Loading article…
多数決とは、いかなる意見も裁判官の過半数の支持を得なかった 裁判所の判決のことです。
多数意見とは、多数決を支持する意見の中で最も多くの支持を得た司法意見のことです。多数意見は裁判官の半数以上の支持は得られませんでしたが、裁判所の判決に反対した裁判官を除く他のどの意見よりも多くの支持を得ました。
国別
アメリカ合衆国
マークス対アメリカ合衆国、430 US 188 (1977)において、米国最高裁判所は、いかなる意見の根拠を支持する多数派もいない場合に、事件の判決をどのように見るべきかを次のように説明した。「分裂した裁判所が事件を決定し、その結果を説明する単一の根拠が 5 人の判事の同意を得ていない場合、裁判所の判決は、最も狭い根拠に基づいて判決に同意した裁判官の立場と見なすことができます。」[1]
そのため、下級裁判所はすべての意見を検討し、どの意見が他の意見よりも最も狭いかを判断する必要があります。この意見は支配意見と呼ばれ、多数意見ではなく単なる一致意見である可能性があります。[2]
マークス・ルールは、このような分裂した事件で判決を下す適切な根拠について、次のような学派を提起した。(a) すべての賛成意見の組み合わせから導き出された結果に不可欠な最も狭い分析、[3] (b) 最も狭い根拠を提示する賛成意見、[4] (c) 重複して同じ結果に到達した賛成意見の部分のみ。たとえば、最初の解釈に従う場合、事件の判決は、単一の多数意見であるかのようにまとめて読むすべての賛成意見によって支持される最も狭い根拠と見なすべきであり、矛盾がある場合は、最も狭い根拠に基づく意見が優先されます。2 番目の根拠に従う人は、最も狭い分析を提示する賛成意見が判決であると見なすでしょう。一方、3 番目の解釈では、同じ結果に到達したすべての賛成意見に共通する根拠のみが（他のすべての根拠は除外して）判決と見なされます。
多数意見の良い例は、最高裁判所のCrawford v. Marion County Election Board 、553 US 181 (2008) の判決に見ることができる。インディアナ州の有権者識別法が合憲かどうかを検討するにあたり、3 人の判事は、 Anderson v. Celebrezze 、460 US 780 (1983 ) で定められたバランスをとるアプローチを適用するのが適切な分析であると信じた。他の 3 人の判事は、 Anderson のアプローチの結果には同意したが、適切な分析はBurdick v. Takushi、504 US 428 (1992) の規則を適用するのであると信じた。この規則は、「Anderson の漠然とした「柔軟な基準」を、実行可能な規則に似たものに作り上げた」ものである。使用されたアプローチに関係なく、意見を総合的に読むと、「投票手続きの中立的で差別のない規制」は、規制によって課される負担が最小限であるか重大でない限り、合憲であるという判決が下される。
参照
参考文献
- ^ マークス対アメリカ合衆国、430 US 188 (1977)。
- ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/428/153/case.htmlグレッグ対ジョージア州(1976) 「裁判所の判決は、最も狭い根拠に基づいて判決に同意した裁判官らの立場とみなすことができる」
- ^ Pedcor Mgmt. Co. Welfare Benefit Plan v. Nations Pers. of Tex., Inc. , 343 F.3d 355, 358-59 (第5巡回区控訴裁判所 2003年)
- ^ ホーン対ソラテック社、376 F.3d 163, 175-76 (3d Cir. 2004)
さらに読む
- ベリー、メリッサ M.; コチャン、ドナルド J.; パーロウ、マシュー J. (2008)。「多数派についての騒ぎ: 同意の喧騒の中でのプライドと先例、そしてラパノス後の再浸透」。バージニア社会政策法ジャーナル。15 ( 2): 299–354。SSRN 1017992。
- ブルーム、ジェームズ A. (2008)。「多数性と先例: 司法上の推論、下級裁判所、および米国対ウィンスター社の意義」。ワシントン大学法学評論。85 (6): 1373–1417 。 2024年1月25日閲覧。
- Cacace, Joseph M. ( 2007). 「米国最高裁判所における多数決判決: Rapanos v. United States 後の Marks 原則の再検討」(PDF)。サフォーク大学法学評論。41 (1): 97–133 。2024 年1 月 25 日閲覧。
- カタラーノ、アンドレア（2021年）。「マークスルールは的を外している：第7巡回区控訴裁判所は、最高裁の6月の医療分野の多数派判決の判例効果をどのように正しく判断したか」第7巡回区控訴裁判所レビュー。17 （1）：1–41 。2024年1月25日閲覧。
- クラーク、レイチェル（2019年）。「先例をつなぎ合わせる：ワシントン州最高裁判所の断片的な判決」ワシントン法評論。94 （4）：1989–2027 。2024年1月25日閲覧。
- コーリー、パメラ C. (2009)。「不確実な判例: 最高裁判所の多数意見に対する巡回裁判所の対応」アメリカ政治研究。37 (1): 30–49。doi : 10.1177 /1532673X08319951。ISSN 1532-673X 。
- Corley, Pamela. C.; Sommer, Udi; Steigerwalt, Amy; Ward, Artemus (2010). 「極端な意見の不一致: 米国最高裁判所における多数決判決の説明」(PDF) . Justice System Journal . 31 (2): 180–200. doi :10.1080/0098261X.2010.10767964. SSRN 1433742 . 2024年1月25日閲覧。
- クレイグ、ロビン・クンディス（2011年）。「法廷を解釈する機関が法令を解釈する：最高裁判所の意見が分かれる尊重の難問」 エモリー法学ジャーナル。61 （1）：1–68。SSRN 1760591。2024年1月25日閲覧。
- Curtis, Channing J. (2024)。「マークスルールと多数決判例の解明：均等に分割された裁判所による肯定と判決理論」。ゴンザガ法学評論。59 (1): 46–91。doi :10.2139/ssrn.4383792 。 2024年1月25日閲覧。
- デイビス、ジョン・F. 、レイノルズ、ウィリアム・L.（1974年）。「司法上の障害：最高裁判所における多数意見」デューク・ロー・ジャーナル：59-86。JSTOR 1371753。2024年1月25日閲覧。
- デイヴィソン、ベン（2020年）。「混乱の地からの脱出：ヒューズ対アメリカ合衆国が、実行不可能なマークス原則の却下と裁判所の慣行の変更を支持する理由」セントルイス大学法学ジャーナル。65 （1）：227-250。
- デノ、デボラ W. (2014)。「ベイズ事件後の致死注射の混乱」。 ジョージタウン・ロー・ジャーナル。102 (5): 1331–1382。SSRN 2328407。2024年1月25日閲覧。
- エバー、マイケル L. ( 2008)。 「反対意見が法律を創るとき: 横断的多数派と判例の予測モデル」。エモリー法学ジャーナル。58 (1): 207–248。SSRN 1116306。
- Hochschild, Adam S. ( 2000 ). 「最高裁判所の多数決判決の現代的問題：歴史的観点からの解釈」ワシントン大学法政策ジャーナル。4 (1): 261–287 。 2024年1月25日閲覧。
- カザケス、アンドリュー・J. (2011)。「比較的無誘導：シェイディー・グローブ・オーソペディック・アソシエイツ対オールステート保険会社の多数決判決の判例価値と集団訴訟への影響の検討」。ロヨラ・オブ・ロサンゼルス・ロー・レビュー。44 ( 3): 1049–1071 。 2024年1月25日閲覧。
- 木村健（1992年）。「多数決の解釈のための正当性モデル」コーネル法学評論77 （ 6）：1593-1627 。 2024年1月25日閲覧。
- L'Heureux-Dube, Claire (1990). 「カナダ最高裁判所の判決の長さと多様性」. Alberta Law Review . 28 (3): 581-588. doi :10.29173/alr1589. ISSN 1925-8356.
- Ledebur, Linas E. (2008). 「多数決ルール：賛成意見と分裂した最高裁判所」（PDF） .ペンシルベニア州立法レビュー. 113 (3): 899–921 . 2024年1月25日閲覧。
- マルソー、ジャスティン F. (2009)。 「ベイズの霧を晴らす: 致死注射、憲法修正第 8 条、多数意見」アリゾナ州法ジャーナル。41 : 159ff。SSRN 1367203 。
- Marceau, Justin F. (2013). 「多数決の決定：上向きの判例と音響分離」。コネチカット法レビュー。45 (3): 933-994。SSRN 2160000。2024年1月25日閲覧。
- McCauley, Sean (2017)。「多数決傾向にある最高裁判所の観点からのマークスルールの改訂：全米独立企業連盟対セベリウス事件のケーススタディ」。ボストン大学公共利益法ジャーナル。26 ：257ff。
- Neuenkirchen, John P. (2013). 「Marks v. United Statesにおける多数決、暗黙の合意、および5票ルール」(PDF)。Widener Law Review。19 : 387–440 。 2024年1月25日閲覧。
- ノヴァック、リンダ（1980）。「最高裁判所の多数決判決の判例価値」コロンビア法学評論。80 （4）：756-781。JSTOR 1122139。
- Pfander, James E. (2015 年 11 月 2 日)。「多数決の判断を理解する」。Jotwell : The Journal of Things We Like 。2024 年1 月 25 日閲覧。
- 「多数決による決定と司法上の意思決定」ハーバード・ロー・レビュー94 ( 5):1127-1147.1981年3月.doi :10.2307/1340692.
- 「多数決判決 -マークスルール - 第4巡回区控訴裁判所は、パウエル対テキサス州におけるホワイト判事の賛成意見を拘束力のある先例として適用することを拒否。 -マニング対コールドウェル、900 F.3d 139（第4巡回区控訴裁判所 2018年）」ハーバード法学評論。132 （3）：1089–1095。2019年。JSTOR 26799678。
- Rivero, Albert H.; Key, Ellen M.; Segal, Jeffrey A. (2022-07-03). 「目に見えない憲法： Marks v. United Statesにおける賛成意見と多数決」。Justice System Journal。43 ( 3): 323–338。doi : 10.1080 /0098261X.2022.2095943。ISSN 0098-261X 。
- スプリッツァー、ラルフ・S. (1988)。「多項式訴訟と複数メンバーの裁判所：意見の不一致な少数派による意思決定に関する考察」。Jurimetrics . 28 ( 2): 139–146. JSTOR 29762059。
- スターンズ、マクスウェル L. (2000)。「マークス対アメリカ合衆国事件を憲法の規範に含めるべきケース」。憲法解説。17 (2): 321–339 。 2024年1月25日閲覧。
- スタインマン、アダム（2018年3月23日）。「非多数意見と二条件付きルール」イェール法学ジャーナルフォーラム 。128。SSRN 3123807。2024年1月25日閲覧。
- Stras, David R.; Spriggs, James F, II (2011). 「多数決の決定の説明」(PDF)。ジョージタウン法学ジャーナル。99 : 10–11。SSRN 1562737。2011-09-14に オリジナル(PDF)からアーカイブ。
{{cite journal}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - クリストファー・ソン（2014年）。下級裁判所は多数決判決をどのように解釈すべきか？：米国対デュバル事件を通じて選択肢を探る。カリフォルニア州下級裁判所巡回裁判所、5、249。
- Thigpen, Helen (2007). 「多数派のパラドックス: Rapanos v. US および連邦湿地保護の不確かな将来」Public Land & Resources Law Review 28 ( 1): 89–115 . 2024年1月25日閲覧。
- サーモン、マーク・アラン（1992年）。「裁判所が分裂するとき：最高裁判所の多数決判決の先例価値の再考」デューク・ロー・ジャーナル。42 （2）：419-468 。2024年1月25日閲覧。
- Varsava, Nina (2019) . 「判例形成における反対意見の役割」。デューク憲法・公共政策ジャーナル。14 (1): 285–343。SSRN 3094016。2024年1月25日閲覧。
- Varon, Jennifer R. (2013)。「無力な多数派：米国対ジェームズ事件における第2巡回控訴裁判所は、ウィリアムズ対イリノイ州事件における多数派意見には判例価値がないと正しく判断した」。Creighton Law Review。47 : 193–217。hdl : 10504/136807。
- ウェインズ、W. ジェシー (2011)。「問題のある多数決判例: 最高裁がヴァン・オーデン対ペリー事件でマークス判決を放棄すべき理由」ネブラスカ法レビュー。85 (3): 830–874 。2024年1月25日閲覧。
- West, Sonja R. (2006). 「部分的同意および混乱における同意」ミシガン法レビュー. 104 (8): 1951–1960. JSTOR 40041453. SSRN 804325. 2024年1月25日閲覧。
- ウィリアムズ、ライアン C. ( 2017 )。「疑問符：多数決と先例制約」（PDF）。スタンフォード 法学評論。69 （3）：795–865。SSRN 2798738。2024年1月25日閲覧。
- ウィリアムズ、ライアン C. (2021)。「多数決の決定と先例権限の曖昧さ」 フロリダ法レビュー。74 :1–62。SSRN 3816564。2024年1月25日閲覧。
- ウィリアムズ、ライアン C. (2022) 「多数決判決と先例」(PDF)。連邦裁判所法レビュー。14 :75–105 。 2024年1月25日閲覧。