Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 頭字語 （口語） | EPA |
|---|---|
| 制定者 | 第88回米国議会 |
| 引用 | |
| 公法 | 出版 L.88-38 |
| 法令全般 | 77 統計 56 |
| 成文化 | |
| 改正法 | 公正労働基準法 |
| タイトルを修正 | 29 |
| USCセクションの修正 | 206 |
| 立法の歴史 | |
| |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
1963年同一賃金法は、公正労働基準法を改正したアメリカ合衆国の労働法であり、性別による賃金格差の撤廃を目的としている（男女賃金格差を参照）。1963年6月10日、ジョン・F・ケネディ大統領のニューフロンティア計画の一環として署名され、法律として発効した。 [3]法案可決にあたり、議会は性差別について次のように述べた。[4]
- 従業員の健康と効率に必要な賃金と生活水準を低下させる。
- 利用可能な労働資源の最大限の活用を妨げる。
- 労働争議を引き起こし、それによって商業に負担、影響、妨害を与える傾向がある。
- 商業および商業における商品の自由な流通に負担をかける。
- 不公正な競争方法を構成する。
この法律では、一部に「本条（合衆国法典第29編第206条）の規定の対象となる従業員を雇用する雇用主は、当該従業員を雇用するいかなる事業所においても、当該事業所の従業員に対し、同等の技能、努力、責任を要求し、同様の労働条件で遂行される職務について、当該事業所の異性の従業員に支払う賃金率よりも低い賃金を支払うことにより、性別に基づいて従業員を差別してはならない。ただし、当該賃金の支払いが（i）年功序列制度、（ii）実力主義、（iii）生産量または品質によって収入を測る制度、または（iv）性別以外のその他の要因に基づく差別に従って行われる場合はこの限りではない」と規定している。[4]
背景
1944年、ニューヨーク州バッファローの共和党下院議員ウィニフレッド・C・スタンリーは、性別による賃金差別を禁止する法案HR5056を提出したが、当時は可決されなかった。[5]この問題は、1963年6月10日に議会が公正労働基準法[8]の修正案として「雇用主による賃金の支払いにおける性別による差別を禁止する」 同一賃金法[6]（「EPA」または「法」）[7]を可決するまで放置された。
議会は、EPA の条文に明確で簡潔な政策声明を盛り込み、是正しようとする問題を簡単に説明した。EPA の制定を導く議会の意図と政策の明確な声明は、性別に基づく賃金差別から従業員を保護するための広範な是正枠組みを作りたいという議会の意向を示している。最高裁判所は、性差別を是正するという議会の目標を達成するためには EPA を広く解釈する必要があるという見解を明確に認めている。議会は、「女性の弱い交渉力への懸念」から EPA を可決し、「男性は社会における役割ゆえに女性よりも高い賃金を得るべきであるという古くて時代遅れの考え」を反映した差別的な賃金構造に対する是正策を提供した。[9] EPA は男性と女性の両方を保護する。また、公正労働基準法の適用除外となっている管理職、専門職、幹部職員も保護する。
EPA のセクション 206(d)(1) は、「雇用主が、従業員に、同等の技能、努力、責任が要求され、同様の労働条件で遂行される同等の労働に対して、異性の従業員に支払われる賃金よりも低い賃金を支払うことにより、性別に基づいて差別すること」を禁止しています。EPA の下で一見したところの訴訟を立証するには、従業員は次のことを証明する必要があります。
- 異性の従業員に異なる賃金が支払われる。
- 従業員は同等の技能、努力、責任を必要とする仕事において実質的に同等の仕事を遂行する。
- 仕事は同様の労働条件の下で行われる。[10]
EPA では、雇用主は、同じ事業所内で、同等の技能、努力、責任が要求され、同様の労働条件で行われる職務に就く場合、一方の性別の従業員に対して、他方の性別の従業員よりも低い賃金を支払ってはならないと規定されています。
EPA の法文には意図要件は含まれていません。EPA に基づく責任は、雇用主の意図に関係なく、一見したところの 3 つの要素を満たすことによって確定します。したがって、EPA は性別に基づいて賃金差別を行う雇用主に 厳格な責任を課します。
原告が重い責任を果たし、EPAの下で性差別の明白な事実を立証すれば、被告は4つの法定積極的抗弁のうち1つが存在することを証明することによってのみ責任を回避できる。[11] EPAの4つの積極的抗弁は、賃金が「(i)年功序列制度、(ii)実力主義、(iii)生産量または品質で収入を測定する制度、または(iv)性別以外のその他の要因に従って」設定されている場合に、同一労働に対する不平等な賃金を認めている。
議会の意図
EPAは、制定当初、「女性の賃金均衡の調整に向けた第一歩」となった。[12] 1938年の公正労働基準法の一部として、EPAは同法に定められた適用範囲と従業員および雇用主の例外の対象となった。[13]下院の議場では、多くの議員がEPAが女性の賃金平等を確立するための出発点となるべきであるという懸念を表明した。EPAの制定後、議会は性別による賃金差別に対する連邦保護の範囲を拡大する2つの措置を講じた。
まず、同じ第88回議会で、1964年公民権法第7編が制定されました。[14]差別から保護される要素に性別を含めることで、第7編は雇用差別からの女性の保護を拡大し、15人以上の従業員を抱える雇用主に勤務するほぼすべての従業員を対象としました。[15]重複する制限を持つ2つの法律の運用の間に潜在的な衝突が生じることを予見して、議会は1964年公民権法第7編にベネット修正条項を含め、EPAの4つの積極的抗弁を第7編に組み入れました。[16]
第二に、議会はEPAの適用範囲を専門職やその他のホワイトカラー労働者にまで拡大した。[17] EPAの最初の9年間、同一労働同一賃金の要件は、経営幹部、管理職、専門職、または外勤営業職として雇用されている人には適用されなかった。そのため、EPAはホワイトカラーの女性を同一労働同一賃金の保護から除外していた。1972年、議会は1972年教育修正条項を制定し、FLSAを改正してEPAの適用範囲をこれらの従業員に拡大し、EPAをFLSAの専門職労働者免除から除外した。
議会による経済的影響の検討
議会は、EPAが男女両方の給与と雇用機会に与える経済的影響を無視しなかった。[18]まず、EPAはFLSAの修正条項として、連邦最低賃金法を規定する同じ立法構造の一部である。[19] EPAは、男女が同等の職務について賃金を平等化する役割を果たし、特定の職務について男性または女性の給与の最低価格を設定する可能性もある。 [20]トーマス・ソウェルなどの経済学者は、EPAは失業を引き起こし、女性を労働市場から排除することで女性に対するさらなる差別を引き起こしていると主張している。[21]第二に、数人の議員は、女性に支払われる賃金に最低価格を設定することによる悪影響により、女性の雇用機会が減少するのではないかと懸念を表明した。[22]議会の記録には、この法律の潜在的な副作用が記されていたため、この法律はほとんど反対されずに可決され、4つの積極的抗弁のいずれもが、この法律の悪影響を改善または制限することを意図していたという兆候はなかった。
インパクト
収益格差
EPAの制定以来、アメリカ人女性の平均給与は男性に比べて上昇しており、1979年の男性の収入の62.3%から2018年には81.1%に上昇した。[23]
さらなる立法
EPAはもともと経営幹部、管理者、外勤営業員、専門家を対象としていなかったが、1972年の教育改正によりEPAが改正され、対象となった。[24] [25]
2005年、ヒラリー・クリントン上院議員は「給与公平法案」を提出した。これは、EPAの第4の積極的抗弁を改正し、性別以外の、職務に関連する、または正当な事業利益に役立つ真正な要因のみを認めることを提案した。[26]ローザ・デラウロ下院議員は、同日に下院で初めて同一の法案を提出した。[27]
2007年、最高裁判所は、レッドベター対グッドイヤー事件において、同一賃金請求の適用時効を制限した。2009年1月29日、バラク・オバマ大統領は、この事件における最高裁の判決を覆す リリー・レッドベター公正賃金法に署名し、法律として成立させた。この法案は、男女不平等の賃金が新たに法律違反となることを規定しており、オバマ大統領が署名した最初の法案となった。
執行
当初、労働省が委託した 2007 年の調査[28]では、賃金格差の考えられる理由を詳しく調査せずに EPA を過度に適用することに対して警告が発せられました。この調査では、たとえば、男性はブルーカラーの仕事に多く就いており、残業代の支払いが必要になる可能性が高いため、男性の方が賃金が高いことが指摘されています。一方、女性は、残業法の適用を免除されることが多いホワイトカラーの管理職の給与所得者の半数以上を占めています。 [29]要約すると、この調査では、「この分野ではさらなる調査が必要であることは明らかですが、この調査から、男女間の報酬の差はさまざまな要因の結果であり、賃金格差を是正措置を正当化する根拠として使用すべきではないという明確な結論が導き出されました。実際、是正すべきものは何もありません。賃金格差は、男性労働者と女性労働者の両方が行う個々の選択の結果である可能性がほとんどです。」と述べられています。[30]
しかし、その後、2021年に労働省のブログ投稿では、「女性は、どの学歴でも、同じ人種や民族の女性よりも収入が低い。同じ学歴の白人男性と比較すると、学士号しか持っていない黒人女性とラテン系女性は65％と最も大きな格差があり、大学院卒の黒人女性は大学院卒の白人男性の70％を稼いでいる。学歴だけでは男女間の収入格差を縮めることはできない。実際、大学院卒の女性のほとんどは、平均して学士号しか持っていない白人男性よりも収入が低い。」と指摘している。[31]
米国外
1970 年男女同一賃金法は、英国議会の法律で、賃金や雇用条件に関して男女間で不利な待遇をすることを禁止していました。現在では、 1970 年男女同一賃金法は、平等法 2010の第 5 部第 3 章によってほぼ置き換えられています。
参照
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
1963年同一賃金法
ウィキメディア・コモンズには、1963 年の同一賃金法に関連するメディアがあります。
- 経済格差
- 1970年同一賃金法、1963年同一賃金法の影響を受けたイギリスの法律
- 同一労働同一賃金
- アメリカ合衆国の労働法
注記
- ^ リゾ対ヨヴィーノ、887 F.3d 453, 464 (第 9 巡回区 2018)。
- ^ 77 法令 56
- ^ 「同一賃金法40周年」。米国雇用機会均等委員会。2012年6月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab 「1963年同一賃金法」。米国雇用機会均等委員会。2017年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月11日閲覧。
- ^ 「HR 5056 性別による賃金差別の禁止、HR 78A-B1、1944年6月19日、米国下院記録（ARC 4397822）」。2015年4月24日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ 「連邦雇用労働法 / 1963年同一賃金法 – EPA – 29 US Code Chapter 8 § 206(d)」。2011年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年11月6日閲覧。
- ^ Pub. L. No. 88-38、77 Stat. 56（29 USC § 206(d) で改正され成文化された）。
- ^ 29 USC 以降 § 201 以降
- ^ Corning Glass Works v. Brennan、417 US 188、208（1974）（「同一賃金法は、広範囲に渡って救済的なものであり、議会が達成しようとした根本的な目的を達成するように解釈され、適用されるべきである。」）。
- ^ Corning Glass Works v. Brennan , 417 US 188, 203 fn . 24 (雇用は実質的に平等である必要があると述べていることは EPA の範囲内である)、Fallon v. State of Illinois , 882 F.2d 1206, 1208 (7th Cir. 1989)(EPA に基づく一応の根拠となる要素を列挙している) を参照。
- ^ Corning Glass Works v. Brennan、417 US 188, 196 (1974)、Miranda v. B & B Cash Grocery Store、975 F.2d 1518, 1526 (11th Cir. 1992)を参照
- ^ 109 Cong. Rec. 9193 (1963) (フランシス・P・ボルトン下院議員)。
- ^ 29 USC § 201 以降を参照 (2006); 109 Cong. Rec. 9193 (1963) (セントジョージ下院議員) (「[FLSA] の免除がすべて適用されます。これは非常に注目すべき点ですが、農業、ホテル、モーテル、レストラン、ランドリーは除外されます。また、すべての専門職、管理職、行政職員も除外されます。」)
- ^ Pub. L. No. 88-352, §§701–718, 78 Stat. 241, 253–66 (42 USC §§2000e から 2000e-17 (2006) で改正され成文化)。タイトル VII は、雇用主が「性別を理由に、報酬、雇用条件、雇用特権に関して個人を差別する」ことを禁止しています。42 USC §2000e-2(a)。
- ^ 42 USC §§2000e(b) (2006)を参照。
- ^ 42 USC § 2000e-2(h) (2006) を参照 (「雇用主が、従業員に支払われる、または支払われる賃金または補償の額を決定する際に性別に基づいて差別することは、そのような差別が [EPA] の規定によって許可されている場合、このサブチャプターの下では違法な雇用慣行とはならない。」)。ベネット上院議員は、タイトル VII と EPA が衝突した場合に「[EPA] の規定は無効にならない」ことを確実にするための修正案を提案した。110 Cong. Rec. 13647 (1964) (ベネット上院議員の声明)。最高裁判所は、ベネット修正案を、タイトル VII の性差別訴訟に EPA の 4 つの積極的抗弁のみを組み込むものと解釈した。ワシントン郡対ガンサー、452 US 161, 171 (1981)。タイトル VII に基づく性差別の一応の立証事例は EPA とは異なることに留意することが重要です。たとえば、タイトル VII では性別に基づく差別の意図が必要とされ、原告が職務上の平等を証明したり男性の比較対象者を特定したりする必要はありません。Gunther 、452 US at 164、178 を参照してください。タイトルVII と EPA の請求の相違点に関する議論については、Peter Avery の論評、The Diluted Equal Pay Act、56 RUTGERS L. REV. 849、852 (2004 年春) を参照してください。タイトル VII と EPA の具体的な相違点の包括的なリストについては、Ana M. Perez-Arrieta の論評、教育機関における性別に基づく賃金差別請求に対する防御: 教員の文脈における「同一労働」と「性別以外の他の要因」の検討、31 JC & UL 393、397 n を参照してください。 36（2005年）。
- ^ 1972年の教育改正法、Pub. L. No. 92-318、§ 906(b)(1)、86 Stat. 235、375 （29 USC § 213(a)(1)（2006）で改正され成文化された）（専門職従業員に対するFLSA免除の運用をEPAから削除）を参照。
- ^ 「[EPA] が長期的には女性従業員に利益をもたらすかどうかは、私にはよくわかりません。現在女性が占めているポジションに男性を雇用することが雇用主にとって有利であると考える可能性は高いでしょう。もちろん、労働市場が豊富な限界的な状況では、雇用主は男性を雇用する傾向にあるでしょう。言い換えれば、[EPA] の可決によって女性の雇用が減少する可能性は高いのです。」 109 Cong. Rec. 9203 (1963) (コルマー議員); 同上 9205 ページ (フィンドレー議員) (「[EPA] の起こりうる副作用のいくつかを考慮し、女性に対する同一賃金の提案全体を注意深く検討し、この提案が女性の雇用機会を一部妨げる可能性があることに留意する必要があると思います。」); 同上9208 ページ（グッドエル議員）（「この法案を支持する多くの女性は、雇用主が女性に男性と同じ賃金を支払わなければならないため、場合によっては女性が職を失うことになることを認識していると思います。他の多くの場合、女性は雇用されないでしょう。」）
- ^ 29 USC § 201 以降、29 CFR 1620.1 (2006) を参照。
- ^ この法律が最低価格設定に及ぼす影響は、EPA の下では潜在的なものに過ぎない。なぜなら、従業員は異性の方が同等の労働に対してより高い給与を受け取っていることを証明しなければならないからである。したがって、雇用主が特定の職務に男性のみ、または女性のみを雇用することを選択した場合、同等の職務の遂行に対する男女間の賃金格差が生じる可能性はない。雇用主が特定の職務に男性のみを雇用することを選択した場合、女性は1964 年公民権法第 7 条に基づき、意図的な性差別で訴訟を起こされる可能性がある。
- ^ 例えば、Thomas Sowell、「BASIC ECONOMICS」163～69ページ（2004年）を参照（失業率の上昇や差別コストの減少など、連邦最低賃金法の影響について説明）。
- ^ 例えば、109 Cong. Rec. 9193 (1963) (Rep. Colmers)を参照。
- ^ 労働統計局報告書 1084、労働力における女性: データブック(2019)
- ^ USニューズ＆ワールドレポート、第73巻、69ページ
- ^ 学術界の博士号取得女性科学者の昇進：科学技術政策局への報告書、科学技術における女性の教育と雇用に関する委員会、人材委員会、国立研究会議。全米アカデミー。1979 年 1 月 1 日。ISBN 9780309028806。
- ^ 給与公平法、S. 841 第109議会（2005年）（ヒラリー・クリントン上院議員が提案）。
- ^給与公平法、HR 1687 第109議会（2005年）（ ローザ・デラウロ下院議員提案）。
- ^ ブラウ、フランシーヌ、ローレンス・カーン。2007年。「男女賃金格差：女性は可能な限りの努力をしたか？」アカデミー・オブ・マネジメント・パースペクティブ21(1):7-23。(jstorにて)
- ^ アメリカの女性：経済的・社会的幸福の指標 アーカイブ 2017-01-21 at the Wayback Machine at whitehouse.gov、p. 33
- ^ 「Pay Equity & Discrimination - Institute for Women's Policy Research」。2017年3月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Jones, Janelle (2021年3月19日). 「男女賃金格差の現状に関する5つの事実」.米国労働省. 2022年2月5日閲覧。