Loading article…
2025年の国家安全保障戦略によれば、アメリカ合衆国の外交政策の公式目標は、西半球における米国の優位性を確保すること、「外国勢力がアメリカ経済に与えている損害を阻止し、逆転させると同時に、インド太平洋を自由で開かれた状態に保つこと」、「敵対勢力が中東を支配するのを防ぐこと」、そして「米国の技術と米国の基準」が優位であることである。[ 1 ]
自由主義は、米国が英国から独立して以来、米国の外交政策の重要な要素となっている。[ 2 ]第二次世界大戦終結以来、米国は覇権、「深い関与」、および/または自由主義的覇権を中心とした壮大な戦略をとってきた。[ 3 ] [ 4 ]この戦略は、米国が軍事的優位性を維持し、広範な同盟国ネットワーク（NATO、二国間同盟、海外の米軍基地に代表される）を構築・維持し、米国が設計した国際機関（IMF、WTO/GATT、世界銀行など）に他国を統合し、核兵器の拡散を制限することを意味する。[ 2 ] [ 4 ]
米国下院外交委員会は、その管轄目標として「核技術および核兵器の不拡散を含む輸出管理、外国との商業交流を促進し海外の米国企業を保護する措置、国際商品協定、国際教育、海外の米国市民の保護、追放」を挙げている。[ 5 ]米国の外交政策および海外援助は、国内外で多くの議論と批判の対象となってきた。
アメリカ合衆国憲法第2条は、アメリカ合衆国大統領に外交政策の権限を与えており[ 6 ]、これには軍隊の指揮、条約の交渉、大使の任命の権限が含まれる。国務省は、大統領の外交政策を実行する。国務省は通常、議会の意向と現職大統領の意向の間で揺れ動く[ 7 ] 。国防省は、大統領の軍事政策を実行する。中央情報局は、外国の活動に関する情報収集を担当する独立機関である。大統領の外交政策の権限には、いくつかの抑制と均衡が適用される。大統領が交渉した条約は、アメリカ合衆国の法律として効力を発揮するために上院の批准を必要とする。大統領の大使の指名も、就任前に上院の承認を必要とする。軍事行動は、まず議会の両院の承認を得なければならない。
憲法は、大統領が指名した大使を承認する権限と宣戦布告する権限を議会に与えている。大統領はアメリカ合衆国軍の最高司令官である。大統領は上院の助言と同意を得て国務長官と大使を任命する。国務長官は外交問題の主要な指揮者であるため、外務大臣と同様の役割を果たす。 [ 8 ]外交政策は大統領ごとに若干異なるものの、異なる政権を通じて目標は概ね一貫している。[ 9 ]
一般的に、外交政策には4つの考え方がある。第一に、新孤立主義は、米国は非常に狭い範囲に焦点を絞り、世界の他の地域への関与を一切避けるべきだと考える。第二に、選択的関与は、他国とのあらゆる紛争を避け、外交政策をある程度制限する。第三に、協力安全保障は、世界中でより多くの関与を必要とし、時には自国への脅威に対抗する。最後に、覇権主義は、米国を世界の他のすべての国よりもはるかに優位に立たせ、あらゆる問題で米国を第一位に位置づけようとする考え方である。[ 10 ]
アメリカの外交政策には、他国と締結する国際協定が含まれます。条約は、アメリカ合衆国憲法の条約条項によって規定されています。この条項は、大統領が他国または政治団体と条約を交渉し、署名することを規定しています。この条項の規定により条約が批准されるためには、アメリカ合衆国上院の3分の2の承認が必要です。通常、条約はまず上院外交委員会で審議され、採決されます。承認された場合、アメリカ合衆国は批准書を関係する外国と交換します。[ 11 ]ミズーリ州対ホランド事件において、最高裁判所は、アメリカ合衆国憲法に基づく条約締結権は連邦政府の他の列挙された権限とは別の権限であり、したがって連邦政府は条約を利用して、そうでなければ州の専属権限に属する分野で立法することができると判決を下しました。[ 12 ] 1789年から1990年の間に、上院は1,500以上の条約を承認し、21を否決し、85をそれ以上の措置なしに撤回した。[ 13 ] 2019年現在、37の条約が上院の承認待ちとなっている。[ 14 ]
国際協定（条約とも総称される）は、上院で批准された条約とは異なる法的意味合いを持つものの、他の仕組みによって締結されることもある。大統領は一方的に行政協定を締結することができる。最高裁判所の判例であるUnited States v. Pink（1942年）およびReid v. Covert（1957年）によれば、これらの協定は、大統領の権限の範囲内で権限を行使して締結されたものに限って法的効力を持つ。
議会と行政府の合意は、国際協定の条項を連邦法に組み込むためによく用いられる。この手続きでは、行政府が文言を交渉し、それが議会によって承認され、大統領によって通常の法律として署名される。両院の単純過半数のみが必要となる。この手続きは連邦裁判所によって支持されているが、条約に明記されている上院の批准手続きを迂回するため、その合憲性に疑問を呈する学者もいる。[ 15 ]
国務省は、条約法に関するウィーン条約は確立された法であるとの立場をとっている。批准後、米国は条約法を米国連邦法体系に組み込む。その結果、議会は批准後の条約を修正または廃止することができる。これは、国際法上条約違反とみなされる場合であっても、合意された条約上の義務を覆すことができる。この理解は、パケテ・ハバナ対米国事件（1900年）およびリード対コバート事件（1957年）における最高裁判所の判決、ならびにガルシア＝ミル対ミース事件（1986年）における下級裁判所の判決など、いくつかの米国裁判所の判決によって確認されている。リード対コバート事件の判決の結果、米国はすべての条約の本文に留保条項を追加しており、これは事実上、米国は条約を遵守する意図はあるものの、条約が憲法に違反していると判断された場合、署名は権限外となるため、米国は法的に条約を遵守することができない、という内容である。[ 16 ]
アメリカ独立戦争以来の米国外交政策の歴史に関する主な傾向は、第一次世界大戦前後の非介入主義から、第二次世界大戦中および20世紀の冷戦を通じて世界大国および世界覇権国へと成長したことである。 [ 17 ] 19世紀以降、米国外交政策は、国際関係における現実主義学派から理想主義的またはウィルソン主義学派への転換によっても特徴づけられてきた。[ 18 ]時を経て、その他のテーマ、主要な目標、態度、または立場は、大統領の「ドクトリン」によって様々に表現されてきた。[ 19 ]
ジョージ・ワシントンの告別演説では、外交政策のテーマがかなり強調されていた。これには、とりわけ、すべての国に対して誠実と正義を守り、すべての国と平和と調和を育むこと、「特定の国に対する根深い反感と、他の国に対する熱烈な愛着」の両方を排除すること、「外国のいかなる部分とも恒久的な同盟を避けること」、そしてすべての国との貿易を提唱することなどが含まれていた。[ 20 ]アメリカ独立初期の外交政策は、イギリスとフランスとの関係のバランスを取ることであった。連邦党はワシントンの外交政策を支持し、イギリスとの緊密な関係を求めたが、民主共和党はフランスを支持した。[ 21 ]ジョン・アダムズの連邦党政権下で、アメリカ合衆国は擬似戦争でフランスと衝突したが、ライバルのジェファーソン派はイギリスを恐れ、1790年代にはフランスを支持し、イギリスに対して1812年の戦争を宣言した。ジェファーソン派は、バーバリ海賊によるアメリカ船舶への攻撃がきっかけで海軍を創設するまで、大規模な常備軍や海軍の創設に強く反対していた。その結果、 1801年に第一次バーバリ戦争が勃発した。 [ 22 ]
19世紀のアメリカの外交政策は概ね平和的で、外国貿易の着実な拡大が特徴であった。 1800年代にジェファーソン派が政権を握ると、彼らは大規模な常備軍や海軍に反対したが、バーバリ海賊によるアメリカ船舶への攻撃がきっかけとなり、アメリカは海軍力の投射能力を開発せざるを得なくなり、1801年に第一次バーバリ戦争が勃発した。 [ 22 ] 1803年のルイジアナ買収により、アメリカの地理的面積は2倍になった。アメリカの中立政策は、大西洋におけるイギリスとの緊張や、辺境におけるネイティブアメリカンの諸部族との緊張を高めた。これが1812年の戦争につながり、アメリカの外交政策をヨーロッパから独立したものとして確立するのに役立った。[ 23 ] 1812年の戦争後、アメリカ合衆国は孤立すべきか、それとも世界的な活動にもっと関与すべきかについて意見の相違があった。[ 10 ]
1820年代、モンロー主義がアメリカ合衆国の主要な外交政策原則として確立され、ラテンアメリカはアメリカの勢力圏となり、同地域におけるヨーロッパの植民地化は拒否された。1830年代と1840年代はメキシコとの紛争が激化し、テキサス併合によって悪化し、 1846年の米墨戦争で頂点に達した。戦争後、アメリカ合衆国は現在のアメリカ南西部の大部分を領有権主張し、ガズデン購入によってこの領土はさらに拡大した。イギリスとの関係は、国境紛争の結果、1842年のウェブスター・アシュバートン条約で解決されるまで緊張状態が続いた。1853年のペリー遠征により、日本はアメリカ合衆国と国交を樹立した。
アメリカ南北戦争の外交は、ヨーロッパ諸国の戦争への関与を防ぐことを重視した。南北戦争中、スペインとフランスはモンロー主義に反して、それぞれドミニカ共和国とメキシコで植民地支配を拡大した。[ 24 ]アラスカ購入は1867年にロシアと交渉され、ニューランズ決議により1898年にハワイが併合された。米西戦争は1898年に起こり、その結果、アメリカ合衆国はグアム、プエルトリコ、フィリピンを領有し、スペインはキューバに対する領有権主張を取り下げた。[ 10 ]一般的に、この時代のアメリカ合衆国の外交政策は、国家の富を築く政策に基づいていた。[ 9 ]
米西戦争後、アメリカ合衆国はカリブ海と太平洋に植民地を持つ新興大国として20世紀を迎えた。セオドア・ルーズベルト大統領の下、アメリカ合衆国はルーズベルト・コロラリーを採用し、ラテンアメリカにおける紛争や不正行為を終わらせるために軍事力を行使する意思を示した。パナマの独立後、アメリカ合衆国とパナマはパナマ運河の建設について交渉し、その間、パナマ運河地帯はアメリカの管轄下に置かれた。アメリカ合衆国はこの時期に中国に対しても門戸開放政策を確立した。 [ 10 ] 20世紀は、アメリカ合衆国とともに連合国が敵を打ち破った2つの世界大戦によって特徴づけられ、この参戦を通じてアメリカ合衆国は国際的な評価を高めた。
第一次世界大戦への参戦は、1916年の大統領選挙で激しく議論された問題だった。[ 25 ]ウィルソン大統領の14か条は、民主主義を広め、軍国主義と戦って将来の戦争を防ぐという彼の理想主義的なウィルソン主義プログラムから発展した。それはドイツ休戦協定（軍事的降伏に等しい）と1919年のパリ講和会議の基礎となった。結果として締結されたヴェルサイユ条約は、ヨーロッパの同盟国の懲罰的かつ領土的な意図のために、これらのポイントに十分に合致しておらず、米国は敵対国それぞれと個別の条約を締結した。また、上院の反対もあり、米国はウィルソンのイニシアチブによって設立された国際連盟に加盟することはなかった。1920年代、米国は独立した道を歩み、海軍軍縮プログラムとドイツ経済の再建に成功した。国際連盟の外で活動することで、米国は外交問題において支配的なプレーヤーとなった。ニューヨークは世界の金融の中心地となったが、 [ 26 ] 1929年のウォール街大暴落により、西側工業国は世界恐慌に陥った。アメリカの貿易政策は、共和党政権下では高関税に、民主党政権下では互恵貿易協定に依存していたが、いずれにせよ1930年代の輸出は非常に低い水準にとどまった。第一次世界大戦後、アメリカ合衆国は再び世界情勢から孤立した。これは主に1929年の世界恐慌によるものであった。[ 10 ]
アメリカ合衆国は1932年から1938年まで孤立主義的な外交政策を採用したが、この立場は1939年の第二次世界大戦の勃発によって揺らいだ。 [ 10 ]フランクリン・D・ルーズベルトは、参戦せずに軍事装備を提供することでアメリカ合衆国を民主主義の兵器庫として確立し、連合国への強力な支援を主張した。真珠湾攻撃後、アメリカ合衆国は第二次世界大戦の戦闘国として連合国に加わった。
ルーズベルトは、世界中の人々が享受すべき4つの基本的自由について言及した。これには、言論と宗教の自由、そして欠乏と恐怖からの自由が含まれる。ルーズベルトは、大西洋会議で潜在的な同盟国の間で戦後の世界の条件を確立するのに貢献した。以前の失敗を正すための具体的な点が盛り込まれ、それが国際連合への一歩となった。[ 10 ]アメリカの政策は、日本に対抗し、中国から追い出し、ソ連への攻撃を防ぐことであった。日本は1941年12月に真珠湾を攻撃して反応し、アメリカは日本、ドイツ、イタリアと戦争状態になった。第一次世界大戦で同盟国に貸与した融資の代わりに、アメリカは500億ドルのレンドリース供与を行った。ルーズベルトはイギリスのウィンストン・チャーチルとソ連のヨシフ・スターリンと緊密に協力し、太平洋で日本に、北アフリカでイタリアとドイツに、そして最後に1944年にフランスとイタリアを皮切りにヨーロッパでドイツに軍隊を派遣した。アメリカ経済は急成長し、工業生産は倍増し、膨大な量の飛行機、船、戦車、弾薬、そして最終的には原子爆弾が製造された。第二次世界大戦の終結はナチス・ドイツの敗北と広島と長崎への原子爆弾投下で終わった。第二次世界大戦後の時代は、アメリカ合衆国が世界のリーダーとして台頭し、世界中に自由民主主義を根付かせるためのアメリカ合衆国の努力が必要となった。[ 10 ]
戦後、米国はマーシャル・プランとトルーマン・ドクトリンという主要政策により、世界の大部分で大きな影響力を持つ支配的な経済大国へと成長した。冷戦中、ほぼ直ちに二つの大きな陣営が形成された。一方は米国が、もう一方はソ連が率いていたが、この状況は非同盟運動の設立にもつながった。この時期は20世紀末近くまで続き、二つの超大国間のイデオロギー的かつ権力闘争であったと考えられている。米国は第二次世界大戦後、ヨーロッパ諸国の復興プロセスを支援するためにマーシャル・プランを実施し、封じ込めによって共産主義と戦おうとして、影響力を拡大した。[ 10 ]この封じ込め戦略は朝鮮戦争とベトナム戦争につながった。特にベトナム戦争は非常に物議を醸し、その失敗と見なされたことで、米国における外国介入の人気は低下した。[ 27 ]ソ連によるアフガニスタン侵攻は、米国とソ連の間の緊張を高めることに直接的に寄与した。これは、カーター大統領がペルシャ湾地域の現状維持に対する米国の利益を表明したことから始まり、カーター・ドクトリンにつながった。レーガン政権は、世界中の自由の戦士を支援することで緊張を高め、特にソ連侵攻中のアフガニスタンでは顕著であった。ソ連と米国は直接的な衝突には至らなかったが、互いに反対する小規模な代理勢力を支援した。[ 19 ] [ 10 ] 1991年、ソ連は複数の国家に分裂し、米国がロシア連邦と他の旧ソ連諸国を個別に外交的に承認したことで、冷戦は正式に終結した。
国内政治では、外交政策は通常中心的な問題ではなかった。1945年から1970年にかけて、民主党は強い反共産主義路線を取り、朝鮮戦争とベトナム戦争を支持した。その後、同党は強い「ハト派」の平和主義的要素（1972年の大統領候補ジョージ・マクガバンに代表される）と分裂した。戦争を主張する多くの「タカ派」は新保守主義運動に加わり、外交政策に基づいて共和党、特にレーガンを支持し始めた。[ 28 ]一方、1952年まで、共和党は中西部を拠点としロバート・A・タフト上院議員が率いる孤立主義派と、東部を拠点としドワイト・D・アイゼンハワーが率いる国際主義派に分裂していた。アイゼンハワーは1952年の指名でタフトを破ったが、その主な理由は外交政策上の理由であった。それ以来、共和党はアメリカのナショナリズム、共産主義への強い反対、イスラエルへの強い支持によって特徴づけられている。[ 29 ]
冷戦終結後、米国は唯一の超大国として21世紀を迎えたが、この地位は中国、インド、ロシア、欧州連合によって挑戦を受けている。[ 30 ] [ 31 ]気候変動、核拡散、国際テロの脅威など、重大な問題が依然として残っている。[ 32 ]
2001年の9月11日の攻撃は政策転換を招き、アメリカは「テロとの戦い」を宣言した。アメリカは2001年にアフガニスタンに、 2003年にイラクに侵攻し、中東における国家建設とテロの脅威の無力化を重視した。テロとの戦いの間、アメリカは軍事力と情報能力を大幅に拡大すると同時に、敵対する政府を標的とする経済的手段も追求した。イラクからの段階的な撤退後、2014年にイスラム国が中東における主要な敵対勢力として台頭し、アメリカはこれに対抗するためイラクとシリアへの軍事介入を主導した。イラクとアフガニスタンにおけるアメリカの関与の長期化は、孤立主義の支持と外国紛争への関与の縮小をもたらした。[ 33 ]
2011年、米国はNATOのリビア介入を主導した。2013年には、米国の監視プログラムが明らかになり、米国の情報政策には外国政府や国民に対する広範な世界規模の監視活動が含まれていたことが判明した。[ 34 ]
2017年、他国の外交官はドナルド・トランプ大統領のアメリカ・ナショナリズムに対抗するための新たな戦術を考案した。ニューヨーク・タイムズのピーター・ベイカーは、大統領としての最初の外遊前夜に、世界の外交コミュニティが、交流を短くし、彼を褒め称え、彼が勝利とみなせるものを与えるという戦略を考案したと報じた。[ 35 ]トランプ政権以前は、米国の外交政策は、第一の超大国としての地位を強化するという議題に関する超党派の合意の結果であった。その後、その合意は崩壊し、共和党と民主党の政治家はますます抑制的なアプローチを求めるようになった。[ 36 ]トランプ政権下の外交政策は、イランとの緊張の高まり、関税引き上げによる貿易戦争、国際機関における役割の縮小を伴うものであった。
「自由で開かれたインド太平洋」の推進は、米国の国家安全保障戦略の中核となり、民主党政権と共和党政権の両方に受け入れられてきた。[ 37 ]米国は2021年にアフガニスタンから撤退し、大中東での戦争を終結させた。 [ 38 ]中国の影響力の抑制に関心を寄せていたトランプ政権とは異なり、バイデン・ハリス政権の外交政策は、 2016年の米国大統領選挙へのロシアの干渉未遂とロシア・ウクライナ戦争の展開を受けて、ロシアへの注目度を高めた。ロシアと中国が共同超大国として台頭したことで、米国はロシアと中国がより自己利益的な世界システムを追求していることから、強制ではなく協力へと関係を転換せざるを得なくなった。[ 39 ] [ 40 ]
2025年7月、中国共産党中央外事工作委員会弁公室主任の王毅は、ロシアがウクライナで敗北することを中国は望んでいないと述べた。[ 41 ]外交官らは、中国はヨーロッパでの紛争が終結すれば、米国がアジアにさらに注力するのではないかと懸念していると報告した。[ 42 ]
トランプ政権は、白人市民に対する迫害が続いていることを理由に、南アフリカで開催された2025年11月のG20首脳会議をボイコットした。[ 43 ]
2020年代半ば、米国の外交政策に関する議論は、ワシントンが変化する地政学的力学に対応して世界的な優先事項を再評価しているかどうかという点にますます焦点を当てるようになった。アナリストや国際メディアは、特にイランに関して、米国の外交政策の潜在的な変化を指摘した。[ 44 ] 2025年から2026年の米国国家安全保障戦略は、中東への全体的な焦点を縮小することを示唆していたが、イランは依然として重要な戦略的懸念事項であると報告されている。[ 45 ] [ 46 ]シンクタンクや政策アナリストは、イランの核開発計画、地域における影響力、継続的な外交的緊張など、未解決の問題を強調した。同時に、イランに関連する米国とイスラエルの安全保障協議に関するメディア報道は、ワシントンの外交政策の検討を形成する上でテヘランが引き続き果たしている役割を強調した。2020年代半ば、米国の外交政策に関する議論は、ワシントンが変化する地政学的力学に対応して世界的な優先事項を再評価しているかどうかという点にますます焦点を当てるようになった。アナリストや国際メディアは、特にイランに関して、米国の外交政策に潜在的な変化があると指摘した。[ 44 ] 2025～2026年の米国国家安全保障戦略では、中東への全体的な重点が軽減されることが示唆されたが、イランは依然として重要な戦略的懸念事項であるとの報告があった。[ 45 ] [ 47 ]シンクタンクや政策アナリストは、イランの核開発計画、地域における影響力、継続的な外交的緊張など、未解決の問題を強調した。同時に、イランに関連する米国とイスラエルの安全保障協議に関するメディア報道は、ワシントンの外交政策の検討を形成する上でテヘランが引き続き重要な役割を果たしていることを強調した。[ 48 ] [ 49 ] [ 50 ]
2025年から2026年にかけて、米国はグリーンランド危機を引き起こし、トランプは2025年のノーベル平和賞受賞を逃した後、外交政策において「純粋に平和を考える義務」を感じなくなったと宣言した。[ 51 ]
The foreign policy of the second Trump administration is an example of a realist "America First" foreign policy.[52] It has been called imperialist, expansionist, and interventionist in respect to the Americas and Middle East, but also isolationist in respect to Europe and Africa.[53] Trump has used the expansive version of the Monroe Doctrine,[54] that Donald Trump himself called the "Donroe doctrine."[55] His foreign policy has been compared to the policy of former president William McKinley.[56][57][58] Trump's deputy chief of staff, Stephen Miller, explained their policy saying: "We're a superpower. And under President Trump, we are going to conduct ourselves as a superpower."[59]
The diplomatic policy of the United States is created by the president and carried out by the Department of State. The department's stated mission is to "protect and promote U.S. security, prosperity, and democratic values and shape an international environment in which all Americans can thrive."[60] Its objectives during the 2022-2026 period include renewing U.S. leadership, promoting global prosperity, strengthening democratic institutions, revitalizing the diplomatic workforce and institutions, and serving U.S. citizens abroad.[61] As of 2022, the United States has bilateral relations with all but four United Nations members.[62]
米国政府は歴史的に外交政策において人権を重視してきた。[ 63 ]国務省が作成する年次報告書、例えば「自由と民主主義の推進」や「人権慣行に関する国別報告書」などは、世界中の人権状況を追跡しているが、[ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]トランプ政権2期目には報告書の内容が大幅に縮小された。[ 67 ]全米民主主義基金は、国際的に民主主義を促進するための財政援助を提供している。[ 68 ]
米国は、他国、地域、国際機関と数千もの国際協定を結んでいる。これには、軍備管理協定、人権条約、環境議定書、自由貿易協定などが含まれる。[ 69 ]自由連合盟約の下で、米国はミクロネシア、マーシャル諸島、パラオの国々とも自由連合関係を維持しており、軍事保護、対外援助、米国国内機関へのアクセスと引き換えに、米国にこれらの国々への軍事アクセスを認めている。[ 70 ]
米国は多くの国際機関の加盟国です。国連の創設メンバーであり、国連安全保障理事会の常任理事国でもあります。また、世界貿易機関（WTO）をはじめとする他の国際機関にも加盟しています。米国が加盟している地域組織には、NATO、米州機構（OAS ） 、欧州安全保障協力機構（ OSCE） 、米国・メキシコ・カナダ協定（USMCA）、アジア太平洋経済協力（ APEC）などがあります。世界最大の経済大国である米国は、経済協力開発機構（OECD）、主要7カ国（G7）、G20といった先進国による国際機関にも加盟しています。
米国は、他のほとんどすべての工業国、南北アメリカ大陸のほとんどすべての国、あるいは世界のほとんどすべての国が遵守している様々な国際協定に参加していないことは注目に値する。人口と経済規模が大きいため、実際的なレベルでは、これは特定の協定の効果を損なう可能性があり、[ 71 ] [ 72 ]、あるいは他の国々が様々な協定に参加しないことの先例となる可能性がある。[ 73 ]
場合によっては、参加に反対する議論として、米国は主権と行動の自由を最大限に尊重すべきである、あるいは批准によって米国市民を不当に扱う訴訟の根拠が生まれる、といった主張が挙げられる。[ 74 ]また、議論は銃規制、気候変動、死刑といった国内政治問題にまで発展した。
例としては以下のようなものがあります。
対外援助は国務省の国際問題予算の中核を成すものであり、援助は米国外交政策の不可欠な手段とみなされている。[ 75 ]非軍事対外援助には、二国間開発援助、米国の政治・安全保障目標を支援する経済援助、人道援助、多国間経済拠出金（例えば、世界銀行や国際通貨基金への拠出金）の4つの主要なカテゴリーがある。[ 76 ]絶対額で見ると、米国政府は最大の国際援助供与国である。[ 75 ]米国国際開発庁（USAID）は、歴史的に二国間経済援助の大部分を管理してきた。対外援助はトランプ政権2期目に大幅に削減され、事実上USAIDは閉鎖され、残りのプログラムは財務省に移管された。財務省は多国間援助の大部分を扱っている。[ 77 ] [ 78 ]対外援助は米国で非常に党派的な問題となっており、平均してリベラル派は保守派よりもはるかに対外援助を支持している。[ 79 ]
米国は第二次世界大戦後と冷戦の勃発後に初めて定期的な海外援助の供与を開始した。海外援助は外国との関係強化、将来の同盟国や貿易相手国となる可能性のある国の強化、そして最も困窮している国の国民への支援に利用されてきた。米国の海外援助は1960年代の緑の革命や台湾とコロンビアの民主化に貢献した。[ 80 ] 1970年代以降、人権問題は米国の外交政策においてますます重要になり、議会のいくつかの法律は「国際的に認められた人権の重大な侵害を継続的に行っている」政府からの海外援助を制限する役割を果たした。[ 81 ] [ 82 ] 2011年、オバマ大統領は外国への財政援助を行う際にLGBTの権利を考慮するよう各機関に指示した。 [ 83 ] 2019会計年度、米国は392億ドルを海外援助に費やしたが、これは連邦予算の1%未満である。[ 84 ]
米国の外交政策は、コカイン、ヘロイン、メタンフェタミン、大麻などの違法薬物の輸入を規制しようとする米国政府の取り組みに影響を受けている。これは特にラテンアメリカにおいて顕著であり、米国は麻薬戦争の焦点となっている。こうした外交政策の取り組みは少なくとも1900年代にまで遡り、米国は非医療用アヘンの輸入を禁止し、最初の国際麻薬会議の1つである1909年の国際アヘン委員会に参加した。[ 85 ]
1世紀以上後、外交関係授権法は、大統領に主要な麻薬輸送国または主要な違法薬物生産国を特定することを義務付けている。2005年9月、[ 86 ]次の国が特定された：バハマ、ボリビア、ブラジル、ビルマ、コロンビア、ドミニカ共和国、エクアドル、グアテマラ、ハイチ、インド、ジャマイカ、ラオス、メキシコ、ナイジェリア、パキスタン、パナマ、パラグアイ、ペルー、ベネズエラ。これらのうち、ビルマとベネズエラの2つは、米国が過去12か月間に国際麻薬対策協定に基づく義務を遵守しなかったとみなしている国である。2005年のリストには、アフガニスタン、中華人民共和国、ベトナムが含まれていなかったことは注目に値する。カナダも除外されたが、同国の犯罪組織が米国向けMDMAの製造にますます関与していること、そしてカナダ産大麻の大規模な国境を越えた密輸が続いているという証拠があるにもかかわらずだ。米国は、オランダが米国へのMDMAの製造と流通に効果的に対抗していると考えている。
2011年、米国における薬物過剰摂取による死亡者数は、主に違法薬物の生産を減らすための取り締まり活動と国際協力により減少傾向にあった。2014年頃から、合法的な半合成オピオイドやコカイン系覚醒剤が完全合成のフェンタニルやメタンフェタミンに取って代わられたことで、この傾向の逆転がはっきりと見られるようになった。2022年までに、違法フェンタニルによる過剰摂取死は、米国史上最悪の薬物危機を引き起こし、毎週1,500人が過剰摂取関連の症例で死亡していた。2022年までに、フェンタニルによる死亡は米国の平均寿命を大幅に低下させ、米国経済の大きな足かせとも見なされていた。フェンタニルの合成に使用される化学物質の取引を規制する努力にもかかわらず、フェンタニル関連の死亡の波は、米国の国家安全保障に対する大きな脅威であり続けている。[ 87 ]
アメリカのアフリカへの関与は歴史的に限定的であった。テロとの戦いの間、アメリカはアフリカ諸国と協力してテロと戦うため、またミレニアム・チャレンジ・コーポレーションを通じてアフリカの民主主義を支援するために、アフリカでの活動を拡大した。アフリカはまた、アメリカと中国の投資戦略の競争の対象にもなってきた。[ 88 ] 2007年、アメリカはサハラ以南アフリカ最大の単一輸出市場であり、輸出の28%を占めた（EUの31%に次いで2番目）。この地域からのアメリカの輸入の81%は石油製品であった。[ 89 ]
アメリカとアジアの関係は、多国間関係ではなく「ハブ・アンド・スポーク」モデルに基づいている傾向があり、統一されたブロックを経由するのではなく、各国が米国と連携する一連の二国間関係を利用している。[ 90 ] 2009年5月30日、シャングリラ対話において、ロバート・M・ゲイツ国防長官は、アジア諸国に対し、ASEAN、APEC、および同地域の臨時の取り決めなどの多国間機関を設立および成長させる際に、このハブ・アンド・スポークモデルを基盤とするよう促した。2011年、ゲイツは、米国は多国間協力の構築において「不可欠な国」としての役割を果たさなければならないと述べた。[ 91 ]
カナダは歴史的にアメリカ合衆国の緊密な同盟国であり、両国の外交政策はしばしば連携して行われています。カナダとアメリカ合衆国の軍隊は相互運用性が高く、国内の空軍作戦はNORADを通じて両国間で完全に統合されています。[ 92 ]カナダのエネルギー輸出のほぼすべてがアメリカ合衆国向けであり、カナダはアメリカ合衆国のエネルギー輸入の最大の外国供給源となっています。カナダは常にアメリカ合衆国の石油輸入の上位供給源であり、アメリカ合衆国の天然ガスと電力の最大の輸入源です。[ 93 ]アメリカ合衆国とカナダ、そしてメキシコ間の貿易はUSMCAを通じて円滑化されています。
アメリカ合衆国は欧州連合と緊密な関係を築いており、多くのヨーロッパ諸国とともにNATOの加盟国でもある。アメリカ合衆国はヨーロッパのほとんどの国と緊密な関係にある。アメリカの外交政策の多くは、20世紀にはソビエト連邦、21世紀にはロシアとの戦いに関わってきた。
モンロー主義は、歴史的にアメリカ合衆国のラテンアメリカに関する外交政策を構成してきた。この政策の下、アメリカ合衆国はラテンアメリカを自国の勢力圏とみなし、ラテンアメリカ諸国をヨーロッパ諸国の敵対行為から守る。アメリカ合衆国は、パナマ運河建設のため、20世紀初頭にパナマの政治に深く関与した。キューバは独立後、アメリカ合衆国の同盟国であったが、キューバ革命後、国家安全保障上の大きな脅威とみなされるようになり、キューバとアメリカ合衆国の関係は依然として良好とは言えない。
中東地域は第二次世界大戦中に初めて米国にとって国家的に重要な地域であると宣言され、追加の石油供給を確保するためにサウジアラビアとの関係が築かれた。[ 94 ]中東は冷戦中も米国にとって極めて重要な地域とみなされ続け、米国の封じ込め政策は中東におけるソ連の影響力拡大を阻止することに重点を置いていた。[ 95 ]トルーマン、アイゼンハワー、ニクソンの各ドクトリンはいずれも、ペルシャ湾地域における米国の国益を守るために必要であれば軍事力を行使するというカーター・ドクトリンの策定に役割を果たした。[ 96 ]カーターの後継者であるロナルド・レーガン大統領は、1981年10月にレーガン・ドクトリンでこの政策を拡大し、イラン・イラク戦争勃発後に安全保障が脅かされたサウジアラビアを守るために米国が介入すると宣言した。[ 97 ]いわゆるテロとの戦いの間、米国はこの地域への関与を強めました。一部のアナリストは、カーター・ドクトリンとレーガン・ドクトリンの実施も2003年のイラク戦争勃発の一因となったと主張しています。[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ] [ 101 ]
世界の確認埋蔵量の3分の2はペルシャ湾に存在すると推定されており、[ 102 ] [ 103 ]米国は中東諸国から石油を輸入している。1990年代初頭から輸入量が国内生産量を上回っているが、新たな水圧破砕技術やカナダおよび米国のダコタ州におけるシェールオイル鉱床の発見により、 OPECなどの石油輸出国からのエネルギー自給率を高める可能性が出てきた。[ 104 ]
オーストラリアとニュージーランドはアメリカ合衆国の緊密な同盟国です。この3カ国はANZUS集団安全保障協定を構成しています。アメリカ合衆国とイギリスは、オーストラリアとAUKUSという別の協定も結んでいます。アメリカ合衆国は第二次世界大戦中に日本からこれらの島々を占領した後、1947年から1986年（パラオは1994年）まで太平洋諸島信託統治領を統治しました。北マリアナ諸島はアメリカ合衆国の領土（アメリカ合衆国の一部）となり、ミクロネシア連邦、マーシャル諸島、パラオは独立国となりました。これらの島々はそれぞれ自由連合盟約に署名しており、アメリカ合衆国は防衛保護と軍事外交（宣戦布告を除く）の遂行、そして数十億ドルの援助と引き換えに、アメリカ合衆国に排他的な軍事アクセス権を与えています。これらの協定は一般的に、これらの国の国民が配偶者とともにアメリカ合衆国に居住し働くこと（そしてその逆も）を認めており、ほぼ自由な貿易を規定しています。連邦政府はまた、連邦緊急事態管理庁、国立気象局、米国郵政公社、連邦航空局、連邦通信委員会、および国際電気通信連合の国際周波数登録委員会への米国代表など、国内機関のサービスへのアクセスも許可している。
米国の防衛政策は、大統領が最高司令官として定め、国防総省と国土安全保障省が実施する。2022年現在、国防総省の目標は、米国民を守り、米国の繁栄を拡大し、民主主義的価値観を守るために、米国とその同盟国に対する攻撃を抑止することである。同省は、中国を米国に対する最大の外国の脅威と認識しており、ロシア、北朝鮮、イラン、暴力的な過激派組織をその他の主要な外国の脅威と認識している。[ 105 ]外国に駐留する米軍のほとんどは、非戦闘任務に従事している。2021年現在、約17万3000人の兵士が159か国に展開している。第二次世界大戦と朝鮮戦争後の継続的な軍事協力により、日本、ドイツ、韓国には最も多くの米軍が駐留している。[ 106 ] 2021年のアフガニスタン戦争終結以来、米国は大規模な戦争には関与していないが、米軍は2001年の武力行使承認法に基づき、中東およびアフリカのテロ組織に対する作戦を継続している。[ 38 ]米国はまた、毎年数十億ドルの軍事援助を同盟国に提供している。[ 107 ]
アメリカ合衆国憲法は、大統領が開始するいかなる軍事紛争も議会の承認を必要とする。これは、正式な宣戦布告、正式な宣戦布告なしに議会が承認すること、および議会によって法的に認められた国連安全保障理事会決議によって実行されてきた。 1973年の戦争権限決議は、議会の承認なしに大統領が軍事力を行使する能力を制限した。2001年以前には、アメリカ大統領が議会の承認なしに軍事力を行使した事例が125件確認されている。[ 108 ] 2001年以降、2001年軍事力行使承認決議（AUMF）は、9月11日の攻撃の実行に関与した国、組織、または個人との軍事紛争に関与する権限を大統領に与えた。アメリカ大統領はその後、AUMFを解釈して、いくつかの国でアルカイダに関連するテロ組織に対する軍事作戦を承認した。 [ 109 ]
国防総省は、米国の同盟国やパートナー国との協力が米国の防衛目標達成に「不可欠」であると考えている。[ 105 ]同省は、条約を通じて国同士が結ぶ正式な軍事協定である同盟と、特定の条件に拘束されない軍事協力協定である戦略的パートナーシップを区別している。[ 110 ]米国軍は多くの国の政府と協力して活動しており、米国は少なくとも80か国に約750の軍事基地を有している。[ 106 ]軍事協定に加えて、米国は国際原子力機関や化学兵器禁止機関など、複数の国際軍縮機関の加盟国でもある。
アメリカ合衆国は、冷戦中に西ヨーロッパをソビエト連邦から守るために結成された北米とヨーロッパの29カ国からなる同盟であるNATOの創設メンバーです。NATO憲章の下で、アメリカ合衆国はNATO加盟国に対するいかなる攻撃もNATO加盟国全体に対する攻撃として法的に認めています。アメリカ合衆国はまた、北米と南米の19カ国からなる同盟である米州相互援助条約の創設メンバーでもあります。アメリカ合衆国は、オーストラリア、ニュージーランドとともにANZUSの3つのメンバーの1つであり、日本、韓国、フィリピン、タイとも軍事同盟を結んでいます。[ 111 ]自由連合盟約の下で、アメリカ合衆国はミクロネシア、マーシャル諸島、パラオの防衛に責任を負っています。[ 70 ]アメリカ合衆国はまた、いくつかの国を主要な非NATO同盟国として指定しています。これらはNATO加盟国ではないが、防衛貿易や安全保障協力に関して一定の特権を与えられており、特定の貿易協定や研究協力の資格も含まれている。大統領は、追加の外国を主要な非NATO同盟国として指定する権限を有する。[ 112 ]
20世紀半ばに超大国となって以来、米国は主に多国間連合を主導し、参加することによって防衛作戦を実施してきた。これらの連合は、NATOのような既存の防衛同盟を中心に構築される場合もあれば、外交交渉を通じて構築され、共通の利益のために行動する個別の連合を通じて構築される場合もある。米国は1989年のパナマ侵攻以来、一方的な軍事行動を行っていない。 [ 113 ]米国の軍事行動は、国連の意向に従って行われる場合もあれば、それに反して行われる場合もある。米国は、国連の平和維持活動が以前の範囲を超えて拡大することに反対し、代わりに敵対国や地域での多国間連合の利用を支持してきた。[ 114 ]
米国は、直接資金提供、訓練支援、軍事装備の配布など、多くの経路を通じて軍事援助を提供している。軍事援助の支出は時代によって変動しており、インフレ調整後の支出は1952年には350億ドルに達した。[ 107 ]米国は、連合国を支援するためにレンドリース計画が実施された第二次世界大戦中に、一貫した軍事援助政策を確立した。戦後、米国は米国の同盟国を支援するために他の対外援助計画に沿って軍事援助を提供し続けた。対外軍事資金援助や対外軍事販売などのプログラムが軍事援助の配布を管理している。
議会調査局の2016年の報告書によると、米国は2015年の世界の武器販売で400 億ドルを売り上げ、市場をリードした。最大の購入者はカタール、エジプト、サウジアラビア、韓国、パキスタン、イスラエル、アラブ首長国連邦、イラクであった。[ 115 ] 2020年、米国は116億ドルの軍事援助を分配したが、これは2004年以来最低の額である。軍事援助は主要な対外援助形態の1つであり、2020年の米国の対外援助の23%が軍事援助の形をとっている。2010年代、アフガニスタンは米国の軍事援助の主要な受取国であった。2022年、アフガニスタン戦争とロシア・ウクライナ戦争の終結に伴い、米国の軍事援助政策はアフガニスタンからウクライナへと移行した。[ 107 ] 2021年現在、米国は少なくとも80か国に軍事基地を保有している。[ 106 ]
以下の表は、2020年に米国から軍事援助を最も多く受け取った上位10カ国と、それぞれの援助額（数十億ドル単位）の推定値を示しています。[ 107 ]
戦略防衛構想（SDI）は、1983年3月23日にロナルド・レーガン米大統領が提案したもので[ 116 ] 、地上および宇宙ベースのシステムを使用して、戦略核弾道ミサイルによる攻撃から米国を守るというものであった[ 117 ]。後に「スターウォーズ」と呼ばれるようになった[ 118 ] 。この構想は、相互確証破壊（MAD）という従来の戦略攻撃ドクトリンではなく、戦略防衛に重点を置いていた。SDIは完全に開発または配備されることはなかったが、その研究と技術は、今日のいくつかの弾道ミサイル迎撃システムへの道を開いた[ 119 ] 。
2007年2月、米国はポーランドとチェコ共和国に対し、地上配備型ミッドコース防衛システムのためのミサイル防衛施設の建設に関する正式な交渉を開始した[ 120 ] （2007年4月、ポーランド国民の57%がこの計画に反対した）。[ 121 ]報道によると、チェコ共和国政府は（チェコ国民の67%が反対しているにもかかわらず）[ 122 ]自国領内にミサイル防衛レーダーを設置することに同意し、ミサイル迎撃ミサイル基地はポーランドに建設される予定である。[ 123 ] [ 124 ]
ロシアは、米国がポーランドとチェコ共和国に迎撃ミサイル10基とレーダーを配備する計画を放棄しない場合、NATOとの国境に短距離核ミサイルを配備すると脅迫した。 [ 125 ] [ 126 ] 2007年4月、プーチンは、米国が中央ヨーロッパに核防衛網を配備すれば、新たな冷戦が始まると警告した。[ 127 ]プーチンはまた、ロシアは米国との1987年の中距離核戦力全廃条約に基づく義務を放棄する用意があると述べた。 [ 128 ]
2008年8月14日、米国とポーランドは、チェコ共和国に追跡システムを設置したミサイル防衛システムをポーランド領内に配備する協定を発表した。 [ 129 ] 「この協定が、グルジア情勢をめぐるロシアと米国の関係における非常に困難な危機の時期に署名されたという事実は、当然のことながら、ミサイル防衛システムがイランではなく、ロシアの戦略的潜在力に対して配備されることを示している」と、ロシアのNATO特使ドミトリー・ロゴージンは述べた。[ 120 ] [ 130 ]
キア・A・リーバーとダリル・G・プレスは『フォーリン・アフェアーズ』誌で、米国のミサイル防衛システムはワシントンの核優位性を確保するために設計されており、主にロシアや中国といった潜在的なライバル国を標的としていると主張している。両著者は、ワシントンが核先制攻撃を依然として避けていることを指摘し、ミサイル防衛システムの配備は「防御的な文脈ではなく、主に攻撃的な文脈において、また米国の先制攻撃能力の補完として、単独の防衛手段としてではなく、価値がある」と主張している。
もしアメリカがロシア（または中国）に対して核攻撃を仕掛けた場合、標的となった国には、たとえ残っていたとしても、ごくわずかな核兵器しか残らないだろう。その時点では、比較的小規模で非効率的なミサイル防衛システムであっても、報復攻撃を防ぐには十分かもしれない。[ 131 ]
この分析は、当時のリチャード・チェイニー国防長官とその副官らが作成したペンタゴンの1992年国防計画指針（DPG）によって裏付けられている。DPGは、米国は旧ソ連領土内外を問わず「新たなライバルの再出現を防ぐ」ためにその力を行使すべきだと宣言している。指針の作成者らは、米国は「『国際的な無法者』による偶発的なミサイル発射や限定的なミサイル攻撃に対する盾としてミサイル防衛システムを配備」する必要があり、また「旧ソ連圏の『新たな民主主義国』を米国主導のシステムに統合する方法を見つける」必要もあると判断した。国立公文書館は、DPGの文書10には「破壊能力の武装解除」に関する文言が含まれており、その後にいくつかの単語が黒塗りされていると指摘している。「これは、依然として機密扱いのDPG草案で大幅に削除されたページの一部には、脅威となる核兵器やその他の大量破壊兵器計画に対する予防措置についての議論が含まれている可能性があることを示唆している。」[ 132 ]
ロバート・デイビッド・イングリッシュは『フォーリン・アフェアーズ』誌に寄稿し、DPGの2番目の勧告も順調に進んでいると指摘している。「ワシントンは、ロシアの国益（そして時には国際法も）を無視した政策を追求し、米国の国益に有利な軍事同盟や貿易圏でモスクワを包囲してきた。」[ 133 ]
2024年9月12日、米国はロシアがウクライナ戦争のためにイランから弾道ミサイルを入手したことを明らかにし、関係するロシアの団体に対する新たな制裁措置を発動した。米国はまた、イラン航空やイランのミサイル活動に関連する他の組織も標的としたが、イランは武器の供給を否定している。アントニー・ブリンケン国務長官は、ウクライナがより強力な措置を求めていることを受け、さらなる支援について協議するため、ウクライナとポーランドを訪問する予定である。[ 134 ] [ 135 ]
米国が海外に民主主義を輸出してきた歴史的成功率に関する研究が行われてきた。米国の介入に関する研究の中には、外国における民主主義を促進するための米国の取り組みの全体的な有効性について悲観的な見解を示しているものもある。[ 136 ]最近まで、学者たちは概して、国際関係論の教授であるアブラハム・ローエンタールの「米国の民主主義輸出の試みは取るに足らないものであり、しばしば逆効果であり、ごくまれにしかプラスにならない」という見解に同意してきた。[ 137 ] [ 138 ]他の研究では、米国の介入は結果がまちまちであると結論付けており、[ 136 ]ヘルマンとケグリーによる別の研究では、軍事介入が他国の民主主義を改善したと結論付けている。[ 139 ]
諜報政策は、大統領によって策定され、国家情報長官が率いる米国諜報機関によって実行される。諜報機関は、さまざまな行政部門内の 17 の事務所と局、および中央情報局で構成されている。[ 140 ] [ 141 ]その目的は、洞察、保護された情報、および敵対国に関する理解を利用して、国家安全保障、経済力、および技術的優位性を向上させることである。[ 142 ]
情報機関は、米国が行うすべての外交および軍事行動を支援し、政府および軍の意思決定に情報を提供するとともに、世界の経済および環境情報を収集および分析します。情報機関の主な機能は情報の収集と分析であり、公には入手できない、または外交ルートを通じて入手できない外国の主題に関する情報を収集する責任を負っています。情報の収集は通常、信号情報、画像情報、および人的情報の形をとります。米国の情報機関によって収集された情報は、外国の情報活動、テロ、麻薬密売、大量破壊兵器の拡散、および国際組織犯罪に対抗するために使用されます。[ 143 ]
情報機関は、外国の情報機関から米国を守るための防諜活動を担当しています。中央情報局は海外での防諜活動を担当し、連邦捜査局は米国内での外国の情報活動への対策を担当しています。米国の防諜活動の目標は、政府の機密情報と米国産業の企業秘密を保護することです。米国が実施する攻撃的な防諜活動には、外国の情報工作員の採用、疑わしい外国工作員の監視、外国の情報機関の意図に関する情報の収集が含まれます。一方、防御的な防諜活動には、スパイ行為の疑いのある事件の調査や外国の情報機関の脅威の分析の作成が含まれます。[ 143 ]
アメリカ合衆国における防諜活動は、第一次世界大戦中にドイツの潜入工作員や破壊工作員を訴追するために1917年のスパイ法が用いられたことから始まった。今日、防諜はアメリカ合衆国において国家安全保障の手段として用いられている。世界的な影響力を持つアメリカ合衆国は、諜報活動にとって世界最大の標的とみなされている。テロリスト、独裁者、外国の敵対勢力、経済競争相手はすべて、アメリカ合衆国に対する「さまざまな諜報活動」を行っていることが判明している。アルカイダなどのテロ組織は、外国勢力と同様の諜報活動を行っていることが判明しており、アメリカの防諜活動はテロ対策において重要な役割を果たしている。[ 144 ]
情報収集に加え、中央情報局は1947年の国家安全保障法に基づき秘密工作を行う権限を与えられている。秘密工作は、アメリカの関与の証拠を残さずに外国の状況に影響を与えるために行われる。これには、プロパガンダ活動の実施、国内の派閥への支援、外国政府への兵站支援、違法活動の阻止などが含まれる。秘密工作の使用は、外交関係や世間のイメージに悪影響を及ぼす可能性があるため、情報機関内では議論の的となっているが、アメリカの情報機関に携わるほとんどの人は、テロ、麻薬密売、大量破壊兵器の拡散を防ぐための「不可欠な」選択肢として挙げている。[ 143 ]
米国の外交政策には、米国に反対する外国政府を転覆させるための秘密工作も含まれる。J・ダナ・スタスターは『フォーリン・ポリシー』誌に寄稿し、米国が主に中央情報局（CIA）を通じて、時には海軍や国務省を含む米国政府の他の部門の支援を受けて、外国政府の転覆を秘密裏に支援した「確認された事例」が7件あると述べている。1953年のイラン、1954年のグアテマラ、1960年のコンゴ、1961年のドミニカ共和国、1963年の南ベトナム、1964年のブラジル、そして1973年のチリである。スタスターは、このリストには、キューバのフィデル・カストロに対するもののような「米国が支援した反乱や暗殺未遂」、および米国の関与が疑われているものの証明されていない事例（1949年のシリアなど）は含まれていないと述べている。[ 145 ]
1953年、CIAは英国政府と協力して、イランの石油を国有化しようとしてアングロ・ペルシアン石油会社の利益を脅かしたイランのモハンマド・モサデク首相に対するアジャックス作戦を開始した。これにより、シャー・モハンマド・レザー・パフラヴィーの権威主義的な君主制が復活し、強化された。[ 146 ] 1957年、CIAとイスラエルのモサドは、イラン政府が諜報機関SAVAKを設立するのを支援した。SAVAKは後に政権反対派の拷問と処刑の責任を問われることになる。[ 147 ] [ 148 ]
1年後、 CIAはPBSuccess作戦において、グアテマラの民主的に選出された左派政権であるハコボ・アルベンス政権を打倒し、軍事独裁者カルロス・カスティージョ・アルマスを擁立する上で、現地軍を支援した。ユナイテッド・フルーツ社は、アルベンスの土地改革がグアテマラにおける自社の土地保有を危うくするとして、アルベンスの打倒を働きかけ、これらの改革を共産主義の脅威とみなした。このクーデターは数十年にわたる内戦を引き起こし、推定20万人の命が奪われた（42,275件の個別事例が記録されている）。そのほとんどは、米国が支援するグアテマラ軍によるマヤ族に対する626件の虐殺によるものだった。 [ 149 ] [ 150 ] [ 151 ] [ 152 ]独立した歴史解明委員会は、米国の企業や政府関係者が「国の時代遅れで不当な社会経済構造を維持するために圧力をかけた」こと、[ 150 ]および米国の軍事支援が「武力衝突中の人権侵害に重大な影響を与えた」ことを発見した。[ 153 ]
1960年代のインドネシアで少なくとも50万人の共産主義者とされる人々が虐殺された際、米国政府当局者は大量殺戮を奨励し称賛するとともに、インドネシア軍に秘密裏に支援を提供し、虐殺を助長した。 [ 154 ] [ 155 ] [ 156 ] [ 157 ] [ 158 ]これには、ジャカルタの米国大使館がインドネシア軍にインドネシア共産党（PKI）の容疑者とされる最大5,000人の名前のリストを提供し、その後、これらの容疑者は虐殺で殺害された。[ 159 ] [ 160 ] [ 161 ] [ 162 ] 2001年、CIAは、PKIの根絶を明確な目的としてインドネシア軍に秘密裏に支援を提供した米国の役割を記録した国務省の文書「Foreign Relations of the United States, 1964–1968 」の出版を阻止しようとした。[ 158 ] [ 163 ] [ 164 ] 2016年7月、国際裁判官団は、これらの殺害は人道に対する罪に該当し、米国は他の西側諸国政府とともにこれらの犯罪に加担していたと裁定した。[ 165 ]
1970年、 CIAはチリのクーデター計画者と協力して、サルバドール・アジェンデの大統領選出に伴う軍事クーデターへの参加を拒否したレネ・シュナイダー将軍の誘拐未遂事件を起こした。シュナイダー将軍はこの失敗に終わった誘拐未遂事件で銃撃を受け、3日後に死亡した。CIAは後にこの誘拐未遂事件の報酬としてグループに3万5000ドルを支払った。[ 166 ] [ 167 ]
ある査読済みの研究によると、米国は1946年から2000年の間に81の外国の選挙に介入した。[ 168 ] [ 169 ]
1961年のキューバにおけるCIAのピッグス湾侵攻の失敗は、米国政府による政権転覆の試みであった。[ 170 ] [ 171 ]これは外交上の恥辱をもたらしただけでなく、CIAの国際的な信頼性も損なった。[ 172 ]
米国の外交政策は議論の的となっており、国内外で賞賛と批判の両方を受けている。2019年現在、米国における世界情勢への米国の関与に関する世論はほぼ二分されている。米国人の53%は米国が世界情勢に積極的に関与することを望んでいる一方、46%は海外への関与を減らすことを望んでいる。世界経済への米国の関与は米国民からより肯定的に受け止められており、73%が「良いこと」だと考えている。[ 173 ]
米国に対する国際的な世論は、政権交代によってしばしば変化してきた。例えば、2009年には、バラク・オバマ大統領（好感度75%）がジョージ・W・ブッシュ大統領（好感度42%）に代わって就任した際、フランス国民は米国に好意的だった。2017年にドナルド・トランプ大統領が就任すると、フランス国民の米国に対する好感度は63%から46%に低下した。こうした傾向は他のヨーロッパ諸国でも見られた。[ 174 ] 2025年のピュー・リサーチ・センターの報告書によると、高所得国における米国大統領への信頼は、ジョー・バイデン大統領が政権を握っていた2024年の53%から、トランプ氏がホワイトハウスに復帰した後は22%に低下した。[ 175 ]
多くの民主主義国は米国と自主的な軍事関係を結んでいる。NATO 、ANZUS、日米安全保障条約、韓国との相互防衛条約、NATO非加盟の主要同盟国を参照。米国と軍事同盟を結んでいる国は、米国の保護を当てにできるため、軍事費を削減できる。これは、米国がこれらの国よりも平和的ではないという誤った印象を与える可能性がある。[ 176 ] [ 177 ] 2013年に65か国で行われた世界世論調査では、米国が世界平和に対する最大の脅威と認識されており、回答者の24%がそう認識している。ロシアの回答者の大多数が米国を最大の脅威と挙げ、中国、ボスニア・ヘルツェゴビナ、アルゼンチン、ギリシャ、トルコ、パキスタンでもかなりの少数派が米国を最大の脅威と挙げている。[ 178 ] 2025年にピュー研究所が24か国（うち欧州10か国）で実施した調査では、米国に好意的な見方をしている回答者の割合が、2024年と比べてほとんどの国で減少していることがわかった。[ 179 ] 2025年にピュー研究所が25か国で実施した調査によると、米国に好意的な見方をしている回答者はわずか35%で、2024年の51%から減少している。[ 175 ]
実証研究（「デモサイド」を参照）によると、米国を含む民主主義国は独裁政権よりも民間人の犠牲者が著しく少ないことがわかっています。[ 181 ] [ 182 ] メディアは人権侵害の報道に関して米国に対して偏向している可能性があります。研究によると、ニューヨーク・タイムズ紙の世界的人権侵害の報道は、米国が明らかに関与している国の人権侵害に主に焦点を当てており、他の国の人権侵害の報道は比較的少ないことがわかりました。[ 183 ] [ 184 ]例えば、近年で最も血なまぐさい戦争は、8か国が関与し、数百万人の民間人が死亡した第二次コンゴ戦争でしたが、メディアによってほぼ完全に無視されました。[ 185 ]
ジャーナリストや人権団体は、米国主導の空爆やドローンによる標的殺害を批判しており、場合によっては民間人の巻き添え被害が発生している。 [ 186 ] [ 187 ] [ 188 ] 2017年初頭、米国は2016年を通してシリア、イラク、アフガニスタン、リビア、イエメン、ソマリア、パキスタンの7か国に26,171発の爆弾を投下したことで、一部の学者、活動家、メディアから批判を受けた。[ 189 ] [ 190 ] [ 191 ]
民主的平和論に関する研究では、米国を含む民主主義国家同士が戦争をしていないことが一般的に明らかになっている。米国は一部の民主主義国家に対するクーデターを支援してきたが、例えばスペンサー・R・ウィアートは、その理由の一つとして、これらの国家が共産主義独裁国家になりつつあるという認識（それが正しいかどうかは別として）を挙げている。また、透明性に欠けることが多い米国政府機関の役割も重要であり、これらの機関は時に誤った情報を提供したり、選出された文民指導者の決定を完全に実行しなかったりした。[ 192 ]
左派の批評家は、左派政権を弱体化させたり、イスラエルへの支持を示したりした事例を挙げている。また、人権侵害や国際法違反を挙げる者もいる。批評家は、米国大統領が海外への軍事介入を正当化するために民主主義を利用したと非難している。[ 193 ] [ 194 ]批評家はまた、アレン・ダレス率いるCIAとJ・エドガー・フーバー率いるFBIが、冷戦中にソ連に対するスパイや情報提供者として利用するために、戦争犯罪の責任者を含む1,000人以上のナチスを積極的に勧誘したことを示す機密解除された記録を指摘している。 [ 195 ] [ 196 ]
米国が海外に民主主義を輸出してきた歴史的成功率に関する研究が行われてきた。米国の介入に関する研究の中には、外国における民主主義を促進するための米国の取り組みの全体的な有効性について悲観的な見解を示しているものもある。[ 136 ]一部の学者は、国際関係論の教授であるアブラハム・ローエンタールの意見に概ね同意しており、米国の民主主義輸出の試みは「取るに足らないものであり、しばしば逆効果であり、ごくまれにしかプラスにならない」としている。[ 137 ] [ 138 ]他の研究では、米国の介入は結果がまちまちであると結論付けており、[ 136 ]ヘルマンとケグリーによる別の研究では、軍事介入が他国の民主主義を改善したと結論付けている。[ 139 ]
アメリカの不干渉の歴史も批判されてきた。ベンジャミン・シュワルツは、ビル・カウフマンの1995年の著書『アメリカ・ファースト！その歴史、文化、政治』に対するワールド・ポリシー・ジャーナルの書評で、アメリカの孤立主義の歴史を「悲劇」であり、ピューリタンの思想に根ざしていると述べている。[ 197 ]
米国は歴史的に、民主主義国家が米国の国益を最もよく支えると主張してきた。[ 198 ]元米国大統領ビル・クリントンによれば、「最終的に、我々の安全保障を確保し、永続的な平和を築くための最善の戦略は、他国における民主主義の進展を支援することである。民主主義国家同士は攻撃しない。」[ 199 ]米国国務省が言及した見解の一つでは、民主主義はビジネスにも良い影響を与える。政治改革を受け入れた国は、企業の生産性を向上させる経済改革も追求する可能性が高い。したがって、1980年代半ば以降、ロナルド・レーガン大統領の下で、政治改革を実施していない国に比べて、新興市場の民主主義国への海外直接投資のレベルが増加している。[ 200 ] 2010年に流出した公電は、「テロリズムの暗い影が依然として米国と世界の関係を支配している」ことを示唆していた。[ 201 ]
米国は、いくつかの手段を通じて民主主義と人権を支持していると公式に主張している。[ 63 ]これらの手段の例は以下のとおりである。
現在も過去も、米国は地政学的目標を追求するために権威主義的な政府と協力する意思を示してきた。[ 207 ]米国は、チリのアウグスト・ピノチェト[ 208 ]、パラグアイのアルフレド・ストロエスネル[209 ] 、グアテマラのエフライン・リオス・モント[ 210 ] 、アルゼンチンのホルヘ・ラファエル・ビデラ[ 211 ] 、チャドのヒセネ・ハブレ[ 212 ] [ 213 ] 、パキスタンのヤヒヤ・カーン[ 214 ] 、インドネシアのスハルトなど、人権を組織的に侵害した右翼独裁者を支援したとして批判を受けている。[ 157 ] [ 161 ]批評家たちはまた、冷戦中にアメリカ合衆国がグローバル・サウスで国家テロを助長し支援したと非難しており、例えば南米南部の右翼軍事独裁政権が組織した国際的な政治暗殺と国家テロのキャンペーンであるコンドル作戦などが挙げられる。[ 215 ] [ 216 ] [ 209 ] [ 217 ]
冷戦中の特定の反共産主義独裁政権への支援に関して、その代替案は共産主義または原理主義独裁政権よりもさらに悪いものであったため、それらは必要悪と見なされていたという見解がある。デイビッド・シュミッツは、この政策は米国の国益に資するものではなかったと述べている。友好的な独裁者は必要な改革に抵抗し、政治の中枢を破壊した（韓国は例外だが）。一方、独裁者を甘やかす「現実主義」政策は、記憶力の長い外国の人々の間で反発を招いた。[ 218 ] [ 219 ]ジェイソン・ヒッケルやヴィンセント・ベヴィンスなどの批判的な学者やジャーナリストの中には、米国が西側のビジネス上の利益を強化し、代替的な道を模索していたグローバル・サウスの国々に資本主義を拡大するために、そのような独裁者を支援したと主張する者もいる。[ 220 ] [ 215 ] [ 221 ]
米国は、サウジアラビア主導のイエメン内戦への介入を支援したことで戦争犯罪に加担したとして非難されている。この介入は、コレラの発生や数百万人が飢餓に直面するなど、人道的大惨事を引き起こした。[ 222 ] [ 223 ] [ 224 ]
ナイアル・ファーガソンは、米国が支援する政府によって行われたすべての人権侵害について米国が誤って非難されていると主張している。ファーガソンは、グアテマラが冷戦中に米国が支援した政権の中で最悪だったという点については概ね合意があるが、長期にわたるグアテマラ内戦で推定20万人が死亡したことすべてについて米国が信頼できる責任を負わされることはないと書いている。[ 219 ]米国情報監視委員会は、そのような違反のために長期間にわたり軍事援助が削減され、米国は1993年のクーデターを阻止するのに協力し、治安機関の行動を改善するための努力がなされたと書いている。[ 225 ]
1970年代以降、人権問題はアメリカの外交政策においてますます重要になってきている。[ 226 ] [ 227 ] 1970年代には議会が主導権を握った。[ 228 ]ベトナム戦争後、アメリカの外交政策が伝統的なアメリカの価値観から乖離しているという感覚は、国際機関・運動小委員会の委員長を務めるドナルド・M・フレイザー下院議員（ミネソタ州選出、民主党）によって、ニクソン政権下の共和党外交政策を批判する際に利用された。1970年代初頭、議会はベトナム戦争を終結させ、戦争権限法を可決した。「外交政策の多くの側面における議会の主張の高まりの一環として」[ 229 ] 、人権問題は外交政策の策定において立法府と行政府の間の争点となった。デイビッド・フォーサイスは、議会が外交政策に独自の考えを介入させた初期の具体的な例を3つ挙げている。
これらの措置は、人権問題への配慮を米国の外交政策に取り入れるために、議会によって様々な成果を上げながら繰り返し用いられた。具体的な例としては、エルサルバドル、ニカラグア、グアテマラ、南アフリカなどが挙げられる。行政府（ニクソンからレーガンまで）は、冷戦においては、同盟国の行動上の懸念よりも米国の利益を優先して地域の安全保障を確保する必要があると主張した。議会はこれとは反対に、米国を抑圧的な政権から遠ざけるべきだと主張した。[ 228 ]それにもかかわらず、歴史家のダニエル・ゴールドハーゲンによれば、冷戦の最後の20年間で、大量虐殺を行った米国の従属国の数はソ連の数を上回った。[ 230 ] ラテンアメリカ史家でありコロンビア大学の学長であるジョン・ヘンリー・コートワースは、1960年から1990年の期間にラテンアメリカだけで弾圧の犠牲者の数がソ連とその東欧衛星国をはるかに上回ったと示唆している。 [ 231 ] W・ジョン・グリーンは、米国は「ラテンアメリカの政治的殺人習慣の『不可欠な促進者』であり、この地域の最悪の傾向のいくつかを引き出し、繁栄させた」と主張している。[ 232 ]
2011年12月6日、オバマ大統領は、外国への財政援助を行う際にLGBTの権利を考慮するよう各機関に指示した。 [ 233 ]また、ロシアの同性愛者を差別する法律を批判し、[ 234 ]他の西側諸国の指導者たちと共に、ロシアで開催される2014年冬季オリンピックのボイコットに参加した。[ 235 ]
2014年6月、チリの裁判所は、1973年のチリのクーデター直後に起きた、アメリカ市民であるチャールズ・ホーマンとフランク・テルッジの殺害において、アメリカ合衆国が重要な役割を果たしたとの判決を下した。[ 236 ]
第二次世界大戦後に築かれた国際秩序は、トランプ大統領が先頭に立って強権的な指導者、ナショナリズム、勢力圏の復活によって四方八方から圧迫され、崩壊しつつある。
…米国当局者によると、トランプのアプローチは「現実主義」に基づいている。
しかし、2期目の当選以来、次期大統領は新たな帝国主義的アジェンダを受け入れ、パナマ運河とグリーンランドを（おそらく軍事力によって）奪取すると脅迫し、経済的強制力を用いてカナダを米国の51番目の州にするよう圧力をかけると述べている。
ドナルド・トランプのグリーンランド、カナダ、パナマに対する帝国主義的な企みは、外交・貿易政策を新たな取引の開拓と同一視する不動産投機家の戯言のように聞こえることが多い。しかし、彼の拡張主義的な考え方には方法論がある。
1月7日火曜日、フロリダ州ウェストパームビーチでの記者会見で、トランプはアメリカの拡張主義の考えを改めて表明し、それが有権者に対して約束した「黄金時代」の実現を正当化すると信じていると述べた。
人権と米国外交政策：議会の再考。
{{cite book}}: CS1メンテナンス: パブリッシャーの場所 (リンク)米国当局者が懸念していたのは、党の非武装支持者の殺害だけでは不十分で、スカルノが権力に復帰し、ジョンソン政権が進めていたスカルノ後のインドネシア構想を頓挫させてしまうのではないかということだけだった。
クーデター未遂事件とされる事件後数ヶ月にわたり、インドネシア軍に数千人のPKI幹部の名前が記載されたリストを提供していた。ジャーナリストのキャシー・カダネによれば、「数ヶ月にわたり、5000人もの名前が現地軍に提供され、米国側は後に、殺害または逮捕された者の名前をチェックした」という。マーテンスは後にそのような意図を否定したが、これらの行為はほぼ間違いなく多くの罪のない人々の死や拘束を助長した。また、これらの行為は、PKIに対する軍の作戦が甚大な人命損失をもたらしたにもかかわらず、米国政府がその作戦に同意し、支持しているという強いメッセージを発信した。
2001 年 9 月 11 日の攻撃から 10 年近く経っても、テロの暗い影が依然として米国と世界の関係を支配していることを示している。
米国政府の秘密裏の支援も受けていた。ワシントンはコンドル作戦に対し、軍事情報と訓練、財政支援、高度なコンピューター、高度な追跡技術、そしてパナマ運河地帯に設置された大陸横断通信システムへのアクセスを提供した。
その目的は、西側諸国の経済的利益を守ることだったのだ。冷戦というベールが、この明白な事実を覆い隠してきたのである。
人権と米国外交政策：議会の再考。