Loading article…
1997年の対人地雷の使用、貯蔵、生産及び移転の禁止及び廃棄に関する条約（非公式にはオタワ条約、対人地雷禁止条約、または単に地雷禁止条約として知られる）は、世界中の対人地雷（APL）をなくすことを目的としている。 [ 2 ]
2025年8月までに、162か国が条約を批准または加入した。[ 3 ] [ 1 ]過去および現在地雷を製造している主要国は、この条約の締約国ではない。[ 4 ]これには、米国、中国、ロシアが含まれる。[ 5 ] [ 6 ]その他、署名していない国には、インドとパキスタンが含まれる。[ 4 ]
2025年、ポーランド、リトアニア、ラトビア、エストニア、フィンランドは、オタワ条約からの脱退手続きを正式に開始した。バルト三国、フィンランド、ポーランドは、それぞれ2025年12月、2026年1月、2026年2月に脱退を完了した。ロシア・ウクライナ戦争中、条約非署名国である交戦国ロシアによる機雷の使用を背景に、ウクライナは条約に従わず、2025年に脱退の意向を表明したが、条約は紛争終結まで効力を維持すると規定している。[ 7 ]
各国は、実行可能で人道的な代替手段が開発されるにつれて、対人地雷の最終的な廃絶という究極の目標に向けて効果的に前進できることを認識している。
過度に有害であると見なされる、または無差別な影響を及ぼすとみなされる特定の通常兵器の使用の禁止または制限に関する条約及びその議定書が、対人地雷及び関連装置の責任ある使用を規定する権威ある国際文書として重要であることを強調する。[実施段落4]
対人地雷によって引き起こされる問題の解決策を模索するためのさらなる国際的な努力を奨励し、最終的には対人地雷の排除を目指す[実施条項6]。[ 17 ]
また、対人地雷によって引き起こされる問題の解決策を模索するためのさらなる即時の国際的な取り組みを奨励し、最終的には対人地雷の廃絶を目指す[実施段落6]。[ 21 ]
1996年のオタワ会議で承認された全面禁止条約の構想に対する大きな脅威は、その内容が骨抜きにされる危険性だった。
一例として、カナダが全面禁止に反対する国々、特に米国の支持を得ようと善意で試みた新しいアプローチが挙げられます。それは、草案条約を、一般的な内容のみを含む「シャポー条約」と、対人地雷の生産、備蓄、移転、使用という主要な禁止事項のそれぞれを扱う4つの付属議定書からなる新しい文書に置き換えるというものです。[ 47 ]このアプローチでは、いくつかの国がプロセスに参加できますが、その代償として、各国は自国の軍事的ニーズに適合する禁止事項のみを選択できるようになります。全面禁止条約の体裁だけを保つこの概念は、さまざまな法的状況の混乱した状況を生み出すリスクがあり、まず第一に、真の包括的な全面禁止を、場合によっては無期限に延期することになるでしょう。しかし、この提案は実現しませんでした。米国は、交渉を軍縮会議に持ち込み、そこで合意ルールに従うことができると信じていたからです。[ 47 ]
軍事上の必要性からAPMの全面禁止に反対する国々は、全面禁止に関するいかなる交渉、特にオーストリアが提案したような独立した交渉を阻止することに利害関係を持っていた。
この目的を達成するための賢明な方法は、関連する交渉を国連の軍縮交渉の適切なフォーラムである軍縮会議（CD）の枠組みの中で行うことを主張することであった。問題は、CDは加盟国間の議題に関する根本的な意見の相違と、各加盟国に事実上の拒否権を与える合意の原則のために、何年も前に行き詰まりになっていたことである。[ 48 ]
条約締約国は、対人地雷の生産と開発を停止するだけでなく、訓練目的（地雷除去、探知など）のために少数を保持できるものの、4年以内に対人地雷の備蓄を廃棄しなければならない。条約批准後10年以内に、当該国は地雷が敷設された地域をすべて除去しなければならない。これは多くの国にとって困難な課題であるが、締約国の年次会合で延長と支援を要請することができる。条約はまた、締約国に対し、自国の地雷被害者への支援と、条約上の義務を履行する他国への支援を提供するよう求めている。[ 76 ] [ 77 ]
この条約は対人地雷のみを対象としており、混合地雷、対戦車地雷、遠隔操作式クレイモア地雷、対人装置（ブービートラップ）、その他の「固定式」爆発装置は対象外である。
署名国は、1999年3月1日の条約発効以来、4800万個以上の備蓄地雷を破壊してきた。2017年6月現在、159か国が備蓄地雷の破壊を完了したか、破壊すべき備蓄地雷を保有していないと宣言している。[ 78 ]スリランカは2021年9月に備蓄地雷の破壊を完了したと報告した。[ 79 ]
条約第3条は、各国が地雷探知、地雷除去、または地雷破壊技術の訓練に使用するために地雷を保持することを認めている。72か国がこの選択肢をとっている。このうち、26か国は1,000個未満の地雷を保持している。10,000個以上の地雷を保持しているのはトルコ（15,100個）とバングラデシュ（12,500個）の2か国のみである。合計83か国が対人地雷を一切保持していないと宣言しており、過去に対人地雷を備蓄していた27か国も含まれる。[ 80 ] カナダは訓練用に地雷を保持しており、戦闘で「C19起爆兵器」の製造と使用も続けている。後者は感圧板ではなく人が発射するため、条約の下では地雷には該当しない。[ 81 ]
2015年までに、29か国が自国の領土から既知の鉱山地域をすべて撤去しました。アルバニア、ブータン、ブルガリア、ブルンジ、コンゴ共和国、コスタリカ、デンマーク、ジブチ、フランス、ガンビア、ドイツ、ギニアビサウ、ギリシャ、グアテマラ、ホンジュラス、ハンガリー、ヨルダン、マラウイ、モザンビーク、ニカラグア、ナイジェリア、北マケドニア、ルワンダ、スリナム、スワジランド、チュニジア、ウガンダ、ベネズエラ。エルサルバドルは条約に参加する前に地雷の撤去を終えた[ 82 ] 。
2009年11月～12月に開催された地雷のない世界のためのカルタヘナサミットで、アルバニア、ギリシャ、ルワンダ、ザンビアも地雷のない国として宣言された。[ 83 ] 2009年12月2日、ルワンダは地雷のない国として宣言された。[ 84 ]これは、地雷啓発トラストの監督の下、ケニアで訓練を受けた180人のルワンダ兵が、 1990年から1994年の間に国内に敷設された9,000個以上の地雷を除去するために3年間かけて行った作戦の結果である。 [ 84 ]兵士たちは20か所の地雷原で1.3平方キロメートルの土地を調査し、除去した。[ 84 ]カルタヘナサミットの公式発表は、ルワンダ国防省が2009年11月29日に地雷除去プロセスの完了を発表した後に行われた。 [ 85 ]オタワ条約第5条に基づき、ルワンダは2010年12月1日までに地雷のない国になるよう求められた。[ 85 ]
2010年6月18日、ニカラグアは地雷のない国になったと宣言された。[ 86 ]
2011年にはさらに2カ国が地雷のない国となった。2011年6月14日、ネパールは地雷のない地域と宣言され、アジアで2番目に地雷のない国となった。[ 87 ] 2011年12月には、ブルンジが地雷のない国と宣言された。[ 88 ]
2012年12月5日、第12回締約国会議において、6カ国が地雷のない国であると宣言した。これらの国は、コンゴ共和国、デンマーク、ガンビア、ギニアビサウ、ヨルダン、ウガンダであった。[ 89 ]
2015年9月17日、モザンビークは、20年以上にわたって約17万1000個の地雷がすべて除去された後、地雷のない国になったと宣言された。[ 90 ]
地雷・クラスター弾監視機構（以下「監視機構」）は、ICBL（国際地雷・クラスター弾監視機構）およびクラスター弾連合（CMC）に調査研究を提供するとともに、事実上の監視体制として機能するイニシアチブである。
1998年にヒューマン・ライツ・ウォッチを通じて設立されたICBLのイニシアチブとして、モニターは人道開発と地雷、クラスター弾、戦争残存爆発物（ERW）の使用に関するモニタリングを行っています。地雷、クラスター弾、ERW問題のあらゆる側面に関するレポートを提供しています。世界中のすべての国に関する年次レポートの更新を発行し、専門家との国際ネットワークを維持し、あらゆる媒体に調査結果を提供し、レポートをあらゆる変化に合わせて柔軟に対応しています。モニターは、独立した報告のために関連条約に基づいて各国に情報を提供しなければならない透明性で尊敬を集めています。主な対象者は、政府、NGO、その他の国際機関だけでなく、メディア、学者、一般市民も含まれます。[ 92 ]
条約は、1997年12月3日にカナダのオタワで署名のために開放された際に122か国が署名した。現在、条約の締約国は165か国である。[ 93 ] 32か国は条約に署名していない。条約に署名していない国には、国連安全保障理事会の常任理事国の大多数、すなわち中国、米国、ロシアが含まれる。2014年、米国は朝鮮半島で使用される地雷を除き、条約の条項を遵守すると宣言した。[ 94 ]韓国は北朝鮮と同様に、地雷の使用は他国からの領土防衛に不可欠であると考えており、条約に署名していない。
フランシスコ教皇は、オタワ・プロセスを「市民社会」の組織が「国連にはできない効果的なダイナミズムを生み出すことができる」例だと述べている。 [ 95 ]
学者、安全保障当局者、外交官からの批判は、政治プロセスと内容の両方に基づいている。オタワ条約となった条約の運動は、強力な非政府組織グループによって主導され、ジュネーブの国連施設（パレ・デ・ナシオン）に拠点を置く軍縮会議を含む既存の多国間枠組みの中で活動する代わりに、既存の政府間プロセスを迂回する臨時の枠組みが作られた。批判者たちは、これは国民の防衛に対する国家の主権と責任への挑戦であると主張した。[ 96 ]
実質的に、批評家たちはこの条約をナイーブで理想主義的だと見ており、軍隊や防衛部隊が侵略やテロ攻撃から身を守るために地雷に頼らざるを得ないという安全保障上の脅威の現実を消し去ろうとしていると批判している。その結果、批准は普遍的とは程遠く、現在この条約を批准する意思のない国の多くは、大量の対人地雷を保有している。[ 97 ]これまでに35か国がこの条約に署名しておらず、署名していない国には、米国、ロシア、中国、ミャンマー、アラブ首長国連邦、キューバ、エジプト、インド、イスラエル、イランが含まれる。[ 98 ]
対人地雷禁止に反対する人々は、地雷が安価で費用対効果の高い地域制圧兵器であるという理由など、いくつかの理由を挙げている。反対派は、正しく使用すれば対人地雷は攻撃者のみに危害を加える防御兵器であり、先制攻撃に最も効果的な弾道ミサイルなどの遠距離兵器とは異なると主張している。 [ 99 ]さらに、反対派は、地雷の心理的効果は攻撃の敷居を高め、戦争のリスクを軽減するとも主張している。[ 100 ]
オタワ条約は、すべての種類の不発弾を網羅しているわけではありません。たとえば、クラスター爆弾は地雷と同じ問題を引き起こします。不発の子爆弾は、紛争が終わった後も長い間、民間人にとって危険であり続ける可能性があります。クラスター弾に関する別の条約が2008年に起草され、2010年に採択され発効しました。2022年2月現在、CCMの締約国は110カ国です。[ 101 ]理論的には、地雷は手動で起爆するクレイモア地雷に置き換えることができますが、これには歩哨の配置が必要です。
反対派は、オタワ条約がトラクターやスクールバスなどで民間人を殺害する対車両地雷には一切制限を設けていないことを指摘している。米国は、地雷の非人道性は対人地雷か対車両地雷かではなく、その持続性にあると主張している。米国は、対人地雷であろうと対車両地雷であろうと、いかなる種類の持続性地雷も決して使用しないことを一方的に約束しており、これはオタワ条約よりも包括的な人道的措置であると述べている。現在、米国の地雷はすべて2日以内、ほとんどの場合は4時間以内に自爆する。自爆機構は6万5000回以上の無作為試験で一度も失敗したことがないが、万が一自爆が失敗した場合でも、バッテリーが2週間以内に切れるため地雷は自動的に不活性化する。これに対し、持続性対車両地雷は約30年間致命的な状態を保ち、オタワ条約の下では合法である。[ 102 ] [ 103 ]
地雷使用の実際の削減においてはほとんど進展が見られていない。2011年には、2004年以降、リビア、シリア、ミャンマーで散布された地雷の数が増加した。[ 104 ]
トルコは、1957年から1998年の間に、トルコ軍が「不法な国境越えを防ぐため」にシリア国境沿いに615,419個の対人地雷を敷設したと報告している。これらの地雷は、コバニ付近で国境に取り残されたり、越境しようとしたシリア人を殺害している。トルコは条約に基づきすべての対人地雷を破壊する義務があるが、期限を守っていない。ヒューマン・ライツ・ウォッチは報告書の中で、2014年11月18日現在、トルコが自動車や家畜の入国を拒否し、難民が所持品を置いていきたくなかったため、2,000人以上の民間人が依然として地雷地帯のテル・シャイル回廊に留まっていると主張している。[ 105 ]
ロシアによるウクライナ侵攻中、ウクライナは条約違反の最初の締約国となった。戦争中、ロシアは条約で禁止されている地雷も使用したが、条約には署名していない。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ]
オタワ条約の署名国は、ロシアによるウクライナ侵攻までは概ね一貫した姿勢を保っていたが、この侵攻により、いくつかのヨーロッパの署名国が条約から脱退した。
エストニアでは、元国防長官アンツ・ラーネオツ率いるエストニア保守人民党のエストニア議会議員20名が、 2022年10月にオタワ条約からの脱退法案を提出した。しかし、エストニア国防省はこれに難色を示し、同省報道官トーマス・メルは、エストニアが対人地雷を再導入する必要性はないと主張[ 109 ]し、法案は議会で否決された[ 110 ] 。 2024年11月19日に米国が対人地雷のウクライナへの移転を承認し、2024年11月23日に隣国フィンランドで議論が再燃した後、議会の国防委員会はこの問題を再検討することを決定した[ 110 ] 。
2024年12月、ロシアによるウクライナ侵攻の軍事的教訓に基づき、退任するリトアニア国防大臣はオタワ条約からの脱退に関する議論を開始した。[ 111 ]
2025年3月18日、ポーランド、リトアニア、ラトビア、エストニアの国防大臣は、オタワ条約からの脱退の意向を共同で発表した。[ 112 ] [ 113 ]各国政府は、対人地雷は重要な能力であり、ロシアは条約の締約国ではないため、 NATOとの紛争でそのような兵器を使用することを躊躇しないだろうと論じた。ロシアはウクライナ侵攻中にそのような地雷を広範囲に使用してきた。[ 114 ]オタワ条約からの脱退の意向にもかかわらず、国防大臣は国際人道法へのコミットメントを強調した。[ 115 ]
2025年4月16日、ラトビア議会はオタワ条約からの脱退を決議した。[ 116 ]リトアニア議会は2025年5月8日に脱退を決議し、[ 117 ]エストニア議会は2025年6月4日に脱退を決議した。 [ 118 ]脱退は、各国が国連および他の条約加盟国に通知してから6か月後に発効し、対人地雷の備蓄と使用が可能となる。2025年6月25日、ポーランド議会は413対15対3で条約からの脱退を決議した。[ 119 ]
バルト三国は2025年6月にオタワ条約からの脱退を国連に通知した。[ 120 ] [ 121 ]正式には2025年12月27日に発効した。[ 1 ]ポーランドの脱退は2026年2月20日に発効した。[ 1 ]
フィンランドでは、国民連合党とフィンランド党が2014年に条約からの脱退を提案したが、フィンランドはわずか2年前に条約に加盟したばかりだった。[ 122 ] [ 123 ]この立場は、機械化された侵略部隊に対する効果的な兵器として地雷を捉えた2003年のフィンランド国防省の報告書によって支持された。 [ 124 ]決定は下されなかったものの、脱退に関する政治的議論と国民のイニシアチブは2018年[ 125 ]、特にロシアによるウクライナ侵攻後の2022年に続いた[ 126 ] [ 127 ] 。2024年11月23日、フィンランドの新国防軍参謀長ヤンネ・ヤッコラが、ロシアによるウクライナ侵攻の新たな展開に基づき、対人地雷に関する政策の見直しを求めたことで、議論が再び巻き起こった。[ 128 ]ヤッコラの訴えを受けて、オタワ条約からの脱退を求める3つの新たな市民イニシアチブが開始され、[ 129 ] [ 130 ] [ 131 ]この問題がすぐに広範な世論の議論を引き起こし、複数の政党が脱退への支持を表明した。[ 132 ] [ 133 ] [ 134 ] [ 135 ]
2025年4月1日、フィンランド政府はオタワ条約からの脱退の意向を発表した。[ 136 ] [ 137 ]フィンランド議会は2025年6月19日に条約からの脱退を決議した。[ 138 ]脱退文書は2025年7月10日に国連に提出され、脱退は2026年1月10日に発効した。[ 139 ]
ウクライナは2014年に、軍事上の必要性から条約から脱退せざるを得なくなるかもしれないと示唆した。[ 140 ]ウクライナは、「国際義務を遵守し続け、自国の管轄下にある地雷原で対人地雷を破壊するために必要なあらゆる措置を講じる用意がある。しかし、これはウクライナが現在ロシアに占領されている領土の支配権を取り戻した後でなければ実行できない」と述べた。[ 141 ]
ウクライナは条約から正式に脱退していないにもかかわらず、ジョー・バイデン米大統領は2024年11月19日にウクライナへのアメリカ製対人地雷の移転を承認し[ 142 ] [ 143 ] 、ヒューマン・ライツ・ウォッチやアムネスティ・インターナショナルUSAなどの人権団体から条約拒否に対する批判を招いた[ 144 ] [ 145 ]。
2025年6月29日、ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領は、ウクライナ国家安全保障・国防会議の決定に基づき、同国を条約から脱退させる政令に署名した。 [ 146 ]
条約加盟国の年次会合は、世界各地で開催されます。これらの会合は、達成された成果を報告し、さらなる取り組みが必要な分野を示し、必要な支援を求めるための場となります。
各国が対人地雷禁止への支持を示す機会は、毎年行われる国連総会（UNGA）決議で、地雷禁止条約の普遍化と完全な実施を求める決議に投票することである。例えば、UNGA決議66/29は、2011年12月2日に賛成162票、反対なし、棄権18票で採択された。[ 178 ] 決議66/29に賛成票を投じた非締約国19カ国のうち、9カ国は1997年以降、地雷禁止条約のすべての決議に賛成票を投じている（アルメニア、バーレーン、フィンランド、ジョージア、オマーン、ポーランド、シンガポール、スリランカ、アラブ首長国連邦）。これまで一貫して棄権または欠席していた10カ国は、現在賛成票を投じている（アゼルバイジャン、中国、カザフスタン、キルギス、ラオス人民民主共和国、マーシャル諸島、ミクロネシア連邦、モンゴル、モロッコ、トンガ）。現在締約国であるソマリアは、2011年の決議には参加していなかったが、それ以前の年には賛成票を投じていた。[ 179 ]
1997年に国連総会で初めて地雷禁止条約を支持する決議が採択されて以来、賛成票を投じた国の数は、1999年の139カ国から2010年の165カ国まで変動している。一方、棄権した国の数は、2002年と2003年の23カ国から、2010年、2005年、2006年の17カ国まで変動している。地雷禁止条約の安全保障上の影響を最も懸念していると考えられる国は、1997年以降、連続して決議に反対票を投じてきた非締約国15カ国である。キューバ、エジプト、インド、イラン、イスラエル、リビア（1998年以降）、ミャンマー、北朝鮮（2007年以降）、パキスタン、ロシア、韓国、シリア、ウズベキスタン（1999年以降）、米国、ベトナム（1998年以降）である。[ 179 ]
オタワ対人地雷条約は、1997年の条約作成と署名に至るまで、世界中の何千人もの市民が選出された議員に継続的に働きかけた努力がなければ、おそらく実現しなかったでしょう。地雷問題に取り組む少数の中心的なグループは、教会、著名な児童・女性の権利団体、軍縮団体、開発団体など、より幅広いNGOと緊密に連携し、政治的な圧力をかけるとともに、メディアとも協力してこの問題を常に注目を集めるようにしました。世界中の市民がこれほどまでに積極的に関与し、この取り組みのためにロビー活動で成功を収めたことから、大学の政治学部や法学部は、オタワ・プロセスにつながった社会史的な取り組みを頻繁に研究し、平和的な民主的表現の力と、軍縮問題、あるいはより広範な問題への動員方法を示す現代における代表的な事例であると主張しています。
国際地雷禁止キャンペーンとその創設コーディネーターであるジョディ・ウィリアムズは、オタワ条約の成立に尽力し、その功績により1997年のノーベル平和賞を共同受賞した。しかし、条約締結に向けた取り組みはウィリアムズが関わる10年以上前から始まっており、条約は世界中の何百人もの影響力のある政治家や民間人を含む多くの人々の共同の努力であったため、ウィリアムズは1997年のノーベル平和賞の受賞による個人的な利益を辞退すべきだと考える人もいた。[ 180 ] [ 181 ]ウィリアムズ自身は、自分ではなく組織が受賞に値すると感じており、運動の集団的な性質を強調している。平和賞受賞者の女性のグループの議長として、彼女は平和賞受賞者としての地位を利用して、女性が主導する草の根組織の懸念を政府に訴えてきた。[ 182 ]
スチュアート・マスレンによるオタワ条約に関する研究[ 183 ]や、ヴェルナー・エーリッヒが1996年に発表した記事[ 184 ]などの入手可能な資料によると、オタワ条約の成立における重要人物は、1995年から1996年にかけてオーストリア外務省の軍縮部門の責任者であったオーストリアの外交官ヴェルナー・エーリッヒであった。
彼は1996年4月に将来の条約の最初の草案を作成することでこのプロセスを開始し、ほぼ全面的に反対されたにもかかわらず、この計画と、軍縮会議（CD）の外でこの条約を交渉するという提案された非正統的な手続きを、1996年10月のオタワ会議で採択させることに成功した。
それは困難な道のりだった。対人地雷を国防に不可欠なものと考える国々は、当然のことながらこの提案を拒否した。そのため、彼らは繰り返しこの計画を阻止しようとしたり、CD（対人地雷対策）の取り組みを頓挫させようと試みた。
しかし、この提案は、条約よりも実際的な措置の方が全面禁止に効果的であるという確信から、全面禁止を支持する国々やNGOからも反対された。この見解は、1996年のオタワ会議の「目的」にも反映されている。「全面禁止に向けての実際的な取り組みを促進し、対地雷の世界的禁止を実現するために必要な政治的意思を構築するために不可欠なパートナーシップを創出すること」である。しかし、これは実際には全面禁止が遠い将来に延期されることを意味していた。つまり、いつの日か、防衛のために対地雷に依存している国々が、実際的な取り組みによって対地雷が役に立たない、あるいは逆効果であると納得するまで、全面禁止は延期されることになる。
ヴェルナー・エーリッヒのアプローチは異なっていた。
APMの全面禁止に関する国際法文書を採択することにより、APMのあらゆる使用をできるだけ早く非合法化することが不可欠であった。なぜなら、それは条約締約国を拘束するだけでなく、APMの使用が合法であるという考えに明確に反論することで、非締約国に対しても少なくとも道徳的な影響を与えるからである。
また、この条約を軍縮会議（CD）とは別の独立した交渉プロセスで策定することも不可欠であった。なぜなら、CDの加盟国ではない地雷被害国は除外され、全面禁止に反対する国は、例えば議題に載せることに合意しないなどして、この計画を即座に阻止することができたからである。[ 185 ]
1996年10月のオタワ会議で、エーリッヒは全面禁止条約の構想を、全面禁止に反対する人々だけでなく、当初は時期尚早、妨害、あるいは時間の無駄だと考えていた国際赤十字委員会（ICRC）や国際地雷禁止キャンペーン（ICBL）といった主要な人道支援団体に対しても擁護した。[ 186 ]彼は最終的に、特にカナダ外務大臣ロイド・アクスワーシーの機知に富んだ時宜を得た支援のおかげで、あらゆる困難を乗り越え、会議で構想を承認させることに成功した。オーストリアは、提案どおり独立した交渉プロセスで行われる交渉のテキストを作成する任務を負い、この手続きは後に「オタワ・プロセス」と呼ばれるようになった。
彼が1996年末に軍縮を離れ、イラン・イスラム共和国駐在オーストリア大使に就任する前に作成した3番目にして最後の草案[ 187 ]は、 「最初のオーストリア草案」[ 187 ]として知られ、1997年12月の地雷禁止条約採択につながるその後の交渉の基礎となった。
マインズ・アクション・カナダは、地雷やクラスター爆弾の急速な蔓延を懸念するカナダの非政府機関の活動から生まれた。同団体は、カナダ国民を動員して行動を求めることで、カナダ政府の注目を集めることに成功した。1996年までに、市民による継続的かつ拡大する活動の結果、カナダ外務・国際貿易省のアクスワーシー大臣は、マインズ・アクション・カナダおよび国際地雷禁止キャンペーンと協力するに至った。そして、この協力関係は、カナダ政府が他国に対し、1年以内に地雷禁止条約を交渉し署名するよう促すに至った。この行動要請は、1年後の1997年12月に「対人地雷の使用、備蓄、生産及び移転の禁止及び廃棄に関する条約」、通称「地雷禁止条約」の署名に直接つながった。Mines Action Canadaは、Physicians for Global Survivalが主催し、Valerie Warmingtonが議長を務め、Celina Tuttleが連合の発足から条約署名後まで調整役を務めた。
条約締結に向けた最終段階に入ると、オタワ条約はダイアナ妃によって熱心に支持された。1997年1月、彼女はアンゴラを訪問し、地雷原の近くを歩いてその危険性を訴えた。[ 188 ] 1997年1月当時、アンゴラの人口は約1000万人で、内戦により約1000万から2000万個の地雷が埋設されていた。[ 189 ] 1997年8月、彼女は地雷被害者ネットワークとともにボスニアを訪問した。彼女の地雷に関する活動は、子供たちが被る負傷や死亡に焦点を当てていた。数週間後の彼女の死は、この活動を世界的な舞台へと押し上げ、タイム誌が1997年9月号で報じたように、「彼女の死後、この条約は…ダイアナと彼女の活動への人道的記念碑としての輝きを帯びた」。[ 190 ] 1998年に英国下院で地雷法案の第二読会が行われた際、ロビン・クック外務大臣はダイアナ妃を称賛し、地雷に関する彼女の功績を称えた。[ 191 ]
ロイド・アクスワーシーは、カナダ外務大臣（1996年～2000年）として、人間の安全保障の概念を推進し、オタワ条約や国際刑事裁判所の設立に関与したことで国際的に知られるようになった（一部からは批判も受けた） 。[ 192 ]
ロバート・O・（ボビー）・ミュラー（1946年生まれ）はアメリカの平和活動家である。彼は若い兵士としてベトナム戦争に参加し、ベトナムから帰還後、退役軍人の権利のために活動を始め、平和活動家となった。それ以来、ミュラーは1978年にベトナム退役軍人協会（VVA）を、1980年にベトナム退役軍人協会財団（VVAF）を設立した。VVAFは、1997年にノーベル平和賞を受賞した地雷禁止国際キャンペーンの共同設立者でもある。[ 193 ]
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)同報告書はまた、2022年にイズィウム市とその周辺でウクライナ政府軍が対人地雷を使用したことを報告している。当時、同市はロシアの支配下にあった。ウクライナは地雷禁止条約に拘束されている。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)