Loading article…
| ガルシア・ミール対ミース | |
|---|---|
 | |
| 裁判所 | アメリカ合衆国第11巡回控訴裁判所 |
| 完全なケース名 | Moises Garcia-Mir、Rafael Fernandez-Roque 他対米国司法長官 Edwin Meese III他 |
| 決めた | 1986年4月23日 |
| 引用 | 788 F.2d 1446、54 USLW 2561、1986 US App. LEXIS 24696 |
| 症例歴 | |
| 過去の履歴 | ジョージア州北部地区連邦地方裁判所が請求を支持、差し止め請求は却下、781 F.2d 1450 (11th Cir. 1986) |
| ホールディング | |
| ジョージア州北部地区の判決は一部覆され、一部支持された。破棄：原告は行政機関の行動の結果として保護される自由権を有していないと認定。支持：原告は国際法の下で訴訟を起こす権利がない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 裁判官が着席 | 巡回裁判官ロバート・スミス・ヴァンス、フランク・ミニス・ジョンソン、上級巡回裁判官クラレンス・W・オールグッド |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ジョンソン、ヴァンス、オールグッドが加わる |
| 適用される法律 | |
| 8 USC § 1227、米国憲法修正第 V 条、第 XIV 条 | |
ガルシア・ミール対ミース事件、788 F.2d 1446（11巡回区控訴裁判所、1986年） [1]は、第11巡回区控訴裁判所の判決であり、 1980年のマリエル号ボート輸送中にキューバに到着した難民を米国が無期限に拘留できるという。
背景
1980年、1万人のキューバ人が、亡命を認められて移住を許可されることを期待して、ハバナのペルー大使館の敷地内に避難した。数か月間、キューバ政府は移住を希望する人々がマリエル港から出国することを許可した。出国を許可された人々の中には、刑務所や精神病院から最近釈放された人々もいた。これに対応して、米国は難民教育支援法（8. USC § 1522）を制定し、キューバ移民の再定住と、難民資格がないと判断された人々の投獄および国外追放の両方に資金を提供した。
エドウィン・ミース米司法長官は、ロナルド・レーガン大統領の承認を得て、最近入国したキューバ人を2つのクラスに分けることを提案した。1つはキューバで過去に有罪判決を受けた者、もう1つは犯罪歴のないキューバ人である。両クラスとも、ジョージア州アトランタの連邦刑務所で行われた。
難民のうちの2人、モイセス・ガルシア＝ミールとラファエル・フェルナンデス＝ロケはフロリダに到着すると治安上の脅威となる可能性があるとして拘留され、国外追放の可能性を待つためアトランタで拘留された。彼らは北ジョージア地方裁判所に訴訟を起こし、合衆国憲法修正第5条と第14条の適正手続き条項の両方に違反していると主張した。地方裁判所は彼らの主張を認めた。1985年11月25日、地方裁判所はミースに対し、原告各人に対して30日以内に仮釈放審問を開き、60日以内にそのような審問を開く計画を提出するよう命じた。仮釈放審問は拘留審問とも呼ばれ、その人物が連邦拘留から釈放される資格があるか、またはキューバへの帰国を見越して適切に拘留されているかを判断することになる。米国司法省は第11巡回区控訴裁判所に上訴し、地方裁判所の命令を差し止める緊急動議を提出した。
初期レビュー
第 11 巡回裁判所は、司法長官の控訴を緊急審理し、1986 年 1 月 21 日に判決を下した。 [2]裁判所は、この事件の経緯を見直し、原告が憲法上の請求権を有しているとする地方裁判所の判決を覆し、原告が非憲法上の請求権を有しているのか、国際法上の請求権を有しているのかを検討するよう裁判所に指示した。地方裁判所は、「ジミー カーター大統領の政権下で行政部門が行ったいくつかの措置と発行した文書は、原告をこの国に呼び寄せる「招待」を延長する効果があり、同時に行政裁量権に制限が加えられ、仮釈放審理の確保において保護されるべき自由権益が生み出されるに十分なものであった」と判断した。地方裁判所は、各原告に課せられる審理の要件を概説したが、その一部は政府が不適切とみなした。
巡回裁判所は、問題のキューバ人は「排除対象外国人」であり、法律上はまだ米国内にいないとみなされていると述べたが、下級裁判所は、彼らの状況は、移民帰化局が課す通常の書類要件を満たすことなく米国への渡航と上陸を許可されたという点で、一般的な「排除対象外国人」とは多少異なると判断した。巡回裁判所は、この問題については確信が持てなかったが、地方裁判所の命令を差し止めるという司法長官の要請を認めるかどうかを決定するために他の基準に目を向けた。巡回裁判所は、地方裁判所が提示した救済措置がなければキューバ人は相当の損害を被るだろうし、公聴会によって公共の利益が危険にさらされることはないが、政府が裁判所を説得してこれらの公聴会は不要であると納得させる十分な可能性があるのに、公聴会を開催しなければならないことで政府が損害を被ることになると判断した。
巡回裁判所は地方裁判所の命令に従って政府に公聴会の計画を提出するよう命じたが、事件の実質的部分、すなわち行政機関の行動がキューバ国民が主張できる自由権益を生み出したかどうかのさらなる検討が完了するまで公聴会を開催するという裁判所の命令は保留とした。
意見
十分な説明の後、第 11 巡回区控訴裁判所は 1986 年 4 月 23 日にクラレンス W. オールグッド判事の判決を下した。[1]判決は、キューバ人は自由権の確立に通常関連する行政機関の行動を実証しておらず、「保護された自由権をもたらす特定の審査基準の存在を実証していない」と判定した。特に、1980 年の難民教育支援法が彼らに特別な地位を与えたのは「社会福祉給付の提供のみを目的としており、移民に関する地位のその他の承認を目的としていない」と指摘した。裁判所は、彼らには国際法に基づく請求権がないと判定した。要約すると、オールグッド判事は「マリエル夫妻は行政機関の裁量権に対する重大な制限の存在を実証していない」と記した。この判決は、キューバ難民にそのような自由権があるとした下級裁判所の判決を覆し、国際法は適用されないとした下級裁判所の判決を支持した。
インパクト
この事件は、議会の行動がない場合、米国行政府の行動が国際法上の慣習的権利の剥奪を支持する可能性があるかどうかについて議論の対象となった。[3]この文脈では、この事件の判決は「国際法に違反して外国人の拘留を認めた司法長官の行動を支持する」と要約されている。[4]
参考文献
- ^ ab Garcia-Mir v. Meese、788 F.2d 1446 (第 11 巡回裁判所 1986)。
- ^ ガルシア・ミール対ミース事件、781 F.2d 1450（第11巡回区控訴裁判所、1986年）。
- ^ Conforti, Benedetto (1993). 国際法と国内法制度の役割. ドルドレヒト: Martinus Nijhoff Publishers. pp. 54–5 . 2016年3月26日閲覧。
- ^ 世界貿易のグリーン化：環境政策・技術国家諮問委員会の貿易・環境委員会からEPAへの報告書。米国政府印刷局。1993年。255ページ。 2016年3月26日閲覧。
外部リンク
- Garcia-Mir v. Meese 781 F.2d 1450 (1986年1月21日)のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、OpenJurist から入手できます。
- Garcia-Mir v. Meese 、788 F.2d 1446（1986年4月23日）のテキストは、CourtListener、Google Scholar、Justia、OpenJuristから入手できます。