Loading article…
国際法における留保とは、国家が条約を受諾する際の但し書きのことである。1969年のウィーン条約法条約（VCLT）では、留保は次のように定義されている。
条約に署名、批准、受諾、承認または加入する際に、いかなる表現や名称であれ、国家が一方的に行う声明であって、その国家に対する条約の特定の条項の法的効力を排除または変更することを意図するもの。（第2条(1)(d)）[ 1 ]
事実上、留保とは、条約の締約国となることを可能にする一方で、反対する条約の特定の条項の法的効力を排除するものです。締約国は条約を受諾した後に留保を行うことはできません。留保は、条約が締約国に影響を与える時点で行わなければなりません。ウィーン条約は留保の概念を創設したのではなく、既存の慣習法を成文化したものです。したがって、ウィーン条約に正式に加盟していない国であっても、加盟しているかのように行動します。留保はウィーン条約で定義されていますが、解釈宣言は定義されていないため、両者を区別するのが難しい場合があります。留保とは異なり、宣言は締約国の法的義務に影響を与えることを意図したものではなく、締約国が不明確と考える事項を説明または解釈するために、締約国の条約への同意に付随するものです。
ウィーン条約第19条から第23条は、留保に関する手続きを詳細に規定している。留保が有効であるかどうかを判断するには、ウィーン条約第19条に規定されている留保の合法性テストが適用される。同条によれば、国家は以下のいずれかに該当する場合、留保を表明することはできない。
1：条約により留保が禁止されている。（例：奴隷制度廃止に関する補足条約、教育における差別禁止条約、水銀に関する水俣条約） 2：条約では、問題となっている留保を含まない特定の留保のみを行うことができると規定されている。
3：（1）または（2）に該当しない場合、留保は条約の目的および趣旨と両立しない。
留保は書面で作成し、多国間条約の場合は条約の寄託機関に、多国間条約の場合は条約の他の締約国に直接送付しなければならない。
国家はいつでも留保を撤回することができる。そのためには、他の署名国に対し書面で通知する必要がある。
州が、留保条項が合法性テストに合格していないとして異議を申し立てた場合、法律専門家によると、考えられる結果は3つある。
第二の選択肢には、国家同意の原則に反するという反対意見が多く存在する。国家は、自らが同意した条項にのみ拘束される。ある条項に留保を表明した以上、その条項に拘束されることはない。
一部の評論家によると、[ 2 ] VCLT体制で実際に起こることは3番目の選択肢である。VCLT第20条第4項(b)および第21条第3項から導かれるのは、異議を唱える国が留保について非常に強い思いを抱いている場合、条約全体が留保国と自国との間で効力を持たないと表明することしか起こり得ないということである。これはめったに起こらないため、留保は合法性テストに合格したかどうかに関わらず、そのまま残る。
この点に関して、異なる考えを持つ人もいる。アンソニー・オーストによれば、「一つまたは複数の締約国が留保を禁止されているとして異議を唱えた場合、留保国は留保なしで締約国となる用意があるかどうかを決定しなければならず、その立場を明確にするまでは締約国とはみなされない」[ 3 ] 。
この点に関する意見の相違は、VCLT第19条に従って行うことができない留保には第20条および第21条が適用されない可能性が高いという事実である。[ 4 ]しかし、実際には適用されている。
おそらく最も有名で物議を醸した留保は、 1986年に米国がジェノサイド犯罪の防止及び処罰に関する条約に署名した際に表明した留保であろう。その留保は以下のとおりである。
（１）条約第９条に関して、米国が当事国である紛争が本条に基づき国際司法裁判所の管轄に付される前には、個々の事案ごとに米国の個別的同意が必要である。 （２）条約のいかなる規定も、米国憲法が米国によって解釈する ところにより禁止されている米国による立法その他の行為を要求または許可するものではない。
2つ目の留保は、国家憲法が条約上の義務に優先するという表明と解釈できる。これは、1957年の米国最高裁判所の判決、リード対カバート事件で定められた立場である。 相互主義の下では、米国は、相手国が同意し、かつ自国の憲法に違反していないと表明しない限り、国際司法裁判所に訴訟を提起することはできない。
複数の国が留保条項に落胆と不満を表明し、条約を事実上形骸化させるものだと述べた。その反応は以下の通りである。
アイルランド政府は、国際法の一般的に認められた規則として、国際協定の締約国は、自国の国内法の条項を援用して協定の規定を覆そうとすることはできないという理由から、米国が当該条約の批准に際して行った第二の留保を受け入れることができない。
最初の留保に関して、オランダ王国政府は、1966年6月20日にオランダ王国が条約に加盟した際に発表した宣言を想起する。[…]同宣言では、当時多くの国が行った条約第IX条に関する留保は、条約の目的と趣旨に反するものであり、オランダ王国政府は、そのような留保を行った国を条約の締約国とはみなさないと述べていた。したがって、オランダ王国政府は、アメリカ合衆国を条約の締約国とはみなさない。[…]
条約は、米国が第IX条に関する留保を撤回した結果として、オランダ王国と米国との間で発効する可能性があるため、オランダ王国政府は、米国の第2の留保について以下の立場を表明することが有益であると考える。
オランダ王国政府は、この留保が、米国政府が条約に関して負う義務の範囲について不確実性を生み出すことを理由に、これに反対する。さらに、米国が、そのような行為が米国憲法によって禁止されていることを理由に、条約に含まれる義務を履行しないことは、条約法に関するウィーン条約（1969年5月23日、ウィーン）第27条に規定されている国際法の一般的に認められた原則に反する。
英国政府は、第9条に対する留保を受け入れることができないと一貫して表明してきた。したがって、英国政府は、過去の事例で採用してきた姿勢に従い、アメリカ合衆国による最初の留保を受け入れない。 英国政府は、アメリカ合衆国による2番目の留保に反対する。これは、アメリカ合衆国政府が条約に関して負う用意のある義務の範囲について不確実性を生じさせるものである。
不当な留保の問題は、人権条約においてより頻繁に発生する。これらの条約には多くの留保がなされてきたが、異議を表明した国は多くない。異議を表明した国であっても、留保国が最終的に条約のすべての条項を受け入れるよう働きかけられることを期待して、条約は自国と留保国との間では効力を持たないという立場を取った国は少ない。
もう一つの難点は、人権条約は国家間の関係そのものを生み出すのではなく、人権を保護するための制度を構築するものであるという点だ。合法性の基準を満たさないものに異議を唱えるのは難しい。
人権条約の中には、拘束力のある決定を下すことができる裁判所のような監視機関が存在するものもあります。例えば、1988年のベリロス事件における欧州人権裁判所です。 [ 5 ]この事件では、裁判所はスイスによる特定の留保が無効であると判断しました。したがって、裁判所によれば、その留保は無視できるものの、スイスは条約に拘束されたままでした。
裁判所はここで、「留保を行った国は、留保を行った部分を含め、条約に拘束される」という選択肢を選んだ。スイスは条約から脱退することもできたが、そうしなかった。
監視機関は一般的に拘束力のある決定を下すことは認められていない。例えば、市民的及び政治的権利に関する国際規約を監視する人権委員会などである。しかし、この委員会は一般意見第24号[ 6 ]において、それが可能であるかのような印象を与えた。この場合、委員会は次のように述べている。
受け入れられない留保条項があった場合の通常の結果は、留保条項を行使した当事者にとって契約が全く効力を失うということではない。むしろ、そのような留保条項は一般的に分離可能であり、留保条項の恩恵を受けることなく、留保条項を行使した当事者にとって契約が有効となる。
ベリロスの場合と同様に、結果として委員会は2番目の選択肢を選んだ。
委員会は、以下の理由から、自分たちがこの決定を下す能力があると判断した。
特定の留保が規約の目的と趣旨に適合するか否かを判断するのは、必然的に委員会の役割となる。これは、前述のとおり、人権条約に関して締約国が判断するには不適切な任務であること、そして委員会がその職務を遂行する上で避けられない任務であること、という二つの理由による。…人権条約の特殊性ゆえに、留保が規約の目的と趣旨に適合するかどうかは、法的原則を参照して客観的に判断されなければならず、委員会はこの任務を遂行するのに特に適した立場にある。
これは、上記で述べた3番目の選択肢に関する理由と同じ理由で批判されている。
ウィーン宣言および行動計画は、「すべての国は国際人権文書に加入することが奨励される。すべての国は、可能な限り留保に頼ることを避けることが奨励される」と述べている。[ 7 ]
人権条約に対する留保が多数あるため、国際法委員会（ILC）は1994年以来、このテーマを作業計画に含めている。当初、このテーマは「条約に対する留保に関する法と慣行」と名付けられていたが、後に「条約に対する留保」に変更された。このテーマのために、特別報告者としてアラン・ペレ氏が任命された。[ 8 ] 2009年現在、このテーマの取り扱いはまだ進行中である。
国際法委員会（ILC）は、人権条約に対する留保を付してウィーン条約法条約（VCLT）を変更する必要があるかどうかを確認するよう求められた。1997年の報告書[ 9 ]において、ILCはこの考えを却下した。ILCによれば、人権に対する留保に問題がある理由は、他の条約に対する留保に問題がある理由と同じである。したがって、ILCは、人権条約のための特別な制度は必要ないと判断した。
ILCによる留保に関する提案は以下のとおりである。[ 10 ]
この提案について、国際法委員会は、このような規定を設ける政治的意思がある場合にのみ、この解決策は有効になり得ると述べた。
しかし、人権条約によって監視機関が設置された場合、その機関は留保について意見を述べたり勧告を行ったりすることしか許されない。国際法委員会（ILC）は人権委員会の一般意見24に同意しなかった。監視機関が留保の許容性について意見を述べることができるという事実は、国家同意の原則に影響を与えない。人権委員会は、不適格な留保の結果がどうなるかを自ら決定できると述べた。ILCは、留保国のみがどのような措置を取るかを決定できると述べている。当該国は、留保を撤回または変更するか、当該条約の締約国にならないことを決定することができる。
さらに、国際法委員会は、ウィーン条約における留保に関する特定の問題を明確にするための指針からなる実務ガイドを作成すべきであると述べた。各国はこの提案を歓迎したが、この実務ガイドには法的拘束力はないことを付け加えておく必要がある。