Loading article…
| リード対コバート事件 | |
|---|---|
 | |
| 1956年5月3日審理、 1957年2月27日再審理、 1957年6月10日判決 | |
| 完全なケース名 | リード、コロンビア特別区刑務所長対クラリス・カバート |
| 引用 | 354 US 1 (以上) |
| ホールディング | |
| 軍は、軍事法廷でアメリカ民間人を裁くことによって、彼らの権利章典による保護を奪ってはならない。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 多様性 | ブラック、ウォーレン、ダグラス、ブレナンが加わる |
| 同意 | フランクフルター |
| 同意 | ハーラン |
| 異議 | クラーク、バートンが加わる |
| ウィテカー氏はこの事件の審議や判決には一切関与しなかった。 | |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法第6条 | |
リード対コバート事件（354 US 1、1957年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が6対2で画期的な判決を下した事件で、米国の領土管轄権外にいる米国市民は、米国の軍事法廷で裁かれることはできないが、代わりに米国憲法で保障されている保護、この場合は陪審裁判が適用されるという判決を下した。さらに、最高裁判所の多数派は、大統領が国際的な行政協定を締結する権限を再確認したが、そのような協定は連邦法や憲法 に反してはならないとした
背景
この事件は、イギリスの空軍基地で米空軍軍曹だった夫を殺害したとして軍事法廷で有罪判決を受けたクラリス・B・カバート被告に関するものだった。被告の犯行当時、米国と英国の間では行政協定が発効しており、米軍人またはその扶養家族による犯罪に対しては米軍裁判所が独占管轄権を行使することを認めていた。
裁判所は当初カバート夫人に不利な判決を下したが、彼女の弁護士フレデリック・バーネイズ・ウィーナーが再審請求で認められたことで考えを変え、彼女に有利な新たな判決を下した。最高裁判所が、裁判官の異動なしに、再審請求の結果として判断を変えたのは、これが唯一の例である。[1]
裁判所の意見
裁判所は、「外国とのいかなる協定も、憲法の制約を受けない議会やその他の政府機関に権力を与えることはできない」と判決を下した。 [2] 裁判所のこの事件における中心的な判決は、海外にいる米国市民は憲法修正第5条と第6条の憲法上の保護を受ける権利があるというものである。[3]
最高裁判所は、統一軍事司法法典に基づき、米国市民である民間人を軍事法廷で裁くことは違憲であると判断した。[4]
裁判所は請願者の主張に同意し、請願者が外国の地で犯罪を犯したにもかかわらず、米国市民として権利章典の保護を受ける資格があると結論付けた。裁判所はリード事件をインシュラー事件と区別した。「インシュラー事件」は、全く異なる伝統と制度を持つ領土を一時的に統治するための規則と規制を定める議会の権限に関係する点で、本件と区別できる。[5]
ブラック判事は次のように宣言した。「権利章典や独断的な政府に対するその他の憲法上の保護は、都合が悪くなったときや便宜上そうしなければならないときには機能しないという考えは非常に危険な教義であり、それが蔓延すれば成文憲法の利点が損なわれ、我々の政府の基盤が損なわれるだろう。」[5]
ハーラン判事は最高裁の判決には同意したが、ブラック判事の論拠の多くには同意しなかった。彼は、軍法会議自体は違憲ではなく、必要かつ適切な条項の適切な適用であると主張した。[6]ハーラン判事はまた、この権限は憲法第3条や第5修正条項、第6修正条項によって制限されていないと明言した。 [7]
異議
クラーク判事とバートン判事は反対意見を述べ、多数派が殺人犯の可能性がある2人を起訴から解放したと主張した。また、長年の判例と最近の判例の両方がほとんど論理的に無視されたと主張した。[8]
意義
この事件の重要性は、米国憲法が米国軍と関わり犯罪で告発された民間人に与えている保護にある。コバート事件とその後継事件は、民間人は軍事法廷で裁くことはできず、犯罪がどこで行われたかにかかわらず民事法廷で裁かなければならないことを明確にした。[9]「憲法は、軍が民間人を軍法会議にかけることを許可する規則を議会が可決することを認めていない。そうすることは、憲法と権利章典のすべての保障、ならびに民法と保護の保護を個人から奪うことになる。[...]コバート事件とその後継事件は、米国の民間人の犯罪に対する軍の管轄権を明確に否定している。[...] この時点から、憲法は解釈され、犯罪がどこで起こったかにかかわらず、犯罪で告発されたすべての米国市民を権利章典が保護することを保証することになった。」[10]
余波
クラリス・カバートは再審請求を受けることはできなかった。彼女は最終的にアリゾナ州フラッグスタッフに移り、アリゾナ・サン紙の広告部[11]と北アリゾナ博物館の考古学者として働いた。[12] [13] 彼女は1992年5月9日にアリゾナ州フラッグスタッフで亡くなった。[14]
参照
- ボティラー対ドミンゲス（1889年）（メキシコ併合前の土地付与は土地管理委員会によって確認されない限り無効である）
- ウィルソン対ジラード（1957年）（刑事事件の域外管轄権を受入国に譲渡する合意は合憲であった）
- キンセラ対クルーガー事件（1957年）（憲法は国際協定に優先し、米国の民間人は軍事法廷で裁かれることはできない）
- 米国 親族外 Toth v. Quarles (1955) (除隊した軍人は民間人であり、軍事法廷で裁かれることはできない)
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 354 巻
参考文献
- ^ Reid v. Covert、IIT Chicago-Kent College of Law の Oyez プロジェクト、2018 年10 月 3 日閲覧
- ^ リード対コバート事件、354 U.S. 1, 2 (1957)
- ^ リード対コバート事件、354 U.S. 1, 8 (1957)
- ^ リード対カバート事件、354 U.S. 1、23（1957）
- ^ ab リード対コバート事件、354 U.S. 1、14（1957年）。
- ^ リード対カバート事件、354 U.S. 1, 73 (1957) (ハーラン判事、賛成意見)
- ^ リード対カバート事件、354 U.S. 1, 76 (1957) (ハーラン判事、賛成意見)
- ^ 海外にいる民間人の扶養家族に対する軍法会議の管轄権 - 違憲 - リード対コバート事件およびキンセラ対クルーガー事件、リチャード・R・シグモン。 メリーランド州法評論。1957年。
- ^ Gary R. Hartman、Roy M. Mersky、Cindy L. Tate (2014 年 5 月 14 日)。Landmark Supreme Court Cases: The Most Influential Decisions of the Supreme Court of the United States (2004) - Chapter Jurisdiction。ニューヨーク市、ニューヨーク州、アメリカ合衆国: Facts onf File, Inc. pp. 464–466。ISBN 978-0-8160-2452-0. 2020年12月31日閲覧。
- ^ Gary R. Hartman、Roy M. Mersky、Cindy L. Tate (2014 年 5 月 14 日)。ランドマーク最高裁判所 判例: 米国最高裁判所の最も影響力のある判決 (2004 年) - 管轄権章。ニューヨーク市、ニューヨーク州、アメリカ合衆国: Facts onf File, Inc. p. 465。ISBN 978-0-8160-2452-0. 2020年12月31日閲覧。
- ^ 「Purely Personal」アリゾナ・サン、1960年2月29日、p.7 。 2021年10月30日閲覧。
- ^ブリタニー・ウォーレン（2012年）。 「妻殺害事件：リード対コバート事件と民間人と軍法会議の複雑な問題」軍事法レビュー。212 ：133–193 。2021年10月30日閲覧。
- ^ 「写真プリントアーカイブ」。北アリゾナ博物館。1967年。 2021年10月30日閲覧。
- ^ 「クラリス・B・コバート（死亡記事）」アリゾナ・リパブリック、1992年5月14日、56ページ。 2021年10月30日閲覧。
さらに読む
- グリーン、セジウィック W. (1958)。「条約締結権と憲法の域外適用効果: リード対コバートおよびジラード事件」ミネソタ法レビュー42 : 825。
