Loading article…
米国の外交政策に対する批判には、米国の外交政策や行動の失敗や欠点に関する幅広い意見や見解が含まれる。米国人の中には、自国は質的に他国と異なり、他国と同じ基準で判断することはできないと考える者もいる。この考えは、米国例外主義と呼ばれることもある。[1]この考えは、特に20世紀に広まっていた。21世紀には、国が政治的に分裂し、イラク戦争など非常に物議を醸す外交政策の決定を下すようになったため、この考えは優勢ではなくなった。しかし、米国は極めて強力な国であり、経済的、軍事的、政治的観点から依然として世界超大国とみなされており、外交政策において国際的な規範、規則、法律を無視することもあった。 [2] [3]
アメリカの例外主義と孤立主義
アメリカ例外主義の批評家たちは、ヨーロッパ列強が植民地征服を正当化するために用いた文明化の使命や白人の負担といった歴史的教義との類似点を指摘した。[4]
ベンジャミン・シュワルツは、ビル・カウフマンの1995年の著書『アメリカ第一! その歴史、文化、政治』のワールド・ポリシー・ジャーナル誌のレビューで、アメリカの孤立主義は「悲劇」であり、ピューリタンの考え方に根ざしていると述べた。[5]
歴史的な外交政策
18世紀と19世紀
建国当初から、新生アメリカ政府の指導者の多くは「すべての国と通商し、どの国とも同盟を結ばない」という非介入主義外交政策を望んでいた。しかし、この目標は、いくつかの大国、特にイギリスからの暗黙の脅威と非軍事的圧力が増大し、急速に達成が困難になっていった。アメリカ政府は建国当初からいくつかの外交問題に巻き込まれ、その行動の多くについて歴史を通じて批判されてきたが、その多くにおいて賞賛されてきた。[要出典]
革命期のフランス
アメリカ独立戦争後、米国はジョージ・ワシントン内閣の下、直ちに外交政策を多くの異なる見解の間で調整し始めた。最も顕著なのは、1793年のフランス革命とイギリスとの戦争で米国がフランス革命とどのように連携すべきかという対立から、トーマス・ジェファーソンとアレクサンダー・ハミルトンの対立が生じたことである。 [6]フランス革命を以前のアメリカ独立戦争に類似したものとみなしていたジェファーソンと民主共和党は、1778年の米仏同盟が正式にはまだ有効であったことを理由に、米国はフランスの同盟国としてイギリス王国に宣戦布告すべきであると信じていた。しかし、ハミルトンと連邦党は、アメリカの国家銀行制度を確立するために十分な信用を英国から得ることを期待して、イングランド銀行との有利な条件を望んでいた。ハミルトン陣営は勝利を収め、ワシントンが紛争中は中立を保つよう働きかけ、フランスとの関係を破壊した。[6]
ジョン・アダムズ大統領の時代、1798年から1799年にかけてフランスとの宣戦布告のない海戦が勃発した。これはしばしば準戦争と呼ばれ、両国間の関係悪化も一因となった。さらに、米国はイギリスの銀行権力と規制の影響下に置かれ、民主共和党と連邦党の間の緊張が高まった。[要出典]
ネイティブアメリカンとの関係
アメリカと多くのアメリカ先住民国家との関係は歴史を通じて定期的に変化してきたが、アメリカはアメリカ先住民に対する歴史的扱いについて一般的に批判されてきた。例えば、南東部の故郷から強制的に避難させられて何百人ものアメリカ先住民が亡くなった「涙の道」でのチェロキー族の扱い、虐殺、土地の強制移動、詐欺、条約破棄などである。[要出典]
長い間主権を尊重してきたアメリカの先住民族の領土に対する政策は、南北戦争後に再び大きく転換した。以前は、州の権利を支持する政府は、先住民族の国家主権の正当性を信じていた。南北戦争の終結後、逆に、アメリカ政府が連邦政府内に大きな権限を与えるにつれて、先住民族の国家主権に関する見解は薄れていった。時が経つにつれ、アメリカ政府は先住民族の土地を剥奪する正当性をますます見出し、先住民族の主権領土の面積は大幅に縮小した。[要出典]
米墨戦争
1840 年代のメキシコとの戦争は、土地の窃盗と見る 者もおり、批判されてきた。
20世紀
一般的に 19 世紀から 20 世紀初頭にかけて、米国は孤立主義の政策を追求し、ヨーロッパ諸国との紛争を避けてきました。
中東
中東は3大陸の接点にある不安定な地域であるため、紛争を回避するための簡単な解決策がない難しい地域であるかもしれないが、それでも多くのアナリストは米国の政策は大幅に改善できたはずだと考えている。米国は優柔不断で、ビジョンがなく、大統領は政策を変え続けた。世界のさまざまな地域の世論は、ある程度、9/11の攻撃はこの地域に対する米国の低水準の政策の結果であると考えている。[7]
韓国
1952年の大統領選挙では、候補者のドワイト・D・アイゼンハワーが外交政策に重点を置き、ハリー・S・トルーマン大統領が朝鮮戦争を誤った対応をしたと批判した。[8]
ベトナム
ベトナム戦争は、米国内外を問わず多くの人々から10年にわたる過ちだったとされてきた[1]
コソボ
米国は、1999年にユーゴスラビア連邦共和国（セルビア・モンテネグロとしても知られる）として知られる残存国家に対する行動と、2008年のセルビアからのコソボの分離を支持した。米国はそれ以来、コソボの独立を支持し続けている。批評家は、この政策は国際条約に違反していると主張しているが、米国はそれを退けている。これらの批評家は、コソボ政策がスペイン、ベルギー、ジョージア、ウクライナ、中国などの分離主義者の蜂起を助長していると述べている。彼らはまた、国連安全保障理事会の決議と領土保全を保証する条約に違反しているため、そうでなければ違法となる他の合法的な継承の前例を与えていると主張している。[要出典]
しかし、米国は、他のほとんどの分離主義運動が、国際介入を必要とする民族浄化や大量虐殺を伴う複数の内戦に直面していないため、これらの分離主義運動とコソボの類似点を否定している。さらに、ユーゴスラビア連邦共和国がユーゴスラビア社会主義連邦共和国（SFRY）の解体後に唯一の正当な後継国であったことを認めない人もいる。条約の下で領土保全を保証されたのは、セルビアとモンテネグロだけではなく、SFRYだった。
問題
外交政策に対する統制の欠如
19世紀初頭、アンドリュー・ジャクソン将軍は何度も権限を逸脱し、アメリカインディアン部族を攻撃したほか、政府の正式な許可なくスペイン領フロリダに侵入した。ジャクソンは権限を逸脱したことで叱責も処罰も受けなかった。一部の報告では、イエロージャーナリズムと呼ばれる新聞ジャーナリズムが、米西戦争を扇動するために激しい戦争支持の感情を煽ったとされている。これは、米国が戦った宣戦布告のない戦争の唯一の例ではない。ジョージ・ワシントン大統領の時代から続く伝統の中で、適切な宣戦布告なしに戦われた「不完全な戦争」は何百回もあった。
一部の批評家は、外交政策は親イスラエル・ロビー[9]やアラブ・ロビーなどのロビーによって操作されていると指摘しているが、そのようなロビーの影響については意見が分かれている。[9]しかし、ズビグニュー・ブレジンスキーは、より厳しい反ロビー活動法を主張している。[10]
金融利益と外交政策
アンドリュー・バチェヴィッチを含む一部の歴史家は、米国の外交政策は「裕福な個人と機関」によって指揮されていると示唆している。[11] 1893年、ベンジャミン・ハリソン大統領によるハワイ王国転覆の陰謀を支持する決定は、明らかにビジネス上の利益を動機としており、砂糖に対する関税引き上げ案を阻止する取り組みだった。その結果、ハワイは米国の州となった。[12] 1898年の米西戦争は、主にキューバにおけるビジネス上の利益を動機としていたとの主張があった。[12]
20世紀前半、アメリカはラテンアメリカでバナナ戦争として歴史に残る一連の地域紛争に巻き込まれた。これらの戦争の主な目的は、この地域におけるアメリカの商業的利益を守ることだった。後に、アメリカ海兵隊少将スメドレー・バトラーは「私は33年4ヶ月を現役軍務に就き、その間、大企業、ウォール街、銀行家のための高級筋肉マンとしてほとんどの時間を過ごしました。要するに、私は資本主義のギャングスター、詐欺師でした」と有名な文章を残した。[13]
批評家の中には、1903年に米国がコロンビアの分離独立派を支援した決定は、「民主主義の普及」と「抑圧の終結」を目指したと宣言していたにもかかわらず、パナマ運河を中心とするビジネス上の利益が主な動機であったと主張する者もいる。 [12]米国の外交政策は国民の意志を反映していると言えるが、国民は消費主義的な考え方を持っており、それが戦争を正当化しているのかもしれない。[14]
イラク戦争への決断は、少なくとも部分的には石油利権が動機だったという主張がある。例えば、英国の新聞インディペンデントは、「ブッシュ政権はイラクの石油法の起草に深く関与している」と報じた。この法律は「西側諸国の石油会社がイラクから最大30年間石油を汲み上げる契約を認め、その利益は非課税となる」というものだ。[12] [15]石油利権が動機かどうかはともかく、中東における米国の外交政策は、世界の多くの国々にとって石油利権が動機になっているように映る。[16]
帝国主義と新植民地主義の疑惑
アメリカの歴史家や政治学者の間では、アメリカ世紀におけるアメリカ合衆国は多くの点で古代ローマに似た帝国に成長したという共通認識が広まりつつある。[17]現在、米国の外交政策の帝国主義的傾向が民主主義と社会秩序にどのような影響を与えるかについて議論がある。[18] [19]
2002年、保守派政治評論家のチャールズ・クラウトハマーは、世界における米国の文化的、経済的、技術的、軍事的優位性は当然の事実であると宣言した。彼の意見では、人々は「帝国という言葉を隠さずに語っている」。[20]さらに目立つのは、 2003年1月5日のニューヨークタイムズマガジンの表紙に「アメリカ帝国：慣れろ」というスローガンが掲載されたことだ。その表紙で、カナダ人作家のマイケル・イグナティエフは、アメリカの帝国主義的権力を「帝国の軽さ」と表現した。[21]
ニューズウィークの記者ファリード・ザカリアによれば、ワシントンの体制は「アメリカの覇権の行使に慣れてしまい、妥協を反逆行為、交渉を宥和行為とみなしている」と述べ、「これは外交政策ではなく、帝国主義政策だ」と付け加えた。[22]
エミリー・イーキンは当時の知的傾向を反映して、ニューヨーク・タイムズ紙で「アメリカは単なる超大国や覇権国ではなく、ローマやイギリスの意味で本格的な帝国である。いずれにせよ、これはこの国の最も著名な評論家や学者の一致した見解である」と要約した。[20]
米国の多くの同盟国は、米国の外交政策における新たな一方的な感覚の傾向に批判的であり、例えば2001年の国連総会で米国に反対票を投じるなどして不快感を示した。[23]
偽善の疑惑
米国は、グレナダやパナマ分離を目的としたコロンビアでの内戦煽動、イラクなどで軍事行動を起こしながら、平和支持や国家主権尊重の声明を出していると批判されてきた。米国は、木材[24]や農産物など外国製品に輸入関税を課して国内産業を保護しながら、自由貿易を主張していると批判されてきた。米国はまた、人権への配慮を主張しながら、児童の権利条約の批准を拒否していると批判されてきた。米国は、拷問に反対すると公式に表明しているが、米州学校では拷問を容認していると批判されてきた。米国は、国家主権の尊重を主張しながら、ニカラグアのコントラなどの国内ゲリラ運動や準軍事組織を支援してきた。[25] [26]彼らはまた、コソボの一方的独立を支持した（こちらを参照）一方で、領土保全（アブハジア、クリミア）を理由に他の国の一方的独立を非難した。米国は、ボリビアやベネズエラなどの国での麻薬生産について懸念を表明しながらも、特定の二国間援助プログラムの削減には踏み切っていないとして批判されている。[27]米国は一貫した政策を維持していないと批判されており、中国での人権侵害の疑いを非難しながら、イスラエルによる人権侵害の疑いを支持していると非難されている。[23]
しかし、一部の擁護者は、レトリックに反することを実行するレトリック政策は現実政治の意味で必要であり、専制政治と全体主義の危険に対する勝利を確保するのに役立ったと主張する。[28]
独裁政権と国家テロの支援
米国は経済援助や軍事装備で独裁政権を支援していると批判されている。特定の独裁政権には、イランのシャー、[29] フィリピンのフェルディナンド・マルコス、[30]ニカラグアのソモサ王朝、[30]キューバのフルヘンシオ・バティスタ、[30]ザイールのモブツ・セセ・セコ、[30]エチオピアのハイレ・セラシエ皇帝、[30]パキスタンのペルベズ・ムシャラフ、[29]ウガンダのヨウェリ・ムセベニ、[31]ソマリアの軍閥、[31]チリのアウグスト・ピノチェト、[32]パラグアイのアルフレド・ストロエスネル、[33]グアテマラのカルロス・カスティージョ・アルマスとエフライン・リオス・モント、[34] [35]アルゼンチンのホルヘ・ラファエル・ビデラ、[36]インドネシアのスハルト[37 ] [38]チャドのイセン・ハブレ[39]
ルース・J・ブレイクリーとヴィンセント・ベヴィンズは、冷戦中にアメリカとその同盟国が国家テロと大量殺戮を大規模に支援し、促進したと主張している。[40] [41]その正当化の理由は共産主義を封じ込めるためだったが、ブレイクリーは、それはアメリカのビジネスエリートの利益を強化し、南半球における資本主義と新自由主義の拡大を促進する手段でもあったと述べている。[40]
ロングアイランド大学の政治学教授であるJ・パトリス・マクシェリーは、「米国主導の反共戦争の一環として、右翼軍事政権によって数十万人のラテンアメリカ人が拷問、拉致、殺害された」と述べている。これには、グアテマラ内戦中のコンドル作戦とグアテマラ軍への米国の支援も含まれている。[42]ラテンアメリカ学者のジョン・ヘンリー・コーツワースによると、1960年から1990年までの期間、ラテンアメリカだけで弾圧の犠牲者の数はソ連とその東ヨーロッパ衛星国の数をはるかに上回った。 [43]マーク・アーロンズは、西側諸国が支援する独裁政権によって行われた残虐行為は共産主義世界の残虐行為に匹敵すると主張している。[44]
現代の研究と機密解除された文書は、米国とその西側同盟国の一部が、1960年代半ばにインドネシアで共産主義者と疑われる何十万人もの大量虐殺を直接的に促進し、奨励したことを明らかにしている。[45] [46]国立安全保障アーカイブのインドネシア/東ティモール文書プロジェクトのディレクター、ブラッドリー・シンプソンは、「ワシントンは、軍が主導するインドネシア共産党員と疑われる人々の虐殺を奨励し、促進するために全力を尽くした。米国当局は、党の非武装支持者の殺害だけでは十分ではなく、スカルノが権力に復帰し、スカルノ後のインドネシアに向けた[ジョンソン]政権の新たな計画を挫折させるのではないかと心配していただけだった」と述べている。[47]シンプソンによると、インドネシアでのテロは、「西側諸国が今後インドネシアに押し付けようとする準新自由主義政策の不可欠な構成要素」だった。[48]歴史家のジョン・ルーサは、 2017年にジャカルタの米国大使館から公開された文書についてコメントし、その文書は「米国は作戦の一部であり、インドネシア軍と戦略を練り、PKIを追及するよう促していた」ことを裏付けていると述べている。 [49]カリフォルニア大学ロサンゼルス校の歴史家ジェフリー・B・ロビンソンは、米国やその他の強力な西側諸国の支援がなければ、インドネシア軍の大量殺戮計画は発生しなかったと主張する。[50] ヴィンセント・ベヴィンズは、インドネシアでの大量殺戮は、冷戦中に南半球で米国が支援した反共産主義大量殺戮キャンペーンの緩やかなネットワークの頂点であったと書いている。 [51]
.jpg/500px-019_Rally_(39025071401).jpg)
ジャーナリストのグレン・グリーンウォルドによると、米国が世界中の残忍で大量虐殺的な独裁政権を支援する戦略的根拠は、第二次世界大戦終結以来一貫しているという。「反米感情が蔓延する世界では、民主主義は米国の利益に奉仕するよりもむしろ妨げとなる指導者を生み出すことが多い...これはまったく議論の余地がなく、議論の余地もない。米国の独裁者支援は大部分が公然と行われ、最も主流で影響力のある米国の政策専門家やメディアによって何十年にもわたって明確に擁護され、肯定されてきた。」[52]
米国は、コレラの発生や数百万人の飢餓など人道的大惨事を引き起こしたサウジアラビア主導のイエメン介入を支援したとして、戦争犯罪に加担したと非難されている。[53] [54] [55]サウジアラビアによるイエメン空爆の多くは米国の支援に依存している。[56]
制裁
米国が世界各国に対して行った数多くの一方的制裁は、様々な評論家から批判されてきた。1998年以来、米国は20カ国以上に経済制裁を課してきた。[57]
ダニエル・T・グリズウォルドによれば、これらの制裁は制裁対象国の行動を変えることはできなかったが、アメリカ企業の経済的機会を阻み、制裁対象国の最貧困層に損害を与えた。[58]ラウィ・アブデラルによれば、二次制裁[a]は、米国による欧州連合の問題や利益への干渉を反映しているため、米国と欧州を分断することが多い。[59]トランプが米国大統領になって以来、制裁はワシントンの好みや気まぐれの表れとしてだけでなく、欧州連合などの歴史的同盟国を怒らせた米国の経済戦争の道具としても見られるようになったとアブデラルは考えている。[60]
内政干渉
アメリカは、ウクライナ[61] 、グアテマラ[29] 、 チリ[29]、キューバ[12]、コロンビア[ 12] 、ウガンダ[62]を含むアフリカのさまざまな国[62]を含む諸外国の内政操作を非難された。
ある調査によると、外国の選挙に最も頻繁に介入している国はアメリカで、1946年から2000年までに81回の介入があった。[63] [64]
民主主義の推進
一部の批評家は、アメリカの民主主義を擁護する政策は効果がなく、逆効果であるかもしれないと主張している。[65] [66] ズビグニュー・ブレジンスキーは「ハマスの政権掌握は民主化への過度の圧力の非常に良い例である」と宣言し、ジョージ・W・ブッシュが民主主義をテロ対策の手段として利用しようとする試みは危険で危険であると主張した。[ 67]
カーネギー国際平和財団のアナリスト、ジェシカ・タックマン・マシューズも、「ゼロから」民主主義を押し付けるのは賢明ではなく、うまくいかなかったことに同意した。[16]ジョージ・F・ケナンなどの現実主義的な批評家は、米国の責任は自国民を保護することだけであり、ワシントンはそれだけを基準に他国政府と交渉すべきだと主張した。彼らは、ウッドロウ・ウィルソン大統領が民主化と国家建設を重視したことを批判しているが、これはウィルソンの14か条の平和原則には触れられていない。 [68]また、1930年代に国際連盟がナチスドイツ、ファシストイタリア、大日本帝国に関して国際意思を強制できなかったことも批判している。現実主義的な批評家は、パリ講和会議で創設された弱い国家にはウィルソンの理想主義は不適切だと攻撃した。しかし、他の批評家は、国際連盟の非効率性の一因として、孤立主義的な国民感情に基づいた米国上院の国際連盟不参加決定を批判している。
ハフィントンポストによると、「民主的な統治がほとんどまたは全く行われていない45の国と地域は、現在米軍基地がある約80カ国のうちの半数以上を占めている。…政治学者ケント・カルダーの研究は、いわゆる『独裁政権仮説』を裏付けている。米国は基地施設を置いている国の独裁者（およびその他の非民主的な政権）を支持する傾向がある。」[69]
人権問題
ジョージ・W・ブッシュ大統領は、テロとの戦いにのみ注力することで民主主義と人権を無視していると批判されている。[62]アムネスティ・インターナショナルによると、米国はグアンタナモ湾、イラクのアブグレイブ、東ヨーロッパのCIA秘密刑務所での囚人虐待の疑いで批判された。[70]これに対して、米国政府は、虐待事件は米国の政策を反映するものではないと論じた。
2023年5月、ニューヨークタイムズは、機密解除された文書が、非正規戦に関して、米特殊部隊は「代理として武装し訓練する外国軍による過去の人権侵害について調査する必要がない」ことを確認したと報じた。報告書は、これらの外国軍の「強姦、拷問、法外な殺人」などの犯罪について調査は行われていないが、候補者は米軍にとって脅威となる可能性のある政治的見解について調査されており、「電話の通話記録、旅行履歴、ソーシャルメディアの投稿、社会的接触」が徹底的に調査されていると指摘している。[71]
軍国主義
1960年代、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアは米国の軍事プロジェクトへの過剰な支出を批判し、[72]米国の対外政策と国内の人種差別の間に関連性があると示唆した。[72] 1971年、タイム誌のエッセイストは世界中に375の主要軍事施設と3,000の小規模な米軍施設があることを指摘し、「今日の米国はあまりにも多くの場所にあまりにも多くの軍隊を分散させていることに疑問の余地はない」と結論付けた。[1]
対テロ戦争の支出は莫大である。[73] 2003年から2011年まで続いたイラク戦争は特に費用がかかった。 [16] 2010年の防衛報告書で、アンソニー・コーデスマンは制御不能な軍事費を批判した。[74]アフガニスタン、イラク、シリア、パキスタンでの戦争は、2001年の開始から2019会計年度末までに、アメリカの納税者に6.4兆ドルの費用がかかった。[75]
アンドリュー・バチェヴィッチは、米国は外交問題を解決するために軍事的手段に訴える傾向があると主張している。[14]米国のベトナム戦争への関与は1110億ドルにのぼり、[76] 10年に及ぶ軍事的関与であり、軍事的には勝利したものの、国民の戦争への支持が失われたため戦略的敗北に終わった。
国際法違反
米国は必ずしも国際法に従っているわけではない。例えば、一部の批評家は、米国主導のイラク侵攻は差し迫った脅威への適切な対応ではなく、国際法に違反する侵略行為であると主張している。[77] [78]例えば、ニュルンベルク裁判でナチス戦争犯罪の主任検察官を務めたベンジャミン・フェレンツは、ジョージ・W・ブッシュは、サダム・フセインとともに侵略戦争を始めた罪で、つまりサダムは1990年のクウェート攻撃、ブッシュは2003年のイラク侵攻で戦争犯罪で裁かれるべきだと述べた。[79]
批評家は、米国が批准した国連憲章は、差し迫った攻撃または安全保障理事会の明示的な承認による場合を除き、加盟国が他の加盟国に対して武力を行使することを禁じていると指摘している。 [80]国際法の教授は、侵攻を「平和に対する罪」とする国連安全保障理事会の承認はなかったと主張した。 [80]しかし、米国の擁護者は、国連安全保障理事会決議1441によればそのような承認があったと主張している。米国はまた、国連安全保障理事会決議1244でコソボは独立できないと厳密に書かれており、セルビアの州であると述べられているにもかかわらず、コソボの独立を支持している。しかし、国際司法裁判所は、安全保障理事会決議がコソボの最終的な地位を特定していなかったため、独立宣言は合法であると裁定した。米国は積極的に支援し、他の国々がコソボの独立を承認するように圧力をかけてきた。
米国の外交政策の操作
一部の政治学者は、経済的な相互依存を外交政策の目標に据えたことで、米国が操作されやすくなったと主張した。その結果、米国の貿易相手国は、例えば為替レートを操作したり、商品や原材料の流れを制限したりすることで、米国の外交政策の意思決定プロセスに影響を与える能力を獲得した。さらに、米国の対外債務の40％以上は現在、海外の大手機関投資家が保有しており、彼らは引き続き米国債を積み上げている。[81]ワシントンポストの記者は、「民主主義とは程遠いアフリカの指導者数名は、米国との関係を築くために反テロカードを巧みに使い、権力の座に留まっている」と書き、事実上、外国の独裁者が米国の外交政策を自らの利益のために操作できると示唆した。[62]外国政府が政治活動委員会を通じて資金を流し、議会で影響力を買うことも可能である。
対外援助への取り組み
一部の批評家は、米国政府の援助は国内総生産（GDP ）の水準が高いことを考慮すると、もっと多くすべきだと主張している。彼らは、他の国々は政府寄付と慈善寄付の両方を含め、一人当たりでより多くのお金を与えていると主張する。ある指標では、GDPに対する慈善寄付の割合をランク付けし、米国はOECD加盟22カ国中21位で、GDPの0.17%を海外援助に充てており、さまざまな推計によると、スウェーデンの1.03%と米国を比較している。[82] [83]米国はメキシコで開催された国際会議で、GDPの0.7%を拠出することを約束した。[84]ある推計によると、米国の海外援助は2005年から2006年にかけて16%減少した。[85]
しかし、米国は非営利団体に減税措置を講じているため、海外での救援活動を補助している。[86]他の国々も海外での慈善活動を補助している。[87]外国援助の大半（79%）は政府ではなく、民間財団、企業、ボランティア団体、大学、宗教団体、個人から提供された。世界慈善活動指数によると、米国は絶対額で最大の寄付国である。[88]
環境政策
米国は1997年の京都議定書を支持しなかったとして批判されている。[89] [90]
ホロコースト
ホロコーストに対する米国の対応については、厳しい批判がなされている。第二次世界大戦の初めに迫害からヨーロッパから逃れてきたユダヤ人を受け入れなかったこと、ホロコーストを防止または阻止する十分な決断力を示さなかったことなどである。当時の大統領であったフランクリン・D・ルーズベルトは、ヒトラー政権とその反ユダヤ政策について十分な知識を持っていたが[91]、米国務省の政策により、ユダヤ人難民が入国ビザを取得することは非常に困難であった。ルーズベルトは同様に、セントルイス号で到着した936人のユダヤ人難民が亡命を拒否され、議会で可決された厳格な法律のために米国への入国が認められなかった後、2万人のユダヤ人難民の子供たちを救うことができたはずのワグナー・ロジャース法案についても何の措置も講じなかった[92] 。
当時、アメリカの報道機関はナチスの残虐行為に関する報道を必ずしも全文で、あるいは目立つ位置で公表したわけではなかった。 [93] 1942年、新聞がホロコーストの詳細を報道し始めた後、記事は非常に短くなり、新聞の奥深くに埋もれていた。これらの報道は米国政府によって否定されるか、未確認であった。報道が真実であるという反駁の余地のない証拠（および1943年のビルケナウ収容所での大量埋葬地と殺人、犠牲者がガス室に移される写真）を受け取ったとき、米国当局はその情報を抑制し、機密扱いとした。[94]ヨーロッパのユダヤ人の命が救われた可能性もあった。
同盟国の疎外
多くの米国の同盟国が一方的なアプローチによって疎外されているという証拠がある。同盟国は国連での投票で米国の政策に不満を示した[23]
効果のない広報活動
ある報道によると、ニュースソースのアルジャジーラは中東全域で米国を常に悪者として描いているという。[95]他の批評家は米国の広報活動を非難している。[62] [89]アンソニー・コーデスマンによると、誤った政策と精彩を欠いた広報活動の結果、米国は中東で深刻なイメージ問題を抱えている。[96]
アナリストのジェシカ・タックマン・マシューズは、その動機が正確かどうかはともかく、アラブ世界の多くにとって、米国は石油のためにイラク戦争を行ったように思われると書いている。[16] 2007年にBBCニュースが実施した世論調査では、どの国が「世界にマイナスの影響を与えている」とみなされているかを尋ねたところ、イラン、米国、北朝鮮が最もマイナスの影響を与え、カナダ、日本、欧州連合諸国などの国が最もプラスの影響を与えていることが判明した。[97]国連当局者の一部は、米国がイスラエルによるパレスチナ人に対する行動を容認していると非難している。[23]一方、米国がパレスチナ人を支援しすぎていると非難する者もいる。[疑わしい–議論する] [98] [99]
戦争の非効率的な遂行
ある推計によれば、第二次イラク戦争といわゆる対テロ戦争には5510億ドル、2009年のドル換算で5970億ドルの費用がかかった。[100] ボストン大学のアンドリュー・バチェヴィッチ教授は、アメリカの浪費[15]と富の浪費を批判している。 [14]
アメリカの戦争失敗に対する批判もある。[101]米英戦争 では、アメリカは数回の試みにもかかわらず、イギリス領北アメリカ（現在のカナダ）を征服できなかった。[102]ベトナム戦争（1955-1975）とアフガニスタン戦争（2001-2021）は、長年にわたる戦闘にもかかわらず、敵軍がこれらの国の政府を乗っ取る結果となった。
一部の批評家は、アメリカが民間人の犠牲者を無視していることは逆効果であり、影響を受けた国々で反米感情が蔓延し、敵の戦闘員やテロリストを募集していると指摘している。 [103]
テロに対する効果のない戦略
戦闘用ドローンによる超法規的標的殺害という米国の慣行は、それが脅威の排除に効果的であるのか、あるいは不当であるとの認識と民間人の犠牲者により、単にさらなるテロリストの募集に役立っているのかについて相反する意見を引き起こしている。
批評家コーズマンは、米国のテロ対策戦略はイスラム諸国にテロと戦うよう促すことに十分重点を置いていないと批判した。[104]訪問者が「テロリスト」と誤認されることもある。[105]
マシューズは、核テロのリスクは未だに防げていないと示唆している。[16] 1999年のコソボ戦争中、米国はコソボ解放軍（KLA）を支援したが、KLAは数年前から米国によってテロ組織として認識されていた。 1999年のユーゴスラビア爆撃が行われる直前、米国はKLAへの援助と支援を正当化するために、国際的に認められたテロ組織のリストからKLAを削除した。
2001年9月11日以降のアメリカの対テロ活動は、国際的なイスラム過激主義に重点を置きすぎて国内のテロに十分対応していないと批判されている。[106]
外交政策における議会の役割は小さい
評論家のロバート・マクマホンは、議会が外交政策の意思決定から排除されており、これは有害であると考えている。[107]他の著述家は、議会のさらなる参加の必要性を示唆している。[16] 元バージニア州民主党上院議員でレーガン政権の元海軍長官であるジム・ウェッブは、米国の外交政策の策定における議会の役割はますます小さくなっていると考えている。2001年9月11日がこの変化を促し、「迅速かつ断固たる行動が必要と考えられていたトラウマを抱えた国家において、中央集権的な意思決定を求める声が上がると、権力は急速に大統領に移行した。戦時中に国家の安全を妨害していると非難されないように、この移行に疑問を呈することは政治的に危険であり、非愛国的でさえあると考えられていた。」[108]その時以来、ウェッブは、議会は米国の外交政策の形成と実行においてほとんど無関係になっていると考えている。彼は、立法上の無関係性が高まっている例として、 戦略的枠組み協定（SFA）、米国・アフガニスタン戦略的パートナーシップ協定、および2011年のリビアへの軍事介入を挙げている。
SFA に関しては、「議会は意味のある形で協議されなかった。文書が完成すると、議会は、イラクにおける長期的な関係の構造を形成するために特別に設計されたこの合意の利点について議論する機会を与えられなかった」(11)。「議会は、世界の不安定な地域における不安定な政権に対する米国の政策を定めたこの合意について議論も投票もしなかった。」[108]対照的に、イラク議会はこの措置について 2 回投票した。オバマ政権は、米国とアフガニスタンの戦略的パートナーシップ協定は、米国とアフガニスタンの関係の将来を概説し、アフガニスタンを主要な非NATO 同盟国に指定した「法的拘束力のある行政協定」であると説明している。「政府の行政府のみが交渉し、署名し、作成した国際協定が、我が国の憲法制度において法的拘束力を持つと解釈できるとは、理解しがたい」とウェッブは主張する。[108]最後に、ウェッブは米国のリビア介入を問題のある歴史的前例としている。「リビアで問題となったのは、大統領が議会に宣戦布告を求めるべきかどうかだけではない。また、オバマが戦争権限法の規定に違反したかどうかだけではない。筆者の見解では、オバマは明らかに違反した。解決すべき問題は、大統領が、アメリカ人の命を危険にさらし、何十億ドルもの税金を費やす価値のある、極めて重要な国家利益の厳しい基準を満たすと自ら定義した理由で、軍事作戦を一方的に開始し、継続できるかどうかだ。」[108]軍事作戦が数ヶ月続いたとき、バラク・オバマ大統領は軍事活動の継続について議会の承認を求めなかった。[108]
ビジョンの欠如
選挙サイクルが短期的であることと、長期目標に集中できないことが相まって、アメリカ大統領は国民をなだめる行動に傾き、概して複雑な国際問題や難しい選択を避ける傾向がある。そのため、ズビグニュー・ブレジンスキーはクリントン政権の外交政策は「規律と情熱」に欠け、米国を「8年間の漂流」に陥れたと批判した。[10]比較すると、次のブッシュ政権は、米国の国際的地位を損ねた衝動的な決定を数多く行ったと批判された。[109]統合参謀本部作戦部長のグレゴリー・S・ニューボールド中将は、「外交政策問題における米国の義務について政治家の間には広範な無知があり、米国の軍事力の行使が達成できる効果について恐ろしいほど単純である」とコメントした。[110]
傲慢さの疑惑
一部の評論家は、米国は特に第二次世界大戦での勝利後、傲慢になったと考えている。[1]アンドリュー・バチェヴィッチなどの評論家は、米国に「謙虚さと現実主義に根ざした」外交政策を要求している。[15]ズビグニュー・ブレジンスキーなどの外交政策専門家は、自制し、あらゆる利点を追求せず、他国の意見に耳を傾ける政策を勧めている。[10]ある報告によると、政府関係者は米国のイラク政策を「傲慢で愚か」と呼んだ。[95]
問題領域が悪化
批評家たちは、外交政策上の問題が引き続き問題を引き起こしている国や地域のリストを指摘している。これらの地域には、南米[111]、エクアドル[112] 、ボリビア、ウルグアイ、ブラジルなどが含まれる。ホンジュラス[113]などの中米諸国との困難もある。イラクは問題が続いている。[114]イランもまた、核拡散の問題を抱えている。[114] [115]アフガニスタンでは、米国の20年にわたる戦争が失敗し、同国はタリバン政権に陥った。[116]中東は全体的に悪化し続けており[16]、インドとの関係は改善している。[117]ロシアに対する政策は依然として不透明である。[118]中国もまた課題を提起している。[16] [119]他の地域でも困難がある。さらに、特定の地域に限らず、新技術に関する問題もある。サイバースペースは外交政策に影響を与える、絶えず変化する技術分野である。[120]
参照
- 米国の制裁に対する認識
- 世界的な傲慢さ
- 芸術、真実、そして政治
- ブッシュ・ドクトリンに対する批判
- イラク戦争に対する批判
- コロンビア計画に対する批判
- アメリカ政府に対する批判
- 対テロ戦争に対する批判
- 米国の外交政策
- 米国の外交電報が流出
- 米国の非介入主義
- 2023年のイスラエル・ハマス戦争における米国のイスラエル支援
- イスラエルのガザでの戦争犯罪に対する米国の共謀の告発
脚注
- ^ 米国の二次制裁は米ドルでの取引を禁止し、米国の制裁対象国、個人、組織との貿易を禁止する。[59]
参考文献
- ^ abcd John L. Steele (1971年5月31日). 「タイムエッセイ：新孤立主義はどれほど現実的か？」タイム。 2021年2月17日閲覧。
- ^ Xypolia, Ilia (2022). 人権、帝国主義、そして米国外交政策における腐敗。Palgrave Macmillan. doi :10.1007/978-3-030-99815-8. ISBN 978-3-030-99814-1. S2CID 248384134。
- ^ ケスラー、グレン（2007年6月8日）。「2つの言葉で語る外交政策」ワシントンポスト。 2009年12月21日閲覧。
- ^ チョムスキー、ノーム。『失敗国家：権力の濫用と民主主義への攻撃』ニューヨーク：メトロポリタン・ブックス/ヘンリー・ホルト、2006年。
- ^ シュワルツ、ベンジャミン（1996年秋）。「レビュー：アメリカの孤立主義の悲劇」。ワールドポリシージャーナル。13 （3）：107。JSTOR 40209494。 2020年12月6日閲覧。
- ^ ab ミーチャム、ジョン（2013）。トーマス・ジェファーソン：権力の芸術。ランダムハウス。ISBN 978-0812979480。
- ^ ジョエル・ロバーツ (2002 年 9 月 4 日)。「9/11 がなぜ起きたのかに関するヨーロッパ世論調査」CBS ニュース。2009年 12 月 21 日閲覧。
- ^ マーティン・J・メドハースト、「1952年大統領選挙運動におけるテキストと文脈：アイゼンハワーの『私は韓国へ行く』演説」大統領研究季刊30.3（2000年）：464-484。
- ^ ab パトリシア・コーエン (2007年8月16日)。「イスラエル政策に関する書籍に対する反発」ニューヨーク・タイムズ。 2009年12月18日閲覧。
- ^ abc ジェームズ・M・リンゼイ（書評家）（2007年3月25日）。「超大国のブルース：ズビグニュー・ブレジンスキーは、9/11後の世界を正しくするための最後のチャンスが1つあると語る。ズビグニュー・ブレジンスキー著『セカンドチャンス』書評」ワシントンポスト。 2009年12月21日閲覧。
- ^ Andrew J. Bacevich (2007 年 5 月 27 日)。「私は反対する戦争で息子を失いました。私たちは 2 人とも義務を果たしていたのです」。ワシントン ポスト。2009 年 12 月 21 日閲覧。
- ^ abcdef DeWayne Wickham (2007年1月16日). 「ドルは、民主主義だけでなく、しばしば米国の外交政策を推進する」USA Today。 2007年2月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
- ^ バトラー、スメドレー D. 『戦争は詐欺だ：アメリカで最も勲章を授与された将軍による反戦の古典、他の2つの反介入主義の小冊子、そしてその恐怖からの写真』カリフォルニア州ロサンゼルス：フェラル・ハウス、2003年。
- ^ abc Alex Kingsbury (2008年8月19日)。「アメリカはいかにして富と権力を浪費しているのか：退役軍人で学者のアンドリュー・バチェビッチがブッシュ政権とアメリカ国民を非難」US News & World Report。2009年12月21日閲覧。
- ^ abc Amy Chua (2009年10月22日). 「米国の外交政策はどこへ向かうのか?」. ニューヨーク・タイムズ: サンデー・ブック・レビュー. 2009年12月21日閲覧。
- ^ abcdefgh Jessica Tuchman Mathews (2007 年 10 月 10 日)。「6 年後: 9/11 以降の世界における長期的な脅威、リスク、米国の安全保障戦略の評価」。カーネギー国際平和財団。2009年 12 月 22 日閲覧。
- ^ アンドリュー・J・バチェヴィッチ『アメリカ帝国：米国外交の現実と結果』ケンブリッジ：ハーバード大学出版局、2002年。
- ^ ネクソン、ダニエル、ライト、トーマス。アメリカ帝国論争の争点は何か。アメリカ政治学評論、第101巻第2号（2007年5月）、266-267ページ
- ^ アンドリュー・J・バチェヴィッチ（編）『帝国の時制：アメリカ帝国の展望と問題』シカゴ：アイヴァン・R・ディー、2003年。
- ^ ab Eakin, Emily (2002年3月31日). 「アイデアとトレンド; すべての道はDCに通じる」ニューヨークタイムズ。 2013年8月31日閲覧。
- ^ イグナティエフ、マイケル（2003年1月5日）。「アメリカ帝国、その重荷」ニューヨークタイムズマガジン。 2013年8月31日閲覧。
- ^ ファリード・ザカリア (2009年3月14日)。「ワシントンが心配する理由 - オバマ大統領は米国の外交政策を修正するために驚くべき動きを見せたが、それが批判の合唱を引き起こした」。ニューズウィーク。 2009年12月18日閲覧。
- ^ abcd Tony Karon、Stewart Stogel (2001年5月4日)。「国連の敗北はワシントンの同盟国からのメッセージだった」Time。2001年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月22日閲覧。
- ^ 「カナダ、木材関税で米国を攻撃」BBC 2005年10月25日2008年3月24日閲覧。
- ^ Satter, Raphael (2007-05-24). 「報告書が米国の人権問題を直撃」. Associated Press ( The Boston Globeに掲載) . 2007-05-29閲覧。
- ^ 「ワールドレポート2002: 米国」ヒューマン・ライツ・ウォッチ2007年6月2日閲覧。
- ^ 「米国、麻薬リストでベネズエラとボリビアを首位に据え置く」ロイター2009年9月16日 2009年12月21日閲覧。
- ^ Bootie Cosgrove-Mather (2005年2月1日)。「Democracy And Reality」CBSニュース。 2009年12月21日閲覧。
- ^ abcd Matthew Yglesias (2008-05-28). 「キッシンジャー批判者は反ユダヤ主義者か?」The Atlantic . 2009-12-21閲覧。
- ^ abcde Afoaku 2000、p.13。
- ^ ab ステファニー・マクラムメン (2008年2月22日)。「米国のアフリカ政策は優先順位で失敗: 安全保障が民主主義より重視される」ワシントンポスト。 2009年12月22日閲覧。
- ^ ピーター・コーンブルー（2013年9月11日）。『ピノチェト・ファイル：残虐行為と説明責任に関する機密解除文書』ザ・ニュー・プレス。ISBN 1595589120 、 p. xviii
- ^ アレックス・ヘンダーソン (2015年2月4日)。アメリカが熱狂的に支持する7つのファシスト政権。オルタネット。2015年3月8日閲覧。
- ^ プラシャド、ヴィジェイ（2020年）。ワシントンの銃弾：CIA、クーデター、暗殺の歴史。マンスリーレビュープレス。pp.69–71。ISBN 978-1583679067。
- ^ 「米国はグアテマラでどのような罪を負っているのか？」ニューヨーク・タイムズ。2013年5月19日。 2014年7月1日閲覧。
- ^ ダンカン・キャンベル（2003年12月5日）。キッシンジャーはアルゼンチンの「汚い戦争」を承認した。ガーディアン。2015年8月29日閲覧。
- ^ David A. BlumenthalとTimothy LH McCormack（2007年）。ニュルンベルクの遺産：文明化への影響か、それとも制度化された復讐か？（国際人道法）。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 9004156917 pp . 80-81。
- ^ カイ・タラー（2015年12月2日）。50年前の今日、アメリカの外交官はインドネシアでの大量殺戮を支持した。それが今日に何を意味するのか見てみよう。ワシントン・ポスト。2015年12月4日閲覧。
- ^ 米国の同盟国から有罪判決を受けた戦争犯罪者へ：チャドのイセン・ハブレとレーガン政権の密接な関係の内幕。デモクラシー・ナウ！ 2016年5月31日。
- ^ ab ブレイクリー、ルース（2009年）。国家テロリズムと新自由主義：南部の北。ラウトレッジ。pp . 21 & 22。ISBN 0415686172
- ^ ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）。 『ジャカルタ方式：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺人プログラム』PublicAffairs。238～243ページ。ISBN 978-1541742406。
- ^ McSherry, J. Patrice (2011)。「第 5 章: ラテンアメリカにおける「産業抑圧」とコンドル作戦」。Esparza, Marcia、Henry R. Huttenbach、Daniel Feierstein (編)。ラテンアメリカにおける国家による暴力と大量虐殺: 冷戦時代 (批判的テロリズム研究)。Routledge。p . 107。ISBN 978-0415664578。
- ^ コートワース、ジョン・ヘンリー（2012年）。「中央アメリカにおける冷戦、1975-1991年」。レフラー、メルヴィン・P、ウェスタッド、オッド・アーネ（編）『ケンブリッジ冷戦史』（第3巻）。ケンブリッジ大学出版局。230ページ。ISBN 978-1107602311。
- ^ マーク・アーロンズ (2007)。「裏切られた正義：1945年以降のジェノサイドへの対応」。デイビッド・A・ブルーメンソールとティモシー・L・H・マコーマック編著『ニュルンベルクの遺産：文明化の影響か、それとも制度化された復讐か？』（国際人道法）2016年1月5日アーカイブ、Wayback Machine。Martinus Nijhoff Publishers。ISBN 9004156917、71ページ
- ^ メルビン・ジェス（2017年10月20日）。「電報が1965年の大量虐殺における米国の共犯の規模を確認」。インドネシア・アット・メルボルン。メルボルン大学。2018年7月12日閲覧。
新たな電報は、米国が、殺害について真実ではないと知りながら、自らの政治的利益を追求するためにインドネシアでの大量虐殺を積極的に奨励し、促進していたことを裏付けている。
- ^ スコット、マーガレット（2017年10月26日）。「インドネシアの殺人行為の真相を暴く」。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。 2018年7月12日閲覧。
シンプソンによれば、これらのこれまで公開されていなかった電報、電報、手紙、報告書には「米国が故意に、そして喜んで無実の人々の大量殺人を推進していたという決定的な詳細が含まれている」という。
- ^ シンプソン、ブラッドリー。『銃を持つ経済学者：権威主義的発展と米国・インドネシア関係、1960-1968年』スタンフォード大学出版、2010年、193頁。ISBN 0804771820
- ^ ブラッド・シンプソン (2009)。残虐行為の共犯者。Inside Indonesia。2018年7月12日閲覧。
- ^ ビンセント・ベヴィンズ（2017年10月20日）「米国がインドネシアで行ったこと」アトランティック誌。 2018年7月12日閲覧。
- ^ ロビンソン、ジェフリー・B. (2018)。『殺戮の季節：1965-66年のインドネシア大虐殺の歴史』プリンストン大学出版局。pp. 22–23, 177。ISBN 9781400888863。
- ^ ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）。 『ジャカルタ・メソッド：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺人プログラム』。パブリックアフェアーズ。ISBN 978-1541742406。
- ^ グリーンウォルド、グレン（2017年5月2日）。「トランプ氏の独裁者への支持と賞賛は米国の伝統の中心であり、そこからの逸脱ではない」。ザ・インターセプト。 2018年8月21日閲覧。
- ^ ウォーレン・ストロベル、ジョナサン・ランディ（2018年8月5日）。「独占：サウジがイエメンを爆撃、米国は法的反発を懸念」ロイター。
- ^ エモンズ、アレックス（2017年11月14日）。「クリス・マーフィー上院議員が米国を戦争犯罪の共犯者として告発」ザ・インターセプト。2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「イエメンからのPBSレポート：数百万人が飢餓に直面する中、アメリカ製の爆弾が民間人を殺害している」。デモクラシー・ナウ！ 2018年7月19日。
- ^ ジョイス・ソヒョン・リー、メグ・ケリー、アタール・ミルザ（2022年6月4日）。「サウジ主導のイエメン空爆は戦争犯罪と呼ばれている。多くは米国の支援に頼っていた」ワシントンポスト。
{{cite news}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ ゴードン、ジョイ（1999年3月4日）。「制裁措置としての包囲戦」。ザ・ネーション。
- ^ グリスウォルド、ダニエル。「経済制裁を単独で実施することは、敵国よりも米国に損害を与える」。CATO研究所。2011年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab アブデラル2020、118頁。
- ^ アブデラル2020、133頁。
- ^ 「ウクライナを戦争の瀬戸際に追い込んだのはロシアではない」ガーディアン紙、2014年4月30日。
- ^ abcde ステファニー・マクラムメン（2008年2月22日）。「米国のアフリカ政策は優先順位で失敗：民主主義より安全保障が重視される」ワシントンポスト。 2009年12月22日閲覧。
- ^レビン、ドブ・H.（2016 年6月）。「大国が投票権を得るとき：大国による選挙介入が選挙結果に与える影響」。国際研究季刊誌。60 （2 ）：189–202。doi ：10.1093/isq/sqv016。
- ^ Tharoor, Ishaan (2016年10月13日). 「米国が他国の選挙に干渉してきた長い歴史」ワシントンポスト。
- ^ Paul Magnusson (書評家) (2002-12-30). 「民主主義は危険か? 書評: World On Fire–How Exporting Free Market Democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability; By Amy Chua」. BusinessWeek . 2003年1月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年12月21日閲覧。
- ^ エミリー・イーキン (2004年1月31日)。「民主主義のダークサイドについて」ニューヨーク・タイムズ: 本。 2009年12月21日閲覧。
- ^ ロジャー・コーエン (2006 年 4 月 5 日)。「自由は船を揺さぶるかもしれないが、選択的であってはならない」。ニューヨーク・タイムズ。2009年 12 月 21 日閲覧。
- ^
14 項目のスピーチ
- ^ 「米軍基地はいかにして独裁者、専制君主、軍事政権を支援しているか」ハフィントン・ポスト、2017年5月16日。
- ^ 「Report 2005 USA Summary」アムネスティ・インターナショナル。2005年。2006年1月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月19日閲覧。
- ^ サベージ、チャーリー、シュミット、エリック（2023年5月15日）。「ペンタゴンの代理軍使用に関する規則が影の戦争権力に光を当てる」ニューヨークタイムズ。 2023年5月17日閲覧。
- ^ ab Patrick W. Gavin (2004年1月16日)。「アメリカが無視したマーティン・ルーサー・キング・ジュニア」クリスチャン・サイエンス・モニター。 2009年12月22日閲覧。
- ^ アンソニー・H・コーデスマン（2007年8月9日）「世界的対テロ戦争の不確実なコスト」CSIS：戦略国際問題研究所。 2009年12月22日閲覧。
- ^ アンソニー・H・コーデスマン、エリン・K・フィッツジェラルド（2009年9月8日）。「2010年四半期防衛見直し」。戦略国際問題研究所（CSIS） 。 2009年12月22日閲覧。
- ^ Macias, Amanda (2019-11-20). 「アメリカは2001年以降、中東とアジアでの戦争に6.4兆ドルを費やしてきた、と新たな調査が述べている」CNBC 。2019年11月21日閲覧。
- ^ 「ベトナム戦争」CNBC 2009年12月27日. 2009年12月27日閲覧。
- ^ スチュアート・テイラー・ジュニア、エヴァン・トーマス（2009年4月18日）。「国務省で『トランスナショナル』法をめぐる議論」ニューズウィーク。 2009年12月27日閲覧。
- ^ ニュルンベルク裁判所の憲章と1950年の裁判所の判決で認められた国際法の原則。国連のウェブサイト
- ^ ab Bernton, Hal (2006年8月18日). 「イラク戦争、出征しない兵士の公聴会で批判される」シアトルタイムズ。2006年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ビドル、スティーブン・D.「9/11後のアメリカの大戦略：評価」ペンシルバニア州カーライル：戦略研究所、米国陸軍戦争大学、2005年。
- ^ 「米国と対外援助」。グローバル問題。2009年。 2009年12月24日閲覧。
- ^ 「米国と対外援助」。グローバル問題。2009年。 2009年12月24日閲覧。
- ^ 「国連ミレニアムプロジェクト–Fast Facts」UNDP、2005年。2008年12月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月24日閲覧。
- ^ 「国連ミレニアムプロジェクト–Fast Facts」OECD、2007年。2008年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月24日閲覧。
- ^ 「論文」. ssrn. 2007. SSRN 951236.
- ^ 「米国と対外援助」。グローバル問題。2007年。 2009年12月24日閲覧。
- ^ 「対外援助」America.gov. 2007-05-24。2009-12-23時点のオリジナルよりアーカイブ。2009-12-24に閲覧。
- ^ ab Dana Milbank (2005年10月20日). 「大佐はついに白目を見た」ワシントンポスト. 2009年12月21日閲覧。
- ^ 「ブッシュ + ブレア = バディーズ」CBS ニュース2001 年 7 月 19 日。2002 年 6 月 3 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年 12 月 22 日閲覧。
- ^ 「フランクリン・デラノ・ルーズベルト」。米国ホロコースト記念博物館。 2014年1月10日閲覧。
- ^ Joseph J. Plaud、BCBA。「フランクリン・D・ルーズベルト、アメリカの外交政策、ホロコーストの歴史的視点」フランクリン・D・ルーズベルト・アメリカン・ヘリテージ・センター＆ミュージアム。2014年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年1月10日閲覧。
- ^ 「米国とホロコースト」。米国ホロコースト記念博物館。 2014年1月10日閲覧。
- ^ 「ホロコースト：世界の反応」ユダヤ人仮想図書館。 2014年1月10日閲覧。
- ^ ab Scott MacLeod (2006年10月29日). 「Tearing Down The Walls」. Time . 2007年5月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年12月21日閲覧。
- ^ アンソニー・H・コーデスマン（2006年9月25日）「テロとの戦いに勝つ：根本的に異なる戦略の必要性（pdfファイル3ページを参照）」CSIS：戦略国際問題研究所。2009年12月22日閲覧。
- ^ Nick Childs (2007-03-06). 「イスラエルとイラン、ネガティブリストのトップ」BBCニュース2009-12-26閲覧。
- ^ 「パレスチナ人がヨルダン川西岸で米代表団を攻撃」ガーディアン2011年10月4日2014年1月10日閲覧。
- ^ 「パレスチナ人に対する米国の対外援助」（PDF）。アメリカ科学者連盟。 2014年1月10日閲覧。
- ^ 「湾岸戦争 II / 対テロ戦争」CNBC 2009年12月27日. 2009年12月27日閲覧。
- ^ トーマス・J・クローウェル『大統領の失敗：ウィスキー反乱と1812年の戦争からピッグス湾とイラク戦争まで』（フェアウィンズ・プレス、2008年）。
- ^ ジェフリー・キンボール、「国境戦争の霧と摩擦：米英戦争1812年のアメリカ攻勢失敗における兵站の役割」『米国における戦争1784-1861』（Routledge、2017年）159-179ページ。
- ^ ジョン・ティルマン（2011年）。『他人の死：アメリカの戦争における民間人の運命』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0195381214。
- ^ アンソニー・H・コーデスマン（2006年9月25日）「テロとの戦いに勝つ：根本的に異なる戦略の必要性」CSIS：戦略国際問題研究所。 2009年12月22日閲覧。
- ^ スコット・バルダウフ (2007 年 11 月 16 日)。「南アフリカ人、米国ビザ拒否に抗議 ― 学者でイラク戦争批判者のアダム・ハビブ氏は「テロとのつながり」を理由に米国ビザを拒否された」。クリスチャン・サイエンス・モニター。2009年 12 月 18 日閲覧。
- ^ デビッド・グリーン（2019年8月6日）。「元国家安全保障当局者、国内テロへのより強い重点を要請」NPR。
- ^ ロバート・マクマホン、外交問題評議会（2007年12月24日）。「第110回議会の米国外交政策への影響」ワシントン・ポスト。 2009年12月21日閲覧。
- ^ abcde Webb, Jim (2013年3月～4月). 「議会退位」. The National Interest (124) . 2013年3月11日閲覧。
- ^ バートレット、ブルース・R.『インポスター：ジョージ・W・ブッシュはいかにしてアメリカを破産させ、レーガンの遺産を裏切ったか』ニューヨーク：ダブルデイ、2006年。
- ^ ロンドノ、エルネスト（2013年8月29日）。「米軍将校、シリアに対する米軍攻撃の影響と賢明さに深い疑問」ワシントンポスト。 2013年8月31日閲覧。
- ^ デボラ・チャールズ、アンソニー・ボードル (2009-12-21)。「クリントン: 米国はベネズエラの武器購入を懸念」ロイター。2009-12-21閲覧。
- ^ Alonso Soto (2008年4月5日)。「エクアドル、CIAが諜報活動の一部を管理していると主張」ロイター。 2009年12月22日閲覧。
- ^ Andres Oppenheimer (2009-12-06). 「ラテンアメリカのオバマとの蜜月は終わったかもしれない」.マイアミ・ヘラルド. 2009-12-21閲覧。
- ^ ab David S. Broder (2008年8月25日). 「スクラントン在住の候補者」ワシントンポスト. 2009年12月22日閲覧。
- ^ アンソニー・H・コーデスマン、アダム・セイツ（2009年1月22日）。「イランの大量破壊兵器」。戦略国際問題研究所（CSIS） 。 2009年12月22日閲覧。
- ^ Stephen Castle (2021-08-15). 「20年にわたる米国の戦争は始まったように終わり、タリバンがアフガニスタンを支配」ニューヨークタイムズ。 2022年2月3日閲覧。
- ^ Ashley J. Tellis (2009年11月)。「マンモハン・シンがワシントンを訪問：相違点がある中での米印協力の維持」カーネギー国際平和財団。2009年12月22日閲覧。
- ^ ジェームズ・コリンズ (2009年3月12日)。「米露関係にとっての機会」。カーネギー国際平和財団。 2009年12月22日閲覧。
- ^ Albert Keidel (2008年10月16日)。「中国と世界金融危機」。カーネギー国際平和財団。 2009年12月22日閲覧。
- ^ Christopher Boucek (2009 年 12 月 16 日)。「サイバースペースを過激化と反過激化の媒体として理解する」。カーネギー国際平和財団。2009年 12 月 22 日閲覧。
- アブデラル・ラウィ、ブロス・オーレリー（2020年）。「大西洋横断主義の終焉？：制裁が西側を分断する仕組み」。ホライゾンズ：国際関係と持続可能な開発のジャーナル。16 （16）。国際関係と持続可能な開発センター：114–135。JSTOR 48573754 。
- アフォアク、オシタ・G.（2000年） 。「米国の外交政策と権威主義体制：国際クライエンテリズムの変化と継続」。第三世界研究ジャーナル。17 （2）。フロリダ大学出版局：13-40。JSTOR 45198191。