Loading article…
複数の学者が、アメリカ合衆国が国家テロに関与していると非難している。彼らは、特に冷戦期におけるアメリカ合衆国や他の自由民主主義国家による国家テロの利用について論じてきた。彼らによれば、国家テロは資本主義エリートの利益を守るために用いられ、アメリカ合衆国は地域のエリートと協力してテロによる支配を行う、新植民地主義的な従属国家体制を構築したという。
こうした著作には、ノーム・チョムスキーとエドワード・S・ハーマンの『人権の政治経済学』（1979年）、ハーマンの『真のテロネットワーク』（1985年）、アレクサンダー・L・ジョージの『西側諸国の国家テロリズム』（1991年）、フレデリック・ガローの『国家テロリズムとアメリカ合衆国』（2004年）、ダグ・ストークスの『アメリカのもう一つの戦争』（2005年）などがある。これらのうち、ルース・J・ブレイクリー教授は、チョムスキーとハーマンをアメリカ合衆国と国家テロリズムに関する第一人者とみなしている。[ 1 ]
この研究は、非国家テロリズムと独裁政権の国家テロリズムに焦点を当てている主流のテロリズム研究者の間で物議を醸している。 [ 1 ]
1970年代後半から、ノーム・チョムスキーとエドワード・S・ハーマンは、アメリカ合衆国の国家テロへの関与に関する一連の著書を執筆した。彼らの著作は、アムネスティ・インターナショナルや他の人権団体による「国家による拷問と殺人の新たな世界的流行」に関する報告と時期を同じくしていた。チョムスキーとハーマンは、テロは発展途上国のアメリカの勢力圏に集中していると主張し、ラテンアメリカのアメリカの従属国によって行われた人権侵害を記録した。彼らは、死の部隊を持つラテンアメリカの10か国はすべてアメリカの従属国であると主張した。世界的に、行政ベースで拷問を使用している政権の74%はアメリカの従属国であり、権力を維持するためにアメリカから軍事的およびその他の支援を受けていると主張した。彼らは、国家テロの世界的増加はアメリカの外交政策の結果であると結論付けた。[ 2 ]
チョムスキーは、すべての勢力が従属国における国家テロを支援していると結論づけた。その頂点に立つのは米国であり、特に英国とフランスなどの他の勢力は、暴力によって権力を維持している第三世界の政権に財政的、軍事的、外交的支援を提供した。これらの政府は、特に兵器産業や安全保障産業の多国籍企業と連携して行動した。さらに、西側の影響圏外にある他の発展途上国も、ライバル勢力の支援を受けて国家テロを実行した。[ 3 ]
発展途上国における国家テロへの大国の関与疑惑は、学者たちにそれを個々の国を孤立させて研究するのではなく、世界的な現象として研究するよう促した。[ 3 ]
1991年、アレクサンダー・L・ジョージが編集した書籍でも、他の西側諸国が発展途上国でテロを支援していると主張した。そして、米国とその同盟国が世界中でテロの主な支援者であると結論付けた。 [ 4 ]ガローは、非国家テロによる死者数（中央情報局（CIA）の推計によると、1968年から1980年の間に3,668人）は、グアテマラのような米国が支援する政権による国家テロによる死者数（グアテマラ内戦で15万人が死亡、5万人が行方不明。ガローは、そのうち93%を「国家テロの犠牲者」と分類している）に比べれば「はるかに少ない」と述べている。[ 5 ]
他の学者と同様に、ルース・J・ブレイクリーは、冷戦中に米国とその同盟国が「大規模な」国家テロを支援し展開したと述べている。その正当化の根拠は共産主義の封じ込めであったが、ブレイクリーは、それは米国のビジネスエリートの利益を強化し、グローバルサウス全体に新自由主義の拡大を促進する手段でもあったと主張している。[ 1 ]マーク・アーロンズは、西側諸国に支援された右翼権威主義政権や独裁政権が、共産主義世界に匹敵する残虐行為や大量殺戮を行ったと主張し、インドネシアによる東ティモールの占領、1965年から66年のインドネシアでの大量殺戮、グアテマラ内戦中の「失踪」、南米全域でのコンドル作戦に関連した暗殺や国家テロなどの例を挙げている。 [ 6 ] 『戦争よりも悪い』の中で、ダニエル・ゴールドハーゲンは、冷戦の最後の20年間で、大量虐殺を行ったアメリカの従属国の数はソ連の数を上回ったと主張している。[ 7 ]ラテンアメリカ研究者のジョン・ヘンリー・コートワースによれば、1960年から1990年の間に、ラテンアメリカだけで弾圧の犠牲者の数はソ連とその東欧衛星国の数をはるかに上回った。[ 8 ] [ 9 ] J・パトリス・マクシェリーは、「米国主導の反共十字軍の一環として、何十万人ものラテンアメリカ人が右翼軍事政権によって拷問、拉致、または殺害された」と主張している。[ 10 ]
ドナルド・トランプの2期目の大統領在任中、メディア、政治家、その他多くの人々は、米国移民税関執行局（ICE）の活動、特にメトロサージ作戦（民間人抗議者2人の殺害を含む）中の活動を「テロ」と表現した。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
2026年2月、トランプ政権2期目の移民政策に関する裁判で、サンシャイン・サイクス判事は「行政府は非市民に対する恐怖にとどまらず、自国民に対しても暴力を振るっている」と記した。[ 15 ] [ 16 ]
米国のテロの法的定義では、承認された国家による行為は除外される。[ 17 ] [ 18 ]米国法（22 USC 2656f(d)(2)） [ 19 ]によれば、テロは「国家以下の集団または秘密工作員によって非戦闘員の標的に対して行われる、計画的で政治的に動機づけられた暴力であり、通常は聴衆に影響を与えることを意図している」と定義されている。[ 20 ] [ 21 ] [ 22 ]テロの法的または学術的な定義については、国際的な合意はない。[ 23 ]国連条約は、非国家テロまたは国家テロの定義について合意に達していない。[ 24 ]
マーク・セルデン教授によれば、「アメリカの政治家やほとんどの社会科学者は、定義上、米国とその同盟国の行動や政策をテロリズムから除外している」。[ 25 ]歴史家のヘンリー・コマガーは、「テロリズムの定義が国家テロリズムを認めている場合でも、この分野における国家の行動は、テロではなく、戦争や国家の自衛という観点から見られる傾向がある」と書いている。[ 26 ]マイラ・ウィリアムソン博士によれば、「テロリズム」の意味は変容を遂げた。恐怖政治の時代には、テロリズムの体制やシステムが統治の手段として用いられ、新しく設立された革命国家が人民の敵に対して行使した。現在、「テロリズム」という用語は、非国家主体や準国家主体が国家に対して行うテロ行為を説明するために一般的に使用されている。[ 27 ]
国家テロリズムとアメリカ合衆国において、フレデリック・F・ガローは、テロリズムの目的は、標的集団と、標的集団の価値観を共有する、あるいは共有するよう導かれる可能性のある社会のより大きなセクターの両方を、「激しい恐怖、不安、懸念、パニック、恐れ、および／または恐怖」を引き起こすことによって威嚇または強制することであると述べている。[ 28 ] 国家に対するテロリズムの目的は、政府に政策を変更させたり、政府を転覆させたり、あるいは国家を破壊したりすることである。国家テロリズムの目的は、実際の敵または潜在的な敵とみなされる人々を排除し、排除されなかった実際の敵または潜在的な敵を思いとどまらせることである。[ 29 ]
米国の外交政策を「国家テロ」と分類することは、テロの定義と同盟国の行動に対する米国の責任の範囲を中心に、学術的および政治的に激しい議論の対象となっている。レーガン政権下で国家安全保障局長官を務めたウィリアム・オドムは、テロは特定の敵ではなく戦術であるため、米国がそのような戦術を支援してきた歴史は、現代の米国のレトリックを偽善的に見せると主張した。[ 30 ]この意見はリチャード・フォーク教授も共有しており、同教授は「テロ」という用語は、国家主体であろうと非国家主体であろうと、民間人を意図的に標的とする行為すべてに中立的に適用されるべきだと主張している。フォーク教授は、非国家グループのみに焦点を当てることは平和のための不十分な戦略であると示唆し、米国の政策に抵抗する者はニュルンベルク弁護を持ち出すかもしれないとさえ主張している。[ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]しかし、ダニエル・ショールなどの批評家は、ファルクの定義は本質的に主観的であり、どのような行為が「許容される」かについて一貫性のないラベル付けにつながると主張している。[ 34 ]
「国家テロ」というレッテルに対するさらなる批判は、政治学者のジェームズ・S・フィシュキンからもたらされている。フィシュキンはノーム・チョムスキーとエドワード・S・ハーマンの著作をレビューし、彼らがアメリカの全能性を過大評価していると主張している。フィシュキンは、米国は残虐な政権に「組織的な支援」を提供しているかもしれないが、かつてソ連が東欧に対して行使していたような直接的な「支配」は欠如していると主張する。彼は、米国に対する道徳的非難は、残虐行為の主要な立案者であることではなく、その影響力を使って残虐行為を防げなかったことにあるべきだと示唆している。[ 35 ]同様に、元米国教育長官のウィリアム・ベネットとスティーブン・モリスは、「テロ国家」というレッテルをばかげていると一蹴し、クウェート、ボスニア、バルカン半島、ソマリアへの米国の介入を解放的な外交政策の証拠として挙げている。モリスは特に、20世紀の残虐な政権のほとんどはアメリカの援助とは無関係に運営されていたと主張した。[ 36 ] [ 37 ]
こうした弁護にもかかわらず、議論はしばしば1965年から66年のインドネシアでの大量虐殺に集中する。[ 38 ]モリスのような以前の学者は米国の関与は限定的だったと主張したが、2017年にジャカルタの米国大使館から機密解除された文書は、政府がこの作戦に深く関与していたことを確認した。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]ヴィジャイ・プラシャドやブラッド・シンプソンなどの歴史家は、米国が標的リストを提供し、スカルノの追放と新自由主義政策の台頭を確実にするために軍に虐殺を実行するよう促したと指摘している。[ 42 ] [ 43 ]これにより、2016年にハーグの国際法廷で米国と他の西側諸国政府が人道に対する罪に加担したとの判決が下された。[ 44 ] [ 45 ]ジャーナリストのヴィンセント・ベヴィンスは、これらの出来事を異常事態ではなく、冷戦期にグローバル・サウス全域で米国が支援した反共産主義大量虐殺の広範なネットワークの頂点であると特徴づけている。 [ 46 ]
歴史家のジョン・コートワースは、1960年から1990年にかけて、ラテンアメリカにおける米国が支援する暴力の犠牲者数は、同時期にソ連および東側諸国で殺害された人々の数を「はるかに上回った」と結論付けた。
新たな電報は、米国がインドネシアにおける自国の政治的利益を追求するために、虐殺を積極的に奨励し、促進した一方で、殺害について虚偽であると知りながら説明を広めていたことを裏付けている。
シンプソンによれば、これまで未公開だったこれらの電報、書簡、報告書には、「米国が罪のない人々の大量殺戮を意図的に、そして喜んで推進していたことを示す決定的な詳細が含まれている」。