条約条項

アメリカ合衆国憲法の 条約条項（第2条第2節第2項）は、国際協定の批准手続きを定めている。同条項は、大統領に米国と他国との間の協定の主たる交渉者としての権限を与えており、上院の3分の2以上の多数決による助言と同意があれば、条約は連邦法の効力を持つ拘束力を持つと定めている。

[大統領]は、上院の助言と同意を得て、出席上院議員の3分の2以上の賛成があれば条約を締結する権限を有する。

合衆国憲法全体の起草と同様に、条約条項は、合衆国の最初の政府枠組みである連合規約の欠陥や限界に影響を受けていた。連合規約は弱い中央政府を確立し、各州にかなりの自治権と敬意を与えた。一院制の連合会議は、条約締結権を含む立法機能と行政機能の両方を持つ唯一の国家統治機関であった。しかし、条約が発効するには、州の過半数（13州中9州）の承認が必要であり、これは多くの外国との条約締結を阻む高いハードルであった。^[1]連合規約により州は議会の国際的公約に「干渉」しない義務を負っていたが、実際には州はそのような合意を無視したり、反抗したりすることが多かった。^[2]

外交に関する条項の弱点は、議会が英国の債権者とロイヤリストの財産権を保護することを規定した英国とのパリ条約に関して最も顕著でした。多くの州政府は条約を執行しなかったか、意図的に違反する措置を講じました。英国政府の抗議に応えて、米国外務長官ジョン・ジェイは、議会が州議会に条約に抵触するすべての法律を廃止し、州裁判所に条約の執行を認めるよう要請することしか提案できませんでした。州の過半数が程度の差こそあれ従ったものの、連邦政府が外国に対する義務を履行できなかったことは、国際的な恥辱であり、国益を損なう可能性もありました。多くの建国の父たちは、同様に諸国が米国との条約を破棄したり、貿易や商業に有益な条約の締結を控えたりするのではないかと懸念しました。^[3]

条項の無効性に関するさまざまな懸念に応えて、 1787年に憲法制定会議が開催され、より強力な統治文書を議論し、起草しました。会議では、当初、新たに提案された議会の上院である米国上院が条約を締結する権限（および大使と最高裁判所判事の任命）を持つことが検討されました。^[4]会議が閉会するわずか10日前に、これらの権限を大統領と共有することが決定されました。^[5]多くの代表は、外交関係と協定に関して行政機関が独占的な権限を持つという確立された国際的伝統を引用し、「助言と同意」メカニズムによる上院の参加は、ある種の妥協として追加されました。^[6]

ジョン・ジェイ、ジェームズ・マディソン、アレクサンダー・ハミルトンといった 指導的な連邦主義者は皆、この取り決め、特に上院に比べて大統領に与えられる権限の量を支持した。ジェイは連邦党員第64号で、上院は条約締結における大統領の権限をチェックするが、大統領は必要に応じて上院の承認なしに国際協定を交渉する権限を持つと主張した。^[7]憲法の父と称されるマディソンは、条約条項は大統領の外交権に関して上院に「部分的な権限」しか与えないと述べた。^{[6]ハミルトンは}連邦党員第75号で、第2条の手続きにより外交において2つの部門が「適切に結合」されると主張した。

外国との交渉を管理する上で不可欠であると他の箇所で詳述されている資質は、行政機関がそうした取引に最も適した代理人であることを示している。一方、条約の信託と法律としての運用の大きな重要性は、条約を制定する職務に立法機関の全部または一部が参加することを強く要求している。

対照的に、憲法制定会議に参加していたルーファス・キングは、1818年に上院議員として「上院は、国家の外交のあらゆる分野を調査し、監視することができ、またそうすべきである。したがって、上院は、外交に関する完全かつ正確な情報をいつでも要求することができ、また、いかなる状況においても、そのような助言が適切であると考える場合には、大統領に外交に関する意見や助言を表明することができる」と宣言した。^[8]同様に、憲法制定会議の著名な代表者数名は、下院が条約に参加することを主張したが、失敗に終わった。しかし、下院は上院よりもはるかに大きな機関であり、したがって、決定的な行動をとったり、特定の微妙な合意を秘密にしたりする可能性が低いという事実により、この考えは広く拒否された。さらに、下院は人口の多い州に利益をもたらすため、小国の代表者は外交で不利になることを警戒していた。対照的に、上院は人口に関係なく、2人の上院議員を通じてすべての州に平等な発言権を保証していた。^[9]

しかしながら、両院間の条約締結権の正確な区分については依然として論争が続いていた。

連邦法と条約は、同様に、米国憲法の最高法規条項により「国の最高法規」とみなされており、「いずれか一方に他方よりも優れた効力はない」とされている。 ^{[10]したがって、批准により、条約は}立法行為と何ら変わりなく米国連邦法に組み込まれる。^[11]

法律と同様に、条約は司法の解釈と審査の対象となる。^[12]憲法の下での条約の法的拘束力は、裁判所によって一貫して認められてきた。1796年には早くも、米国最高裁判所はウェア対ヒルトン事件で、条約が矛盾する州法に優先するという判決を下し、初めて最高法規条項を適用した。^[13]ウェア判決は条約条項について明示的には触れなかったが、州と民間人の両方が連邦政府の条約義務に従う義務があり、連邦政府は条約を尊重することに関して「国際法」に従う義務があるとした。^[14]

ウェア判決の 直後、1801年の米国対スクーナー・ペギー事件で、裁判所は政府に対する民間人の訴訟を支持するために条約を引用し、憲法で批准された国際協定の法的意義について初めて詳しく説明した。

It is certainly true that the execution of a contract between nations is to be demanded from, and, in the general, superintended by the executive of each nation, and therefore whatever the decision of this court may be relative to the rights of parties litigating before it, the claim upon the nation, if unsatisfied, may still be asserted. But yet where a treaty is the law of the land, and as such affects the rights of parties litigating in court, that treaty as much binds those rights and is as much to be regarded by the court as an act of congress; and although restoration may be an executive, when viewed as a substantive act, independent of and unconnected with other circumstances, yet to condemn a vessel, the restoration of which is directed by a law of the land, would be a direct infraction of that law, and of consequence improper.^[15]

Although courts have since differed on the enforceability of some types of international agreements, as well as on the precise scope of a treaty's legal obligations, it is generally agreed by constitutional scholars and the judiciary that treaties are generally as binding as federal law.^[6][16]

U.S. law distinguishes self-executing treaties, which do not require additional legislative action to take effect, and non-self-executing treaties, which must be implemented by an act of the legislature.^[11][17] While such distinctions of procedure and terminology do not affect the binding status of accords under international law, they do have major implications under U.S. law; in the 1829 case, Foster v. Nielson, Chief Justice John Marshall, while affirming that a treaty is constitutionally the "law of the land", first articulated the difference between self-executing and non-self-executing agreements domestically:

Our constitution declares a treaty to be the law of the land. It is, consequently, to be regarded in courts of justice as equivalent to an act of the legislature, whenever it operates of itself, without the aid of any legislative provision. But when the terms of the stipulation import a contract—when either of the parties engages to perform a particular act, the treaty addresses itself to the political, not the judicial department; and the legislature must execute the contract, before it can become a rule for the court.

ミズーリ対ホランド（1920年）で、最高裁判所は、条約を締結する憲法上の権限は連邦政府のその他の列挙された権限とは別のものであると判決を下した。したがって、条約は、本来は州の排他的権限内にある領域、そして暗黙的に連邦政府またはその機関の管轄外の領域で立法を行うために使用できる。 ^{[18]しかし、この広範な解釈は、}リード対コバート（1957年）で制限され、権利章典は条約によって廃止できないとされた。^[19]この判決は、条約が憲法上の制限を全体的に回避する能力を制限すると広く解釈されている。^[20]

最高裁判所はメデジン対テキサス州（2008年）で条約の執行可能性を明確にしたが、この判決は裁判所と法学者の両方から条約の権限をさらに制限するものとして広く解釈されている。^[21]最高裁判所は、条約は、たとえ国際的な義務を構成していたとしても、条文に明示的に「自己執行」されているか、議会の法令によって実施されない限り、自動的に国内法の効力を持つことはないと判決を下した。メデジン判決は同様に、議会の明示的な委任なしに大統領が国際協定を一方的に執行する権限を制限した。

条約条項が国際協定を締結する唯一の法的手段であるかどうかは、憲法学者や裁判所の間で議論されている。^[22]憲法は第2条の条約手続きに代わる手段を明示的に規定していないが、第1条第10項は「条約」（各国が締結を禁じられている）と「協定」（各国が議会の同意を得て締結できる）を区別している。^[23]一部の法学者は、この規定を「条約条項手続きを正当化しない、重要性の低い国際協定の類」を認めるものと解釈している。^[24]

1791年にはすでに、当時の国務長官トーマス・ジェファーソンは、長期的な約束がない場合は第2条条約の手続きは必要ない、と説明していた。

多くの場合、条約よりも立法行為によって相互利益を交換することが望ましい。なぜなら、前者はお互いを考慮したものであり、したがって非常に尊重されるが、あまりにも不都合になった場合は、いずれかの当事者の意志で取り消すことができるからである。一方、条約による規定は、共同の同意がない限り永久に取り消すことができない.... ^[25]

正式な条約に代わる手段は米国の歴史を通じて一般的であり、実際、他国との協定の大部分を占めている。^[11]条約条項以外に、米国の外交政策を規定する法律は、国際協定を締結するための他の2つのメカニズムを規定している。連邦法と同様に、上院と下院の両方で単純多数決と大統領の署名を必要とする議会と行政の協定と、憲法上の行政権に従って大統領が一方的に締結する行政協定である。^[11]

国際法上の条約と区別がつかないが、米国法上はそのような協定は法的に異なる。例えば、最高裁の優越条項は、条約条項に基づいて締結された外国協定にのみ適用される。最高裁判所は、限定された状況において、一般的に非条約協定を支持してきた。^[26]議会と行政の協定は、憲法が明示的に議会と大統領の権限内に置いた事項のみを対象とすることができる。 ^[11]同様に、単独行政協定は、大統領の権限内にある事項、または議会が大統領に権限を委譲した事項のみを対象とすることができる。^[11]

一般的に、軍備管理協定は条約メカニズムによって批准されることが多い。^[27]北米自由貿易協定や米国の世界貿易機関加盟などの貿易協定は、通常、議会と行政の協定の形をとり、他の当事者に十分な書面による通知を行った後に撤退する明確な権利を含むのが一般的である。^[28]国際通商協定に拘束力のある「条約」義務が含まれている場合、上院の3分の2の投票が必要になる場合がある。^[29]正確な範囲が裁判所によって未解決である行政協定は、^[26]一般的に、米国市民と外国人の間の請求の解決など外交関係に関係する事項、^{またはイランの核計画に関する}包括的共同行動計画などの国家安全保障に関係する事項に関係する。

現代の米国の外交政策において条約は比較的稀である。1946年から1999年の間に、連邦政府は16,000件近くの国際協定を締結したが、そのうち憲法第2条に基づいて上院に承認のために提出された条約はわずか6%（912件）であり、^[11]ほとんどは議会と行政機関の協定であった。

憲法第2条は行政府に関するものであるが、条約条項は条約締結の権限は大統領と上院で共有されると規定している。^[31]しかし、この条項は、条約締結前に大統領に助言する権限や義務を上院に与えるものとは解釈されていない。実際には、上院の権限は条約を承認するか不承認するかに限られており、後者には条件や留保を付す権限も含まれている。^[31]  

ジェームズ・マディソンは、議会には、国益に適うかどうかの独自の判断に基づいて条約を修正または廃止する憲法上の権利と義務があると主張した。^{[32] 1884年の}ヘッド・マネー事件以来、米国最高裁判所は、たとえそれが国際法上の条約違反に当たるとしても、議会はその後の立法措置を通じて条約を破棄できると一貫して判断してきた。^{[33]また、最高裁判所は、そのような議会の行動から生じる国際的な影響や論争については、司法審査を超えた}政治的問題であるため、司法は「何もできず、救済もできない」と主張してきた。したがって、議会による条約の修正は、外国の当事者が依然として古い条約義務を米国に拘束力があると考えているかどうかに関係なく、米国の裁判所によって執行されることになる^[11]

さらに、最高裁判所は、合衆国憲法に反する国際協定は、合衆国憲法に抵触する他の連邦法と同様に無効であると一貫して判断している。^{[34]この原則は、1957年}のリード対コバート事件で最も明確に確立され、同事件では「外国とのいかなる協定も、憲法の制約を受けない議会やその他の政府機関に権力を与えることはできない」と判決された。^[35]その結果、最高裁判所は理論上、第2条の条約を国内法の下で違憲無効と判断できるが、まだそうしていない。^[36]

ゴールドウォーター対カーター事件では、議会はジミー・カーター大統領による台湾との防衛条約の一方的終了の合憲性を争った。^[37]この事件は最高裁判所に持ち込まれたが、6人の判事の多数決により口頭弁論も行われずに棄却された。その理由は「当面の問題は本質的に政治問題であり、議会が正式な反対を表明していないため、裁判所で審査することはできない」というものだった。ブレナン判事は反対意見を述べ、「意思決定権の問題は政治的裁量ではなく憲法の問題として解決されなければならない」ため司法審査の対象となると主張した。

現在、大統領が議会の承認なしに条約を破棄する権限を有するかどうかについて最高裁判所の判決はない。憲法によってどの政府部門が条約を破棄する権限を有するのか、ましてやその手続きは不明である。^[38]実際には、大統領は条約の条項で認められている場合、一方的に条約を破棄することができる。^[39]ジョージ・W・ブッシュ大統領は、必要な通知をしてから6か月後に、2002年に米国を弾道ミサイル防衛条約から一方的に脱退させたが、 ^[40]司法の介入や法的措置は受けなかった。^[39]

ジョージ・ワシントン政権の時代から、つまり憲法および条約条項の下での最初の政権時代から、大統領は条約締結のすべての段階で上院の参加を求めなかった。ワシントンは当初、条約案について上院に相談していたが、結局は非生産的であると判断してこの慣行を放棄した。その後、大統領が独自に条約交渉と署名を行い、その後上院に条約案を提出して承認または不承認を求めるという慣行が広く受け入れられた。^[9]

ワシントンと同様に、多くの大統領が第 2 条条約のプロセスにさまざまな方法で取り組んできました。強力な外交政策を掲げた政権のセオドア・ルーズベルトは、国際協定がその後の政府を拘束する場合には批准が必要であると主張しました。

憲法は、サントドミンゴとの必要な合意を成立させる権限を私に明示的に与えてはいない。しかし、憲法は私が行ったことを禁じてはいない。私は合意を発効させ、上院が行動を起こすまでの2年間、その履行を継続した。そして、必要であれば、議会の行動なしに、任期の終わりまでそれを継続しただろう。しかし、議会の行動があった方がはるかに望ましい。そうすれば、国の法律である条約に基づいて進めることができ、特定の行政長官の指示によるものではなく、その行政長官が退任すれば失効することになるからだ。したがって、私は上院が私の行動を批准するよう最善を尽くした。^[41]

単独行政協定は、大統領の（1）外交政策における権限、（2）軍の最高司令官としての権限、（3）以前の議会の法令、または（4）以前の条約に基づく権限を通じてのみ交渉され、締結されることができる。^[11] これらの権限を超える協定は、議会（議会と行政の協定の場合）または上院（条約の場合）の承認を得る必要がある。

1972年、議会は大統領が締結した行政協定を議会に通知することを義務付ける法律を可決した。^[42]

非委任原則により、議会は立法権を行政府に委任することはできないが、議会は関税の設定や、貿易促進権限のケースでは貿易協定の実施立法を単独で起草するなど、貿易交渉において行政府が議会の「代理人」として行動することを認めている。この委任の合憲性は、最高裁判所のフィールド対クラーク事件(1892 年) で支持された。

• 任命条項
• 米国の外交政策
• 法律行為
• アメリカ合衆国の条約一覧
• 優越条項

• ウォーレン・F・キンボール、同盟、連合、協商 - アメリカの同盟システム：非アメリカ的な伝統

• 上院で審議中の条約
• 拒否された条約のリストとその他の情報