覇権か生き残りか

覇権か生き残りか：アメリカの世界支配への探求

初版表紙
著者	ノーム・チョムスキー
出版社	メトロポリタンブックス、ヘイマーケットブックス
発行日	2003年11月、2024年1月
メディアタイプ	印刷（ペーパーバック）
ページ	304
番号	9798888901458
OCLC	52798943
デューイ十進分類法	327.73/009/0511 22
LCクラス	E902.C47 2003

『覇権か生存か：アメリカの世界支配への探求』は、アメリカの政治活動家で言語学者のノーム・チョムスキーが書いた、アメリカとその外交政策に関する本です。2003年11月にメトロポリタン・ブックスからアメリカで最初に出版され、その後イギリスではペンギン・ブックスから出版されました。 2024年1月にヘイマーケット・ブックスから再出版されました。 ^[1]

チョムスキーの著書『覇権か生存か』における主な主張は、第二次世界大戦の終結以来、アメリカを支配する社会経済的エリート層が、軍事、政治、経済の手段を通じて世界覇権を維持する「帝国主義的大戦略」を追求してきたというものである。彼は、その過程で彼らは民主主義と人権を完全に無視する姿勢を繰り返し示してきたと論じており、これはアメリカ政府がこれらの価値観を支持すると公言していることとは全く対照的である。さらに、世界覇権の継続的な追求は、大量破壊兵器の拡散の増加により、人類の存在そのものを脅かしているとも論じている。

チョムスキーは、1945年から2003年までの歴史的例を挙げ、エルサルバドル、コロンビア、トルコ、イスラエル、エジプト、南アフリカ、インドネシアといった、民族浄化や大量虐殺を含む大規模な人権侵害を行った政権に対する米国政府の支援について考察している。また、ニカラグアやキューバなどで広く「テロリスト」とみなされている過激な反体制グループに対する米国の支援や、ベトナム戦争、NATOによるユーゴスラビア爆撃、アフガニスタン戦争、イラク戦争などの軍事介入についても論じ、米国の権力と資源の掌握を強化する。米国の外交政策は、共和党政権であれ民主党政権であれ、利益の出る資源へのアクセスを獲得し、米国の世界的支配を維持するという同じ課題を追求している、 と彼は主張している。

米国の主流メディアのレビューは賛否両論で、英国では概ね否定的だったが、アジアではより肯定的なレビューだった。2006年9月の国連総会での演説で、ベネズエラのウゴ・チャベス大統領は、この作品を公然と賞賛した。推薦後、この本の売り上げは急増し、 Amazon.comでのランキングは、わずか数日でペーパーバックで1位、ハードカバーで6位にまで上昇した。^[2]

ノーム・チョムスキー（1928年生まれ）は、東ヨーロッパからのユダヤ人移民の家庭にペンシルバニア州フィラデルフィアで生まれました。 ^[3]言語学の分野で学問的に関わるようになったチョムスキーは、博士号を取得し、マサチューセッツ工科大学で教職に就きました。言語学の分野では、チョムスキー階層と普遍文法理論の創始者または共同創始者として知られており、その業績は国際的に認められています。^[4]

政治的には、チョムスキーは子供の頃から急進的な左翼の考えを持ち、アナルコサンディカリズムと自由主義社会主義を信奉していた。^[5]米国の外交政策の熱心な批評家であった彼は、1967年にニューヨークタイムズ紙がベトナム戦争を批判する記事「知識人の責任」を掲載した際に、これらの考えで世間の注目を集めた。^[6] 彼のメディア批評には、エドワード・S・ハーマンとの共著である「合意の製造：マスメディアの政治経済学」（1988年）があり、これはメディアを分析するための プロパガンダモデル理論を明確に分析したものである。

チョムスキーは100冊以上の著書を執筆しており^[7]、著名な文化人として知られています。^{[8] 1992年の}芸術・人文科学引用索引によると、チョムスキーは1980年から1992年にかけて他のどの存命の学者よりも頻繁に引用されており、全体で8番目に多く引用された情報源でした。^{[9] [a] [b]}

この本は、メトロポリタン・ブックスのためにスティーブ・フレイザーとトム・エンゲルハートが編集したアメリカ帝国シリーズの第1巻として出版された。このシリーズは、米国の外交政策を批判する反帝国主義の作品の媒体として考案された。エンゲルハートは、このシリーズは彼らの「反介入の衝動」を反映しており、米国の政治的右派から「言葉」を取り戻す試みを表しているとインタビューで語った。 ^[10]エンゲルハートとサラ・バーシュテルが共同運営していたメトロポリタンで出版することに彼らが同意したのは。^{[10]本の出版に合わせて、チョムスキーは}ワシントン・ポストのウェブサイトで一連の一般質問に回答した。^[11]

チョムスキーの最初の章「優先事項と展望」は、2003年初頭の米国の世界支配について紹介している。彼は、米国と英国両国における世論形成における政府とマスメディアによるプロパガンダの役割に注目し、それが大多数の犠牲を払って裕福なエリート層の繁栄を許していると主張している。メディアが外交政策に関する世論を形成する方法の証拠として、彼はニカラグアにおける経済的利益を守るために米国政府が果たした役割について論じている。最初はソモサ将軍の軍事政権を支援し、次にコントラ民兵を支援したが、どちらの場合も大規模な人権侵害につながったが、米国の主流メディアはこれを無視した。^[12]

第2章「帝国の大戦略」では、国際法上違法であるにもかかわらず、米国の世界覇権を脅かす国家に対する「予防戦争」に参加すべきだという米国政府の考えを検証する。チョムスキーは、米国の予防戦争の標的は弱小で、なおかつ重要で、米国民にとって脅威として描きやすいものでなければならないと主張する。2003年のイラク侵攻を例に挙げ、米国政府とメディアがサダム・​​フセイン率いるイラク政府を米国と他の中東諸国に対する脅威として描いたが、チョムスキーはそうではないと主張する。^[13]

第 3 章「啓蒙主義の新時代」では、世界情勢に対する米国の介入主義のさらなる例を考察する。米国政府はこうした介入主義は人道的目的のためであると主張しているが、チョムスキーはこれを米国資本主義の力をさらに強めようとする試みであり、関与する人々の福祉にはほとんど関心がないと主張する。1999年の NATO によるコソボ介入を例に挙げ、西側諸国の軍隊が介入したのは、アルバニア系コソボ人をセルビアの侵略から守るためではなく (彼らが主張したように)、長年西側の要求に抵抗し続けてきたセルビアのスロボダン・ミロシェヴィッチ大統領を屈辱し弱体化させるためだったと論じる。彼は、欧米諸国による外国の人権侵害に対する批判は政治的動機によるものだと主張し、米国がコソボに介入する一方で、広範な人権侵害と民族浄化に関与していたトルコ、コロンビア、インドネシアの各政府を同時に支援していたことを強調している^[14]（それぞれ、クルド・トルコ紛争（1978年～現在）、コロンビア計画、1999年の東ティモール危機を参照）。

第4章「危険な時代」でチョムスキーは、主にラテンアメリカ全体における米国の介入主義に焦点を当てている。政府はモンロー主義を通じてこれを擁護している。彼はキューバのフィデル・カストロの社会主義政権を打倒するための米国の作戦について論じ、キューバに対する経済封鎖と、ピッグス湾侵攻やクバーナ航空455便爆破事件の実行犯を含む、キューバを標的に攻撃する過激派グループへの資金援助を強調している。彼はさらに、地域全体で広範な人権侵害を犯してきたラテンアメリカの右翼準軍事部隊の訓練における米国政府の役割についても論じている。^[15]

第 5 章「イラクとのつながり」では、2003 年のイラク戦争の背景を考察し、まずは中央アメリカと中東に軍事力を集中させた 1980 年代のレーガン政権の活動の分析から始めます。チョムスキーは、レーガン政権は恐怖と国家主義的なレトリックを利用して、米国が直面していた経済状況の悪化から国民の注意をそらし、リビア、グレナダ、ニカラグアの左派政府や国際麻薬取引をスケープゴートにしたと主張しています。彼は、米国とフセイン政権の長い関係を検証し、米国はイラン・イラク戦争、アル・アンファル作戦、ハラブジャ毒ガス攻撃を通じてフセインを積極的に支援し、1990年のクウェート侵攻以降はかつての同盟国に背を向けたと指摘する。さらに、ブッシュ第2次政権が米国の安全保障に対する脅威を本気で懸念していたという考えを批判し、宇宙の軍事化、生物兵器の廃止、地球規模の汚染との戦いを阻止する国際的な取り組みを弱体化させようとした政府や、イラク侵攻が世界的な反米反発を引き起こすという警告をすべて無視した事実を批判する。戦争に反対したフランスとドイツといった欧州政府に対する米国の無視的な態度を探り、米国がイラクに民主的な政府を樹立したいと思っていたという考えを批判し、米国は米国企業の利益に従順な傀儡政権を樹立したいと考えていたと主張する。^[16]

第6章「支配のジレンマ」では、チョムスキーはソ連崩壊後の東欧諸国と、第二次世界大戦後の東アジア諸国との関係を考察している。前者については、米国は福祉国家を犠牲にして民営化と新自由主義を主張する資本主義改革者と同盟を組み、地域全体で貧困の増加と人口減少を招いたとチョムスキーは主張している。後者については、1951年のサンフランシスコ平和条約などを通じて、米国が資本主義の発展を支援しながら、同時に自国の経済的覇権を確保しようとしてきた役割を考察している。^[17]

第7章「敵意の大釜」は、イスラエルの軍事化の拡大と違法な核兵器開発に対する米国の支援に関する議論で始まる。チョムスキーは、これがイランやイラクなどの国々に同様のことを奨励することで中東の平和を脅かすと考えている。彼は、最初はイギリス帝国、続いて第二次世界大戦後の米国による、石油資源を目的とした西側諸国による長年にわたる中東の搾取について考察し、次にイスラエルとパレスチナの紛争における米国の役割を考察し、軍事的にも政治的にもイスラエルを継続的に支援し、パレスチナ人に対する人権侵害を促進し、和平プロセスを繰り返し妨害している。^[18]

第 8 章「テロリズムと正義: いくつかの有用な自明の理」では、国際的に「正当な戦争」として認められる紛争の基準に関して、チョムスキーが「いくつかの単純な真実」と呼ぶものについて検討しています。彼は、米国とその同盟国の行動に関しては、これらの自明の理が常に無視されていると主張しています。「テロ」と「テロリズム」の概念を探求し、米国は敵の行動についてのみこの用語を使用し、たとえそれがいかに類似していても、自国の行動については決して使用しないと主張しています。こうした二重基準の例として、彼は1985年にパレスチナ過激派によって殺害された障害を持つアメリカ人レオン・クリングホッファーの殺害に対する国民の抗議を強調し、2002年にイスラエル軍が障害を持つパレスチナ人ケマル・ズガイヤーを殺害したことを米国がまったく知らなかったことと対比している。米国の報道で広く「正義の戦争」と表現されているアフガニスタン戦争に焦点を当て、彼はそのような表現を批判し、アフガニスタンの人々を含む世界の大多数の人々がこの紛争に反対していたと主張している。^[19]

最終章「過ぎ去る悪夢」で、チョムスキーは大量破壊兵器に目を向ける。彼は、米国は核兵器、化学兵器、生物兵器の根絶に協力するどころか、核弾頭の数を増やし続け、それによって他国にも同じことをするよう促し、世界を核戦争の危機にさらしていると主張する。弾道ミサイル防衛システムの構築と宇宙の軍事化の促進における米国の役割について論じながら、彼は、米国の社会経済的エリートが「覇権は生存よりも重要」であると信じているため、米国政府が大量破壊兵器の数を減らすための国際条約を継続的に弱体化させてきたと指摘する。しかし、彼は、「第2の超大国」である世界の市民が米国政府の行動を批判し反対し続けるなら、人類にはまだ希望があると主張する。^[20]

チョムスキーの『覇権か生存か』における主な主張は、米国政府が少なくとも第二次世界大戦の終結以来、世界有数の超大国としての地位を維持するために「帝国大戦略」を追求してきたということである。彼はプリンストン大学の国際問題専門家ジョン・アイケンベリーの「帝国大戦略」という用語を採用し、この教義の性質と、それが「力による支配」を「法の支配」よりも重要視し、国際法を無視している様子についてアイケンベリーの言葉を引用している。^[21]チョムスキーは リベラルな政治家ディーン・アチソンの言葉を引用し、この戦略の目的は「米国の権力、地位、威信」へのいかなる挑戦も阻止することであると主張している。^[22]

チョムスキーは、米国の経済政策決定が大企業を支配する一部の社会経済的エリート層に集中していることを指摘し、このエリート層が歴代の米国政府に対して一貫して強い影響力を維持しているため、この帝国大戦略において支配的な役割を果たしていると主張する。その結果、米国の外交政策は世界中の市場、エネルギー供給、戦略的資源への無制限のアクセスを獲得し、維持することに重点を置いていると彼は主張する。^[23]チョムスキーはさらに、この教義の具体的な目的を次のように分類している。

アメリカが管理する「全体的な秩序の枠組み」の中に他の世界の権力の中心を封じ込めること、世界のエネルギー供給の管理を維持すること、容認できない形態の独立国家主義を阻止すること、そして国内の敵国領土における「民主主義の危機」を克服すること。^[22]

チョムスキーは、この戦略の一環として、米国は定期的に「予防戦争」を行ってきたと主張している。同氏は、予防戦争は国際法では違法であり、戦争犯罪に分類される可能性があると強調している。予防戦争とは、国家が潜在的な脅威となる段階に達するのを防ぐために行われる紛争を指し、チョムスキーによれば、ロナルド・レーガン、ジョージ・H・W・ブッシュ、その息子ジョージ・W・ブッシュの政権下では、グレナダやイラクなどの「想像上の、またはでっちあげられた脅威」を積極的に攻撃してきた。同氏は、この「予防戦争」を「先制戦争」と区別し、自衛の場合は国際法で正当化できると主張している。^[24] アメリカが行った予防戦争の事例を検証し、攻撃を受けたすべての国に共通する3つの特徴があると指摘している。1)「事実上無防備」であること、2)「手間をかける価値があるほど重要」であること、3)「究極の悪であり、我々の生存に対する差し迫った脅威」として描写する方法があることである。^[25]

チョムスキーは、2001年に大統領に選出されたジョージ・W・ブッシュ大統領の共和党新保守主義政権は、ある重要な点で以前の政権とは異なっていたと主張する。それは、帝国大戦略を忠実に守ることを公然と表明し、国際的な非難にもかかわらず、米国の世界覇権を確保するためなら武力も辞さないと公言したことだ。チョムスキーは、これを、そのような教義を忠実に守っていることを国民に明確に知らせなかった以前の政権とは対照的だと見ている。その代わりに、以前の政権は、専門家や反体制派の文献の読者だけが知るエリート層内でその意図を議論していた。したがって、かつては社会経済的エリート層とその左翼の批評家だけが帝国大戦略を知っていたが、今ではアメリカ国民全体が潜在的にそれを知っている。彼はこれを「重要な違い」とみなしている。^[26]

チョムスキーの見解では、米国と英国の連合軍によるイラク侵攻は、米国政府の帝国大戦略というより広い文脈で捉えられなければならない。彼は、イラク侵攻は、予防戦争の米国の標的として分類されるために彼が強調した3つの基準に当てはまると主張する。また、西側諸国の軍隊の優れた力に対してイラクが「事実上無防備」であることを考慮すると、同国の支配権を確保することは、同国の利益になる石油資源への無制限のアクセスを獲得し、自国の軍事力を主張して他国を従わせるために米国の社会経済的エリートにとって重要な動きとなるだろうと指摘する。彼はまた、政府とメディアのプロパガンダも、9/ 11攻撃に対する米国民の恐怖を利用して、イラク大統領サダム・フセインとアルカイダとの誤ったつながりを作り上げようとしていると主張した。さらに、彼らはイラク政府が米国またはその同盟国に対して使用する大量破壊兵器を開発していると誤って主張したと述べた。チョムスキーは、2003年のイラク侵攻は国際関係における「新しい規範」を示すものであり、将来的には米国が「イラン、シリア、アンデス地域、その他多くの国々」に対して予防戦争を仕掛ける用意があるかもしれないため特に重要であると述べている。^[27]

オーストラリア国立大学のマイケル・T・ボイルは、国際問題誌に寄稿し、イマニュエル・ウォーラーステイン著『アメリカの衰退：混沌とした世界における米国』 （2003年）と『覇権か生存か』を並べて評し、両書ともブッシュ政権の外交政策は米国の国際問題への介入の長い歴史に沿っているという「不完全ではあるがよく考えられた論拠」だとした。ボイルは、その「先見の明のある」外見と歴史的証拠の分析を称賛しながらも、この本に対する批判もいくつか提示した。ブッシュ政権が以前の大統領と連続していることを強調する中で、ボイルはチョムスキーがブッシュ政権とその前任者との違い、特に長年の同盟国との関係を断つ意欲を強調することを怠ったと主張した。さらに、ボイルは、1980年代のニカラグアやグレナダでの軍事冒険よりもはるかに費用がかかり、リスクの高い紛争であった2003年に米国政府がイラクに宣戦布告する意思があった理由について、チョムスキーが「説得力のある説明」を提供できなかったと意見を述べた。^[28]

ウーロンゴン大学のジャーナリズム講師デイビッド・ブラックオールは、アジア太平洋メディア教育者誌でチョムスキーの著書を批評した。ブラックオールは、この本は反帝国主義の信念を強化する読者と、チョムスキーの考えを陰謀論として非難する読者に二分するだろうと指摘した。ブラックオールは、この本は、テロとの戦いが米国民を恐怖に陥れ、武器の国際市場を継続的に確保していることを読者に思い出させる上で重要であると考えた。しかし、ブラックオールは、チョムスキーのテキストには「帰属問題が繰り返し発生している」と考えていた。たとえば、国際報道機関を単一の視点を持つ均質な存在であるかのように言及している。最終的に、ブラックオールは、この本がジャーナリズムの教育者に教える何かを持っていると考えた。「権力エリートが問題解決を望み、国民が一般的に反対している場合、その問題は政治の舞台から、またニュースメディアの優先事項から外される。そらしが主な手段である」^[29]

クイーンズランド大学のエリザ・マシューズは、オーストラリア研究ジャーナルにこの本の書評を掲載した。彼女はこの本を、マイケル・ムーア、ジョン・ディーン、ボブ・ウッドワードなどのブッシュ政権を批判した他の本と似ていると考えたが、以前の政策を認めている点が斬新だと考えた。彼女は、チョムスキーの研究の一部は、新聞報道に頼りすぎていて二次資料を検証していないため、彼の主張を裏付けるには「不十分」だと考えた。また、チョムスキーが自身の著作を参考にしていることにも不満を抱いた。彼女は、幅広い読者層を対象としているにもかかわらず、この本は「読みやすい」ものではないと考え、チョムスキーの「皮肉な口調」に嫌悪感を表明した。^[30]

米国のマスコミの意見はまちまちだった。ニューヨーク・タイムズ紙の書評で、元米国国連大使でハーバード大学の学者、ピューリッツァー賞受賞者のサマンサ・パワーは、この本を米国の外交政策に対する「激しく、しばしばとりとめのない攻撃」と評した。チョムスキーは世界を抑圧者と被抑圧者の2つの陣営に分けていると信じる彼女は、著書『覇権か生存か』で米国を「正しいことを何もできない最大の抑圧者」として描き、一方で被抑圧者の犯罪を見過ごしていると主張する。米国が善意で外国介入を行う可能性があるという概念をチョムスキーは完全に無視しているとして、彼の本は読みやすくなく、彼の「軽薄で辛辣な口調」が気を散らすと断言する。さらに、彼女はチョムスキーの巻末注の使い方、特にこれらの注のいくつかが彼の以前の出版物に言及しているだけの場合に問題があると指摘している。彼女はチョムスキーの主張には同意できないものの、彼の著書を読むことは「冷静に考えさせられる、かつ教訓的」であり、多くの非アメリカ人が米国をどう見ているかを示し、米国の外交政策における「構造的欠陥」の多くを浮き彫りにする価値があると考えた。さらに、チョムスキーの「批判は世界の他の地域で主流の意見に影響を与え、反映するようになった」ことを認識しつつ、彼女はチョムスキーの分析には一貫性があり、多くの人々にとって、9/11後の混乱と幻滅の多くを解消するものであることを認めている。それは、「なぜ彼らは私たちを憎むのか？」という質問に対するブッシュ政権の標準的な回答から生じている。^[31]

キャロル・アームブラストはアンティオック・レビュー誌でチョムスキーの著書を批判的に論じ、彼の文体は「ひどく嫌悪感を抱かせる」ものであり、すでにチョムスキーの政治的見解に賛同している人だけがこの本を読むだろうと主張した。彼女は彼の意見が「陰謀論」であると主張し、彼の議論を「2と2を足して「マイナス6」になるようなもの」に例えた。^[32]一方、パブリッシャーズ・ウィークリー誌は、この本を「非常に読みやすい」と評価し、「説得力があり挑発的」であり、米国の外交政策に関する議論に重要な追加要素となると考えた。^[33]

イギリスのマスコミの意見は、おおむね否定的だった。オブザーバー紙に寄稿したジャーナリストのニック・コーエンは、 『覇権か生存か』を軽蔑的に評し、チョムスキーを「鏡の中の政治の達人」と評し、サダム・フセインの「ファシスト」政権に反対するよりも反米主義に関心があるという西側左派の傾向を例示した。彼は主にチョムスキーとその読者層を批判し、本そのものではなく「入り組んだ文章」に言及し、その議論は「難解で、筋の通らない話で満ちている」と述べている。^[34]オブザーバー紙に掲載された短いレビューで、オリバー・ロビンソンは、この本を「紛れもなく憤慨した、しかしとりとめのない」米国の外交政策の研究と評した。^[35]

ピユーシュ・マトゥールは、タイと香港の合同出版物であるアジア・タイムズ・オンラインに、この著作を批評した。マトゥールは、この本を賞賛し、自国政府を批判する意志を持つ米国市民であることによって、チョムスキーは「偏狭さを超えた道」を示し、国家主義的または自民族中心主義的な意図を避けていると主張した。チョムスキーの「皮肉なユーモアと皮肉」を強調し、著者は「アメリカの皇帝は、他の人々には謙虚さを説きながら、自分自身はむしろ派手に闊歩していることをうまく示している」と指摘した。マトゥールはまた、米国と英国で発表されたこの本の最も著名な新聞レビュー、パワーとコーエンのレビューにも注目した。彼は、前者のレビューは「とても寛大ではない」とし、彼女は『覇権か生存か』をブッシュ政権のみに対する批判として狭く捉えていたが、マトゥールは明らかにそうではないと述べた。コーエンの「悪意に満ちた」レビューに目を向けると、彼は、それが実際にはチョムスキーの本にほとんど触れておらず、代わりに左翼に対する「徹底的に入り組んだ曖昧さ」からなる激しい非難を述べていると指摘している。最終的に、マサーは、パワーとコーエンが採用した「奇妙に防御的でむしろ偏狭な姿勢」は、チョムスキーがアングロアメリカ世界から受けた反応と「完全に一致していた」と指摘している。^[37]

2006年9月、ベネズエラのウゴ・チャベス大統領は国連での演説中にスペイン語版の『覇権か生存か』を掲げた。チャベスはこの本を「20世紀を通じて世界で何が起こってきたかを理解するのに役立つ優れた本」と称賛した。彼は米国を含む出席者全員にこの本を読むよう促し、「この本を真っ先に読むべきなのは米国の同胞だと思う。なぜなら彼らの脅威は彼ら自身の国内に潜んでいるからだ」と述べた。声高な反帝国主義主義者であり、特に母国ラテンアメリカにおける米国の外交政策の著名な批評家であるチャベスは、演説の中で米国のブッシュ大統領を「悪魔」と表現した。 ^{[38] [2]}

米国では、この本の需要が劇的に増加した。1週間以内に、売上は10倍に伸び、amazon.comのベストセラーリストで1位、書店チェーンのボーダーズグループとバーンズアンドノーブルのベストセラーリストで6位に達した。^[2]チョムスキーの政治的見解に対する著名な批評家であるハーバード大学ロースクールのアラン・ダーショウィッツは、ニューヨークタイムズ紙に、ヘゲモニーやサバイバルを購入する人のほとんどがそれを読まないだろうと語り、「チョムスキーの本を読んだことがある人を私は知らない」と述べた。さらに、彼は、このMIT教授は「ページをめくる手が止まるような本は書かない。ページを止めるような本を書く。ノーム・チョムスキーの本には折れたページがたくさんあり、たいていは16ページ目あたりだ」と語った。^[2]

チャベスの支持に応えて、チョムスキーはニューヨークタイムズ紙に、ベネズエラ大統領と「会えてうれしい」と語り、彼の政権が成し遂げたことに「非常に興味がある」とし、チャベスの見解の多くは「非常に建設的」だと考えていると述べた。^[39] この会談は、チョムスキーがラテンアメリカの国を​​訪れた2009年8月に実現した。会談開始の記者会見で、チャベスは知識人の著作に言及し、「覇権か生き残りか。我々は生き残りを選ぶ」と述べ、その後、チョムスキーの論文を、 20世紀初頭にドイツのマルクス主義者ローザ・ルクセンブルクが提唱した「社会主義か野蛮か」という概念と比較した。通訳を介して、チョムスキーは「私は平和について書き、平和への障壁を批判する。それは簡単だ。より難しいのは、より良い世界を創ることだ。そして、ついにベネズエラを訪問してとても興奮しているのは、より良い世界が創られているのを見ることができることだ」と答えた。彼はベネズエラ・テレビジョンに出演し、 2009年のホンジュラスのクーデターで左派のマヌエル・セラヤ大統領を打倒した米国政府の役割についてコメントした。彼はまた、チャベス政権が実施している左派改革に慎重な支持を表明し、「これらのプロジェクトがうまく実行されれば、別の社会経済モデルの創造に向けた動きは世界に影響を与える可能性がある」との意見を述べた。^[40]

2011年夏、チョムスキーは、 2009年12月から拘留されていたマリア・ルルド・アフィウニ判事の物議を醸した投獄についてチャベス政権を批判した。彼は、「彼女は、身体的、精神的健康状態だけでなく、ボリバル革命が目標として提示している人間の尊厳に従って、釈放されなければならないと確信している」と主張した。 ^{[41] [42]} 2011年12月、チョムスキーはこの立場を繰り返し、チャベスに手紙を送り、判事を「クリスマスの恩赦」に含めるよう求めた。^[43] アフィウニは2013年6月14日に釈放された。

• アメリカ帝国プロジェクト
• OnTheIssues.org の書評と抜粋 2015 年 6 月 3 日にWayback Machineにアーカイブされました
• 全文はarchive.orgより