Loading article…
「付随的損害」とは、活動の結果として、特に民間人に生じる偶発的かつ望ましくない死亡、負傷、その他の損害を指す用語です。元々は軍事作戦を説明するために作られた言葉ですが、[ 1 ]現在では非軍事的な文脈でも、行動の意図しない負の結果を指すために使用されています。[ 2 ] [ 3 ]
「巻き添え被害」という用語の使用を批判する人々は、この用語を、戦闘中に死亡または負傷した非戦闘員を非人間化する婉曲表現であり、非戦闘員の犠牲を防ぐことができなかった軍指導部の責任を軽減するために使用されていると考えている。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ] [ 7 ]
付随的被害には、敵の民間人を恐怖に陥れたり殺害したりすることを目的とした軍事作戦によって引き起こされた民間人の死傷者は含まれない（例えば、第二次世界大戦中のハンブルク空襲や、ウクライナのインフラに対するロシアの攻撃は公然と「報復」と表現され、「町を居住不可能にする」ことを目的としていた）。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
「付随的損害」という用語は、経済学者のトーマス・シェリングが1961年に『オペレーションズ・リサーチ』誌に掲載した論文「分散、抑止、および損害」で使用したことに由来するとされることが多い。[ 12 ] [ 13 ]この論文でシェリングは、直接の標的ではないものの、他の戦略的資産に影響を与えることを目的とした軍事行動によって、意図せず民間地域が破壊される軍事戦略について論じた。この用語はベトナム戦争中に使われるようになり、数十年かけて米軍の専門用語として定着した。[ 14 ]
1980年代の辞書では、付随的損害を「近くの軍事目標への攻撃によって生じた非軍事構造物および施設への損害」と定義していた。[ 15 ]「この定義は、意図の欠如を漠然と示唆しているにすぎず、もし示唆していたとしても、それは全く意味をなさない。」[ 16 ]しかし、湾岸戦争後、付随的損害は、標準的な英語辞書に加えて、専門的な軍事辞書にも登場するようになった。これらの定義には、「不注意」または「意図しない」破壊への具体的な言及が含まれていた。[ 17 ]
スコットランドの言語学者デボラ・キャメロン[ 18 ]によれば、「この用法を問題視する古典的なオーウェル的論拠は次のとおりである。
1999年、「付随的被害」（ドイツ語：Kollateralschaden）は、言語学者の審査員によってドイツの「今年の不適切語」に選ばれた。この選出は、 NATO軍がコソボ戦争中に民間人の犠牲者を表現するためにこの用語を使用したことが批判されたものであり、審査員はこれを非人道的な婉曲表現とみなした。[ 19 ]
軍事上の必要性、区別、比例原則は、国際人道法の重要な3つの原則であり、武力紛争における武力の合法的な使用を規定するものである。付随的損害を引き起こす攻撃は、自動的に戦争犯罪とみなされるわけではない。戦争犯罪となるのは、その目的が過剰な、あるいは専ら付随的損害である場合である。
国際刑事裁判所の主任検察官であるルイス・モレノ＝オカンポは、2003年のイラク侵攻における戦争犯罪の申し立てを調査し、その調査結果をまとめた公開書簡を発表した。「戦争犯罪に関する申し立て」と題されたセクションでは、軍事上の必要性、区別、比例原則の適用について説明している。
国際人道法およびローマ規程の下では、武力紛争中の民間人の死亡は、どれほど深刻で遺憾なことであっても、それ自体では戦争犯罪を構成するものではない。国際人道法およびローマ規程は、民間人の死傷が発生することが分かっている場合でも、交戦国が軍事目標に対して比例的な攻撃を行うことを認めている[ 20 ]。民間人に対する意図的な攻撃（区別の原則）（第8条(2)(b)(i)）または、偶発的な民間人の負傷が予想される軍事的利益に比べて明らかに過剰であることを知りながら軍事目標に対して攻撃が開始された場合（比例の原則）（第8条(2)(b)(iv)）には、犯罪が発生する。
第8条(2)(b)(iv)は、攻撃が民間人の偶発的な生命の損失または負傷、民間物の損害、または自然環境への広範囲にわたる長期的かつ深刻な損害を引き起こし、それが予期される具体的かつ直接的な全体的な軍事的利益に対して明らかに過剰であることを知りながら、意図的に攻撃を開始することを犯罪としている。
第8条(2)(b)(iv)は、1949年のジュネーブ条約に対する1977年追加議定書第51条(5)(b)の原則に基づいているが、刑事罰の禁止を「明らかに」過剰な場合に限定している。第8条(2)(b)(iv)の適用には、とりわけ以下の評価が必要となる。
- 予想される民間人の損害または負傷
- 予想される軍事的優位性
- (a)が(b)に対して「明らかに過剰」であったかどうか。[ 21 ]
米空軍情報標的ガイドでは、この用語を「標的とした敵軍または施設に対する軍事行動の結果として発生する、施設、装備、または人員に影響を与える意図しない損害または偶発的な損害」と定義しており、[ 22 ]「このような損害は、友軍、中立軍、さらには敵軍にも発生する可能性がある」と述べている。米国国防総省の別の文書では、「当時の状況下では合法的な軍事目標とはならない人または物に対する意図しないまたは偶発的な傷害または損害」[ 23 ]と定義しており、また「このような損害は、攻撃から期待される全体的な軍事的利点に照らして過度でない限り、違法ではない」と述べている。
米軍用語では、意図せず同盟国または中立国の標的を破壊することを「友軍誤射」と呼ぶ。
米軍は、付随的被害の推定と軽減のために技術ベースのプロセスに従っている。使用されているソフトウェアは「FAST-CD」または「Fast Assessment Strike Tool—Collateral Damage」として知られている。[ 24 ]
実際には軍によって発明されたものではないが、[ 25 ]軍事的文脈での使用は一般的であった。しかし、この用語はその後、非軍事的なケース、特にCOVID-19パンデミックで広く採用された。多数の医療関係者、[ 26 ]政府関係者、 [ 27 ]メディア[ 28 ]は、ウイルス自体によって直接引き起こされたのではなく、ロックダウンなどの政府政策の結果として間接的に引き起こされた死亡に関連して、この用語を広く使用している。パンデミック戦略に関する重要な議論が起こり、ロックダウンなどの制限によって命が救われることを主張する人もいれば、強制的なロックダウン、マスク、距離の確保によって引き起こされる「副次的被害」が、長期的には実際にはより多くの死者を生む可能性があると主張する人もいる。一例として、6,000人以上の医療従事者やその他の専門家が署名したグレート・バリントン宣言[ 29 ]（英国議会[ 30 ]やメディア[ 31 ]でも言及されている）には、「ロックダウンと付随的被害」 [ 32 ]というタイトルのFAQページがあり、このフレーズが何度か言及されている。
この用語は、コンピューターコミュニティでも、管理者がシステムを悪用している一部のユーザーに対して一律の予防措置を講じる際に、正当なユーザーへのサービス提供を拒否することを指すために借用されています。たとえば、電子メールスパム対策に使用されるリアルタイムブラックホールリストは、スパムに関連付けられた個々のIPアドレスではなく、インターネットプロトコル（IP）アドレスの範囲をブロックするのが一般的で、これにより、その範囲内の正当なユーザーが一部のドメインに電子メールを送信できなくなる可能性があります。[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]
関連用語である「付随的死亡」は「付随的損害」という用語に由来すると考えられており、軍事および非軍事の文脈で適用されてきた。漁業はその一例であり、イルカなどの混獲は付随的死亡と呼ばれている。これらは、マグロなどの漁獲対象を合法的に殺す過程で死亡する種である。[ 36 ]