Loading article…
| ミズーリ対ホランド | |
|---|---|
 | |
| 1920年3月2日審理 1920年4月19日判決 | |
| 完全なケース名 | ミズーリ州対ホランド、米国猟区管理官 |
| 引用 | 252 US 416 (以上) |
| 症例歴 | |
| 前 | 米国対サンプルズ事件、258 F. 479 ( WD Mo. 1919) |
| ホールディング | |
| 州の準主権による狩猟規制の権利の保護は、金銭的利益を除けば、違憲とされる主題に関する連邦規制の執行を州が禁止する法案の管轄権の根拠としては不十分である。連邦政府が締結した条約は、そのような条約が憲法修正第 10 条に基づく州の権利を無効にしたことに対する州の懸念よりも優先される。1918年の渡り鳥条約法は合憲である。 | |
| 裁判所の会員 | |
| |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ホームズ、ホワイト、マッケナ、デイ、マクレイノルズ、ブランダイス、クラークが加わる |
| 異議 | ヴァン・デヴァンター、ピットニー |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法 修正第X条 | |
ミズーリ州対ホランド事件（252 US 416 (1920)）は、アメリカ合衆国憲法の下で国際法上の義務が連邦法にどの程度組み込まれているかを問うアメリカ合衆国最高裁判所の事件である。 [1]
この訴訟は、米国と英国の間で締結された条約に基づき、特定の渡り鳥の殺害、捕獲、販売を禁止した1918年渡り鳥条約法の合憲性を中心に展開された。ミズーリ州は、狩猟鳥獣の規制は米国憲法によって連邦政府に明示的に委任されておらず、したがって修正第10条に基づいて各州の権限に留保されており、したがって米国政府には狩猟鳥獣の規制に関する条約を締結する憲法上の権利はないとして、州内での同法の施行に異議を唱えた。[2]
最高裁は7対2の判決で、この法律は合憲であると支持した。なぜなら、この法律は連邦政府の明示的な条約締結権および条約に基づく法律制定権に基づいて制定されたものであり、憲法の最高法規条項により州法よりも優先されるからである。最高裁はまた、野生生物の保護は国益にかなうものであり、連邦政府の行動によってのみ達成できると論じた。[1]
ミズーリ州は、オリバー・ウェンデル・ホームズ判事が「生きた憲法」という法理論を明確に述べたことでも有名である。これは、憲法は時間の経過とともに変化し、正式な改正なしに新しい状況に適応すると主張するものである。[3]
事実
連邦議会は以前、渡り鳥は自然に州境や国境を越えて自由に移動するため、渡り鳥の捕獲規制は現実的には個々の州や州群のみの管轄とは考えられないとして、渡り鳥の狩猟を規制する法律を可決していた。しかし、いくつかの州はこの理論に異議を唱え、米国憲法は渡り鳥の狩猟を規制する権限を連邦議会に明示しておらず、修正第10条に基づいて州に委ねられているという前提で、このような法律は違憲であると宣言する訴訟を2度起こして勝訴した。[4]
これらの判決に不満を持った議会は、当時カナダの外交関係を主に担当していた英国とこの問題に関する条約を交渉する権限を国務省に与えた。この条約はその後批准され発効し、保護対象の渡り鳥の捕獲、殺害、販売を規制する法律を制定することが連邦政府に義務付けられ、政府は1918年の渡り鳥条約法でこの義務を果たした。[5]
ミズーリ州は、米国猟区管理官レイ・ホランドに同法の施行を差し止めるよう要請し、同法は「合衆国憲法修正第10条によって州に留保されている権利に対する違憲の干渉であり、被告の行為は州の主権を侵害し、法令に明示された州の意思に反する」と主張した。[2]さらに、ミズーリ州は、州には「古代法、封建法、およびイングランドの慣習法」によって「政府の属性であり、主権の必然的な付随物」として認められているように、州境内での狩猟を規制する「絶対的な」権利があると主張した。[6]同州はまた、連邦政府に鳥類の規制を認めることは、政府が憲法で列挙された権限を持たない他の領域に権限を拡大する危険な前例となる可能性があると警告した。
判定
ホームズ判事が執筆した意見書の中で、最高裁判所は、狩猟を規制する州の準主権的権利の保護は、問題となっている法律の執行を差し止めるには管轄権の根拠としては不十分であるとして、連邦政府に対するミズーリ州の差し止め命令の要求を却下した。
最高裁判所は、渡り鳥条約法が合憲であるとの判決を下したが、その根拠は主に「最高法規条項」とも呼ばれる第6条第2項である。同条項は、条約が「国の最高法規」であり、それに従って州法に優先することを定めている。この判決は、条約の条項は司法審査の過程で州による疑問の対象にならないことを暗示している。
ホームズ判事は判決の中で、憲法は「有機体」であり、同時代の言葉で解釈されなければならないという性質について次のように述べた。
これに関して、合衆国憲法のように、憲法を構成する行為でもある言葉を扱う場合、その言葉が、その最も才能ある創始者でさえその発展を完全には予見できなかった存在を呼び起こしたことを認識しなければならない、と付け加えてもいいだろう。創始者にとっては、自分たちが有機体を創ったと認識するか、あるいは望むだけで十分だった。彼らが国家を創ったことを証明するには、1世紀を要し、後継者たちは多くの汗と血を流した。我々が直面している問題は、100年前に言われたことだけではなく、我々の経験全体の観点から検討されなければならない。問題の条約は、憲法に見られる禁止文言に違反していない。唯一の問題は、それが修正第10条の一般条項から発せられる目に見えない放射によって禁止されているかどうかである。修正第10条が何を留保しているかを判断するには、この国がどうなったかを考慮しなければならない。[7]
ウィリス・ヴァン・デヴァンター判事とマロン・ピトニー判事は意見を述べずに反対意見を述べた。
受付
多くの法律学者は、この判決は議会と大統領が本質的に他国との条約を通じて憲法を改正できることを意味していると主張している。[8] [9]こうした懸念は1950年代にブリッカー修正案で頂点に達した。これは米国が締結した条約や行政協定の範囲と批准に制限を設ける一連の修正案である。最近では、同様の条項が連邦法案の第4条として提案されており、これは法学教授ランディ・バーネットが起草した10の修正案のリストである。
法学者のジュディス・レズニックは、ミズーリ州が連邦政府の権限を拡大するための条約を認めているという含意に異議を唱え、この判決以来数十年にわたり、裁判所は米国憲法の通商条項が条約を必要とせずに議会により広範な規制権限を与えていると判決を下してきたと主張している。[2]
法学者で法学教授のトーマス・ヒーリーは、ミズーリ州は良い法律ではないかもしれないと示唆しており、より最近の判決によって判決が覆され、条約の権限に新たな制限が設けられる可能性がある。[10]
参照
- アディロンダック保護協会を代表して、ミズーリ州対ホランド事件で米国最高裁判所に法廷助言者意見書を提出したニューヨークの弁護士ルイス・マーシャル氏
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 252 巻
- 生きた憲法
- ブリッカー修正条項は、1950年代に米国政府が条約を通じて権力を拡大する能力を制限しようとしたいくつかの失敗した試みの1つである。
- リード対コバート事件は1957年の裁判で、いかなる条約も合衆国憲法に直接違反することはできないと述べ、合衆国が条約を利用する能力を部分的に制限した。
- メデジン対テキサス州（2008年）は、ミズーリ対オランダの判決がどの程度広く適用されるかについて疑問を投げかける米国最高裁判所の判例である。テキサス州は、関連する大統領令と国際司法裁判所の判決にもかかわらず、条約に基づく米国の義務を無視していた。最高裁判所を含む裁判所は、米国の国際義務のこの違反により、被告個人（死刑判決を受けていた）には、有罪判決に異議を申し立てるいかなる個人的権利もないと判断した。
- ボンド対アメリカ合衆国（2014年）も同様の問題を提起したが、最高裁はこの問題について審議することを拒否した。
脚注
- ^ ミズーリ州対ホランド事件、252 U.S. 416 (1920)。
- ^ abc Resnik, Judith (2008年秋)。「アメリカ連邦主義の国際主義：ミズーリ州とオランダ」。ミズーリ州法評論。73、巻4号、第10条：1118。
- ^ 「The Living Constitution | シカゴ大学ロースクール」www.law.uchicago.edu . 2018年12月19日閲覧。
- ^ 米国対Shauver事件、214 Fed. 154, i61 (DCED Ark. 1914);米国対McCullagh事件、221 Fed. 288, 296 (DC Kan. 1915)。
- ^ ボブ・バー（2002年）。「国際干渉の時代における国家主権の保護：ますます困難になる課題」ハーバード立法ジャーナル。39 （2）。ハーバード・ロー・スクール：299。
- ^ 米国最高裁判所 (1921 年)。「ミズーリ州対オランダ」。米国最高裁判所報告書64、251–253。
- ^ オランダ、252 US、433。
- ^ サザーランド、AE（1951）、「条約権限の制限」、ハーバード・ロー・レビュー、65（8）：1305–1338、doi：10.2307 / 1336653、JSTOR 1336653
- ^ Rosenkranz, NQ (2004)、「条約権限の執行」(PDF)、Harvard Law Review、118 :1867、 2008年8月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ、 2009年6月4日取得
- ^ ヒーリー、T. (1998)、「ミズーリ対ホランド事件は依然として有効な法律か? 連邦主義と条約権力」、コロンビア法学評論、98 (7)、コロンビア法学評論協会、Inc.: 1726–1756、doi :10.2307/1123464、JSTOR 1123464
