ブッシュ・ドクトリン

ブッシュ・ドクトリンとは、第 43 代アメリカ合衆国大統領ジョージ W. ブッシュの相互に関連する複数の外交政策原則を指します。これらの原則には、一方的主義、先制戦争、政権交代が含まれます。

チャールズ・クラウトハマーは2001年6月に、ブッシュ政権が「ABM条約から一方的に離脱し、京都議定書を拒否した」ことを表現するためにこのフレーズを初めて使用した。^[1] 9/11攻撃の後、このフレーズは、米国がテロリスト集団をかくまったり支援したりする国から自国を守る権利があるという政策を表現し、2001年のアフガニスタン侵攻を正当化するために使用された。^{[1] [2]ブッシュ・ドクトリンは、} 2003年のイラク侵攻というブッシュ政権の決定と強く結びついた。^{[3] [4] [5]}

ブッシュ・ドクトリンには、さまざまな専門家がさまざまな意味を与えている。ブッシュ・ドクトリンは、米国の安全保障に対する差し迫った、または将来予想される脅威に対する防衛手段としての「先制攻撃」戦略など、特定の政策要素を説明するために使用された。この政策原則は、特に中東で国際テロ組織に対抗し、イラク侵攻を正当化するために適用された。^[要出典]

一般的に、ブッシュ・ドクトリンは米国の経済的利益を一方的に追求する意思を示すために使われた。 ^{[6] [7] [8]これらの政策の一部は、2002年9月20日に公表された「}米国の国家安全保障戦略」と題する国家安全保障会議の文書に成文化された。^[9]

「ブッシュ・ドクトリン」というフレーズは、ブッシュ政権のメンバーによってめったに使用されなかった。しかし、この表現は、ディック・チェイニー副大統領が2003年6月の演説で少なくとも一度は使用しており、「今日、ブッシュ・ドクトリンの真剣さを疑う人がいるとしたら、私はその人に、アフガニスタンのタリバンとイラクのサダム・フセイン政権の運命について考えるよう勧めたい」と述べた。^[10]

ブッシュ・ドクトリンの主な要素は、 2002年9月17日に公表された「米国の国家安全保障戦略」という文書に概説されている。 ^[11]この文書は、しばしばこのドクトリンの決定的な声明として引用される。^{[12] [13] [14]} 2006年に更新されたこの文書には、次のように記されている。^{[15] [16]}

今日、米国が直面している安全保障環境は、これまで直面してきたものとは根本的に異なります。しかし、米国政府の第一の義務は、これまでと変わらず、米国国民と米国の利益を守ることです。この義務は、脅威が重大な損害をもたらす前に、国力のあらゆる要素を使って脅威を予測し、対抗することを政府に義務付けるという、米国の不変の原則です。脅威が大きいほど、何もしないことのリスクは大きくなります。そして、敵の攻撃の時期と場所が不確実であっても、自国を守るために先制行動を取る必要性が増します。大量破壊兵器によるテロ攻撃ほど大きな脅威はほとんどありません。敵によるそのような敵対行為を未然に防ぐために、米国は必要に応じて、自国固有の自衛権を行使して先制行動をとります。米国は、新たな脅威を先制するために、すべての場合に武力に訴えるわけではありません。非軍事的行動が成功することを望んでいます。そして、いかなる国も先制攻撃を侵略の口実として利用すべきではありません。

ブッシュ・ドクトリンは、「戦略原則、実際的な政策決定、および米国の外交政策を導くための一連の理論的根拠とアイデアの集合」と定義されている。^[17]これらの一部は、1992年のウォルフォウィッツ・ドクトリン草案から再浮上したが、これは第1次ブッシュ政権によって漏洩され、否認されていた。ウォルフォウィッツは国防副長官として、新しいブッシュ政権の戦略計画の中心にいた。^[18]このドクトリンには、1) 潜在的敵に対する先制攻撃と、2) 民主的な政権交代の促進という2つの主要な柱が特定されている。^{[17] [19]}

ジョージ・W・ブッシュ政権は、米国は世界戦争、つまりイデオロギー戦争に巻き込まれており、その敵国は共通のイデオロギーと民主主義に対する共通の憎悪によって結びついていると主張した。^{[17] [20] [21] [22] [23] [24]}

国家安全保障戦略では、ブッシュ・ドクトリンの中核として、1) 先制攻撃、2) 軍事的優位性、3) 新たな多国間主義、4) 民主主義の普及という4つの主要点が強調されている。^[25] この文書は先制攻撃を強調し、「アメリカは今や、侵略国家よりも衰退国家に脅かされている。艦隊や軍隊よりも、少数の憤慨した人々の手中にある壊滅的な技術に脅かされている」と述べ、「脅威が国境に到達する前に特定し破壊することで、米国、米国民、そして国内外の利益を守る」ことを要求している。^[26]

ドナルド・ラムズフェルド国防長官は2006年に、このドクトリンの有効性に関する自身の見解を反映した声明で次のように述べた。「私が評価するなら、現在起こっている思想の戦いで我が国がどれだけうまくやっているかによって、我が国はおそらくDかD+に値するだろう。簡単だとは言わないが、我が国は国としてその方程式を見つけていない。」^[23]

ブッシュ大統領は、2010 年の回顧録「Decision Points」で、ブッシュ ドクトリンの明確な概念を述べています。ブッシュ ドクトリンは 4 つの「柱」から成り、そのうち 3 つは実際的で、1 つは理想主義的であると述べています。その柱は次のとおりです。(ブッシュ大統領の言葉)

1. 「テロリストと彼らをかくまっている国家を区別せず、両者に責任を負わせるべきだ。」
2. 「国内で再び攻撃される前に、海外の敵と戦ってください。」
3. 「脅威が完全に現実化する前に対処してください。」
4. 「敵の抑圧と恐怖のイデオロギーに代わる手段として、自由と希望を推進する。」

ブッシュ大統領の就任当初から、一方的な要素は明らかだった。「ブッシュ・ドクトリン」という用語を作った保守派のチャールズ・クラウトハマーは、2001年2月にブッシュの外交政策における一方主義の高まり、特にABM条約からの離脱の決定を指して「一方的主義」という言葉を使った。^{[27] [28]}

ブッシュ大統領が米国に単独行動を取らせようとしていたのは、もっと以前からだったという証拠もある。国際平和研究誌の2003年の記事「ブッシュ政権のヨーロッパに対するイメージ：曖昧さから硬直性へ」には次のように書かれている。^[29]

2000年の大統領選挙における共和党の綱領は、この問題に関する政権の方向性を決定づけた。綱領は、東ヨーロッパ（バルト諸国、ルーマニア、ブルガリア、アルバニア）だけでなく、最も重要な中東、コーカサス、中央アジアへのNATOの大幅な拡大を求めた。その目的は、中東からユーラシアに至る地政学的問題に対処するためにNATO内でより緊密な協力関係を築くことである。したがって、この綱領は、ヨーロッパを広く、かなり曖昧に捉えている。

現段階でブッシュ政権が根本的に考えを変え、ロシアとの交渉において長年染み付いた慣習を捨て去ったと言うのは時期尚早だろう。

ヨーロッパの将来について、米国人とヨーロッパ人は主要な問題で意見が分かれている。その違いは、ブッシュ政権のヨーロッパ像の根底にある3つの基本的な価値観を指し示しているようだ。1つ目は単独行動主義であり、ミサイル防衛システムはその顕著な例である。米国の立場は、 ABM交渉と多国間主義に基づくヨーロッパのアプローチとは正反対である。この問題を司法手段で解決したい欧州の主要首都と、先手を打って既成事実を作りたい米国人との間で対立が生じている。

この原則は、 9月11日の攻撃後の行政機関の対応として、より完全に発展した。攻撃を開始したのはアフガニスタンではなく、アフガニスタンが攻撃を事前に知っていたという証拠もなかったため、この攻撃は外交政策上の課題を提起した。^[30] 9月11日の夕方、国民に向けた演説で、ブッシュ大統領は「我々はこれらの行為を行ったテロリストと、彼らをかくまう者を区別しない」と宣言し、この問題の解決策を述べた。 [ ^{31]大統領は、2001年9月20日}の議会合同会議での演説で、この原則をさらに積極的に再表明した。^[32]

我々はテロに援助や隠れ場所を提供する国を追及します。あらゆる地域のあらゆる国が今、決断を迫られています。我々の側に立つか、テロリストの側に立つか。この日以降、テロをかくまったり支援したりし続ける国は、米国によって敵対政権とみなされます。

ホワイトハウス報道官のアリ・フライシャーは後にその演説の自伝的記述の中で「マスコミと民主党に歓迎された演説で、大統領は『ブッシュ・ドクトリン』として知られるようになるものを発表した」と書いている。^[33] 9/11攻撃後に初めて出版されたこのテロ対策ドクトリンへの言及は、政治学者ニール・コーツの論説で9月30日に発表された。^[34]

この政策は2001年10月のアフガニスタン侵攻を正当化するために使用され、^{[2]それ以来、}パキスタン北西部のアルカイダキャンプに対するアメリカの軍事行動にも適用されてきました。^[要出典]

ブッシュ大統領は2002年6月1日にアメリカ陸軍士官学校（ウェストポイント）の士官候補生たちに演説し、先制攻撃がアメリカの外交政策と国防の将来において果たす役割を明確にした。 ^[35]

最善を願うだけでは、アメリカと友人たちを守ることはできません。核拡散防止条約に厳粛に署名しておきながら、それを組織的に破る暴君の言葉を信じることはできません。脅威が完全に現実化するのを待つのであれば、待ちすぎたことになります。私たちの安全保障には、あなたが率いる軍隊の変革が必要です。世界の暗い片隅で、いつでも攻撃できる態勢を整えた軍隊です。そして、私たちの安全保障には、すべてのアメリカ国民が前向きで断固とした姿勢を持ち、自由と生命を守るために必要であれば先制攻撃の態勢を整える必要があります。

ブッシュ政権の立場は、世界中に民主主義を広めるための厳しい措置は不可避かつ効果的であり、例えばイラクを解放すればその地域に民主主義が根付き、中東の他の地域でも民主主義が繁栄するだろうというものであった。^[36]

ブッシュ政権では、イラク、イラン、北朝鮮などの国々（いわゆる「悪の枢軸」^[37]諸国）への対応をめぐって2つの異なる学派が生まれた。コリン・パウエル国務長官 、コンドリーザ・ライス国家安全保障担当大統領補佐官、および国務省の専門家らは、基本的に既存の米国外交政策の継続を主張した。冷戦後に策定されたこれらの政策は、行動に関する多国間の合意を確立することを目指したものであった（これは問題国に対するますます厳しい制裁の形をとる可能性が高く、封じ込め政策として要約される）。ディック・チェイニー副大統領、ドナルド・ラムズフェルド国防長官、およびポール・ウォルフォウィッツやリチャード・パールのような多くの有力な国防総省政策立案者らは、直接的かつ一方的な行動は可能かつ正当化され、米国は唯一残された超大国としての立場から得られる民主主義と安全保障の機会を受け入れるべきだと反対の見解を主張した。

2001年後半から2002年にかけてのいくつかの演説で、ブッシュ大統領は米国の外交政策と世界介入に関する自身の見解を広げ、米国はテロの脅威と戦う戦略として、特に中東の民主主義政府を積極的に支援すべきであり、国連などの国際機関の承認なしに自国の安全保障上の利益のために単独で行動しなければならないと宣言した。^{[6] [7] [8]}これは、トルーマン・ドクトリンによる冷戦時代の抑止・封じ込め政策や、パウエル・ドクトリン、クリントン・ドクトリンなどの冷戦後の理念からの離脱を意味していた。

2003年の一般教書演説でブッシュは次のように宣言した。^[38]

アメリカ国民は自由な国民であり、自由はすべての人の権利であり、すべての国の未来であることを知っています。私たちが大切にしている自由は、アメリカが世界に与えた贈り物ではなく、神が人類に与えた贈り物なのです。

ブッシュ大統領は2度目の就任後、2006年1月に国防大学で行った演説で「自由を守るには自由を前進させる必要がある」と述べた。

ネオコンとブッシュ・ドクトリンは、西側諸国と米国に対する憎悪が存在するのは、米国の行為によるものではなく、テロリストが発生する国が社会的混乱に陥っており、民主主義の本質である自由を経験していないためであると主張した。^{[17] [23]}ブッシュ・ドクトリンは、米国の敵はテロを国家に対するイデオロギー戦争として利用していると主張している。米国の責任は、テロリストがいる場所で民主主義を促進し、テロ活動の基盤を弱体化させることで自国を守ることである。 ^{[17] [23]}エジプト、レバノン、パレスチナの選挙は、同胞団、ヒズボラ、ハマスが参加することを許可されたという意味で、この取り組みの結果として行われた。

このドクトリンの発展はネオコンの イデオロギーに影響を受けており、^{[39] [40]}レーガン・ドクトリンの政治的リアリズムからの一歩であると考えられていた。^{[39] [41]}レーガン・ドクトリンは、冷戦が終わり、ビル・クリントンがアメリカ大統領に就任する直前まで、アメリカの外交政策の鍵と考えられていた。レーガン・ドクトリンは反共産主義でソ連の世界的な影響力に反対するものと考えられていたが、後に冷戦の終わりに向けて防衛費削減による経済的利益を伴う平和の配当について語った。レーガン・ドクトリンはネオコンから強く批判され^{[41] [42] [43] 、}湾岸戦争 の結果^{[39] [40]}やビル・クリントン政権下の米国外交政策^{[40] [44]にも不満を抱くようになったネオコンは、}積極的介入と民主的平和理論[44]への支持を通じて、世界の安定に向けた変革^{[40] [45]}を求めるようになった。ジョージ・W・ブッシュ政権の顧問団の中心人物の何人かは、自分たちをネオコンとみなしていたか、彼らの外交政策の考えを強く支持していた。^{[40] [ 46] [47] [48] [49] [50]}

ネオコンはイラクにおけるサダム・フセイン打倒を長らく支持してきたことで広く知られており、1998年1月26日には、新アメリカ世紀プロジェクト（PNAC）が当時の大統領ビル・クリントンに公開書簡を送り、次のように述べた。

その結果、そう遠くない将来、イラクがそのような兵器を保有しているかどうかを、合理的な確信を持って判断することができなくなるでしょう。そのような不確実性は、それ自体で中東全体に深刻な不安定化をもたらすでしょう。現在の方針を継続すれば、サダムが大量破壊兵器を運搬する能力を獲得することはほぼ確実ですが、そうなれば、この地域の米軍、イスラエルや穏健なアラブ諸国などの友好国や同盟国の安全、そして世界の石油供給のかなりの部分が危険にさらされることは言うまでもありません。大統領、あなたが正しく宣言したように、21世紀前半の世界の安全は、この脅威にどう対処するかによって大きく左右されるでしょう。

PNACの当初の原則声明に署名した人物の中には、ジョージ・H・W・ブッシュ政権の副大統領ダン・クエール、ジョージ・W・ブッシュ政権の国防長官ドナルド・ラムズフェルド、国防副長官ポール・ウォルフォウィッツ、副大統領ディック・チェイニー、弟のジェブ・ブッシュなどがいる。^[40]

PNACのメンバーであり、国防政策委員会諮問委員会（DPBAC）の委員長であるネオコンのリチャード・パール氏は、後にイラク侵攻について遺憾の意を表明し、最終的にはジョージ・W・ブッシュ大統領に侵攻の責任を負わせた。^[51]

ブッシュ政権の他の閣僚でネオコンの外交政策思想を採用したと考えられる人物としては、ディック・チェイニー副大統領やコンドリーザ・ライス国務長官などがいる。^[52]

ブッシュ・ドクトリンは、長年にわたるネオコンの考えに沿って、米国は一方では西洋の自由の価値観と、他方ではそれを破壊しようとする過激主義との間の世界的な思想戦争に巻き込まれていると主張した。このイデオロギー戦争では、米国は安全保障の責任を負い、積極的に敵を探し出すことで世界でリーダーシップを発揮し、敵を支援している国々も変えなければならないとされた。^{[17] [23] [24] [53]}

ブッシュ・ドクトリンとネオコンの理論は、レーガン政権の現実主義による敵の封じ込めは機能せず、米国の敵は攻撃される前に先制攻撃で破壊されなければならない、そのためには米国のあらゆる手段、資源、影響力を駆使しなければならないと主張した。^{[17] [23] [24]}

ウェストポイント陸軍士官学校対テロセンターのジェームズ・フォレスト博士は、著書『テロとの戦いに勝つ』について次のように述べている。「西側諸国は過激派イスラムの暗黒軍との戦いで不確実性に直面しており、それがどのように終わるのかまだ正確にはわかっていないのも事実だが、西側の柔軟で民主的な制度と自由という包括的なイデオロギーのおかげで、世界は過激派イスラムを打ち負かすことに成功するだろうということは、十分に明らかになっている。」^[24]

ブッシュ・ドクトリンの知的基盤のもう一つの要素は、イスラエルの政治家で作家のナタン・シャランスキーとイスラエルの米国経済大臣のロン・ダーマーが2004年に書いた『民主主義の根拠』であり、ブッシュはこれを自身の考え方に影響を与えたとして引用している。^[54]この本は、独裁政権を民主的な政府に置き換えることは、そのような国の国民の自由度を高めるため道徳的に正当化され、民主主義国家は独裁国家よりも平和でテロリズムを生みにくいため戦略的にも賢明であると主張している。

プリンストン大学の研究員ジョナサン・モンテン博士は、2005 年の国際安全保障誌の記事「ブッシュ・ドクトリンのルーツ: 米国戦略における権力、ナショナリズム、民主主義の推進」^[55]で、ブッシュ政権の積極的な民主主義推進は、物質的能力の拡大と国内のナショナリスト的イデオロギーの存在という 2 つの主な要因によるものだとしている。彼は、ブッシュ・ドクトリンの海外での民主主義推進は、ブッシュ政権が米国の「テロとの戦い」での成功に不可欠だと考えていたと主張する。それはまた、米国の政治的、経済的影響力を国際的に拡大するという政権のグランド ストラテジーの主要目的でもあった。彼は、民主主義の長期的推進に対する 2 つの対立するアプローチ、「模範主義」、つまり模範によるリーダーシップと、「弁明主義」、つまり強制力の使用を含む米国の権力の直接的な適用を検証している。 20 世紀には模範主義が広く普及していたが、ブッシュ政権では弁明主義が好まれている。

ブッシュ・ドクトリンは批判と論争を招いた。^{[29] [56]} 国家安全保障会議のスタッフとしてブッシュ政権の国家安全保障戦略に取り組んだピーター・D・フィーバーは、ブッシュ・ドクトリンは7つもあると数えた。よく「ブッシュ・ドクトリン」と誤って呼ばれる米国の国家安全保障戦略の起草者の一人は、この声明にあまりに重きを置くことに難色を示した。「私はブッシュ・ドクトリンがあるとは思ってもみませんでした」と、後にコンドリーザ・ライス国務長官の下で国務省顧問を務めたフィリップ・D・ゼリコウは述べた。「実際、そのようなドクトリンがあるという主張は、政権の政策に必要以上に一貫性を与えていると思います」。ジミー・カーターの国家安全保障顧問ズビグニュー・ブレジンスキーは、ブッシュ・ドクトリンを表す「一枚の紙切れ」は存在しないと考えていると述べた。^[57]

地政学戦略の専門家は、ハルフォード・マッキンダーの『歴史の地理的要点』における「ハートランド」と世界資源管理に関する理論は、策定当時と同様に今日でも有効であると指摘している。^{[58] [59] [60]}

ロバート・G・カウフマンは2007年の著書『ブッシュ・ドクトリンの擁護』^[17]で次のように書いている。「ハルフォード・マッキンダーほどこの変革の論理や意味を理解した人はいない。 1904年に出版された『歴史の地理的要点』で初めて発表された彼の先見の明のある理論は、第二次世界大戦以来、アメリカの大戦略を正しく形作ってきた。マッキンダーは、ユーラシア、彼が「世界島」と呼んだ地域を支配する単一の勢力は、アメリカを含む世界を支配する可能性があると警告した。」^[61]カウフマンは政治学者、公共政策教授、影の金融規制委員会の委員である。彼はこの本についてのインタビューで次のように語っている。「ブッシュ・ドクトリンは人々が認識している以上に説得力のある論理と歴史的系譜を持っているという確信から、この本を書いた。」^[20]

ブッシュ・ドクトリンは国内外で分極化を引き起こした。^{[62] 2008年の世論調査では、ブッシュ政権がブッシュ・ドクトリンを策定する前よりも}反米感情が高まったことが示された。この増加は、少なくとも部分的には、ブッシュ・ドクトリンと保守的な外交政策の実施の結果であると考えられる。^{[63] [64]}

ブッシュ・ドクトリンの外交政策はアメリカ国内でも国際的にも論争を巻き起こした。^{[29] [55]}

ジョン・J・ミアシャイマーは著書『大いなる妄想：リベラルの夢と国際的現実』の中で、ブッシュ・ドクトリンのようなリベラル覇権政策は、その最終目標を達成するのに効果がなく、さらなる戦争、反米主義、そして世界的な民主主義の後退につながる運命にあると主張している。

この政策を批判する者の中には、アメリカが軍事力を一方的に使用する意欲が高まっていることに疑念を抱く者もいた。^{[65] [66]}

ロバート・W・タッカーとデイビッド・C・ヘンドリクソンは、これは国際法からの逸脱を反映しており、外交におけるアメリカの正当性の終焉を意味すると主張した。^[67]

他の人々は、それが他国が大量破壊兵器の製造やテロ活動に訴えることにつながる可能性があると述べている。^{[68]この教義は}正戦論 に反し、侵略戦争を構成すると主張されている。^{[69] [70]} パトリック・J・ブキャナンは、2003年のイラク侵攻は1996年の新保守主義政策文書「完全なる決別：国を安全に保つための新たな戦略」と顕著な類似点があると書いている。^[71]

政治学者カレン・クウィアトコウスキーは2007年に「ブッシュ主義を理解する」という論文の中で次のように書いている。

我々は自衛のため、そして世界のためにテロリストを殺しているのです。我々は外国を乗っ取り、お気に入りの操り人形を「支配」させ、彼らの経済、行動、服装規定、防衛計画、そして夢を支配しているのです。それは単に我々が彼らを愛し、彼らなしでは生きていけないからなのです。^[72]

ブキャナンらによれば、ブッシュ・ドクトリンは以前のアメリカの外交政策からの根本的な逸脱であり、新保守主義の思想的ルーツの継続であった。^{[39] [73] [74] [75] [76] [77]}

当初は米国への支持は高かったが^[77]、7年間の戦争を経てブッシュ政権が終わる頃には反米感情が高まり、ブッシュ・ドクトリンへの批判が広がった。^{[77] [78]}それでもなお、このドクトリンは米国の一部の政治指導者の間で支持されていた。^[78]

著名なネオコンの代表性と彼らがブッシュ・ドクトリンに与えた影響は、アメリカ国民の間で大きな論争を呼んでいた。^{[41] [52] [78] [79]}

ジョン・ミックルスウェイトのような批評家は、著書『The Right Nation』の中で、ブッシュはネオコンに騙されて彼らの政策を採用したと主張している。^{[52] [80] [81]}

反戦派の批評家は、ブッシュ・ドクトリンは国内で強い分断を引き起こし、米国の同盟国を疎遠にし、^[72]ブッシュが表明した「分裂させる者ではなく、団結させる者」になりたいという願望を裏切るものだと主張している。^[62]

ブッシュは、慈悲深い保守主義^{[82] [83]}と自由を「神の賜物」と信じているとよく話していた。 ^[38]クレアモント研究所の記事「民主主義とブッシュ・ドクトリン」 [ ^76] で、チャールズ・R・ケスラーは「大統領の2期目が始まるにあたり、大統領とその顧問はブッシュ・ドクトリンを厳しく再検討しなければならない。多くの点で、それは慈悲深い保守主義の輸出版である」と書いている。

ブッシュ・ドクトリンの実践については、恐怖の文化を生み出すという社会心理学的影響に関する批判もある。^{[84] [85] [86] [87]}

ナオミ・クラインは著書『ショック・ドクトリン』の中で、ショックの比喩が繰り返し登場することについて書き、インタビューの中で、ブッシュ政権は社会統制の一形態として、国民を安心させるような理屈に続いて「ショック状態で開かれる好機」を利用し続けたと主張した。^[88]

ブッシュ・ドクトリンは、現地の人々が主導する真の民主政権を支援することを目的としたものではなく、米国に代わって行動する外交官によって設置され、米国の有権者に民主的に見えることだけを意図した米国寄りの政権であると主張する評論家もいる。 ^[89]例えば、アフガニスタンの場合、議会制民主主義は米国によって軽視され、権力は米国の同盟国であるアフガニスタン大統領ハミド・カルザイの手に集中したと主張されている。 ^{[90]カルザイの選出は、米国政府と米国の政策担当者}ザルメイ・ハリルザドによる操作の結果であると説明されている。同時に、これらの評論家は、米国の選挙監視下で「正当な」地位を獲得した不人気だが米国寄りの軍閥の数に注目している。一部の評論家は、投票率の数字を「大規模な不正」の証拠と解釈した。^[91]ソナリ・コルハトカルとジェームズ・インガルスは、「米国の政策立案者が、アフガニスタンで民主主義に近づくものが勃興し、彼らの計画に干渉することを許すかどうかはまだ分からない」と書いている。^[92]

アフガニスタンの選挙について、元アフガニスタン女性問題大臣のシマ・サマールは「これは民主主義ではなく、単なるお決まりの選挙だ。すべては権力者によってすでに決まっている」と述べた。^[93]

アメリカの介入に関する研究のほとんどは、アメリカが民主主義を輸出してきた歴史について悲観的だった。ジョン・A・トゥーレスは、フリーダム・ハウスのデータを使用して、1973年から2005年までのアメリカの介入の228件を調査した。^[94] 63件のケースでは国がより民主的になったが、69件のケースでは国がより民主的でなくなった。そして、介入の最も多い96件では、国の民主主義に変化はなかった。^[94]

• アメリカ帝国主義
• モンロー主義
• トルーマン・ドクトリン
• カーター主義
• クリントン・ドクトリン
• 戦争犯罪に対する権利
• 軍事介入
• オバマ・ドクトリン
• パウエル・ドクトリン
• レーガン・ドクトリン
• ドナルド・トランプ政権の外交政策
• 1パーセントの原則
• アメリカ合衆国大統領の教義
• テロとの戦い
• ワインバーガー教義
• ウォルフォウィッツ・ドクトリン

• バチェヴィッチ、アンドリュー・J. 『新しいアメリカの軍国主義：アメリカ人はいかに戦争に魅了されるか』、ニューヨーク＆ロンドン、オックスフォード大学出版局、2005年。ISBN 0-19-517338-4 
• ベネット、ウィリアム・J. 『なぜ我々は戦うのか：道徳的明晰さとテロとの戦い』ニューヨーク、Regnery Publishing, Inc.、2003年。ISBN 0-385-50680-5 
• チェルナス、アイラ 『破壊すべきモンスター：テロと罪に対するネオコン戦争』、コロラド州ボルダー、パラダイム出版社、2006年ISBN 1-59451-276-0 
• ドラン、クリス・J (2005)。戦争を信じる：ブッシュ・ドクトリンと正義の戦争の追求。アッシュゲート出版、p. 229。ISBN 0-7546-4234-8。
• ドラン、クリス・J、ベティ・グラッド（2004年）。『先制攻撃：予防戦争論と米国外交政策の再構築』パルグレイブ・マクミラン、232ページ。ISBN 1-4039-6548-X。
• ドネリー、トーマス『 我々に必要な軍隊：ブッシュ・ドクトリンの防衛要件』ワシントン DC、アメリカン・エンタープライズ研究所出版、2005 年。ISBN 0-8447-4229-5 
• ガディス、ジョン・ルイス 『サプライズ、セキュリティ、そしてアメリカの経験』、マサチューセッツ州ケンブリッジ、ハーバード大学出版、2004年。ISBN 0-674-01174-0 
• グランディン、グレッグ『帝国のワークショップ：ラテンアメリカ、アメリカ合衆国、そして新たな帝国主義の台頭』、ニューヨーク、メトロポリタン プレス、2006 年。ISBN 0-8050-7738-3 
• ヘイズ、スティーブン（2005年）。『ザ・ブレイン：ポール・ウォルフォウィッツとブッシュ・ドクトリンの誕生』ニューヨーク：ハーパーコリンズ。ISBN 0-06-072346-7。
• カプラン、ローレンス、ウィリアム・クリストル『 イラク戦争：サダムの暴政とアメリカの使命』サンフランシスコ、エンカウンター・ブックス、2003年。ISBN 1-893554-69-4 
• エドワード・A・コロジエとロジャー・E・カネット（編）『 超大国から包囲された世界大国へ：ブッシュ・ドクトリンの失敗後の世界秩序の回復』ジョージア州アセンズ、ジョージア大学出版、2008年 。ISBN 978-0-8203-3074-7 
• マイエルトン、ハイコ。『米国の安全保障政策の教義 - 国際法に基づく評価』ケンブリッジ大学出版局、2010年。ISBN 978-0-521-76648-7。 
• モンテン、ジョナサン。「ブッシュ・ドクトリンのルーツ：米国の戦略における権力、ナショナリズム、民主主義の推進」国際安全保障29#4 (2005)、JSTOR の 112～156 ページ
• シャナハン、ティモシー（編）『哲学9/11：テロとの戦いを考える』シカゴ＆ラサール、イリノイ州、オープンコート、2005年ISBN 0-8126-9582-8 
• スミス、グラント F.デッドリー・ドグマ、ワシントン DC、中東政策研究所、2006 年。ISBN 0-9764437-4-0 
• トレンブレイ、ロドリゲ 『新アメリカ帝国』、ウェストコンショホッケン、ペンシルバニア州、インフィニティ、2004年、ISBN 0-7414-1887-8 
• ワイズバーグ、ジェイコブ 『ブッシュの悲劇』ランダムハウス、2008年。ISBN 978-1-4000-6678-0 
• ウッドワード、ボブ 『攻撃計画』、ニューヨーク、サイモン＆シュスター、2004年。ISBN 0-7432-5547 -X 
• ライト、スティーブン。米国とペルシャ湾の安全保障：対テロ戦争の基礎、イサカ・プレス、2007年ISBN 978-0-86372-321-6 
• ゾービー、DE.不決断のポイント：ジョージ・W・ブッシュとイスラエル・パレスチナ紛争（MIT Press、2014年）[1]

• ブッシュ、ジョージ W. (2002 年 9 月)。アメリカ合衆国の国家安全保障戦略。ホワイトハウス。
• ブッシュ、ジョージ W. (2006 年 3 月)。アメリカ合衆国の国家安全保障戦略。ホワイトハウス。
• Kolodziej, Edward A. (2006 年 12 月)。「ブッシュ主義を超えて」(PDF)。グローバル研究センター。2022年 10 月 9 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
• スピード、ロジャー、マイケル・メイ（2005年3月～ 4月）。 「危険な教義」。原子科学者会報。61 （2）：38～49。doi ：10.2968/061002012。
• ロング、ブライアン、チップ・ピッツ (2006 年 10 月 24 日)。「戦争、法律、そしてアメリカの民主主義」。OpenDemocracy.net。2009 年 11 月 30 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006 年11 月 14 日閲覧。
• タイラー、パトリック E. (1992 年 3 月 8 日)。「米国の戦略計画は、ライバル国が 1 つの超大国の世界を形成しないようにすることを求めている。ペンタゴンの文書は、米国の優位性に対する挑戦を阻止する方法を概説している」。ニューヨーク タイムズ。2008 年 10 月 11 日にオリジナルからアーカイブ。2008年 11 月 15 日に取得。この文書はペンタゴンの用語では防衛計画ガイダンスと呼ばれ、軍の指導者と民間の国防総省の長に配布され、10 年間の残りの期間の軍隊、予算、戦略をどのように準備するかを指示する内部の行政政策声明です。この政策ガイダンスは通常 2 年ごとに作成されます...
• 「アメリカ合衆国の国家軍事戦略：今日の戦略、明日のビジョン」（PDF）。米国国防総省。2004年。 2022年10月9日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。
• 反体制大統領^{[永久リンク切れ]} 2006年4月