Loading article…
,_front_cover.png/500px-Trump_on_China_-_Putting_America_First_(November_2,_2020),_front_cover.png)
中華人民共和国に対する米国の外交政策は、冷戦時代に始まった。当時、米国は共産主義国家に対して封じ込め政策をとっていた。漏洩した国防総省文書は、ベトナム戦争で軍事行動を通じて中国を封じ込めようとした米国の努力を示唆していた。封じ込め政策は、列島線戦略を中心に据えていた。リチャード・ニクソン大統領の中国接近は、ソ連封じ込めに影響力を持つための焦点の転換を示した。米国と中国の正式な外交関係は1979年に確立され、2000年以降は貿易関係が正常化され、米国と中国はより緊密な経済関係とより友好的な関係で結ばれている。米国大統領としての最初の任期中、バラク・オバマは「我々は中国の成功と繁栄を望んでいる。中国が今のような発展の道を歩み続けることは米国にとって良いことだ」と述べた。[3]
2010年代から2020年代初頭にかけて、アメリカの対中政策は大きく変化した。この地域における米軍のプレゼンス、インド[4]やベトナム[5]との関係改善に向けた取り組み、そしてオバマ政権による2012年の西太平洋へのアメリカの関与強化に向けた「アジアへの回帰」戦略は、中国の影響力拡大に対抗することを目的とした政策と関連している。この地域における現在の米軍のプレゼンスには、韓国[5]、日本[6]、フィリピンとの軍事同盟が含まれる。インド太平洋地域は、 2つの大国間の競争の焦点となっている。[7]
米国政府は、米国と中国の経済、技術、地政学的なつながりを説明するために戦略的競争という言葉をよく使うため、 [8]米国と中国の戦略的競争は激化している。[7]最初のトランプ政権は、「米国は両システム間の長期的な戦略的競争を認識している」と述べた。同政権は、中国を自由主義的な国際秩序を覆し、米国に取って代わろうとする「修正主義勢力」と指定し、原則的な現実主義への回帰に基づく政府全体の中国へのアプローチを求めた。バイデン政権は、これまでの中国に対する楽観的なアプローチには欠陥があり、中国は「米国にとって世界のどの国民国家よりも重大な挑戦」を突きつけていると述べた。 [ 9]米国が2022年に発表した国家防衛戦略によれば、中国は依然として「国際秩序を再構築する意図と、それを実行する力の両方を備えた唯一の競争国」である。[10]しかし、米国国家安全保障問題担当大統領補佐官のジェイク・サリバンは、バイデン政権は中国の政治体制の根本的な変革を追求していないと述べている。[11]
戦略的背景
冷戦時代
中国内戦での敗北後、国民党軍の一部は南に撤退し、国境を越えてビルマに侵入した。[12] : 65 米国は国民党軍を支援したが、それは彼らが中華人民共和国を南西部から攻撃し、中国の資源を朝鮮戦争から逸らしてくれると期待したからである。[12] : 65 ビルマ政府は抗議し、国際社会の圧力が高まった。[12] : 65 1953年以降、国民党軍とその家族の撤退が数回にわたって行われた。[12] : 65 1960年、中国とビルマの合同軍事行動により、残っていた国民党軍はビルマから追放されたが、一部はビルマとタイの国境地帯に定住した。[12] : 65–66
冷戦中、米国は共産主義の拡大というドミノ理論を阻止し、中華人民共和国を含む共産主義国を阻止しようとした。[13]ワシントンは共産主義の北ベトナムが中国の傀儡国家になると想定していた。しかし、後にこの2国は戦争に突入した。[14]
冷戦後
より現代においては、ニクソンの和解と上海コミュニケの調印により、米中関係の改善が可能となった。1979年に正式な外交関係が樹立され、2000年以降は貿易関係が正常化され、米国と中国はより緊密な経済関係で結ばれている。[15]
米国の2006年4年国防見直しでは、中国は「米国と軍事的に競合し、米国の対抗戦略がなければ、時間の経過とともに米国の伝統的な軍事的優位性を相殺する可能性のある破壊的な軍事技術を展開する最大の潜在力」を持っていると述べられている。[16] 2006年の国家安全保障戦略では、米国は中国が改革と開放の道を歩み続けることを望んでいると述べた。経済成長が続くにつれて、中国は自国民から、経済的自由に加えて政治的自由も加わった東アジアの多くの近代民主主義国の道をたどることを求める声が高まっていくだろうと述べた。この文書はさらに、地域および国際的な安全保障上の懸念を悪化させる「古い考え方と行動」に固執しながら、中国がこの平和的な道を歩み続けることはできないと述べている。米国は「古いやり方」を、不透明な軍事拡張、重商主義、容認できない行動の記録を持つ資源豊富な政権への支援という観点から言及した。[17]
米国の政治指導部は、オバマ政権のアジアへの「ピボット」を皮切りに、2011年に政策スタンスを変え始めた。当時のヒラリー・クリントン国務長官は 「アジア太平洋地域への外交、経済、戦略、その他の投資の拡大」を求めたが、これは中国の影響力拡大に対抗する動きとみなされていた。[15]東アジアへの米国の関与拡大を支持する人々は、米国を中国の行き過ぎた拡大に対するカウンターバランスとして挙げている。この議論に関連しているのは、南シナ海や釣魚島/尖閣諸島など中国と領土紛争を抱える国々が、紛争地域における中国の嫌がらせに不満を抱いているという事実である。[18] [19] [20] [21]一部の専門家は、中国がこのような紛争で経済力を活用する可能性があると示唆しており、その一例は、スカボロー礁をめぐる緊張の際に中国がフィリピン産バナナの輸入を突然制限したことである。[22]
最近の開発
2019年4月、影響力のあるネオコンのシンクタンクである現在の危機に関する委員会の4番目のイテレーションが、ワシントンでの記者会見で現在の危機に関する委員会：中国（CPDC）として発表されました。[23]この組織は、トランプ政権の元ホワイトハウス首席戦略官スティーブ・バノンとレーガン政権の元高官フランク・ギャフニーによって改革され、「中国共産党の悪政下にある中華人民共和国からもたらされる実存的脅威について、アメリカ国民と政策立案者に教育し、知らせる」ことを目指しています。[24] CPDCは、「共産党が国を統治している限り、中国との共存の希望はない」という見解を持っています。[23]ワトソン研究所のチャールズ・W・フリーマン・ジュニアは、 CPDCを「現代の極右の名士録であり、中国についてまったく専門知識を持っている人はほとんどおらず、ほとんどが中国とわずかに関係のあるイデオロギー的大義を代表している」と呼びました。[24]
2019年5月にフォーリン・ポリシー誌に掲載された論説で、マサチューセッツ大学アマースト校の助教授ポール・マスグレイブ氏は、トランプ政権が中国の台頭に対処するための長期戦略の詳細を、当時の米国務省政策企画局長キロン・スキナー氏の「失言」を通じて明らかにしたとコメントした。2019年4月29日のフューチャー・セキュリティ・フォーラムでのスピーチで、スキナー氏は冷戦を「西側諸国内の大きな戦い」と特徴づけ、その共通の伝統と価値観のおかげで突破口が開けたと述べた。しかし中国に関しては、「まったく異なる文明と異なるイデオロギーとの戦い」であり、「白人以外の大国との競争は初めて」であるため、妥協や協力はあり得ないと主張した。[25]
スキナーが率いる国務省内の小規模な作業部会が作成した中国に関する研究では、文明間の絶え間ない避けられない衝突の世界を想定していたと報じられている。[25] [26]この研究は、ソ連に対する封じ込め戦略を主張したジョージ・F・ケナンのX論文にちなんで、非公式に「レターX」と呼ばれていた。[26] 2019年8月、ニューヨーク・タイムズは、スキナーが米国務省の職を追われ、トランプ政権の当局者が彼女のコメントを非公式に却下したと報じた。[26]今年初め、中国に焦点を当てた5人の学者と外交政策の専門家が「中国は敵ではない」と題する公開書簡を発表し、一部のビジネスリーダーがこれを支持した。その中で彼らは、米国のアプローチを「逆効果」と非難し、トランプ政権にもっと「協力的な」アプローチを続けるよう求めた。[27] [28]
冷戦後の時代における北大西洋条約機構（NATO）の継続的な目的に疑問が投げかけられていることから、NATO諸国は中国をあからさまに「敵」と位置づけ、中国に再び目を向けることを控えているが、2019年のNATOのイベントで、NATOは中国がもたらす「課題」を認識する必要があるとイエンス・ストルテンベルグ事務総長は述べ、「中国はまもなく世界最大の経済大国になるだろう。そしてすでに世界第2位の防衛予算を持ち、新たな能力に多額の投資を行っている」と述べた。[29]また、NATOは「新たな敵国を創り出す」ことを望んでいないとも述べた。このイベントで、米国のNATO代表は中国を「競争相手」と呼んだ。[30]
ロイターの報道によると、2019年に米国CIAは中国のソーシャルメディア上で秘密裏にキャンペーンを開始し、習近平政権に関する否定的な物語を広め、政府に反対する中国の世論に影響を与えようとした。[31] CIAは、共産党指導者が海外に資金を隠している、一帯一路構想は腐敗しており無駄が多いという物語を広めた。[31]キャンペーンの一環として、CIAは米国と中国が影響力を競っている外国もターゲットにした。[31]
2020年5月20日、トランプ政権は2019年度ジョン・S・マケイン国防権限法に基づき、米国議会議員らに「中華人民共和国に対する米国の戦略的アプローチ」という報告書を提出した。報告書は、 2017年の国家安全保障戦略に基づく中国に対する政府全体のアプローチを述べており、米国は「過去20年間の失敗した政策、つまりライバル国と関わり、国際機関や国際貿易に参加させることで、ライバル国が善意の主体となり、信頼できるパートナーになるという想定に基づく政策を再考する時が来た」と述べている。[32] [33]報告書は、これは「米国が中国の指導者をどのように理解し、対応するかについての根本的な再評価を反映している」と述べ、「米国は両システム間の長期的な戦略的競争を認識している」と付け加えている。[34]
2021年2月、ジョー・バイデン米大統領は 、中国は米国の「繁栄、安全、民主主義の価値」に挑戦する「最も深刻な競争相手」であると述べた[35]。アントニー・ブリンケン米国務長官は、これまでの中国に対する楽観的なアプローチには欠陥があり、中国は「米国にとって世界のどの国民国家よりも重大な挑戦」であると述べた。ブリンケンはまた、バイデンの前任者であるドナルド・トランプが「中国に対してより厳しいアプローチを取ったのは正しかった」ことに同意した。[9]
2021年4月、米国上院は、国際情勢における中国の影響力の増大に対応して、主要な法案を提出した。「2021年戦略競争法」と題されたこの法案は、議会の民主党と共和党の両議員の強硬姿勢を反映しており、中国政府の外交的・戦略的取り組みに対抗することを目指している。[36] 上院外交委員会のボブ・メネンデス委員長（ニュージャージー州民主党）は、「2021年戦略競争法は、この瞬間にアメリカのリーダーシップを再構築し、中国に打ち勝つ能力に投資し、外交を私たちの中核的価値観に根付かせることができる統一された戦略的対応が求められていることを認識したものである」と述べ、「米国政府は北京の意図と行動について冷静かつ明確に見極め、それに応じて政策と戦略を調整する必要がある」と付け加えた。[37]
2021年5月、2021年戦略競争法は、より大きな法案である米国イノベーション・競争法（USICA）に統合され、5年間で1,100億ドルの基礎技術研究と先端技術研究を認可した。 [38] 2021年6月、USICAは超党派の支持を得て上院で68対32で可決された。[39]
軍事戦略
米国のインド太平洋戦略は、概して中国の影響力を鈍らせるために周辺諸国を利用するというものだった。これには、韓国と日本の絆を強化すること[40]や、もう一つの大きな発展途上国であるインドに協力してもらうことなどが含まれる。[41]さらに、米国がロシアとの中距離核戦力全廃条約から離脱したことで（中国が締約国ではなかったこともあり）、米国はアジア太平洋地域に、以前は禁止されていた兵器を中国に向けるホスト国を見つけたいと報じられている。[42]この地域におけるソフトパワー外交に加えて、米国は紛争が発生した場合に備えて軍事基地で中国を物理的に包囲している。 [43]米国は、抑止力として、また冷戦に似た戦略で全方位的な優位性を達成するために、軍艦、核ミサイル、核搭載可能な戦略爆撃機を備えた多くの軍事基地をアジア太平洋に構築してきた。[44]
2023年10月、ジョー・バイデン大統領はインド太平洋地域で中国に対抗するために議会に40億ドルの予算を要求した。[45]
制裁
経済制裁の使用は常にアメリカの外交政策の手段であり、21世紀には、アメリカの金融システムの中心性と世界の準備通貨としての米ドルの地位を利用して、個人や時には国全体を標的にして貿易とキャッシュフローを制限するなど、より頻繁に使用されるようになりました。[46]
新疆
人権と国際法の分野では、米国は中国の人権状況に注目を集めることで、国際的に圧力をかけようと努めてきた。特に、米国の政策立案者は、イスラム教徒のウイグル族が居住する中国の新疆ウイグル自治区における宗教過激主義の容疑者を収容する中国の強制収容所の状況や、香港での抗議活動に焦点を当ててきた。[47]ワシントンを拠点とする共産主義犠牲者記念財団[48]や東トルキスタン民族覚醒運動[49]などの一部のNGOは、これらの収容所の人口は100万人以上と推定しており、ウイグル文化と宗教を根絶して中国化を図るため、刑務所のように運営されているとされる「教化キャンプ」と表現されている。[50]米国議会はこれらの報告に応えて、グローバル・マグニツキー人権責任法に基づく制裁を課すよう求めている。 2019年12月、下院と上院はウイグル人権政策法案を可決した。[51]
香港
米国の香港政策は、1997年の香港主権移譲後も米国は香港を中華人民共和国とは別個に扱うと定めた米国香港政策法によって規定されていた。しかし、 2019年から2020年にかけての香港抗議活動と、中国全国人民代表大会常務委員会による香港国家安全維持法の施行を受けて、米国が香港自治法と行政命令13936号を可決した2020年に、状況は一変した。行政命令13936号に基づき、米国政府はもはや香港を中国とは別個に扱っていない。[52] [53]
経済戦略
2001年に米国が承認した中国が世界貿易機関に加盟したことで、中国と世界経済はグローバル化と新しい市場へのアクセス、そしてその結果生じた貿易の増加から恩恵を受けた。それにもかかわらず、米国では中国をWTOに加盟させたことを嘆く人もいる。その理由の1つは、ワシントン・コンセンサスに沿った中国政府の政治的自由化が実現しなかったためである。米国は、経済の自由化が最終的に政治的自由化につながり、当時返還されたばかりの香港特別行政区の「一国二制度」に近い政府になることを期待していた。 [54]
環太平洋パートナーシップ
環太平洋パートナーシップ協定（TPP）は、地政学的に中国の隣国を米国に近づけ、米国の経済的影響力と中国との貿易への依存を減らす可能性があると考える人もいた。[55] [56] [57 ] [58 ] [ 59] [60] [61] TPPが批准されていれば、世界経済の将来のルールに対するアメリカの影響力が強まったであろう。アシュトン・カーター米国防長官は 、 TPPの成立は米国にとって別の空母を建造するのと同じくらい価値があると主張した。[62]バラク・オバマ大統領は、「我々がこの協定を可決しなければ、つまりアメリカがルールを作らなければ、中国のような国が作るだろう」と主張した。[63]しかし、2017年1月23日、新しく選出されたドナルド・トランプ大統領は、米国を環太平洋パートナーシップ協定から 正式に離脱させた。
貿易戦争
.jpg/500px-President_Trump_at_the_G20_(48162296741).jpg)
米中貿易戦争となる中、ドナルド・トランプ大統領は2018年に中国に対して関税やその他の貿易障壁を設定し始め、米国が「不公平な貿易慣行」と呼ぶものの変更を強制することを目標とした。 [64]米国は、これらの貿易慣行とその影響は、貿易赤字の拡大、知的財産の盗難、米国技術の中国への強制移転であると主張している。[65] TheWeek.comの経済・ビジネス担当記者ジェフ・スロス氏は、中国は他の多くの近代工業国とほぼ同じように経済発展を追求しているが、世界銀行、国際通貨基金、世界貿易機関などの機関が世界的な自由貿易秩序のルールを施行し、経済発展が民間投資家によって推進されることを保証している世界であるという点が異なるとコメントした。[66]
ブレトンウッズ会議で、米国代表のハリー・デクスター・ホワイトは、世界の準備通貨は提案されている新しい国際通貨単位ではなく米ドルであり、IMFと世界銀行は米国の管轄下に置かれるべきであると主張した。[67]レーガン政権と米国通商代表のロバート・ライトハイザー、そして民間人としてのドナルド・トランプは、日本が経済奇跡を経験し、プラザ合意に署名した1980年代に同様の主張をした。[68] TPPと同様に、貿易戦争は単に中国の発展を阻止するためのより直接的な試みであり、議会の2大政党、一般大衆、さらにはビジネス界の間で、中国を「封じ込めて打ち負かすべきライバル国」とする米国民の認識が変化していることを示していると主張されてきた。[69]しかし、一見すると崩壊する運命にあったソ連の冷戦時代の手法、つまり国営でほぼ閉鎖的な経済を中国に適用することは、その巨大な規模、増大する富、そして活気ある経済のためにうまくいかないだろうと主張されてきた。[70]開発の進展、特に「中国製造2025」計画を阻止するために、米国は、中国のハイテク企業が米国のハイテク企業に投資または買収して米国の技術を入手することをより困難にし、さらには、不特定または推測による国家安全保障上のリスクを理由に、ファーウェイ、ZTE、バイトダンスなど特定の企業の国内外での事業を抑制しようとさえしている。[71] [67]ジョン・ボルトン、ピーター・ナバロ、ロバート・ライトハイザーなどのトランプ政権の高官は、包括的な貿易協定には「構造的変化」が盛り込まれることを要求しており、これは本質的に中国が自国の経済システムと計画（中国製造2025産業計画）に対する主権を放棄し、米国に技術的リーダーシップを永久に譲り渡すことを伴うが、これは中国にとって受け入れがたい状況であり、貿易摩擦は今後も長く続くと見ている人もいる。[67]
貿易戦争における米国の関税やクリミア併合後のロシアに対する制裁に直面して、中国とロシアは損失を補うために、より緊密な経済関係と安全保障・防衛協力を築いてきた。[72] [73] [74]
一帯一路構想
国際舞台で米国と中国の一部の人々が論争を繰り広げているもう一つの大きな論点は、「ソフトパワー外交」と国際開発金融における中国の地政学的影響力の拡大に関する見解である。特に、これは中国の一帯一路構想（旧称「一帯一路」）をめぐるもので、米国当局はこれを「攻撃的」かつ「債務の罠外交」と呼んでいる。[75]
インド太平洋経済枠組み
バイデン政権とインドや日本などの主要地域経済国は、インド太平洋経済枠組みにさまざまな程度で参加しており、これは友好国間の経済的なつながりを強化する方法と見られている。[76]
二国間関係
オーストラリア
2012年から、米海兵隊はオーストラリアに交代で派遣され始めた。 [77] [78]オーストラリアは2008年に戦略的グループから脱退した後、2017年に4か国安全保障対話に再参加し、2021年にはAUKUSのメンバーとなった。
インド
.jpg/500px-India_2+2_Ministerial_Dialogue_Press_Availability_(49239820232).jpg)
インドと中華人民共和国の間で国境紛争が続く中、米国とインドは2020年10月に基本的交流・協力協定に署名し、情報共有の強化と防衛協力の促進を図った。[79] 2022年12月、米国はBECAに基づき、アルナーチャル・プラデーシュ州での衝突の際に中国を敗走させるインドを支援するため、人民解放軍兵士のリアルタイムの位置情報を提供した。[80]オーストラリア、日本、米国と同様に、インドは4か国安全保障対話に参加している。
インドとロシアの関係は、米国がインドと対中統一戦線を組む上で障害となっている。インド政府の政策立案者は、ロシアに対する中国の影響力を制限し、両国がインドに対して取る可能性のある協調行動を阻止する方法として、モスクワとの関係維持を考えている。[81] [82]
日本
条約同盟国として、日本と米国は1990年代後半から両国にとって最大の地政学的脅威となった中国の台頭に対応して安全保障同盟を深めてきた。[83] 2018年には水陸両用機動展開旅団のメンバーがアメリカ海兵隊との合同訓練を実施し[84]、2023年には日本は沖縄に新たな海兵隊を駐留させるアメリカの計画を承認した。[85]オーストラリア、インド、米国と同様に、日本は4か国安全保障対話のメンバーである。
フィリピン
フィリピンと米国は条約上の同盟国であり、南シナ海におけるフィリピンと中華人民共和国間の領土紛争が続く中、両国の安全保障同盟は深まっている。2014年、両国は強化防衛協力協定に署名し、これにより米国はフィリピンに長期駐留する部隊を交代で派遣することができ、また米国はフィリピンの基地に米軍とフィリピン軍双方のための施設を建設し運営することができるようになった。
韓国
_interceptors_is_launched_during_a_successful_intercept_test_-_US_Army.jpg/500px-The_first_of_two_Terminal_High_Altitude_Area_Defense_(THAAD)_interceptors_is_launched_during_a_successful_intercept_test_-_US_Army.jpg)
韓米相互防衛条約に基づき、米国は朝鮮戦争終結以来、韓国に軍事的プレゼンスを維持している。2016年後半、米国と韓国は北朝鮮の核・ミサイルの脅威に対応するため、終末期高高度防衛ミサイル（THAAD）の配備を共同で発表した。 [86]韓国が自国領土内にTHAAD配備を決定したことで、韓国と中国との関係は著しく悪化し、THAAD配備は自国の安全保障に対する脅威とみなされた。
台湾（中華民国）
米国は1979年に中国の唯一の正当な代表として認められた中国政府と正式な関係を築いてきたが、同時に台湾とも非公式の関係を維持しており、台湾の主権に関していかなる公式な立場も取っていないことを強調している。[87]米国は台湾に対する中国の立場を「承認」するだけで「支持」しておらず、[88] [89] [90] [91] 、台湾の政治的地位は「未確定」であるとみなしている。[92]
米国の立場は、議会調査局の報告書「中国/台湾：「一つの中国」政策の進化」（2007年7月9日）で明らかにされているように、次の5つの点に要約される。
- 米国は、1972年、1979年、1982年の3回の米中共同声明において、台湾の主権的地位を明示的に述べなかった。
- 米国は台湾海峡両岸の「一つの中国」の立場を「承認」した。
- 米国の政策は、台湾に対する中国の主権を認めていない。
- 米国の政策は台湾を主権国家として認めていない。
- 米国の政策では、台湾の状況は不安定であるとみなされている。
これらの立場は、2013年の議会調査局の報告書でも変更されていませんでした。[93]
米国は一貫して「一つの中国」政策を堅持しており、海峡両岸関係に関しては次のように述べている。
我々は、いずれの側からも現状に対する一方的な変更に反対し、台湾の独立を支持しない。そして、両岸の相違は平和的手段によって解決されることを期待する。我々は、台湾海峡の平和と安定に変わらぬ関心を持ち続けている。[94]
- 米国国務省
二国間関係の礎は、米国が戦略的曖昧政策を維持してきた台湾関係法である。中国との国交正常化以前、米国は米中相互防衛条約に基づき台湾の条約同盟国であった。この条約は、人民解放軍による台湾島の占領を実質的に阻止し、中華民国が1970年代初頭まで中国本土全体の唯一の政府としての正当性を維持することを延長・支援し、米国の政策立案者が韓国や日本とともに共産主義の拡大に対抗する東アジア封じ込め政策を策定するのにも役立った。
過去10年間、台湾との商業関係の拡大と並行して、米国による台湾への武器売却の頻度が増加している。2015年12月16日、オバマ政権は台湾軍に18億3000万ドル相当の武器を売却する契約を発表した。これは、米国議会が2014年にオリバー・ハザード・ペリー級フリゲート艦の台湾への売却を認める台湾関係法確認および海軍艦艇移転法を可決してから1年8カ月後のことである。この契約には、南シナ海の領有権紛争が続く中、退役した米海軍フリゲート艦2隻、対戦車ミサイル、強襲用水陸両用車両、FIM-92スティンガー地対空ミサイルの売却が含まれる。
2018年6月、米国台湾協会のための2億5000万ドルの新しい施設が「控えめな」米国代表団を伴って公開された。中国当局はこの行動を「一つの中国」政策声明に違反するものと非難し、中国の介入なしに米国が台湾とのすべての関係を停止するよう要求した。2019年、米国は108両のM1A2エイブラムス戦車と250発のスティンガーミサイルを22億ドルで、66機のF-16V戦闘機を80億ドルで販売することを承認した。この販売で、中国は取引に関与した企業に制裁を課すことを誓った。[95] 2020年5月、米国国務省は台湾へのMK-48 Mod 6先進技術重量魚雷18発の対外軍事販売を承認した。取引費用は1億8000万ドルと推定されている。[96]
多国間関係
米国・日本・オーストラリア
2006年3月、当時の米国国務長官コンドリーザ・ライスは、日本の麻生太郎外務大臣とオーストラリアのアレクサンダー・ダウナー外務大臣とともに「三国安全保障フォーラム」に出席するためにオーストラリアを訪問した。[97] [98]
米国、日本、オーストラリア、インド（「クアッド」）
2007年5月、4カ国は戦略的軍事パートナーシップ協定である「日印安全保障対話」に署名した。2017年、当時の安倍晋三首相とインドのナレンドラ・モディ首相の支援を受けて、米国は「クアッド」を再開した。
米国・日本・インド
三国は2011年12月に初の三国間会合を開催した。[99]
中国の反応
中華人民共和国は、自国と米国の関係を定義するために「競争」という言葉を使用することに公式に反対している。[100]中国の習近平は、「米国を筆頭とする西側諸国は、全面的に我々を封じ込め、抑圧しており、我々の発展に前例のない厳しい挑戦をもたらした」と主張した。[101] 2022年8月、米国下院議長を務める米国の政治家ナンシー・ペロシが25年ぶりに台湾を訪問した。中国は訪問直後に実弾軍事演習の計画を発表した。[102]
2023年7月3日、青島で開催された2023年日中韓協力国際フォーラムで、中国の王毅外相は日本と韓国の聴衆に向けた演説で、両国が「自らのルーツを思い出す」ことが重要だと述べ、日本と韓国が中国と協力して「共に繁栄し、東アジアを活性化し、アジアを活性化し、世界に利益をもたらす」よう呼びかけ、「ほとんどのアメリカ人とヨーロッパ人は、中国、日本、韓国の区別がつかない」ことや、「髪をどれだけ金髪に染めても、鼻をどれだけ尖らせても、ヨーロッパ人やアメリカ人になることはできず、西洋人になることもできない」と物議を醸した発言をした。さらに、両国は「ルーツがどこにあるか」を知る必要があるとも付け加えた。[103] [104]王氏の演説は、東アジアにおける東アジア人同士の人種に基づく同盟の設立を積極的に支持し、提唱するという考え方を公然と支持しているように思われ、人種差別的だと批判する学者もいた。学界の地政学学者は、20世紀初頭の帝国日本が構想した大東亜共栄圏を彷彿とさせ、共鳴する特徴があるため、暗黙のうちに顕著な人種的含意を帯びていた王氏の辛辣な政治的レトリックと類似点を指摘した 。 [ 105]
参照
- アメリカの地政学戦略関連
- 中国の地政学関連
- 一帯一路構想
- 中国の世紀
- 中国の平和的台頭
- 中国の係争地域一覧
- 真珠の首飾り（インド洋）
- 二国間および多国間関係
参考文献
- ^ 「関与の終焉：専門知識、国内政治、トランプ政権下の米国の中国戦略」（PDF）。マーションセンター。 2020年10月17日閲覧。
- ^ Stephanie Christine Winkler (2023年6月28日). 「戦略的競争と米中関係：概念分析」.中国国際政治ジャーナル. 16 (3): 333–356. doi : 10.1093/cjip/poad008 . 2024年2月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年2月18日閲覧。
- ^ Lee, Carol E. (2010年11月9日). 「オバマ大統領：中国は繁栄すべきだがルールに従うべき」. Politico . 2021年1月31日閲覧。
- ^ Ejaz, Ahmad. 「米国とインドの関係：拡大する戦略的パートナーシップ」（PDF） .パキスタンビジョン. 13（1）。2013年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2013年12月17日閲覧。
- ^ ab カーペンター、テッド（2011年11月30日）。「ワシントンの不器用な中国封じ込め政策」ナショナル・インタレスト。2013年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月7日閲覧。
- ^ Jinan, Wu (2013年1月25日). 「中国封じ込めは安倍首相の最大の目標」.中国米国交流財団. 2013年1月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月7日閲覧。
- ^ ab Timothy, R. Heath (2021). 「米国の中国との戦略的競争：RANDリサーチ入門」RAND Corporation . 2021年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月9日閲覧。
- ^ Ming-Te, Hung; Tai-Ting, Tony Liu (2011). 「東南アジアにおける米中戦略的競争：中国の台頭と米国の外交政策」（PDF）。Political Perspectives 。 2017年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2017年5月9日閲覧。
- ^ ab ウィリアム・モールディン、マイケル・R・ゴードン（2021年1月20日）。「ブリンケン氏、中国への強硬姿勢を支持、共和党と協力すると発言」ウォール・ストリート・ジャーナル。2021年8月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月28日閲覧。
- ^ 「米国の新たな国家防衛戦略において中国は依然として最大の脅威」VOA 2022年10月27日2023年3月16日閲覧。
- ^ “CNN.com - Transcripts”. transitives.cnn.com . 2021年11月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年11月9日閲覧。
- ^ abcde ハン・エンゼ（2024年）。『波及効果：東南アジアにおける中国の複雑な存在』ニューヨーク、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-769659-0。
- ^ フラム、デイビッド（2000年）。『How We Got Here: The '70s』ニューヨーク、ニューヨーク：ベーシックブックス。p. 43。ISBN 978-0-465-04195-4。
- ^ Evelyn Goh、Rosemary Foot、「封じ込めから封じ込めへ？1949年以降の米国と中国との関係を理解する」（Blackwell、2003年）。
- ^ ab “Timeline: US Relations With China 1949–2020”. Council on Foreign Relations . 2022年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月31日閲覧。
- ^ 「Quadrennial Defense Review Report」（PDF）。米国国防総省。2006年2月6日。 2021年1月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年1月31日閲覧。
- ^ “The National Security Strategy 2006”.ホワイトハウス. 2006年9月1日. 2017年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年1月31日閲覧。
- ^ ブルーメンソール、ダニエル（2011年4月15日）。「虎に乗る：中国の再興する外交政策の攻撃」。Foreign Policy。2021年2月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月31日閲覧。
- ^ “日本、中国船のレーダー照射に抗議”. BBCニュース. 2013年2月5日. 2013年2月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年3月7日閲覧。
- ^ 「中国とベトナム、漁師の拘留をめぐり対立」BBCニュース2013年3月22日 オリジナルより2012年3月24日時点のアーカイブ。 2013年3月7日閲覧。
- ^ Page, Jeremy (2012年12月3日). 「ベトナムが中国船を非難」.ウォール・ストリート・ジャーナル. 2015年1月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月7日閲覧。
- ^ ヒギンズ、アンドリュー（2012年6月10日）。「フィリピンのバナナ栽培者は南シナ海紛争の影響を感じる」ワシントンポスト。2013年4月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年3月7日閲覧。
- ^ ab スキッドモア、デイビッド（2019年7月23日）。「米国の中国に対する脅しキャンペーン」。ザ・ディプロマット。2019年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月19日閲覧。
- ^ ab カーデン、ジェームズ（2019年8月5日）。「スティーブ・バノンの中国に対する外交政策の十字軍」。ザ・ネイション。2019年12月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月19日閲覧。
- ^ ab マスグレイブ、ポール（2019年5月2日）。「本当のトランプ・ドクトリンを明らかにした失言」。Foreign Policy。2019年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月1日閲覧。
- ^ abc Sanger, David E. (2019年8月2日). 「国務省職員、マイク・ポンペオ国務長官の政策立案者兼顧問を解任」ニューヨーク・タイムズ。2019年8月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月1日閲覧。
- ^ アルバート、エレノア（2019年7月19日）。「米中関係：言葉が重要な理由」。ザ・ディプロマット。2019年7月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月19日閲覧。
- ^ Fravel, M. Taylor; Roy, J. Stapleton; Swaine, Michael D.; Thornton, Susan A.; Vogel, Ezra (2019年7月2日). 「中国は敵ではない」ワシントンポスト。 2021年2月1日閲覧。
- ^ グリフィス、ジェームズ（2019年12月4日）。「中国からの挑戦はNATOをまとめるのにちょうど良いものかもしれない」CNN。2019年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月19日閲覧。
- ^ Holly EllyattとDavid Reid（2019年12月3日）。「中国の軍事力は今やNATOにとって最大の課題となっている」。CNBC。2020年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月19日閲覧。
- ^ abc Bing, Christopher; Schectman, Joel (2024年3月14日). “独占：トランプ氏、中国に対するCIAの秘密影響力作戦を開始”ロイター. 2024年3月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。2024年6月14日閲覧。
- ^ 「米国の国民に対する戦略的アプローチ」米国国防総省2020年5月20日2021年2月5日閲覧。
- ^ “United States Strategic Approach to the People's Republic of China”.ホワイトハウス. 2020年5月26日. 2021年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年2月5日閲覧。
- ^ 「中華人民共和国に対する米国の戦略的アプローチ」（PDF）。ホワイトハウス。2020年5月20日。 2021年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2021年2月5日閲覧。
- ^ “Remarks by President Biden on America's Place in the World”. The White House . 2021年2月4日. 2021年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年2月6日閲覧。
- ^ Zengerle, Patricia; Brunnstrom, David (2021年4月8日). 「米国上院で中国に対抗するための大規模な取り組みの詳細が明らかに」ロイター。2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2021年4月13日閲覧。
- ^ “メネンデス委員長、超党派による包括的中国法案を発表 | 米国上院外交委員会”. 米国上院外交委員会. 2021年4月8日. 2021年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年4月13日閲覧。
- ^ Rattigan, Kathryn M. (2021年4月15日). 「The Endless Frontier Act: Shifting the Focus from Defense to Offense」. National Law Review, Volume XI, Number 105 . 2021年5月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年5月13日閲覧。
- ^ Basu, Zachary (2021年6月8日). 「上院、まれな超党派投票で中国競争法案を可決」Axios . 2021年6月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年6月8日閲覧。
- ^ Mehta, Aaron (2019年8月15日). 「韓国と日本の緊張は太平洋における米国の目標を損なう可能性があり、中国はそれを注視している」。DefenseNews 。 2019年9月1日閲覧。[永久リンク切れ ]
- ^ Zhou, Laura (2018年6月5日). 「インドの指導者モディ氏は中国と米国の対立には関わりたくないが、北京を満足させている」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2019年8月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月1日閲覧。
- ^ マイケル・ペック（2019年8月18日）。「1000億の理由：オーストラリアが中国を狙ったアメリカのミサイルにノーと言った理由」ナショナル・インタレスト。2020年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年9月1日閲覧。
- ^ リード、ジョン（2013年8月20日）。「包囲：米国はいかにして軍事基地で中国を包囲しているのか」。フォーリン・ポリシー。2020年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
- ^ リード、ジョン（2013年8月20日）。「包囲：米国はいかにして軍事基地で中国を包囲しているのか」。フォーリン・ポリシー。2020年4月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月1日閲覧。
- ^ 「バイデン氏、ウクライナ、イスラエル、米国国境のために議会に1060億ドルを要求」Axios 2023年10月20日。
- ^ ギルシナン、キャシー（2019年5月3日）。「米国制裁の好機」アトランティック誌。2019年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月1日閲覧。
- ^ ウォン、エドワード（2019年12月27日）。「議会は中国とその周辺の人権問題にトランプ大統領の介入を強要したい」ニューヨーク・タイムズ。2020年1月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月5日閲覧。
- ^ Zenz, Adrian (2019年7月). 「洗脳、警察警備員、強制的な抑留：新疆の「職業訓練収容所」の性質と範囲に関する中国政府文書からの証拠」。Journal of Political Risk。7 ( 7)。2019年8月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年7月1日閲覧。
- ^ 「中国、新疆ウイグル自治区で想定より多くの収容所を運営：団体」台北タイムズ。2019年11月14日。2019年11月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月19日閲覧。
ウイグル族活動家らは火曜日、中国が同民族を拘束するために運営する収容所や刑務所が500カ所近くあることを文書で確認したと述べ、北京は一般的に引用される100万人という数字をはるかに上回る人数を拘束している可能性があると主張した。ワシントンに拠点を置く新疆ウイグル自治区の独立を求める団体、東トルキスタン民族覚醒運動は、ウイグル族が自らの文化を放棄するよう圧力をかけられているとされる「強制収容所」とみられる182カ所の地理座標を明らかにした。
- ^ “中国、新疆ウイグル自治区の「再教育」キャンプを擁護”. 2019年12月9日. 2019年12月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年1月5日閲覧。
- ^ フラットリー、ダニエル（2019年12月3日）。「米下院が新疆法案を可決、中国からの脅威を喚起」ブルームバーグ。2019年12月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月5日閲覧。
- ^ 「行政命令により香港に対する差別的待遇が撤廃される」（PDF）。Cleary Gottlieb Steen & Hamilton LLP。2020年7月21日。2020年9月30日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「トランプ氏、香港への経済優遇措置を終了」BBC。2020年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月16日閲覧。
- ^ ペトコウキス、ジェームズ（2019年9月5日）。「世界経済が中国に対して閉鎖的であったらどうなるか？」アメリカンエンタープライズ研究所。2019年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
- ^ 「TPPは中国にとって何を意味するのか？」Foreign Policy、2015年10月7日。2016年6月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月24日閲覧。
- ^ ペルレズ、ジェーン（2015年10月6日）。「米国の同盟国は環太平洋パートナーシップ協定を中国に対する牽制とみなす」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2015年10月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月24日閲覧。
- ^ 「貿易は国家安全保障上の必須事項 - ハーバード - ベルファー科学国際問題センター」belfercenter.hks.harvard.edu。2016年8月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年5月24日閲覧。
- ^ Boot, Max (2016-04-29). 「貿易の地政学的必要性」。2019-06-30時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ マグナッソン、アール・アンソニー・ウェイン、オリバー。「TPPの終焉：中国にとって史上最高の出来事」ナショナル・インタレスト。2017年2月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年1月31日閲覧。
{{cite news}}: CS1 maint: multiple names: authors list (link) - ^ 「これはリアル政治ではない。これはアマチュアの時間だ」。Foreign Policy。2017年5月3日。2017年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年5月4日閲覧。
- ^ 「トランプはTPPの亡霊に悩まされるだろう」。Foreign Policy。2017年11月6日。2017年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月22日閲覧。
- ^グリーン、マイケル ・J.、グッドマン、マシュー・P.（2015年10月2日）。「TPP後：アジア太平洋の地政学」ワシントン・クォータリー。38 （ 4 ）：19–34。doi ： 10.1080 /0163660X.2015.1125827。ISSN 0163-660X。S2CID 155763676 。
- ^ カルムズ、ジャッキー（2015年11月5日）。「環太平洋パートナーシップ協定のテキストが発表され、議論に向けて青旗を振る」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2016年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2016年5月24日閲覧。
- ^ スワンソン、アナ（2018年7月5日）。「トランプの中国との貿易戦争は正式に進行中」ニューヨークタイムズ。2020年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
- ^ 「1974年通商法第301条に基づく中国の技術移転、知的財産、イノベーションに関する行為、政策、慣行に関する調査結果」（PDF） 。米国通商代表部。2018年3月22日。 2018年3月22日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
- ^ Spross, Jeff (2019年4月12日). 「中国は貿易で不正行為をしているわけではない。アメリカの古いやり方をただ実行しているだけだ」。The Week。2019年11月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月6日閲覧。
- ^ abc 「米中貿易戦争が終わらない理由」2019年2月18日。2020年1月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年1月26日閲覧。
- ^ グリフィス、ジェームズ（2019年5月24日）。「米国は日本との貿易戦争に勝利した。しかし中国は全く新しいゲームだ」CNN。2019年10月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
- ^ Yuwen, Deng (2018年7月4日). 「米国は貿易戦争を中国封じ込めの戦術と見ている。北京も同様だ」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2019年9月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年9月1日閲覧。
- ^ Saetren, Will (2018年9月17日). 「米国の中国に対する冷戦封じ込め戦略は、ソ連のような結末にはならないかもしれない。むしろ、武力紛争に発展する可能性がある」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2019年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
- ^ Kharpal, Arjun (2019年9月29日). 「アナリストによると、貿易戦争の有無にかかわらず、中国のハイテクへの野心は『止められない』」CNBC。2019年10月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年11月6日閲覧。
- ^ 「米国の貿易戦争により、ロシアは中国にとって欠かせないパートナーに」2019年5月14日。2019年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月15日閲覧。
- ^ 「制裁は中国とロシアの協力を促進」 2019年12月11日。2019年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年12月15日閲覧。
- ^ 「中国とロシアはこれまで以上に仲良くなっており、米国はそれをより容易にしただけだ」。ニューズウィーク。2019年8月7日。2019年12月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年12月15日閲覧。
- ^ Thomas P. Cavanna (2019年7月). 「ユーラシアの門を開く: 中国の「一帯一路」構想と米国の大戦略への影響」. Texas National Security Review . 2 (3). 2019年10月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年10月6日閲覧。
- ^ 「限定的なハード・バランシング：中国包囲に対するインドの対抗措置の説明」Air University (AU)。2023年4月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年4月26日閲覧。
- ^ “オバマ大統領の訪問：オーストラリア、米海兵隊の配備計画に同意”. BBC. 2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月17日閲覧。
- ^ 「米国がアジア太平洋地域への注力強化を進める中、初の海兵隊がオーストラリアに派遣」ロイター。2023年7月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月17日閲覧。
- ^ グリフィス、ジェームズ（2020年10月27日）。「インド、ヒマラヤでの中国との対立を受け米国と防衛協定に署名」CNN。2020年10月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月27日閲覧。
- ^ 「米国は中国軍を撃退するためにインドと情報を共有したのか？ホワイトハウスは言う…」ヒンドゥスタン・タイムズ。2023年3月21日。2023年3月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月22日閲覧。
- ^ Schuman, Michael (2023-03-01). 「中国をめぐる米国とインドとの同盟を制限するもの」アトランティック誌。2023年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月1日閲覧。
- ^ 「米印関係に対するロシアの永続的な妨害」War on the Rocks 2023年2月13日2023年7月18日閲覧。
- ^ ミラー、ジェニファー・M.「もう笑われないで：ドナルド・トランプと日本、1980年代から現在まで」アメリカ・東アジア関係誌25 (2):152 。
- ^ 「中国との緊張が高まる中、日本は第二次世界大戦以来初めて装甲車両を外国の地に派遣した」。2018年10月6日。2022年12月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月17日閲覧。
- ^ 「中国への懸念の中、米国と日本は安全保障協力の強化で合意」ロイター。
- ^ シャーマン、ポール、ヘンレ、アン（2016年9月12日）。「中国のTHAADジレンマに対する本当の答え」。ディプロマット。2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年4月29日閲覧。
- ^ 「米国は台湾の主権に関して立場を取っていない、と国務省は言う」VOA 2022年9月26日。2023年12月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年8月17日閲覧。
- ^ Steve Chabot (2016-05-17). 「Text - H.Con.Res.88 - 114th Congress (2015-2016): Reaffirming the Taiwan Relations Act and the Six Assurances as cornerstones of United States-Taiwan relationships」.米国議会. 2020-12-17時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019-04-14に閲覧。
「6つの保証」は米国と台湾の関係を築くためのガイドラインであり、米国は（6）台湾に対する中国の主権を正式に承認しないと規定している。
- ^ Michael J. Green (2017年1月13日). 「米国の『一つの中国』政策とは何か、そしてなぜそれが重要なのか？」CSIS。2022年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月29日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ 「『一つの中国』政策とは何か？」BBCニュース。2017年2月10日。2019年1月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年1月9日閲覧。
- ^ 「中国/台湾：「一つの中国」政策の変遷 ― ワシントン、北京、台北の主要声明」（PDF）。議会調査局。2014年10月10日。39ページ。2017年4月10日時点のオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 2017年3月7日閲覧。
中国語のテキストでは、「承認」の単語は「承知」（認識）であり、1972年の上海コミュニケで使用された「承認」（承認）から変更されている。1979年2月の台湾貿易センターに関する議論で、ジェイコブ・ジャビッツ上院議員はこの違いを指摘し、「いずれにせよ、一つの中国に関する中国の立場に賛同しないことが非常に重要である」と述べた。ウォーレン・クリストファー国務副長官は、「我々は英語のテキストを拘束力のあるテキストとみなしている。我々は『承認する』という言葉が米国にとって決定的な言葉であると考えている」と答えた（ウォルフとサイモン、310-311ページ）。
- ^ Shirley A. Kan、Wayne M. Morrison (2013-01-04)。「米国と台湾の関係：政策課題の概要」（PDF）。議会調査局。p. 4。2016-12-11にオリジナルからアーカイブ（PDF）。2017-05-11に取得。
議会調査局の「中国/台湾：「一つの中国」政策の進化」（日付：2007年7月9日）レポートで明らかにされている米国の立場は、5つのポイントに要約されています。1
.米国は、1972年、1979年、1982年の3回の米中共同声明で台湾の主権的地位を明示的に述べなかった。2
. 米国は、台湾海峡の両側の「一つの中国」の立場を「承認」した。
3. 米国の政策は、台湾に対する中国の主権を認めていない。4
. 米国の政策は、台湾を主権国家として認めていない
。5. 米国の政策は、台湾の地位が未確定であるとみなしている。米国の政策は、台湾の地位が未確定であるとみなしている。
これらの立場は、議会調査局の 2013 年の報告書でも変更されていない。
- ^ Shirley A. Kan、Wayne M. Morrison (2013年1月4日)。「米国と台湾の関係：政策課題の概要」（PDF）。議会調査局。4ページ。2017年12月31日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2017年6月25日閲覧。
- ^ 「米国と台湾の関係」。米国国務省。2023年3月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月17日閲覧。
- ^ Thrall, A. Trevor (2019年9月17日). 「F-16を台湾に売るのは悪いビジネスだ」。Defense One。2020年8月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年11月6日閲覧。
- ^ 国防安全保障協力局。「台北駐米国経済文化代表処（tecro）– MK 48 Mod 6先進技術（at）重量級魚雷（HWT）」。DSCA。2020年9月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月22日閲覧。
- ^ Jain, Purnendra (2006年3月18日)。「中国に対する『小さなNATO』」Wayback Machineに2006年3月18日アーカイブ。Asia Times Online。
- ^ ワイズマン、スティーブン（2006年3月17日）。「ライスとオーストラリアのカウンターパートは中国について意見が異なる」2014年9月3日にWayback Machineにアーカイブ。ニューヨークタイムズ。
- ^ “史上初の米日印三国間会合の内幕”. 2011年12月23日. 2018年7月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年7月7日閲覧。
- ^ 「中国、競争を利用して米中関係を定義することに反対」人民日報。2023年2月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年1月30日閲覧。
- ^ He, Laura (2023-03-07). 「習近平主席、中国民間企業に共産党とともに『戦う』よう促し米国を非難 | CNN Business」CNN。2023年3月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年3月16日閲覧。
- ^ 「台湾：ナンシー・ペロシが蔡英文総統と会談、北京は激怒」BBCニュース。2022年8月2日。 2023年7月18日閲覧。
- ^ 「中国が近隣諸国に『ルーツ』を忘れないように」バンコクポスト2023年7月4日。2023年7月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月4日閲覧。
- ^ Gan, Nectar (2023-07-04). 「『西洋人になることはできない』中国のトップ外交官が日本と韓国に北京と連携し『アジアの活性化』を要請」CNN。2023年7月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年7月4日閲覧。
- ^ 「中国、人種に基づく同盟を推進するように見える外交官トップのコメントに対する批判を却下」AP通信。2023年7月5日。2023年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2023年7月6日閲覧。
さらに読む
- ブラックウィル・ロバート・D、リチャード・フォンテーヌ著『失われた10年：米国のアジアへの回帰と中国の台頭』（オックスフォード大学出版、2024年）
- バリー・ブザン、エブリン・ゴー編『日中疎外の再考：歴史問題と歴史的機会』（オックスフォード大学出版、2020年）
- ゴー、エブリン、ローズマリー・フット。封じ込めから封じ込めへ？1949年以降の米国と中国の関係を理解する（ブラックウェル、2003年）。
- ゴー、エブリン、シェルドン・W・サイモン編『中国、米国、東南アジア：政治、安全保障、経済に関する対立する視点』（2007年）
- グリーン、マイケル J. 『摂理を超えて：1783 年以降のアジア太平洋における大戦略とアメリカの力』（コロンビア大学出版、2017 年）。
- 佐橋亮「米中対立下における日本の戦略」中国国際戦略評論2.2（2020）：232-245。