アメリカ合衆国の近代自由主義

現代リベラリズム（米国では単にリベラリズムと呼ばれることが多い）は、米国におけるリベラリズムの主流である。これは、公民の自由と平等の理念と、社会正義と混合経済の支持を組み合わせたものである。

現代リベラリズムは、米国の2大政治イデオロギーのうちの1つであり、もう1つは保守主義である。アメリカの哲学者イアン・アダムスによると、アメリカの主要政党はすべて「リベラルであり、常にそうであった。本質的には、彼らは古典的自由主義、つまり民主化されたホイッグ立憲主義に自由市場を加えた形を支持している。違いは社会的自由主義の影響にある」。^[1]経済的には、現代リベラリズムは民間産業への政府規制を支持し、企業独占に反対し、労働者の権利を支持している。^{[2]その財政政策は、}社会セーフティネットへの支出の削減に反対し、同時に赤字削減のために所得比例税制改革政策を推進している。それは、経済格差の縮小、多様性の増加、教育と医療へのアクセスの拡大、経済活動の規制、環境保護など、他の社会的および経済的問題への政府の積極的な関与を求めている。 ^{[3]現代リベラリズムは、}民主党と国家における大きな主流のイデオロギーである。近代自由主義は20世紀に大恐慌への対応として形成された。^[4]近代自由主義政策プログラムの主な例としては、ニューディール政策、フェアディール政策、ニューフロンティア政策、偉大なる社会政策、医療費負担適正化法、インフレ抑制法などがある。^{[5] [6]}

20世紀前半、アメリカの二大政党はともに、影響力のある保守派とリベラル派を共有していた。保守的な北部共和党と南部民主党は、 1937年からジョンソン政権まで議会を支配した保守連合を形成した。第二次世界大戦後、北部民主党は公民権運動と労働組合を支持し始めたが、かつて「堅固な南部」だった有権者と政治家は民主党内からこれに反対した。^{[5] [7]} 1964年の公民権法の成立後、保守派民主党員は党を離れ始め、1968年には共和党候補のリチャード・ニクソンを支持した。^[8] 1970年代までに、民主党は主にリベラル派となり、共和党は党の主要イデオロギーとして保守主義を採用した。^{[9]グループとして、「リベラル派」は}左派または中道左派、「保守派」は右派または中道右派と呼ばれる。 ^[10] 21世紀に入ってからは、人口密度が高く、より異質な都市部に住む傾向のあるリベラル派と、人口密度が低く、より同質な田舎に住む傾向のある保守派との間にも明確な分断が生じており、郊外では主に両者に分かれている。^{[11] [12]} 2000年の選挙以来、青と赤はそれぞれ民主党と共和党の党色となっており、西側諸国の他の国々では青が保守主義、赤が左派主義を表しているのとは対照的である。 ^[13]

現代リベラルの哲学は、教育、医療、福祉などのプログラムへの公共支出を強く支持している。21世紀の重要な社会問題には、社会正義、経済格差（富と所得）^[14] 、少数派の投票権^[15]、[ 積極的差別是正措置] 、^[16]、 生殖およびその他の女性の権利^[17]、LGBTの権利の支援^{[18] [19]}、移民改革[20]などがある。^[21]現代リベラリズムは20世紀に形成され、セオドア・ルーズベルトのスクエア・ディールとニュー・ナショナリズム、ウッドロウ・ウィルソンのニュー・フリーダム、フランクリン・D・ルーズベルトのニューディール、ハリー・S・トルーマンのフェア・ディール、ジョン・F・ケネディのニュー・フロンティア、リンドン・B・ジョンソンの偉大なる社会にそのルーツがある。現代リベラルはほとんどの問題で保守派に反対しているが、歴史的には社会自由主義や進歩主義と関連しているが、現在では自由主義と進歩主義の視点の関係については議論がある。^{[22] [23] [24] [25] [26] [27]}現代の自由主義は典型的には民主党と関連付けられ、現代の保守主義は典型的には共和党と関連付けられる。^[28]

1941 年、フランクリン・D・ルーズベルトはリベラル政党を次のように定義しました。

自由党は、個人として対処する力を超えた新たな状況や問題が生じた場合、それに対処するための新たな解決策を見つけることが政府自身の義務となると信じている。自由党は、政府がその全権力と資源を駆使して新たな社会問題に新たな社会統制で対処し、平均的な人々に自らの経済的・政治的生活、自由、幸福の追求の権利を保証する明確な義務があると主張する。^[29]

1960年、ジョン・F・ケネディはリベラルを次のように定義しました。

我々の反対派が我々に「リベラル」というレッテルを貼るとき、彼らは何を意味しているのだろうか。もし彼らが人々に信じさせたいように、「リベラル」という言葉が、海外政策に寛容で、地方自治に反対で、納税者の​​金銭に関心がない人を意味するのであれば、この党とその党員の実績は、我々がそのような「リベラル」ではないことを示している。しかし、もし彼らが「リベラル」という言葉で、後ろではなく前を見る人、頑固な反応をせずに新しい考えを歓迎する人、人々の福祉、つまり人々の健康、住宅、学校、仕事、公民権、市民的自由を気にかける人、海外政策で我々を捕らえている行き詰まりと疑惑を打破できると信じる人を意味するのであれば、もし彼らが「リベラル」という言葉で意味するのがそれであるなら、私は「リベラル」であることを誇りに思う。^{[30] [31]}

ケインズ経済理論は、現代リベラル派の経済哲学において重要な役割を果たしてきた。^[32]現代リベラル派は一般的に、国家の繁栄には、失業率を低く抑え、インフレを抑制し、成長率を高く保つためのマクロ経済の政府管理が必要であると考えている。^[要出典]彼らはまた、経済的不平等を防ぐ制度を高く評価している。『リベラルの良心』の中で、ポール・クルーグマンは次のように書いている。「私は、富と貧困の極端な差を制限する制度に支えられた、比較的平等な社会を信じている。私は民主主義、市民の自由、法の支配を信じている。それが私をリベラル派にしているし、誇りに思っている」。^{[33]現代リベラル派は、}第二次世界大戦以降の混合経済の下で享受された広範な繁栄をしばしば指摘する。^{[34] [35]}彼らは、医療や経済的機会などの必需品へのアクセスがすべての人に利用可能であるときに自由が存在すると信じており^[36]、環境保護を擁護している。^{[37] [38]}

今日、リベラリズムは、国によって主な用法が異なっている。最も大きな違いの 1 つは、米国での使用と、ヨーロッパやラテンアメリカでの使用である。アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニア(1956 年の著作) によると、「米国で使用されているリベラリズムは、おそらく英国を除くどのヨーロッパ諸国の政治で使用される言葉ともほとんど共通点がない」。^[39]ヨーロッパでは、リベラリズムは通常、古典的リベラリズムと呼ばれるもの、つまり限定された政府、自由放任主義経済へのコミットメントを意味する。この古典的リベラリズムは、時にはアメリカのリバタリアニズムの定義により近いが、古典的リベラリズムとリバタリアニズムを区別する人もいる。^[40]

米国では、リベラリズムという一般用語は、ほとんどの場合、現代リベラリズムを指します。ヨーロッパには、自由民主党内のベヴァリッジ・グループ派、デンマーク社会自由党、民主運動、イタリア共和党など、名目上は社会リベラリズムを訴える政党がいくつかあります。

2005年のピュー研究所の調査によると、リベラル派は最も教育を受けたイデオロギー的人口統計であり、最も裕福なグループでは保守派の企業家グループと並んでいた。リベラル派と自認する人のうち、49%が大学卒業者であり、41%が世帯収入が7万5000ドルを超えており、全国平均ではそれぞれ27%と28%であった。^[42]リベラリズムは学界で支配的な政治イデオロギーとなっており、調査の正確な文言に応じて44～62%がリベラル派と自認している。これは、1969年から1984年の調査でのリベラル派の自認が40～46%であったことと比較される。 ^[43]社会科学と人文科学は最もリベラルであるのに対し、ビジネスと工学の学部は最もリベラルでなかった。しかし、ビジネス学部でさえ、リベラル派が保守派を2倍上回った。^[44]これは、リベラル派は政治的に同等の保守派よりも平均的に教育を受けているかどうかという共通の疑問を生む。2008年と2010年のゾグビー調査では、自称リベラル派は自称保守派よりも大学進学率が高いことが確認されている。世論調査では、若いアメリカ人は一般人口よりもかなりリベラルであることが判明している。^[45] 2009年時点で、18～29歳の30%がリベラル派だった。^[45] 2011年には、この割合は28%に変化し、穏健派が2%を占めた。^[46]

2015年のギャラップ社の世論調査によると、1999年以降、米国では社会的にリベラルな考え方が一貫して増加している。 ^{[47] 2015年現在、社会的にリベラルなアメリカ人と}社会的に保守的なアメリカ人の数はほぼ同数（それぞれ31％）であり、社会的にリベラルな傾向は増加し続けている。^[47] 2016年初頭、ギャラップ社は、イデオロギー的に保守的（37％）または中道（35％）と自認するアメリカ人はリベラル（24％）よりも多かったが、リベラリズムは1992年以降ゆっくりと勢いを増しており、24年ぶりの高水準に達していることを発見した。^[48]

北東部、五大湖地域、南西部の一部、西海岸はリベラル派の拠点であり、マサチューセッツ州で保守派を自認する人の割合は21％と低い。^{[49] [50]}大都市圏の都心部の有権者はリベラル派で民主党支持者が多い。州内および州間では都市と地方の政治的格差が明確である。^[51]

21世紀の米国の現代リベラリズムは、社会問題への政府の介入を主張している。これには、女性の中絶やその他の生殖に関する権利への法的アクセスの承認が含まれる。 ^{[52]現代リベラル派は政府の行動による}警察改革も支持する傾向があり、民主党の市長は警察の暴力を含む警察の不正行為の改革を訴えて運動してきた。 [53] さらに、現代リベラル派は歴史的に差別されてきた少数派グループへの積極的差別是正措置、 ^[54]多国間主義、国際機関への支援を支持してきた。^[55]現代リベラル派にとってもう一つの大きな社会問題はLGBTの権利に関するものである。2000年以降、リベラル派は同性婚の州による承認と同性愛者に対する差別禁止法を求めてきた。^{[56] 2009年、性的指向に対する偏見を動機とした犯罪は}連邦ヘイトクライムとして認識されるようになった。米国では、最高裁判所のオーバーグフェル対ホッジス事件の判決を受けて同性婚が合法化され、その後、ジョー・バイデン大統領が署名した結婚尊重法によって成文化されました。民主党と現代のリベラル派は、トランスジェンダーの権利を確実に支持しており、差別禁止法やトランスジェンダーの医療へのアクセス拡大を求めてロビー活動を行ってきました。^[57]

経済問題に関しては、21世紀の現代リベラル派は20世紀のリベラル派と同様に、企業に対する規制と監視の強化を求めてきた。^[58]米国では所得格差が拡大しており、現代リベラル派は富裕層への増税を支持する傾向がある。^[59]オバマ政権時代から、現代​​リベラル派は米国の国民皆保険制度を支持し、医療を主要な選挙争点にしてきた。^[60]

歴史家で自由主義の提唱者であるアーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは、ジャクソン民主主義の遺産がフランクリン・D・ルーズベルトに与えた影響について深く研究した。 ^[61] アンドリュー・ジャクソンの伝記作家ロバート・V・レミニも次のように述べている。

ジャクソン流民主主義は、民主主義の概念を可能な限り拡張し、なおかつ機能し続けるものである。…そのため、19世紀と20世紀のアメリカ史におけるダイナミックで劇的な出来事の多くに影響を与えてきた。最も明白なものを挙げると、ポピュリズム、進歩主義、新・公正な取引、ニューフロンティアと偉大なる社会のプログラムなどである。^[62]

1956年、シュレジンジャーは、米国の自由主義には自由放任主義と政府介入の形態の両方が含まれると述べた。彼は、米国の自由主義はすべての人に機会均等を達成することを目指しているが、これを達成する手段は状況に応じて変化すると考えている。彼は、「20世紀の社会的ニーズの観点から自由主義を再定義するプロセスは、セオドア・ルーズベルトと彼のニュー・ナショナリズム、ウッドロー・ウィルソンと彼のニュー・フリーダム、そしてフランクリン・D・ルーズベルトと彼のニューディールによって行われた。これらの3つの改革期間から、社会福祉国家の概念が生まれ、そこでは、国家政府は経済における高い雇用水準を維持し、生活と労働の水準を監視し、ビジネス競争の方法を規制し、包括的な社会保障パターンを確立する明確な義務を負っていた」と述べている。^[39]

アメリカの古典的自由主義と、現代自由主義として知られる新しい自由主義を区別する人もいます。 ^[63]

進歩主義運動は1890年代に現れ、社会学者レスター・フランク・ウォードや経済学者リチャード・T・エリーに代表される知的改革者たちが含まれていた。^[64]彼らはビクトリア朝の自由主義を変革し、市民の自由と個人の権利へのコミットメントを保持しながらも、自由放任主義経済の擁護を捨て去った。ウォードは、1933年以降に近代福祉国家となるものを定義するのに貢献した。^[65]これらはしばしば、成長する労働者階級の労働組合を支援し、時には彼ら左派の社会主義者さえも支援した。社会福音運動はプロテスタントの知的運動であり、特に1890年代から1920年代にかけて自由主義の形成に貢献した。それはキリスト教の倫理を社会問題、特に経済的不平等、貧困、アルコール依存症、犯罪、人種間の緊張、スラム街、不潔な環境、児童労働、不十分な労働組合、劣悪な学校、戦争の危険などの社会正義の問題に適用した。^[66] リンドン・B・ジョンソンの両親は社会福音主義に積極的で、生涯にわたってそれに献身した。なぜなら彼は社会問題を道徳問題に変えようとしたからだ。これは、偉大なる社会に代表される社会正義への彼の長年の献身と、人種平等への献身を説明するのに役立つ。社会福音主義は、キリスト教国際主義と国家建設への彼の外交政策のアプローチに明確な影響を与えた。^[67]哲学と教育では、ジョン・デューイが大きな影響力を持っていた。^[68]

1900年から1920年にかけて、リベラル派は自らを進歩主義者と称した。彼らはセオドア・ルーズベルトとロバート・M・ラフォレット率いる共和党員、およびウィリアム・ジェニングス・ブライアンとウッドロウ・ウィルソン率いる民主党員の後ろに結集し、腐敗、浪費、大企業（独占）と戦った。彼らは社会正義の理想と、社会問題や経済問題を解決するために政府を利用することを強調した。ジェーン・アダムズのような入植地労働者はリベラル派の伝統のリーダーであった。^[69]労働組合への共感と、利害関係のない専門家による科学的専門知識を適用するという目標との間には緊張関係があった。1940年代にリベラル派が反共産主義になったとき、彼らはリベラル運動から左翼を排除した。^[70]

政治作家ハーバート・クロリーは、ニュー・リパブリック誌や数多くの影響力のある書籍を通じて、新しい自由主義の定義に貢献した。クロリーは、計画経済、教育への支出増加、そして「人類の兄弟愛」に基づく社会の創設を主張した。1909年に出版され大きな影響力を及ぼした著書『アメリカ生活の約束』では、経済計画によって生活水準を全体的に引き上げることを提案した。クロリーは、積極的な労働組合化に反対した。『民主主義の技法』（1915年）では、独断的な個人主義と独断的な社会主義の両方に反対した。^[71]

歴史家ヴァーノン・ルイス・パリントンは1928年に『アメリカ思想の主流』でピューリッツァー賞を受賞した。これは植民地時代から20世紀初頭までのアメリカの思想史として非常に影響力のあった。ジェファーソン民主主義の価値についてよく書かれており、熱心に書かれており、自由主義の英雄とその思想や大義を見出し、称えるのに役立った。^[72] 1930年にパリントンは「半世紀以上にわたり、アメリカにおける創造的な政治思想は主に西部の農業思想であり、この源泉から後の自由主義の柱となる民主主義思想が生まれた」と主張した。^[73] 1945年、歴史家アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは『ジャクソンの時代』で、自由主義はジャクソン民主主義と東部の都市の労働急進主義からも生まれ、それによってルーズベルトのニューディール政策の都市的側面と結びついたと主張した。^[74]

エイブラハム・リンカーンの大統領職は、州の権利の主張よりも強い連邦政府、奴隷所有者の財産権に対抗する広範な起業家精神と個人の自由を重視し、将来のリベラルな共和党政権の基礎の多くを築いた。^[75]

20世紀初頭の共和党のリベラル派は、 1907年から1912年までのセオドア・ルーズベルトに代表されるが、ルーズベルトは他の時期にはより保守的であった。その他のリベラル派および穏健派共和党員には、ウィスコンシン州のロバート・M・ラフォレット上院議員とその息子たち（1900年頃から1946年頃）、およびカリフォルニア州のハイラム・ジョンソン上院議員、ネブラスカ州のジョージ・W・ノリス上院議員、ニューメキシコ州のブロンソン・M・カッティング上院議員、モンタナ州のジャネット・ランキン下院議員、アイダホ州のウィリアム・ボラ上院議員など、1900年頃から1940年頃までの西部の指導者たちがいた。彼らは、労働組合^[76]とニューディール政策の多くを支持するなど、国内政策では概してリベラルであった。しかし、外交政策では極めて孤立主義的であった^[77]。 1930年代から、主に北東部の共和党員の多くが労働組合、支出、ニューディール政策に関して近代リベラルな立場を取った。彼らにはミネソタ州知事ハロルド・スタッセン、^[78]ニューヨーク州知事トーマス・E・デューイ、カリフォルニア州知事アール・ウォーレン、^[79]ニュージャージー州上院議員クリフォード・P・ケース、マサチューセッツ州ヘンリー・キャボット・ロッジ・ジュニア、コネチカット州上院議員プレスコット・ブッシュ（ジョージ・H・W・ブッシュの父）、ニューヨーク州上院議員ジェイコブ・K・ジャビッツ、オレゴン州知事で後に上院議員マーク・ハットフィールド、ケンタッキー州上院議員ジョン・シャーマン・クーパー、バーモント州上院議員ジョージ・エイキン、ペンシルベニア州知事ウィリアム・スクラントン、ミシガン州知事ジョージ・ロムニーなどがいる。 ^[80]彼らの中で最も有名なのはニューヨーク州知事ネルソン・ロックフェラーである。 ^[81]

メディアは彼らをロックフェラー共和党員と呼んだが、リベラル共和党員は組織化された運動や党員集会を組織したことはなく、認められた指導者もいなかった。彼らは経済成長と州および連邦の多額の支出を推進する一方で、より効率的に運営できるという条件で、高い税金と多くのリベラルな法律を受け入れた。彼らは民主党の大都市機構に反対する一方で、労働組合や大企業からの支援を歓迎した。宗教は彼らの政策課題の上位ではなかったが、彼らはアフリカ系アメリカ人の公民権と女性の権利を強く信じており、リベラル派のほとんどは中絶賛成派だった。彼らはまた、強力な環境保護主義者で、高等教育を支持した。外交政策では、彼らは国際主義者で、 1952年に保守派のリーダーであるロバート・A・タフトでは^{なく穏健派の} ドワイト・D・アイゼンハワーを支持した。彼らはバリー・ゴールドウォーターなどの保守派から「東部エスタブリッシュメント」とよく呼ばれた。^[83]ゴールドウォーター保守派はこの体制と戦い、1964年の予備選挙でロックフェラーを破り、最終的にはそのメンバーのほとんどが引退したが、チャールズ・グッデル上院議員やニューヨークのジョン・リンゼイ市長など一部は民主党員になった。 ^[84]リチャード・ニクソン大統領は環境、福祉、芸術に関してリベラル派の立場を多く採用した。イリノイ州のジョン・B・アンダーソン下院議員が1980年に離党し、レーガンに対抗して無所属で出馬した後、リベラル共和党の要素は消えていった。北東部と西海岸の彼らの古い拠点は、現在ほとんどが民主党員によって保持されている。^[85]

フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、大恐慌の経済的惨事の最中の1933年に就任し、経済的絶望と失業を軽減し、より多くの機会を提供し、繁栄を回復することを目的としたニューディール政策を国に提案した。彼の大統領職はアメリカ史上最長の1933年から1945年まで続き、国の経済的および社会的問題への取り組みにおいて連邦政府の役割が拡大したことが特徴であった。労働救済プログラムによって雇用が創出され、テネシー川流域開発公社などの野心的なプロジェクトが経済発展を促進するために創設され、社会保障制度が確立された。ルーズベルト政権は議会の進歩派の支援を受け、1934年の議会中間選挙では、進歩的で新しい自由主義的な政策を支持する用意のある、より急進的な下院が再選された。^[86]また、「第73回議会では下院がより進歩的な機関であると考えられていたが、第74回議会では上院がより進歩的な議院となった。民主党は、ルーズベルト大統領とその政策に100パーセント協力することを誓ったミズーリ州のハリー・S・トルーマンを含む、ニューディール政策を支持する上院議員9名を加えた。」^[87] J・リチャード・パイパーは次のように述べている。

1935年までに「新しい」自由主義が主流の形に結晶化すると、議会の両院は、一般的に「自由主義」と呼ばれる公共政策に、大きな投票多数を提供し続けました。保守派は1933年から1937年まで議会の明確な少数派を構成し、一時は忘れ去られると脅かされたように見えました。^[88]

1936年の中間選挙後、議会における保守派の勢力は弱まった。上院では保守派議員は28名となり、1935年の会期末より少なくとも8～10名減少した。下院でも同様の状況があり、ある調査では「ニューディール政策の多くの側面を公然と批判していた民主党員約30名が戻ってきた。彼らは共和党員約80名とともに、約110名の保守派投票ブロックを形成したが、これも1935年よりわずかに減少した」と指摘している。^[89]

ある情報源によれば、ルーズベルト大統領の任期中、議会はリベラルなものであった。

我々は、1932年にルーズベルト大統領が選出され、リベラルな議会が誕生したことで、アメリカ史上最高のリベラルな議会が成立したことを認識している。1938年の中間選挙で労働者は敗北し、1946年まで敵対的な議会に直面した。反動的な反労働者法の制定を阻止できたのは大統領の拒否権だけだった。^[90]

1950年の雑誌に記されているように、

1930年代を振り返ると、中間選挙での勝利が、可決される法律の種類にどのような影響を与えるかが分かります。1932年にはフランクリン・ルーズベルトの勝利で、リベラル派が圧倒的多数を占めました。1934年の中間選挙では、リベラル派の多数派は増加しました。1936年以降は、さらに増加し​​ました。^[91]

大恐慌は1936年に終わったかに見えたが、1937年から1938年にかけて再び起こり、長期の失業が続いた。完全雇用は、第二次世界大戦で米国の経済、社会、軍事資源を総動員することで達成された。その時点で、WPAやCCCなどの主要な救済プログラムは終了した。アーサー・ハーマンは、ルーズベルトが大企業と密接に協力することで1940年以降に繁栄を取り戻したと主張しているが^[92]、「ルーズベルト政権の企業に対する姿勢が景気回復を遅らせていると思うか」という質問に対して、1939年の米国民は2対1以上の差で「はい」と答えた^{[93] 。}

大恐慌を緩和するためのニューディール政策は、失業の解消という点では成功と失敗が入り混じったものとして一般的に見なされている。当時、ニューディール政策の多くのもの、特にCCCは人気があった。自由主義者は、一般市民の生活を向上させ、失業者への雇用、労働組合員への法的保護、アメリカの田舎への近代的な公共サービス、働く貧困層への最低賃金、家族経営農家への物価安定など、ニューディール政策を称賛した。しかし、少数民族の経済的進歩は差別によって妨げられ、この問題はルーズベルト政権によってしばしば回避された。^[94]

ニューディール政策は、救済、復興、改革を目的とした3種類のプログラムから構成されていました。^[95]

• 救済は、大恐慌によって最も大きな打撃を受けた人口の 3 分の 1 を助けるための即時の取り組みでした。ルーズベルトはハーバート・フーバーの連邦緊急救済局(FERA) の労働救済プログラムを拡大し、民間保全部隊(CCC)、公共事業局(PWA)、そして 1935 年からは公共事業促進局(WPA) を追加しました。また 1935 年には、社会保障法(SSA) と失業保険プログラムが追加されました。再定住局や農業保障局などの別のプログラムが、アメリカの農村部の救済のために設立されました。
• 復興とは、経済を大恐慌前のレベルに戻すことだった。景気刺激策として、財政赤字の支出、金本位制の廃止、関税引き下げによる農産物価格と外国貿易の上昇など、政府資金の支出拡大が行われた。多くのプログラムは、復興金融公社(RFC)が監督するフーバー融資および融資保証プログラムを通じて資金提供された。
• 改革は、不況は市場の本質的な不安定さによって引き起こされ、経済を合理化および安定化し、農民、企業、労働者の利益のバランスをとるために政府の介入が必要であるという仮定に基づいていました。改革措置には、全国産業復興法(NIRA)、証券取引法(SEA)によるウォール街の規制、農業プログラムのための農業調整法(AAA)、 1933 年のグラス・スティーガル法を通じて制定された連邦預金保険公社(FDIC) の銀行預金保険、および労使関係を扱う 1935 年の全国労働関係法(NLRA) (別名ワグナー法) が含まれていました。一部のニューディール派の要請にもかかわらず、主要な反トラスト プログラムは実施されませんでした。ルーズベルトは生産手段の国有化という意味での社会主義に反対し、生産手段 (つまり発電所と送電網) の国有化を伴う主要なプログラムはテネシー川流域開発公社(TVA) のみでした。保守派はニューディール政策が社会主義を意味することを恐れ、ルーズベルトは1934年に「旧来の報道機関は国家社会主義をますます強調し、古き良き時代への回帰を要求している」と個人的に指摘した。^[96]

ニューディール政策は人種的に隔離されており、黒人と白人がニューディール政策のプログラムで一緒に働くことはめったになかった。それまでの最大の救済プログラムは、WPA であり、その青年組織 NYA と同様に隔離されたユニットを運営していた。^[97]黒人は WPA によって北部で監督者として雇用された。南部の 10,000 人の WPA 監督者のうち、黒人はわずか 11 人だった。^[98]運営開始から数週間で、北部の CCC キャンプは統合された。1935 年 7 月までに、米国のすべてのキャンプは隔離され、黒人に割り当てられた監督の役割は厳しく制限された。^[99]キンカーとスミスは、「ニューディール政策で最も著名な人種的リベラル派でさえ、ジム・クロウを批判しようとはしなかった」と論じている。^[100]内務長官ハロルド・アイクスは、ルーズベルト政権で最も著名な黒人支持者の 1 人であり、NAACP シカゴ支部の元会長であった。1937年、ノースカロライナ州の民主党上院 議員ジョサイア・ベイリーがアイケスを人種差別法を破壊しようとしていると非難したとき、アイケスはそれを否定する手紙を書いた。

可能であれば、社会問題を解決するのは各州の責任だと私は考えています。私は常に黒人が公平な扱いを受けることを望んでいますが、人種差別という特定の石の壁に対しては、決して力を振り絞っていません。黒人が教育と経済面で高い地位に就けば、その壁は崩れると信じています。…さらに、北部には人種差別法はありませんが、実際には人種差別は存在しており、私たちはこれを認識すべきです。^{[101] [102]}

ニューディール政策の実績は、資本主義をもっと激しく攻撃せず、黒人の平等達成を助けなかったという臆病さで、1960年代に新左翼の歴史家から攻撃された。批評家は、根本的な社会問題に取り組めなかったニューディール政策の失敗を説明するために、改革の哲学の欠如を強調する。彼らは、ニューディール政策が資本主義を救済することに熱心であり、私有財産を剥奪することを拒否したことを実証している。彼らは、ニューディール政策が国民から遠く離れており、参加型民主主義に無関心であることを察知し、代わりに紛争と搾取に重点を置くよう求めている。^{[103] [104]}

国際情勢において、ルーズベルト大統領の1938年までの任期は、当時のアメリカ政治のほとんどを支配していた孤立主義を反映していた。1938年以降、世界が戦争へと突き進む中、彼は介入主義へと傾いた。^[105]外交政策をめぐってリベラル派は分裂し、多くがルーズベルトに従ったが、産業別労働組合会議のジョン・L・ルイス、歴史家チャールズ・A・ビアード、ケネディ家などは反対した。しかし、ルーズベルトは、共和党員のヘンリー・スティムソン（1940年にルーズベルトの陸軍長官に就任）やウェンデル・ウィルキー（1940年代の選挙でルーズベルトに敗れた後、ルーズベルトと緊密に協力した）など、新しい保守派の支持者を加えた。戦後を見越して、ルーズベルトは、国際舞台での問題を解決するために相互協力を促す手段として、国連組織を設立する提案を強く支持した。国際主義の理想に対する彼の献身はウッドロウ・ウィルソンの伝統を受け継いだものであったが、国際連盟に関するウィルソンの失敗から学んだ点が異なっていた。例えば、ルーズベルトは共和党を外交政策の形成に関与させ、米国が国連で拒否権を持つことを主張した。^[106]

冷戦時代のアメリカのリベラリズムは、フランクリン・D・ルーズベルトのニューディール政策の直接の継承者であり、20世紀初頭の進歩主義者のやや遠い継承者でもあった。ロッシノウ（2008年）は、1945年以降、ニューディール政策の時代に機能していた左派とリベラルの同盟は共産主義の問題をめぐって永久に分裂したと主張している。ウォルター・ルーサーとヒューバート・ハンフリーが率いる反共産主義リベラルは、労働組合とニューディール連合から極左を追放し、民主党をNATOと共産主義封じ込めに代表される強力な冷戦政策に傾倒させた。リベラルは、ゼネラルモーターズやAT&Tなどの大規模なほぼ独占企業を受け入れる経済成長の量的目標に傾倒する一方で、初期の左派リベラルが夢見た構造的変革を拒否した。極左が最後の活躍を見せたのは、ヘンリー・A・ウォレスの1948年の第三党大統領選挙運動であった。ウォレスはニューディール政策のさらなる改革を支持し、冷戦に反対したが、彼の選挙運動は極左勢力に乗っ取られ、ウォレスは嫌悪感から政界を引退した。^[107]

冷戦時代のリベラリズムの立場の中で最も顕著かつ一貫したものは以下の通りである。^[107]

• 労働者（労働組合の形態）と経営者（中小企業よりも大企業に関心を持つ傾向にある）の間の力関係のバランスの上に築かれた国内経済への支持。
• ソ連とその同盟国を封じ込めることに重点を置いた外交政策。
• ニューディール政策による社会福祉プログラム（社会保障などのプログラムも含む広義の福祉）の継続と拡大。
• ケインズ経済学の受容。右派の政治集団との妥協により、これは実際には軍事ケインズ主義となることが多かった。^[108]

ある意味、これは他の国で社会民主主義と呼ばれているものに似ていた。^{[109]しかし、アメリカのリベラル派はヨーロッパの社会民主主義者のように産業の}国有化を広く支持することはなく、代わりに公共の利益のための規制を支持した。

1950年代と1960年代には、アメリカの主要政党にはリベラル派と保守派の2つの派閥があった。民主党には、一方では北部と西部のリベラル派が、他方では一般的に保守的な南部の白人が含まれていた。北部の大都市の民主党の政治組織は分類が難しい。都市の組織はニューディール経済政策を支持していたが、繁栄の到来と民族グループの同化とともに衰退した。都市での人種暴力に直面して、1960年代までにほぼすべてが崩壊した^[110]共和党には、中道からリベラルなウォール街と、中道から保守的なメインストリートが含まれていた。北東部で最も強かったよりリベラルな派閥は、ニューディール政策、労働組合、国際主義的な外交政策をはるかに支持していた^{[111] 。反共産主義への支持は、時には}公民権を犠牲にすることもあった。例えば、ADAの共同創設者であり、冷戦時代の典型的なリベラル派であるヒューバート・ハンフリーは、1950年に上院で拘留センターを設立する法案を提出したが、大統領によって破壊活動家と宣言された人々を裁判なしで拘留できる施設を設立する法案を提出したが、却下された。^[112]それにもかかわらず、リベラル派はマッカーシズムに反対し、マッカーシズムの失脚の中心となった。^[113]

第五政党制（1932年 - 1966年）の国内政策では、自由党が政府を完全に掌握することはほとんどなかったが、保守党もその時期に完全に掌握したことはなかった。ジョナサン・バーンスタインによれば、1939年から1957年まで、自由党も民主党も下院をあまり支配していなかったが、1958年の圧勝により、自由党は20年ぶりに議会の両院で実質的な多数派を獲得した。しかし、この圧勝の後、自由党は下院の手続きにより「依然としてその多数派を活用できない」と見て、規則委員会の改革などが行われた。 1985年から1994年まで議会は民主党がリベラル派の多数派だったが、保守派連合は1967年から1974年まで重要（支配的ではない）だった。バーンスタインも指摘しているように、「下院、上院、ホワイトハウスでリベラル派が明確に多数派を占めていたのはほんの一握りの年（フランクリン・D・ルーズベルト大統領の最初の任期1961年から1966年、ジミー・カーター大統領の任期、クリントン大統領とバラク・オバマ大統領の最初の2年間）だけである」。^[114]

第五政党制の過程では、多くの進歩的な法律も承認された。^{[115] [116] [117] [118] [119] [120]}その後、レーガン・ブッシュ政権時代には、議会の多数派が多くのリベラルな措置に賛成票を投じ、^[121]一方、州レベルでは、セクハラ、^[122]違法行為を報告したり、執行手続きに参加したりした従業員に対する雇用主の報復からの保護、^[123]同一賃金、^{[124]有害物質に関する情報を受け取る従業員の権利、 [125]}最低賃金、^{[126] [127] [128]育児休暇、 [129] [130]}差別、^{[131] [132]}食事時間、^[133]労働安全衛生などの問題に関する多くの進歩的な労働措置も導入された。^[134]

ハリー・S・トルーマンが大統領になるまで、リベラル派は一般的に彼を自分たちの仲間とはみなさず、民主党のハックとみなしていた。しかし、リベラル派の政治家や、労働組合やアメリカ民主行動連盟(ADA) などのリベラル派組織は、ニューディール政策の継続と拡大を目的とするトルーマンのリベラルなフェアディール提案を支持した。アロンゾ・ハンビーは、フェアディールは全体主義を拒否し、政府権力の過度の集中を疑い、ニューディール政策を進歩的な資本主義システムを実現するための取り組みとして尊重する、リベラリズムへの重要な中道アプローチを反映していると主張している。フェアディールは、広範囲にわたる社会立法を提唱する点でニューディール政策の伝統にしっかりと基づいていたが、独自のアイデンティティを主張できるほどに異なっていた。戦後、不況は再発せず、フェアディールは繁栄と明るい未来に直面した。フェアディール派は、不況による欠乏ではなく、豊かさについて考えた。経済学者のレオン・キーザリングは、リベラル派の任務は経済成長を刺激することで豊かさの恩恵を社会全体に広めることであると主張した。農務長官チャールズ・F・ブランナンは、農業の豊かさの恩恵を解き放ち、都市と農村の民主党連合の発展を奨励しようとした。しかし、「ブランナン計画」は、農村の反乱を疑う都市労働者と農場主を団結させる可能性に対する彼の非現実的な自信によって失敗に終わった。議会における北部共和党と南部民主党の保守連合は、1930年代後半から1960年にかけて、フェアディールとほぼすべてのリベラルな立法を事実上阻止した。 ^[135]朝鮮戦争により、軍事費が国の優先事項となった。^[136]トルーマン政権下では、連邦補助金プログラムの数は2倍以上の71に増加した。^[137]

1960年代、スタンフォード大学の歴史家バートン・バーンスタインは、ニューディール政策を推し進めなかったことと国内で過度な反共産主義を展開したとしてトルーマンを非難した。^[138]

保守主義と戦うことはリベラル派の重要課題ではなかった。1950年までにリベラル派の思想は知的に非常に優勢となり、文芸評論家のライオネル・トリリングは「リベラリズムは支配的であるだけでなく、唯一の知的伝統でもある... 保守的または反動的な思想は流通していない」と指摘した。^[139]

歴史家の多くは、1950年代にリベラリズムが停滞し、ニューディール政策の夢の昔の輝きがアイゼンハワー時代の派手な自己満足と保守主義に影を落とされたと見ている。アドレー・スティーブンソン2世は2度の大敗で敗北し、核実験の世界的な禁止の提案以外には、ほとんど新しいリベラルな提案をしなかった。バリー・カールが指摘したように、スティーブンソンは「彼を倒した敵から受けたよりも、彼を裏切った崇拝者たちから受けた苦しみのほうが大きかった」。^[140]多くのリベラル派は、民主党指導者のリンドン・B・ジョンソンとサム・レイバーンが議会でアイゼンハワーと協力する意志を示したこと、およびAFL-CIO組合とヒューバート・ハンフリー上院議員やポール・ダグラス上院議員などのリベラル派のスポークスマンの大半が国内外で反共産主義に尽力したことを嘆いている。彼らは、初期の公民権運動にほとんどのリベラル派がほとんど注意を払わなかったことを非難している。^[141]

政治的には、1940年代後半から、強力な草の根の支持、精力的で資金力のある組織、議会の支持者集団による強力な労働・自由主義連合が誕生した。^[142]労働側には、アメリカ労働総同盟（AFL）と産業別労働組合会議（CIO）（1955年にAFL-CIOに合併）、^[143]全米自動車労働組合（UAW）、^[144]組合ロビイスト、選挙の投票率向上キャンペーンや宣伝を組織した政治教育委員会（COPE）^{[145]があった。UAWの}ウォルター・ルーサーは労働運動における自由主義の指導者であり、彼の自動車労働者は大義に惜しみなく資金を提供した。^[146]

主なリベラル団体としては、全米黒人地位向上協会（NAACP）^[147] 、アメリカユダヤ人会議（AJC）、アメリカ自由人権協会（ACLU）、公民権指導者会議（LCCR）、効果的な議会のための全国委員会（NCEC）、アメリカ民主行動連盟（ADA）などがある。^[148]

議会における主要なリベラル派指導者には、上院ではミネソタ州のヒューバート・ハンフリー、^{[149]、イリノイ州の} ポール・ダグラス、 [ ^150]、 ワシントン州のヘンリー・ジャクソン、[151]、ミネソタ州のウォルター^・モンデール^[152]、フロリダ州のクロード・ペッパー^[153]がいた。下院の指導者には、ニュージャージー州のフランク・トンプソン議員、ミズーリ州のリチャード・ボリング議員、および民主党研究グループのメンバーがいた。^[154]長年、保守連合に不満を抱いていたが、リベラル連合は1963年に突然政権を握り、偉大なる社会の中心となる提案を用意していた。^[155]

ハンフリーのリベラルな遺産は、公民権運動における初期のリーダーシップによって強化され、ベトナム戦争への長期にわたる支持によって弱められた。伝記作家アーノルド・オフナーは、ハンフリーを「国家史上最も成功した立法者であり、すべての人に平等な正義を訴える力強い声」と評している。^[156]オフナーはハンフリーについて次のように述べている。

ほとんどすべての重要な自由主義政策の推進力となり、その後数十年にわたって公民権を党と国家の課題に据えた。上院議員として、国民健康保険、貧困国への援助、移民と所得税改革、職業訓練部隊、平和部隊、軍備管理軍縮局、そして画期的な1963年の部分的核実験禁止条約の制定法案を提案した。[彼は]歴史的な1964年公民権法を上院で見事に管理した。^[157]

知識人や作家はこの時点では連合の重要な構成要素であった。^{[158]多くの作家、特に歴史家は自由主義の著名な代弁者となり、} 『ニュー・リパブリック』、 『サタデー・レビュー』、 『アトランティック・マンスリー』 、 『ハーパーズ』などの雑誌で公開講演や政治トピックに関する一般向けエッセイの執筆に頻繁に招かれた。^[159]また思想の分野で活躍したのは、ライオネル・トリリングやアルフレッド・ケイジンなどの文芸評論家^{[160] 、}アルビン・ハンセン、ジョン・ケネス・ガルブレイス^{[161] 、}ジェームズ・トービン、ポール・サミュエルソンなどの経済学者、ロバート・A・ダール、シーモア・マーティン・リプセットなどの政治学者、デイヴィッド・リースマン、ダニエル・パトリック・モイニハンなどの社会学者であった。^[163]その代表は歴史家ヘンリー・スティール・コマガーであり、彼は自由主義がアメリカの価値観の基礎であることを同胞に教えることが義務であると感じていた。彼は、アメリカの歴史を理解する教養のある大衆は、国際主義とニューディール政策をはじめとするリベラルな政策を支持するだろうと信じていた。コマガーは、アラン・ネヴィンズ、ダニエル・ブールスティン、リチャード・ホフスタッター、C・ヴァン・ウッドワードなど、一般大衆に広く読まれていた同世代の歴史家たちの代表であった。^[164]おそらくその中で最も著名なのはアーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアで、アンドリュー・ジャクソン、ルーズベルト、ケネディ兄弟に関する著書、多くのエッセイ、リベラル組織やケネディ政権下のホワイトハウスでの活動を通じて、アメリカのリベラリズムの思想的歴史、特に強力なリベラル派大統領の長い伝統によって具体化された歴史を強調した。^[165]

コマガーの伝記作家ニール・ジュモンヴィルは、政治的正しさがコマガーの厳しい考えの自由な市場を拒否したため、このスタイルの影響力のある公的歴史は21世紀に失われたと主張している。ジュモンヴィルは、歴史は現在、専門家による難解な解体で構成され、物語の代わりに統計が使用され、共通のアイデンティティの代わりに民族中心主義が支配しているため、知識人にしか理解できないと述べている。 ^{[166]他の専門家は、知識人の相対的な衰退の原因を、人種、民族、性別への関心[167]}と学術的な古物収集主義に求めている。^[168]

自由主義の頂点は、1960年代半ば、リンドン・B・ジョンソン大統領（1963-1969年）が、公民権、人種差別の撤廃、メディケア、福祉の拡大、あらゆるレベルの教育への連邦援助、芸術と人文科学への補助金、環境保護活動、貧困撲滅を目的とした一連のプログラムなどを含む偉大なる社会プログラムの議会通過に成功したことで訪れた。 ^{[169] [170]}ある研究が指摘しているように、ジョンソンのリーダーシップの下で、「州、市、郡、学区、地域社会、慈善団体への200を超える新しい連邦助成金プログラムが承認された。」^[171]歴史家ジョセフ・クレスピノは次のように述べている。

20世紀の歴史学では、冷戦への懸念が戦後の進歩主義政治の数々の成果の根底にあったという見方が定着している。軍備拡張競争の資金源となり、幅広い所得の平等化に貢献した高い累進的限界税率、長い間アメリカの平等主義精神を否定してきたアメリカ南部の政治と社会を変革した広範囲にわたる公民権法に対する超党派の支持、1920年代から施行されていた明らかに人種差別的な移民制度の廃止に対する超党派の支持、そしてニューディール時代の未達成目標の1つを部分的に実現した高齢者と貧困者への無料医療などである。リストはまだまだ続く。^[172]

最近の歴史家は次のように説明しています。

徐々に、リベラルな知識人たちは、経済的、社会的正義を実現するための新しいビジョンを作り上げました。1960 年代初期のリベラリズムには、急進主義の気配はなく、集中した経済力に対するニューディール時代の運動を復活させる傾向はほとんどなく、階級的情熱を煽ったり、富の再分配や既存の制度の再編を意図したりすることはありませんでした。国際的には、リベラリズムは強い反共産主義でした。自由世界を守り、国内の経済成長を促し、その結果得られる豊かさが公平に分配されることを目指していました。ケインズ経済理論に大きく影響を受けた彼らの政策は、経済成長を加速し、より大規模な福祉、住宅、健康、教育プログラムに資金を提供するための公的資源を提供する大規模な公共支出を想定していました。^[173]

ジョンソンは1964年の選挙で保守派のバリー・ゴールドウォーターに圧勝し、数十年続いた保守連合による議会の支配を打破した。しかし、共和党は1966年に反撃し、民主党が5つの方法で分裂すると、共和党は1968年にリチャード・ニクソンを大統領に選出した。大統領在任中、概してリベラルな民主党議会に直面したニクソンは、^[174]行政機関に対する権力を行使し、反対するプログラムの認可を妨害した。ある観察者が指摘したように、ニクソンは「議会が支援のために割り当てた資金を『差し押さえる』、つまり保留する権限を主張した」^{[174] 。}

それにもかかわらず、ニクソンは、彼が引き継いだニューディール政策と偉大なる社会政策を大部分継続した。^[175]保守派の反動は、 1980年のロナルド・レーガンの当選とともに起こった。 ^[176]さらに、60年代から70年代にかけて、民主党が多数を占めた議会は、さまざまな社会的イニシアチブを実行した。ある研究によると、「1961年から1969年までのペンシルベニア通りの両端の民主党員、およびその後も続いた民主党多数派は、ニューディールの社会的プログラムの範囲を拡大するのではなく、都市、社会、交通、教育政策でまったく新しいイニシアチブをとった。その後継者は、これを政治的および財政的に守らざるを得なくなった。」^[177]また、「1964年から1977年までの民主党（および多くの場合リベラル派）が多数を占めた議会は、環境、健康、安全、労働、製品基準、公民権に関する一連の法律および規制を可決した。」^[178]

冷戦時代のリベラリズムは、特に南部のアフリカ系アメリカ人のほとんどが政治的、経済的に権利を奪われていた時代に登場した。 1947年にトルーマン政権が発表した公式報告書「これらの権利を確保するために」に始まり、自称リベラル派は公民権運動をますます支持するようになった。1948年、トルーマン大統領は軍隊の人種差別を廃止し、民主党は民主党の綱領に強力な公民権に関する条項を挿入した。黒人活動家、最も有名なのはマーティン・ルーサー・キング・ジュニアであり、南部全域、特に1963年のバーミンガム選挙運動中にアラバマ州バーミンガムで抗議運動を激化させ、警察の残忍な戦術が全国のテレビ視聴者を激怒させた。公民権運動は1963年8月のワシントン大行進で最高潮に達し、キング牧師は劇的な「私には夢がある」演説を行い、1965年のセルマからモンゴメリーへの行進で頂点に達した。この運動により、公民権はリベラルな政治課題の最優先事項となり、アメリカ合衆国における人種隔離政策を永久に終わらせた決定的な1964年公民権法と、南部全域で連邦司法省が強力な執行規定を扱い、黒人に投票権を保証した1965年投票権法の成立が促進された。 ^{[179] [180]}

1960年代半ば、白人リベラル派と公民権運動の関係は、公民権運動の指導者たちがリベラル派の政治家が妥協し、先延ばしにしていると非難したことで、ますます緊張していった。1962年、ケネディ大統領は連邦軍を派遣してミシシッピ大学にアフリカ系アメリカ人のジェームズ・メレディスの入学を強制し、公民権運動の指導者マーティン・ルーサー・キング・ジュニアはケネディの命令で1963年のワシントン大行進を控えさせたが、 1964年の民主党全国大会でミシシッピ自由民主党の代議員が議席を得られなかったことは、亀裂が深まっていることを示した。ジョンソン大統領は、自分の指導下で可決されたかなり印象的な公民権法が、北部および西部の都市を暴動から免れさせられなかった理由が理解できなかった。同時に、公民権運動自体も分裂しつつあった。1966年までに、ブラックパワー運動が勃興した。ブラックパワーの支持者たちは、白人リベラル派が公民権運動の議題をコントロールしようとしていると非難した。ブラックパワーの支持者は、アフリカ系アメリカ人が^権力を獲得するために民族モデルに従うことを望んでいた^{。これは大都市の民主党政治機構のモデルと似ていた。このため、彼らは都市の政治機構と衝突することになった。ブラックパワー運動の最も極端な側面に}は、人種統合を完全に放棄したい人種分離主義者が含まれていた。これは、どの人種のアメリカのリベラル派も支持できないプログラムだった。そのような個人（実際の数よりも常にメディアの注目を集めた）の存在自体が、リベラル派や公民権運動家に対する白人の反発を助長した。^[180]

リベラル派は、女性の平等権を求める運動に遅れて参加した。一般的に、彼らは女性問題、特に労働時間、夜勤、肉体的に重労働に関して特別な保護が必要であるという認識について、エレノア・ルーズベルトに同意していた。 ^[181]平等権修正条項(ERA) は、1920 年代にアリス・ポールによって初めて提案され、主に中流階級のキャリアウーマンに訴えかけた。1960 年の民主党全国大会で、ERA を承認する提案は、労働組合、AFL-CIO、アメリカ自由人権協会 (ACLU)、アメリカ民主行動連盟 (ADA)、アメリカ教師連盟、アメリカ看護師協会、メソジスト教会女性部、ユダヤ教、カトリック、黒人女性全国協議会などのリベラル派グループからの明確な反対に遭い、却下された。^[182]

1970年代には、リベラル派の一部が右派に移り、ネオコンになった。多くは外交政策に動かされ、ユダヤ人雑誌『コメンタリー^{』に代表されるように、強力な反ソ・親イスラエルの立場をとった。 [183]}​​ 多くは、労働者を支持し共産主義に反対する強い立場で知られる民主党のヘンリー・M・ジャクソン上院議員の支持者だった。多くのネオコンがロナルド・レーガン政権やジョージ・H・W・ブッシュ政権に加わり、大衆メディアと学術出版物の両方でリベラリズムを声高に攻撃した。^{[184]しかし、2016年以降の}トランプ主義の台頭により、共和党連合はネオコンの外交政策の立場に一貫して同意しなくなった。ネオコンはネバー・トランプ運動で目立つ勢力となり、ビル・クリストルやジェニファー・ルービンなどは現代のリベラル派や再編中の民主党連合と和解した。

自由主義は、1960年代初頭には新左翼から、1960年代後半には右翼から攻撃を受けた。カジン（1998）は次のように述べている。「戦後右派の攻撃を不安げに撃退したリベラル派は、1960年代にまったく異なる敵に直面した。それは、主に彼ら自身の子孫である白人の「新左派」が率いる急進的な運動だった。」^[185]カジンによれば、この新しい要素は「腐敗したリベラルな秩序を打倒する」ために機能した。^[186]モーリス・イッサーマンが指摘するように、新左派は「「リベラル」という言葉を政治的な蔑称として使うようになった」。^[187]スラック（2013）は、新左派はより広義に言えば、哲学、心理学、社会学などいくつかの学問分野にわたって起こったリベラリズムとの決別における政治的要素であったと主張している。哲学では、実存主義と新マルクス主義がジョン・デューイの道具主義を拒絶し、心理学では、ヴィルヘルム・ライヒ、ポール・グッドマン、ハーバート・マルクーゼ、ノーマン・O・ブラウンがジークムント・フロイトの「道具主義」の教えを拒絶した。抑圧と昇華、そして社会学ではC・ライト・ミルズがデューイのプラグマティズムを拒否し、マックス・ウェーバーの教えを支持した。^{[188] [189]}

新左翼運動は日本だけでなく西ヨーロッパの一部でも勢力を持つ世界的な運動であったため、この攻撃はアメリカ国内にとどまらなかった。例えば、フランスでは大規模なデモが行われ、アメリカ帝国主義と西ヨーロッパ諸国の政府におけるその支援者たちが非難された。^{[190] [191]}

新左翼の主な活動は、リベラルなリンドン・B・ジョンソン大統領が主導したベトナム戦争への米国の介入に反対することだった。反戦運動は、双方で暴力が勃発するにつれて、レトリックの熱をエスカレートさせた。クライマックスは、1968年の民主党全国大会での持続的な抗議活動であった。リベラル派は反撃し、1968年のハンフリー運動の外交政策主任顧問であったズビグニュー・ブレジンスキーは、新左翼はマッカーシズムを彷彿とさせるやり方で「アメリカのリベラリズムを脅かしている」と述べた。^[192]新左翼はハンフリーを戦争犯罪者とみなしたが、ニクソンは彼を新左翼の支援者、つまり「無法者に対する個人的な寛容と寛容の態度」を持つ人物として攻撃した。^[193]ベイナートは、「国が分裂している中で、ヒューバート・ハンフリーに対する軽蔑は、左翼と右翼が唯一同意できるものだった」と結論付けている。^[194]

1968年以降、新左翼は力を失い、リベラリズムに対するより深刻な攻撃は右翼から行われた。しかし、リベラル思想は魅力を失った。リベラル評論家のEJディオンヌは次のように主張している。「1960年代にリベラル思想が知的に崩壊し始めたのは、新左翼が非常に明晰で有能な破壊工作員を代表していたためである」^{[195] 。}

公民権運動がリベラル派をかつての同盟者から孤立させた一方で、ベトナム戦争はリベラル派に亀裂を生じさせ、ヘンリー・M・ジャクソン上院議員のような戦争支持のタカ派と1972年の大統領候補ジョージ・マクガバン上院議員のようなハト派を分断した。戦争が当時の主要な政治問題となったため、国内問題に関する合意だけではリベラル派の総意を維持するのに十分ではなかった。^[196]

1960年の大統領選挙では、ジョン・F・ケネディは国内政策ではリベラルだったが、外交政策では保守的であり、対立候補のリチャード・ニクソンよりも共産主義に対してより積極的な姿勢を訴えた。

戦争への反対は、最初は新左翼やマーティン・ルーサー・キング・ジュニアなどの黒人指導者から現れた。1967年までには、1968年にユージン・マッカーシー上院議員とロバート・F・ケネディ上院議員が先頭に立って、リベラル派内部からの反対が強まっていた。1968年3月に民主党のリンドン・ジョンソン大統領が再選には出馬しないと発表した後、ケネディとマッカーシーは指名を争い、一連の民主党予備選でケネディがマッカーシーに勝利した。ケネディは暗殺されて選挙から脱落し、1968年の民主党全国大会の惨憺たる結果となった後、ひどく分裂した党から副大統領のヒューバート・ハンフリーが大統領候補に指名された。一方、アラバマ州知事のジョージ・ウォレスは第三政党からの出馬を発表し、南部の田舎や北部の大都市の多くの労働者階級の白人を引き込んだ。そのほとんどは忠実な民主党員だった。労働組合が率いるリベラル派はウォレスへの攻撃に集中し、一方ニクソンは統一された共和党を勝利に導いた。

1968年の混乱、民主党の激しい分裂、新左翼とリベラル派の確執により、ニクソンが大統領に就任した。ニクソンは言葉ではリベラル派を攻撃したが、実際には多くのリベラル政策を実施し、共和党のよりリベラルな派閥を代表した。ニクソンは大統領令により環境保護庁を設立し、芸術と人文科学への国家基金を拡大し、積極的差別是正措置政策を開始し、共産中国との外交関係を樹立し、弾道ミサイルの入手可能性を減らすために戦略兵器制限交渉を開始し、戦争を南ベトナムに引き渡した。彼は1972年までにすべてのアメリカ戦闘部隊を撤退させ、1973年に平和条約に署名し、徴兵制を廃止した。^[197]彼の政策にかかわらず、リベラル派はニクソンを憎み、 1974年にウォーターゲート事件で辞任に追い込まれたときは歓喜した。

ニクソンとリベラル派の違いは明白であるが^{（誰によると？）}、ニクソン自身の党のリベラル派はネルソン・ロックフェラーやウィリアム・スクラントンのような政治家を支持し、ニクソンは市民の自由よりも法と秩序を重視し、ニクソンの敵リストは主にリベラル派で構成されていた。ある意味では、ニクソンの政策の多くがケネディ・ジョンソン政権時代の政策と連続していることは、違いよりも注目に値する。^{（さらに説明が必要）}この連続性を指摘して、新左翼の指導者ノーム・チョムスキー（彼自身もニクソンの敵リストに載っている）は、ニクソンを「多くの点で最後のリベラル派大統領」と呼んだ。^[198]

ニクソン政権時代までリベラルな総意が政治的に優位に立っていたことは、環境保護庁の設立の成功や、福祉制度を負の所得税による年間所得保証に置き換えるという失敗に終わった提案などの政策に最もよく表れている。最も割り当て重視の形の積極的差別是正措置は、ニクソン政権の政策だった。ニクソン麻薬戦争では資金の3分の2が治療に充てられたが、これはその後の共和党、民主党のどの大統領よりもずっと高い割合だった。^{[要出典]さらに、ニクソンによる中華人民共和国との外交関係の正常化やソ連との}デタント政策は、保守派よりもリベラル派の間で人気があったと思われる。

キャス・R・サンスティーンは『第二の権利章典』（ベーシックブックス、2004年、ISBN  0-465-08332-3）で、ニクソン大統領の最高裁判事任命により、1948年に国連総会で採択された世界人権宣言で提唱された権利に沿った数十年にわたる経済的権利の拡大が事実上終結したと主張する。

労働組合は自由主義の中心的な構成要素であり、ニューディール連合を通じて機能していた。^[199]労働組合はベトナム戦争を強く支持し、それによって黒人や自由主義の知識人・学生派と決別した。時折、進歩同盟、市民労働エネルギー連合、全国労働委員会などの反対派グループが、保守的すぎるとみなした支配的なAFL-CIOから離脱した。1995年、自由主義者は、サービス従業員国際組合（SEIU）のジョン・スウィーニーの指導の下、AFL-CIOを掌握することに成功した。民間部門の組合員数は33％から7％に減少し、その結果、政治的影響力が低下した。2005年、現在アンディ・スターンが率いるSEIUは、AFL-CIOから離脱して独自の連合であるChange to Win Federationを結成し、バラク・オバマの政策、特に医療改革を含む自由主義を支持した。スターンは2010年に引退した。^[200]人数の減少にもかかわらず、労働組合は組織化における長い伝統と豊富な経験を有しており、州レベルおよび国家レベルで、特にリベラルな政治家への投票、累進課税、社会プログラムへの政府支出、労働組合への支援に関して、リベラルな政策のために勢力を結集し続けている。また、労働組合は保護主義という保守的な立場も支持している。^[201]民間部門の衰退を相殺しているのは、公共部門の労働組合化の増加である。教師、警察、市職員などの公共部門の労働組合の会員数は増加し続けており、現在では地方自治体の労働者の42％をカバーしている。^[202] 2008年から2011年の不況中にアメリカの州を襲った金融危機は、公務員の年金制度にますます注目が集まり、保守派は年金の削減を試みた。^[203]

1970年代には、環境を中心とした予想外の新しい政治言説が生まれた。^[204]議論は左派と右派にきれいに分かれることはなかった。誰もが環境保護を支持すると宣言したからだ。環境保護主義は高学歴の中流階級には魅力的だったが、新たな規制によって経済的利益が脅かされる木材業者、農民、牧場主、ブルーカラー労働者、自動車会社、石油会社の間では不安をかき立てた。^[205]その結果、保守派は環境保護主義に反対する傾向があり、リベラル派は環境を保護するための新たな措置を支持した。^{[206]リベラル派は}ウィルダネス・ソサエティやシエラ・クラブを支持し、木材会社や石油掘削業者による事業拡大の試みを阻止することに成功することもあった。環境法はDDTの使用を制限し、酸性雨を減らし、数多くの動植物種を保護した。環境保護運動の中には、立法よりも直接行動を好む少数の急進派が存在した。^[207] 21世紀になると、二酸化炭素排出量を削減し、地球温暖化を逆転させるための大きな行動をとることに関する議論が重要な議題となった。緑の党が政治で大きな役割を果たしているヨーロッパとは異なり、米国の環境運動は第三政党にほとんど支援を与えていない。^[208]

ニクソン政権時代から1970年代にかけて、リベラルなコンセンサスは崩れ始め、1980年にロナルド・レーガンが大統領に選出され、初の非ケインズ派政権が誕生し、サプライサイド経済学が初めて適用された。南部の白人民主党員との同盟は公民権運動の時代に失われていた。アフリカ系アメリカ人の着実な参政権によって有権者は拡大し、リベラルな考え方に共感する多くの新しい有権者が含まれたが、一部の南部民主党員の喪失を補うには十分ではなかった。リベラルな政策の失敗が認識され、保守主義の波が高まった。^[209]長い間リベラルなコンセンサスの砦であった労働組合は、米国でその力のピークを過ぎており、多くの労働組合は、リベラルな政治家がますます反対に転じる中、ベトナム戦争を支持し続けた。

1980年、リベラル派のリーダーはテッド・ケネディ上院議員で、現職のジミー・カーター大統領の失策がリベラル派の失望を招いたため、民主党の大統領候補指名をめぐってカーターに挑戦した。ケネディは大敗し、カーターはロナルド・レーガンに敗れた。

歴史家は、1979年から1980年を、アメリカの有権者の間で民主党のリベラリズムからレーガン時代の保守主義へと哲学的な再編が起こった時期とみなすことが多い。^{[210] [211]}しかし、リベラル派の中には、実際の変化はなく、ケネディの敗北は、彼の選挙運動の失敗、国際危機、カーターの現職利用による歴史的な偶然に過ぎないという少数派の見解を持つ者もいる。^[212]

エイブラムス (2006) は、自由主義の衰退は、労働組合とニューディール政策の規制体制を弱めたいと熱望する企業によって助長された、原理主義的で反近代主義的なテーマを帯びる草の根のポピュリスト反乱によって引き起こされたと主張する。彼は、そもそも自由主義の成功は、主要な社会的、政治的、特に司法的地位に定着した自由主義エリートの努力によるものだと主張する。エイブラムスは、これらのエリートが、最も民主的ではなく、最も孤立した機関、特に大学、財団、独立規制機関、最高裁判所から、彼らの自由主義を押し付けたと主張する。弱い民衆基盤を持つ自由主義は、国の民主主義または多数派主義勢力によるポピュリスト反革命に対して脆弱だった。^[213]

第三の道という用語は、中道右派の経済政策と左派の社会政策のさまざまな統合を主張することで、右派と左派の政治の調和を図ろうとするさまざまな政治的立場を表している。 ^{[214]第三の道は、}ケインズ主義によって以前に普及した国家経済介入政策の経済的実行可能性に対する国際的な信頼の崩壊と、それに伴う新自由主義と新右派の人気の高まりの影響に応えて、さまざまな中道左派進歩主義運動内の政治政策の真剣な再評価として作成された。^{[215]それは、スキル、能力、生産的素質の分配を増やす活動を通じて社会における平等}主義の追求を支持し、これを達成する手段としての所得再分配を拒否する。^[216]均衡予算への取り組み、個人の責任を重視した平等な機会の提供、政府権力の可能な限り低いレベルへの分散化、官民パートナーシップの奨励、労働力供給の改善、人材開発への投資、社会資本の保護、環境保護を強調している。^[217]

米国では、第三の道の支持者は、伝統的な社会自由主義者よりも財政保守主義を強く支持し、福祉の一部をワークフェアに置き換えることを主張し、時には伝統的な問題に対する市場の解決策（汚染市場など）をより強く好み、純粋な自由放任主義経済やその他のリバタリアンの立場を拒否する。第三の道の統治スタイルは、ビル・クリントン大統領の時代にしっかりと採用され、部分的に再定義された。^{[218]大統領に関して言えば、「第三の道」という用語は}、The Politics Presidents Make（1993、1997、ISBN 0-674-68937-2 ）の著者である政治学者スティーブン・スコウロネックによって導入された。^{[219] [220]}第三の道の大統領は「中道を獲得し、政治的優位を獲得するために、反対派から政策を借りることで反対派を弱体化させる。ジョンソンの「偉大なる社会」の延長であったニクソンの経済政策、クリントンの福祉改革と死刑支持、そしてごく最近ではあるが給付金改革の支持に反映されたオバマの実利主義的な中道主義を考えてみよう」。^[221] 

トニー・ブレアがイギリスで政権を握った後、クリントン、ブレア、その他の第三の道の支持者たちは1997年にイギリスのチェッカーズで第三の道の哲学を広める会議を開催した。^{[222] [223]} 2004年には、数人のベテラン民主党員がワシントンDCに「進歩主義者のための戦略センター」を標榜する第三の道という新しいシンクタンクを設立した。 ^[224]第三の道のシンクタンクとともに、民主党指導者会議も第三の道の政治の支持者である。^[225]

第三の道は、多くの社会民主主義者、無政府主義者、共産主義者、社会主義者、民主社会主義者から、特に左翼の価値観への裏切りとして激しく批判されてきた。民主党指導部は2011年に解散した。民主党指導部の影響力が弱まっていることについて、ポリティコは同評議会を「クリントン政権時代の象徴的な中道組織」と評し、「90年代半ばの政治的重要性は長い間薄れつつあり、中道右派の党内戦争への意欲がほとんどない時期に左派から『三角関係』の象徴として汚名を着せられてきた」と評した。^[226]

第三の道政策の具体的な定義は、欧州と米国では異なる可能性がある。^[227]

共和党員で頑固な保守派のジョージ・W・ブッシュは、フロリダ州で複数回の再集計が行われるなど、接戦となった2000年の大統領選挙に勝利した。 ^[228]結果は1か月間法廷で係争となり、最終的には最高裁にまで持ち込まれた。^[229] 12月9日の物議を醸したブッシュ対ゴア事件の判決で、^[230]最高裁は3度目の再集計を命じたフロリダ州最高裁の判決を覆し、実質的に争いに終止符を打ち、ブッシュは選挙人投票で大統領に勝利したが、一般投票では民主党員で現職副大統領のアル・ゴアに敗れた。^[231]

ブッシュの政策はアメリカのリベラル派の間で非常に不評だった。特にイラク戦争の開始は、イラク戦争反対という形で大規模な抗議政治の復活をもたらした。ブッシュの支持率は、2004年12月のAP通信とイプソスの世論調査で50％を下回った。^[232]その後、彼の支持率と内外政策の問題への対応に対する支持は着実に低下した。ブッシュは、イラク戦争への対応、ハリケーン・カトリーナへの対応、アブグレイブ刑務所の囚人虐待、NSAの令状なしの監視、プレイム事件、グアンタナモ湾収容所の論争について厳しい批判を受けた。^[233] 2006年に実施された世論調査では、ブッシュの平均支持率は37％だった^{[234]。これは、ブッシュが}2006年の中間選挙で共和党が大勝したと呼んだことに貢献した。^[235]

2008年の金融危機で金融システムが崩壊寸前となったとき、ブッシュ大統領は銀行や自動車会社に対する大規模な救済策を強行したが、議会の一部保守派はこれを支持しなかったため、一部の保守派評論家はブッシュ大統領が制定した法律は保守的ではなく、ニューディール政策のリベラル思想を彷彿とさせると批判した。^{[236] [237] [238]}

ブッシュ政権への反発もあって、リベラルで進歩的と見られるバラク・オバマ^[239]が2008年に大統領に選出され、アフリカ系アメリカ人として初めて大統領となった。議会の両院で民主党が多数派を占めたため、オバマは8140億ドルの景気刺激策、投資会社に対する新たな規制、健康保険の適用範囲を拡大する法律を可決した。^[240]ティーパーティー運動の先導により、共和党は2010年の中間選挙で議会の両院のうち1院の支配権を取り戻した。^[241]

2008年に始まった進行中の金融危機への反応として、抗議政治はオバマ政権下でも継続され、最も顕著なのはウォール街を占拠せよという運動の形で現れた。^[242]主な問題は、社会的および経済的不平等、貪欲、腐敗、そして特に金融サービス部門からの企業による政府への不当な影響である。ウォール街を占拠せよのスロー​​ガン「私たちは99%だ」は、米国における最も裕福な1%と残りの人口の間の所得格差と富の分配の拡大を訴えている。これらのうちいくつかはリベラルな活動家や民主党員によって引用されたが、この情報は運動自体の背後にあるアイデアの1つとして使われるまで、完全には国民の注目の的とはならなかった。^[243]フォーダム大学政治学部の調査によると、抗議者の政治的所属は圧倒的に左派で、民主党25%、共和党2%、社会党11%、緑の党11%、その他12%、無所属39%となっている。^[244]また、この調査では、抗議者の80%がややリベラルから極端にリベラルであると自認していることも判明したが、^[244]ウォール街占拠運動やより広範な占拠運動は、「リベラリズムからの解放」や「無政府主義の研究から生まれた」原則を持つとさえ分類されている。^{[242] [245]}

2011年10月6日の記者会見で、オバマ大統領は次のように述べた。「これはアメリカ国民が感じているフラストレーションを表していると思います。私たちは大恐慌以来最大の金融危機に見舞われ、国中に甚大な被害をもたらしました。しかし、そもそも私たちをこのような状況に陥れた不正行為を取り締まる取り組みに抵抗しようと無責任な行動を取った同じ人々が、依然として存在しているのです。」^{[246] [247]}

オバマ大統領は2012年11月に共和党候補のミット・ロムニーを破って再選され、 2013年1月20日に2期目の就任宣誓を行った。2期目中、オバマ大統領はサンディフック小学校銃乱射事件を受けて銃規制に関する国内政策を推進し、 LGBTアメリカ人の完全な平等を訴えた一方、政権は1996年の結婚保護法とカリフォルニア州の提案8号を違憲として無効にするよう最高裁に求める意見書を提出した。

マイケル・ブラウンの射殺とエリック・ガーナーの死は、警察の軍事化全般、特にアフリカ系アメリカ人に対する警察の残虐行為に対する抗議行動（特にブラウンが射殺されたファーガソン市）を広範囲に引き起こした。 ^{[248] [249]}

1970年代以降、左派と右派の両方から、リベラルという言葉に否定的な意味を持たせようとする一致した努力がなされてきた。その努力がますます成功するにつれて、進歩主義者とその反対派は、その否定的な意味を大いに利用した。1988年の大統領選挙では、共和党のジョージ・H・W・ブッシュは、対立候補が「Lワードのレッテル」を認めようとしないことをジョークにした。マイケル・デュカキスがついにリベラルであると宣言したとき、ボストン・グローブ紙は「デュカキスがLワードを使う」という見出しの記事を載せた。^[250]

1970年代以来、保守派の活動家たちはリベラルという言葉を蔑称として用い、不吉で邪悪な意味合いを持たせるとともに、リベラリズムの反対者を表現するために「自由企業」「個人の権利」「愛国的」「アメリカ流」といったフレーズを引用してきた。^[251]歴史家のジョン・ルカーチは2004年に、当時のジョージ・W・ブッシュ大統領は多くのアメリカ人がリベラルを軽蔑的な言葉とみなしていると確信し、選挙演説中に政敵を指すのにこの言葉を使い、反対者はその後、自らをリベラルと名乗ることを避けたと指摘している。^[252]ジェラルド・フォード大統領の任期中、ベティ・フォード大統領夫人は、 男女平等修正条項（ERA）、中絶の自由、フェミニズム、同一賃金、特定の薬物の非犯罪化、銃規制、公民権に関して、率直で率直なリベラルな見解を表明したことで知られるようになった。彼女は女性運動の熱心な支持者でありリーダーでもあり、1974年に乳房切除手術を受けた後、乳がんへの意識を全国的に高めたことでも知られる。彼女の率直なリベラルな見解は、共和党の保守派や保守活動家からの嘲笑と反対を招いた。彼らはフォードを「ノー・レディ」と呼び、彼女の行動はますます保守的になる共和党のファーストレディにふさわしくないと考えていた。

ロナルド・レーガンのリベラリズムに対する嘲笑は、リベラルという言葉を、国政を目指す政治家なら誰もが避ける軽蔑的な呼び名に変えたとされている。^{[252] [253]}彼のスピーチライターは、繰り返し「リベラル」と「真のアメリカ人」を対比した。例えば、当時の内務長官ジェームズ・G・ワットは、「私は共和党員や民主党員という言葉は使わない。リベラル派とアメリカ人だ」と述べた。レーガンは、中絶を容認し、十代の性的嗜好を許し、学校での祈りに反対し、伝統的なアメリカの価値観を弱める現代の世俗主義者について米国に警告した。比較文学学者ベティ・ジーン・クレイグは、世界中でアメリカの利益を支持しない国や人々に対する適切な個人の行動、宗教的世界観、経済システム、適切な態度は一つしかないという彼の確信が、米国を二極化させたとしている。レーガンは、国民の大部分に対し、彼の政権の政策に対する真摯な分析は、彼がリベラルメディアと呼ぶメディアによる政治的動機に基づく批判であると一蹴するよう説得した。^[253]

ジョージ・H・W・ブッシュが1988年の大統領選挙運動中に「リベラル」という言葉を軽蔑的な表現として使ったとき^[254] 、彼は自分自身を愛国者と表現し、リベラルな反対派を非愛国者と表現した。ブッシュはリベラリズムを「Lワード」と呼び、対立候補のマイケル・デュカキスを「リベラルな知事」と呼び、ブッシュが「L集団」と呼ぶものの一部に押し込めることで、デュカキスを悪者にしようとした。ブッシュは、有権者にデュカキスを危険で非主流派の候補者として恐れさせることが、自身の選挙運動への政治的支持を生み出すことを認識していた。ブッシュの選挙運動では、祈りの問題も利用して、デュカキスの宗教的信念が敬虔ではないという疑惑を抱かせた。ブッシュの副大統領候補で、副大統領候補のダン・クエールは、 1988年の共和党全国大会でキリスト教徒にこう語った。「真のアメリカ人と一緒にいるのはいつもいいことだ」。^{[253]ビル・クリントンは、1992年の大統領選挙でブッシュに対抗した際、}政治的中道に近づくことで、政治的ラベルとしてのリベラルとの結びつきを避けた。^[254]

リベラルな共和党員は、保守派によるリベラリズムへの攻撃に失望を表明している。一例として、ミネソタ州の元知事でリベラル共和党クラブの創設者であるエルマー・L・アンダーセンは、「今日では『リベラル』が軽蔑的な言葉として使われているのは残念だ」とコメントした。^[255] 1980年代以降、自らをリベラルと称する活動家や政治家は減少した。歴史家のケビン・ボイルは次のように説明している。「リベラリズムは、アーサー・シュレジンジャーの言葉を借りれば『戦う信念』だった時代があった。…しかし、過去30年間で、リベラリズムは嘲笑の対象となり、その見当違いな理想主義を非難され、曖昧で妥協する傾向を非難され、政治的正しさを受け入れていることを嘲笑された。今では、最も熱心な改革者でさえ、それがもたらす損害を恐れて、そのレッテルを避けている。」^[256]共和党の政治コンサルタント、アーサー・J・フィンケルスタインは、民主党の政治コンサルタントから、誰かをリベラルと決めつけ、できるだけ頻繁に否定的なテレビコマーシャルで「リベラル」という言葉を使って悪口を言うという手法をとったと評価された。例えば、1996年のジャック・リード下院議員に対する広告では、「あれはリベラルだ。あれはジャック・リードだ。それは間違っている。リベラルなジャック・リードに電話して、彼の福祉に関する実績はあなたにとってはリベラルすぎると伝えなさい」と述べていた。^[257]

民主党の候補者や政治的リベラル派は、時にはリベラルという言葉を避け、代わりに進歩主義や穏健派といった言葉を使うこともあった。^{[258] [259]}ジョージ・W・ブッシュと元副大統領ディック・チェイニーは、リベラル派のエリート主義、軟弱さ、テロリズム支持を非難した。^[260]ラッシュ・リンボーなどの保守派政治評論家は、一貫して「リベラル」という言葉を軽蔑的なレッテルとして使っていた。リベラル派が自分たちの信念を表現するのに「進歩的」という言葉を使うようになったとき、保守派のラジオ司会者グレン・ベックは「進歩的」という言葉を侮辱的なレッテルとして使った。^[261]歴史家ゴッドフリー・ホジソンは次のように述べている。「リベラルという言葉自体が評判を落としている。保守的なブロガーやコラムニスト、ましてやラジオの司会者にとって、リベラルについて言うことは何でも悪いことだ。民主党員自身も、主流から外れた危険な存在とみなされることを恐れて、『リベラル』という言葉から遠ざかっている。保守派の政治家や広報担当者は、リベラルをあらゆる不条理と結び付け、多くの賢明な人々がリベラリズムというレッテルを貼られるリスクを冒すことをためらうようにすることで、国を実際よりも保守的であると説得することに成功した。」^[262]

2008年、リベラル派の歴史家エリック・オルターマンは、リベラルという言葉を政治的なラベルとして受け入れる意思のあるアメリカ人はわずか20%だが、アメリカ人の圧倒的多数は実際には何度もリベラル派の立場を支持していると主張した。オルターマンは、リベラルというラベルに対する抵抗は、この言葉のけなすために何十億ドルもがつぎ込まれていることを考えると、驚くべきことではないと指摘している。全米選挙調査が2004年に実施した世論調査では、回答者のわずか35%がリベラル派であると自認し、55%が保守派であると自認していることがわかった。2004年のピュー研究所の世論調査では、回答者の19%がリベラル派、39%が保守派であると自認し、残りが中道派であると自認していることがわかった。2006年の世論調査では、19%がリベラル派、36%が保守派であると自認していることがわかった。 2005年、ルイス・ハリス・アンド・アソシエイツが行った調査で、自称中道派は自称リベラル派と本質的に同じ政治的信念を共有しているが、保守派がリベラルという言葉自体に浴びせた中傷のせいでリベラルという言葉を拒否していることが判明した。オルターマンは、ほとんどのアメリカ人にとってリベラルという言葉が「エリート」「税金と支出」「現実離れ」などの意味を持つようになったという政治学者ドリュー・ウェスティンの観察を認めている。^[260]

アメリカのリベラル派は、自分たちは変化に対してオープンで、新しいアイデアを受け入れる人間だと自称している。^[263]

リベラル派は、2010年に最高裁が下したシチズンズ・ユナイテッド判決に反対する傾向がある。この判決では、企業の憲法修正第1条に基づく言論の自由の権利には、政党、政治家、ロビイストのために自由に無制限に支出する自由が含まれるとされている。オバマ大統領はこれを「大手石油会社、ウォール街の銀行、医療保険会社、そしてワシントンで日々権力を振りかざして一般のアメリカ人の声をかき消すその他の強力な利害関係者にとって大きな勝利」と呼んだ。^[264]

一般的に、自由主義は、生産手段の国家所有に基づく資本主義の代替物として理解される社会主義に反対する。アメリカの自由主義者は、国家社会主義体制下のように権力が国家に与えられている場合、政治的反対と自由の基盤が存続できるかどうかについて通常疑念を抱いている。自由主義の「一般的な実用的、経験的基盤」に沿って、アメリカの自由主義哲学は、混合所有制を通じて相当の豊かさと機会の平等が達成できるのであれば、硬直的で抑圧的な官僚制は必要ないという考えを受け入れている。^[39] 1950年代以降、一部の自由主義の知識人は、適切に規制されれば、自由市場はトップダウンの経済計画よりも優れた解決策を提供できるという主張にさらに傾倒している。経済学者ポール・クルーグマンは、国家規模のエネルギー分配や通信など、これまで国家が支配してきた機能において、市場化によって効率が劇的に向上できると主張した。^{[265]彼はまた、}インフレ目標という金融政策を擁護し、それが「資源の配分を歪めることなく、クリーンで控えめな方法で十分な需要を提供するという、現代の安定化政策の通常の目標に最も近い」と述べた。これらの歪みは、戦時中および戦後のケインズ経済学者が、特定の消費税を選択的に削減し、政府管理の景気刺激策に支出を向ける財政政策の必然的な副産物として受け入れていた種類のものである。これらの経済学者は、企業投資の刺激を強調する傾向のあるケインズ自身のより非介入的な立場から論争の余地のある距離を置いて理論化した。^[266] トーマス・フリードマンは、一般的に自由貿易が富裕国と貧困国の両方の状況を改善する可能性が高いと擁護するリベラルなジャーナリストである。 ^{[267] [268]}

国家の役割については、リベラル派の間で根本的な分裂がある。歴史家HWブランズは、「国家の成長は、おそらく最も一般的な定義によれば、現代のアメリカのリベラリズムの本質である」と述べている。^[269]ポール・スターによると、「[リベラル]憲法は、国家全体だけでなく、政府機関や公務員の権力にも制約を課す」。^[270]

認知言語学者ジョージ・レイコフによれば、リベラル哲学は 5 つの基本的な道徳カテゴリーに基づいている。最初のカテゴリーである公平性の促進は、一般的に望ましい特性としての共感の強調として説明される。黄金律に基づくこの社会契約は、多くのリベラルな立場の根拠となる。2 番目のカテゴリーは、自力で助けることができない人々への援助である。育成的な博愛精神は、リベラル哲学では良いものとみなされる。これは、3 番目のカテゴリー、つまり自衛できない人々を保護したいという願望につながる。4 番目のカテゴリーは、人生を充実させることの重要性であり、人が経験できることはすべて経験できるようにする。5 番目で最後のカテゴリーは、自分自身を大切にすることの重要性であり、そうすることでのみ、他者を助ける行動をとることができる。^[271]

1930 年代と 1940 年代には、学者、上級学生、知識人、一般大衆に広く読まれた 2 冊の主要な 2 冊の研究書、すなわちチャールズ A. ビアードとメアリー ビアードの『アメリカ文明の興隆』 (全 2 巻、1927 年) とヴァーノン L. パリントンの『アメリカ思想の主な潮流』 (全 2 巻、1927 年) のおかげで、自由主義はアメリカの知的生活をますます形作るようになりました。ビアード夫妻はアメリカの歴史を形成した物質的な力を暴露し、パリントンはアメリカ文学を形成した物質的な力に焦点を当てました。ビアード夫妻によると、事実上すべての政治史は、ジェファーソン派が率いる農民、農場主、労働者と、ハミルトン派が率いる資本家との激しい対立を伴っていました。南北戦争は資本家の大勝利を示し、第二次アメリカ革命を構成しました。^[272]パリントンは目の前の危機について語った。歴史家ラルフ・ガブリエルによれば、

メイン カレントは、絶望的な苦境に陥った市民のために、アメリカにおけるリベラリズムの歴史をたどろうとした。それは、アメリカのリベラリズムがニューディール政策を通じて、共産主義とファシズムという当時のヨーロッパの過激主義の中間に位置する民主主義の中道路線にアメリカを導いた時代だった。... メインカレントのスタイルは、パリントンの人道的リベラリズムの大義への献身、究極の人道主義的民主主義的信念によって支えられていた。彼は、19 世紀前半のロマン主義的な民主主義の夢を、初期のアメリカ人が向かっていき、後のアメリカ人がそこから脱落した壮大な物語のクライマックスと見ていた。^[273]

リベラルな読者は、ジェファーソンの民主主義とハミルトンの特権階級の戦いで自分たちがどこに立っているかをすぐに理解した。^[274]ビアーズもパリントンも奴隷制度、人種関係、少数派にはまったく注意を払わなかった。例えば、ビアーズは「奴隷制度廃止論者の運動は大衆に訴える力がないため、直接的な影響は小さいと見なした」^{[275] 。}

プリンストン大学の歴史学者エリック・F・ゴールドマンは、戦後の世代の大学生にアメリカの自由主義を定義するのに貢献した。彼の最も影響力のある著作の初版は、1952年に出版された『Rendezvous with Destiny: A History of Modern American Reform』で、グラント政権時代から1950年代までの改革運動を扱っている。何十年もの間、この本は歴史学部のカリキュラムの定番であり、そのスタイルと現代アメリカの自由主義の解説が高く評価されていた。プリシラ・ロバーツは次のように述べている。

生き生きとして、よく書かれ、非常に読みやすいこの著書は、数多くの人物の印象的なエピソードを交えながら、80年間の改革者の概要を示し、成功したアメリカの改革運動の連続性を強調している。冷戦の真っ只中に執筆した彼はまた、アメリカの根本的な自由主義の伝統は穏健、中道、漸進主義であり、明らかに非社会主義的でも非全体主義的でもあると主張した。アメリカ改革の大義にはおおむね共感的であったが、ゴールドマンは対象に対して決して無批判ではなく、第一次世界大戦の進歩主義者が国際連盟を中途半端に受け止めたこと、1920年代のアメリカの改革者が経済改革よりもライフスタイルの自由を重視したこと、1930年代の改革者がソビエトロシアに対して過度に寛容な態度を示したことを非難した。過去のアメリカの改革者に対する彼の見解は、海外での反共産主義や国際活動、国内でのニューディール政策のような大きな政府への支持からマッカーシズムへの非難まで、1950年代初頭の伝統的、リベラル、中道正統主義を要約したものであった。^[276]

一般大衆にとって、アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアは最も広く読まれている歴史家、社会評論家、公共知識人だった。シュレジンジャーの著作はジャクソン時代、特に20世紀のアメリカの自由主義の歴史を探求したものである。彼の主な著書は、アンドリュー・ジャクソン、フランクリン・D・ルーズベルト、ジョン・F・ケネディ、ロバート・F・ケネディなどの指導者に焦点を当てている。彼はケネディのホワイトハウス補佐官であり、彼の著書『千日天下：ホワイトハウスのジョン・F・ケネディ』は1966年のピューリッツァー賞を受賞した。1968年、シュレジンジャーはロバート・F・ケネディの1968年のスピーチと伝記『ロバート・ケネディとその時代』を執筆した。彼は後に、リチャード・ニクソンに代表されるホワイトハウスの過度の権力に警鐘を鳴らし、帝国主義的大統領制という言葉を広めた。彼はキャリアの後半に多文化主義に反対するようになった。^[277]

• アメリカの左派
• アメリカの保守主義
• 経済介入主義
• アメリカのリベラル派のリスト
• 進歩的なトークラジオ
• アメリカ合衆国における進歩主義
• アメリカ合衆国における社会主義
• 社会的自由主義