Loading article…
| |||
| |||
| |||
| 名前 | |||
|---|---|---|---|
| 推奨されるIUPAC名
1,1′-(2,2,2-トリクロロエタン-1,1-ジイル)ビス(4-クロロベンゼン) | |||
| その他の名前
ジクロロジフェニルトリクロロエタン（DDT）
クロフェノタン | |||
| 識別子 | |||
| |||
3Dモデル（JSmol）
|
| ||
| チェビ |
| ||
| チェムBL |
| ||
| ケムスパイダー |
| ||
| ECHA 情報カード | 100.000.023 | ||
| ケッグ |
| ||
パブケム CID
|
| ||
| ユニ |
| ||
CompTox ダッシュボード ( EPA )
|
| ||
| |||
| |||
| プロパティ | |||
| C 14 H 9 Cl 5 | |||
| モル質量 | 354.48 グラムモル−1 | ||
| 密度 | 0.99グラム/ cm3 | ||
| 融点 | 108.5 °C (227.3 °F; 381.6 K) | ||
| 沸点 | 260 °C (500 °F; 533 K) (分解) | ||
| 25μg/L（25℃）[1] | |||
| 薬理学 | |||
| QP53AB01 ( WHO ) | |||
| 危険 | |||
| 労働安全衛生（OHS/OSH）： | |||
主な危険
|
有毒、環境に危険、発がん性の疑いあり | ||
| GHSラベル: | |||
  
| |||
| 危険 | |||
| H301、H350、H372、H410 | |||
| P201、P202、P260、P264、P270、P273、P281、P301+P310、P308+P313、P314、P321、P330、P391、P405、P501 | |||
| NFPA 704 (ファイアダイヤモンド) | |||
| 引火点 | 72～77℃; 162～171℉; 345～350K [3] | ||
| 致死量または濃度（LD、LC）： | |||
LD 50 (平均投与量)
|
113～800 mg/kg（ラット、経口）[1] 250 mg/kg（ウサギ、経口） 135 mg/kg（マウス、経口） 150 mg/kg（モルモット、経口）[2] | ||
| NIOSH（米国健康曝露限界）： [4] | |||
PEL (許可)
|
TWA 1 mg/m 3 [皮膚] | ||
REL (推奨)
|
カルシウム TWA 0.5 mg/ m3 | ||
IDLH（差し迫った危険）
|
500 mg/ m3 | ||
特に記載がない限り、データは標準状態（25 °C [77 °F]、100 kPa）の材料に関するものです。
 確認する （何ですか ？）
 インフォボックス参照
| |||
ジクロロジフェニルトリクロロエタンは、一般にDDTとして知られ、無色、無味、ほぼ無臭の結晶性化合物、[5]有機塩素化合物です。もともとは殺虫剤として開発されましたが、環境への影響で悪名高いものとなりました。DDTは1874年にオーストリアの化学者オトマー・ツァイドラーによって初めて合成されました。DDTの殺虫作用は1939年にスイスの化学者パウル・ヘルマン・ミュラーによって発見されました。DDTは、昆虫媒介性疾患であるマラリアとチフスの民間人および軍隊への蔓延を制限するために、第二次世界大戦後半に使用されました。ミュラーは、「いくつかの節足動物に対する接触毒としてのDDTの高い有効性を発見した」ことで、1948年にノーベル生理学・医学賞を受賞しました。[6] 1950年代と1960年代のWHOのマラリア対策キャンペーンはDDTに大きく依存しており、結果は有望であったが、その後発展途上国で再び増加した。[7] [8]
1945年10月までに、DDTは米国で一般に販売されるようになった。政府や産業界は農業用および家庭用の殺虫剤としての使用を推進していたが、当初からその使用に対する懸念もあった。[9] DDTへの反対は、1962年に出版されたレイチェル・カーソンの著書『沈黙の春』に集中した。この本では、米国での農業におけるDDTの広範な使用と相関する環境への影響について述べられており、環境や健康への影響をほとんど事前に調査せずに潜在的に危険な化学物質を環境に放出することの論理に疑問が投げかけられた。この本では、DDTやその他の殺虫剤はがんを引き起こし、農業での使用は野生生物、特に鳥類にとって脅威であるという主張が引用されている。カーソンがDDTの使用の全面禁止を直接求めたことはなかったが、その出版は環境運動にとって画期的な出来事となり、大衆の激しい抗議を引き起こし、最終的には1972年に米国でDDTの農業使用が禁止されることとなった。[10]絶滅危惧種保護法の成立と並んで、アメリカ合衆国のDDT禁止は、アメリカ合衆国本土におけるハクトウワシ（アメリカ合衆国の国鳥）とハヤブサの絶滅寸前の復活の大きな要因となっている。[11] [12]
DDT耐性の発達と人間と環境への害により、多くの政府がDDTの使用を削減するに至った。[13]農業での使用は世界的に禁止され、2004年から施行されている残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約の下で正式に制定された。マラリアが発生しやすい多くの国で病気をコントロールするための手頃で効果的な代替手段がないため、現時点では完全排除は不可能であることを認識し、この条約では世界保健機関（WHO）のガイドラインの範囲内での公衆衛生目的の使用は禁止から除外されている。[14]
DDTは蚊を殺しマラリア感染を減らす効果があるため、病気の媒介生物の 駆除にはまだ限定的に使用されていますが、環境と健康への懸念からその使用は議論の的となっています。[15] [16] DDTはマラリアと戦うための多くのツールの1つであり、多くの国で依然として主要な公衆衛生上の課題となっています。WHOのガイドラインでは、DDTを使用する前にDDT耐性がないことを確認する必要があります。[17]耐性は主に農業での使用によるもので、病気の予防に必要な量よりもはるかに多く使用されています。[17]
性質と化学
DDT は、殺虫剤のメトキシクロルや殺ダニ剤の ジコフォルと構造が似ています。DDT は疎水性が高く、水にはほとんど溶けませんが、ほとんどの有機溶媒、油脂にはよく溶けます。DDTは自然界には存在せず、クロラール( CCl
3CHO ) と2当量のクロロベンゼン( C
6H
5Cl ) で酸性触媒の存在下で分解する。[1] DDT は、Anofex、Cezarex、Chlorophenothane、Dicophane、Dinocide、Gesarol、Guesapon、Guesarol、Gyron、Ixodex、Neocid、Neocidol、Zerdane などの商標名で販売されている。INNはクロフェノタンである。[5]
異性体および関連化合物
市販のDDTは、いくつかの密接に関連した化合物の混合物です。DDTの合成に使用される化学反応の性質により、オルトおよびパラアレーン の置換パターンのいくつかの組み合わせが形成されます。主要成分（77％）は、目的のp、p '異性体です。o、p '異性体 の不純物もかなりの量（15％）存在します。ジクロロジフェニルジクロロエチレン（DDE）とジクロロジフェニルジクロロエタン（DDD）は、市販サンプルの不純物の残りを構成します。DDEとDDDは、主要な代謝物および環境分解生成物でもあります。[5] DDT、DDE、およびDDDは、総称してDDXと呼ばれることもあります。[18]
- 市販DDTの成分
-
p , p ' -DDT
（目的化合物） -
o、p ' -DDT
（異性体不純物） -
p、p ' -DDE
（不純物） -
p、p ' -DDD
（不純物）
生産と使用
DDTは、キシレン溶液や石油蒸留物、乳剤、水和剤、顆粒、エアロゾル、発煙キャンドル、気化器やローション用の充填剤など、さまざまな形で配合されてきました。 [19]
1950年から1980年にかけて、DDTは農業で広く使用され、世界中で毎年4万トン以上が使用されました[20] 。また、1940年代以降、世界で合計180万トンが生産されたと推定されています。[1]米国では、モンサント、チバ、[21] モントローズケミカルカンパニー、ペンウォルト、[22]ベルシコルケミカルコーポレーションなど約15社がDDTを製造していました。[23]生産量は1963年に年間8万2千トンでピークに達しました。[5] 1972年の禁止以前には、米国で60万トン（13億5千万ポンド）以上が使用されていました。使用量は1959年に約3万6千トンでピークに達しました。[24]
中国は2007年に生産を中止したため[25] 、現在でもDDTを製造している国はインドのみとなり、最大の消費国となっている。[7] 2009年には、マラリア対策と内臓リーシュマニア症の治療のために3,314トンが生産された。近年では、インドに加えて、アフリカの7カ国のみが依然としてDDTを使用している。[26]
殺虫剤の作用メカニズム
昆虫では、DDT はニューロン内の電圧感受性ナトリウムイオンチャネルを開き、ニューロンを自発的に発火させ、けいれんを引き起こし、最終的には死に至ります。[27]ナトリウムチャネル遺伝子に特定の変異を持つ昆虫は、DDT や同様の殺虫剤に耐性があります。 [27] DDT 耐性は、一部の昆虫種でシトクロム P450 を発現する遺伝子の上方制御によっても付与されます。 [28]これは、このグループの一部の酵素の量が多いと、毒素の不活性代謝物への代謝が促進されるためです。モデル遺伝生物であるDrosophila melanogaster のゲノム研究では、高レベルの DDT 耐性は多遺伝子性であり、複数の耐性メカニズムが関与していることが明らかになりました。[29] Roberts と Andre 1994 は、遺伝的適応がない場合でも、行動による回避が昆虫に DDT に対するある程度の防御を提供することを発見しました。[30] M918T 変異イベントはピレスロイドに対して劇的なkdrをもたらしますが、Usherwood らは、 2005年の研究ではDDTに対して全く効果がないことがわかった。[31]スコット2019は、ショウジョウバエの卵母細胞でのこのテストは卵母細胞全般に当てはまると考えている。[31]
歴史
| 外部オーディオ | |
|---|---|
 | |
 「エピソード 207: DDT」、科学史研究所 |
DDTは1874年にアドルフ・フォン・バイヤーの指導の下、オトマー・ツァイドラーによって初めて合成された。[32] [33]さらに1929年にW・バウシュの博士論文で、そして1930年にはそれに続く2つの出版物で説明された。 [34] [35]「少なくとも1つのトリクロロメタン基を持つ多重塩素化脂肪族または脂肪族芳香族アルコール」の殺虫特性は、1934年にヴォルフガング・フォン・ロイトホルトによって特許で説明された。[36]しかし、DDTの殺虫特性は1939年にスイスの科学者パウル・ヘルマン・ミュラーによって発見され、彼はその功績により1948年のノーベル生理学・医学賞を受賞した。[6]
1940年代と1950年代の使用
.jpg/500px-1955._Ford_tri-motor_spraying_DDT._Western_spruce_budworm_control_project._Powder_River_control_unit,_OR._(32213742634).jpg)
DDTは、1940年代から1950年代に使用されたいくつかの塩素系殺虫剤の中で最もよく知られている。この時期、DDTの使用は、熱帯地域の病気からアメリカ兵を守るために推進された。イギリスとアメリカの科学者は両方とも、海外の兵士の間でのマラリア、チフス、赤痢、腸チフスの蔓延を制御するためにDDTを使用することを望んでいた。特に、除虫菊は主に日本から来ていたため入手が困難だったことを考慮してのことである。[37] [38] DDTの効力のため、アメリカの戦時生産局は1942年と1943年にDDTを軍の供給リストに載せ、海外で使用するための生産を奨励するのにそれほど時間はかからなかった。DDTに対する熱狂は、アメリカ政府が枢軸国や昆虫と戦うアメリカ人を描いたポスターの宣伝キャンペーンや、DDTの軍事的使用を称賛するメディアの出版物を通して明らかになった。[37]南太平洋では、マラリアやデング熱の抑制のために空中散布され、素晴らしい効果を上げました。DDTの化学的および殺虫特性はこれらの勝利の重要な要素でしたが、散布機器の進歩と有能な組織と十分な人員もこれらのプログラムの成功に不可欠でした。[39]
1945年、DDTは農業用殺虫剤として農家に提供され[5] 、ヨーロッパと北米でマラリア撲滅に貢献しました。[15] [40] [41]科学界で懸念が浮上し、研究が不足していたにもかかわらず、FDAは食品中の濃度が7ppmまでであれば安全だとみなしました。DDTを市場に投入し、農家、政府、個人に販売して病気を抑制し、食糧生産を増やすことには大きな経済的インセンティブがありました。[37]
DDTはDDT散布キャンペーンを通じてアメリカの影響力を海外に及ぼす手段でもあった。1944年発行のライフ誌にはイタリアの計画に関する特集記事が掲載され、制服を着たアメリカの公衆衛生当局者がイタリアの家族にDDTを散布している写真が掲載された。[37]
1955年、世界保健機関は、世界中の低～中程度の感染率の国々でマラリアを根絶するプログラムを開始した。このプログラムは、主にDDTによる蚊の駆除と、感染を減らすための迅速な診断と治療に依存していた。[42]このプログラムにより、 「北米、ヨーロッパ、旧ソ連」[43]、「台湾、カリブ海諸国の大部分、バルカン半島、北アフリカの一部、オーストラリア北部、南太平洋の広い地域」[44]でマラリアが根絶され、スリランカとインドでの死亡率が劇的に減少した。[45]
しかし、この計画の継続に失敗し、蚊のDDT耐性が高まり、寄生虫耐性が高まったため、マラリアは再び流行した。多くの地域では、初期の成功が部分的または完全に覆され、感染率が上昇した地域もあった。[13]この計画は、「社会経済的地位が高く、医療制度が整備され、マラリアの感染が比較的少ない、または季節的なマラリア感染」がある地域でのみマラリアの撲滅に成功した。[43]
DDTは、蚊のライフサイクルが継続していることとインフラが貧弱なことから、熱帯地域では効果が薄かった。サハラ以南のアフリカでは様々な植民地国家によってDDTが使用されたが、WHOの「世界的」な根絶計画にはこの地域は含まれていなかった。[46]その地域の死亡率は、同じ程度まで劇的に低下することはなく、現在では世界中のマラリアによる死亡者の大半を占めている。特に薬物治療への耐性と、熱帯マラリア原虫によって引き起こされる致命的なマラリア変種の蔓延の結果として病気が再発した後はそうである。根絶は1969年に中止され、代わりに病気の制御と治療に焦点が当てられた。散布プログラム（特にDDTを使用）は、安全性と環境への影響、および行政、経営、財政上の実施上の問題に対する懸念から縮小された。[13]努力は、散布から殺虫剤を染み込ませた蚊帳の使用やその他の介入に移行した。[43] [47]
米国の禁止
1945年10月までに、DDTは米国で一般に販売され、農業用殺虫剤としても家庭用殺虫剤としても使用されました。[9] 政府と農業業界によってその使用が推進されていましたが、FDA薬理学者ハーバート・O・カルベリーなどの米国の科学者は、1944年には早くもDDTに関連する危険性について懸念を表明していました。 [48] [24] [9] 1947年、ミシガン州セントルイスで開業している医師で栄養士のブラッドベリー・ロビンソンは、農業で殺虫剤DDTを使用する危険性について警告しました。DDTはセントルイスでミシガンケミカルコーポレーションによって研究・製造され、後にベルシコルケミカルコーポレーションに買収され、[49]地元経済の重要な一部となっていました。[ 50]地元自然保護クラブの元会長であるロビンソンは、1946年にミシガン州立大学[51]が行った研究を引用して、 [52]
おそらくDDTの最大の危険性は、農地でのDDTの大量使用によって自然のバランスが崩れ、有益な昆虫が大量に死ぬだけでなく、魚、鳥、その他の野生生物がDDTで殺された昆虫を食べたり、直接毒物を摂取したりして死に至る可能性があることである。[53]
生産と使用が増加するにつれ、世間の反応は複雑になった。DDT が「明日の世界」の一部として歓迎されると同時に、無害で有益な昆虫 (特に花粉媒介者)、鳥、魚、そして最終的には人間を殺す可能性について懸念が表明された。毒性の問題は複雑で、DDT の影響は種によって異なること、また連続した曝露が蓄積して大量投与に匹敵する損傷を引き起こす可能性があることなどが理由である。多くの州が DDT を規制しようとした。[9] [5] 1950 年代に連邦政府は DDT の使用に関する規制を強化し始めた。[24]これらの出来事はほとんど注目されなかった。ジョージア州クラクストンのドロシー・コルソンやマミー・エラ・プライラーのような女性はDDT の影響に関する証拠を集め、ジョージア州公衆衛生局、ニューヨーク市の国立保健評議会、その他の組織に手紙を書いた。[54]
1957年、『ニューヨーク・タイムズ』紙はニューヨーク州ナッソー郡でのDDT使用制限闘争が失敗に終わったと報じ、この問題は人気博物学者で作家のレイチェル・カーソンの目に留まった。友人のオルガ・ハッキンズが、ボストン・グローブ紙に書いたDDT散布後の地元の鳥類の激減に関する記事を添付した手紙を彼女に送ったのがきっかけだった。[55] [56] 『ニューヨーカー』誌の編集者ウィリアム・ショーンは、カーソンにこのテーマに関する記事を書くよう勧め、それが1962年の著書『沈黙の春』へと発展した。この本では、DDTを含む殺虫剤が野生生物と環境の両方を汚染し、人間の健康を危険にさらしていると主張した。 [10] 『沈黙の春』はベストセラーとなり、それに対する世間の反応が米国における現代の環境保護運動のきっかけとなった。この本が出版された翌年、ジョン・F・ケネディ大統領は科学諮問委員会にカーソンの主張を調査するよう命じた。委員会の報告書は、サイエンス誌の言葉を借りれば「レイチェル・カーソンの『沈黙の春』の理論を徹底的に擁護するものとなった」 [57]。そして「残留毒性農薬」の段階的廃止を勧告した。[58] 1965年、アメリカ軍はコロモジラミのDDT耐性の発達もあってDDTを軍の供給システムから排除し、リンデンに置き換えた。[59]
DDT は、増大する反化学物質運動や反農薬運動の主な標的となり、1967 年に科学者と法律家のグループが、DDT の禁止を制定するという明確な目標を掲げてEnvironmental Defense (後の Environmental Defense Fund、EDF) を設立しました。Victor Yannacone、Charles F. Wurster、Art Cooleyなど、このグループの人々は、鳥の死や個体数の減少を目撃しており、DDT が原因ではないかと疑っていました。EDF は、この化学物質に反対するキャンペーンの一環として、政府に禁止を請願し、訴訟を起こしました。[60]この頃、毒物学者のDavid Peakall は、ハヤブサとカリフォルニアコンドルの卵のDDEレベルを測定し、レベルの上昇と殻の薄さが相関していることを発見しました。[61]
EDFの訴訟を受けて、米国連邦地方裁判所は1971年にEPAにDDTの登録抹消手続きを開始するよう命じた。最初の6か月の検討プロセスの後、EPAの初代長官ウィリアム・ラッケルハウスは、 DDTは差し迫った危険ではないとするEPA内部スタッフの研究を引用し、DDTの登録の即時停止を却下した。[24]しかし、これらの研究結果は、主に米国農務省から引き継いだ経済昆虫学者によって行われたものであり、多くの環境保護論者は彼らがアグリビジネスに偏っており、人間の健康や野生生物への懸念を過小評価していると感じたため、批判された。この決定は論争を巻き起こした。[39]
EPAは1971年から1972年にかけて7か月にわたる公聴会を開催し、科学者らがDDTに対する賛否両論の証拠を提示した。1972年夏、ルッケルハウスはDDTのほとんどの使用を中止し、一定の条件の下で公衆衛生上の使用は除外すると発表した。[24]これもまた論争を巻き起こした。発表直後、EDFとDDT製造業者の双方がEPAを相手取って訴訟を起こした。農業関係者の多くは食糧生産に深刻な影響が出ることを懸念し、一方で殺虫剤推進派は昆虫媒介性疾患の発生増加を警告し、動物に大量の殺虫剤を与えることの癌リスクの正確さに疑問を呈した。[62]業界は禁止令の覆しを求め、EDFは全面的な禁止を求めた。訴訟は統合され、1973年にコロンビア特別区巡回控訴裁判所は EPAがDDTを禁止したのは適切だったとの判決を下した。[24] 1970年代後半、EPAはDDTと化学的に類似した有機塩素系殺虫剤の禁止も開始した。これにはアルドリン、ディルドリン、クロルデン、ヘプタクロル、トキサフェン、ミレックスなどが含まれていた。[62]
DDTの一部の使用は、公衆衛生上の免除の下で継続されました。たとえば、1979年6月、カリフォルニア州保健局は、腺ペストのノミ媒介を抑制するためにDDTを使用することを許可されました。[63] DDTは、1985年に300トン以上が輸出されるまで、海外市場向けに米国で生産され続けました。[1]
国際使用制限
1970年代と1980年代には、1968年のハンガリーを皮切りに、ほとんどの先進国で農業での使用が禁止されました[64] [65] [66]。ただし、実際には少なくとも1970年までは使用され続けました。 [67]これに続いて、1970年にノルウェーとスウェーデン、1972年に西ドイツと米国が禁止しましたが、イギリスでは1984年まで禁止されませんでした。
西ドイツとは対照的に、ドイツ民主共和国ではDDTは1988年まで使用されていた。特に1982年から1984年にかけて、キクイムシやマツノマダラカミキリの駆除を目的として、森林でDDTが大規模に使用されていた。その結果、東ドイツの森林土壌のDDT濃度は、旧西ドイツ諸州の土壌と比較して、いまだに大幅に高いままである。[68]
1991年までに、疾病管理を含む全面禁止は少なくとも26カ国で実施された。例えば、1970年にキューバ、1980年代に米国、1984年にシンガポール、1985年にチリ、1986年に韓国である。[69]
2004年に発効した残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約は、いくつかの残留性有機汚染物質を世界的に禁止し、DDTの使用を媒介動物の駆除に限定した。この条約は170カ国以上が批准している。多くのマラリア発生国で手頃で効果的な代替手段がなければ完全な排除は現時点では不可能であることを認識し、この条約は世界保健機関（WHO）のガイドラインの範囲内での公衆衛生上の使用を禁止から除外している。[14]世界保健総会の決議60.18は、WHOにDDTの削減と最終的には排除というストックホルム条約の目標へのコミットメントを義務付けている。[70]マラリア財団インターナショナルは、「この条約の結果は、交渉に入る前の現状よりも間違いなく良いものである。初めて媒介動物の駆除のみに限定された殺虫剤が存在するため、耐性蚊の選択は以前よりも遅くなるだろう」と述べている。[71]
世界的な禁止にもかかわらず、インド、[72]北朝鮮、そしておそらく他の国々でも農業での使用が続けられた。 [7] 2013年の時点で、病原体媒介生物の駆除のために推定3,000～4,000トンのDDTが製造され、そのうち2,786トンがインドで生産された。[73] DDTは、蚊を殺したり追い払ったりするために、家の内壁に散布される。この方法は、屋内残留散布（IRS）と呼ばれ、環境への被害を大幅に軽減する。また、DDT耐性の発生も軽減する。[74]比較すると、米国の典型的な栽培シーズン中に40ヘクタール（99エーカー）の綿花を処理するには、約1,700軒の家屋を処理するのに同量の化学物質が必要である。[75]
環境への影響
DDTは土壌や堆積物に容易に吸着される残留性有機汚染物質で、シンクとしても、生物に影響を及ぼす長期曝露源としても機能する。[19]環境条件によって、土壌での半減期は22日から30年までの範囲である。損失と分解の経路には、流出、揮発、光分解、好気性および嫌気性生分解などがある。疎水性のため、水生生態系ではDDTとその代謝物は水生生物に吸収され、浮遊粒子に吸着されるため、水中に溶解したDDTはほとんど残らない（ただし、水生環境での半減期は国立農薬情報センターによって150年とされている[76]）。その分解産物と代謝物であるDDEとDDDも残留性があり、同様の化学的および物理的特性を持っている。[1] DDTとその分解産物は地球規模の蒸留現象によって温暖な地域から北極圏に運ばれ、その地域の食物連鎖の中に蓄積される。[77]
1974年に医学研究者らは、ニューブランズウィック州に住む母親とノバスコシア州に住む母親の母乳中のDDT濃度に測定可能かつ有意な差があることを発見した。「これはおそらく、過去に殺虫剤スプレーが広く使用されていたためだ」[78]
DDT は親油性のため、特に捕食性の鳥類に蓄積する可能性がある。[79] DDT は、ザリガニ、ミジンコ、エビ、多くの魚類などの海洋動物を含む幅広い生物に有毒である。DDT、DDE、DDD は食物連鎖を通じて増殖し、猛禽類などの頂点捕食者は、同じ環境にいる他の動物よりも多くの化学物質を濃縮する。これらは主に体脂肪に蓄積される。DDT と DDE は代謝に抵抗性があり、ヒトにおける半減期はそれぞれ 6 年と最大 10 年である。米国では、 2005 年に疾病予防管理センターが検査したほぼすべてのヒトの血液サンプルでこれらの化学物質が検出されたが、ほとんどの使用が禁止されて以来、そのレベルは急激に低下している。[80]推定食事摂取量は減少しているが、[80] FDA の食品検査では一般的に検出されている。[81]
長年禁止されているにもかかわらず、2018年の研究ではDDTの残留物がヨーロッパの土壌とスペインの川にまだ存在していることが示されました。[82] [83]
卵殻薄化
この化学物質とその分解産物であるDDEとDDDは、北米とヨーロッパの複数の猛禽類の卵殻が薄くなり、個体数が減少する原因となった。[1] [84] [11] [85] [86] [87]実験室実験と現地調査の両方でこの影響が確認された。[88]この影響は、1960年代半ばにミシガン大学が資金提供したアメリカセグロカモメの研究中に、ミシガン湖のベロー島で初めて決定的に証明された。 [89] DDEに関連する卵殻が薄くなることは、ハクトウワシ、[11]カッショクペリカン、[90]ハヤブサ、ミサゴの減少の主な原因と考えられている。[1]しかし、これらの化学物質に対する鳥の感受性は様々で、猛禽類、水鳥、鳴禽類はニワトリや関連種よりも影響を受けやすい。[1] [19] 2010年になっても、ビッグサーでアシカを餌とするカリフォルニアコンドルは、モントローズ化学スーパーファンドサイトのパロスベルデス棚地域で餌を食べており、薄い殻の問題が続いていたが、[91] [92] DDTがカリフォルニアコンドルの減少に関与しているかどうかは議論の余地がある。[87] [86]
生物学的な薄化メカニズムは完全には解明されていないが、DDEはDDTよりも強力であるように思われ、[1] p , p' - DDEは卵殻腺の膜にあるカルシウムATPaseを阻害し、血液から卵殻腺への炭酸カルシウムの輸送を減少させるという強力な証拠がある。その結果、用量依存的に卵殻が薄くなる。 [1] [93] [94] [85]他の証拠によると、o,p'-DDTは雌の生殖器官の発達を阻害し、後に卵殻の質を損なう。[95]複数のメカニズムが働いている可能性があり、種によって異なるメカニズムが働いている可能性がある。[1]
人間の健康
DDTは内分泌かく乱物質である。[96] [97]大多数の研究では直接遺伝毒性はないと示唆されているが、ヒトに対して発がん性が ある可能性が高いと考えられている。[98] [99] [100] DDEは弱いアンドロゲン受容体拮抗剤として作用するが、エストロゲンとしては作用しない。[101] DDTの主成分であるp , p' - DDTには、アンドロゲン活性もエストロゲン活性もほとんどないか全くない。[102]微量成分のo , p' - DDTには弱いエストロゲン活性がある。
急性毒性
DDTは、ラットの経口LD50が113mg/kgであることから、米国国家毒性プログラム（NTP）では「中程度の毒性」、WHOでは「中程度の危険性」に分類されている。 [103]間接的な暴露は、人間にとって比較的無毒であると考えられている。[104]
慢性毒性
DDTは主に脂質含有量の多い体内の部位に蓄積する傾向があるため、慢性的な暴露は生殖能力や胚・胎児に影響を及ぼす可能性がある。[104]
- ランセット誌のレビュー記事には、「研究により、マラリア対策に必要な量のDDTにさらされると早産や早期離乳を引き起こす可能性があることが示されています...毒物学的証拠は内分泌をかく乱する性質を示しており、人間のデータでは精液の質、月経、妊娠期間、授乳期間に混乱が生じる可能性も示されています」と記載されています。[47]
- 他の研究では、高濃度曝露（主に屋内残留噴霧による）を受けた男性の精液の質が低下したことが報告されている。[105]
- 血中DDTまたはDDE濃度が高いと妊娠までの期間が長くなるかどうかについては、研究結果が一貫していません。[80]血清中のDDE濃度が高い母親の場合、娘の妊娠確率は最大32％増加する可能性がありますが、DDT濃度の上昇は妊娠確率を16％減少させることが1つの研究で示されています。[106]
- DDTに直接接触する労働者を介した母親の間接的な曝露は、自然流産の増加と関連している。[104]
- 他の研究では、DDTやDDEが妊娠中や小児期の甲状腺機能の正常化を妨げることが判明した。[80] [107]
- 妊娠中に血液中に高濃度のDDTを循環していた母親は、自閉症を発症する子供を出産する可能性が高いことがわかった。[108] [109]
発がん性
2015年、国際がん研究機関はDDTをグループ2A「おそらくヒトに対して発がん性がある」に分類した。[110]米国国家毒性プログラムによる以前の評価ではDDTを「発がん性があると合理的に予想される」と分類し、EPAはDDT、DDE、DDDをクラスB2の「おそらく」発がん性物質に分類した。これらの評価は主に動物実験に基づいていた。[1] [47]
2005年のランセットレビューでは、2つの症例対照研究で職業上のDDT曝露が膵臓がんリスクの増加と関連していると述べられたが、別の研究ではDDE用量効果の関連は示されなかった。肝臓がんおよび胆道がんとの関連性の可能性に関する結果は矛盾している。職業上DDTに直接接触していない労働者はリスクの増加を示した。白人男性はリスクが上昇したが、白人女性や黒人男性はそうではなかった。多発性骨髄腫、前立腺がんおよび精巣がん、子宮内膜がん、大腸がんとの関連性に関する結果は決定的ではないか、一般的に関連性を支持していない。[47] 2017年の肝臓がん研究のレビューでは、「DDTを含む有機塩素系殺虫剤は肝細胞がんリスクを高める可能性がある」と結論付けられた。[111]
2009年のレビューでは、DDT関連の訴訟に携わった人々が共著者として参加しており、精巣がんとの関連性については曖昧であるものの、概ね同様の結論に達している。症例対照研究では、白血病やリンパ腫との関連性は示されなかった。[80]
乳癌
DDTまたはDDEが乳がんの危険因子であるかどうかという疑問には、決定的な答えは出ていない。観察研究のいくつかのメタ分析では、DDTへの曝露と乳がんリスクの間には全体的な関係はないという結論が出ている。[112] [113]米国医学研究所は2012年に乳がんとDDT曝露の関連性に関するデータを検討し、因果関係は証明も反証もできないとの結論を下した。[114]
2007 年の症例対照研究[102]では、保存された血液サンプルを使用して、1931 年以前に生まれ、1963 年に血清 DDT レベルが高かった女性で乳がんリスクが 5 倍に増加していることが判明しました。DDT の使用が 1945 年に広まり、1950 年頃にピークに達したことから、14 歳から 20 歳が DDT 曝露によってリスクが増加する重要な時期であると結論付けられました。ほとんどの研究では取り上げられない DDT 曝露と乳がんの関連性を示唆するこの研究は、第三者によるレビューでさまざまなコメントを受けています。あるレビューでは、「高齢女性の曝露を測定した以前の研究では、重要な時期を見逃していた可能性がある」と示唆されています。[80] [115]米国国立毒性プログラムは、ほとんどの研究で DDT 曝露と乳がんの関係が見つかっていない一方で、「曝露レベルが高い女性と特定の女性サブグループを対象とした少数の研究」で肯定的な関連性が見られたと述べています。[99]
2015年の症例対照研究では、子宮内曝露（保存された母親の血液サンプルから推定）と娘の乳がん診断との間に関連性（オッズ比3.4）が特定された。この研究結果は「DDTを内分泌かく乱物質、乳がんの予測因子、高リスクマーカーとして分類することを支持している」[116] 。
マラリア対策
マラリアは多くの国で依然として主要な公衆衛生上の課題である。2015年には、世界中で2億1400万件のマラリア症例があり、推定43万8000人が死亡した。そのうち90%はアフリカで発生した。[117] DDTは、この病気と闘うための多くのツールの1つである。この文脈でのDDTの使用は、「蚊にとってのクリプトナイトのような奇跡の武器」 [118]から「有毒な植民地主義」[119]まで、さまざまな呼び名で呼ばれてきた。
DDT 以前は、排水やパリスグリーンまたは除虫菊による毒殺で蚊の繁殖地をなくすことが時々成功していました。生活水準が向上している地域では、マラリアの撲滅は、窓の網戸の導入や衛生状態の改善による副次的な利益であることが多かったです。[44]さまざまな介入を通常は同時に行うことがベストプラクティスです。これには、感染を予防または治療するための抗マラリア薬、感染者の診断、隔離、治療のための公衆衛生インフラの改善、蚊が人を刺さないようにするための蚊帳やその他の方法、媒介生物管理戦略[120] （殺虫剤による幼虫駆除、蚊の繁殖地の排水や幼虫を食べる魚の導入などの生態学的管理、DDT を含む可能性のある殺虫剤による屋内残留噴霧(IRS)）が含まれます。IRS では、室内の壁や天井に殺虫剤を処理します。多くの種が吸血前または吸血後に屋内の壁に止まるため、IRS は蚊に対して特に効果的です。 DDTはWHOが承認した12種類のIRS殺虫剤のうちの1つです。[43]
1950年代と60年代のWHOのマラリア対策キャンペーンはDDTに大きく依存しており、発展途上国では一時的ではあったものの、その効果は期待できるものだった。専門家はマラリア再流行の原因を、マラリア対策プログラムのリーダーシップ、管理、資金不足、貧困、市民の不安、灌漑の増加など、複数の要因に関連付けている。第一世代の薬剤（クロロキンなど）と殺虫剤に対する耐性の発達が状況を悪化させた。[7] [8]耐性は主に農業における無制限の使用によって引き起こされた。耐性と人間と環境の両方への害により、多くの政府は媒介生物の駆除と農業におけるDDTの使用を削減した。[13] 2006年、WHOは長年続いたDDT反対政策を覆し、マラリアが大きな問題となっている地域ではDDTを屋内殺虫剤として使用することを推奨した。[121]
かつてはマラリア対策キャンペーンの主力であったDDTは、2019年現在、屋内残留散布に5か国しか使用していない[122]。
初期の効果
第二次世界大戦中に導入されたDDTは、マラリア罹患率と死亡率の低減に効果的であった。[39] WHOのマラリア対策キャンペーンは、主にDDTの散布と、伝染サイクルを断つための迅速な治療と診断で構成されており、当初は成功を収めた。例えばスリランカでは、散布前の年間約100万件だったマラリア患者数が、プログラムによって1963年にはわずか18件にまで減少した。[123] [124]そして1964年には29件にまで減少した。その後、プログラムは経費節減のために中止され、マラリア患者数は1968年と1969年第1四半期に60万件にまで増加した。スリランカはDDTによる媒介生物の駆除を再開したが、その間に蚊は耐性を獲得した。おそらく農業での使用が続いたためだと思われる。プログラムはマラチオンに切り替えられたが、当初は成功したものの、マラリアは1980年代まで再発を続けた。[45] [125]
DDTは、WHOのIRS推奨殺虫剤リストに引き続き掲載されている。アラタ・コチがマラリア対策部長に任命されて以降、WHOの方針は、マラリアが季節的または断続的に感染する地域にのみIRSを推奨することから、継続的かつ激しい感染が見られる地域に推奨することに変わった。[126] WHOは、マラリア対策と同時に、DDTの段階的廃止への取り組みを再確認し、「2014年までに世界中でDDTの使用を30%削減し、2020年代初頭までに全面的に廃止すること」を目指している。WHOは、この目標を達成するためにDDTの代替品を導入する予定である。[127]
南アフリカはWHOのガイドラインに従ってDDTを使用し続けている。1996年に同国は代替殺虫剤に切り替えたが、マラリアの発生率は劇的に増加した。DDTに戻り、新薬を導入したことでマラリアは再び抑制された。[128]南米諸国がDDTの使用をやめた後、マラリア症例が増加した。研究データによると、DDT残留家屋散布とマラリアの間には強い負の相関関係が見られた。1993年から1995年にかけての研究では、エクアドルはDDTの使用を増やし、マラリア発生率を61%削減したが、DDTの使用を徐々に減らした他の国々ではマラリア発生率が大幅に増加した。[75] [129] [130]
蚊に対する耐性
一部の地域では耐性によりDDTの有効性が低下しました。WHOのガイドラインでは、化学物質を使用する前に耐性がないことを確認する必要があります。[17]耐性は主に農業での使用によるもので、病気の予防に必要な量よりもはるかに多く使用されています。
耐性は散布キャンペーンの初期に確認された。連合軍のマラリア対策キャンペーンの元責任者であるポール・ラッセルは、1956年に「耐性は6、7年後に現れた」と述べた。[44]耐性はスリランカ、パキスタン、トルコ、中央アメリカで検出されており、その多くはマラチオンやベンジオカルブなどの有機リン系またはカーバメート系の殺虫剤に置き換えられている。[131]
インドの多くの地域ではDDTは効果がありません。[132]農業での使用は1989年に禁止され、抗マラリア剤としての使用は減少しています。都市部での使用は終了しました。[133]ある研究では、「DDTは、十分に監視された散布操作での効果と高い興奮忌避係数により、屋内残留散布ではまだ有効な殺虫剤です。」と結論付けています。[134]
南アフリカのクワズール・ナタール州におけるマラリア媒介蚊の研究では、サンプルの63%が4% DDT（WHOの感受性基準）に感受性があることが判明したが、野外で捕獲された同じ種の平均は87%であった。著者らは、「媒介蚊An. arabiensisにDDT耐性が見つかったことは、媒介蚊An. funestus Gilesのピレスロイド耐性を以前に報告した地域の近くで、南アフリカのマラリア制御プログラムのための殺虫剤耐性管理戦略を緊急に開発する必要があることを示している」と結論付けた。 [135]
DDTは耐性蚊に対しても効果があり[136]、蚊がDDTを散布した壁を避けることもこの化学物質のもう1つの利点である。[134]例えば、2007年の研究では、耐性蚊が処理された小屋を避けることが報告されている。研究者らは、他の殺虫剤は主に蚊を殺したり刺激したりすることで作用し、耐性の発達を促すため、IRSで使用するのに最適な殺虫剤はDDTであると主張した（3つの試験化学物質の中で蚊からの保護が最も優れていたわけではないが）。[136]回避行動が根絶を遅らせると主張する人もいる。[137]ピレスロイドなどの他の殺虫剤とは異なり、DDTは致死量を蓄積するために長時間の曝露を必要とするが、刺激性があるため接触時間が短くなる。「これらの理由から、比較した場合、マラリア制御は一般にDDTよりもピレスロイドで達成されている。」 [ 131]インドでは屋外での就寝や夜勤が一般的であり、「他の国ではしばしば有用であると報告されているDDTの興奮忌避効果は、実際には屋外での感染を促進している」ことを示唆している。[138]
住民の懸念
IRSは、住宅地内の少なくとも80％の家屋と納屋に散布されていれば効果的です。[17]カバー率が低いと、プログラムの有効性が損なわれる可能性があります。多くの住民は、臭いが残ること、壁のシミ、他の害虫による問題の悪化の可能性を理由にDDT散布に抵抗しています。[131] [137] [139] ピレスロイド系殺虫剤（デルタメトリンやラムダシハロトリンなど）は、これらの問題の一部を克服し、参加率を高めることができます。[131]
人間への暴露
1994年の研究では、農薬散布された家に住む南アフリカ人の血中濃度は他の人たちよりも数桁高いことがわかった。[80] 南アフリカの母親の母乳には高濃度のDDTとDDEが含まれている。 [80]これらの濃度が家庭での農薬散布と食品残留物からどの程度生じているかは不明である。これらの濃度は乳児の神経学的異常と関連していることを示す証拠がある。[131]
DDTの人体健康への影響に関する研究のほとんどは、DDTが使用されておらず、曝露が比較的低い先進国で実施されている。[47] [80] [140]
農業への違法な転用も、防止が難しく、その後の作物への使用が制御されていないため、懸念されています。たとえば、DDTはインドの農業で広く使用されており、[141]特にマンゴーの生産で広く使用されており[142]、図書館員が本を保護するために使用していると報告されています。 [143]他の例としては、マラリア対策用のDDTがコーヒー生産に使用されていると報告されているエチオピア[144]や、漁業に使用されているガーナなどがあります。[145] [146]作物に輸出に許容されないレベルで残留することが、いくつかの熱帯諸国での禁止の重要な要因となっています。[131]この問題にさらに拍車をかけているのは、熟練した人員と管理の不足です。[137]
DDT使用制限に対する批判
DDT の使用制限は、 DDT 支持団体Africa Fighting MalariaのRoger Bateや自由主義シンクタンクCompetitive Enterprise Instituteなど、環境保護運動に反対する一部の組織から批判されている。これらの情報源は DDT 制限に反対しており、そのような制限のせいで多数の死者、時には数百万人が亡くなったと主張している。[147] [148] [149]これらの議論は、元 WHO 科学者 Socrates Litsios によって「言語道断」として拒否された。[118]イリノイ大学の昆虫学者May Berenbaum は、「DDT に反対する環境保護主義者がヒトラーよりも多くの死者を出したと責めるのは、無責任どころか悪質である」と述べている。[118]最近では、ウォータールー大学の化学教授 Michael Palmer が、マラリア予防に DDT がまだ使用されていること、DDT の使用が減少している主な理由は製造コストの上昇であること、アフリカではマラリア対策が地域的または地方的であり、包括的ではないことを指摘している。[150]
マラリア対策の専門家が問わなければならないのは、「マラリアとDDTのどちらが悪いのか」ではなく、「現地での課題とニーズ、有効性、コスト、人間の健康と環境への副次的影響（プラスとマイナスの両方）、そしてこれらすべての考慮事項に関連する不確実性を考慮した上で、特定の状況でマラリア対策に展開するのに最適なツールは何か」ということです。
ハンス・ヘレン & チャールズ・ムボゴ[151]
DDT「禁止」に対する批判は、しばしば1972年の米国の禁止を具体的に言及する（これは世界規模の禁止であり、媒介生物の駆除におけるDDTの使用を禁止するという誤った含意がある）。カーソンがDDT禁止を推進したことは一度もないにもかかわらず、『沈黙の春』がしばしば言及される。ジョン・クイギンとティム・ランバートは、「カーソンに対する主張の最も顕著な特徴は、それが反論されやすいことである」と書いている。[152]
調査ジャーナリストのアダム・サルヴァナらは、これらの概念を主にDDT推進団体アフリカ・ファイティング・マラリア（AFM）のロジャー・ベイトが広めた「神話」だと特徴づけている。[153] [154]
代替案
殺虫剤
マラチオンやベンジオカルブなどの有機リン系およびカーバメート系の殺虫剤は、1kgあたりの価格はDDTより高価ですが、使用量はほぼ同じです。デルタメトリンなどのピレスロイドもDDTより高価ですが、使用量は少なく（0.02～0.3 g/m 2 vs 1～2 g/m 2）、1回の処理で家屋1軒あたりの純コストはほぼ同じです。[43] DDTは、IRS殺虫剤の中で最も残効期間が長く、6～12か月持続します。ピレスロイドは4～6か月しか効果が持続せず、有機リン系およびカーバメート系は2～6か月しか効果が持続しません。多くのマラリア流行国では、マラリアの伝染は年間を通じて起こるため、短期間で効果を発揮する殺虫剤を散布するためのキャンペーン（散布者の雇用、殺虫剤の調達、人々に帰宅を促し介入を受け入れるよう促す散布前の啓蒙キャンペーンの実施など）を実施するための高額な費用を、年に複数回支払う必要がある。[155]
2019年には、関連化合物であるジフルオロジフェニルトリクロロエタン（DFDT）が、DDTよりも効果的で、より安全な代替品となる可能性があると説明されました。[156] [157]
非化学的な媒介生物の駆除
DDT が登場する以前は、いくつかの熱帯地域で、例えばたまり水を排除するなどして蚊の繁殖地や幼虫の生息地を除去または毒殺することで、マラリアの根絶または抑制に成功していました。これらの方法は、半世紀以上にわたってアフリカではほとんど適用されていません。[158] CDC によると、このような方法はアフリカでは実用的ではありません。「アフリカにおけるマラリアの主な媒介動物の 1 つであるAnopheles gambiae は、降雨によって形成される多数の小さな水たまりで繁殖します...繁殖地がいつどこで形成されるかを予測し、成虫が出現する前に見つけて治療することは困難です。」[159]
IRSと他のマラリア制御技術（蚊帳や抗マラリア薬への迅速なアクセスなど）の相対的な有効性は異なり、地域の状況に依存します。[43]
2008年1月に発表されたWHOの調査によると、殺虫剤処理された蚊帳とアルテミシニンベースの薬剤の大量配布により、マラリアの被害を受けたルワンダとエチオピアでマラリアによる死亡者が半減したことが明らかになった。DDTを含むIRSはこれらの国での死亡率の減少に重要な役割を果たしなかった。[160] [161]
ベトナムでは、 1991年に資金不足のDDTをベースとしたキャンペーンから、迅速な治療、蚊帳、ピレスロイド系殺虫剤をベースにしたプログラムに切り替えて以来、マラリア症例の減少と死亡率の97%削減を達成しました。[162]
メキシコでは、効果的で手頃な価格の化学的および非化学的戦略が非常に成功したため、メキシコのDDT製造工場は需要不足のために生産を停止しました。[163]
サハラ以南のアフリカにおける14の研究（殺虫剤処理された蚊帳、残留散布、小児に対する化学予防、妊婦に対する化学予防または間欠的治療、仮想ワクチン、第一線の薬物治療の変更など）をレビューしたところ、多くの介入の費用と効果に関する情報の欠如、費用対効果分析の数の少なさ、対策パッケージの費用と効果に関する証拠の欠如、特定の状況に関連し、異なる方法論と結果測定法を使用する研究を一般化または比較する際の問題により、意思決定が制限されていることが判明しました。調査されたDDT残留散布の2つの費用対効果推定値は、DDT散布の費用対効果の正確な推定値を提供しないことが判明しました。結果として得られた推定値は、現在のプログラムの費用対効果の良い予測値ではない可能性があります。[164]
しかし、タイで行われた調査では、DDT散布によるマラリア予防コスト（ 1.87米ドル）は、ラムダシハロトリン処理蚊帳による予防コスト（1.54米ドル）より21％高かったことが分かりました。[165] DDTが最も費用対効果の高い対策であるという仮定に疑問が投げかけられました。メキシコのマラリア対策プログラムの責任者も同様の結果を得ており、メキシコでは合成ピレスロイドを家屋に散布する方がDDTよりも25％安価であると述べました。 [163]しかし、南アフリカで行われた別の調査では、DDT散布のコストは含浸蚊帳よりも一般的に低いことが分かりました。 [ 166 ]
マラリア対策の費用対効果や効能を測定するためのより包括的なアプローチは、ドル建ての費用や救われた人数を測定するだけでなく、生態系へのダメージや人間の健康への悪影響も考慮することになるだろう。ある予備調査では、マラリア症例の減少は、流行時を除いて、人間の健康への悪影響が有益な減少に近づくか、それを上回る可能性が高いことがわかった。これは、DDTによって引き起こされる乳児死亡率の理論上の推定に関する以前の調査と似ており、前述の批判の対象となっている。[167]
ソロモン諸島の研究では、「防虫剤を含浸させた蚊帳は、発生率を大幅に増加させることなくDDT散布を完全に置き換えることはできないが、その使用によりDDT散布を減らすことができる」ことが判明した。[168]
ブラジル、インド、エリトリア、ベトナムの4つのマラリア対策の成功例を比較すると、特定の戦略が推奨されているわけではなく、「共通の成功要因には、好ましい国土条件、効果的なツールのパッケージを使用した的を絞った技術的アプローチ、データに基づく意思決定、あらゆるレベルの政府における積極的なリーダーシップ、地域社会の関与、分散的な実施と財政管理、国家レベルおよび地方レベルでの熟練した技術および管理能力、パートナー機関からの実践的な技術およびプログラム支援、および十分で柔軟な資金調達が含まれる」と述べられている。[169]
DDT耐性蚊は、一部の国ではピレスロイドに感受性がある可能性がある。しかし、ハマダラカのピレスロイド耐性は増加しており、複数の国で耐性蚊が発見されている。[170]
参照
参考文献
- ^ abcdefghijklm 毒性プロファイル: DDT、DDE、DDE Archived November 25, 2021, at the Wayback Machine . Agency for Toxic Substances and Disease Registry、2002年9月。
- ^ 「DDT」。生命または健康に直ちに危険となる濃度（IDLH）。米国国立労働安全衛生研究所（NIOSH）。
- ^ NIOSH 化学物質の危険性に関するポケットガイド。「#0174」。国立労働安全衛生研究所(NIOSH)。
- ^ 「NIOSH 化学物質の危険性に関するポケットガイド」。
- ^ abcdef DDTとその誘導体、環境保健基準モノグラフNo.009、ジュネーブ：世界保健機関、1979年、ISBN 92-4-154069-9
- ^ ab “1948年ノーベル生理学医学賞” Nobel Prize Outreach AB. 2020年5月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年7月26日閲覧。
- ^ abcd van den Berg H (2008年10月23日). 「疾病予防のための媒介動物管理におけるDDTとその代替品の世界的状況」(PDF)。ストックホルム残留性有機汚染物質条約/国連環境計画。 2010年12月17日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2008年11月22日閲覧。
- ^ ab Feachem RG、 Sabot OJ (2007 年5月)。「21 世紀の世界マラリア対策: 歴史的だがつかの間のチャンス」。JAMA。297 (20): 2281–2284。doi : 10.1001 /jama.297.20.2281。PMID 17519417 。
- ^ abcd Conis, Elena (2017). 「沈黙の春を超えて: DDTのもう一つの歴史」. Distillations . 2 (4): 16–23. 2019年11月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月20日閲覧。
- ^ ab リア、リンダ（2009年）。レイチェル・カーソン：自然の証人。マリナーブックス。ISBN 978-0-547-23823-4. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
- ^ abc Stokstad E (2007 年 6 月)。「種の保全。絶滅危惧種リストから外れた後もハクトウワシは飛翔を続けることができるか?」。サイエンス。316 (5832): 1689–1690。doi :10.1126/science.316.5832.1689。PMID 17588911。S2CID 5051469 。
- ^ 米国魚類野生生物局、ファクトシート：自然史、生態学、回復の歴史 [1] 2020年5月21日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ abcd Chapin G, Wasserstrom R (1981). 「中央アメリカとインドにおける農業生産とマラリア再流行」. Nature . 293 (5829): 181–185. Bibcode :1981Natur.293..181C. doi : 10.1038/293181a0 . PMID 7278974. S2CID 4346743.
- ^ ab 「残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約」（PDF） 。 2015年6月5日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF）。2014年8月24日閲覧。
- ^ ab Larson K (2007年12月1日). 「Bad Blood」. On Earth (2008年冬). 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年6月5日閲覧。
- ^ Moyers B (2007年9月21日). 「レイチェル・カーソンとDDT」. Bill Moyers Journal . PBS. 2011年4月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年3月5日閲覧。
- ^ abcd 「屋内残留散布：マラリアの世界的制御と撲滅の拡大のための屋内残留散布の利用」2008年10月2日アーカイブ、Wayback Machineにて。世界保健機関、2006年。
- ^ Lammel, G.; et al. (2011年12月). 「地中海都市環境における空気中の有機塩素系農薬の発生源：土壌からの揮発」J. Environ. Monit . 13 (12): 3358–3364. doi :10.1039/c1em10479a. PMID 22020740. S2CID 22071869.
- ^ abc DDTとその誘導体：環境的側面、環境保健基準モノグラフNo.83、ジュネーブ：世界保健機関、1989年、ISBN 9241542837
- ^ Geisz HN, Dickhut RM, Cochran MA, Fraser WR, Ducklow HW (2008年6月). 「溶ける氷河：南極の海洋生態系へのDDTの可能性のある発生源」. Environmental Science & Technology . 42 (11): 3958–3962. Bibcode :2008EnST...42.3958G. doi :10.1021/es702919n. PMID 18589951. 2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年8月26日閲覧。
- ^ David D (2008年7月4日). 「マッキントッシュ住民がCibaに対して訴訟を起こす」。2009年8月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。2008年7月7日閲覧。
- ^ Arkema (旧 Pennwalt) 施設の環境浄化現場情報データベース、2011 年 7 月 23 日アーカイブ、Wayback Machine、オレゴン州環境品質局、2009 年 4 月。
- ^ Horvath R (2008年1月27日)。「検査によりpCBSAがセントルイスの水に混入した経緯が明らかに」。モーニング・サン。ミシガン州、米国：ジャーナル・レジスター・カンパニー。2008年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月16日閲覧。
- ^ abcdef 「DDT規制の歴史：簡単な調査（1975年まで）」2016年12月20日アーカイブ、Wayback Machine、米国環境保護庁、1975年7月。
- ^ 「DDTに関する第3回専門家グループ会議報告書」。UNEP/POPS/DDT-EG.3/3、残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約。2010年11月12日。2010年12月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年1月26日閲覧。
- ^ 「DDTの代替品」。UNEP - 国連環境計画。2017年9月13日。 2024年6月10日閲覧。
- ^ ab Dong, Ke (2007年1月6日). 「昆虫のナトリウムチャネルと殺虫剤耐性」.無脊椎動物神経科学. 7 (1): 17–30. doi :10.1007/s10158-006-0036-9. ISSN 1354-2516. PMC 3052376. PMID 17206406 .
- ^ Denholm I、Devine GJ、Williamson MS (2002 年 9 月)。「移動する殺虫剤耐性」。Science . 297 ( 5590): 2222–2223. doi :10.1126/science.1077266. PMID 12351778. S2CID 83741532.
- ^ Pedra JH、McIntyre LM、Scharf ME、Pittendrigh BR (2004 年 5 月)。「野外および実験室で選択されたジクロロジフェニルトリクロロエタン (DDT) 耐性ショウジョウバエのゲノム全体の転写プロファイル」。米国 科学アカデミー紀要。101 ( 18): 7034–7039。Bibcode :2004PNAS..101.7034P。doi : 10.1073 / pnas.0400580101。PMC 406461。PMID 15118106。
- ^ Bijlsma, R.; Loeschcke, Volker (2011 年 11 月 7 日). 「遺伝的侵食はストレスの多い環境への適応反応を妨げる」.進化の応用. 5 (2). Blackwell : 117–129. doi :10.1111/j.1752-4571.2011.00214.x. ISSN 1752-4571. PMC 3353342. PMID 25568035. S2CID 18877551 .
- ^ ab Scott, Jeffrey G. (2019年1月7日). 「電圧感受性ナトリウムチャネルの生と死：殺虫剤使用に対する進化」. Annual Review of Entomology . 64 (1). Annual Reviews : 243–257. doi :10.1146/annurev-ento-011118-112420. ISSN 0066-4170. PMID 30629893. S2CID 58667542.
- ^ オトマール・ザイドラー (1874)。 「Verbindungen von Chloral mit Brom- und Chlorbenzol」[クロラールとブロモベンゼンおよびクロロベンゼンの化合物]。Berichte der Deutschen Chemischen Gesellschaft。7 (2): 1180–1181。土井：10.1002/cber.18740070278。 2016年4月20日のオリジナルからアーカイブ。1181ページで、Zeidler は DDT をジモノクロルフェニルトリクロラタンと呼んでいます。
- ^ オーガスティン F (1993).ポール・ミュラー (1899 ～ 1965 年)ライプツィヒ: ライプツィヒ医療大学。 1 ～ 77 ページ。 2020年7月31日のオリジナルからアーカイブ。2022 年8 月 29 日に取得。
- ^ ブランド K、バウシュ W (1930)。 「Über Verbindungen der Tetraaryl-butanreihe. 10. Mittailung. Über die Reduktionorganischer Halogenverbindungen und Über Verbindungen der Tetraaryl-butanreihe」。実用化学ジャーナル。127 : 219–239。土井：10.1002/prac.19301270114。
- ^ ブランドK、ホルンO、バウシュW (1930年)。 "Die elektrochemische Darstellung von 1,1,4,4- p , p' , p " , p‴ -テトラフェネチル-ブチン-2および von 1,1,4,4- p , p ' , p " , p‴ -テトラ(クロルフェニル)-ブチン-2。11. Über die Reduktionorganischer Halogenverbindungen und Verbindungen der Tetraarylbutanreihe」。実用化学ジャーナル。127 : 240–247。土井：10.1002/prac.19301270115。
- ^ ヴォルフガング・フォン・ロイトホルト、Schädlingsbekämpfung. DRP Nr 673246、1934 年 4 月 27 日
- ^ abcd Sonnenberg, J. (2015年5月2日). 「Shoot to Kill: Control and Controversy in the History of DDT Science」. Stanford Journal of Public Health . 2022年8月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月9日閲覧。
- ^ “The Deadly Dust: The Unhappy History Of DDT”. AMERICAN HERITAGE . 2022年4月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年4月9日閲覧。
- ^ abc ダンラップ、トーマス（2014）。DDT：科学者、市民、公共政策。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-5385-4. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
- ^ de Zulueta J (1998年6月)。「ヨーロッパにおけるマラリア終焉：制御対策によるマラリアの根絶」。Parassitologia。40 ( 1–2 ) : 245–246。PMID 9653750。
- ^ 「マラリアについて - 歴史 - 米国におけるマラリアの撲滅（1947年 - 1951年）」。CDC.gov。2019年1月28日。2012年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月9日閲覧。
- ^ Mendis K、Rietveld A、Warsame M、Bosman A、Greenwood B、Wernsdorfer WH（2009年7月）。「マラリア対策から根絶へ：WHOの視点」。熱帯医学と国際保健。14 （7 ）：802–809。doi ：10.1111/ j.1365-3156.2009.02287.x。PMID 19497083。S2CID 31335358 。
- ^ abcdef Sadasivaiah S、 Tozan Y、Breman JG (2007 年 12 月)。「アフリカにおける屋内残留散布用ジクロロジフェニルトリクロロエタン (DDT): マラリア対策にどのように使用できるか?」アメリカ熱帯医学衛生学誌。77 (6 補足): 249–263。doi : 10.4269 / ajtmh.2007.77.249。PMID 18165500。
- ^ abc Gladwell M (2001年7月2日). 「The Mosquito Killer」. The New Yorker . 2016年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年8月20日閲覧。
- ^ ab ハリソン GA (1978)。蚊、マラリア、そして人間：1880年以来の敵対行為の歴史。ダットン。ISBN 978-0-525-16025-0. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
- ^ クラーク、サビーヌ (2012)。「DDT の戦後覇権を再考する: 殺虫剤研究とイギリス植民地帝国」。バーリッジ、バージニア、マーティン・ゴルスキー (編)。環境、健康、歴史。ロンドン: パルグレイブ・マクミラン。pp. 133–153。ISBN 978-1-349-31322-8。
- ^ abcde Rogan WJ、Chen A (2005). 「ビス(4-クロロフェニル)-1,1,1-トリクロロエタン(DDT)の健康リスクと利点」Lancet . 366 (9487): 763–773. doi :10.1016/S0140-6736(05)67182-6. PMID 16125595. S2CID 3762435. 2019年10月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年6月13日閲覧。
- ^ デイビス、フレデリック・ロウ（2014年）。禁止：農薬の歴史と毒物学の科学。[Sl]：エール大学出版局。p.26。ISBN 978-0300205176. 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年7月25日閲覧。
- ^ 「大手化学会社 - 製造、流通、販売」。Velsicol Chemical, LLC。2017年10月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
- ^ “History by Decades”. www.stlouismi.com . 2006年11月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年10月23日閲覧。
- ^ American Potato Journal、1947年6月、第24巻第6号、pp. 183-187。1946年にミシガン州で行われたジャガイモへの散布と散布の結果。
- ^ 「セントルイス自然保護クラブがプログラムを実施」、ランシング・ステート・ジャーナル（ミシガン州ランシング）、1931年3月2日、14ページ。
- ^ Robinson B (1947)。栄養士がDDT問題について考える。私設出版物（レポート）。ミシガン州セントルイス。
- ^ Conis E (2016年10月28日). 「DDT不信奉者：第二次世界大戦後のジョージア州における健康と新たな経済毒」. Southern Spaces . 2017年8月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年7月25日閲覧。
- ^ ノックス、ロバート (2012)。「ダックスベリーがレイチェル・カーソンの『沈黙の春』を祝う」。BostonGlobe.com 。 2023年12月16日閲覧。
- ^ ジョンソン、ジェン（2018年2月22日）。「Her Heart's Home | Timeless New England」。ニューイングランド。 2023年12月16日閲覧。
- ^ Greenberg DS (1963 年 5 月)。「農薬 :ホワイトハウス諮問機関が一般市民への危険を減らすための措置を推奨する報告書を発表」。Science。140 ( 3569): 878–879。Bibcode :1963Sci...140..878G。doi : 10.1126 /science.140.3569.878。PMID 17810673 。
- ^ Michaels D (2008). 『疑念は彼らの産物：科学に対する産業界の攻撃があなたの健康を脅かす』 ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-530067-3。
- ^ 「技術ガイド No. 6 - 緊急事態作戦中のシラミ媒介性疾患の制御のための駆除手順」。米国国防総省軍事害虫管理委員会情報サービス部門。2011 年 11 月。
- ^ “Sue the Bastards”. Time . 1971年10月18日. 2012年1月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Peakall DB, Kiff lF (1979年4月). 「ハヤブサの卵殻の薄化とDDE残留レベル（falco peregrinus）：世界的な視点」. Ibis . 121 (2). Wiley Online Library: 200–204. doi :10.1111/j.1474-919X.1979.tb04962.x.
- ^ ab スーザン・ウェイランドとペネロペ・フェナー・クリスプ。「農薬リスクの削減：半世紀の進歩」2019年4月12日アーカイブ、Wayback Machine。EPA同窓会。2016年3月。
- ^ 「DDT の台頭、衰退、台頭、そして差し迫った衰退」 AEI。2011 年 1 月 2 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Cheremisinoff, Nicholas P.; Rosenfeld, Paul E. 編 (2011)。「6 DDT および関連化合物」。汚染防止およびクリーナープロダクションハンドブック: 農薬業界におけるベストプラクティス。ウィリアム・アンドリュー。pp. 247–259。ISBN 978-1-4377-7825-0。
- ^ Nagy, B.; Vajna, L. (1972). 「ハンガリーにおける植物保護における統合的制御の適用の可能性の増大」. EPPO Bulletin . 2 (6).欧州地中海植物保護機構( Wiley ): 95–96. doi :10.1111/j.1365-2338.1972.tb02138.x. ISSN 0250-8052. S2CID 84111430.
- ^ 「ハンガリー植物保護局の歴史から抜粋、郡植物保護局設立50周年記念」。2009年1月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 環境保健基準9 - DDTとその誘導体。ジュネーブ。 1979年。p.194。hdl :10665/ 39562。ISBN 92-4-154069-9. OCLC 67616765.
{{cite book}}: CS1 メンテナンス: 場所が見つかりません 発行者 (リンク) OCLC 1039198025. OCLC 504327918. ISBN 978-92-4-154069-8 . OCLC 1158652149. OCLC 882544146. OCLC 5364752. - ^ Aichner, Bernhard; Bussian, Bernd; Lehnik-Habrink, Petra; Hein, Sebastian (2013). 「環境中の残留性有機汚染物質のレベルと空間分布：ドイツの森林土壌のケーススタディ」。Environmental Science & Technology . 47 (22): 12703–12714. Bibcode :2013EnST...4712703A. doi :10.1021/es4019833. PMID 24050388.
- ^ 「DDT、決定ガイダンス文書、事前情報に基づく同意の運用に関するFAO/UNEP合同プログラム、UNEP/FAO、ローマ、イタリア、1991年」（PDF） 。 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2014年8月24日閲覧。
- ^ 「WHO | DDTへの依存を減らしながらマラリア対策を強化する」WHO。2009年4月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「MFI 2ページ目」。マラリア財団インターナショナル。2010年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006年3月15日閲覧。
- ^ 「ジリバムの畑での過剰なDDT使用に対する懸念」インパール・フリー・プレス、2008年5月5日。2008年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2008年5月5日閲覧。
- ^ 「DDTに関する第6回専門家グループ会議報告書」。UNEP/POPS/DDT-EG.6、残留性有機汚染物質に関するストックホルム条約。2016年11月8日。2018年3月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年3月4日閲覧。
- ^ 「DDT はマラリア対策にまだ有効で必要か?」マラリア財団インターナショナル。2011 年 7 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2006 年3 月 15 日閲覧。
- ^ ab Roberts DR、Laughlin LL、Hsheih P、Legters LJ（1997年7月 ～ 9月）。 「 DDT、 世界戦略、および南米のマラリア対策危機」。新興感染症。3 （3）：295～302。doi ：10.3201/eid0303.970305。PMC 2627649。PMID 9284373。
- ^ 「DDT (テクニカルファクトシート)」(PDF) 。 2018年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2018年8月1日閲覧。
- ^ 「バッタ効果と有害大気汚染物質の追跡」。科学と環境速報（1998年5月/6月）。カナダ環境省。2004年9月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Musial, CJ; Hutzinger, O.; Zitko, V.; Crocker, J. (1974). 「カナダ、ニューブランズウィック州およびノバスコシア州の母乳中の PCB、DDE、DDT の存在」環境汚染および毒性学紀要12 ( 3): 258–267. Bibcode :1974BuECT..12..258M. doi :10.1007/BF01709117. ISSN 1432-0800. PMID 4215516.
- ^ Connell DW、Lam P、Richardson B、Wu R (1999)。生態毒性学入門。ブラックウェルサイエンス。p. 68。ISBN 978-0-632-03852-7. 2015年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
- ^ abcdefghi Eskenazi B、Chevrier J、Rosas LG、Anderson HA、Bornman MS、Bouwman H、Chen A、Cohn BA、de Jager C、Henshel DS、Leipzig F、Leipzig JS、Lorenz EC、Snedeker SM、Stapleton D (2009 年 9 月)。「パインリバー声明: DDT 使用による人体健康への影響」。Environmental Health Perspectives。117 ( 9 ) : 1359–1367。doi :10.1289 / ehp.11748。PMC 2737010。PMID 19750098。
- ^ USDA、農薬データプログラム年次概要暦年、農薬データプログラム年次概要暦年 2005、2006 年 11 月。
- ^ シルバ V、モル HG、ゾマー P、ティエンストラ M、リツェマ CJ、ガイセン V (2019 年 2 月)。 「ヨーロッパの農地土壌に残留する農薬 – 隠された現実が明らかになった」。総合環境の科学。653 : 1532–1545。ビブコード:2019ScTEn.653.1532S。土井：10.1016/j.scitotenv.2018.10.441。PMID 30759587。
- ^ Roman D、Lysimachou A、Balaguer R、Dimastrogiovanni G、García K、González E.「Ríos hormonados: Contamination of Spanish Rivers with Pesticides」。Pesticide Action Network Europe。2019年2月27日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年2月26日閲覧。
- ^ Vos JG、Dybing E、Greim HA、Ladefoged O、Lambré C、Tarazona JV、Brandt I、Vethaak AD (2000 年 1 月)。「内分泌かく乱化学物質の野生生物に対する健康影響、特にヨーロッパの状況について」。Critical Reviews in Toxicology。30 ( 1): 71–133。doi :10.1080/ 10408440091159176。PMID 10680769。S2CID 11908661 。
- ^ ab Lundholm CD (1997 年10月). 「鳥類におけるDDE誘発性卵殻薄化：卵殻腺のカルシウムおよびプロスタグランジン代謝に対するp , p '-DDEの影響」。比較生化学および生理学C。118 （ 2）：113–128。doi ：10.1016/S0742-8413（97）00105-9。PMID 9490182。
- ^ ab Tubbs CW (2016). 「カリフォルニアコンドルとDDT：絶滅危惧種における内分泌かく乱化学物質の影響の調査」内分泌かく乱物質. 4：e1173766. doi：10.1080/23273747.2016.1173766 .
- ^ ab Snyder NF、Meretsky VJ (2002)。「カリフォルニアコンドルとDDE：再評価」。Ibis。145 （1）：136–151。doi ： 10.1046 / j.1474-919X.2003.00132.x。
- ^ 「DDTの事例：障害の再考」。米国環境保護庁（EPA）。2021年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年8月5日閲覧。
- ^ スミス、ジェフ（2017年5月9日）。「ノースポートのガル島の科学」MyNorth.com。2021年5月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年9月8日閲覧。
- ^ 「絶滅の危機に瀕した野生生物と植物; 12 か月の請願の結論と、カッショクペリカン (Pelecanus occidentalis) を連邦絶滅の危機に瀕した野生生物リストから削除するための提案規則; 提案規則」、米国内務省魚類野生生物局、2008 年 2 月 20 日。73 FR 9407
- ^ Moir J (2010年11月15日). 「カリフォルニアコンドルにとっての新たな障害は数年前のDDTかもしれない」ニューヨークタイムズ。2017年9月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。
- ^ Kurle CM, Bakker VJ, Copeland H, Burnett J, Jones Scherbinski J, Brandt J, Finkelstein ME (2016). 「海洋哺乳類の陸上清掃活動：生態系間の汚染物質の移動と絶滅危惧種カリフォルニアコンドル（Gymnogyps californianus）への潜在的リスク」. Environmental Science & Technology . 50 (17): 9114–9123. Bibcode :2016EnST...50.9114K. doi :10.1021/acs.est.6b01990. PMID 27434394. S2CID 206559840. 2020年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年6月13日閲覧。
- ^ Walker CH、Sibly RM、Hopkin SP、Peakall DB (2006)。生態毒性学の原理（第3版）。フロリダ州ボカラトン：CRC/Taylor & Francis。300ページ以降。ISBN 978-0-8493-3635-5. 2020年7月31日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
- ^ Guillette LJ (2006). 「内分泌かく乱汚染物質」(PDF) 。 2009年3月25日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年2月2日閲覧。
- ^ Holm L、Blomqvist A、Brandt I、Brunström B、Ridderstråle Y、Berg C (2006 年 10 月)。「o、p' - DDT への胎内曝露 は、国内鶏の卵殻を薄くし、卵殻腺炭酸脱水酵素の発現を変化させる」。環境毒性化学。25 (10): 2787–2793。doi : 10.1897 /05-619R.1。PMID 17022422。S2CID 9298213 。
- ^ 「内分泌（ホルモン）かく乱物質」。米国魚類野生生物局。2015年10月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年4月8日閲覧。
- ^ 「内分泌かく乱物質」(PDF)。国立環境衛生科学研究所。2007年。 2016年3月5日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2015年4月8日閲覧- George Washington Birthplace National Monument より。
- ^ 「欧州食品安全局 – DDT」（PDF） 。 2018年6月3日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。2014年10月29日閲覧。
- ^ ab "DDT" (PDF)。国立毒性学プログラム。 2016年5月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2014年10月29日閲覧。
- ^ IARC – DDT (PDF)。 1992.ISBN 9789283212539. 2014年10月29日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。2014年10月29日閲覧。
- ^ Kelce, William R.; Stone, Christy R.; Laws, Susan C.; Gray, L. Earl; Kemppainen, Jon A.; Wilson, Elizabeth M. (1995). 「持続性DDT代謝物p,p'–DDEは強力なアンドロゲン受容体拮抗薬である」. Nature . 375 (6532): 581–585. Bibcode :1995Natur.375..581K. doi :10.1038/375581a0. ISSN 0028-0836. PMID 7791873. S2CID 4344932. 2020年11月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年10月14日閲覧。
- ^ ab Cohn BA、Wolff MS、Cirillo PM、Sholtz RI（2007年10月）。「DDTと若い女性の乳がん：曝露時の年齢の重要性に関する新しいデータ」。Environmental Health Perspectives。115（10）：1406–1414。doi ：10.1289 /ehp.10260。PMC 2022666。PMID 17938728。
- ^ 世界保健機関、「WHOが推奨する農薬の危険度別分類」、2021年7月4日アーカイブ、Wayback Machine、2005年。
- ^ abc Agarwal A、Aponte-Mellado A、Premkumar BJ、Shaman A、Gupta S (2012 年 6 月)。「酸化ストレスが女性の生殖に与える影響: レビュー」。生殖生物学および内分泌学。10 (1): 49。doi : 10.1186 /1477-7827-10-49。PMC 3527168。PMID 22748101。一般に、DDTへの偶発的な人間の曝露は比較的無毒であると考えられてきましたが、長期の曝露は生殖 に
悪影響を与えることが長い間認識されてきました。
- ^ Jurewicz J、Hanke W、Radwan M、 Bonde JP (2010 年 1 月)。「環境要因と精液の質」。国際産業医学環境衛生ジャーナル。22 (4): 305–329。doi : 10.2478 /v10001-009-0036-1。PMID 20053623。S2CID 6681999 。
- ^ Eskenazi B、Chevrier J、Rosas LG、Anderson HA、Bornman MS、Bouwman H、Chen A、Cohn BA、de Jager C、Henshel DS、Leipzig F、Leipzig JS、Lorenz EC、Snedeker SM、Stapleton D (2009 年 9 月)。「The Pine River statement: human health conclusions of DDT use」。Environmental Health Perspectives。117 ( 9): 1359–1367。doi : 10.1289/ehp.11748。PMC 2737010。PMID 19750098。全体として、これまでに実施された数少ない研究では、DDT への曝露が妊娠までの期間に影響を与える可能性が あることが示唆
されていますが、さらなる研究が必要です。
- ^ Chevrier J、Eskenazi B、Holland N 、Bradman A 、 Barr DB (2008 年 8 月)。「妊娠中のポリ塩化ビフェニルおよび有機塩素系農薬への曝露が甲状腺機能に及ぼす影響」。American Journal of Epidemiology。168 ( 3): 298–310。doi :10.1093/aje/kwn136。PMC 2727265。PMID 18550560。
- ^ Reardon, Sara (2018年8月16日). 「自閉症とDDT：100万件の妊娠でわかること、わからないこと」. Nature . doi :10.1038/d41586-018-05994-1. ISSN 0028-0836. S2CID 81471566. 2018年8月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月17日閲覧。
- ^ Brown AS、Cheslack-Postava K、Rantakokko P、Kiviranta H、Hinkka-Yli-Salomäki S、McKeague IW、Surcel HM、Sourander A (2018年11月)。「母体の殺虫剤レベルと全国出生コホートの子孫の自閉症との関連」アメリカ精神 医学ジャーナル。175 (11): 1094–1101。doi : 10.1176 /appi.ajp.2018.17101129。PMC 6377859。PMID 30111184。
- ^ 「IARCモノグラフがDDT、リンデン、2,4-Dを評価」(PDF) 。 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年8月13日閲覧。
- ^ VoPham T、Bertrand KA、Hart JE、Laden F、Brooks MM、Yuan JM、Talbott EO、Ruddell D、Chang CH、Weissfeld JL（2017年3月）。「農薬曝露と肝臓がん：レビュー」。Cancer Causes & Control。28 （ 3 ）：177–190。doi ： 10.1007/s10552-017-0854-6。PMC 5336347。PMID 28194594 。
- ^ Park JH、Cha ES、Ko Y、Hwang MS、Hong JH、Lee WJ（2014年4月）。「ジクロロジフェニルトリクロロエタンへの曝露と乳がんのリスク：系統的レビューとメタ分析」。Osong Public Health and Research Perspectives。5（2）：77–84。doi ：10.1016/ j.phrp.2014.02.001。PMC 4064641。PMID 24955316。
- ^ Ingber SZ、Buser MC、Pohl HR、Abadin HG、Murray HE、Scinicariello F (2013 年 12 月)。「DDT/DDE と乳がん: メタ分析」。規制 毒性学および薬理学。67 (3): 421–433。doi : 10.1016/ j.yrtph.2013.08.021。PMC 11298241。PMID 24021539。
- ^ Smith-Bindman R (2012 年 7 月). 「乳がんの環境的原因と医療画像からの放射線: 医学研究所の報告書による調査結果」.内科アーカイブ. 172 (13): 1023–1027. doi :10.1001/archinternmed.2012.2329. PMC 3936791. PMID 22688684 .
- ^ Clapp RW、Jacobs MM、Loechler EL (2008)。 「環境および職業上の癌の原因：2005 ～2007年における新たな証拠」。環境衛生レビュー。23 (1): 1～37。doi : 10.1515 /REVEH.2008.23.1.1。PMC 2791455。PMID 18557596。
- ^ Cohn BA、La Merrill M、 Krigbaum NY、Yeh G、Park JS、Zimmermann L、Cirillo PM（2015年8月）。「子宮内DDT曝露と乳がん」。 臨床内分泌・代謝学ジャーナル。100 （8）：2865–2872。doi ：10.1210/jc.2015-1841。PMC 4524999。PMID 26079774。
- ^ 「マラリアファクトシートN°94」。WHO。2014年9月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月2日閲覧。
- ^ abc Weir K (2007年6月29日). 「レイチェル・カーソンの誕生日バッシング」. Salon.com . 2008年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年7月1日閲覧。
- ^ Paull J (2007年11月3日). 「Toxic Colonialism」. New Scientist . 196 (2628): 25. doi :10.1016/S0262-4079(07)62774-2. 2015年4月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月26日閲覧。
- ^ 「世界マラリア報告書」(PDF)。世界保健機関。2009年。 2010年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2009年12月17日閲覧。
- ^ 「WHO、アフリカでのDDTの使用を推奨」ワシントンポスト、2006年9月16日。2017年9月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月22日閲覧。
- ^ 「マラリア対策のためのDDTの広範な使用が環境保護論者を心配させる」アフリカ・リニューアル。2022年1月5日。
- ^ ギャレット、ローリー（1994年）。『迫りくる疫病：バランスを失った世界で新たに出現する病気』ファラー、ストラウス、ジルー、p.51。ISBN 978-1-4299-5327-6. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。
- ^ McNeil DG (2010年12月27日). 「マラリア：根絶に近い病気が拡大、スリランカの政治的混乱も影響」ニューヨーク・タイムズ。2017年1月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年2月7日閲覧。
- ^ Karunaweera ND、Galappaththy GN 、 Wirth DF (2014)。「スリランカのマラリア撲滅への道：歴史からの教訓、課題、知識のギャップ、研究の必要性」。マラリアジャーナル。13：59。doi ：10.1186 / 1475-2875-13-59。PMC 3943480。PMID 24548783。
- ^ 「屋内での DDT の使用はマラリア抑制に効果があると誰が認めるか」世界保健機関。2006 年 9 月 18 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「各国はマラリア撲滅に向けてより持続可能な方法に向かっている」世界保健機関。2009年5月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Yamey G (2004 年 5 月). 「マラリア撲滅: 失敗に終わった世界保健キャンペーン」. BMJ . 328 (7448): 1086–1087. doi : 10.1136/bmj.328.7448.1086. PMC 406307. PMID 15130956.
- ^ グリフィンSM、ガンボアD、ウダヤクマールV (2013). 「ペルーにおける20世紀のマラリア対策の歴史」。マラリアジャーナル。12 : 303.土井: 10.1186/1475-2875-12-303。PMC 3766208。PMID 24001096。
- ^ Curtis CF (2002年12月). 「マラリア媒介動物の駆除にDDTの使用を復活させるべきか?」Biomédica . 22 (4): 455–461. doi : 10.7705/biomedica.v22i4.1171 . PMID 12596442.
- ^ abcdef Curtis CF (1996年2月). 「アフリカとアジアにおけるマラリア媒介動物の駆除」ミネソタ大学。2007年10月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Sharma VP (1999年9月). 「インドにおけるマラリアの現状」. Parassitologia . 41 (1–3): 349–353. PMID 10697882.
- ^ Agarwal R (2001 年 5 月)。「DDT に未来はない: インドの事例研究」。農薬安全ニュース。
- ^ ab Sharma SN、Shukla RP、Raghavendra K、Subbarao SK（2005年6月）。「インド、ウッタル・プラデーシュ州、バレイリー地区におけるDDT散布によるマラリア 感染への影響」。ベクター媒介性疾患ジャーナル。42 （2）：54–60。PMID 16161701 。
- ^ ハーグリーブス K、ハント RH、ブルック BD、ムセンブ J、ウィートー MM、アウォローラ TS、クッツェー M (2003 年 12 月)。 「南アフリカにおけるハマダラカハマダラカとAn.quadriannulatusのDDT耐性」。医学および獣医昆虫学。17 (4): 417–422。土井：10.1111/j.1365-2915.2003.00460.x。PMID 14651656。S2CID 22748077 。
- ^ ab Grieco JP、Achee NL、Chareonviriyaphap T、Suwonkerd W、Chauhan K、Sardelis MR、Roberts DR (2007)。Krishna S (編)。「マラリア制御に伝統的に使用される IRS 化学物質の作用に関する新しい分類システム」。PLOS ONE。2 ( 8 ) : e716。Bibcode : 2007PLoSO ... 2..716G。doi : 10.1371/journal.pone.0000716。PMC 1934935。PMID 17684562。
- ^ abc Mabaso ML、Sharp B 、 Lengeler C（2004年8月）。「屋内残留ハウススプレーの使用に重点を置いた南アフリカにおけるマラリア対策の歴史的レビュー」。熱帯 医学と国際保健。9 （8）：846–856。doi ：10.1111/ j.1365-3156.2004.01263.x。PMID 15303988。S2CID 10018052 。
- ^ Sharma VP (2003年12月). 「DDT: 堕天使」(PDF) . Current Science . 85 (11): 1532–1537. 2005年5月18日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ 「マラリア戦争で南アフリカは西側諸国で長らく禁止されていた殺虫剤に頼る」2007年10月13日アーカイブ、Wayback Machine、ロジャー・サロウ、ウォール・ストリート・ジャーナル、2001年7月26日
- ^ Science Daily (2009 年 5 月 9 日). 「DDT の前例のない使用に専門家が懸念」. ScienceDaily.com. 2009 年 5 月 14 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年5 月 30 日閲覧。
- ^ Jayashree J (2009年6月10日). 「野菜や果物の農薬濃度が上昇」. The Economic Times . 2018年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月10日閲覧。
- ^ Sanjana (2009年6月13日). 「A Whole Fruit」. Tehelka . 6 (23). 2012年4月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月8日閲覧。
- ^ Chakravartty A (2009年6月8日). 「州の公共図書館が息を切らす」. Indian Express . 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年6月8日閲覧。
- ^ Katima J (2009年6月). 「アフリカのNGOがDDTを使わないマラリア対策への取り組みを概説」(PDF) . Pesticides News (84): 5. 2016年2月24日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ ガーナ通信社 (2009年11月17日)。「省庁、非正統的な漁業方法の検査に着手」ガーナ通信社。2012年1月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2009年11月18日閲覧。
- ^ Appiah S (2010年4月27日). 「北部の漁民、委員会の嫌がらせに不満」 Joy Online. 2010年4月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年4月27日閲覧。
- ^ Souder W (2012年9月4日). 「レイチェル・カーソンは何百万人ものアフリカ人を殺していない」. Slate . 2014年4月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年9月5日閲覧。
- ^ オレスケス、ナオミ、コンウェイ、エリック・M（2010年）。『疑惑の商人』ニューヨーク：ブルームズベリー、p.217。ISBN 978-1-59691-610-4。
- ^ Baum, Rudy M. (2007年6月4日). 「レイチェル・カーソン」. Chemical and Engineering News . 85 (23): 5.
- ^ パーマー、マイケル（2016年9月29日）。「DDT禁止によりマラリアで数百万人が死亡したわけではない」（PDF） 。ウォータールー大学。 2021年6月16日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2018年8月14日閲覧。
- ^ Herren HR、Mbogo C (2010 年 7 月)。「マラリア対策における DDT の役割」。Environmental Health Perspectives . 118 (7): A282–A283 、著者返信A283。doi :10.1289/ehp.1002279。PMC 2920925。PMID 20601331。
- ^ Quiggin J, Lambert T (2008年5月). 「Rehabilitating Carson」. Prospect . 2020年4月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2012年6月22日閲覧。
- ^ Sarvana A (2009 年 5 月 28 日)。「Bate and Switch: How a free-market magician manipulated two decade of Environmental science」。Natural Resources New Service。2010 年 5 月 24 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年6 月 2 日閲覧。
- ^ Gutstein D (2009)。陰謀論ではない：ビジネスプロパガンダが民主主義を乗っ取っている。Key Porter Books。ISBN 978-1-55470-191-9. 2021年10月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年8月29日閲覧。. 関連する抜粋はGutstein D (2010 年 1 月 22 日) を参照。「DDT プロパガンダ マシンの内部」The Tyee。2010 年 1 月 25 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2010年1 月 22 日閲覧。
- ^ 「屋内残留噴霧」（PDF）。世界保健機関。2019年。 2020年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2019年3月14日閲覧。
- ^ Zhu, Xiaolong; Hu, Chunhua T.; Yang, Jingxiang; Joyce, Leo A.; Qiu, Mengdi; Ward, Michael D.; Kahr, Bart (2019年10月11日). 「感染症予防のための固形接触性殺虫剤の操作」アメリカ化学会誌. 141 (42): 16858–16864. doi :10.1021/jacs.9b08125. PMID 31601104. S2CID 204244148.
- ^ チャン、ケネス（2019年10月17日）。「ナチス版DDTは忘れ去られた。マラリア対策に役立つか？」ニューヨークタイムズ。2022年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月18日閲覧。
- ^ Killeen GF、Fillinger U、Kiche I、Gouagna LC 、 Knols BG (2002 年 10 月)。「ブラジルからの Anopheles gambiae の根絶: アフリカのマラリア対策の教訓?」The Lancet。感染症。2 (10): 618–627。doi : 10.1016 /S1473-3099(02)00397-3。PMID 12383612 。
- ^ 「世界中のマラリア – マラリア症例と死亡者数をどのように減らすことができるか? – 幼虫制御とその他のベクター制御介入」CDC.gov 2019年1月29日。2017年7月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年9月9日閲覧。
- ^ 「アフリカ4カ国の監視データを用いて測定された長期残効型殺虫剤処理蚊帳（LLIN）とアルテミシニン併用療法（ACT）の影響」世界保健機関、2008年1月31日。
- ^ ルワンダとエチオピアのマラリアによる死亡者数が半減 より優れた薬と蚊帳が重要なツール Archived February 10, 2008, at the Wayback Machine、David Brown (Washington Post)、SF Chronicle、A-12、2008年2月1日。
- ^ 「世界保健機関、共有すべき物語：ベトナムにおけるマラリア撲滅の成功」、2000 年 11 月 6 日。2008 年 2 月 26 日にWayback Machineにアーカイブされました。
- ^ ab 「DDTとマラリア」（PDF） 。 2011年7月26日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。 2009年3月11日閲覧。
- ^ Goodman CA、 Mills AJ (1999年12月)。「アフリカにおけるマラリア対策の費用対効果に関するエビデンスベース」。 保健政策と計画。14 (4): 301–312。doi : 10.1093/heapol/14.4.301。PMID 10787646。
- ^ Kamolratanakul P、Butraporn P、Prasittisuk M、Prasittisuk C、Indaratna K (2001 年 10 月)。「タイ西部のマラリア対策におけるラムダシハロトリン処理蚊帳の費用対効果と持続可能性と DDT 散布との比較」。アメリカ熱帯医学衛生学誌。65 ( 4): 279–284。doi : 10.4269/ ajtmh.2001.65.279。PMID 11693869。
- ^ Goodman CA、Mnzava AE、Dlamini SS、Sharp BL、Mthembu DJ、Gumede JK (2001 年 4 月)。「南アフリカのクワズール・ナタール州における殺虫剤処理済み蚊帳と残留家屋散布のコストと費用対効果の比較」。 熱帯医学と国際保健。6 (4): 280–295。doi : 10.1046 / j.1365-3156.2001.00700.x。PMID 11348519。S2CID 28103584 。
- ^ Corin SE、Weaver SA (2005)。「南アフリカにおけるDDTとマラリア対策に関する生態学的観点からのリスク分析モデル」(PDF)。Journal of Rural and Tropical Public Health。4 ( 4):21–32。 2006年3月6日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。 2006年1月30日閲覧。
- ^ Over M、Bakote'e B、Velayudhan R、Wilikai P、Graves PM (2004 年 8 月)。「含浸ネットか DDT 残留散布か? ソロモン諸島におけるマラリア予防技術の現場効果、1993 ～ 1999 年」。アメリカ熱帯医学衛生学誌。71 (2 補足): 214 ～ 223。doi : 10.4269 / ajtmh.2004.71.214。PMID 15331840。
- ^ Barat LM (2006 年 1 月)。「4 つのマラリア成功事例: ブラジル、エリトリア、インド、ベトナムでマラリアの負担がいかに軽減されたか」。アメリカ 熱帯医学衛生学誌。74 (1): 12–16。doi : 10.4269/ajtmh.2006.74.12。PMID 16407339。
- ^ Mint Mohamed Lemine A、Ould Lemrabott MA、Niang EH、Basco LK、Bogreau H、Faye O、Ould Mohamed Salem Boukhary A (2018年6月)。「モーリタニア、ヌアクショットにおける主要なマラリア媒介動物であるAnopheles arabiensisのピレスロイド耐性」。寄生虫とベクター 。11 ( 1 ): 344。doi : 10.1186/ s13071-018-2923-4。PMC 5998517。PMID 29895314。
さらに読む
- ベリー・カバン、クリストバル・S.「DDT と沈黙の春: 50 年後」。軍事および退役軍人保健ジャーナル 19 (2011): 19–24。オンライン
- コニス、エレナ。「DDT の健康影響に関する議論: トーマス・ジュークス、チャールズ・ワースター、そして環境汚染物質の運命」。公衆衛生レポート125.2 (2010): 337–342。オンライン
- デイビス、フレデリック・ロウ。「科学史と環境史における農薬と提喩の危険性」。科学史57.4 (2019): 469–492。doi :10.1177/0073275319848964
- 「DDT 禁止」、リチャード L. ウィルソン編『アメリカビジネス歴史百科事典』第 1 巻。会計業界 - Google、(Salem Press: 2009) p. 223 ISBN 978-1587655180。OCLC 430057855
- ダンラップ、トーマス編『DDT、沈黙の春、そして環境保護主義の台頭』（ワシントン大学出版、2008年）。OCLC 277748763
- ダンラップ、トーマス編『DDT 、沈黙の春、そして環境保護主義の台頭：古典テキスト』（ワシントン大学出版、2015年）。ISBN 978-0295998947。OCLC 921868876
- Jarman Walter M.、 Ballschmiter Karlheinz (2012)。「石炭からDDTへ：合成染料から『沈黙の春』までの農薬DDTの開発の歴史」。Endeavour。36 (4): 131–142。doi :10.1016/ j.endeavour.2012.10.003。PMID 23177325 。
- キンケラ、デイビッド。DDT とアメリカの世紀: グローバルヘルス、環境政策、そして世界を変えた農薬(ノースカロライナ大学出版、2011 年) 。ISBN 978-0807835098。OCLC 934360239
- モリス、ピーター JT (2019)。「第 9 章: 2 つの国家の物語: 米国と英国における DDT」。有害化学物質: リスクと変化の原因、1800 ～ 2000 年。環境史: 国際的視点 17。ベルガーン ブックス。294 ～ 327。doi : 10.2307/j.ctv1850hst.15 (書籍: doi :10.2307/j.ctv1850hst; JSTOR j.ctv1850hst)。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、DDT に関連するメディアがあります。
WikiquoteにDDTに関する引用があります。
- 化学
- ビデオ周期表のDDT （ノッティンガム大学）
- 毒性
- 「DDT 技術ファクトシート」(PDF)。国立農薬情報センター。2003年 6 月 29 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
- 「DDT 全般に関するファクトシート」(PDF)。国立農薬情報センター。2003年 3 月 22 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
- スコアカード: 汚染情報サイト – DDT
- DDTと乳がんについて語るバーバラ・コーン博士のインタビュー
- 食品中の残留農薬 2000 : DDT
- 政治とDDT
- スワーツ、アーロン(2007 年 9 月～10 月)。「レイチェル・カーソン、大量殺人者?: 反環境神話の創造」。エクストラ!。
- ティアニー、ジョン (2007 年 6 月 5 日)。「世代の運命的な声が、依然として真の科学をかき消している」ニューヨーク タイムズ。
- マラリアとDDT
- Berenbaum M (2005 年 6 月 4 日)。「マラリアが問題なら、DDT だけが解決策ではない」ワシントン ポスト。
- ハーバード公衆衛生大学院のアンドリュー・スピルマンが、環境に優しいマラリア対策とDDTの使用について語る。ベガ・サイエンス・トラスト提供のフリービュービデオ
- 「ウガンダの農民がDDT禁止を推進」ABCニュース、オーストラリア放送委員会、2008年5月31日。
- 大衆文化におけるDDT
- ダニング、ブライアン(2010 年 11 月 2 日)。「Skeptoid #230: DDT: 農薬の秘密の生活」。Skeptoid。
- Phil Allegretti 農薬コレクションは、20 世紀半ばの米国における DDT 農薬および殺虫剤に関連する缶、噴霧器、拡散器などの一時的資料と 3D オブジェクトで構成されています (すべての画像は、 digital.sciencehistory.org のScience History Institute Digital Collections からさまざまな形式で無料でダウンロードできます)。