Loading article…
帝国的大統領制とは、現代のアメリカ合衆国大統領制を表す用語である。1960年代に普及し、歴史家アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニアの1973年の著書『帝国的大統領制』のタイトルにもなった。彼は、大統領制が制御不能であり、憲法上の制限を超えているという懸念を表明した。[ 1 ]
政治学教授で『大統領制の現状』の著者であるトーマス・E・クローニンによれば、 「帝王的大統領制」という用語は、憲法で曖昧に定義されている大統領の戦争権限と、政府の立法府と司法府による抑制と均衡から大統領を守る秘密主義に基づき、大統領が国家緊急事態中に大統領特権を創設し濫用することを許容するアメリカの憲法制度に内在する危険性を表している。[ 2 ]
1930年代までは、大統領のスタッフは少なく、ほとんどが国会議事堂に拠点を置いており、大統領は常にそこに執務室（大統領室）を設けていた。その後、執務室は儀式的な行事にのみ使用されるようになったが、19世紀から20世紀初頭にかけては、大統領は国会議事堂の執務室で日常的に執務を行っていた。しかし、フランクリン・D・ルーズベルト大統領の任期（1933年～1945年）は、大恐慌と第二次世界大戦の真っ只中であったため、執務室の重要性はそれまでとは異なっていた。電子メディアの新時代、ニューディール政策による行政機関の拡大、ブレーン・トラスト顧問団の台頭、そして1939年の大統領府の創設は、いずれも伝統的に小規模であった大統領スタッフの拡大を象徴するものであった。
戦後の大統領府は、多くの幹部職員を抱えており、その多くはホワイトハウスの西棟（1934年に改築）、地下室、あるいはホワイトハウスに隣接し国防総省と国務省が使用するアイゼンハワー行政府ビルに詰め込まれていた。西棟の過密化が進んだため、リチャード・ニクソン大統領は、かつて大統領専用だったプールを記者会見室に改装した。
ピーター・ベイカーはニューヨーク・タイムズ紙で、トランプの2期目の大統領職は「より大胆な新たな帝王的大統領制を確立した」と書いた。 [ 3 ]
リチャード・ニクソンとロナルド・レーガンの大統領時代は、特に下級スタッフが大統領令や議会法に違反する行動を時折取る「法廷」に囲まれていたと評された。シュレジンジャーは、ウォーターゲート事件におけるニクソン政権スタッフの行動を例として挙げた。レーガン政権（1981～1989年）では、議会の禁止令に明確に違反してニカラグアのコントラへの資金提供を円滑化したオリバー・ノース海兵隊中佐の役割が、ホワイトハウスの大規模なスタッフの一員という立場を利用して「下級廷臣」が行動できる能力の例として強調された。レーガン政権最後の首席補佐官を務めたハワード・ベイカーは、大統領の「法廷」の拡大、複雑化、そして責任追及が不可能な状況を批判した。
歴史家のザカリー・カラベルは、21世紀に入ってから行政権がさらに拡大したのは、議会の無策が一因であると主張した。ジョージ・W・ブッシュとバラク・オバマの大統領時代を例に挙げ、彼は次のように書いている。「9/11は、ジョージ・W・ブッシュが危機をきっかけに国家安全保障と国内監視における行政権を拡大したことから、現在の帝国的大統領制への動きの始まりとなった。その際、ブッシュ政権は議会の法的だが機密扱いの支持を得ており、一時期は国民のかなりの部分からも支持を得ていた。」カラベルは、この傾向はオバマ政権下でも続き、議会の「妨害」が「オバマ政権に権力を行使する革新的な方法を見つけるよう促した」ため、オバマは「史上最も強力な大統領の一人」になったと述べた。彼は、この傾向が行政権のさらなる拡大の先例となる可能性があると書いている。[ 4 ]
カラベルは後に、ドナルド・トランプの最初の大統領任期は、意図せずして行政権を弱体化させる効果があったと主張し、DACA移民政策の撤回や、トランプ政権がNAFTAからの脱退をちらつかせたことなどを例に挙げ、行政府の犠牲の上に議会に権限の一部が戻されたと指摘した。[ 5 ]それにもかかわらず、プリンストン大学の歴史家ケビン・M・クルーズとジュリアン・E・ゼリザーは、トランプ政権には帝王的大統領制の側面が顕著に見られたと主張した。[ 6 ]
2024年、米国最高裁判所は、トランプ対米国事件の6対3の判決で、大統領にすべての公務行為に対する刑事訴追からの推定免責と、憲法上の「決定的かつ排除的」権限の範囲内の行為に対する絶対免責を認めた。この判決に対する反対意見の中で、ソニア・ソトマイヤー判事は「公権力のあらゆる行使において、大統領は今や法の上に立つ王である」と述べた。ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事も反対意見の中で、免責は王を生み出すものだと述べた。[ 7 ] 法学者たちは、この判決は大統領を法の上に位置づけることで、帝王的大統領制を法に定着させるものだと評している。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]
アラスデア・ロバーツは、帝国的大統領制の概念は、過去30年間の統治の文脈におけるいくつかの重要な変化を無視しており、それらはすべて大統領の実際の権力を制限する傾向があると主張した。[ 11 ]
「危機に瀕する大統領制」は、ジェラルド・フォード元大統領の理論である。[ 12 ]フォードは、大統領は権力を持ちすぎているのではなく、効果的に職務を遂行するのに十分な権力を持っていないと主張した。ニューディール以降、大統領を取り巻く官僚機構の規模が拡大したことで、行政権の統制が難しくなった。フォードは、「大統領制の主な弱点は、ホワイトハウスが巨大な連邦官僚機構を統制できないことである。大統領にとって、閣僚に命令を出したのに、その命令が現場に伝わった時には完全に歪められていることに気づくことほど苛立たしいことはない」と述べた。
ディノ・P・クリステンソンとダグラス・L・クライナーによれば、大統領は議会や裁判所とは独立して行動するかなりの裁量権を持っているが、国内の世論が支持していない限り、一方的な行動は政治的な反発を招く危険性がある。[ 13 ]
フランス[ 14 ] [ 15 ]と韓国[ 16 ] [ 17 ]の大統領職も帝国大統領職と表現されてきた。
特に韓国では、このため、民主主義と多様性研究所（V-Dem）は、尹錫烈が大統領に就任して以来、韓国の独裁政権が続いていると主張している。V-Demは、尹錫烈政権が野党に対して弾圧を行ってきたという事実に基づいている。[ 18 ] 2024年の韓国戒厳令危機における尹のクーデター未遂は、これらの努力の集大成であり、国会と憲法裁判所による弾劾につながった。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)