Loading article…
1933年の国家産業復興法（NIRA）は、第73回米国議会で可決された米国の労働法および消費者法であり、大統領に経済回復を促進する公正な賃金と価格を確保するための産業規制権限を与えるものであった。また、公共事業局（PWA）として知られる国家公共事業プログラムも設立された。国家復興局（NRA）の部分は1933年には広く称賛されたが、1934年までには企業側の同法に対する評価は悪化した。
この法律は、フランクリン・D・ルーズベルト大統領のニューディール政策の一環として、大恐慌中の1933年6月に制定されました。労働組合の団体交渉権を保護する同法案の第7条(a)は、（特に上院で）論争を巻き起こしました。議会は最終的にこの法律を制定し、ルーズベルト大統領は1933年6月16日に同法案に署名し、法律として成立させました。この法律には2つの主要なタイトル（セクション）がありました。タイトルIは産業復興に特化しており、公正競争の産業規範の公布を認可し、労働組合の権利を保障し、労働基準の規制を許可し、特定の精製石油製品の価格とその輸送を規制しました。タイトルIIは公共事業局を設立し、同局が従事できるプロジェクトと資金調達の機会を概説しました。タイトルIIはまた、この法律の資金を提供しました。
この法律はNRAとPWAによって施行された。この法律によってNRAに与えられた権限の下で多数の規制が制定されたため、この法律に対する企業からの支持が大幅に低下した。NIRAは1935年6月に失効する予定だったが、1935年5月27日、最高裁判所はSchechter Poultry Corp.対米国事件 において、この法律の第1編を違憲とする重要な憲法判決を下した。
国家産業復興法は、1930年代当時も、そして現代の歴史家たちの間でも、政策上の失敗と広くみなされている。この失敗の理由をめぐる議論は今も続いている。原因として挙げられているのは、この法律が経済的に有害な独占を助長したこと、経済界からの重要な支持を欠いていたこと、そして運営が不十分だったことなどである。国家産業復興法にはこれらの問題に対処する仕組みがなかったため、議会は1935年に国家労働関係法を可決するに至った。また、この法律は、虚偽の陳述を犯罪とする法律の大幅な改正の大きな原動力となった。
1929 年 10 月にアメリカ合衆国で大恐慌が始まり、1933 年初頭に最悪期を迎えるまで着実に悪化した。[ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]ハーバート・フーバー大統領は、政府による過度の介入や強制が、アメリカの重要な価値観である個人主義と自立心を破壊することを恐れていた。彼の自由放任主義的な見解は、財務長官のアンドリュー・W・メロンも共有していたようである。[ 4 ] [ 5 ] [ 6 ]経済の悪化に対処するため、フーバーは企業と多くの自主的な措置を組織し、州政府や地方自治体の対応を奨励し、連邦政府の建設プロジェクトを加速させた。[ 7 ]しかし、彼の政策は経済回復にほとんど、あるいは全く効果がなかった。[ 8 ] [ 9 ] [ 10 ]しかし、任期の終わりに近づくと、フーバーは国を恐慌から救い出すかもしれないと感じたいくつかの立法上の解決策を支持した。フーバー政権による経済救済の最後の試みは、緊急救済建設法（公共事業プログラムに資金を提供する法律）と復興金融公社（RFC）（企業に低利融資を提供する法律）の成立であった。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]
フーバーは1932年の大統領選挙でルーズベルトに再選を阻まれた。ルーズベルトは国の経済衰退を食い止めるには連邦政府の積極的な介入が必要だと確信していた。就任後最初の100日間で、議会はルーズベルトの要請により、緊急銀行法、グラス・スティーガル法（連邦預金保険公社を創設）、1933年銀行法など、銀行制度を強化するための一連の法案を可決した。[ 15 ] [ 16 ]議会はまた、国の農業を安定させるために農業調整法も可決した。 [ 17 ] [ 18 ]
国家産業復興法の制定は、ルーズベルト大統領就任後最初の100日間の頂点となった。ルーズベルトの主要顧問であるヒュー・S・ジョンソン、レイモンド・モーリー、ドナルド・リッチバーグ、レックスフォード・タグウェル、ジェローム・フランク、バーナード・バルークは、無制限の競争が大恐慌の一因となり、政府は国家計画、規制の制限、業界団体の育成、「公正な」貿易慣行の支援、「職場の民主化」（標準労働時間、労働時間の短縮、労働条件の改善）の支援を通じて重要な役割を果たすべきだと考えていた。[ 19 ] [ 20 ] [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ]業界団体の元会長であったルーズベルト自身も、[ 25 ]業界団体による「自主組織化」を政府が促進することが、国家計画と経済改善を達成するための最も介入が少なく、かつ最も効果的な方法であると信じていた。[ 26 ]
ルーズベルトの当選後数週間で産業救済法案に関する作業はいくらか行われたが、その多くは立法調査や起草というよりは、話し合いや意見交換といった性質のものであった。政権は銀行法や農業法に気を取られていたため、産業救済法案の作業は4月初旬まで開始されなかった。[ 27 ]しかし、議会は独自の産業法制を進めていた。上院では、ロバート・F・ワグナー、エドワード・P・コスティガン、ロバート・M・ラ・フォレット・ジュニアが公共事業法案を推進し、ヒューゴ・ブラックは週休3日制法案を推進していた。[ 28 ] [ 29 ]これらの動きに触発され、ルーズベルトは自身の産業救済法案に取り組むべく、モーリーにこれらの上院議員（および関心を示しそうな政府関係者）と協力して法案を作成するよう命じた。[ 30 ]負担が大きかったモーリーは、この作業をヒュー・S・ジョンソンに委任した。[ 29 ]
1933 年 5 月までに、ジョン・ディキンソン (商務次官)による慎重かつ法律的な法案と、ヒュー・ジョンソンによる業界団体に焦点を当てた野心的な法案の 2 つの草案が作成された。 [ 31 ]ジェラード・スウォープ(ゼネラル・エレクトリック社長)、チャールズ・M・シュワブ(ベスレヘム・スチール会長)、E・H・ハリマン(ユニオン・パシフィック鉄道会長)、ヘンリー・I・ハリマン(米国商工会議所会頭)など、多くの有力実業家が法案の起草に協力した。[ 32 ]公正な競争を実現し、国家計画を規定するために企業間の協力行動を促進する第 1 部と、国家公共事業プログラムを確立する第 2 部の 2 つの法案が、1933 年 5 月 15 日に議会に提出された。[ 33 ]
下院はわずか7日間で法案を容易に可決した。[ 34 ]最も議論を呼んだのは、労働組合の団体交渉権を保護する第1編第7条(a)項の盛り込みであった。[ 35 ]第7条(a)項は法案からほぼ削除されそうになったが、ワグナー上院議員、ジェローム・フランク、そしてレオン・キーザーリング（ルーズベルトの側近の一人）が、アメリカ労働運動の支持を得るために同項の維持に尽力した。[ 36 ]ある研究によると
…議会公聴会における資本家による第7a条への反対は、圧倒的に都市部のリベラルな民主党議員で構成される議会を説得するには十分ではなかった。ケネス・ファインゴールドとセダ・スコッチポルが正しく指摘しているように、議会の民主党議員は労働者擁護法案を支持し制定することで選挙での多数派を固めようと躍起になっていた。都市部の産業労働者階級が都市部の民主党にとって主要な選挙ブロックとなったことで、雇用されている労働者と失業中の労働者の両方からの圧力が、議会の民主党議員を労働者擁護法案に賛成させるだけでなく、民主党自体を中道左派に傾ける上でも大きな役割を果たしたことは驚くべきことではない。」[ 37 ]
この法案は上院でより困難な道のりをたどった。全米製造業者協会と商工会議所は労働条項を理由にその可決に反対した。[ 36 ] [ 38 ]これら2つの重要な業界団体の立場にもかかわらず、ほとんどの企業は当初NIRAを支持した。[ 39 ] [ 26 ]ベネット・チャンプ・クラーク上院議員は第7条(a)を弱体化させる修正案を提出したが、ワグナーとジョージ・W・ノリス上院議員が変更に反対し、成功した。[ 36 ]しかし、上院での議論の大部分は、法案の反トラスト法の停止に関するものだった。ウィリアム・E・ボラ上院議員、バートン・K・ウィーラー上院議員、ヒューゴ・ブラック上院議員は、シャーマン反トラスト法の緩和に反対し、これは既存の深刻な経済的不平等を悪化させ、富を富裕層の手に集中させるだろうと主張した[ 40 ]（当時多くの経済学者が大恐慌の原因の1つだと考えていた深刻な問題）。[ 41 ] [ 42 ]ワグナーは法案を擁護し、公正取引慣行の規範を推進するこの法案は、賃金、労働時間、労働条件に関する進歩的な基準を作り出し、劣悪な労働環境や児童労働をなくすのに役立つと主張した。[ 43 ]上院は6月9日に修正法案を賛成57票、反対24票で可決した。[ 44 ]
下院と上院の協議委員会は、 6月9日の夜から10日にかけて終日会合を開き、法案の2つのバージョンを調整し、6月10日の午後に最終版を承認した。下院は6月10日の夜に協議委員会の法案を承認した。[ 45 ]上院は、広範な議論の後、6月13日に46対39で最終法案を承認した。[ 46 ]ルーズベルト大統領は1933年6月16日に法案に署名し、法律として成立させた。[ 47 ]
国家産業復興法には、2 つの主要なタイトル(条項)がありました。
第1編は産業復興に特化していた。第1編第2節は、大統領に法の目的を遂行するための行政機関を設立する権限を与え、2年後に法を無効にするサンセット条項を規定した。 [ 48 ]法の核心は第1編第3節であり、貿易団体または産業団体が公正競争規範（独占を助長したり、中小企業に対して不当な競争をしたりしない限り）について大統領の承認を求めることを許可し、これらの規範の執行を規定した。[ 49 ]第1編第5節は、これらの規範を連邦反トラスト法から免除した。[ 50 ] [ 51 ]
第1編第7条(a)項は、労働者の労働組合結成の権利を保障し、イエロー・ドッグ契約を禁止した。
（２）従業員は、自ら選んだ代表者を通じて組織し、団体交渉を行う権利を有し、そのような代表者の指名、自己組織化、団体交渉その他の相互扶助もしくは保護を目的としたその他の協調活動において、労働使用者またはその代理人の干渉、制限、または強制を受けないものとする。 （２ ）いかなる従業員も、また雇用を求める者も、雇用条件として、いかなる企業組合にも加入すること、または自ら選んだ労働組合への加入、組織化、もしくは支援を控えることを要求されないものとする。[ 52 ]
第1編第7条(b)は、当該法典の対象となる産業における労働時間の上限、最低賃金、労働条件に関する基準の制定を認め、第7条(c)は、自主的な合意が得られない場合に大統領が当該法典にそのような基準を課すことを認めた。[ 53 ] 第1編第9条は、石油パイプラインおよびパイプラインによるすべての石油製品の輸送価格の規制を認めた。[ 54 ]第9条(b)は、親会社が法律に違反していることが判明した場合、大統領が石油パイプライン会社、子会社、または事業を接収することを認めた。[ 55 ]
第2編では公共事業局が設立されました。第2編第201条では同局が設立され、2年間の期限付き規定が設けられました。[ 56 ]第202条では、新機関が資金提供または建設を試みることができる公共事業の種類が概説されています。[ 57 ]第2編第203条では、公共事業局が失業率をより迅速に削減するために州や地方自治体に補助金や融資を提供すること、また公共事業に従事するために土地や資材を収用する権限を行使することを認可しました。[ 58 ] 第2編第204条では、公共の高速道路、橋、道路、鉄道の踏切、歩道、その他の交通プロジェクトの建設のために4億ドルが明示的に提供されました。[ 59 ]
第2編第208条は、大統領が過密な都市部（都市など）に住む人々をこれらの農場に移住させ、そこで作物を栽培して生計を立てられるようにするために、最大2500万ドルを支出して農場を購入することを認めた。[ 60 ]
第2編第210条から第219条は、本法の財源となる歳入を規定し、第220条は本法の実施のための資金を計上した。[ 61 ]
同法の第3編には雑則が含まれており、公共事業に従事する権限が復興金融公社から公共事業管理局に移管された。[ 62 ]
この法律の施行は直ちに始まり、NRAとPWAが主導機関となった。[ 63 ] [ 64 ] [ 65 ] [ 66 ]ヒュー・ジョンソンは5月と6月のほとんどを施行計画に費やし、1933年6月20日、つまり法律制定からわずか4日後に国家産業復興局（NRA）が設立された。[ 67 ]ルーズベルトはジョンソンにNRAのみを管理させ、公共事業局（PWA）はハロルド・L・アイクスに任せたことでジョンソンを怒らせた。[ 68 ] [ 69 ] NRAとPWAは異なる内閣機関に報告していたため調整が難しく、PWAの資金が経済に流れ込むのは非常に遅かったため[ 70 ] [ 69 ]、NRAの方がはるかに重要な機関であることが証明された。
NRA によって実施された NIRA は、多数の規制を生み出したことで悪名高くなった。1934 年 3 月までに、「NRA は主に、すべての産業が採用するこれらの産業規範の作成に従事していた」[ 71 ] 。同機関は 2 年間で 557 の基本産業規範と 189 の補足産業規範を承認した。[ 72 ] 4,000 から 5,000 のビジネス慣行が禁止され、10,000 ページを超える約 3,000 の行政命令が公布され、国、地域、地方の規範委員会からの何千もの意見とガイドが同法を解釈し、施行した。[ 38 ]
NIRAの最も象徴的なシンボルは青い鷲であった。[ 73 ]
1934年末までに、大小の企業経営者[ 74 ] [ 72 ]と国民の大多数[ 75 ]がNRAに反対するようになった。ルーズベルト自身も経済回復を達成するための最善策についての見解を変え、1935年に新たな立法プログラム（「第二次ニューディール」として知られる）を開始した。 [ 76 ] [ 77 ]
NIRA第7条(a)の実施もまた、非常に問題が多いことが判明した。同法の保護は、使用者と組合の暴力、ゼネスト、承認ストライキを伴う大規模な組合組織化の波を引き起こした。[ 78 ] [ 79 ] [ 80 ]当初、NRA長官ヒュー・ジョンソンは第7条(a)が自ずと施行されるとナイーブに信じていたが、すぐにそうではないことを知った。[ 81 ] 1933年8月5日、NRAの傘下で、同法の団体交渉条項を実施するために全国労働委員会が設立された。 [ 81 ]全国労働委員会もまた効果がないことが判明し、1935年7月5日、新しい法律である全国労働関係法がNIRAに取って代わり、新しい長期的な連邦労働政策を確立した。[ 82 ]
NIRAはまた、公共事業局（ 1935年の公共事業促進局（WPA）と混同しないように）を設立した。[ 83 ]
公共事業局の指導部は、新機関の使命をめぐって意見が分かれていた。PWAは独自の建設プロジェクトを開始したり、他の連邦機関に資金を分配して建設プロジェクトに資金を提供したり、州や地方自治体に融資して建設プロジェクトに資金を提供したりできる。[ 84 ]しかし、ルーズベルト政権の多くの人々は、連邦赤字を悪化させることを恐れて、PWAは資金を使うべきではないと考えており、そのため資金の流れは遅かった。[ 85 ]さらに、建設の性質そのもの（計画、仕様、設計図）も資金の支出を遅らせた。ハロルド・アイクスもまた、汚職や腐敗が機関の評判を傷つけ、議会での政治的支持の喪失につながることを確実にするために決意しており、そのため機関の資金の支出には慎重に動いた。[ 86 ]米国最高裁判所はNIRAの第1編を違憲と判断したが、同法の分離条項によりPWAは存続することができた。 1935年から1939年の間に資金提供したプロジェクトには、USSヨークタウン、USSエンタープライズ、ペンシルベニア州フィラデルフィアの30番街鉄道駅、トライボロー橋、ブラウンズビル港、グランドクーリーダム、ボルダーダム、フォートペックダム、ボンネビルダム、フロリダ州キーウェストと本土を結ぶオーバーシーズハイウェイなどがあります。 [ 87 ]この機関は1943年まで存続し、1939年の再編成法により、連邦政府の公共事業と労働救済機能のほとんどが新しい連邦事業庁に統合されました。[ 88 ] [ 89 ]
ルーズベルト大統領は1935年2月20日にNIRAの延長を求めた。[ 90 ]しかし、ニューディールに対する企業側の反発[ 74 ] [ 39 ]と、同法による反トラスト法の停止に対する議会の継続的な懸念が相まって、大統領の要請は政治的に頓挫した。[ 38 ]米国上院委員会によるNRA、PWA、および第7条(a)の有効性に関する調査では、上院議員の間で同法に対する政治的支持は限られていることが明らかになった。NIRAを再承認する上院法案は、NRAの権限に大幅な新たな制限を加えた10か月の延長のみを規定していた。下院の再承認法案にはNRAに対する新たな制限はなく、2年間の延長を提案していた。[ 91 ] 1935年5月までに、米国最高裁判所がNIRAの第1編を違憲と判断したため、この問題は無意味になった。
1934 年 4 月 13 日、大統領は「ニューヨーク市とその周辺の首都圏における生きた家禽産業の公正競争法」を承認した。[ 92 ]この法の目的は、生きた家禽（ユダヤ教の戒律を遵守するユダヤ人に屠殺・販売するためにコーシャ屠殺場に提供されるもの）が食用に適していることを保証し、虚偽の販売および価格報告の提出を防止することであった。この産業はほぼ完全にニューヨーク市に集中していた。[ 93 ]新しい家禽法の下で、シェクター兄弟は 60 件の罪で起訴され (うち 27 件は裁判所で棄却)、14 件で無罪、19 件で有罪となった。[ 94 ]彼らが有罪となった罪の 1 つは病気の鳥を販売したことであり、ヒュー・ジョンソンはこの訴訟を冗談で「病気の鶏事件」と呼んだ。
これらの法的側面が広く知られるようになる前から、NIRAに対する数々の訴訟が裁判所で審理されていた。NIRAの合憲性は、Schechter Poultry Corp. v. United States、295 US 495 (1935)で検証された。裁判所はNIRAの3つの問題点を指摘した。「(i)規制対象は議会の権限で規制できるものであったか、(ii)規制が合衆国憲法修正第5条に違反していたか、(iii)議会が行政機関に権限を適切に委任していたか」[ 95 ] 。
ルーズベルト、側近のほとんど、ジョンソン、NIRA スタッフは、この法律が裁判で有効と認められるだろうと考えていたが、米国司法省は1935 年 3 月 25 日、この事件は NIRA の合憲性を検証するのに適した事例ではないという理由で、木材産業法を覆した控訴裁判所の判決に対する上訴を拒否した。[ 96 ]司法省のこの行動は政権内の多くの人々を不安にさせた。しかし、1935 年 4 月 1 日、第 2 巡回控訴裁判所はシェクター事件で NIRA の合憲性を支持した。[ 96 ]ドナルド・リッチバーグらはシェクター事件における政府の主張は強力ではないと感じていたが、シェクター夫妻は有罪判決に対して上訴することを決意していた。そこで政府が先に上訴し、最高裁判所は 5 月 2 日と 3 日に口頭弁論を開いた。[ 97 ]
1935年5月27日、チャールズ・エヴァンス・ヒューズ最高裁判所長官は、シェクター・ポウルトリー社対合衆国事件において、全会一致の判決文の中で、国家産業復興法第1編は違憲であると記した。[ 98 ] [ 99 ] [ 1 ]まず、ヒューズは、重要な用語である「公正な競争」[ a ]が同法のどこにも定義されていないため、同法は曖昧さゆえに無効であると結論付けた。[ 100 ]次に、ヒューズは、同法による行政機関への権限委譲は違憲に広範すぎると判断した。
この点を要約し結論すると、復興法第3条（15 USCA 703）は前例のないものです。いかなる貿易、産業、活動に対しても基準を設けていません。適切な行政手続きによって決定される特定の事実関係に適用される行動規範を規定することもしていません。行動規範を規定する代わりに、規範を規定するための法典の制定を認めています。この立法上の取り組みに関して、第3条は、第1条で述べられている復興、矯正、拡大という一般的な目的の表明以外に、いかなる基準も設定していません。この広範な宣言の範囲と、課せられているわずかな制限の性質を考慮すると、法典を承認または規定し、ひいては全国の貿易と産業の統治に関する法律を制定する大統領の裁量は、事実上無制限です。このように付与された法典制定権限は、憲法違反の立法権の委任であると考えます。[ 101 ]
最後に、州際通商を構成するものについて非常に限定的な解釈で、[ 102 ]ヒューズは、関係する商取引の「流れ」または「フロー」は州際通商を構成するにはあまりにも微々たるものであり、したがって連邦議会は通商条項の下でそのような商業取引に影響を与える法律を制定する権限を持たないと主張した。 [ 103 ]裁判所は、賃金と労働時間を規制する政府の権限を、たった一節で却下した。 [ 104 ]政府は国家経済の緊急事態には特別な配慮が必要だと主張したが、ヒューズはこれに同意しなかった。多数意見は、国が直面している深刻な経済状況は、この法律の過度に広範な委任や行き過ぎを正当化するものではないと結論付けた。「異常な状況には異常な救済策が必要になるかもしれない。しかし、その議論は、憲法上の権限の範囲外にある行動を正当化しようとする試みには必然的に至らない。異常な状況は憲法上の権限を創設したり拡大したりするものではない。」[ 105 ]
この決定はNIRAを骨抜きにしたが、議会がいずれにせよ同法を再承認する可能性は低かったため、実際的な影響はほとんどなかった。[ 102 ] [ b ]
当時も最近の分析でも、NIRAは一般的に失敗だったと考えられている。[ 106 ] [ 107 ] [ 108 ] [ 109 ]
当時も最近も、この法律に対する重要な批判の一つは、NIRAが独占を容認し、その種の市場の失敗に伴う経済問題を引き起こしたという点である。[ 72 ] [ 110 ]ルーズベルト大統領が1934年3月にNIRAの成果を検証するために設立した国家復興審査委員会でさえ、この法律はカルテルや独占を促進することで経済成長を阻害したと結論付けた。[ c ]独占やカルテルの経済的影響の一つは価格の上昇である。これは、1929年から1933年の深刻なデフレで価格が20%以上下落したため、必要だと考えられていた。[ 112 ] [ 113 ]これらの価格上昇が産業の安定につながったという逸話的な証拠もあるが、[ 114 ]多くの学者は、これらの価格が高すぎて経済回復が阻害されたと主張している。[ 110 ] [ 115 ]しかし、他の経済学者はこれに異議を唱え、大恐慌の継続に寄与した要因として、はるかに重要な金融、財政、税制政策を指摘している。[ 116 ]また、この法律によって作られたカルテルは（すべてのカルテルと同様に）本質的に不安定であり、コードが非常に早く崩壊したため、価格への影響は最小限だったと指摘する者もいる。[ 117 ] [ 118 ]
この法律に対する2つ目の重要な批判は、経済界からの支持がなかったため、失敗する運命にあったという点である。国家計画と政府介入に対する経済界の支持は1933年には非常に強かったが、1934年半ばには崩壊していた。[ 74 ] [ 72 ]しかし、多くの研究は、NIRAに対する経済界の支持は決して均一ではなかったと結論付けている。規模が大きく歴史のある企業はこの法律を受け入れたが、規模が小さく新しい企業（競争の激しい市場でより機敏で、失敗した場合に失う資本投資が少ない）は受け入れなかった。[ 26 ] [ 119 ]これはカルテルの典型的な問題であり、そのため中小企業がカルテルから離脱したことでNIRAの法典は失敗した。[ 117 ] [ 118 ]鉄鋼、自動車製造、木材、繊維、ゴム産業とNIRAに対する支持のレベルと源泉に関する研究は、この結論を裏付ける傾向がある。[ 120 ]産業界の支持がなければ、この法律は意図したとおりに機能することは決してなかっただろう。
この法律に対する3つ目の大きな批判は、その運用が不十分だったという点である。この法律は、立法を支持するために、意図的に対立する利害関係者（労働者と企業、大企業と中小企業など）を連合にまとめたが、これらの対立する利害関係者はすぐに法律の実施をめぐって互いに争った。[ 121 ] [ 117 ]その結果、指導力の欠如と目標の混乱により、NIRAは崩壊した。1934年末までに、NIRAの指導者たちは、法律の成立を促した進歩的な介入主義政策を事実上放棄し、自由市場の哲学を支持するようになり、ほぼすべての産業規範の崩壊に寄与した。[ 114 ]
その他にも、さまざまな批判がある。1つは、NIRAの産業コードが資本市場に干渉し、経済回復を阻害したというものだ。[ 122 ]しかし、より最近の分析では、NIRAは資本市場に良くも悪くもほとんど影響を与えなかったと結論付けられている。[ 123 ]もう1つは、NIRAによって生じた政治的不確実性が企業信頼感の低下を引き起こし、回復を阻害したというものだ。[ 124 ]しかし、少なくとも1つの研究では、全く影響がなかったことが示されている。[ 125 ]
第7条(a)項は労働組合の組織化を大幅に促進したが、NRAの行政裁定により企業内組合が認められ、この条項は事実上骨抜きにされた。[ 126 ]第7条(a)項はシェクター・ポウルトリー事件における最高裁判所の判決の影響を受けなかったが、この条項の失敗が1935年7月の全国労働関係法の成立に直接つながった。[ 82 ]
歴史家のアラン・ブリンクリーは、1935年までにNIRAは「悲惨な失敗、政治的な恥辱」となったと述べている。ルーズベルトを含む多くの自由主義者は、その終焉に静かに安堵した。しかし、ニューディール推進派は、最高裁判所による州際通商条項の厳格な解釈を懸念し、他の立法が危うくなることを危惧した。[ 127 ]
1934年、 NIRA第9条(c)項をNIRAに基づいて定められた生産制限に違反して生産された「ホットオイル」の生産者に対して執行するために、虚偽の陳述を犯罪とする法律を使用したいと望んだアイクス長官の要請により、議会は1934年6月18日に制定された公法73-394、48 Stat. 996を可決し、 1863年の虚偽請求法を次のように改正した。 [ 128 ]
...または
、そのような請求の支払いまたは承認を得るため、もしくはその取得を支援するため、または米国政府、そのいずれかの省庁、もしくは米国が株主である法人を欺き、詐欺または不正行為する目的で、故意かつ意図的に、策略、計画、または手段によって重要な事実を偽造、隠蔽、または隠蔽したり、虚偽または不正な陳述または表明を作成または作成させたり、または、米国政府、そのいずれかの省庁、もしくは米国が株主である法人の管轄事項において、不正または架空の陳述または記載が含まれていることを知りながら、虚偽の請求書、領収書、伝票、ロール、勘定、請求、証明書、宣誓供述書、または証言を作成または使用または作成もしくは使用させたりした場合...
この法律の形式は、若干修正された形で、現在も18 U.SC § 1001に存在しています。
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）