ハリケーン・カトリーナの政治的影響

ハリケーン・カトリーナは2005年8月29日に米国を襲い、特にニューオーリンズで1000人以上の死者と甚大な物的損害を引き起こしました。この事件は災害対策や環境政策を含む多くの統治分野に影響を及ぼしました。

• 連邦の米国陸軍工兵隊が設計し建設した洪水防御が、設計ミスだったのか、それとも高潮を食い止めるべきだったのか。この問題は、a) 数十年前に州当局が工兵隊に与えた設計目標が、100 年洪水レベルの防御を要求していなかったこと (これは 50 年洪水防御の 10 倍近い費用がかかる)、b) 土堤防は越水すると、その設計上、短期間で破壊される (これは定義上「破壊」とはみなされない) という理由で複雑になっているが、はるかに費用のかかるコンクリート堤防は、水面下であっても瓦礫による衝撃被害を受ける可能性があるので、このような状況で破壊されることはないはずである。「高潮を食い止める」ことは、適切な高さと強度の、よく整備された堤防でのみ可能である... 堤防が高ければ高いほど、食い止められる量も増え、建設と維持にかかる費用も増える。天候と維持予算の変動により、適切な「閾値」を見つけることは困難である。この「費用効率/収益逓減」の要因と天気予報能力により、あらゆる洪水状況に対する第一の防御策は、洪水が発生しやすい地域から適時に適切な避難を行うことです。
• 沿岸湿地の喪失が内陸部の洪水増加につながったかどうか。この問題は、1996 年のミシシッピ川洪水でも提起されました。この洪水は、過度の降雨だけでなく、肥沃な農業地帯のために氾濫原を再生しようと川沿いに建設された大規模な堤防も原因とされました。堤防で洪水を流すと高潮の高さが増し、周辺地域で堤防が建設されると、以前に建設された堤防の高さが足りなくなる可能性があります。この議論は、第 9 区自体が再生された湿地/沼地であり、ポンチャートレイン湖周辺の他の地域に洪水のリスクをもたらしているという事実に直接関係しており、洪水後に第 9 区を再建/排水するという倫理的問題を引き起こしています。
• 有毒 化学物質の保管に関する州の環境規制が緩いために洪水の水の汚染が増加したかどうか。

• アメリカ陸軍工兵隊は設計と建設の方針を改革する必要があるか
• 議会は洪水対策プロジェクトの選択と資金提供の方法を改革する必要があるかどうか
• 破産法など貧困層に影響を与える政策を変更して、貧困層がこのような災害から立ち直りやすくなるようにすべきかどうか。
• 大規模な移住により選挙区の変更が行われるかどうか（例：ルイジアナ州の選挙人票の減少、および彼らが下院に何人の議員を送り込む可能性があるか）。
• 9.11 テロの生存者のために設立された基金と同様の政府による独占的な援助 / 補償基金がカトリーナ / リタの生存者にも提供されるべきかどうか、あるいは既存の社会保障網が適切かどうかという問題があります。

2005年9月15日、ハリケーン・カトリーナに対する米国政府の準備と対応を調査するために超党派議会委員会が設立されたことが発表された。^[1]この決定に先立って、下院議員らは以下に概説するように、さまざまな立場をとった。

デイビッド・ドレイアー議員は1980年に米国下院議員に選出された。彼はカリフォルニア州の共和党議員であり、下院規則委員会の委員長を務めた。以下の情報は下院の議論に関するもので、より具体的には、ハリケーン・カトリーナに対する米国政府の備えを調査するために超党派の議会委員会を設立するかどうかについてのドレイアー議員の見解である。^[2]

ドレイアー議員は、ハリケーン カトリーナに対する政府の初期の対応には多くの望ましくない特徴があったというブッシュ大統領の主張に同意した。下院での討論で、ドレイアー議員は、ハリケーン カトリーナの後に連邦緊急事態管理システム (FEMA) の部門長が辞任したと述べた。同議員は、災害中に起こったことから、確かに学ぶべき教訓があったと述べた。同議員は、ハリケーン カトリーナへの対応で何が間違っていたかを調査する行政機関の権限を認める必要があると、同僚議員に行動を求めた。下院での力強い宣言で、ドレイアー議員は、国の前例と伝統に従うために超党派の議会委員会が必要であることを非常に明確にした。^[2]

さらに、多くの代表者は独立委員会は馬鹿げた考えであり、ある意味では冗長であるとみなした。彼らは、アメリカ人はハリケーン・カトリーナへの備えが不十分だった結果、直面している困難に対する即時の解決策を望んでいたと考えている。^[2]

1993年、ベニー・トンプソン議員が米国下院議員に選出された。同議員はミシシッピ州選出の民主党議員で、1973年から1979年までボルトン市長を務めた。また、国土安全保障委員会の少数派筆頭委員も務めている。以下は、米国下院の議論の中で超党派の議会委員会を設立すべきかどうかについてトンプソン議員が示した見解に関する情報である。^[3]

トンプソン議員の反対は、議会の委員会に調査を委託する必要はないという見解から始まった。彼は、議会が政府の備えを調査することを許可されていることを、キツネが鶏小屋を守っているのに例え、政府は守るべきものを守っていないと述べた。彼は、議会の委員会を設立するのではなく、政府がどこで間違いを犯したかを独立して評価すべきだと強く信じていた。国土安全保障委員会の筆頭少数派メンバーとして、彼はハリケーン・カトリーナの際に何が起こったかに関する問題の複雑さと独立評価の必要性を概説した文書を提出した。^[3]

ベニー・トンプソン議員だけでなく、他の多くの米国下院議員も、議会委員会が設立されるべきではなかった理由について、遠慮なく意見を述べた。彼らは、議会委員会が不適切なアイデアである理由について、さまざまな問題についての見解を述べた。民主党議員の多くは、この議会委員会の設立に積極的ではなかった。なぜなら、この委員会は主に共和党議員から構成されることになるからだ。意見を表明した民主党員は、権力が共和党だけの手中にあることを望まなかったため、体制に反対票を投じた。^[4]

国家対応計画によると、国土安全保障省は「3月1日（2005年）に、緊急対応の専門家があらゆる状況に対応できるよう準備する責任を引き受ける。これには、あらゆる大規模危機に対する連邦の協調的かつ包括的な対応を提供し、迅速かつ効果的な復旧活動を開始することが含まれる」。^[5]多くの批評家は、ナギン市長が嵐が襲来する前の8月28日に強制避難命令を出したが、ホームレス、貧困者、高齢者、虚弱者、または車を持たない世帯を避難させるための十分な予防措置や準備が取られなかったと指摘している。病院、介護施設、グループホームは、事前に決定された避難および/または避難計画を実施しているはずだった。^[6]交通手段を持たない外国人は、警察が彼らの避難を拒否し、アメリカ国民にのみバスの席を与えたと主張した。

それにもかかわらず、ニューオーリンズ都市圏の90％が避難した。これはアメリカ南北戦争以来、米国の都市で最も成功した完全な避難であった。^[7]

これに先立ち、8月27日にホワイトハウスは8月26日発効の声明^[8]を発表し、ルイジアナ州に対する連邦政府の緊急援助を承認した。この声明は、国土安全保障省(DHS) と連邦緊急事態管理庁(FEMA) に、災害救援を調整し、「スタッフォード法第 5 条に基づいて認可された、アレン、アボイエル、ボーリガード、ビエンビル、ボシエ、キャド、コールドウェル、クレイボーン、カタフーラ、コンコルディア、デソト、イーストバトンルージュ、イーストキャロル、イーストフェリシアナ、エヴァンジェリン、フランクリン、グラント、ジャクソン、ラサール、リンカーン、リビングストン、マディソン、モアハウス、ナキトシュ、ポワントクーペ、ウォシタ、ラピッド、レッドリバー、リッチランド、サビーン、セントヘレナ、セントランドリー、テンサス、ユニオン、バーノン、ウェブスター、ウェストキャロル、ウェストフェリシアナ、ウィンの各教区における人命救助、財産保護、公衆衛生と安全保護、または大惨事の脅威の軽減または回避に必要な緊急措置」を実施することを許可した。これには、ハリケーンの最も破壊的な力に本質的にさらされる沿岸教区を除くルイジアナ州のすべての教区が含まれます。これらの教区を含めるよう知事が要請したにもかかわらず、大統領はまだFEMAに沿岸地域への立ち入りを許可していませんでした。^[9]知事は8月26日の非常事態宣言で州兵を動員しました。 ^[10]ニューオーリンズでの赤十字の救援は知事によって禁止されています。^[11]

ルイジアナ避難計画によると、避難は主に市民各自に任され、市外への脱出経路を独自に見つけることになっていた。ニューオーリンズの住民の多くが車を持っていないことは知られていた。また、以前のハリケーンを生き延びた多くの市民が、差し迫った大惨事を予期せず、嵐を乗り切ることを選んだとも考えられている。それでも、2000年の国勢調査では、ニューオーリンズの世帯の27%、約12万人が私有の交通手段を持っていないことが明らかになった。さらに、ニューオーリンズは38%という米国で最も高い貧困率を誇っている。これらの要因により、多くの人が自力で避難できなかった可能性がある。その結果、市内に取り残された人々のほとんどは、貧困者、高齢者、病人である。^{[12] [13]}

州および市の避難計画 ( ^[14]パート 1 セクション C およびパート II-2) には、避難にスクールバスを使用することが記載されている。次の文言がある。「ハリケーン避難の主な手段は個人の車両です。スクールバス、市営バス、政府所有の車両、ボランティア団体が提供する車両は、交通手段がなく避難の支援を必要とする個人に交通手段として使用できます。」数百台のスクールバスが低地に駐車されたままになっており、雨水で簡単に浸水し、その後堤防の洪水で浸水し、緊急避難に使用できなくなっていた。これらのバスが市所有のものか、市がスクールバス サービスを外注した民間請負業者のものかは不明である。ナギン市長はワシントンでの公聴会で、これらのバスは教育委員会が所有しており、市長はバスを制御できないと証言した。利用可能なバスの正確な数は、数百台^{[15] [16]}からおそらく誇張された 2,000 台までとされている。^[17]

緊急時以外は、スクールバスの運転手はバスの正確なサイズと重量に応じてクラスD商用ライセンス以上のライセンスを所有し、維持しなければならない。緊急時には、知事の承認があればどのドライバーでも適任である。20歳のジャバー・ギブソンは、リスクと正式な訓練やライセンスの欠如にもかかわらず、ニューオーリンズのスクールバスを乗っ取り、上昇する洪水から70人を救出し、その後、13時間かけてヒューストンのリライアント・アストロドームまで運転し、水曜日の夕方に到着した。^{[18] [19] [20]}その翌日、避難者を乗せた商用ライセンスを持つ運転手のバスが横転し、乗客が運転手と争った結果、1人が死亡、多数が負傷した。^[21]

使われていない学校とRTAバスが浸水した後、WWLラジオに電話で、ナギン市長は避難を支援するために市外からグレイハウンドバス500台を派遣するよう要請した。州避難計画（パート¹セクションD）によると、教区外からの輸送の調整は知事の責任である。^[14]ブランコ知事はまだこの責任を果たしていなかった。

避難者の中には、ニューオーリンズからバトンルージュまでのドライブに 5 時間から 9 時間かかったと報告する人もいます。このドライブは通常 1 時間以内です。AP 通信の報道によると、約 50 万人のうち 80% はハリケーンの上陸前にニューオーリンズから無事に避難していました。たとえ免許を持った運転手がいて、利用可能なバスを使って残りの約 15 万人を避難させたとしても、上陸前に安全な場所にたどり着けなかったかもしれません。

この大規模な移住は、1930年代のダストボウルで約30万人がグレートプレーンズ州からアメリカの他の地域、特にカリフォルニアに移住して以来、最大の規模である。 ^{[23] [24]}

当初から、米国陸軍工兵隊が設計・構築した洪水防御システムがニューオーリンズ都市圏の53か所で壊滅的な被害をもたらした理由について疑問が浮上した。

1965年、1965年洪水制御法の成立に伴い、米国議会は、ポンチャートレイン・ハリケーン防御プロジェクトにおけるニューオーリンズ大都市圏の洪水防御の設計と建設の連邦政府責任を米国陸軍工兵隊（USACE）に与えた。この責任は予算と地元参加の条件であったが、後に一部は免除された。プロジェクト完了後の維持管理の責任は地元自治体に与えられた（出典：GAO証言要約添付）。

この議会の命令は、承認された時点では完了までに 13 年かかると予測されていました。2005 年に洪水防御システムが故障した時点では、プロジェクトは 60 ～ 90% 完了しており、完了予定日は議会から最初に承認されてからほぼ 50 年後の 2015 年と見積もられていました。

堤防自体は、カテゴリー3のハリケーンの直撃からニューオーリンズを守るために設計された。米陸軍工兵隊の工兵隊長カール・ストロック中将によると、この決定は数十年前に海兵隊が「費用便益分析に基づいて」下したという。^[25]しかし、ハリケーン・カトリーナがニューオーリンズの東を通過したとき、それは弱まりつつあるカテゴリー4の嵐だった。

米国全土で多くのハリケーン対策プログラムを担当している陸軍工兵隊への適切な資金提供について疑問が提起されている。 クリントン政権のシドニー・ブルーメンソールは、2005年9月1日にBBCのザ・ワールドにゲスト出演し、ブッシュ政権は陸軍工兵隊の数千万ドルを水と嵐の対策に充てず、イラクでの陸軍工兵隊に流用したと述べた。ブルーメンソールによると、その結果、陸軍工兵隊は土壇場で不十分な堤防補強しか行わず、そのうちのいくつかはその後失敗した。2005年2月、ブッシュ大統領は歴代大統領の伝統に従い、陸軍工兵隊の予算を7%削減することを提案し、2004年には13%削減を提案した。^[26]

洪水防御システム自体の設計についても疑問が提起されている。陸軍工兵隊は17番街、ロンドン通り、オーリンズ通りの排水運河の決壊について責任を認めているが、国立科学財団/カリフォルニア大学バークレー校およびルイジアナチームの報告書では、堤防システム全体にわたって不適切な設計が指摘されている。

ニューオーリンズの緊急対策責任者テリー・エバートはハリケーン前にレイ・ナギン市長と協力し、ニューオーリンズにいた数千人の避難を遅らせた決定チームの一員だったが、後に「これは国家の恥だ。我々は津波の被害者に多額の援助を送ることができるが、ニューオーリンズ市を救済することはできない」と、2004年のインド洋津波に対する米国の人道支援に言及して語った。^[27]

2003年以来、湿地を再び開発業者に 引き渡すという連邦政府の政策に対して批判が続いている。

ルイジアナ州は、両党の政権下で、湿地帯での民間開発を承認し、その結果、ルイジアナ州沿岸全域の湿地帯が破壊されてきた長い歴史がある。^[28]「湿地帯は摩擦を生み出し、ハリケーン襲来時に強風を軽減する。また、ハリケーンの高潮を吸収する。科学者は、湿地帯2.7マイル[4.3 km]ごとに1フィート[30 cm]の高潮を吸収すると推定している。」

ブッシュ政権は、選挙公約と1990年以来維持してきた湿地保護政策に反して、連邦湿地保護を終了した。^[29]

科学者ロバート・トゥイリーによれば、ニューオーリンズと周辺の教区を襲った高潮の影響は、湿地が存在していれば大幅に軽減されていただろうとのことである。^[30]

ニューオーリンズの撤退後数日、ロイター通信は「数千人の避難者が残ると予想されるヒューストンの避難民へのインタビューによると、すべてを失い保険もなかった数千人の黒人がテキサス州や他の米国の州で暮らすことになるだろう」と報じ、フォーブス誌は「家を失った人々はダストボウルと大恐慌の時代以来最大の国内移住に参加することになるだろう」と指摘している。^[31]

この報告書とその他の報告書^{[32] [33]}は、ハリケーンが特にルイジアナ州とその周辺で人口動態に影響を与えることを示唆している。ハリケーン以前、ルイジアナ州は、米国国勢調査局が今後20年以内に少数民族が多数派の州になると予測した数少ない州の一つだった。ルイジアナ州から避難した住民の大半は黒人であるため、この現象はルイジアナ州では遅れる可能性が高いが、近隣のフロリダ州、ジョージア州、テキサス州では加速するだろう。

カトリーナの影響は、2006年のニューオーリンズ市長選挙で有権者の減少により感じられました。^[34]

アフリカ系アメリカ人の相当数がルイジアナ州から追放されたことで、同州の政治はより保守的な方向へシフトする可能性が高いと指摘されている。^{[35]ルイジアナ州は}2010年の米国国勢調査の結果、選挙人団 の票を1票失った。

多くの地方の緊急事態管理者は、ブッシュ政権が9/11以降、FEMAの予算、使命、地位を削減してきたと指摘し、FEMAを擁護した。FEMAはビル・クリントン政権下で閣僚級の地位に昇格し、後にテロ対策と災害対策を最優先とする国土安全保障省に統合された。国際緊急事態管理者協会の一部のメンバーは、統合と人員の重複により、FEMAは大災害に適切に対応できないと予測していた。ブッシュ大統領は、マイケル・D・ブラウンをFEMA長官に任命したことで批判された。FEMAに加わる前、ブラウンには災害救助の経験がなく、国際アラビア馬協会の審査監督という前職から解雇されていた。ハリケーン・カトリーナ前のFEMAと地方当局との調整努力をきっかけにさらに詳しく調査したところ、ブラウンは大統領による任命審査の際に下級職員が気付かなかった自身の資格のいくつかを「偽って伝えていた」ことが判明した。 FEMAの資金はハリケーン・カトリーナの影響で、ペット避難・輸送基準法の提案と可決によって影響を受けた。この法律は、FEMAの援助を求める州に対し、災害に遭った住民の避難計画にペットや介助動物を含めることを義務付けている。^{[36] [37]}

ハリバートンは、ハリケーン・カトリーナの被害を受けたミシシッピ州とニューオーリンズの海軍施設の再建と被害評価の契約を獲得した。^[38] ハリバートンの元子会社であるケロッグ・ブラウン・アンド・ルート社は、ハリケーンで被害を受けたメキシコ湾岸の海軍施設の大規模な修復を行っている。この作業は国防総省との5億ドルの契約に基づいて行われている。

その他の入札なしの契約は、南カリフォルニアに拠点を置く災害復旧専門会社であるフルーア・コーポレーションと、ルイジアナ州バトンルージュのショー・グループに授与された。ショーは、広範な緊急災害訓練を受けたコンサルタントであり、元FEMAディレクターであるジョー・M・オールボーの顧客である。ショーのCEOは当時、ルイジアナ州民主党の議長であった。2005年9月13日、当局は詐欺と浪費の可能性について調査することを誓った。^{[39]ショー・グループは、7月5日に提出した年次報告書で、}証券取引委員会 による「非公式の調査」の対象であると開示したが、調査に関する方針として、SECはコメントを控えた。連邦証券集団訴訟では、ショー・グループとその幹部が、会社の財務と経営に関する誤解を招く声明で投資家を欺いたとして告発された。^[40]ウォールストリートジャーナル（2005年9月12日） によると、入札なしのコストプラス契約を獲得した他の企業には、ベクテル社の政府サービス部門で仮設住宅を提供するベクテルナショナル、住宅を提供するデンバーに拠点を置くCH2Mヒル社、遺体の収集を行うケニオンワールドワイドディザスターマネジメントなどがある。FEMAは、災害への迅速な対応を促進するために、比較的短期間で2003年の予算の60倍にあたる500億ドル以上の援助金を支出する主な責任を負っている。

連邦再建契約を 2 件 (それぞれ 1 億ドル相当) 獲得した Shaw Group, Inc. は、ルイジアナ州の民主党政治家とのつながりを通じて入札なしで契約を獲得した経歴があります。Shaw の最高経営責任者であるジム・バーンハードは、フォーチュン 500 企業である Shaw Group Inc. の創設者、会長、最高経営責任者であり、ルイジアナ州民主党の議長でもあります。Shaw グループとジム・バーンハードは、ブランコ知事およびルイジアナ州の他の主要な民主党政治家の主要な支持者および寄付者でもあります。

バーンハードはその後ルイジアナ州民主党の議長を辞任した。^[41]ショー社のもう一人の幹部、ジェフ・ジェンキンスは知事の選挙対策本部長だった。^[42]

多くの評論家はハリケーンの発生後すぐに地球温暖化について議論し始め、 ^[43]地球温暖化によって異常気象の発生数と激しさが大幅に増加するという議論が活発化した。^{[44] [45]}国連の地球温暖化報告書を作成した国連の科学者が、過去50年間のハリケーンの強さや頻度に地球温暖化が影響を及ぼしたことを断固として否定したという主張さえあるが、これらの報告書は通常意見に基づいており、報告書を裏付ける査読済みの科学的証拠はない。^[要出典]

さらに空想的な憶測は、原理主義的な宗教的見解を公然と持つ少数の人々から出てきて、ハリケーンはイラク戦争のような政治的に敏感な問題、^[46]イスラエルのガザ撤退に対する米国の圧力、中絶や同性愛への寛容さといった国内問題を含む数多くの挑発に対する神の報復であると主張した。^{[47] [48]}

• 2006 年災害復旧個人保護法

• スコット、キャシー（2008年）。『カトリーナの足跡：救われたペットとそこから学んだ教訓』ホーボーケン：ハウエル・ブック・ハウス。ISBN 978-0-470-22851-7。

• Levees.Org (ニューオーリンズの非営利団体)
• 商業および公共部門の被害の予備的推定（PDFファイル）