Loading article…
歴史否定主義[ 1 ] [ 2 ]は、歴史記録の捏造[ 3 ] [ 4 ]、矮小化[ 5 ] [ 6 ]、または歪曲である。これは、新たな証拠や推論に基づく歴史の学術的な再解釈を包含するより広い用語である歴史修正主義とは異なる[ 7 ] 。歴史否定主義は、過去の見方を修正し影響を与えようとする試みにおいて、既知の偽造文書を本物として提示したり、本物の文書を信用しないための巧妙だがもっともらしくない理由をでっち上げたり、反対のことを報告している書籍や資料に結論を帰属させたり、与えられた見解を支持するために統計系列を操作したり、伝統的または現代のテキストを意図的に誤訳したりするなど、適切な歴史言説では許容されない手法を用いることで、不当な歴史修正主義として機能している[ 8 ] 。
ドイツなどの一部の国では、特定の歴史的出来事の否定的な修正を犯罪としているが、言論の自由の保護などさまざまな理由で、より寛容な政策をとっている国もある。過去には、カリフォルニア州のように、否定的な見解を義務付けた国もあり、一部の学童がカリフォルニア虐殺について学ぶことを明示的に妨げられたと主張されている。[ 9 ] [ 10 ]否定主義の顕著な例としては、南部連合の失われた大義、ドイツ国防軍のクリーンな神話、ホロコースト、ナクバ、ホロドモール、アルメニア人虐殺、南京大虐殺の否定などが挙げられる。[ 11 ] [ 12 ] [ 13 ]文学では、ジョージ・オーウェルの『1984年』などのフィクション作品で想像力豊かに描かれている。現代では、否定主義は、国営メディア、主流メディア、インターネットなどの新しいメディアを通じて、政治的、宗教的な意図によって広がる可能性がある。[ 14 ]
否定主義（négationnisme ）という用語は、フランスの歴史家アンリ・ルッソが1987年の著書『ヴィシー症候群』の中で初めて用いたもので、ヴィシー政権下のフランスとフランス抵抗運動に関するフランス国民の記憶を考察したものである。ルッソは、ホロコースト研究における正当な歴史修正主義と、政治的な動機に基づくホロコーストの否定（彼が否定主義と呼んだもの）を区別する必要があると主張した。 [ 15 ]
通常、歴史的否定の目的は、部族的またはイデオロギー的な信念に同調すること、敵を悪魔化すること、集団のアイデンティティを維持すること、または社会的絆を維持することであり、多くの場合、動機づけられた推論と確立された事実の否定を通じて行われます。[ 16 ]
否定主義的歴史の主な機能は、イデオロギー的および政治的影響力を制御する能力にある。
歴史は、国民的アイデンティティ、文化、そして公共の記憶の形成に貢献する社会資源である。歴史の研究を通して、人々は特定の文化的アイデンティティを身につける。したがって、歴史を否定的に修正することで、歴史否定論者は特定のイデオロギー的アイデンティティを構築することができる。歴史家は事実を通して真実をひたすら追求する者として評価されているため、歴史否定論者は歴史家の専門的信頼性を利用し、自らの偽史を真の学術研究として提示する。修正された歴史研究に一定の信頼性を加えることで、歴史否定論者の考えは一般の人々の心に受け入れられやすくなる。このように、専門の歴史家は、歴史否定論という修正主義的行為を、自らの政治的、社会的、イデオロギー的文脈に合うように歴史記録から異なる真実を見出そうとする「真実探求者」の行為として認識している。
歴史は過去の政治政策とその結果についての洞察を与え、それによって現代社会への政治的影響を推測するのに役立つ。歴史否定主義は、特定の政治的神話を育むために適用され、時には政府の公式な同意を得て、独学の素人歴史家や反体制派の学術歴史家が政治的目的を達成するために歴史的記述を操作または歪曲する。例えば、1930年代後半以降のソビエト連邦では、ソビエト連邦共産党のイデオロギーとソビエト連邦の歴史学は、特にロシア内戦と農民反乱に関して、現実と党の路線を同一の知的実体として扱った。[ 17 ]ソビエトの歴史否定主義は、ロシアと世界史におけるその位置づけに関する特定の政治的、イデオロギー的アジェンダを推進した。[ 18 ]
歴史否定論は、読者を欺き、歴史記録を否定するために、調査、引用、提示の技術を適用します。「改訂された歴史」の視点を支持するために、否定論の歴史家は偽の文書を本物の情報源として使用し、本物の文書を信用しないためのもっともらしい理由を提示し、歴史的文脈から切り離して引用することで公表された意見を利用し、統計を操作し、他の言語のテキストを誤訳します。[ 19 ]歴史否定論の修正技術は、歴史の特定の解釈と「改訂された歴史」の文化的視点を推進するために、公共の議論の知的空間で機能します。[ 20 ]文書として、改訂された歴史は、事実の文書記録の妥当性を否定し、議論されている歴史的出来事の説明と認識を再構築して、読者、聞き手、視聴者を欺くために使用されます。したがって、歴史否定論はプロパガンダの技術として機能します。[ 21 ]否定主義の歴史家は、査読のために研究を提出する代わりに、歴史を書き換え、論理的誤謬を 用いて望ましい結果を得るための議論を構築し、政治的、イデオロギー的、宗教的などのアジェンダを支持する「改訂された歴史」を作成する。[ 8 ]
歴史学の実践において、英国の歴史家リチャード・J・エヴァンスは、専門の歴史家と否定主義の歴史家の間の技術的な違いについて、次のように述べている。「評判の良い専門の歴史家は、自分の主張に反する文書からの引用部分を隠すのではなく、それらを考慮に入れ、必要に応じて自分の主張を修正する。彼らは、偽造された文書がたまたま自分の主張を裏付けているからといって、偽造された文書を本物として提示しない。彼らは、本物の文書が自分の主張に反するからといって、巧妙だが信憑性に欠け、全く根拠のない不信の理由をでっち上げない。もしそうであれば、彼らは自分の主張を修正するか、あるいは完全に放棄する。彼らは、実際には詳しく調べれば正反対のことを述べている書籍やその他の資料に、自分の結論を意識的に帰属させない。彼らは、信頼性に関係なく、あるいは単にそうしたいという理由だけで、一連の統計の中で可能な限り高い数値を熱心に探し求めない。」彼らは、いかなる理由であれ、問題の数値を最大化するために、入手可能なすべての数値を可能な限り公平に評価し、他者の批判的な精査に耐えうる数値に到達する。彼らは、外国語の資料を意図的に誤訳して、自分たちにとってより都合の良いものにしたりはしない。彼らは、自分たちの主張をよりもっともらしくするために、歴史的証拠のない単語、フレーズ、引用、事件、出来事を故意に作り出したりはしない。」[ 22 ]
欺瞞には、情報の偽造、真実の隠蔽、そして改訂された歴史で論じられている歴史的出来事に関する世論を操作するための嘘が含まれます。否定主義の歴史家は、政治的またはイデオロギー的な目的、あるいはその両方を達成するために欺瞞の手法を用います。歴史の分野では、出版前に査読された信頼できる検証可能な情報源に基づく歴史書と、査読に提出されていない信頼できない情報源に基づく欺瞞的な歴史書を区別しています。[ 23 ] [ 24 ]歴史書の種類による区別は、歴史を書く際に使用される研究手法に基づいています。検証可能性、正確性、批判への開放性は、歴史学の中心的信条です。これらの手法が回避されると、提示された歴史的情報は意図的に欺瞞的であり、「改訂された歴史」である可能性があります。
否定とは、他の歴史家と情報を共有することを防御的に阻止し、事実が真実ではないと主張することであり、特に第二次世界大戦（1939～1945年）とホロコースト（1933～1945年）において行われた戦争犯罪や人道に対する罪を否定することを指す。否定主義の歴史家は、責任転嫁、検閲、注意散漫、メディア操作によって歴史修正主義プロジェクトを擁護する。場合によっては、保護による否定には、修正主義資料の物理的な安全を確保するためのリスク管理も含まれる。
ある歴史的残虐行為を他の犯罪と比較することは、相対化、すなわち道徳的判断による解釈という行為であり、最初の歴史的残虐行為に対する世間の認識を変えるためのものである。このような比較は否定主義的な歴史観においてしばしば見られるが、その主張は通常、歴史的事実に対する修正主義的な意図に基づくものではなく、道徳的判断に基づく意見である。
歴史を通じて、焚書は歴史否定の一形態として行われてきた。1933年、ナチス・ドイツ政府は（他の種類の書籍とともに）「ドイツ民族の起源、精神、文化を貶めたり、民族の人種的・構造的秩序を崩壊させたり、平等主義と大衆を支持して主要な歴史上の人物の力と重要性を否定し、彼らを泥の中に引きずり込もうとする」すべての歴史書を禁止した。[ 28 ] 1933年以降、ドイツ学生連合はナチス・ドイツ全土およびナチス政権によって併合または占領された地域で焚書運動を行った。 [ 28 ]歴史否定としての焚書の他の例としては、アステカ帝国 の創始者イツコアトルが「すべての人々が絵画を知ることは賢明ではない」として、在位中にすべての歴史写本を焼却するよう命じたことが挙げられる。 [ 29 ]これにより、アステカ国家はウィツィロポチトリを崇拝する国家公認の公式の歴史と神話を発展させることができた。[ 30 ]
焚書坑儒（繁体字中国語:焚書坑儒;簡体字中国語:焚书坑儒;拼音: fénshū kēngrú ;直訳:「書物を燃やし、儒教の学者を生き埋めにする」 ）または「秦の火」とは、紀元前213年から210年の間に古代中国の秦王朝で行われた書物の焼却と学者の虐殺を指す。ここでいう「書物」とは、竹の短冊に書かれた書物を束ねたものを指す。被害の正確な程度を評価するのは難しい。技術書は焼却を免れ[ 31 ]、特に詩や哲学といった「好ましくない」書物でさえ、皇帝の文書館に保存され、官僚の学者が保管することが許された。
アメリカ南北戦争修正主義者やネオ・コンフェデレートの歴史否定論は、アメリカ連合国（1861～1865年）はアメリカ南北戦争の扇動者ではなく擁護者であり、連合国がアメリカ合衆国から分離した動機は奴隷制の維持と拡大ではなく、南部諸州の権利と限定政府の維持であったと主張している。[ 32 ] [ 33 ] [ 34 ]
南北戦争に関するネオ・コンフェデレート修正主義について、歴史家のブルックス・D・シンプソンは次のように述べています。「これは歴史的記憶を再構築しようとする積極的な試みであり、白人南部人が現代の行動に対する歴史的正当化を見つけようとする努力です。ネオ・コンフェデレート運動のイデオロギー主義者たちは、人々が過去をどのように記憶するかをコントロールすれば、人々が現在と未来にどのように向き合うかをコントロールできると理解しています。究極的には、これは記憶と遺産をめぐる非常に意識的な戦いです。それは正当性を求める探求であり、正当化を求める永遠の探求なのです。」[ 35 ]
20世紀初頭、連合国娘の会（UDC）の歴史総長ミルドレッド・ラザフォードは、南北戦争の歴史を「連合国の失われた大義」という形で提示しないアメリカの歴史教科書に対する攻撃を主導した。その教育目的のために、ラザフォードは「クー・クラックス・クランの栄光に関するエッセイコンテストや忠実な奴隷への個人的な賛辞」を含む「膨大なコレクション」の文書を集めた。[ 36 ]連合国娘の会の歴史否定主義について、歴史家のデイビッド・ブライトは次のように述べている。「UDCのすべての会員と指導者がラザフォードほど猛烈な人種差別主義者だったわけではないが、和解した国家の名の下に、全員が南北戦争の記憶に関する白人至上主義的なビジョンに深く影響を与えた事業に参加した。」 [ 37 ]
1846年から1873年にかけて、アメリカ合衆国によるカリフォルニアの征服後、この地域の先住民カリフォルニア人の人口は、病気、飢饉、強制移住、奴隷制、虐殺により、約15万人から約3万人に激減した。多くの歴史家は、この虐殺をカリフォルニア大虐殺と呼んでいる。この期間、政府軍と白人入植者の両方による虐殺で、9,500人から16,000人のカリフォルニア先住民が殺害された。[ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ] [ 42 ] [ 43 ] [ 44 ]広範囲にわたる虐殺と残虐行為の証拠は十分に文書化されているにもかかわらず、カリフォルニア州教育省が承認した公立学校のカリキュラムと歴史教科書は、この大虐殺の歴史を無視している。[ 10 ]
著者のクリフォード・トラフザーによれば、多くの歴史家が公立学校のカリキュラムでジェノサイドを認めるよう働きかけてきたにもかかわらず、政府が承認した教科書ではジェノサイドについて触れられていないのは、ジェノサイドを否定するイデオロギー的動機を持つ保守的な出版社が支配的であること、出版社がジェノサイドについて論じることで非アメリカ的というレッテルを貼られることを恐れていること、そして州政府や連邦政府の当局者が、ジェノサイドによって被害を受けた先住民コミュニティに賠償金を支払わなければならない可能性を恐れてジェノサイドを認めようとしないことが理由である。[ 9 ]
戦後の日本帝国主義の戦争犯罪の矮小化は、「不当な」歴史修正主義の一例である。[ 45 ]岩波裕子（東條英機将軍の孫娘）のような現代の日本の修正主義者の中には、日本の中国侵略と第二次世界大戦自体が、当時の西洋帝国主義に対する正当な反応であったと主張する者もいる。[ 46 ] 2007年3月2日、安倍晋三首相は、軍が戦争中に女性を性奴隷にしたことを否定し、「事実として、強制があったことを証明する証拠はない」と述べた。安倍首相が発言する前には、一部の自由民主党議員が、1993年の河野洋平による元慰安婦への謝罪を修正しようとした。[ 47 ]同様に、1937年から1938年にかけての6週間にわたる南京大虐殺の否定も物議を醸した。[ 48 ]
安倍晋三は、日本の歴史教科書改革協会と関係のある歴史教育に関心を持つ国会議員グループ（日本語：日本の前途と歴史教育に関心を持つ若手議員の会）の事務総長であり、日本の様々な戦争犯罪を否定、軽視、または正当化する二つの公然とした修正主義グループである日本会議の特別顧問でもあった。保守系の読売新聞の編集長である渡辺恒雄は、靖国神社を修正主義の牙城として批判し、「靖国神社は軍国主義を奨励し崇拝するために展示物を展示する博物館を運営している。首相がそのような場所を訪れるのは間違っている」と述べた。[ 49 ]他の批判者は、現代では「朝鮮人」や「中国人」と見なされるであろう人々が、日本の帝国臣民として行った軍事行動のために祀られていると指摘している。
広島と長崎の被爆者は政府に賠償を求め、政府が「日本の敗戦が明白になった後も侵略戦争を扇動し、長引かせた責任を認めず、日本人、アジア人、アメリカ人の命を大量に奪った」と批判している。[ 50 ] EB スレッジは、このような修正主義、つまり彼の言葉を借りれば「軟化」によって、原爆投下につながった歴史の厳しい事実が忘れ去られるのではないかと懸念を表明した。[ 51 ]歴史家のヒルとコウシロウは、原爆投下の重要性を「正義の復讐と救済」として矮小化しようとする試みは修正主義であり、日本人は自らの残虐行為が原爆投下につながったことを認めるべきだが、アメリカ人もまた、自らの行動が「50年も続く大規模な破壊と苦しみを引き起こした」という事実を受け入れなければならないと述べている。[ 52 ]
1990年代には高官や政治指導者、極右組織のメンバーなど一部のクロアチア人が、第二次世界大戦中にナチス・ドイツの傀儡国家であったクロアチア独立国でセルビア人や他の少数民族に対して行われた虐殺の規模を矮小化しようと試みた。[ 53 ] 1989年までに、後のクロアチア大統領フランヨ・トゥジマン（第二次世界大戦中はパルチザンだった）はクロアチア民族主義を受け入れ[ 54 ] 、 『戦争の恐怖：歴史的現実と哲学』を出版し、第二次世界大戦中にウスタシャによって殺害された犠牲者の公式数、特にヤセノヴァツ強制収容所での犠牲者の数に疑問を呈した。[ 55 ]ユーゴスラビアとセルビアの歴史学は、長年にわたり収容所の犠牲者の数を誇張してきた。[ 56 ]トゥジマンは長年の数字を批判したが、同時にこの収容所を「労働収容所」と表現し、死者数を3万から4万人と推定した。[ 55 ]トゥジマン政権がウスタシャのシンボルや彼らの犯罪を公然と容認したことは、イスラエルとの関係を頻繁に緊張させた。[ 57 ]
クロアチアの極右勢力は、ヤセノヴァツは大量虐殺が行われなかった「労働収容所」だったという誤った説をしばしば主張している。[ 58 ] 2017年には、1992年に撮影されたクロアチアの元大統領ステパン・メシッチの2本の動画が公開され、その中で彼はヤセノヴァツは死の収容所ではなかったと述べている。[ 58 ] [ 59 ]極右NGO「三重ヤセノヴァツ収容所研究協会」もこの反証された説を主張しており、さらに、この収容所は戦後ユーゴスラビア当局によって1948年までウスタシャのメンバーと正規の郷土防衛軍兵士を投獄するために使用され、その後1951年までスターリン主義者とされる人々を投獄するために使用されたと主張している。 [ 58 ]そのメンバーには、この説を主張する自身の著書を執筆したジャーナリストのイゴール・ヴキッチ、カトリック司祭のステパン・ラズム、学者のヨシップ・ペチャリッチなどがいる。[ 60 ]メンバーが提唱する思想は、主流メディアのインタビューや書籍ツアーによって増幅されてきた。[ 60 ]ヴキッチが執筆した最後の書籍『ヤセノヴァツの嘘の暴露』は、サイモン・ヴィーゼンタール・センターがクロアチア当局に対し、こうした作品の禁止を要請するきっかけとなり、同センターは「ドイツとオーストリアでは直ちに禁止されるだろうし、それは当然のことだ」と指摘した。[ 61 ] [ 62 ] 2016年、クロアチアの映画監督ヤコフ・セドラーは、同じ理論を主張し、収容所を「収集と労働の収容所」と呼んだドキュメンタリー『ヤセノヴァツ ― 真実』を公開した。 [ 63 ]この映画には、犯罪の否定や政治家やジャーナリストに対するヘイトスピーチに加え、捏造や偽造の疑いも含まれていた。[ 64 ]
極右や民族主義グループの間では、セルビアの戦争犯罪の否定と修正主義は、セルビアの軍司令官のドイツ占領地域における強制収容所でのセルビアのユダヤ人の絶滅におけるミラン・ネディッチとディミトリエ・リョティッチの役割を軽視することによって行われている。[ 65 ] [ 66 ]セルビアの協力武装勢力は、ユダヤ人、ロマ、反ドイツ抵抗運動に加わったセルビア人の大量虐殺、そして多くのクロアチア人やイスラム教徒の殺害に直接的または間接的に関与していた。[ 67 ] [ 68 ]戦争終結以来、ホロコーストにおけるセルビアの協力は、セルビアの指導者による歴史修正主義の対象となっている。[ 69 ] 1993年、セルビア科学芸術アカデミーはネディッチを「最も著名なセルビア人100人」に挙げた。[ 70 ]チェトニクが枢軸軍と協力したことや第二次世界大戦中に犯した犯罪を否定する動きもある。セルビアの歴史家イェレナ・ジュレイノヴィッチは著書『現代セルビアにおける第二次世界大戦の記憶の政治：協力、抵抗、報復』の中で、「当時、第二次世界大戦の民族主義チェトニクは、ティトーのパルチザンに匹敵する反ファシスト運動、そして共産主義の犠牲者として再解釈されてきた」と述べている。チェトニク運動の美化は、今やセルビアの第二次世界大戦の記憶政治の中心テーマとなっている。共産主義政権下でナチスとの協力で有罪判決を受けたチェトニクの指導者たちは、セルビアの裁判所によって名誉回復され、テレビ番組は運動の肯定的なイメージを広めることに貢献し、「第二次世界大戦中に実際に何が起こったのかという真実を歪めている」。[ 71 ]
1991年から1999年のユーゴスラビア紛争におけるセルビアの戦争犯罪に関する主流の見解に公然と異議を唱えた極右および民族主義の作家や政治活動家は数多く存在する。ボスニア系ムスリムに対するジェノサイドは一切なかったと断言したセルビアの高官や政治指導者には、セルビアの元大統領トミスラフ・ニコリッチ、ボスニア系セルビア人指導者ミロラド・ドディク、セルビア国防大臣アレクサンダル・ヴリン、セルビアの極右指導者ヴォイスラフ・シェシェリなどがいる。争点となっているのは、ラチャク虐殺やスレブレニツァ虐殺などの犠牲者が非武装の民間人だったのか武装抵抗戦士だったのか、死者数やレイプ被害者数が水増しされていたのか、スレムスカ・ミトロヴィツァ収容所のような刑務所が大規模な戦争犯罪の現場だったのか、といった点である。これらの著者は、学者や旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）などの組織によって「修正主義者」と呼ばれている。
スルプスカ共和国政府[73]の委託により作成された、ダルコ・トリフノヴィッチによるスレブレニツァ事件に関する報告書[ 72 ]は、旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所によって「1995年7月にスレブレニツァで行われたボスニア系ムスリムの大量処刑に関する修正主義の最悪の例の一つ」[ 74 ]と評された。バルカン諸国および国際社会の様々な人物による憤慨と非難により、最終的にスルプスカ共和国はこの報告書を否認せざるを得なくなった。[ 73 ] [ 75 ] 2017年、スレブレニツァ虐殺とサラエボ包囲の学校での教育を禁止する法律がスルプスカ共和国で導入された。これはミロラド・ドディク大統領とSNSD党が主導したもので、同氏は「セルビア人が虐殺を行い、サラエボを包囲したと書かれている教科書をここで使うことは不可能だ。これは正しくなく、ここでは教えない」と述べた。[ 76 ] 2019年、スルプスカ共和国当局は、 30年以上にわたりヤド・ヴァシェムで働いてきたイスラエル人歴史家ギデオン・グライフを、スレブレニツァの「真実を解明する」ための修正主義委員会の委員長に任命した。[ 77 ]
ヴォルィーニ虐殺の問題は、長年にわたりウクライナの学術文献ではほとんど取り上げられておらず、ごく最近まで、ウクライナの歴史学はヴォルィーニでの出来事について客観的な研究を行っていませんでした。[ 78 ] 1991年まで、ウクライナの独立した歴史研究は、主に米国とカナダのディアスポラでのみ可能でした。ウクライナ移民研究者は、UPAの歴史に特化した多くの著作を出版したにもかかわらず、（ごく少数の例外を除いて）長年にわたりヴォルィーニの出来事について完全に沈黙していました。ごく最近まで、残りの文書の多くはウクライナの国立公文書館に保管され、研究者が利用できませんでした。[ 78 ]その結果、ウクライナの歴史学は、この出来事に関するより広範で信頼できる研究を欠いており、ウクライナの出版物におけるこの問題の存在は依然として非常に限られています。
2016年9月、ポーランド議会が7月11日をウクライナ民族主義者によるポーランド共和国市民虐殺の犠牲者を追悼する国民の日と宣言し、ヴォルィーニと東ガリツィアにおけるポーランド人虐殺を正式にジェノサイドと呼ぶ決議を可決した後、ウクライナ最高議会は「ポーランドの歴史的出来事に対する一方的な政治的評価」を非難する決議を可決し[ 79 ] 、 「ジェノサイド」という用語を拒否した[ 80 ] 。
インドネシアでは、この殺害事件についての議論はタブーであり、もし言及されるとしても、通常は「65年の事件」、すなわち「ペリスティワ・エナム・リマ」と呼ばれていた。 [ 81 ]インドネシア国内外で、この殺害事件についての公の議論は1990年代、特に新秩序政権が崩壊した1998年以降に増加した。投獄されたり亡命したスカルノ政権のメンバーや一般市民が、ますます多くの証言をするようになった。軍事政権とその研究試みを無益に強制する教義が終わったことで、外国人研究者もこのテーマについてますます多くの論文を発表し始めた。[ 81 ] [ 82 ]
この虐殺はほとんどのインドネシアの歴史書では省略されており、インドネシア人による調査もほとんど行われておらず、国際的にも比較的注目されていない。[ 83 ]インドネシアの教科書では、この虐殺は8万人未満の死者を出した「愛国的なキャンペーン」として描かれているのが一般的である。2004年に、この事件を含めるように教科書が一時的に変更されたが、軍やイスラム教団体の抗議を受けて、この新しいカリキュラムは2006年に中止された。[ 84 ]大量虐殺に言及した教科書はその後、インドネシア検事総長の命令により焼却された。 [ 84 ] [ 85 ]ジョン・ルーサの『大量殺人の口実』（2006年）は当初、検事総長事務所によって発禁処分となった。[ 86 ]インドネシア議会は、この虐殺を分析するために真実和解委員会を設置したが、インドネシア高等裁判所によって停止された。2009年にシンガポールで、この虐殺に関する学術会議が開催された。[ 84 ] 1998年以降、生存者や家族による集団墓地の捜索がためらいがちに始まったが、ほとんど発見されていない。30年以上経った今でも、インドネシア社会ではこの事件に対する強い敵意が残っている。[ 82 ]
「トルコらしさ、トルコ共和国、またはトルコ大国民議会を公然と侮辱した者は、禁錮刑に処せられる」と規定する第301条などのトルコの法律は、作家オルハン・パムクが「この地で3万人のクルド人と100万人のアルメニア人が殺されたのに、私以外に誰もそのことを口にしようとしない」と発言したことで、トルコを侮辱したとして刑事告発するために利用された。[ 88 ]この論争は、トルコが初めて欧州連合（EU）への加盟を目指していた時期に起こった。EUでは、反対意見を抑圧することは非難される。[ 89 ]第301条はもともと、トルコのEU加盟交渉の一環として、トルコをEU基準に近代化することを目的とした刑法改革の一部であった。[ 90 ] 2006年、EUと米国からの圧力により、トルコ政府に対する告発は取り下げられた。[ 89 ]
2006年2月7日、5人のジャーナリストが国家の司法機関を侮辱し、裁判を妨害しようとしたとして裁判にかけられた（トルコ刑法第288条）。[ 91 ]記者たちは、オスマン帝国時代のアルメニア人虐殺に関するイスタンブールでの会議が裁判所の命令で閉鎖されたことを批判したとして裁判にかけられた。会議は別の場所で続けられ、場所が国営から私立大学に移された。裁判は2006年4月11日まで続き、4人の記者が無罪となった。5人目のジャーナリスト、ムラト・ベルゲに対する裁判は2006年6月8日まで続き、彼も無罪となった。会議の目的は、トルコではタブーとなっている1915年のアルメニア人虐殺に関するトルコの公式見解を批判的に分析することであった。 [ 92 ]この裁判はトルコと欧州連合の間の試金石となった。 EUは、加盟の条件としてトルコが表現の自由の権利を拡大すべきだと主張した。[ 93 ] [ 94 ]
米国の要請により、朴正煕政権下の韓国はベトナム戦争中、約32万人の韓国軍兵士を米国および南ベトナム側で戦わせた。様々な民間団体が韓国軍を「ソンミ村虐殺事件のような大虐殺」で非難しているが[ 95 ] 、韓国国防省はこうした非難をすべて否定している[ 96 ] [ 97 ] 。韓国軍は、ビンタイ、ビンアン/タイビン、ビンホア、ハミの虐殺、およびベトナム各地で発生した他のいくつかの虐殺事件を起こしたとされ[ 98 ] 、最大9000人のベトナム民間人を殺害したとされている[ 99 ] 。
2023年、韓国の裁判所は、ベトナム戦争中に韓国軍の残虐行為の被害者となったベトナム人に対し、韓国政府に生存被害者への賠償を命じる判決を下した。これに対し、韓国政府は以前と同様に残虐行為を否定し、後に判決を不服として控訴すると発表した。ベトナム外務省の報道官がこの判決を「極めて遺憾」と表明したことから、ベトナムとの関係は緊張した。[ 100 ]
イラン・イスラム共和国は、政権の正当性と重要性を維持するために、宗教的少数派に対して歴史否定主義を利用している。その一例が、バハイ教コミュニティに対する政権の対応である。2008年には、バーブの誤った誤解を招く伝記がすべての小学校児童に提示された。[ 101 ]
イランの最高指導者アヤトラ・アリ・ハメネイ師は、2013年のノウルーズの公式演説でホロコーストの真偽に疑問を呈し、「ホロコーストは、その現実が不確かな出来事であり、もし起こったとしても、どのように起こったのかは不確かである」と述べた。[ 102 ] [ 103 ]これは、ハメネイ師のホロコーストに関する以前の発言と一致していた。[ 104 ]
レオン・トロツキーは著書『スターリンの捏造術』の中で、私信、電報、党演説、会議議事録、そしてレーニンの遺言のような抑圧された文書など、さまざまな歴史的文書を引用し、スターリン派が日常的に政治的出来事を歪曲し、「一国社会主義」のような相容れない概念の理論的根拠を作り上げ、反対派の見解を誤って伝えていたと主張した。 [ 106 ]また、スターリン政権は政策操作を正当化し、自らの物質的利益を守るために、多くの専門歴史家や経済学者を雇っていたとも主張した。[ 106 ]
ロシア・ソビエト連邦社会主義共和国（1917～1991年）とソビエト連邦（1922～1991年）の存続期間中、ソビエト連邦共産党（CPSU）は、学術史と一般史の両方の記述をイデオロギー的かつ政治的に統制しようと試みた。これらの試みは、1934～1952年の期間に最も成功した。 1952年にクラウス・メーネルトが書いたところによると、ソビエト政府は、ロシア人によるイデオロギー的および民族的・人種的帝国主義を促進するために、学術史学（学術史家による歴史の記述）を統制しようとした。[ 11 ] 1928～1956年の期間、近代史と現代史は、一般的に、認められた歴史記述方法の要件ではなく、CPSUの意向に従って作成された。[ 11 ]
ニキータ・フルシチョフ政権時代（1956～1964年）とその後のソ連の歴史学の実践はより複雑になった。この時期、ソ連の歴史学はスターリン主義と反スターリン主義のマルクス主義歴史家間の複雑な競争によって特徴づけられた。[ 12 ]政治化された歴史という職業上の危険を避けるため、一部の歴史家は、イデオロギー的要求が比較的緩やかで、その分野の他の歴史家との対話が促進される前近代、中世史、または古典史を選んだ。 [ 107 ]規定されたイデオロギーは依然として歴史家の研究に偏りをもたらす可能性があったが、ソ連の歴史学全体が影響を受けたわけではなかった。[ 12 ]党史に対する統制と個々の元党員の法的地位は、ソ連共産党内のイデオロギー的多様性、ひいては権力派閥を決定づける上で大きな役割を果たした。ソビエト連邦共産党（ボリシェヴィキ）の公式史は、特にヨシフ・スターリンの統治時代（1922年～1953年）に党から粛清された指導者に関する記述を削除するために改訂された。[注1 ]
冷戦の歴史記述においては、否定主義的な歴史修正主義をめぐる論争が存在し、西側の多くの修正主義学者が、スターリン主義の犯罪を隠蔽し、ポーランドのカティンの森虐殺を無視し、米国におけるソ連のスパイ活動に関するヴェノナ計画のメッセージの正当性を無視し、[ 108 ] [ 109 ] [ 110 ] 1932年から1933年のホロドモールを否定しているとして非難されている。
2009年、ロシアは「歴史の改ざん者からロシアを守る」ために、ロシアの国益を損なう歴史の改ざんの試みに対抗するロシア連邦大統領委員会を設立した。ウクライナ国立科学アカデミーのヘオルヒー・カシヤノフのような批判者は、クレムリンが人権否定を正当化するためにソ連の歴史を美化しようとしていると述べ、「これは、ロシアで今起きていることのイデオロギー的基盤を作るというロシア連邦の政策の一部だ」と語った。[ 111 ]ロンドン大学教授で歴史家・作家のオーランド・フィゲスは、この新しい委員会は歴史学に対する締め付けの一環だと考えており、「彼らは、ソ連の歴史に関する議論を国際的に変えることができると考えているなら愚か者だが、ロシアの歴史家が教えたり出版したりすることを困難にすることはできる。まるで昔の時代に戻ったようだ」と述べた。[ 112 ]委員会は2012年に解散した。[ 113 ]
ヴィクトル・シュニレルマン[ 114 ] [ 115 ] 、ウィレム・フロア[ 116 ]、ロバート・ヒューセン[ 117 ]、ジョージ・ブルヌーティアン[ 118 ] [ 119 ]をはじめとする多くの学者は、 1960年代以降のソ連およびソ連崩壊後のアゼルバイジャンでは、南コーカサスに関する一次資料を改訂し、アルメニア人に関する記述をすべて削除する慣習があったと述べている。改訂されたテキストでは、アルメニア語は単純に削除されるか、アルバニア語に置き換えられている。このような改ざんの例は他にも多数あり、そのすべては、歴史的にこの地域にアルメニア人が存在しなかったという印象を与えることを目的としている。アッバスグル・バキハノフ著『天上のバラ園：シルヴァンとダゲスタンの歴史』の英語版において、ウィレム・M・フロアとハサン・ジャヴァディは、ジヤ・ブニャドフがこの本のロシア語訳で行った歪曲や捏造の事例を特に指摘している。 [ 116 ]ブルヌーティアンとヒューセンによれば、これらの歪曲はこれらの作品に広く見られるため、ソ連時代およびソ連崩壊後のアゼルバイジャンで出版された書籍に原典の複製が含まれていない場合は、読者はこれらの書籍を避けるよう勧めている。[ 117 ] [ 119 ]シュニレルマンは、この慣行は国家の命令に従ってアゼルバイジャンで行われていると考えている。[ 114 ]フィリップ・L・コールは、アゼルバイジャンの考古学者アフンドフが提唱したハチュカルのアルバニア起源説を、明らかに誤った文化起源神話の例として挙げている。[ 120 ]
アゼルバイジャンのナヒチェヴァン飛び地にあるジュルファの町の近くにあるアルメニア人墓地には、元々約1万基の墓碑が安置されていました。墓石は主に数千個のハチュカルで構成されており、中世キリスト教アルメニア美術の特徴である独特な装飾が施された十字架石です。この墓地は1990年代後半まで残っていましたが、アゼルバイジャン政府が墓碑を破壊する組織的なキャンペーンを開始しました。[ 121 ]アメリカ科学振興協会は、2003年と2009年に撮影されたジュルファの衛星写真を調査・比較した結果、2010年12月に墓地が破壊され、平らにされたという結論に達しました。[ 122 ]エルミタージュ美術館館長のミハイル・ピオトロフスキーがジュルファでのアルメニアのハチュカルの破壊に抗議を表明した後、アゼルバイジャン人から「アゼルバイジャンの歴史と文化の完全な捏造」を支持していると非難された。[ 123 ]アルメニアと国際機関の両方から、アゼルバイジャン政府を非難し、そのような活動をやめるよう求める複数の訴えが出された。 2006年、アゼルバイジャンは欧州議会議員がこの問題を調査することを禁じ、問題に対する「偏向的でヒステリックなアプローチ」だと非難し、代表団がアルメニア占領地域も訪問する場合のみ受け入れると述べた。[ 124 ] 2006年春、戦争と平和報道研究所のジャーナリストが現地を訪れ、墓地の目に見える痕跡は残っていないと報告した。[ 125 ]同年、イランで撮影された写真には、墓地跡が軍事射撃場に転用されていたことが写っていた。[ 126 ]墓地の破壊は、アルメニアの情報源や一部の非アルメニアの情報源によって、「文化的大虐殺」行為として広く描写されている。[ 127 ] [ 128 ] [ 129 ]
アゼルバイジャンでは、アルメニア人虐殺は公式に否定され、でっち上げとみなされている。アゼルバイジャンの国家イデオロギーによれば、アルメニア人とロシア人によって行われたアゼルバイジャン人の虐殺は1813年から始まった。マフムドフは、アルメニア人がカラバフに初めて現れたのは1828年だと主張している。[ 130 ]アゼルバイジャンの学者や政治家は、外国の歴史家がアゼルバイジャンの歴史を捏造していると主張し、カラバフとナヒチェヴァンの地域とこれらの地域におけるアルメニア人の歴史的存在に関するロシアのドキュメンタリーに対して批判が向けられた。[ 131 ] [ 132 ] [ 133 ]アゼルバイジャン国立科学アカデミーの研究所長ヤグブ・マフムドフによれば、1918年以前には「南コーカサスにアルメニア国家は存在しなかった」。[ 134 ]マフムドフによれば、イルハム・アリエフの「イレバンは我々（アゼルバイジャン）の歴史的な土地であり、我々アゼルバイジャン人はこれらの歴史的な土地に戻らなければならない」という発言は、「歴史的事実」と「歴史的現実」に基づいているという。[ 134 ]マフムドフはまた、アルメニア人がこの地域で最も古い民族であるという主張はプロパガンダに基づいていると述べ、アルメニア人はこの地域の先住民ではなく、19世紀前半にロシアがイランとオスマン帝国に勝利した後にこの地域にやってきただけだと述べた。[ 134 ]研究所所長はまた、「アゼルバイジャンの兵士は、挑発的なアルメニア人の足元の土地がアゼルバイジャンの土地であることを知るべきだ。敵はアゼルバイジャンの土でアゼルバイジャン人を打ち負かすことは決してできない。今日アルメニア国家を統治している者たちは、根本的に政治路線を変えなければならない。アルメニア人は、我々の歴史的な都市イレバンに座っていては、我々を打ち負かすことはできない」と述べた。[ 134 ]
アゼルバイジャンにおけるイランとその歴史に関する歴史的捏造は、「小学校から大学の最高レベルまで」に及ぶ「国家および国家支援の非政府組織によって裏付けられている」。[ 135 ] 19世紀の2度の露イラン戦争の結果、現在のイランとアゼルバイジャン共和国の国境が形成された。[ 136 ]歴史上、特筆すべきアゼルバイジャン国家は存在しなかったが、アラス川に設定された境界線により、後に「アゼルバイジャン人」と呼ばれることになる人々がアラス川の北側に相当数残された。[ 136 ] [ 137 ]アゼルバイジャン・ソビエト社会主義共和国の存続期間中、ソ連時代の歴史修正主義と神話構築の結果として、「北部」と「南部」のアゼルバイジャンの概念が形成され、ソ連全土に広まった。[ 136 ] [ 138 ]ソ連の国家建設キャンペーン中、現在のアゼルバイジャン共和国とイラン領アゼルバイジャンで過去に起こった出来事や現在起こった出来事はすべて、「アゼルバイジャン文化」の現象として再ブランド化された。[ 139 ]この地域に住んでいたイランの支配者や詩人は、新たに再ブランド化されたトランスコーカサス・トルコ語話者、つまり「アゼルバイジャン人」というアイデンティティに割り当てられた。[ 140 ] マイケル・P・クロワッサンによれば、「かつて統一されていた『二つのアゼルバイジャン』は、帝政ロシアとイランの陰謀によって人為的に分離されたと非難された」。[ 136 ]この不当な歴史修正主義に基づく概念は、ソ連の政治的目的（「反帝国主義」に基づく）によく合致し、1991年のアゼルバイジャン共和国建国直前のソ連末期に、アゼルバイジャン民族主義者の間で領土回復主義の基礎となった。 [ 136 ]
アゼルバイジャンでは、歴史の歪曲により、イランの歴史の時代や側面が「アゼルバイジャン」の産物であると主張されることが多く、ペルシャの詩人ニザミ・ガンジャヴィなどのイランの歴史上の人物は、広く認められている事実に反して「アゼルバイジャン人」と呼ばれている。[ 141 ] [ 142 ]アゼルバイジャン・ソビエト社会主義共和国では、ニザミ・ガンジャヴィを「トルコ化」するために、いわゆる「トルコの詩集」や偽造された詩などの偽造品が出版された。[ 142 ]この種の民族統一主義は、当初はソ連の国家建設政策の結果であったが、若いアゼルバイジャン共和国の民族主義的願望の中で、「偏向した疑似学術的アプローチと政治的憶測」の手段となった。[ 141 ]現代のアゼルバイジャン共和国では、イランのメディア人を含む、トルコ人がこの地域に到来する以前に存在していた多くの民族や王国を遡及的にトルコ化することを目的として歴史記述が行われている。[ 143 ]歴史学教授ジョージ・ブルヌーティアンによれば：[ 144 ]
前述の通り、領土的な国家の定義に基づいてアゼルバイジャンの国民史とアイデンティティを構築し、イスラム教とイランの影響力を弱めるため、モスクワの指示を受けたアゼルバイジャン民族主義者たちは、アラビア・ペルシア文字に代わる「アゼルバイジャン文字」を考案した。1930年代には、著名なロシアの東洋学者イリヤ・ペトルシェフスキーを含む多くのソ連の歴史家が、クレムリンから、かつてのイラン・ハーン国の領土（ソビエト・アルメニアとなったエレバンを除く）がアゼルバイジャン民族の一部であるという、全く根拠のない考えを受け入れるよう指示された。そのため、ペトルシェフスキーの南コーカサスに関する2つの重要な研究では、16世紀から19世紀にかけての同地域の歴史に関する著作の中で、「アゼルバイジャン」と「アゼルバイジャン人」という用語が用いられている。他のロシアの学者たちはさらに踏み込んで、アゼルバイジャン民族は古代から存在し、現在まで続いていると主張した。ロシアのすべての調査と19世紀のロシアの一次資料のほぼすべてが、南コーカサスに住むイスラム教徒を「アゼルバイジャン人」ではなく「タタール人」と呼んでいたため、ソ連の歴史家は単にタタール人をアゼルバイジャン人に置き換えた。1937年以降、アゼルバイジャンの歴史家や作家もこれに倣い、この地域の3000年の歴史をアゼルバイジャンの歴史として捉え始めた。イラン以前、イラン時代、アラブ時代は抹消された。ソ連アゼルバイジャンの領土に住む者は誰でもアゼルバイジャン人として分類され、そのためペルシア語でしか詩作をしなかった偉大なイランの詩人ネザミがアゼルバイジャンの国民詩人となった。
ブルヌーティアンは次のように付け加えている。[ 145 ]
スターリンの死後、アゼルバイジャンの歴史家とソ連のイラン学者との間で、古代（特にメディア王国時代）の同地域の歴史をめぐる論争が巻き起こったものの、ソ連の歴史家は誰も、現代において「アゼルバイジャン」または「アゼルバイジャン人」という用語の使用に疑問を呈する勇気を持たなかった。1991年になっても、ソ連科学アカデミー歴史研究所は、アゼルバイジャンの歴史家による著書を出版したが、その中で「タタール人」を現代のアゼルバイジャン人と同一視しただけでなく、著者は1842年の人口数を論じる際に、ナヒチェヴァンとオルドゥバドも「アゼルバイジャン」に含めていた。著者はペトルシェフスキーと同様に、1828年から1921年の間、ナヒチヴァンとオルドゥバドが最初はアルメニア州の一部であり、その後エレバン県の一部となり、それから約80年後にようやくソビエト・アゼルバイジャンの一部となったという事実を完全に無視している。19世紀のロシアとイランの歴史家の圧倒的多数、そして現代のヨーロッパの歴史家は、イランのアゼルバイジャン州と現在のアゼルバイジャン共和国を2つの別々の地理的および政治的実体と見なしているが、現代のアゼルバイジャンの歴史家と地理学者は、それを「北部」と「南部」のセクターに分かれており、将来統一される単一の国家と見なしている。ソビエト連邦の崩壊以来、現在のアゼルバイジャンの歴史家たちは「北部」と「南部」のアゼルバイジャンという用語を使い続けているだけでなく、現在のアルメニア共和国は北部アゼルバイジャンの一部であったと主張している。ナゴルノ・カラバフ（ちなみにソビエト・アゼルバイジャン内のアルメニア自治地域であった）の「アルメニアによる占領」と見なすものに対する怒りから、アゼルバイジャンの政治家や歴史家たちは、南コーカサスにおけるアルメニア人の歴史的存在を否定し、現在のアゼルバイジャン共和国にあるすべてのアルメニア建築物はアルメニアのものではなく、[コーカサス]アルバニアのものであると付け加えている。
朝鮮戦争（1950～1953年）の勃発以来、北朝鮮政府は、朝鮮民主主義人民共和国（DPRK）が朝鮮半島の共産主義統一戦争を開始した攻撃を開始したことを一貫して否定してきた。DPRKの歴史記述では、戦争は米国の扇動により韓国が引き起こしたとされている。「主体39年6月17日（1950年）、当時の米国大統領（ハリー・S・トルーマン）は、対北朝鮮戦争のシナリオを調査し、攻撃開始命令を出すために、特使として（ジョン・フォスター・）ダレスを韓国に派遣した。6月18日、ダレスは38度線と韓国軍部隊の戦争準備を視察した。その日、彼は李承晩に、北朝鮮が先に南を『侵略』したという反プロパガンダを用いて北朝鮮への攻撃を開始するよう指示した。」[ 146 ]
さらに北朝鮮は、米国が朝鮮半島を「アジア大陸侵攻のための橋頭堡として、また民族解放運動や社会主義と戦い、最終的には世界覇権を達成するための戦略拠点として必要としている」と主張した。[ 147 ]同様に、朝鮮民主主義人民共和国は朝鮮人民軍が戦争中に犯した戦争犯罪を否定したが、1951年から1952年にかけて、朝鮮労働党は、北朝鮮の米韓占領中に実際に、あるいは疑わしい形で敵に協力した北朝鮮市民に対する以前のキャンペーンの「行き過ぎ」を非公式に認めた。その後、朝鮮労働党は、北朝鮮南西部の黄海道からの朝鮮民主主義人民共和国政府の撤退中に発生した新川虐殺（1950年10月17日～12月7日）など、あらゆる戦時中の残虐行為を米軍のせいにした。
「協力者」に対するキャンペーンは、米国による政治的・イデオロギー的操作によるものとされた。高位指導者の朴昌玉は、米国の敵が「新たな手法、すなわち左翼の装いをまとい始め、党や政府機関の経験の浅い幹部に大きな影響を与えた」と述べた。[ 148 ]キャスリン・ウェザーズビーの『朝鮮におけるソ連の目的と朝鮮戦争の起源、1945～1950年：ロシアの公文書からの新たな証拠』（1993年）は、朝鮮戦争が金日成（1912～1994年）の命令によって開始されたことを確認し、朝鮮戦争における生物兵器使用に関する北朝鮮の主張を否定した。朝鮮中央通信は、ソ連の文書の歴史的記録を「完全な偽造」として退けた。[ 149 ]
ホロコースト否定論者は、自分たちの歴史的見解を正確に表していないとして「ホロコースト否定論者」という用語を拒否し、代わりに「ホロコースト修正主義者」という用語を好むことが多い。[ 150 ]それにもかかわらず、学者たちは、確立された方法で歴史的証拠を正確に分析することを目的とする正当な歴史修正主義者と否定論者を区別するために「ホロコースト否定論者」という用語を好む。 [注2 ]歴史家のアラン・バーガーは、ホロコースト否定論者は、ホロコーストは起こらなかったか、あるいはほとんどがでっち上げだったという先入観に基づいた理論を支持するために、それに反する広範な歴史的証拠を無視していると報告している。[ 151 ]
著者のデイヴィッド・アーヴィング[注3 ]がデボラ・リップシュタットとその出版社ペンギンブックスに対するイギリスでの名誉毀損訴訟で敗訴し、公に信用を失いホロコースト否定論者として名指しされたとき[ 152 ]、裁判官のチャールズ・グレイ判事は、「アーヴィングは、自身のイデオロギー的理由から、歴史的証拠を執拗かつ意図的に歪曲し、操作してきた。同じ理由で、彼は主にユダヤ人に対する態度と責任に関して、ヒトラーを不当に好意的に描いてきた。彼は積極的なホロコースト否定論者であり、反ユダヤ主義者で人種差別主義者であり、ネオナチズムを推進する右翼過激派と関係を持っている」と結論付けた[ 153 ] 。
2006年2月20日、アーヴィングは、ナチスの復活を禁止し、「国家社会主義犯罪の公然たる否定、軽視、または正当化」を犯罪とするオーストリアの1947年の法律に基づき、ホロコースト否定の罪で有罪判決を受け、3年の禁固刑を言い渡された。[ 154 ]オーストリアの他に、ベルギー、フランス、ドイツ、リトアニア、ポーランド、スイスを含む11か国[ 155 ]が、ホロコースト否定を禁固刑に処せられる犯罪としている。[注4 ]
ユージン・N・ボルザによれば、マケドニア人はバルカン半島の政治の混乱の中で、不確かな現在を正当化するために過去を探している。[ 156 ]イヴァイロ・ディチェフは、マケドニアの歴史学は、紀元前2世紀に崩壊した古代マケドニア王国、10世紀から11世紀のコメトプルス王国、そして20世紀半ばに設立されたユーゴスラビア・マケドニアの間の大きな空白を埋めるという不可能な課題を抱えていると主張している。 [ 157 ]ウルフ・ブルンバウアー によれば、マケドニアの国家建設プロセスはまだ発展途上にあるため、現代のマケドニアの歴史学は非常に政治化されている。 [ 158 ]近年の国家建設プロジェクトは、古代（古代マケドニア人）から現代まで途切れることのない「マケドニア民族」という概念を押し付けているが、[ 159 ]これは、現代の民族的差異を非歴史的に過去に投影しているとして、国内外の学者から批判されている。 [ 160 ] [ 161 ]このようにして、何世代にもわたる学生が偽史で教育されてきた。[ 162 ]
ルワンダ虐殺の否定は、大量虐殺が広く報道され、その後ルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）で詳細に調査されたにもかかわらず、さまざまな文脈で広まっている。ルワンダの民間人に対する暴力的な攻撃の加害者、いわゆる「ジェノサイド実行者」は、この論争の一因となっている。戦争犯罪の計画、資金調達、実行に関する詳細な情報が明らかになっているが、民族や人種をめぐる過激なイデオロギーの影響により、否定運動は続いている。[ 163 ]
2020年5月、ロサンゼルス・レビュー・オブ・ブックスは、ICTR関連の訴追を支援した経験を持つ法律擁護者で作家のリンダ・メルバーンにこのテーマについてインタビューを行った。彼女は、広範囲にわたる虐殺を実行したフツ族の権力派閥の「有害な影響」は「噂、ステレオタイプ、嘘、プロパガンダの中に生き続けている」と結論付けた。彼女はまた、「この運動のジェノサイド否定キャンペーンは多くの人々を混乱させ、一部の人々を勧誘し、他の人々を庇護してきた」ため、「一見もっともらしい調査方法を用いることで、ジェノサイド実行者たちは、特に歴史的事実を知らないかもしれない人々にとって脅威となっている」と述べた。[ 163 ]
21世紀においては、国際的な議論や討論が活発化したにもかかわらず、スーダン虐殺を取り巻く事実を曖昧にしようとする動きは部分的にしか阻止できていない。2010年3月、オメル・イスマイルとジョン・プレンダーガストはクリスチャン・サイエンス・モニター紙に寄稿し、当時のハルツーム政府の行動によって現実が歪められ、それが長期的な影響を及ぼす可能性があると警告した。具体的には、彼らは、政府が「国連／アフリカ連合監視団の職員が民間人への攻撃を調査するのを組織的に拒否したため、これらの攻撃の多くは報告されず、責任の所在は依然として不明である」と主張した。[ 164 ]
複数のアフリカ諸国の領土内における歴史否定は、法的な観点から犯罪行為とみなされる。例えば、ルワンダ虐殺を否定したことで、同国では訴追が行われた。しかし、偽情報や誤情報による社会への悪影響は、現代メディアの活用によって拡大しているケースもある。
歴史教科書をめぐる論争の中心は、中学校の歴史教科書『新しい歴史教科書』にある。この教科書は、日清戦争（1894～1895年）、1910年の朝鮮併合、日清戦争（1937～1945年）、第二次世界大戦の太平洋戦線（1941～1945年）における日本の軍国主義の性質を軽視しているとされている。保守的な日本歴史教科書改革協会は、この日本の歴史時代に対する伝統的な国内的・国際的な見解を示す目的で『新しい歴史教科書』の校訂を依頼した。文部科学省は、教科書試験規則の特別規定により、帝国主義の残虐行為に言及しているものを含め、すべての歴史教科書を審査している。これは、近隣諸国との論争を激化させないためである。しかし、『新しい歴史教科書』は、日本の帝国主義の戦時中の攻撃的な行動や、中国と朝鮮の慰安婦問題を軽視している。南京事件に関しては、教科書では単に南京事件とだけ言及し、具体的な内容には触れずに民間人の犠牲者が出たと述べるにとどまり、東京裁判に関連して再び言及し、この問題については複数の意見があり、論争が今日まで続いていると述べている（南京事件否定を参照）。[ 165 ] 2007年、文部省は沖縄戦に関する教科書を改訂しようと試み、沖縄の民間人集団自殺における大日本帝国陸軍の関与を弱めた。[ 166 ] [ 167 ]
パキスタンの教科書にはインド嫌悪、ヒンドゥー教嫌悪、イスラム主義的偏見が散りばめられているとして、歴史修正主義の疑惑が持ち上がっている。パキスタンが公式に発行された教科書を使用していることは、学校を利用して宗教的過激主義をより巧妙に助長し、インド亜大陸におけるイスラム教徒の征服を美化し、「アラビア半島におけるイスラムの誕生にパキスタンの始まりを見出す」という「広範な汎イスラム的想像力」を促進しているとして批判されている。[ 168 ] 2001年以来、パキスタン政府は教育省によってカリキュラム改革が進められていると述べている。[ 169 ] [ 170 ] [ 171 ]
2015年10月12日、韓国政府は、国民や学者から、この決定は大日本帝国政府（チニルパ）に仕えた人々や1960年代から1980年代にかけての韓国の独裁政権の歴史を美化するためのものだとの反対意見が出ているにもかかわらず、中等学校で使用される歴史教科書を管理するという物議を醸す計画を発表した。教育省は、中等学校の歴史教科書を国家管理下に置くと発表した。 「これは、歴史上の誤りを正し、教科書のイデオロギー的偏向によって引き起こされた社会的な論争を終わらせるための避けられない選択だった」と、黄宇業教育相は2015年10月12日に述べた。[ 172 ]政府の計画によると、韓国の現在の歴史教科書は、政府が任命した歴史家からなる委員会によって書かれた単一の教科書に置き換えられ、新しい一連の出版物は「正しい歴史教科書」というタイトルで発行され、2017年以降、公立および私立の小中学校に配布される予定である。
この動きは、歴史を歪曲し、大日本帝国政府（チンイパ）や独裁政権に仕えた人々の歴史を美化するために利用される可能性があると主張する学者から激しい批判を招いた。さらに、韓国教員教育労働組合を含む466団体が連帯して歴史行動ネットワークを結成し、「政府の決定は国家に過大な支配と権力を与えており、したがって、教育の根本原則である政治的中立性に反する」と抗議活動を行った。多くの韓国の歴史家は、極右的な政治的視点から大日本帝国政府（チンイパ）や独裁政権に仕えた人々を美化する教科書を教学社が出版したことを非難した。一方、新右翼支持者は「この新しい教科書は、左翼系出版社が出版した歴史教科書とは異なり、ついに歴史的事実を記述している」として教科書を歓迎し、教科書問題はイデオロギー対立の事例として激化した。韓国の歴史において、歴史教科書はかつて朴正煕元大統領の父である朴正煕（1963～1979）の権威主義体制下で国家統制下に置かれ、兪信政権（兪信独裁政権とも呼ばれる）を維持するための手段として利用された。しかし、特に韓国が劇的な民主化を経験した1980年代以降、この制度に対する批判が絶えなかった。2003年、教科書の改革が始まり、教科書審査制度によって韓国の近代史および現代史の教科書が初めて出版された。この制度により、教科書は単一の政府機関ではなく、多くの異なる企業によって出版されるようになった。
トルコの教育は中央集権的で、その政策、運営、内容はそれぞれトルコ政府によって決定されます。学校で使用されている教科書は、国民教育省（MEB）が直接作成するか、教育委員会の承認を得る必要があります。実際には、トルコ政府がトルコ全土の学校で使用されている教科書について直接責任を負っていることを意味します。[ 173 ] 2014年、タネル・アクチャムはアルメニアン・ウィークリーに寄稿し、MEBがインターネット上で公開した2014～2015年のトルコの小学校と中学校の教科書について論じました。彼は、トルコの歴史教科書ではアルメニア人が「外国人に扇動され、国家と国を分裂させようとし、トルコ人とイスラム教徒を殺害した人々」として描かれていることを発見しました。アルメニア人虐殺は「アルメニア問題」と呼ばれ、アルメニア人の隠された意図を推し進めるために行われた嘘として描かれています。アルメニア人虐殺の認識は「トルコの国家安全保障に対する最大の脅威」と定義される。[ 173 ]
アクチャム氏は、アルメニア人が戦争中にロシア側についたと主張する教科書の内容を要約した。1909年のアダナ虐殺では、2万から3万人のアルメニア人が虐殺されたとされ、「アダナのアルメニア人の反乱」と呼ばれている。同書によると、アルメニアのフンチャクとダシュナクの組織はアナトリアの多くの地域で反乱を起こし、「参加しないアルメニア人をためらうことなく殺害した」上で、「生き残りたければまず隣人を殺さなければならない」という指示を出したという。アクチャムが強調した主張：「アルメニア人は、トルコ人男性が全員戦線で戦っていたため無防備になっていたトルコの村を攻撃し、村に住む多くの人々、子供さえも殺害した。…彼らはオスマン軍を背後から刺した。補給路を遮断し、橋や道路を破壊することで、オスマン軍の作戦を妨害した。…彼らはロシアのためにスパイ活動を行い、滞在していた都市で反乱を起こすことで、ロシアの侵攻を容易にした。…ロシアと共謀して虐殺を行ったアルメニア人が危険な状況を作り出したため、この法律はアルメニア人を居住していた町から安全なオスマン領であるシリアへ移住させることを義務付けた。…戦争の最中にもかかわらず、オスマン帝国は移住するアルメニア人に対して予防措置を講じた。彼らの税金の支払いは延期され、彼らは望む私有財産を自由に持ち出すことが許され、政府職員が彼らの安全を確保するために派遣された。」旅の途中で攻撃から守られ、彼らのニーズが満たされるように、彼らの生命と財産が安全であることを確保するために警察署が設置された。」[ 173 ]
アクチャムの他の教科書にも見られる同様の修正主義的な主張には、アルメニア人の「裏切り」がオスマン帝国が1877年から78年の露土戦争に敗れた理由である（戦後のドイツ人の裏切り神話に似ている）、ハミディアン虐殺は実際には起こらなかった、アルメニア人は第一次世界大戦末期にオスマン帝国と戦うためにロシア人から武器を与えられた（実際にはこの時点で既にその地域からほぼ絶滅していた）、アルメニア人はその戦争中に60万人のトルコ人を殺害した、追放はアルメニア人を他の暴力的なアルメニア人ギャングから救うためであった、追放されたアルメニア人は後に財産を取り戻し無傷でトルコに戻ることが許された、などがある。[ 173 ] 2015年現在、トルコの教科書はアルメニア人を「裏切り者」と呼び続け、ジェノサイドを否定し、オスマン帝国が「アルメニア人の分離主義に対抗するために必要な措置を講じた」と主張している。[ 174 ]生徒たちは、トルコ国民を攻撃から守るためにアルメニア人が強制的に移住させられたと教えられ、アルメニア人は「不名誉で裏切り者」と描写されている。[ 175 ]
戦後を通して、ティトーは歴史学における民族主義的感情を非難したが、クロアチアとセルビアの学者たちは、特にクロアチアとナチスの同盟に関して、互いの歴史を誤って伝えていると非難し合うなど、こうした傾向は続いた。[ 176 ] 1980年代には共産主義の歴史学が批判され、セルビアの歴史家によるセルビア民族主義の復権が始まった。[ 177 ] [ 178 ]セルビア科学芸術アカデミー（SANU）や作家協会に所属する歴史家やその他の知識人たちは、新しい歴史叙述の説明において重要な役割を果たした。[ 179 ] [ 180 ] [ 181 ]「新しいセルビア史」を書く過程は、ユーゴスラビア連邦の再編成を目的としたセルビア人の民族主義的動員の台頭と並行して進んだ。[ 178 ]ホロコーストの歴史学の考え方や概念を用いて、セルビアの歴史家たちは教会の指導者たちと共にそれを第二次世界大戦中のユーゴスラビアに適用し、セルビア人をユダヤ人、クロアチア人をナチス・ドイツ人と同一視した。[ 182 ]
チェトニクはウスタシャとともに、ユーゴスラビアのティトー時代の歴史記述によって悪者扱いされた。[ 183 ] 1980年代、セルビアの歴史家たちは、ユーゴスラビアで第二次世界大戦がどのように語られてきたかという物語を再検証するプロセスを開始し、それに伴ってチェトニクの指導者ドラジャ・ミハイロヴィッチの名誉回復が行われた。[ 184 ] [ 185 ] 1990年代後半には、ミハイロヴィッチとチェトニク運動に関するモノグラフが、思想的にそれに近い若い歴史家たちによって作成された。[ 186 ]セルビアの歴史家たちは、その時代に執着し、チェトニクをナチスと戦う正義の自由の戦士として描き、イタリア人やドイツ人との曖昧な同盟関係を歴史書から削除することで、チェトニクの歴史を正当化しようとしてきた。[ 187 ] [ 183 ] [ 188 ] [ 189 ]セルビアの歴史記述において、チェトニクがクロアチア人やムスリムに対して犯した犯罪は、概して「沈黙に包まれている」。[ 190 ]ミロシェヴィッチ時代には、セルビアのユダヤ人コミュニティを浄化し、国内で殺害したり、東ヨーロッパの強制収容所に送ったりしたセルビア協力者ミラン・ネディッチとディミトリエ・リョティッチの役割を隠蔽するために、セルビアの歴史が改ざんされた。[ 65 ]
1990年代、西側メディアがユーゴスラビア紛争を大々的に報道したことを受け、旧ユーゴスラビアの歴史修正主義に関する出版物が増加した。1990年代に新たに成立した共和国を考察した歴史修正主義の分野で最も著名な著者の一人がノエル・マルコムであり、彼の著書『ボスニア：簡潔な歴史』（1994年）と『コソボ：簡潔な歴史』（1998年）は、出版後、歴史家の間で活発な議論を巻き起こした。特に後者の出版後、その内容の是非は『フォーリン・アフェアーズ』誌で長々と議論された。批評家たちは、この本は「アルバニア系分離主義者への同情、反セルビア的な偏見、バルカン半島に対する幻想によって損なわれている」と指摘した。[ 191 ] 1999年後半、ミネソタ州グスタフス・アドルフス大学の歴史学部のトーマス・エマートは、オンライン版『南ヨーロッパとバルカン』誌でこの本をレビューし、本のいくつかの側面を称賛する一方で、「セルビア神話に異議を唱えるという著者の圧倒的な決意によって形作られている」と主張し、マルコムは「党派的」であり、またこの本は「セルビアの主要な神話が偽りであることを証明しようとする明白な試み」をしていると不満を述べた。[ 192 ] 2006年、フレデリック・アンスコムによる研究は、ノエル・マルコムの著作『コソボ：短い歴史』など、コソボに関する学術研究を取り巻く問題を調査した。[ 193 ]アンスコムは、マルコムが「コソボの歴史に関する競合する諸説に対する詳細な批判」を提示し、彼の研究は、セルビア人のコソボからの移住（1690年）に関する「セルビアの記述」を西洋の歴史家がこれまで受け入れてきたことに対する「驚くべき逆転」を示していると指摘した。[ 193 ]マルコムは「反セルビア的」であり、セルビア人のように資料を選択的であると批判されているが、より控えめな批評家は「彼の主張は説得力に欠ける」と指摘している。[ 194 ]アンスコムは、マルコムは、彼の結論を無視したセルビア人やユーゴスラビア人の歴史家と同様に、国民史を編纂する際にオスマン帝国のアーカイブからの証拠などの土着の証拠を脇に追いやったり、考慮しようとしなかったりすると指摘した。[ 194 ]
2005年2月23日、フランス国民議会の保守派多数派である国民運動連合は、歴史教科書と教師に対し、「特に北アフリカにおけるフランスの海外駐留の積極的な役割を認め、認識する」ことを義務付ける法律を可決した。[ 195 ]この法律は、歴史家や教師、中でもピエール・ヴィダル＝ナケによって批判された。ヴィダル＝ナケは、フランス議会が歴史の記述方法に影響を与える権利を認めることを拒否した（フランスのホロコースト否定法にもかかわらず、ロワ・ゲソを参照）。この法律は左派政党や旧フランス植民地からも異議を唱えられた。批判者たちは、この法律はフランス植民地主義に内在する人種差別を認めないことに等しく、法律自体が歴史修正主義の一形態であると主張した。[注5 ] [ 196 ] [ 197 ]
フィリピンでは、歴史否定主義の最大の例はマルコス一族、特にイメルダ・マルコス、ボンボン・マルコス、イミー・マルコスと関連付けられています。[ 198 ] [ 199 ] [ 200 ]彼らは、戒厳令中の人権侵害や、フェルディナンド・マルコス大統領時代のフィリピンの国庫の略奪を否定したり軽視したりしたとして非難されています。[ 201 ] [ 202 ] [ 203 ]
スペインの国民的カトリック主義に対抗して構築された「包括的なスペインの国民主義」が提唱する歴史観から派生したこの概念は、特にイグナシオ・オラグエ（初期のスペインのファシズムと関係のある素人歴史家）が1974年に著した『西におけるイスラム革命』の中で初めて用いられた。[ 204 ]オラグエは、アラブ人が711年にヒスパニアに侵攻することは不可能だったと主張した。なぜなら、彼らはまだ北アフリカの隣接地域に対する支配を確立していなかったからである。その代わりに、オラグエは、711年の出来事は、ロデリック率いるカトリックのゴート族と、アリウス派の何らかの形態を信奉するゴート族、そしてネストリウス派、グノーシス派、マニ教徒を含む大部分が非三位一体論のスペイン人住民との間の内戦の文脈における、北アフリカの同盟軍による小競り合いとして説明できると主張した。オラグエの否定論的仮説は、後にアンダルシア民族主義内の特定のセクターによって採用された。[ 204 ]これらの考えは、21世紀初頭にアラビア研究者のエミリオ・ゴンサレス・フェリンによって復活した。[ 204 ] [ 205 ]
オーストラリアの開拓戦争で先住民オーストラリア人の人口は激減した。先住民は財産や土地の権利の概念を全く持たないと見なされ、その結果、オーストラリアは無主地とみなされた。[ 206 ]先住民に対して虐殺や集団毒殺が行われた。[ 207 ]先住民の子どもたちは、いわゆる「盗まれた世代」として家族から引き離された。[ 208 ] [ 209 ]アンドリュー・ボルトやキース・ウィンドシュトルなどの批評家は、先住民オーストラリア人に対する虐殺を指摘する学術的証拠を否定し、ヘンリー・レイノルズやリンダル・ライアンなどの歴史家が政治的意図に合うようにオーストラリアの歴史を意図的に捏造したと非難している。[ 210 ] [ 211 ] [ 212 ]
ナクバ否定は、一部の人々によって歴史否定の一形態として挙げられており[ 213 ]、 1948年のパレスチナ人の追放と逃亡、およびそれに伴う影響に関するもので、パレスチナ人はこれを総称して「ナクバ」（文字通り「大惨事」）と呼んでいる。[ 214 ]学者によって挙げられるナクバ否定の根底にある前提には、歴史的に記録されたパレスチナ人に対する暴力の否定、パレスチナは不毛の地であるという考え、パレスチナ人の土地の剥奪は戦争によって正当化されたアラブ人とユダヤ人の間の相互移転の一部であるという考えなどがある。[ 215 ] [ 216 ] [ 217 ]
ヨーロッパの16か国とカナダ、イスラエルは、ホロコーストの歴史否定を犯罪としている。[ 218 ]欧州評議会は、これを「ジェノサイドまたは人道に対する罪の否定、著しい軽視、承認または正当化」と定義している（サイバー犯罪に関する条約の追加議定書第6条）。
欧州評議会の加盟国の一部は、サイバー犯罪条約への追加議定書を提案し、コンピュータネットワークを通じて行われる「人種差別的または外国人嫌悪的な性質の行為」および資料を取り上げました。この議定書は2001年末から2002年初頭にかけて交渉され、2002年11月7日に欧州評議会閣僚委員会は、サイバー犯罪条約への追加議定書（コンピュータシステムを通じて行われる人種差別的および外国人嫌悪的な性質の行為の犯罪化に関するもの）（以下「議定書」）[219]を採択しました。[220] 議定書は2003年1月28日に公開され、2006年3月1日に発効しました。2011年11月30日現在、20か国が議定書に署名および批准しており、その他15か国が署名していますが、まだ批准していません（カナダと南アフリカを含む）。[ 221 ]
議定書は、参加国に対し、インターネットなどのコンピュータネットワークを通じて人種差別的および外国人嫌悪的な資料、ならびに人種差別的および外国人嫌悪的な脅迫および侮辱を流布することを犯罪とするよう求めている。[ 219 ]議定書の第6条第1節は、ホロコースト否定、および1945年以降に設立された国際法上の関連文書によって国際裁判所によってそのように認められたその他のジェノサイドを具体的に対象としている。第6条第2節は、議定書の締約国が、憎悪、差別、または暴力を扇動する意図をもって犯罪が行われた場合にのみ、その裁量で違反者を訴追すること、または第6条を部分的または全体的に適用しないことを認める留保を行使することを許可している。[ 222 ]欧州評議会の議定書の説明報告書には、「欧州人権裁判所は、 『ホロコーストのような明確に確立された歴史的事実の否定または修正は、欧州人権条約 第10条の保護から第17条によって除外される』ことを明確にした」と記されている（1998年9月23日のルヒデューとイソルニの判決を参照）。[ 222 ]
ヨーロッパの英語圏の国のうち、アイルランドとイギリスの2カ国は追加議定書に署名していない（3カ国目のマルタは2003年1月28日に署名したが、まだ批准していない）。[ 221 ] 2005年7月8日、カナダは非ヨーロッパ諸国で唯一この条約に署名した。2008年4月には南アフリカが加わった。米国政府は、議定書の最終版が米国の憲法修正第1条の権利と整合していないと考えており、米国は議定書の締約国にはならないことを欧州評議会に通知した。[ 219 ] [ 223 ]
いくつかの国では、否定主義やヘイトスピーチ（否定主義も含む可能性がある）に対する国内法が存在する。例えば、以下の国々などが挙げられる。
さらに、オランダではホロコースト否定はヘイトクライムとみなされ、処罰の対象となっている。[ 237 ]国内法のより広範な適用例としては、あらゆる「人種差別的、反ユダヤ的、または外国人嫌悪的」な発言を禁止する1990年のフランスのゲイソ法[ 237 ]、チェコ共和国[ 238 ]とウクライナ[ 239 ]が共産主義時代の犯罪の否定と矮小化を犯罪としている。
ジョージ・オーウェルの小説『1984年』（1949年）では、オセアニア政府は党の現代の政治的説明に沿うように歴史記録を絶えず改ざんしている。オセアニアがユーラシアと戦争状態にあるときは、公的な記録（新聞、映画、テレビ）はオセアニアが常にユーラシアと戦争状態にあったことを示している。しかし、ユーラシアとオセアニアがもはや互いに戦っていないときは、歴史記録は否定され、こうして国民はオセアニアとユーラシアが常にイースタシアに対する同盟国であったと信じるように洗脳される。物語の主人公であるウィンストン・スミスは真理省の編集者であり、オセアニアの現代世界における過去の矛盾を否定する、絶え間ない歴史修正主義を実行する責任を負っている。[ 240 ] [ 241 ] 戦時中の生活の心理的ストレスに対処するため、スミスは日記を書き始め、その中で「現在を支配する者は過去を支配する。過去を支配する者は未来を支配する」と述べ、歴史否定主義の主要なイデオロギー的目的を示している。[ 242 ]
フランツ・クロウスキーは、非常に多作なドイツの右翼作家で、その全キャリアをナチスの軍事プロパガンダの制作に捧げ、その後、戦後の軍事パルプフィクションや第二次世界大戦の修正主義的な歴史書を執筆し、国防軍の戦争犯罪の人間的な行為と無罪を主張し、戦争を望ましい状態として美化する一方で、連合軍、特に爆撃機部隊によって行われたとされる残虐行為の目撃証言を捏造し、ケルンとドレスデンへの空襲は民間人に対する計画的な大量虐殺であったと主張した。[ 243 ]
さらに、ホロコースト研究は、ナチスの否定論だけでなく、より穏やかな形態の歴史プロパガンダも含め、歴史の捏造に対する闘いを支援することができる。
イグドゥル虐殺記念碑は、歴史を書き換え、犠牲者を加害者に変えることで1915年の虐殺を否定しようとするトルコ政府の政策を極限まで風刺したものである。
によるジュルファのアルメニア人墓地の破壊など）。
…アゼルバイジャンによって行われているもう一つの「文化的大虐殺」。
セルビアの歴史家たちが議論する。
{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite book}}: CS1 メンテナンス: その他 (リンク)