ピアレビュー

ピアレビューとは、作品の制作者と同様の能力を持つ1人以上の人（ピア）による作品の評価です。^[1]関連分野の専門家による自己規制の一形態として機能します。ピアレビューの方法は、品質基準を維持し、パフォーマンスを改善し、信頼性を提供するために使用されます。学界では、学術的なピアレビューは、学術論文の出版の適性を判断するためによく使用されます。ピアレビューは、活動の種類と、活動が行われる分野または職業（例：医療ピアレビュー）によって分類できます。また、学生がライティング課題を改善するのに役立つ教育ツールとして使用することもできます。^[2]

ヘンリー・オルデンバーグ（1619-1677）はドイツ生まれのイギリスの哲学者で、現代の科学査読の「父」とみなされている。^{[3] [4] [5]}その後数世紀にわたって査読は発展し、例えばネイチャー誌は1973年に査読を標準的な慣行とした。「査読」という用語は1970年代初頭に初めて使用された。^{[6] 2017年以来、モスクワの}高等経済学院に査読の記念碑がある。^[7]

専門家によるピアレビューは、専門家のパフォーマンスに焦点を当て、品質の向上、基準の維持、または認証の提供を目的としています。学術界では、ピアレビューは教員の昇進や終身在職権に関する決定を通知するために使用されています。^[8]

専門家によるピアレビューの原型は、イシャーク・イブン・アリー・アル・ルハーウィー（854-931）が著した『医師の倫理』で推奨されている。彼は、訪問医師は患者の状態を毎回の訪問で重複して記録しなければならないと述べている。患者が治癒するか死亡すると、医師の記録は他の医師で構成される地元の医療評議会によって検査され、治療が医療の必要な基準を満たしていたかどうかが判断される。^[9]

専門家によるピアレビューは医療分野では一般的で、そこでは通常、臨床ピアレビューと呼ばれています。^[10]さらに、ピアレビュー活動は一般的に臨床分野ごとに細分化されているため、医師のピアレビュー、看護のピアレビュー、歯科のピアレビューなども存在します。^[11]他の多くの専門分野では、会計、^[12]法律、^{[13] [14]}エンジニアリング（例：ソフトウェアピアレビュー、技術ピアレビュー）、航空、さらには森林火災管理など、ある程度のピアレビュープロセスが採用されています。^[15]

ピアレビューは、教育において特定の学習目標を達成するために使用され、特にブルームの分類法で定義されている感情的および認知的領域における高次のプロセスに到達するためのツールとして使用されます。これは、科学や医学で使用されている学術的なピアレビュープロセスを厳密に模倣するなど、さまざまな形をとる場合があります。^{[16] [17]}

医学的ピアレビューは4つの分類に分けられる：^[20]

1. 臨床ピアレビューは、患者のケア体験への関与を評価するプロセスです。これは、進行中の専門実践評価と集中型専門実践評価の一部であり、サービス提供者の資格認定と特権付与の重要な支援者です。^[21]
2. 医師と看護師の臨床教育スキルのピア評価。^{[22] [23]}
3. ジャーナル記事の科学的査読。
4. 医学雑誌に同時掲載された論文の臨床的価値を評価する二次査読。^[24]

さらに、アメリカ医師会では「医療ピアレビュー」という言葉を、医療機関の品質と安全性を向上させるプロセスだけでなく、臨床行動の評価や専門学会会員基準への準拠のプロセスを指すためにも使用しています。^{[25] [26]}臨床ネットワークは、分散探索が信頼できるものであり、推奨する臨床薬が個人にとって安全で実行可能であることを保証する最も理想的な方法であると考えています。したがって、この用語は、特にデータベース検索用語として標準化と特定性に欠けています。^[27]

エンジニアリングにおいて、テクニカルピアレビューはエンジニアリングレビューの一種です。テクニカルピアレビューは、役割が割り当てられた同僚のチームによって実施される、欠陥を見つけて修正するための明確に定義されたレビュープロセスです。テクニカルピアレビューは、レビュー対象の資料によって影響を受けるライフサイクル領域を代表する同僚によって実行されます（通常、6人以下に制限されます）。テクニカルピアレビューは、開発フェーズ内、マイルストーンレビュー間、完成した製品または製品の完成した部分に対して行われます。^[28]

欧州連合は、 1999年以来、積極的労働市場政策の分野で政策の「オープンな調整方法」にピアレビューを活用している。 ^{[29] 2004年には、}社会的包摂におけるピアレビューのプログラムが開始された。^[30]各プログラムは、毎年約8回のピアレビュー会議を後援し、その中で「ホスト国」が特定の政策またはイニシアチブを公開し、6か国以上の他の国と関連する欧州レベルのNGOによる検討にかける。これらは通常2日間にわたって開催され、政策の実施状況を確認できる現地の現場への訪問が含まれる。会議の前には、参加する「ピア国」がコメントを提出する専門家レポートがまとめられる。結果はウェブ上で公開される。

国連欧州経済委員会は、UNECE環境パフォーマンスレビューを通じて、「ピアラーニング」と呼ばれるピアレビューを使用して、加盟国による環境政策の改善の進捗状況を評価しています。

カリフォルニア州は、科学的査読を義務付けている唯一の米国州です。1997年、カリフォルニア州知事は、1997年法第295章、上院法案1320（Sher）に署名し、CalEPAの委員会、部局、または事務所が規則制定の最終版を採用する前に、提案された規則の根拠となる科学的発見、結論、および仮定を独立した外部の科学的査読に提出しなければならないと定めました。この要件は、カリフォルニア州健康安全法第57004条に組み込まれています。 ^[31]

ピアレビュー、または学生によるピア評価は、編集者とライターが協力して、著者が自分の文章を確立し、さらに肉付けして発展させるのを助けるための方法です。^[32]ピアレビューは、中等教育および高等教育の執筆プロセスの一部として広く使用されています。この共同学習ツールでは、学生のグループが互いの作品をレビューし、フィードバックと修正の提案を行います。^[33]ピアレビューは、互いの作品を批評する手段ではなく、学生間のつながりを構築し、ライターのアイデンティティを育む方法として捉えられることがよくあります。^[34]英語と作文の授業で広く使用されているピアレビューは、社会科学や自然科学など、カリキュラムの一部としてライティングを必要とする他の分野でも人気が高まっています。^{[35] [36]}

教室でのピアレビューは、生徒が自分の作品や教室環境全体にもっと熱心に取り組むのに役立ちます。^[37]教師が採点する前に、自分の作品が多様な読者にどのように読まれるかを理解することは、生徒が自分の考えを明確にし、自分の作品を通じてさまざまな読者に説得力を持って訴える方法を理解するのに役立ちます。また、出版前に同僚の作品をレビューするように求められたときに活用できる専門的な経験を生徒に提供します。^{[38] [39]}このプロセスは、プロセスの両側にいる生徒の自信を高めることもできます。生徒はクラスメートの作品をレビューする際、否定的よりも肯定的であることがわかっています。 [40]ピアレビューは、生徒が落胆するのではなく、自分の文章を改善しようとする決意を抱くのに役立ちます。^{[40 ]}

教室でのピアレビューの批評家は、学生が建設的な批判をする練習をしていないことや、ライティング技術全般に関する専門知識が不足していることから、ピアレビューが効果的でない可能性があると述べている。^[41]ピアレビューは、発達段階の作家にとって問題になる可能性があり、特に学生が自分の文章がクラスの他の作家より劣っていると考えている場合、提案をしたり、他の作家に助けを求めたりしたがらない可能性がある。^[42]ピアレビューは、学生の自分自身だけでなく他の人に対する意見にも影響を与える可能性がある。学生は自分が作成した作品に個人的なつながりを感じることがあり、批判を受けたり、批判したりすることをためらうこともある。^[34]ピアレビューを課題として使用する教師は、同僚からのフィードバックが急いで行われ、誤った賞賛や批判が使用される可能性があり、その結果、作家や編集者がその活動から多くのことを得ることができない可能性がある。^[12]これらの懸念への対応として、講師は例を示し、クラスでピアレビューのモデルを示したり、ピアレビューのプロセス中にフィードバックの特定の領域に焦点を当てたりすることができる。^[43]教師は、授業中のピアレビューと宿題としてのピアレビュー、またはオンラインの学習管理システムが提供するテクノロジーを使用したピアレビューを試してみることもできます。年長の学生はピアレビューからより多くのものを得て、より良いフィードバックを仲間に与えることができますが、それはまだ教室で若者と年長の学生が復習方法を学ぶのを助けるために使用されている方法です。^[2]進化し変化するテクノロジーに伴って、ピアレビューも発展します。新しいツールはピアレビューのプロセスを変えるのに役立つ可能性があります。^[44]

ピアセミナーとは、講演者が聴衆にアイデアを提示する手法であり、これは「コンテスト」としても機能します。^[45]さらに詳しく説明すると、複数の講演者が1人ずつ呼び出され、調査したトピックを発表する時間が与えられます。各講演者は同じトピックについて話す場合もあれば、そうでない場合もありますが、各講演者には得るものや失うものがあり、競争的な雰囲気が醸成されます。^[45]このアプローチにより、講演者はトピックを説明しながら聴衆にアピールしながら、より個人的な口調でプレゼンテーションを行うことができます。

ピアセミナーは、カンファレンスの講演者が行うものと多少似ているかもしれませんが、発表する時間がより長く、聴衆が講演者の話を中断して、講演内容に関する質問やフィードバックをしたり、講演者が講演内容をどれだけうまく表現できたかを尋ねたりすることができます。^[45]

専門家によるピアレビューは、品質の向上、基準の維持、または認証の提供を目的として、専門家のパフォーマンスに焦点を当てています。ライティングにおけるピアレビューは、さまざまなピアレビューメカニズムの中でも極めて重要な要素であり、特に学術的な環境では、教育者が先頭に立って学生の参加を得ることがよくあります。これは、学術的および専門的なライティングの基本的なプロセスを構成しており、学術的な仕事の品質、有効性、信頼性を確保するための体系的な手段として機能します。ただし、広く使用されているにもかかわらず、ライティング指導に関連する最も散在し、一貫性がなく、曖昧な慣行の1つです。^[46]多くの学者がその有効性と特定の方法論に疑問を抱いています。教室でのピアレビューの批評家は、学生が建設的な批評を行う練習が不足していること、または全体的なライティング技術に関する専門知識が限られているため、その効果がないと懸念を表明しています。

学術的なピアレビューは、かなりの批判に直面しており、多くの研究がピアレビューのプロセスに内在する問題を指摘しています。これは、大学の教室で特に顕著です。学生時代にライティングのフィードバックを最も多く得るのは、教師であり、そのコメントはしばしば高く評価されます。学生は、文法や構成など、教師からのフィードバックに基づいて、さまざまなライティングの問題に対処することができます。フィードバックの有効性は、主にその高い権威に起因します。ベンジャミン・キーティングは、論文「良い発達：学部生のライティングにおけるピアレビューと権威の長期分析」で、2 つの学生グループ（ライティングを専攻する学生とそうでない学生）を比較する長期研究を実施し、学生の権威に対する認識を調査しました。学生のテキストを広範囲に分析するこの研究では、ライティング以外の分野を専攻する学生は、クラスでの必須のピアレビューを過小評価する傾向があるのに対し、ライティングを専攻する学生はクラスメートのコメントをより重視するという結論が出ています。これは、ピアレビューのフィードバックには一定の基準があり、効果的なピアレビューには一定レベルの専門知識が必要であることを反映しています。非プロのライターの場合、ピアレビューのフィードバックは見落とされ、その有効性に影響を与える可能性があります。^[47]

エリザベス・エリス・ミラー、キャメロン・モザファリ、ジャスティン・ローア、ジェシカ・エノックは、「ピアレビューはライティングの授業に欠かせない要素であるが、学生はそれを効果的に行うのに苦労することが多い」と述べている。著者らは、大学の教室でのピアレビューセッション中に行われた調査に基づいて、ピアレビューの非効率性の理由をいくつか説明している。

1. トレーニング不足: 学生や一部の教員は、建設的なフィードバックを提供するための十分なトレーニングを受けていない可能性があります。何に注意し、どのように役立つコメントを提供するかについて適切なガイダンスがなければ、査読者は有意義な洞察を提供することが困難になる可能性があります。
2. 関与の制限: 学生はピアレビューセッションにほとんど熱意や関与を示さず、貴重な学習機会ではなく義務的なタスクとして捉えてしまうことがあります。このような取り組みの欠如は、文章の根本的な問題に対処できない表面的なフィードバックにつながる可能性があります。
3. 時間的制約: 多くの場合、講師は授業中にピアレビュー活動に限られた時間を割り当てますが、これではピアの作業を徹底的にレビューするには不十分な場合があります。その結果、フィードバックは急いでいたり表面的なものであったりして、意味のある改善に必要な深みが欠けている可能性があります。

この研究は、専門知識に関連する問題以外にも、多くの客観的要因がピアレビューセッションでの学生のパフォーマンス低下に寄与し、その結果、ピアレビュー担当者からのフィードバックが著者を効果的に支援できない可能性があることを実証しています。さらに、この研究はピアレビューセッションにおける感情の影響を強調しており、ピアレビュー担当者と著者の両方がフィードバックを提供および受け取る際に感情を完全に排除することはできないことを示唆しています。これにより、ピアレビュー担当者と著者はテキストに対して肯定的または否定的な態度でフィードバックにアプローチし、選択的または偏ったフィードバックとレビューをもたらし、論文を客観的に評価する能力にさらに影響を与える可能性があります。これは、主観的な感情もピアレビューフィードバックの有効性に影響を与える可能性があることを示唆しています。^[48]

パメラ・ベドアとブライアン・オサリバンも、ほとんどの執筆状況におけるピアレビューに懐疑的な見方をしている。著者らは、2つの大学で体系的なトレーニングを受けた後、異なる形式のピアレビューを比較した結果、「ピアレビューの核心は、執筆を改善することだけではなく、著者が執筆ビジョンを達成するのを助けることである」と結論付けている。ピアレビューセッション中の非プロの作家の大半からのフィードバックは、単純な文法の修正や質問など、表面的なものになりがちである。これは、執筆スキルの向上のみに焦点を当てているという結論の含意を正確に反映している。有意義なピアレビューには、著者の執筆意図を理解し、価値ある質問や視点を提示し、著者が執筆目標を達成できるように導くことが含まれる。^[49]

マグダ・ティグチェラーは、学生を自己評価、ピアレビュー、レビューなしの3つのグループに分ける実験を通じて、ピアレビューと自己評価を比較した。4つの執筆プロジェクトを通じて、彼女は各グループの変化を観察したが、驚くべきことに、自己評価グループでのみ大幅な改善が見られた。著者の分析によると、自己評価では、著者自身が自分の執筆に最も精通しているため、各段階での改訂目標を明確に理解できるという。したがって、自己チェックは、改訂に対する体系的で計画的なアプローチに自然に従う。対照的に、ピアレビューの有効性は、構造化されたフィードバックの欠如、散在した無意味な要約と評価によって特徴付けられ、著者の作品改訂に対する期待に応えられないために制限されることが多い。^[50]

ステファニー・コナーとジェニファー・グレイは、ピアレビュー中の学生からのフィードバックの価値を強調しています。彼らは、多くのピアレビューセッションが学生の期待に応えられていないと主張しています。それは、学生自身がレビュー担当者であっても、自分の文章に自信がないため、建設的なフィードバックを提供することに不安を感じているからです。著者らはさらに、コースの内容や具体的な実施手順など、さまざまな側面で数多くの改善戦略を提案しています。たとえば、ピアレビューのプロセスをグループに分割し、学生がレビュー対象の論文を発表し、他のグループメンバーがメモを取り、分析することができます。その後、レビューの範囲をクラス全体に拡大することができます。これにより、レビューソースが広がり、専門性のレベルがさらに高まります。^[51]

技術の進化と変化に伴い、ピアレビューも進化することが期待されています。新しいツールはピアレビューのプロセスを変革する可能性があります。ミミ・リーは、新入生のライティングクラスで使用されているオンラインピアレビューソフトウェアの有効性とフィードバックについて説明しています。教室で一般的に使用されている従来のピアレビュー方法とは異なり、オンラインピアレビューソフトウェアは、包括的なガイダンスとともに、記事を編集するための豊富なツールを提供します。たとえば、ピアレビュー担当者が尋ねることができる多数の質問がリストされ、選択したテキストにさまざまなコメントを追加できます。1学期にわたる観察に基づくと、学生はオンラインピアレビューソフトウェアを使用した後、ライティングスキルと成績にさまざまな程度の改善を示しました。さらに、彼らはオンラインピアレビューのテクノロジーを高く評価しました。^[52]

• 客観性（哲学）
• 学術出版
• 科学文献
• 同僚の批評

• Lee, Carole J.; Sugimoto, Cassidy R .; Zhang, Guo; Cronin, Blaise (2013). 「査読におけるバイアス」。アメリカ情報科学技術学会誌。64 (1): 2–17. doi :10.1002/asi.22784.
• バジ、トニ（2020）。「ピアレビュー：シングルブラインド、ダブルブラインド、それともオールウェイブラインド？」国際泌尿器科婦人科ジャーナル。31 （3）（2019年12月9日発行）：481–483。doi ： 10.1007 /s00192-019-04187-2。PMID 31820012。S2CID  208869313  。
• Tomkins, Andrew; Zhang, Min; Heavlin, William D. (2017) [2017年10月作成]. Fiske, Susan T. (編). 「単一盲検および二重盲検ピアレビューにおける査読者のバイアス」.米国科学アカデミー紀要. 114 (48) (2017年11月発行): 12708–12713. Bibcode :2017PNAS..11412708T. doi : 10.1073/pnas.1707323114 . PMC  5715744. PMID  29138317 .
• マルティン、エロイザ（2016）。「二重盲検ピアレビューの仕組みと優れた審査員になるために必要なこと」。Current Sociology。64（5）：691–698。doi ：10.1177 /0011392116656711。
• ヘイムズ、アイリーン（2007）。『科学雑誌における査読と原稿管理：適正実施ガイドライン』オックスフォード、イギリス：ブラックウェル出版。ISBN 978-1-4051-3159-9。

ウィキメディア・コモンズには、ピアレビューに関連するメディアがあります。

Scholia には、ピアレビューのトピックプロファイルがあります。

• エルゼビアにおけるピアレビューとは