リンダ・メルバーンはイギリスの調査報道ジャーナリストである。キャリアの初期には、イブニング・スタンダード紙、その後サンデー・タイムズ紙(イギリス)で働き、調査報道チーム「インサイト・チーム」にも所属していた。[ 1 ]新聞社を退職してからは、ノンフィクションの本を7冊執筆している。ウェールズ大学アベリストウィス校国際政治学部の名誉教授も務めた。
メルバーンはキャリア初期にはさまざまなテーマに注力した。彼女の最初の著書「テクノバンディッツ」は、1984年にニック・アニングとデビッド・ヘドビッチと共著で、米国国防総省がソ連による米国技術の獲得を阻止しようとした試みを描いたものである。[ 2 ]次の著書(彼女にとって初の単独著作)は、ワッピングにあるより近代的な印刷工場を使用するために、ルパート・マードックが英国の印刷組合に対して行ったキャンペーンを調査したものであった。この本は「通りの終わり」と題され、1986年にメシュエン社から出版された。
1990年代には、彼女の関心は国連へとやや移り、その始まりは『究極の犯罪』(アリソンとバスビー、1995年)で、国連創設から最初の50年間の秘密の側面を調査した。この本は、チャンネル4のテレビシリーズ『国連ブルース』(全3回)の原作となり、1995年1月に放送された。[ 3 ]
過去 20 年間の大半において、メルバーンの研究は 1994 年のルワンダ虐殺の状況に集中していた。彼女は国際虐殺研究者協会の第二副会長を務めた。[ 4 ]メルバーンはルワンダ国際刑事裁判所 (ICTR) のミリタリー ワン検察チームのコンサルタントを務め、虐殺の計画と準備に関する彼女の文書アーカイブの一部は、この裁判で検察が使用した文書証拠の一部となっている。[ 5 ] 2017 年、ルワンダのポール・カガメ大統領はメルバーンにイギハンゴ国家勲章を授与した。[ 6 ]
彼女のジェノサイドに関する最初の著書『裏切られた人々』は、学者やその他の専門家から概ね好意的に受け止められた。この本は、ジェノサイド中の国連と国際社会の無策について取り上げている。カナダの学者ジェラード・カプランは「良質でしっかりとした本」[ 7 ]と評し、元ICTR検察官のテリー・バウワーズは「魅力的で包括的な概観」[ 8 ]と称賛した。
『殺人の陰謀』も概ね好評を博した。概して、学者たちはメルバーンの研究の深さを称賛した。政治学者のニコラス・ヴァン・デ・ワレは、その記述は「権威ある」と評したが、その範囲に関して「欠点」があるとも述べた。[ 9 ]アフリカとルワンダに関するもう一人の著名な専門家であるスコット・ストラウスも同様の分析を行い、「本書のジェノサイドの描写は、現在標準的な描写から逸脱していない」ものの、「新鮮な詳細、逸話、証拠を提示することで価値を高めている」と主張した。[ 10 ]
2020年、ヴェルソ社は彼女の著書『Intent to Deceive: Denying the Genocide of the Tutsi』(欺瞞の意図:ツチ族虐殺の否定)を出版した。これは間違いなく彼女の最も物議を醸した著作である。[ 11 ]アレックス・ラッセルはフィナンシャル・タイムズ紙でこの本を好意的にレビューし、[ 12 ]「虐殺に関する文献への明快で簡潔かつ重要な貢献」と評した。1994年の出来事の際にUNAMIRの部隊司令官を務めたロメオ・ダレールもグローブ・アンド・メール紙でこの本を支持し、「すべてを失う可能性のある個人が、次の世代を修正主義者や虐殺否定論者に操った」ことをこの本が明らかにしていると称賛した。「騙された学者、ジャーナリスト、その他の『専門家』は、被害者に対して自己都合の嘘を広め続けている。」[ 13 ]
本書に対する批判的なレビューの中で、本書で何度も批判されているベルギーの学者フィリップ・レインチェンスは、メルバーンは確証バイアス、情報源の選択的使用、事実誤認、そしてRPFへの露骨な支持に苦しんでいると述べている。彼はまた、
事実とその解釈についての議論は、例えば、出来事の解釈が異なるというだけの理由で、参加者をジェノサイド否定論者とレッテルを貼るなど、虚偽の非難が向けられると不可能になる。本書全体を通して、この書評の著者を含む数名の学者や他の著者が、ルワンダのツチ族がジェノサイドの犠牲者であったという歴史的事実を明確に認めているにもかかわらず、否定論者だと非難されている。[ 6 ]
同じレビューの中で、レインチェンスは彼女を「与党ルワンダ愛国戦線の熱心な擁護者」の一人だと評している。[ 6 ]しかし、レインチェンスはこの本はよく書かれており、「多くの出来事について興味深く、時には斬新な洞察を提供している」とも書いている。[ 6 ]スーザン・トムソンもこの本を批判し、「歴史の選択的解釈に基づいた政府の主張の繰り返し」だと述べている。彼女は、メルバーンが実際のジェノサイド否定とRPFが好む歴史観への不遵守を区別できていないだけでなく、RPFが批判者を標的にするために「ジェノサイド否定」に対する法律を利用していることを無視していると述べている。[ 14 ]