ダニングスクール

ダニング学派は、アメリカ史の復興期（1865年 - 1877年）に関する歴史学の学派であり、南部で公民権運動を起こした急進派共和党員に対抗する保守派を支持した。この学派は、多くの信奉者を指導したコロンビア大学教授ウィリアム・アーチボルド・ダニングにちなんで名付けられた。

プロフィール

ダニング学派の見解は、南部の保守派（救世主、プランテーション所有者、元南部連合軍）を支持し、元奴隷の公民権を支持する急進派共和党を軽蔑した。ダニング学派の見解は、1900年頃から1930年代にかけての時代に関する学術的および一般的な描写を支配した。復興を専門とする英国の歴史家アダム・フェアクロフは、ダニング派のテーマを次のように要約した。

黒人参政権は政治的な失策であり、黒人の票に頼る南部の共和党州政府は腐敗し、浪費的で、代表性に欠け、抑圧的であったことに全員が同意した。「ダニング派」歴史家たちの同情は、議会による再建に抵抗した南部の白人、つまり保守党や民主党の旗印の下に組織され、合法的な反対運動と法外な暴力を使って共和党を州権力から追放した白人たちに向けられた。「ダニング派」歴史家たちは、必ずしもこれらの法外な手段を支持したわけではないが、それを緩和する傾向があった。彼らは、議会による再建（しばしば「急進的再建」と呼ばれる）は、最初から最後まで政治的な知恵と正当性を欠いていたと主張した。^[1]

著名な歴史家エリック・フォナー氏はこう語った。

伝統的、あるいはダニング学派の復興学派は、単なる歴史の解釈ではなかった。それはジム・クロウ制度の骨組みの一部だった。復興期に黒人が完全に投票権を濫用したという理由で、黒人から投票権を剥奪することの説明と正当化だった。それは、南部の白人が、再び復興期を迎えることを恐れて、人種関係を変えようとする外部の努力に抵抗することを正当化した。復興期の恐ろしさはすべて、南部の白人の心を凍らせ、いかなる変化にも抵抗させた。そして、公民権革命が、黒人はアメリカの民主主義に参加できないという古い見解の人種差別的根底を一掃した後で初めて、復興期の新しい見解が広く受け入れられるようになった。長い間、それは南部の白人の多くにとって知的な拘束具であり、歴史家はこの国で人種差別的な制度を広めるのを助けたことで多くの責任を負っている。 ^[2]

フォナーの見解とは対照的に、アダム・フェアクロフ（前述）は、ダニング学派の学界以外への影響は最小限であったと主張している。ダニング学派の敵対的な復興に対する見解は、ダニング学派の歴史家が復興に関する著作を出版するずっと前から白人社会における支配的な見解として確立されており、復興に対するダニング学派の見解を共有する『国民の創生』のような大衆文化の著作は、ダニング学派の歴史家を情報源として利用していなかった。^[3]

歴史

この学校はコロンビア大学教授ウィリアム・アーチボルド・ダニング（1857-1922）にちなんで名付けられ、ダニングの著作と彼の博士課程の学生の著作が学校の主要な要素を構成していた。彼は南部が復興によって傷つけられ、アメリカ軍が州の政治を統制したためにアメリカの価値観が踏みにじられたという考えを支持した。彼は解放奴隷が自治能力がないことが証明されたため、人種隔離が必要になったと主張した。ダニングは黒人に投票権と公職を認めたことは「重大な誤り」だったと信じていた。 ^[4] 教授として彼は何世代にもわたる学者を指導し、その多くが復興の弊害に関する彼の見解を広げた。ダニング学派や同様の歴史家は、1960年代まで教科書における復興期の歴史の版を支配していた。彼らは南部の白人共和党員をスカラワグ、南部で働き定住した北部人をカーペットバッガーと呼ぶなど、軽蔑的な用語を一般的に採用しており、歴史書に残っている。

歴史家ピーター・ノヴィックは、ダニング学派の成功を説明するにあたり、南北戦争後に北部と南部を和解させる必要性と、社会ダーウィニズムが科学的に人種差別の概念を裏付けているように思われたことによる人種差別の増加という2つの力が、20世紀初頭の復興期における「犯罪的暴挙」に関する「人種差別的な歴史記述上の合意」の形成に貢献したと指摘した。^[5]ノヴィックは、ダニング学派のアプローチのスタイルの例を次のように記している。

ジェームズ・フォード・ローズは、ルイ・アガシーを引用して、「国全体が長年の費用のかかる苦い経験を通じて学んだことは、我々が立法行為によって黒人を賢くするという政策に乗り出す前から、この科学的思想の指導者にはわかっていた」と述べた。ジョン・W・バージェスは、「黒い肌は、情熱を理性に従わせることに決して成功しなかった人種の一員であることを意味する」と書いた。ウィリアム・A・ダニングにとって、黒人は「人種に対する誇りも、白人のようになること以外には願望も理想も持っていない」。エリス・パクソン・オーバーホルツァーは、ヤンキーがこの問題を理解しないのは「フレッド・ダグラス以外の黒人を見たことがない」からだという南部の観察を賛同して引用した。黒人は「子供のように信じやすく、知性においては多くの点で子供に似ていた」^[6]

WEBデュボイスがダニング学派の最も優れた作品とみなしたジェームズ・ウィルフォード・ガーナーの『ミシシッピ州の復興』でさえ、復興を「賢明でない」ものとし、黒人政治家を南部の政権にとっての負担として描写した。^[7]

1940年代、ハワード・K・ビールは異なるアプローチを定義し始めた。ビールの分析は「人種的平等主義と階級の中心性へのこだわり」という仮定を組み合わせたものだった。彼は、より進歩的な南部の歴史家の中には「彼らの人種は黒人を社会的、経済的平等から排除しなければならない」と主張し続けている人もいると主張した。ビールは、より積極的な貢献をした他の南部の歴史家はC・ヴァン・ウッドワードやフランシス・シムキンズなどの「南部のリベラル」であると指摘した。^[8]

コールター

南部の歴史家E・マートン・コールターは、ダニングのもとで学んだわけでも、コロンビア大学で学んだわけでもないが、典型的な見解を代表していた。ニュー・ジョージア百科事典によると、彼は「自分の文学作品を、古い南部を賞賛し、南軍の英雄を讃え、北部人を中傷し、南部の黒人をけなすように構成した」という。彼はジョージア大学で60年間教鞭をとり、南部歴史協会を設立し、ジョージア歴史季刊誌を50年間編集したため、影響力は多岐にわたっていた。^[9] 歴史家ジョン・ホープ・フランクリンはコールターについて次のように書いている。

しかし、修正主義が始まったとたん、E・マートン・コールターは「アメリカ史のこの異常な時期に犯された重大な過ちを、どれだけ修正しても帳消しにすることはできない」と主張した。そして、彼はそうしようとはしなかったと宣言し、ダニングの弟子たちが主張した見解のほとんどすべてに賛同した。そして、彼は「教育はすぐにほとんどの黒人にとって目新しいものを失った」、彼らは「ウィスキーを飲むために最後の金を費やす」、そして「生来非常に感情的で興奮しやすいため、宗教的な修行を極端にまで行った」など、いくつかの独自の見解を付け加えた。^[10]^[11]

エリック・フォナーは1988年にこう書いています。

黒人が政府に参加したという事実は、「記憶に残り、戦慄し、そして非難されるべき」「悪魔的な」発展だった、とE・マートン・コールターはダニングの伝統に完全に従って書かれた最後の本格的な復興史の中で書いている。しかし、これらの作品には「黒人の支配」や「黒人の政府」への恐ろしい言及が溢れているが、黒人は実際には物語の中でほとんど役割を果たしていない。彼らの願望は、もし言及されたとしても嘲笑され、復興期の出来事の進路を形作る彼らの役割は無視された。著者が「南部」や「人々」について語ったとき、彼らは白人を意味していた。黒人は、白人の操作の受動的な犠牲者として、または「動物的性質」が文明社会の安定を脅かす無思慮な人々として描かれていた。^[12]

ダニング学派に対する批判

ダニング学派は、ジョン・R・リンチが1913年に著した『復興の事実』の中で批判され、アフリカ系アメリカ人の政治家は南北戦争終結以来多くの利益を得ており、それらの利益は彼ら自身の意志によるものだと主張した。^[13]

1935年、WEBデュボアは著書『アメリカにおける黒人の復興』でダニング学派の前提を攻撃し、その時代における黒人の積極的な行為、黒人労働の支配をめぐる闘争が当時の政治の中心であったこと、復興は大きな希望と多くの成果の時代であり、その打倒は民主主義にとって悲劇的な敗北であったことなどの考えを述べた。この著作は当時の歴史家によってほとんど無視されたが、後の修正主義学者はデュボアの分析を称賛した。^[14]

歴史家ケネス・M・スタンプは、ダニングの人種差別的な物語を攻撃し成功した、復興に関する修正主義運動の指導者の一人であった。スタンプは、批判を適切な文脈に置いて次のように書いている。

ダニングの復興解釈が全くの作り話だと主張する修正主義者はほとんどいない。彼らはその時代のみすぼらしい側面を認識している。腐敗は現実であり、失敗は明白であり、悲劇は否定できない。グラントは彼らの考える模範的な大統領ではないし、南部のカーペットバッグ政府は彼らの無条件の賞賛に値するものでもない。彼らは、急進的な共和党員が全員無私な愛国者ではなく、南部の白人が全員黒人を憎む反逆者でもないことを理解していた。要するに、彼らは歴史をひっくり返したのではなく、むしろダニングの信奉者が復興について言ったことの多くが真実であることを認識しているのだ。^[15]

スタンプはその後、「ダニング派は多くのことを見落としている」と指摘し、修正主義者は「ダニングの弟子たちが描いた二次元的な人物」を拒絶した。^[16] スタンプは、多くの州再建政府の腐敗を正確に特定することさえ、ダニング学派には不十分であると主張した。ダニング学派は「誇張、視点の欠如、表面的な分析、強調しすぎによる歪曲」に手を染め、「建設的な成果」を無視し、時代の「貪欲さを超越した人々」を認めなかった。^[17]

歴史家のジーン・エドワード・スミスは、ダニング学派は「公平であろうとしたにもかかわらず」白人至上主義の観点から書いたと書いている。スミスは「黒人は本質的に意味のある政治参加ができないと描写され、一方でクー・クラックス・クランのようなテロ組織は南部の自然秩序を回復しようと努力したとして称賛された」と述べた。スミスは「ダニング学派の人種差別的な暴言」について言及し、1950年代と1960年代の公民権運動の影響により「ダニング学派は歴史遺物の博物館に追いやられた」と指摘した。^[18]

2005 年に執筆した著作の中で、影響力のある復興史家エリック・フォナーは、ダニング学派を次のように分析しました。

ダニング学派の一人が述べたように、彼らのこの時代に関する説明は「黒人の無能さ」という仮定に基づいていた。黒人が自らの願望と動機を持って歴史の舞台で独立した役者になれるとは信じ難いと考えたダニングらは、アフリカ系アメリカ人を「子供」、つまり悪徳な白人に操られた無知な騙されやすい人間として、あるいは奴隷制の終焉によって原始的な情熱が解き放たれた野蛮人として描写した。^[19]

フィリップ・R・ミュラーは、ダニング個人に対する人種差別の非難が広まっていることを認めながらも、ある著作『復興、政治、経済 1865-1877』の中で、ダニングの「方法論的弱点」に対する認識の多くを述べた。ミュラーは、「誤った一般化」がたくさんあると指摘した。

しかし、彼らの主な特徴は、民族グループに対する敵意ではない。ダニングの『復興』における反感は、人種、肌の色、信条、または地域的起源に関係なく、すべてのグループに惜しみなく向けられている。ある歴史家が示唆したように、ダニングが復興を「暴徒の暴動」と見ていたとすれば、その無法な群衆は人種も党派も混在していた。さらに重要なのは、このわずかな調査に基づく一冊の本に「証拠」が集中していることから、ダニングの「人種差別的」一般論は「柔軟性がない」というよりはむしろ検証されていないことが示唆されていることだ。^[20]

一部の歴史家は、新南部連合運動に共感的な歴史家はダニング学派の歴史解釈に影響を受けていると主張している。 ^[21]