ネオ南軍

ネオ・コンフェデレーターとは、アメリカ連合国とアメリカ南北戦争中のその​​行動を好意的に描写する団体や個人である。南部同盟、南部連合退役軍人の息子達、その他のネオ・コンフェデレーター組織は、旧連合国の脱退を擁護し続けている。

歴史家ジェームズ・M・マクファーソンは、1890年から1930年にかけて行われたアメリカ南北戦争について、脱退は反乱ではなく、南部連合は奴隷制のために戦ったのではなく、南部連合の兵士は圧倒的な数と資源によって敗北したという説明を歴史教科書に載せるための取り組みを説明する際に「新南部連合歴史委員会」という用語を使用した。 ^[1]歴史家ナンシー・マクリーンは、人種統合を要求する米国最高裁判所の判決、特にブラウン対教育委員会裁判（1954年）に反対するために1950年代に結成されたミシシッピ州主権委員会などのグループを指して「新南部連合」という用語を使用した。^[2]元サザン・パルチザン編集者で共同所有者のリチャード・クインは、元サザン・パルチザン寄稿者でロナルド・レーガン政権のスタッフだったリチャード・T・ハインズを「南軍旗を降ろそうとする異教徒の試みに抵抗した最初の新南軍主義者の一人」と呼んだ際にこの用語を使用した。^[3]

この用語が初めて使われたのは1954年である。書評でレナード・レヴィ（後に1968年にピューリッツァー賞歴史部門受賞者）は次のように書いている。「奴隷制の道徳的問題に対する同様の盲目さ、さらに黒人の台頭と近代産業主義に対する憤りが、フィリップス、ラムズデル、オウズリーによる新南部連合主義的解釈をもたらした。」^[4]

歴史家のゲイリー・W・ギャラガーはインタビューで、新南部連合主義者は、彼が「白人至上主義という人種統制を維持することが南部の白人にとっていかに重要であったかについて」話すのを聞きたがらないと述べた。^[5]しかし、彼は新南部連合主義者という用語が使いすぎであると警告し、「南部連合の人々が奴隷制に基づく共和国に強い忠誠心を示し、国民共同体意識を持ち、米国史上他のどの白人社会よりも多くの犠牲を払ったと主張する歴史家は、新南部連合主義者とレッテルを貼られる危険がある」と書いている。^[6]

「失われた大義」とは、1861年から1865年のアメリカ南北戦争の終わりにアメリカ連合国が敗北したことと、南部合衆国の伝統的な社会の存在を調和させようとする運動に一般的に付けられた名前である。 ^[7]この運動に携わる人々は、南軍の大義を崇高なものと描写する傾向があり、また、南軍の指導者のほとんどを、北軍が優れた軍事技術ではなく圧倒的な力を使ったために北軍に敗北した、昔ながらの騎士道の典型として描写する傾向がある。彼らは、一般的に描かれている南北戦争の歴史は「偽りの歴史」であると信じている。彼らはまた、アフリカ系アメリカ人が初めて投票権を与えられた時代である 復興期を非難する傾向がある。

南軍退役軍人の息子達（SCV）のメインウェブサイトでは、「1861年から1865年までの真の歴史が確実に保存されるよう努める」と述べ、「自由と権利の保存が、南部が第二次アメリカ独立戦争に挑む決断の動機となった」と主張している。^[8]

ジェームズ・M・マクファーソンは、南部連合娘たちの会(UDC)の起源について次のように書いている。 「UDC 設立の主な動機は、南部の子供たちに『自分たちの父親は反逆者であるだけでなく、十戒に列挙されているほとんどすべての罪を犯した』と教えるこの『偽りの歴史』に対抗することであった。」^[9] UDC が「偽りの歴史」と呼んだものの多くは、奴隷制度と脱退と戦争の関係に集中していた。南部連合退役軍人会(UCV) の牧師 (南部連合退役軍人の息子たちの会の前身) は、1898 年に、歴史書の記述は南部の子供たちに「私たちが奴隷制度のために戦ったと考えさせ」、また「南部に奴隷制度の汚名を着せ、奴隷制度のために戦ったとみなすだろう... 南部の兵士は不名誉な歴史に名を残すことになるだろう」と書いている。^[10] 1932年に南軍退役軍人の息子達が「歴史の純粋さ」を回復するよう呼びかけたことに触れ、マクファーソンは「この分野で活動する歴史家なら誰でも証言できるように、純粋さの追求は今日でも重要であり続けている」と指摘している。^[11]

1910年代、UDCの歴史総監ミルドレッド・ラザフォードは、失われた大義の歴史を提示しない教科書への攻撃の先頭に立った。ラザフォードは「クー・クラックス・クランの栄光に関するエッセイコンテストや忠実な奴隷への個人的な賛辞」を含む「膨大なコレクション」を集めた。^[12]歴史家デイビッド・ブライトは「UDCのメンバーや指導者全員がラザフォードほど激しい人種差別主義者だったわけではないが、和解した国家の名の下に、南北戦争の記憶に対する白人至上主義のビジョンに深く影響を与えた事業に参加した」と結論付けた。 ^[13]

1930年代、自称「ファシスト出版者」のスワード・コリンズは、ヨーロッパのファシズムに公然と共感する文芸雑誌『アメリカン・レビュー』で、白人至上主義者や新南部連合主義者が自らのイデオロギーを推進する場を提供した。^[14]白人至上主義、ファシスト、極右、新南部連合主義のイデオロギー間のつながりや重なりは持続し、現在も存在している。^[15]

歴史家アラン・T・ノーランは、失われた大義を「正当化、隠蔽」と呼んでいます。ノーランは、南部にとって戦争の結果であった荒廃を描写した後、次のように述べています。

このような大惨事の指導者は、自らの責任を取らなければならない。正当化は必要である。指導者に従って大惨事に陥った人々も同様の正当化を必要とした。ジョージア州の退役軍人で、かつて連合退役軍人会を指揮したクレメント・A・エバンスは、次のように述べている。「もし南部の脱退行為を正当化できないなら、我々は、違法な方法で我が国の連合を転覆しようとした勇敢で衝動的だが無謀な人々として歴史に名を残すことになるだろう。」^[16]

ノーランはさらに、失われた大義の神話の人種的根拠についての自身の意見を述べている。

戦争の失われた大義バージョンは戯画化されているが、それは奴隷制度と黒人に対する誤った扱いが理由である可能性もある。この誤った扱いは戦争の真実の核心を突いたものであり、原因と結果を崩し、米国から高尚な目的を奪い、アフリカ系アメリカ人を戦争の当事者および戦争参加者としての本来の役割から排除し、彼らを歴史的に無関係な存在として特徴づけた。^[16]

1930年代から1940年代にかけて、ナチスドイツの支持者はアメリカの新南部連合との相互アピールを模索した。白人至上主義への共通のコミットメントとアメリカのリベラリズムに対する反感にもかかわらず、ナチスは南部の白人の中に、KKK自身でさえも、ほとんど同調者を見つけられなかった。^[17] 1970年代から、新南部連合の理念と組織は、台頭してきたネオナチ運動とますます結び付けられるようになった。^[17]批評家はしばしば、新南部連合をアメリカのファシズムと結び付けている。 ^{[18] [19] [20]}

歴史家デイビッド・ゴールドフィールドは次のように述べています。

歴史が南部を定義してきたのなら、それは南部の白人を時には擁護できないことを擁護するよう陥れ、文明世界では一般的に信用されていない見解に固執し、そのせいでより激しい主張に固執するようにもしてきた。南部の人たちの中には、自分たちの過去（あるいは現在）に対する批判に対して極度に敏感な人がいるが、これは彼らの歴史認識への深い執着だけでなく、どこかで自分たちが失敗したのかもしれない、批判者たちは何かを持っているかもしれないという不安感も反映している。^[21]

アリゾナ州立大学教授で南北戦争の歴史家であるブルックス・D・シンプソン氏は、「新南部連合修正主義」とその背後にいる人々について尋ねられたとき、次のように答えた。

これは、歴史的記憶を再構築しようとする積極的な試みであり、南部の白人が現在の行動の歴史的正当性を見つけようとする努力である。新南部連合運動のイデオローグたちは、人々が過去をどう記憶するかをコントロールすれば、現在と未来へのアプローチもコントロールできると理解している。究極的には、これは記憶と遺産をめぐる非常に意識的な戦争である。それは正当性の探求であり、正当化の永遠の探求である。^[22]

ネオ・コンフェデラーは、アメリカ南北戦争とアメリカ連合国について、しばしば因習打破的な見解を抱いている。ネオ・コンフェデラーは、程度の差こそあれ、エイブラハム・リンカーンの大統領職を公然と批判しており、また、復興の歴史についても批判的である。様々な著者がリンカーンと連邦に対する批判を書いている。ウィリアム・シャーマン少将 の『海への行進』は、アトランタ焼き討ちのような残虐行為とされ、ネオ・コンフェデラーは、これらの行為は南部の民間人に対して行われたと考えているが、これはシャーマンが南部のインフラを標的とし、殺害を拡大するのではなく抑制したと主張する主流の歴史観とは対照的である。奴隷制についてはほとんど言及されていない。言及されたとしても、通常は擁護されず、アメリカ連合国が南北戦争を開始した主な原因として否定される。批評家は、ネオ・コンフェデラーが「歴史修正主義」に従事し、「弁護者」として行動していると非難することが多い。^{[23] [24]}

ネオ・コンフェデレーターは、南北戦争の引き金となった奴隷制の役割を軽視し、アフリカ系アメリカ人の南軍への支持を誤って伝えていると非難されてきた。^[25]『南部連合とネオ・コンフェデレーター読本』という本によると、20世紀末に、南北戦争は奴隷制に関するものではないという考えを支持するために、ネオ・コンフェデレーターは「何千人ものアフリカ系アメリカ人が南軍に従軍した」と主張し始めた。南軍退役軍人の息子たちと星条旗軍事協会が発行したネオ・コンフェデレーターの出版物『南部連合退役軍人』は1992年に、「南北戦争中、圧倒的多数の黒人が武装抵抗で南部独立の大義を支持し、擁護した」と述べた。^[26]歴史家ブルース・レヴィンは、「彼ら[新南軍]が今日『黒人南軍』を執拗に称賛​​するのは、戦争が決して奴隷制のために戦われたのではなく[原文では強調]、奴隷制や白人至上主義ではなく、南部への忠誠心、南部の自治、南部の文化、または州の権利が南部の戦争努力を駆り立てたという主張を正当化しようとしている」と述べている。^[27]

南軍とその退役軍人に対する敬意は、新南軍教義のもう一つの物議を醸す特徴である。新南軍運動は、南軍自体、南軍の退役軍人と南軍退役軍人墓地、南軍のさまざまな旗、そして南部の文化的アイデンティティに敬意を払うことに関心がある。 ^[28]

新南部連合主義者が抱く政治的価値観は様々だが、多くの場合、限定された政府、州の権利、州の脱退権、そして南部ナショナリズム（つまり、米国南部の人々は独特でユニークな文明の一部であるという信念）を軸に展開している。

ネオ・コンフェデレーターは、一般的には分権化された国家政府を支持し、州の権利を強く主張している。^{[29] [30]ネオ・コンフェデレーターは、}脱退の権利を強く支持しており、それが合法であると主張し、旧アメリカ連合国を構成していた南部の州と領土の脱退を公然と主張している。例えば、南部同盟は、 「アメリカ帝国」からの「南部の人々の独立」を推進している。 ^[31]ほとんどのネオ・コンフェデレーターグループは、暴力的な革命ではなく、チェコスロバキアの解体で行われたような秩序ある分離を求めている。多くのネオ・コンフェデレーターグループは、ソビエト連邦の解体と同様に、連邦制アメリカ合衆国が50の州に崩壊する可能性に備えており、その時に連合国が復活できると信じている。^[32]

1950年代以降、新南部連合の思想の成長は、人種差別撤廃と公民権運動に対するより大きな反動運動の一部となった。^[33]歴史家ナンシー・マクリーンは、新南部連合主義者は南部連合の歴史を利用して、1950年代と1960年代の公民権運動への反対を正当化したと述べている。^[34]歴史家デイビッド・ブライトは、現在の新南部連合主義者は「現代の公民権運動の勝利を暗黙のうちに拒否しながら、南部連合を再び正当化したいという現在の白人至上主義者の願望に大きく動かされている」と書いている。^[35]

新南部連合主義者はキリスト教の基盤となる文化を推進している。彼らは十戒の記念碑やキリスト教の十字架の展示など、キリスト教の公的な展示を支持している。^[36]一部の新南部連合主義者は、南北戦争の闘争はキリスト教正統派と反キリスト教勢力の間の闘争であったと考えている。^{[37] [38]}一部の新南部連合主義者は、南部の住民の「アングロ・ケルト」アイデンティティ理論を信じている。^[39]

ネオ・コンフェデラーは通常、米国で現在見られるものよりも大幅に課税が少なく、米ドルなどの不換紙幣に依存しない自由市場経済を主張する。^[31]彼らの中には、国家の役割が最小限である極端な自由放任主義^{の経済システムを望む者もいる。 [30]他のネオ・コンフェデラーは}分配主義を信奉し、南北戦争以来のポピュリスト的傾向を示している。アブソロム・ウェスト、レオニダス・L・ポーク、ウィリアム・M・ロウなどの人物は、それぞれの時代のポピュリスト運動に参加した。ネオ・コンフェデラーの中には、ジョージ・フィッツヒューの著作を引用して南部連合は社会主義的であったと考える少数派がいる。これはルイーズ・バイルズ・ヒルの著書『南部連合における国家社会主義』にも示されている。これを信じる者の多くは、別の例としてアルバート・パーソンズも指摘する。

歴史家ダニエル・フェラーは、リバタリアンの著者トーマス・ディロレンゾ、チャールズ・アダムス、ジェフリー・ロジャース・ハメルが「新南部連合主義とリバタリアニズムの融合」を生み出したと主張している。フェラーは次のように書いている。

二人の共通点は、リベラルな学術界に対する敵意以外に、大政府に対する共通の嫌悪感である。アダムズ、ディロレンゾ、ハメルは、南北戦争を市場経済のプリズムを通して見ている。彼らの見解では、その主な結果、そしてその目的は、権力を行使して最も基本的な個人の自由、選択の権利を抑圧する巨大な国家を創り出すことだった。したがって、南北戦争は自由の歴史的後退であり、前進ではない。アダムズとディロレンゾは、奴隷制の問題を中央権力の拡大の単なる口実として退けている。三人の著者は、連邦の専制政治を戦争の最大の遺産と見なしている。そして、彼らは皆、エイブラハム・リンカーンを憎んでいる。^[40]

自由主義者のトーマス・E・ウッズ・ジュニアの『アメリカ史への政治的に不正確なガイド』の書評で、ハメルはディロレンゾとアダムズの著作を「アマチュアによる新南部連合主義の本」と呼んでいる。ウッズについて、ハメルはウッズの著作における2つの主要な新南部連合主義的側面は、脱退の法的権利を強調しながら道徳的権利を無視していることと、南北戦争における奴隷制の重要性を認めていないことだと述べている。ハメルは次のように書いている。

ウッズは「奴隷制論争は、権力と支配をめぐる闘争という真の問題を覆い隠していた」と書いている（48 ページ）。違いのない区別について語っている。これは、砂糖ロビイストの保護割当の要求が、彼らの本当の懸念である政治的影響力を覆い隠していると主張するのに似ている。確かに、奴隷所有者は、政治的権力を求める特別な利益を構成していた。なぜか？奴隷制を守るためだ。^[41]

ハメルは、復興に関する章でウッズの「新南部連合への共感」も批判している。最もひどいのは、彼の「南北戦争直後に南部諸州が採用した黒人法の弁明」である。問題の一部は、ウッズが、以前の新南部連合の著作であるロバート・セルフ・ヘンリーの1938年の著書『復興の物語』に依存していたことにある。^[41]

歴史家ジェラルド・J・プロコポヴィッツは、著書『リンカーンは奴隷を所有していたか? エイブラハム・リンカーンに関するよくある質問』に関するインタビューの中で、奴隷解放におけるリンカーンの役割を認めることへの不安や、南部連合に対する自由主義的な態度について言及している。

批評家の中には、リンカーンが奴隷制廃止に慎重かつ政治的に実践的なアプローチをとったことを、アフリカ系アメリカ人を助けることに消極的だったと誤解する者もいる。奴隷制をまったく無視し、南部連合を暴君リンカーンに打ちのめされた自由主義の楽園として美化する者もいる。しかし、リンカーンの最も過激な反対者でさえ奴隷制廃止は良いことだったと否定できないため、リンカーンを奴隷解放から切り離そうとする必要があり、リンカーンが奴隷所有者だったに違いないと示唆するのは不合理である。^[42]

現代の新南部連合運動の形成に貢献した知識人の中には、ミーゼス研究所などのリバタリアン組織と関係のある人もいる。これらの個人はしばしば南部の脱退の権利を主張し、南北戦争の原因と結果に関して主流の学界とはまったく対照的な見解を持っているのが典型的である。^{[43] [30]}シンクプログレスのザック・ボーシャンプは、リバタリアン運動は規模が小さいため、部分的に新南部連合支持者の支持を受けるようになったと主張する。^[44]現代の政治では、一部のリバタリアンは新南部連合のイデオロギーから距離を置こうとしながらも、リバタリアンの観点からリンカーン大統領の戦時政策、例えば人身保護令状の停止などを批判している。^[45]

歴史家ナンシー・マクリーンは、「1960年代以降、リンカーンの党は新南部連合の避難所となった。長い間連邦を救ったことを誇りにしてきた共和党は、奴隷制の南部を称賛し、ジム・クロウ法の南部を美化する人々の拠点となった」と書いている。マクリーンによると、この新南部連合の見解の支持は人種問題だけの問題ではなく、「旧南部の回顧的な美化」と脱退は、保守派がニューディール政策によって開始された国家的変化を覆そうとする際に利用できる多くのテーマを提示するという、実際的な政治的認識に関連している。 [ ^46]

マクリーンによれば、 1964年の大統領選挙でバリー・ゴールドウォーターが敗北し、公民権運動が成功した後、保守派の指導者たちは全国的に人種問題から距離を置いたが、彼らは「肌の色に無頓着な」新南部連合主義を支持し続けた。彼女は「21世紀に入っても主流の保守派共和党政治家は、新南部連合右派に触発された問題、シンボル、組織と関わり続けた」と書いている。^[47]

2人の著名な新南部連合主義者、ウォルター・ドナルド・ケネディとアル・ベンソンは『レッド共和党員とリンカーンのマルクス主義者：南北戦争におけるマルクス主義』という本を出版し、リンカーンと共和党はマルクス主義の影響を受けたと主張した。^[48]

南部貧困法律センター(SPLC) は、「新南部連合運動」について、ほぼ常に批判的な形で報告している。SPLC のマーク・ポトックが 2000 年に同センターの雑誌「インテリジェンス・レポート」に発表した特別レポートでは、いくつかのグループを「新南部連合」と批判的に表現した。2003 年にインテリジェンス・レポートに掲載された「リンカーン再構築」は、南部におけるエイブラハム・リンカーンの悪魔化の復活に焦点を当てている。この記事では、南部連合退役軍人会の牧師が「地球上で最後の真のキリスト教文明」を思い起こさせる祈りを捧げたと引用している。^{[引用が必要]}

モービル博物館の館長ジョージ・エワートは映画『ゴッズ・アンド・ジェネラルズ』の批評を書き、この映画は「アメリカ南部の歴史を書き換え、奴隷制度とそれが支えた経済システムを軽視しようとする、拡大しつつある運動の一部である」と指摘した。彼の批評は地元の新南軍活動家を激怒させた。^[49]

• アベビル研究所
• 保守市民評議会
• ディキシークラット（州権民主党）（解散）
• フラッガー（移動）
• クー・クラックス・クラン
• 南部リーグ
  • 南部党（南部同盟の一部門）
• 南軍退役軍人の息子たち
• 南部歴史協会（解散）
• 南部連合娘子連合
• 星条旗軍事勲章

• アメリカ南部の文化
• 極右政治#アメリカ合衆国
• 極右サブカルチャー
• アメリカ南部の歴史
• 南部貧困法律センターがヘイトグループとして指定した組織のリスト
• 白人至上主義団体のリスト
• アメリカ南部の政治
• アフリカ系アメリカ人に対する人種差別

注記

文献

• ブライト、デイビッド・W. 『人種と再統合：アメリカの記憶に残る南北戦争』(2001年) ISBN 0-674-00332-2。 
• フェラー、ダニエル。「屋根裏のリバタリアン、あるいは二つの物語」アメリカ史評論32.2（2004）184-195。
• ギャラガー、ゲイリー W.、ノーラン、アラン T. 編著。失われた大義の神話と南北戦争の歴史。(2000) ISBN 0-253-33822-0。 
• ゴールドフィールド、デイビッド。『南北戦争との戦い：アメリカ南部と南部の歴史』（2002年）ISBN 0-8071-2758-2。 
• ハーグ、ユアン。バイリヒ、ハイジ。セベスタ、エドワード H. 編（2008年）。新連合: 重要な紹介。テキサス大学出版局。 284–285ページ。ISBN 978-0-2927-7921-1。
• ケネディ、ウォルター・ドナルド、ベンソン・ジュニア、アル、『レッド共和党員とリンカーンのマルクス主義者：南北戦争におけるマルクス主義』（2009年）ISBN 0-595-89021-0。 
• レヴィン、ブルース。『南部連合の解放：南北戦争中の南部の奴隷解放と武装化の計画』 (2006年) ISBN 978-0-19-514762-9。 
• レヴィ、レナード W.トーマス・J・プレスリー著『アメリカ人の南北戦争の解釈』の書評。西部政治季刊誌、第 7 巻、第 3 号。(1954 年 9 月)、523 ～ 524 ページ。
• マクリーン、ナンシー。「新連邦主義対ニューディール：現代アメリカ右派の地域的ユートピア」『南部例外主義の神話』(2010年)、マシュー・W・ラシターおよびジョセフ・クレスピノ編。
• マクファーソン、ジェームズ・M. 『この強大な災い：南北戦争の展望』(2007) ISBN 978-0-19-531366-6。 

さらに読む

• コックス、カレン L. 『ディキシーの娘たち：南部連合の娘たちの連合と南部連合文化の保存』（ゲインズビル：フロリダ大学出版局、2003年。2019年に新しい序文を付けて再発行）。
• デンソン、ジョン V. 『1 世紀の戦争: リンカーン、ウィルソン、ルーズベルト』
• フレドリクソン、カリ。「ディキシークラットの反乱と南部の終焉、1932-1968年」（チャペルヒル、ノースカロライナ大学出版、2001年）。現代の新南部連合運動の先駆者。
• ギャラガー、ゲイリー W. 『南軍戦争』（ハーバード大学出版、1999年）。
• マクミレン、ニール R. 『市民評議会：第二次復興に対する組織的抵抗、1954-64 年』 (アーバナ：イリノイ大学出版、1971 年)。保守市民評議会の先駆者。
• マーフィー、ポール V. 『歴史の叱責：南部の農民とアメリカの保守思想』 (チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版、2001 年)。これは現代の新南部連合運動の先駆者を理解する上で重要な本です。
• ニューヨークタイムズ：メンバーの人種差別的なつながりが南軍遺産グループを分裂させる。
• サザン・エクスポージャー：ブッシュ大統領と新南部連合グループとの「密接な関係」が疑問視される。
• SPLC 諜報レポート: 新南部連合 2000 年 9 月。
• ヘイグ、ユーアン。SPLCヘイトウォッチレポート：ネオ南部連合運動、2010年1月。

Wikiquote にはアメリカ南北戦争に関する引用があります。