アーヴィング対ペンギンブックス社

アーヴィング対ペンギンとリップシュタット
裁判所	高等裁判所（クイーンズベンチ部門）
完全なケース名	アーヴィング対ペンギンブックスリミテッド、デボラE.リップシュタット[1]
決めた	2000年4月11日[1]
引用	（2000）EWHC QB 115
トランスクリプト	hdot.org/trial-materials/trial-transcripts/ [サードパーティソースが必要]
症例歴
その後の行動	控訴の申請は却下された[2]
裁判所の会員
裁判官が着席	グレイ判事
判例意見
...証拠は以下の主張を裏付けている。東部でのユダヤ人の射殺は組織的であり、ヒトラーの承知と承認のもとベルリンから指示されたものであった。ラインハルト作戦の収容所のいくつかにはガス室があり、（裁判中にアーヴィングが認めたように）何十万人ものユダヤ人がそこで殺された。アウシュビッツにもガス室があり、そこでさらに何十万人ものユダヤ人がガスで殺された。したがって、アーヴィングがこれらの主張を否定したことは証拠に反するというのが私の結論である... [3]アーヴィングは自身のイデオロギー的理由から、歴史的証拠を執拗かつ故意に歪曲し操作してきた... [4]したがって、正当性の弁護は成功する。[5]

デイヴィッド・アーヴィング対ペンギン・ブックス及びデボラ・リップシュタット訴訟は、イギリスの作家デイヴィッド・アーヴィングが1996年にアメリカの歴史家デボラ・リップシュタットと彼女のイギリスの出版社ペンギン・ブックスを相手取って高等法院にである1993年の著書『ホロコースト否定』で彼を中傷したと主張している。裁判所は、アーヴィングがホロコースト否定に関する名誉毀損の主張は、リップシュタットが故意に証拠を歪曲したという主張が実質的に真実であることが示されたため、イギリスの名誉毀損法では無効であるとの判決を下した。イギリスの名誉毀損法では立証責任は被告側に課せられており、つまりリップシュタットと彼女の出版社は、アーヴィングが自身のイデオロギー的見解に合わせるために故意に証拠を歪曲したという彼女の主張が実質的に真実であることを証明する必要がある。

リップシュタットは英国人弁護士アンソニー・ジュリアスを雇い、一方ペンギンはメディア法律事務所ダベンポート・ライオンズの名誉毀損専門家ケビン・ベイズとマーク・ベイトマンを雇った。著名な歴史家リチャード・J・エバンスは、弁護側によって専門家証人として雇われた。エバンスは2年かけてアーヴィングの著作を調査し、アーヴィングが故意に偽造文書を資料として使用していたという証拠を含む、アーヴィングの不当表示の証拠を提示した。最も重要だったのは、弁護側のもう一人の専門家証人であるホロコースト歴史家クリストファー・ブラウニングが果たした役割である。双方の合意により、^[6]この事件はグレイ判事の前で裁判官裁判として審理され、判事は被告に有利な349ページに及ぶ判決文を作成し、その中でアーヴィングがホロコーストの歴史記録とその中でのヒトラーの役割を組織的に歪曲したことを詳述した。

1993年、フリープレスはデボラ・リップシュタット教授の著書『ホロコースト否定：真実と記憶への高まる攻撃』を出版した。^{[7] [8]その中で、リップシュタット教授は}ホロコースト否定の現象を描写し、非難し、デイヴィッド・アーヴィングを著名なホロコースト否定論者として言及した。アーヴィングが後に異議を唱えた一節は次の通りである。

アーヴィングはホロコースト否定論者の最も危険な代弁者の一人である。歴史的証拠に精通している彼は、それを自分のイデオロギー的傾向や政治的課題に一致するまで曲げる。イギリスの衰退がドイツとの戦争の決断によって加速されたと確信している彼は、正確な情報を入手し、それを自分の結論を裏付けるように形作るのが最も得意である。ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックスに掲載された彼の最近の著書「チャーチルの戦争」の書評は、証拠の二重基準を適用する彼のやり方を正確に分析している。彼はドイツ人の有罪を証明する際には「絶対的な文書による証拠」を要求するが、連合国を非難するには極めて状況証拠に頼る。これはアーヴィングの戦術だけでなく、否定論者全般の戦術を正確に表現している。^{[9] [10]}

1994年11月、リップシュタットはアトランタのディカルブ大学でホロコースト否定論の講義をしていたときに、初めてアーヴィングと直接対面した。講義室に座って講義を聞いていたアーヴィングは、講義が終わると、リップシュタットに討論を挑み、手に持った大金を振り回して、彼女かヒトラーのホロコースト命令書を見つけた人に1,000ドルあげると宣言し、全力を尽くしてリップシュタットを妨害した。アーヴィングは何度も討論に引き込もうとしたが、リップシュタットは無視した。リップシュタットの講義が終わった後、アーヴィングは、リップシュタットがその場で1,000ドルを支払うと約束したにもかかわらず、彼と議論したり、ホロコーストのヒトラーの命令書を提示することを拒否したことは、彼女の『ホロコースト否定論』における彼に対する批判が無効であることを証明していると発表し、リップシュタットの学生にゲーリングの伝記を無料で配布した。^[11]

1996年9月5日、アーヴィングはイギリスの裁判所にリップシュタットの本に関する名誉毀損訴訟を起こした。彼は訴訟でリップシュタットとペンギンブックスを名指しした。ペンギンブックスのプルーム部門は彼女の本のイギリス版を出版していた。^{[7] [12]}アーヴィングはまた、ホロコーストの歴史家ジッタ・セレニーが1996年4月21日にオブザーバー紙に書いた「ヒトラーにスピンタイム」と題する記事について名誉毀損で訴えたが、この訴訟は法廷には持ち込まれなかった。^{[13] [14] [15]} 1997年10月25日と28日の手紙で、アーヴィングはジョン・ルカーチが彼の著書「歴史上のヒトラー」を出版する際に、アーヴィングの著作を強く批判する特定の文章を削除しなければ名誉毀損で訴えると脅した。 [ ^13]アメリカ版『ヒトラーの歴史』は1997年に名誉毀損にあたるとされる箇所が掲載されて出版されたが、アーヴィングの法的脅迫により、イギリス版『ヒトラーの歴史』は2001年まで出版されなかった^。[13]イギリス版が出版されたとき、アーヴィングの法的措置の脅迫の結果、多くの評論家を失望させながら、アーヴィングの歴史分析手法に対する批判を含む箇所は出版社によって削除された。^{[16] [17]}

リップシュタットは著書『ホロコースト否定論』の中で、アーヴィングをホロコースト否定論者、偽造者、そして偏屈者と呼び、実際の文書を操作し歪曲したと書いている。アーヴィングは、リップシュタットが彼をホロコースト否定論者と誤って分類し、証拠を偽造したか故意に誤って解釈したと虚偽の主張をしたという理由で名誉毀損されたと主張し、その虚偽の告発によって歴史家としての彼の評判が傷つけられたと主張した。^[18]著者はアメリカ人であったが、アーヴィングは訴訟をイギリスの高等法院に起こした。名誉毀損事件における立証責任が原告にある米国とは異なり、イギリスの高等法院では被告にある。彼は、その本がイギリスで出版されていたため、イギリスで訴訟を起こすことができた（1996年以前には、リップシュタットを訴えたい場合、アメリカの裁判所で訴訟を起こさなければならなかった。イギリスの名誉毀損法は、イングランドとウェールズで行われたとされる名誉毀損行為にのみ適用される）。裁判官のグレイ氏は次のように説明した。

4.7 ... 正当性の抗弁を証明する責任は、出版者にあります。名誉毀損的な言葉は、英国法では虚偽であると推定されます。被告は、出版された名誉毀損的な言葉のすべての詳細が真実であることを証明する必要はありません。証明しなければならないのは、原告について出版された名誉毀損的な非難の実質的な真実です。時々表現されるように、証明しなければならないのは、なされた名誉毀損的な告発の辛辣さの真実性です。

アーヴィングがイギリスの裁判所に訴訟を起こすという決断は、立証責任を転嫁することで彼に有利な立場を与えた。アメリカの名誉毀損法では、名誉毀損されたと主張する公人は、問題の発言が名誉毀損的で虚偽であり、実際に悪意を持って、あるいは真実か虚偽かを無謀に無視してなされたことを証明しなければならない。信頼できる情報源に依拠することは（たとえそれが虚偽であることが判明したとしても）、有効な抗弁となる。イギリスの名誉毀損法では、原告は発言が名誉毀損的であることを示すだけでよい。立証責任は被告にあり、発言が実質的に真実であることを証明する責任があり、情報源への依拠は無関係である。^[19]弁護側が彼女の言葉の名誉毀損的な内容が実質的に真実であることを証明できない場合、彼らは名誉毀損で有罪となるだろう。リップシュタットは、そのような判決がアーヴィングの主張に正当性を与えることを恐れ、自己弁護せざるを得ないと感じた。^[20]アーヴィングは「無視できたかもしれない」という意見を表明したある評論家は、後に「リップシュタットは法廷で自らを弁護するしかなかった」と書いた。^{[21] [22]}

正当性抗弁が成功するには、リップシュタットがアーヴィングに対して行った名誉毀損の主張のすべてが実質的に真実であることを証明する必要がある。裁判官はこれらの主張を次のように理解した。

1. アーヴィングはヒトラーの弁護者であり支持者であり、ヒトラーを免罪し、ユダヤ人に同情的であると描写するという自身の目的を果たすために、証拠の歪曲、文書の操作と歪曲、データの不正確な表現、証拠への二重基準の適用に訴えてきた。
2. アーヴィングはホロコースト否定論者の最も危険なスポークスマンの一人であり、ナチスがユダヤ人の計画的な絶滅に着手したことを何度も否定し、そのような絶滅を実行する手段としてナチスがアウシュビッツでガス室を使用したというのはユダヤ人を騙す行為であると主張してきた。
3. アーヴィングはホロコーストが起こったことを否定するにあたり、証拠を誤って述べ、情報源を誤って引用し、統計を偽造し、情報を誤解し、歴史的証拠を自身のネオファシストの政治課題とイデオロギー的信念に沿うように歪曲した。
4. アーヴィングはさまざまな過激派や反ユダヤ主義のグループや個人の代表者と同盟を組み、ある時はテロ組織の代表者が演説する予定の会議に参加することに同意した。
5. アーヴィングは、交わした合意に違反し、許可なくゲッベルスの日記のマイクロフィルムの一部を持ち出し、海外に輸送したため、日記が実際に損傷する危険にさらされた。
6. アーヴィングは歴史家として信用を失った。^[23]

リップシュタットは、彼女の主張をするために英国の事務弁護士アンソニー・ジュリアスを雇った。ペンギンは、ダベンポート・ライオンズの名誉毀損専門家ケビン・ベイズとマーク・ベイトマンを雇った。彼らは一緒に名誉毀損弁護士リチャード・ランプトン KCに状況を説明した。ペンギンはまた、ジュニア弁護士としてヘザー・ロジャーズに指示を出した。 ^[24]ペンギンは、アーヴィングの主張に対して防御するためには徹底的に調査する必要があることを知っていた。リップシュタットの主張は専門家によって裏付けられる必要があり、ペンギンは費用を負担し、ケンブリッジ大学の歴史家で近代史教授のリチャード・J・エバンス教授を主任証人として雇うことになった。^[25]エバンスは専門家証人として報告書を作成し、反対尋問を受けることが求められた。専門家証人として、アメリカのホロコースト歴史家クリストファー・ブラウニング、ドイツの歴史家ペーター・ロンゲリヒ、オランダの建築専門家ロバート・ヤン・ファン・ペルト、ベルリン自由大学の政治学教授ハヨ・フンケ [de]も参加した。^{[26] [27]}

法的戦略は

1. ホロコーストが起こったという証拠を提示してください。特に、ガス室の存在と使用、ヒトラーが指揮したナチスのユダヤ人絶滅計画に焦点を当ててください。目標はホロコーストを証明することではなく、合理的で公平な心を持つ歴史家なら誰でもそれを疑わないだろうということ、そしてアーヴィングは合理的でも公平でもないということを示すことです。
2. アーヴィングの政治的見解と過激派、ネオナチ団体とのつながりを記録します。
3. リップシュタットが主張したように、アーヴィングが実際に歴史記録を改ざんしたかどうかを確認するために、アーヴィングの著作を調べてください。

ヴァン・ペルト、ブラウニング、ロンゲリッチが第1部を担当した。フンケが第2部の報告書を書き、エヴァンスが第3部の報告書を書いた。^[28]

リップシュタット (ミシュコン・デ・レイア) とペンギン (ダベンポート・ライオンズ)の弁護士は緊密に協力し、クレームへの対処方法については大部分で合意していた。ペンギンとその弁護士ダベンポート・ライオンズが、依頼した専門家から提供された情報を、修正された抗弁 (ヘザー・ロジャーズが起草) に組み込むことを強く望んだとき、小さな障害が 1 つ発生した。当初、ミシュコンは納得しなかったが、ダベンポート・ライオンズは、修正された文書がアーヴィングに対する強力な証拠を明確に述べていると感じ、譲らなかった。最終的に、リチャード・ランプトンとヘザー・ロジャーズが訴訟を提出することになり、両者とも修正に賛成していたため、決定は彼らに委ねられ、ミシュコンは折れた。

ヴァン・ペルトとエヴァンスの証言は最も説得力のあるものであった。反対尋問の間、アーヴィングは、彼の学問を厳しく批判していたエヴァンスと、アウシュビッツ・ビルケナウに関するホロコースト否定論者の主張に反する証拠に焦点を絞った報告書を書いたヴァン・ペルトのどちらも否定することができなかった。エヴァンスは、トーマス・スケルトン・ロビンソンとニック・ワックスマンという2人の大学院生の助手を得て研究者として活動し、エヴァンスと彼の学生は18ヶ月かけて740ページの報告書を書き上げ、1999年の夏に完成した。^{[25] [29]}

しばらくして、アーヴィングはペンギン社に個人的にアプローチし、英国での本の出版を取り下げ、残りのコピーをすべて破棄し、リップシュタットの結論をすべて公的に否認し、アーヴィングの娘（障害者）の名前で500ポンドを慈善寄付するのであれば、訴訟から手を引くと申し出た。また、リップシュタットと和解するつもりはないので、ペンギン社には条件を秘密にしておくよう提案した。ベイズとベイトマンは、出版社が彼の条件を拒否したことを明らかにした。^[30] 3週間後、アーヴィングは正式に両者との和解を提案し、その条件は本の流通停止、両者の謝罪、（各）500ポンドの寄付であった。リップシュタットは弁護士にこの申し出を拒否するよう指示した。^{[31] [32]}アーヴィングは後に、ペンギン社が訴訟の和解を望んでいた（これが彼の2つの「申し出」の1つに当てはまるのか、それとも両方に当てはまるのかは明記していない）が、リップシュタット博士から和解しないよう何らかの圧力をかけられたと証拠もなく主張した。DD・グッテンプランの著書には、ペンギン社がアーヴィングを解雇した理由として、アーヴィングに対する軽蔑や、訴訟を和解していたらリップシュタットの弁護士が原告代理人としてペンギン社を呼ぶだろうという確信に対する失望など、いくつかの理由が概説されている。

エヴァンスと彼の2人の助手は、2年以上かけてアーヴィングの著作を調査した。この調査により、アーヴィングは自身の偏見を裏付けるために歴史的証拠を偽って伝えていたことが判明した。報告書と証言の中で、エヴァンスは、アーヴィングが故意に偽造文書を情報源として利用していたと見なし、この理由からアーヴィングを歴史家とみなすことはできないと示唆した。彼の結論は、

[アーヴィングの]本、スピーチ、記事のどれ一つとして、その中の一節、一文も、その歴史的主題の正確な表現として信用できるものではありません。それらはすべて歴史として全く価値がありません。なぜなら、それらのどれにおいても、アーヴィングが話したり書いたりしている内容について信頼できる説明をしているとは、どこにも信用できないからです。…歴史家という言葉が、過去の真実を発見し、それを可能な限り正確に表現することに関心を持つ人を指すのであれば、アーヴィングは歴史家ではありません。^[33]

裁判中、エヴァンスはアーヴィングから反対尋問を受けた。DD グッテンプランは後に、アーヴィングによるエヴァンスへの反対尋問には二人の間に強い個人的敵意があったと書いている。^[34]敵意の度合いは非常に高く、アーヴィングはエヴァンスに対し、ナチス政権が98.8%の票を獲得した1938年のドイツ国民投票の公平性をエヴァンスが疑うなど、非常に些細な点でも異議を唱えた。 ^[35]アーヴィングとエヴァンスが論争を繰り広げた主題は、1942年にハンス・ランマース帝国首相がフランツ・シュレーゲルベルガー司法大臣に送ったメモで、ランマースはヒトラーが「ユダヤ人問題」を戦後まで「後回し」にするよう命じたと書いている。^[36]エヴァンスは、 1970年代にエーバーハルト・イェッケルが提示したメモの解釈を受け入れることを選んだ。 ^[37]アーヴィングはメモを文字通りに解釈することを選択し、エヴァンスを嘲笑してこう言った。「最終的な決定的証拠となるはずの断片と小片の魅力的な皿に直面しているのに、アーカイブ全体を通して、解釈したり行間を読んだりする必要のない項目が1つも見つからないのはひどい問題ではないでしょうか。しかし、同じ一連の証拠文書の中に、ヒトラーが別の意味で介入したことを非常に明確に具体的に示している文書があるのです。」^[38]これに対してエヴァンスは「いいえ、私はそれを全く受け入れません。それはあなたが婉曲表現を文字通りに解釈したいからであり、それが問題のすべてです。アーヴィングさん、婉曲表現やマダガスカルに関する偽装的な発言や言葉があるたびに、あなたはそれを文字通りの真実として扱いたがります。なぜなら、それがヒトラーを免罪しようとするあなたの目的に役立つからです。それが...あなたが文書を操作し歪曲する方法の一部です」と述べた。^[39]

2001年、エヴァンスはアーヴィングから反対尋問を受けた後の印象を「彼[アーヴィング]はちょっと話を聞かない鈍い生徒のようだった。望む答えが得られないと、ただ質問を繰り返すだけだった」と述べている。^[40]

ロンゲリッヒは、戦時中ドイツ当局が「ユダヤ人問題の最終的解決」に関してしばしば婉曲的に用いた言葉の意味について証言し、1941年以降、「東部への再定住」という言葉は絶滅収容所への移送の隠喩であったと主張した。^[41]アーヴィングとのやり取りの中で、ロンゲリッヒは「再定住」という言葉は絶滅の婉曲表現に過ぎず、それ以上のものではないと強く主張し、 1943年10月にヒムラーが行ったポゼン演説をドイツ国家の大量虐殺政策の証拠として用いた。^[42]対照的にアーヴィングは「東部への再定住」というフレーズの文字通りの解釈を主張した。^[42]

証言とアーヴィングによる反対尋問の中で、ブラウニングは、ホロコーストの最終章はまだ書かれていない（ホロコーストの現実性を疑う根拠がある）というアーヴィングの示唆に反論し、「ローマ帝国についてはまだ発見の途中だ。歴史に最終章はない」と答えた。^[43]

ブラウニングは、総統命令書が存在しないことがホロコーストが起こらなかったことの証拠であるというアーヴィングの主張に反論し、そのような命令書は書かれていないが、ヒトラーは戦時中、ヨーロッパのユダヤ人に関する希望を主要な部下に伝えていたことはほぼ確実であり、したがって書面の命令書は必要なかったと主張した。^[44]ブラウニングは、ナチス・ドイツに関する主要な専門家数名は「ユダヤ人問題の最終的解決」に関する総統命令書はなかったと考えているが、ホロコーストの現実を疑う歴史家はいないと証言した。 ^{[45]ブラウニングはさらに、アーヴィングは}総統命令書の存在に対する疑念とホロコーストに対する疑念を誤って同一視しようとしていると主張した。^{[45]ブラウニングは、1941年12月12日にヒトラーが}ガウライターたちに対して行った秘密演説を例に挙げて、その演説でヒトラーは大量虐殺を「最終的解決」として強く示唆した。^[46]

ブラウニングは、1940年から41年のマダガスカル計画は「奇抜」で「奇怪」だったと証言したが、これがホロコーストの不可能性を証明しているというアーヴィングの主張に対しては、「...彼らはそれを真剣に受け止めていたと思う。それは奇抜だが、もちろんアウシュビッツも奇抜だ」と反論した。 ^[47]ブラウニングは、マダガスカル計画はアーヴィングが主張したような「ヒトラーの空想」ではなかったと証言し、「私はそれを空想とは呼ばない。なぜなら、イギリスが降伏していたら、彼らはそれを実行しようとしただろうと思うからだ。彼らはルブリン保留地計画（ニスコ計画）を実行しようとしたのと同じように、そして彼らが絶滅収容所計画を実行しようとして成功したのと同じように、それを実行しようとしただろう」と述べた。

ブラウニングは、ヨーロッパにおける戦前のユダヤ人人口の大きさや殺害の過程に関する信頼できる統計情報は存在しないというアーヴィングの主張を断固として否定し、ホロコーストで殺害されたユダヤ人の数が500万人か600万人かについて歴史家が議論する唯一の理由は、旧ソ連のアーカイブにアクセスできないためだと主張した。^[48]同様に、ブラウニングは、1992年の著書「Ordinary Men」の研究に基づいて、至近距離で人を撃った後に血まみれになることはあり得ると主張し、至近距離で人を撃った後に軍服が血まみれになることはあり得ないので、ドイツ人兵士が血まみれになったという話はあり得ないというアーヴィングの主張を退けた。^[49]

ブラウニングは、エルサレムのヤド・ヴァシェム・センターで働いていたため「イスラエルのエージェント」となり、学術的能力が損なわれたというアーヴィングの主張に対して、「もしそうだとしたら、私は[米国の]ホロコースト博物館にいたため、アメリカ政府のエージェントでもあり、ドイツで奨学金を受け取っていたため、ドイツ政府のエージェントでもある。だから、これらの政権に従うことができるなんて、私は非常に二枚舌な人間に違いない」と答えた。アーヴィングはブラウニングの承認を切望していたようで、ブラウニングは後に、アーヴィングがまるで二人で「探検と発見の共同の旅」をしているかのように振舞っていたと回想している。^{[40] [43]}

建築史家のロバート・ヤン・ファン・ペルトが弁護側の専門家証人として雇われた。彼はアウシュビッツにガス室が存在した証拠を検証した700ページの報告書を作成した。また、反対尋問でも自らを弁護した。^[50] アーヴィングは、アウシュビッツ・ビルケナウの構造に関するファン・ペルトの深い知識に苦戦した。ランプトンとファン・ペルトは、ロジャースとベイトマンとともにアウシュビッツを訪れた際に親しくなり、アーヴィングの主張について何時間も話し合った。ファン・ペルトは3人の弁護士とデボラ・リップシュタットをビルケナウに案内し、アーヴィングの主張がいかに虚偽であるか、また物理的な配置について彼が犯した間違いを示した。彼は後に、自分が書いた報告書を本の形でまとめた。^[51]

裁判では、アーヴィングが自ら弁護した。彼は、アメリカ人の進化心理学者ケビン・B・マクドナルドを、自分の代理として証言に呼んだ。^[52]アーヴィングは、アメリカの歴史家アルノ・J・メイヤーが、1988年の著書『なぜ天は暗くならなかったのか』の中で、アウシュビッツで亡くなった人々の大半は殺人ではなく病気の犠牲者だったと述べていることを重視した。アーヴィングは、メイヤーがマルクス主義者であり、ナチスの人種理論ではユダヤ人と見なされていた人物であることをわざわざ指摘した。 ^[53]これに対して、ピーター・ロンゲリッチは、メイヤーは著書の中でホロコーストを否定しておらず、アウシュビッツで「不自然な」死因ではなく「自然な」死因で亡くなったユダヤ人の方が多かったという彼の意見は単に間違っていると主張した。^[54]

アーヴィングは、リップシュタットに対する彼の訴訟で証言するために、外交史家ドナルド・キャメロン・ワットと軍事史家ジョン・キーガンにも召喚状を出した。両名は、以前にアーヴィングのために証言するという申し出を断っており、証言台でも非常に消極的だったようだった。アーヴィングは、彼に対する弁護側の証拠やリップシュタットが彼の名誉を傷つけたかどうかに焦点を当てるのではなく、主に彼の「言論の自由の権利」に焦点を当てているようだった。最終陳述で、アーヴィングは、30年以上にわたって国際的な、主にユダヤ人による陰謀の被害者であったと主張した。^{[55] [56]}

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

デイヴィッド・アーヴィング対ペンギンブックスとデボラ・リップシュタット

判決は2000年4月11日に下されたが、弁護士らは24時間前に判決を受け取っていた。^[57]集まった大勢の群衆に向かって、裁判官は判決文の一部を読み上げた。^[58]

判決文は349ページに及んだ。^[58]序文^[59]と訴状の議論^[60]に続き、判決文の4分の3以上^[61]が提出された証拠すべての分析に費やされている。^[62]それから裁判官は証拠に関する判決を下す。^[63] 裁判官は「長時間の反対尋問の過程で、エヴァンスは被告が依拠することを選択した批判のすべてを正当化した」と判断する。^[64]アウシュビッツの問題に関して、判事は「私の結論は、さまざまな証拠のカテゴリーが被告らが示唆した方法で『収束』しているということである...被告らが依拠した収束した証拠の効果を攻撃するためにアーヴィングが提出したさまざまな議論を考慮した上で、客観的で公正な心を持つ歴史家なら誰でも、アウシュビッツにガス室があり、数十万人のユダヤ人を殺害するためにかなりの規模で稼働していたことを疑うべき重大な理由はないというのが私の結論である」と述べている。 ^[65]そして「したがって、アーヴィングがこれらの主張を否定したことは証拠に反するというのが私の結論である」と述べている。^[3]さらに、「アーヴィングが人種差別主義者であるという主張も確立されている」と述べている。^[66]

最終的に、判事は、アーヴィングがモスクワ文書館との合意に違反し、ゲッベルスの日記が入ったガラス板を不適切に取り扱ったこと、およびヒトラーの肖像画を机の上に掛けていたことを除き、弁護側が裁判で主張したすべてのことを証明することに成功したと判決を下した。 ^[67]しかし、判事は「アーヴィングに対する告発は真実であると証明されており、十分に重大である」と指摘し、それを考慮すると、上記の2つの主張を追加しても「アーヴィングの評判に実質的な影響はない」と述べた。[ ^{67]判事は、軽微な主張を証明できなかったとしても正当化抗弁が成立すると規定する}1952年名誉毀損法第5条に従ってこれを決定した。^[67]

裁判官は判決内容を次のように要約した。

アーヴィングは自身のイデオロギー的理由から、歴史的証拠を執拗かつ故意に歪曲し操作してきた。同じ理由で、彼は主にユダヤ人に対する態度と責任に関してヒトラーを不当に好意的に描写してきた。彼は積極的にホロコーストを否定している。彼は反ユダヤ主義で人種差別主義者であり、ネオナチズムを推進する右翼過激派と関係がある... ^{[4] [68]}したがって、正当化の抗弁は成功する... ^[5]したがって、被告には判決が下されなければならない。^[69]

その後、アーヴィングは控訴院民事部に控訴した。2001年7月20日、彼の控訴請求はピル、マンテル、バクストン各判事によって却下された。^{[2] [70]}

裁判で提出された証拠により、これまで真剣な調査を逃れていたアーヴィングの作品の多くが世間の注目を集めることになった。また、アーヴィングは裁判に要した多額の費用（100万から200万ポンド）の全額を支払う義務があり、この費用で経済的に破綻し、 2002年に破産に追い込まれた。 ^[71]

2006年、アーヴィングはオーストリアでホロコーストを否定した罪を認めた。オーストリアではホロコースト否定は犯罪であり、1989年の彼の演説に基づいて逮捕状が発行されていた。アーヴィングは逮捕状が発行され、オーストリアへの入国が禁止されていることを知っていたが、それでもオーストリアに行くことを選んだ。逮捕後、アーヴィングは罪状認否でホロコーストに関する意見が変わったと主張し、「当時の知識に基づいてそう言ったが、1991年にアイヒマン文書に出会った時にはもうそうは言っていなかったし、今もそうは言わないだろう。ナチスは何百万人ものユダヤ人を殺害したのだ」と述べた。^[72]アーヴィングの判決を聞いたリップシュタットは「検閲が勝つのは嬉しくない。検閲で戦いに勝つことは信じていない...ホロコースト否定論者と戦う方法は歴史と真実である」と述べた。^{[72] [73]}

この事件はメディアによってしばしば「歴史の裁判」と呼ばれた。^[74]判決に対する反応は圧倒的に好意的だった。^{[75] [76]}

この事件は英国の厳格な名誉毀損法の正当性を立証するものだと見る者もいた。^[75]また、グレイ判事は「ドイツのナチス政権下で何が起こったか、何が起こらなかったかについて事実認定を行うのは裁判官としての職務の一部だとは考えていないと示唆したが、その後、そのような問題に関する自身の立場について何百ページも議論した」と指摘し、名誉毀損法が厳しすぎるために裁判官は歴史的事実を認定せざるを得なくなったと主張した。^[77]

2005年、C-SPANは、リップシュタット博士の裁判に関する著書「裁判の歴史：デイヴィッド・アーヴィングとの法廷での私の一日」を、同社のBook TV番組で取り上げる予定だったが、リップシュタット博士とアーヴィングの事実上の討論会を企画していたことが明らかになり、同ケーブルネットワークは激しく批判された。同ネットワークは、リップシュタット博士の古いスピーチに続いて、アーヴィング博士とビデオ撮影を手配した新しいスピーチを放送することで（ネットワークは「バランス」のために行うと主張した）、リップシュタット博士とアーヴィング博士の事実上の討論会を企画していたことが明らかになった（ネットワークは、これは「バランス」のためであると主張した）。リップシュタット博士がC-SPANにそのような状況下では番組に出演しないと伝えたところ、C-SPANは当初、アーヴィング博士のスピーチだけを放送すると伝えたが、C-SPANは結局この予定されていた番組をキャンセルし、代わりにワシントン・ポストの記者TRリードが裁判をどう捉えていたかに焦点を当て、リップシュタット博士とアーヴィング博士の両者のクリップを含む特別番組を放送した。

2000年12月、 PBSのNovaで「ホロコースト裁判」と題されたエピソードがこの事件に焦点を当てた。 ^{[78] [79]}実際の裁判と並行して制作されたこの番組の制作スタッフは頻繁に法廷を訪れた。法廷内でのビデオカメラの持ち込みは禁止されていたため、裁判の出来事はテレビ用に再現された。アーヴィング役はイギリス人俳優のジョン・キャッスルが演じた。エピソードに必要な資料を集めるために歴史家チームが雇われた。実際の裁判の判決が言い渡された時には、この番組はほぼ完成していた。^{[80]また、}デイヴィッド・セザラーニ、ラウル・ヒルバーグ、リチャード・ブライトマン、リチャード・オーヴァリー、ヒュー・トレヴァー・ローパーへのインタビューも取り上げられた。

この裁判の映画化権はパーティシパント・メディアがオプション契約している。脚本はデヴィッド・ヘアが書いた。^{[81] 2015年4月、}ヒラリー・スワンクとトム・ウィルキンソンが2000年の裁判を題材にした長編映画でデボラ・リップシュタットとデヴィッド・アーヴィングを演じる契約を交わしたと報じられた。2015年11月、レイチェル・ワイズが（スワンクに代わる）この映画のキャストに加わり、ティモシー・スポールがアーヴィングを、ウィルキンソンがリチャード・ランプトンを演じる。ブリーカー・ストリートは2016年9月に映画『Denial』を米国で公開した^。[82]

• 名誉毀損
  • 英国の名誉毀損法
  • 名誉毀損ツーリズムとは、原告が名誉毀損訴訟を有利な結果が得られる可能性が高いと考えられる管轄区域で提起することを選択するという考え方である。
  • 「悪への資金提供」名誉毀損事件。アメリカ人作家が、その本がイギリスで出版されていないにもかかわらず、イギリスで名誉毀損で訴えられた事件。
• ホロコースト
  • ニュルンベルク裁判は、第二次世界大戦後に行われた一連の戦争犯罪裁判である。
  • アイヒマン裁判、逃亡してニュルンベルク裁判に出廷しなかったアドルフ・アイヒマンの裁判。
• ホロコースト否定
  • ジェノサイド否定
  • ホロコースト否定を禁止する法律
  • R. 対 ズンデル事件は、ホロコースト否定論者が虚偽のニュースを報道した罪で有罪判決を受けたカナダの事件である。控訴により、言論の自由を理由にこの法律は覆された。
  • カナダの別の事件であるR.対キーグストラ事件では、授業中にホロコーストを否定した公然と反ユダヤ主義的な教師の有罪判決が、言論の自由に関係なくヘイトクライム法の下で支持された。
• ペンギンブックス
  • ペンギングループ（米国）社対アメリカンブッダ
  • R 対 ペンギンブックス社

• アーヴィング対ペンギン＆リップシュタット（2000年）：グレイ判事の判決、BAILLI
• 「アーヴィング対リップシュタット：記録」。ホロコースト否定裁判。エモリー大学。2016年1月。 2016年9月30日閲覧。
• グッテンプラン、DD（2001年）。『ホロコースト裁判』ニューヨーク：ノートン。ISBN 0-393-02044-4。
• エヴァンス、リチャード・J（2001年）。ヒトラーについての嘘：歴史、ホロコースト、そしてデイヴィッド・アーヴィング裁判。ニューヨーク：ベーシックブックス。ISBN 978-0-465-02152-9。
• ジュリアス、アンソニー（2012年）。『ディアスポラの裁判：イングランドにおける反ユダヤ主義の歴史』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-960072-4。
• リップシュタット、デボラ E. (1994)。ホロコーストの否定: 真実と記憶に対する高まる攻撃。ニューヨーク: プルーム。ISBN 0-452-27274-2。
• リップスタット、デボラ E. (2005)。裁判にかけられた歴史: デイヴィッド・アーヴィングとの法廷での一日。ニューヨーク、ニューヨーク: ECCO。ISBN 0-06-059376-8。
• ペルト、ロバート・ヤン・ヴァン（2002年）。アウシュビッツの証拠：アーヴィング裁判からの証拠。ブルーミントン：インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-34016-0。

• ホロコースト否認裁判：英国におけるホロコースト否認と2000年の名誉毀損裁判、エモリー大学ラビ・ドナルド・A・タム・ユダヤ研究所のプロジェクト。
• Nova Online | Holocaust on Trial は、 PBSのNOVAのエピソードに付随するウェブサイトで、この事件に焦点を当て、その再現を特集しています。
• 「Evil Takes the Stand」。2009年4月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。Salon.com によるこの事件に関する 5 ページにわたる特集記事。
• 「アーヴィング名誉毀損裁判」www.theguardian.com。^{[リンク切れ‍ ]} 、ガーディアン紙によるこの事件に関する特別レポート
• 反ユダヤ主義に関する声 米国ホロコースト記念博物館のデボラ・リップシュタット氏へのインタビュー
• 「ランプトン氏の閉会の辞」。nizkor.org。2012年10月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• 「グレイ判事の判決」。nizkor.org。2012年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• リチャード・エヴァンス教授による専門家レポート