Loading article…
誤謬とは、気づかなければ論理的に正しいように見える議論を構築する際に、無効または誤った推論を用いることである[ 1 ] [ 2 ] 。この用語は、西洋の知的伝統においてアリストテレスの『ソフィスト論駁論』によって導入された[ 3 ]。
推論の誤謬は、欺瞞によって操作または説得するために意図的に用いられる場合もあれば、不注意、認知的または社会的偏見、無知などの人間の限界のために意図せず生じる場合もあり、あるいは言語や言語理解の限界のために生じる場合もある。これらの区別には、正しい推論基準の無知だけでなく、文脈の関連する特性の無知も含まれる。例えば、法的議論の妥当性は、それがなされる文脈に依存する。[ 4 ]
誤謬は必ずしも誤った結論につながるわけではなく、誤った推論の結果として偶然に生じる場合もある。例えば、後件肯定の誤謬が挙げられる。[ 5 ]
誤謬は一般的に「形式的誤謬」と「非形式的誤謬」に分けられます。形式的誤謬とは、演繹的議論の構造上の欠陥であり、議論を無効にするものです。一方、非形式的誤謬は、不適切な論理形式以外の推論の誤りから生じます。[ 6 ]非形式的誤謬を含む議論は、形式的には妥当であっても、誤謬である可能性があります。[ 3 ]
特殊なケースとして、数学的誤謬があります。これは、隠された、あるいは微妙な誤りを含む、意図的に無効な数学的証明です。数学的誤謬は通常、教育目的で作成され、提示され、明白な矛盾の偽の証明という形をとります。[ 7 ]
誤謬とは、論理的に不健全な議論を生み出す誤った推論の一種です。[ 8 ]『認知療法技法の新ハンドブック』によれば、誤謬には「証明された事実であるかのように聞こえる確信をもって伝えられることが多い、根拠のない主張」が含まれます。[ 9 ]特に非形式的誤謬は、テレビや新聞などのマスメディアで頻繁に見られます。[ 10 ]誤謬を理解することで、自分自身や他人の文章の中で誤謬を認識できるようになります。誤謬を避けることで、健全な議論を生み出す能力を高めることができます。[ 11 ]
議論が誤謬であるかどうかを評価するのは難しい場合がある。なぜなら、議論は健全性の連続体上に存在し、複数の段階や部分を持つ議論には健全な部分と誤謬な部分がある可能性があるからである。[ 12 ]さらに、特定の議論が誤謬であるかどうかは、議論の形式よりも内容に依存することが多い。例えば、前件を否定したり後件を肯定したりする形式的に無効な議論形式の確率的に有効な例が挙げられる。[ 13 ] したがって、「誤謬の議論は通常、良い議論であるかのような欺瞞的な外観を呈する[ 14 ]。なぜなら、ほとんどの誤謬の議論形式の例に対して、類似しているが誤謬ではない例を見つけることができるからである」。したがって、議論の例を誤謬と評価することは、多くの場合、議論の文脈を評価することである。
日常的な議論における誤謬を見抜くのは難しい場合があります。なぜなら、議論はしばしば修辞的なパターンに埋め込まれており、主張間の論理的なつながりが曖昧になっているからです。非形式的な誤謬は、聞き手の感情的、知的、あるいは心理的な弱点につけ込むこともあります。誤謬を見抜くことで、前提と結論の間の弱いつながりを明らかにし、真実に見えるものと真実を見分けるための推論能力を養うことができます。
議論理論は、誤謬を理解し分類するための異なるアプローチを提供する。例えば、プラグマ弁証法理論では、議論は、ある事例のメリットに関する意見の相違を解決しようとする個人間の相互作用プロトコルとみなされる。[ 15 ]このプロトコルは相互作用の規範的ルールで構成されており、これらのルールの違反は、意見の相違を解決しようとする試みを阻害するため、誤謬とみなされる。
誤謬は、説得する意図をもって主張を伝えるために、正当な推論の代わりに用いられる。今日のマスメディアにおける例としては、プロパガンダ、広告、政治、新聞の社説、意見に基づくニュース番組などが挙げられるが、これらに限定されない。[ 16 ]
誤謬は一般的に、形式的誤謬または非形式的誤謬など、その構造または内容のいずれかによって厳密に分類されます。非形式的誤謬の分類は、言語的誤謬、省略による関連性、侵入による関連性、および前提による関連性などのカテゴリに細分化できます。[ 17 ]あるいは、誤謬は、実質的誤謬（内容）、言語的誤謬（言語）、形式的誤謬（推論の誤り）など、誤謬が発生するプロセスによって分類することもできます。さらに、実質的誤謬は、より一般的な非形式的誤謬のカテゴリに分類できます。言語的誤謬は、形式的分類または非形式的分類のいずれかに分類できます。単語または句に基づく曖昧さである曖昧語の誤謬と、前提および推論に基づく曖昧さである合成の誤謬を比較してください。[ 18 ]
ギリシャの哲学者アリストテレス（紀元前384～322年）は、論理的誤謬を体系化してリストにまとめ、相手の主張を反駁しやすくして議論に勝つことを初めて試みた人物である。[ 19 ] : 2アリストテレスの『詭弁論論駁』（De Sophisticis Elenchis）では、13の誤謬が挙げられている。彼はそれらを言語的誤謬と非言語的誤謬の2つの主要なタイプに分類した。非言語的誤謬には言語に依存するものとそうでないものがあり、[ 20 ] [ 21 ]これらの誤謬はそれぞれ言語的誤謬と実質的誤謬と呼ばれる。実質的誤謬は議論者が話している内容の誤りであり、言語的誤謬は議論者が話している方法の誤りである。言語的誤謬とは、言葉の不適切な使用や曖昧な使用によって結論が得られる誤謬である。[ 22 ] 言語依存の誤謬の例として、人類の中で誰が学習者なのか、つまり賢者か無知な者かという議論が挙げられる。[ 19 ]： 3言語非依存の誤謬の例としては、次のものがある。
インドの論理学者は、議論における誤謬を特定するために多大な努力を払った。論理と理性に関する影響力のある文献集であるニヤーヤ・スートラは、アクサパダ・ゴータマに帰せられ、紀元前6世紀から紀元後2世紀の間に編纂されたと推定されているが、その推論理論では、後の論理学者によってさらに発展させられた議論で使用される5つの理由を挙げている。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ]
イギリスの学者で神学者のリチャード・ホワットリー（1787年～1863年）は、誤謬を「実際にはそうではないのに、目の前の問題を決定づけるかのように主張するあらゆる議論、あるいは見かけ上の議論」と広く定義している。[ 19 ]： 8
ホワットリーは誤謬を論理的誤謬と実質的誤謬の2つのグループに分類した。ホワットリーによれば、論理的誤謬とは、結論が前提から導き出されない議論である。実質的誤謬は、結論が前提から導き出されるため、論理的誤謬ではない。彼は次に、論理的グループを純粋に論理的なものと半論理的なものの2つのグループに分類した。半論理的グループには、実質的グループに属するignoratio elenchi、petitio principii、non causa pro causaを除く、アリストテレスのソフィズムのすべてが含まれる。[ 26 ]
誤謬を分類する他の有名な方法としては、フランシス・ベーコンとJ・S・ミルの方法がある。ベーコン（『ノヴム・オルガヌム』、Aph. 33、38以降）は、誤謬を4つのイドラ（偶像、すなわち偽りの外見）に分類し、人間の知性が陥りやすい様々な種類の誤りを要約した。J・S・ミルは『論理学』第5巻でこの主題について論じており、ジェレミー・ベンサムの『誤謬の書』（1824年）には貴重な考察が含まれている。
形式的誤謬、演繹的誤謬、論理的誤謬、またはノン・セクィター（ラテン語で「それは導き出されない」）は、演繹的議論の構造上の欠陥であり、議論を無効にするものです。この欠陥は、標準的な論理体系で表現できます。[ 1 ]このような議論は常に間違っているとみなされます。形式的誤謬の存在は、議論の前提や結論について何も意味しません。どちらも実際には真である可能性があり、議論の結果としてより可能性が高い場合もありますが、結論が記述された方法で前提から導き出されないため、演繹的議論は依然として無効です。
演繹的でない議論でさえ誤謬であると言える。例えば、確率や因果関係の原理を誤って適用する帰納的議論などである。しかし、「演繹的議論は形式的性質に依存し、帰納的議論は依存しないため、形式的誤謬は演繹的議論にのみ適用される」[ 6 ] 。
「AかつB 」のような論理形式は、意味のある命題の特定の連言とは無関係である。論理形式のみで、前提が真であれば結論も真となることが保証される。しかし、形式論理は、前提のいずれかが偽であればそのような保証はしない。結論は真にも偽にもなり得る。同様に、形式的な誤りや論理的誤謬も演繹的保証を無効にする。結論が真となるためには、議論とそのすべての前提が真でなければならない。
ノンセクィターという用語は、一般的な形式的誤謬を指し、多くの場合、後件肯定のような形式的誤謬の特定のサブクラスに属さないものを意味します。
マールテン・ブードリー[ 27 ]や他の研究者[ 28 ]は、形式的演繹的誤謬は現実生活ではめったに起こらず、形式的演繹的用語では誤謬となる議論も、文脈や事前確率を考慮に入れると必ずしも誤謬とは限らず、議論が反証可能または帰納的になると主張している。ブードリーは「誤謬のフォーク」という用語を造語した[ 27 ]。ある誤謬については、演繹的議論スキームによって特徴づける必要があるが、これはめったに適用されない（フォークの1番目の部分）、あるいは定義を緩和し、議論の実際の意図と文脈を考慮に入れるためにニュアンスを加える必要がある（フォークのもう一方の部分）。[ 27 ]例えば、キノコを食べた後吐き気がしたのは、そのキノコが毒キノコだったからだと主張することは、後件肯定の誤謬の一例である可能性がある。[ 27 ]
形式的誤謬とは対照的に、非形式的誤謬は、議論の論理形式の欠陥以外の推論エラーから生じる。[ 6 ]非形式的誤謬を含む演繹的議論は形式的には妥当である可能性があるが、[ 3 ]合理的に説得力に欠ける場合もある。とはいえ、非形式的誤謬は演繹的議論と非演繹的議論の両方に当てはまる。
議論の形式は関係するかもしれないが、この種の誤謬は「議論を構成する命題の内容を誤って扱うことから生じる推論の誤りの一種」である。 [ 29 ]
非形式的誤謬の特別なサブクラスとして、帰納的誤謬としても知られる誤った一般化の集合がある。ここで最も重要な問題は、帰納の強さまたは方法論（例えば、統計的推論）に関するものである。十分な証拠がない場合、帰納に基づいて結論を導き出すことは不当であり、誤謬である。しかし、適切な種類の経験的証拠が十分にあれば、結論は正当で説得力のあるものになる可能性がある（その時点で、議論はもはや誤謬とはみなされない）。[ 30 ]
早まった一般化とは、不十分なサンプル（通常は非典型的であったり、サンプル数が少なすぎたりするため）に基づいて、集団全体または事例の範囲について憶測を立てることを指します。「男子学生は酔っ払いだ」「大学院生はオタクだ」「女性はスポーツを楽しめない」など、人に関するステレオタイプは、この原則の典型的な例です。
性急な一般化は、しばしば次のようなパターンをたどります。
論理的に妥当な推論とは言えないものの、統計的な根拠に基づいてそのような推論が可能であれば、説得力を持つ可能性がある。なぜなら、十分な経験的証拠があれば、その一般化はもはや性急なものではないからである。
関連性の誤謬は、非形式的誤謬の広範な分類であり、一般的には要点を見誤ることとして表される。つまり、もっともらしい議論を提示しても、問題となっている事柄に対処できていないということである。
沈黙からの論証とは、証拠の存在ではなく、証拠の欠如に基づいて導き出される誤った結論のことである。
後件肯定の誤謬とは、BがAの後に起こるからといって、AがBの原因であると仮定する誤謬である。この誤謬の名前は、ラテン語の「post hoc, ergo propter hoc」（この後に起こるのだから、このために起こる）に由来する。
ある出来事が、後から起こる別の出来事を実際に引き起こす場合もあります。例えば、授業に登録して、後日出席簿に名前が載った場合、最初の出来事が後の出来事を引き起こしたというのは事実です。しかし、時間的に関連しているように見える2つの出来事が、必ずしも原因と結果の関係にあるとは限りません。つまり、時間的な相関関係は必ずしも因果関係を意味するわけではないのです。例えば、サンドイッチを食べて食中毒になったとしても、必ずしもサンドイッチが食中毒の原因になったとは限りません。それより前に食べた別の何かが食中毒の原因だった可能性もあります。
議論が滑り坂型議論となるためには、その議論スキームの要件を満たさなければならない。滑り坂型議論は、2人のアクターが交互に発言する会話や討論から始まる。通常、一方のアクターが決定や行為について助言を与えることから始まる。その過程で、アクターは同様の問題についてさらに選択をしなければならず、それによって滑り坂の「グレーゾーン」に足を踏み入れる。この時点で、アクターは議論の方向性に対する制御を失う可能性があり、その結果「致命的な」結果につながる。[ 31 ]
このような議論は、最初の前提、順序の前提、不確定性の前提、制御の前提、制御の喪失の前提、破滅的な結果の前提、結論という議論の枠組みに従って構築されます。滑りやすい坂道論法は、批判的な質問をしたり、反論を提示したりすることで打ち負かすことができます。[ 32 ]
滑りやすい坂道論法が誤謬となる理由はいくつかあります。例えば、議論が未来にまで及びすぎている、構造が特定しにくいほど複雑な議論である、あるいは感情に訴える議論である、などです。[ 33 ]
文脈を考慮し、妥当性を評価する努力をすれば、滑りやすい坂道論法は必ずしも誤謬ではないかもしれない。[ 34 ]
非公式には「リンゴとオレンジ」の誤謬として知られる誤った類推は、不適切な比較を用いる。[ 35 ]
藁人形論法とは、議論の中で提示されていない立場を反駁することを指します。この誤謬は通常、相手の立場を実際よりも極端、歪曲、または単純化して提示する際に発生します。相手の実際の立場を批判することと比較すると、これは議論者が実際にはそうではない立場を反駁しているように見せかけることができます。[ 36 ]このような議論には2人の議論者が関与し、一方が他方の視点を批判します。[ 37 ]藁人形論法が誤謬である理由は、自然な談話をどのように扱うかという問題に起因します。相手の議論は、話し手によって提示された議論に反映されません。[ 38 ]
上述の誤謬のいくつかは、測定の文脈で発生する可能性があります。数学的誤謬は、無効な数学的証明につながる推論の微妙な誤りですが、測定の誤謬は、生データから測定に基づく価値主張への外挿に伴う不当な推論の飛躍です。古代ギリシャのソフィスト、プロタゴラスは、人間が「人間測定」原理とディッソイ・ロゴイ（問題の複数の側面を論じること）の実践を通じて信頼できる測定値を生成できると提唱した最初の思想家の一人でした。 [ 39 ] [ 40 ]この歴史は、測定の誤謬が非形式論理と議論理論に影響を受けている理由を説明するのに役立ちます。
ビッグデータの入手可能性と流通の増加は、学術的権威のための新しい指標の急増を促しており、[ 41 ] [ 42 ]「情報津波」の文脈で知識生産の価値を測定するためのそのような指標の相対的な有用性について活発な議論が行われている。[ 43 ]
例えば、議論者自身が欠陥があると認めている指標によって生成されたデータに不当な重みが与えられると、アンカリングの誤謬が生じる可能性があります。例えば、ジャーナルインパクトファクター（JIF）の限界は十分に文書化されており、[ 44 ] JIFの先駆者であるユージン・ガーフィールドでさえ、「引用データは研究パフォーマンスの分析のための新しいツールを生み出す一方で、他の定量的および定性的な指標を置き換えるのではなく補完するものであることを強調すべきである」と述べています。[ 45 ]議論者が評価判断においてJIFによって生成されたデータの既知の限界を無視したり、ガーフィールドの「置き換えるのではなく補完する」という注意書きを無視したりする限り、アンカリングの誤謬を犯していることになります。
観察解釈の誤謬とは、観察研究で特定された関連性を因果関係と誤って解釈する認知バイアスのことである。
例えば、「多ければ多いほど良い」という前提に基づく量的指標の場合[ 43 ]、あるいは心理学の分野における発達評価の場合、「高ければ高いほど良い」という前提の場合[ 46 ]に、自然主義的誤謬が生じる可能性がある。
誤った類推は、データポイント間の不適切な比較によって主張が裏付けられている場合に発生します。たとえば、ScopusとWeb of Scienceの書誌データベースは、学術論文の引用が、客観的な推薦、形式的な引用、または否定的な引用（引用した著者が引用された論文の推薦を保留していることを示す）であるかを区別するのが困難です。[ 41 ]したがって、すべての引用の質が均一であるという前提に基づく測定ベースの価値主張は、誤った類推に基づいて疑問視される可能性があります。
別の例として、 Academic Analyticsの教員研究生産性指標を考えてみましょう。このツールは教員の全体的な生産性を測定すると謳っていますが、書籍における引用に基づくデータは収集していません。そのため、このツールを用いた低い生産性測定値は、書籍引用データの欠如によって裏付けられている限り、沈黙からの論証の誤謬に陥る可能性があります。
生態学的誤謬は、より大きく異なる集団（例えば「ヒスパニック系」の教員）に関する集計データを参照して、個人のサブグループ（例えば「プエルトリコ人」の教員）の学術的生産性を測定する場合に発生する可能性がある。[ 47 ]
話し手や書き手が意図的に論理の誤謬を用いる場合もある。学術的な議論、友人同士の会話、政治的な議論、広告、あるいはコメディなど、あらゆる場面において、議論者は、関連する証拠を提示する以外の方法で、聞き手や読者に結論が正しいと納得させようと、誤った推論を用いることがある。
その例としては、話し手や書き手などが挙げられる。[ 48 ]
ユーモアにおいては、推論の誤りは滑稽な目的で用いられる。例えば、グルーチョ・マルクスは両義性の誤謬を用いて皮肉な発言をした。ゲイリー・ラーソンとスコット・アダムスは多くの漫画で誤った推論を用いた。ウェス・ボイヤーとサミュエル・ストッダードは、非形式的および形式的な誤謬の多種多様な方法を用いて説得力を高める方法を学生に教えるユーモラスなエッセイを書いている。[ 49 ]
誰かが学術、政治、その他の重要な場面で意図的に論理的誤謬を用いて誤解を招く場合、信頼の侵害はその人物の権威と知的誠実さを疑わせる。[ 50 ]
実用主義理論によれば、[ 51 ]誤謬はヒューリスティックエラーか、議論に不当に勝つために意図的に用いられる策略のいずれかである。誤謬を含む議論には常に2つの当事者が存在する。すなわち、加害者と意図された被害者である。
誤謬の実用主義理論を支えるために必要な対話の枠組みは、議論の対話には対立的な要素と協力的な要素の両方があるという前提に基づいている。対話には、各参加者の個別の目標と、すべての参加者に適用される共通の目標がある。第二種の誤謬は、単に合理的な対話の規則に違反する以上のものとみなされる。それはまた、手品に基づく欺瞞的な議論戦術でもある。アリストテレスは、論争的な推論を、競技における不公平な戦いに明確に例えた。しかし、実用主義理論のルーツはさらに歴史を遡り、ソフィストにまで及ぶ。実用主義理論は、誤謬を詭弁的な反駁と捉えるアリストテレスの概念にそのルーツを見出すが、同時に、従来誤謬とされてきた多くの種類の議論は、実際には、多くの場合、対話の正当な目標を支えるために使用できる合理的な議論の手法であるという見解も支持している。したがって、実用主義的なアプローチでは、議論が誤謬であるか妥当であるかを判断するために、各事例を個別に分析する必要がある。
リスト
概念
{{cite book}}ISBN /日付の不一致（ヘルプ）{{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)