テラ・ヌリウス

Terra nullius ( / ˈ t ɛr ə ˈ n ʌ l i ə s / , ^{[ 1 ]}複数形terrae nullius ) は、「誰のものでもない土地」を意味するラテン語の表現です。 ^{[ 2 ]} 19 世紀以降、国際法では、どの主権国家にも属さないとみなされる領土は占領によって取得できるという原則を指すために。 ^{[ a ] [ 4 ]}歴史学では、この用語は、先住民が存在する地域を含め、ヨーロッパ列強が土地を空っぽ、空き地、または所有者のいないものとして言及することで主権を主張した植民地時代の慣行を説明するために遡及的に使用されることもあります。 ^{[ 5 ] [ 6 ]} 20世紀以降、先住民の権利の認識が高まるにつれて、居住地へのテラ・ヌリウスの適用は、オーストラリアのマボ対クイーンズランド州（第2審）（1992年）を含め、いくつかの法域で拒否されました。 ^{[ 7 ] [ 6 ]}今日、南極大陸は、全体または部分的にテラ・ヌリウスであると考えられる唯一の主要な陸塊として残っています。テラ・ヌリウスであると主張されることがある他の地域には、エジプトとスーダンの間の細長い土地であるビル・タウィルと、クロアチアとセルビアの国境にあるドナウ川の岸辺の4つの土地がます。どちらも、競合する両方の主張が特定の領土を相手方に割り当てることを含む国境紛争によるものです。

国際法では、テラ・ヌリウスの古典的な原則では、領土がどの国家の主権下にもないのであれば、占領によって領土を取得できるとされています。^{[ 8 ] [ 9 ]}ロバート・ジェニングスとアーサー・ワッツは、占領は、無人地帯や国家を構成するとみなされない住民が居住する地域を含め、すでに国家の主権下にない領土に適用されると説明しています。^{[ 10 ]}アレクサンダー・オラケラシュヴィリは、21世紀には、ほぼすべての領土が国家の主権下にあるため、テラ・ヌリウスである可能性のある地域はほとんどないと述べています。^{[ 9 ]}

アイリーン・ワトソンは、テラ・ヌリウスの原則を含む国際法は、世界を文明国と非文明国に分割する植民地主義プロジェクトの一部であり、その下では先住民やその他の非ヨーロッパ社会は、独自の法体系や領土組織を持っていたにもかかわらず、主権を有すると認められないことが多かったと主張している。^{[ 11 ]}

居住地に対するテラ・ヌリウスの適用は、現代の法学において厳しく制限されている。 ^{[ 9 ]}国際司法裁判所は、西サハラに関する勧告的意見[1975] ICJ 12において、社会的および政治的に組織された人々が居住する地域はテラ・ヌリウスとはみなされないと判断し、この立場は覆されていない。^{[ 12 ] [ 13 ]}この論理は、その後、先住民の土地の権利に関する後続の訴訟で引用されており、オーストラリアのマボ対クイーンズランド州（第2号）（1992年）では、高等裁判所がテラ・ヌリウスの法理を法的虚構として拒否し、オーストラリア先住民の既存の法律、慣習、土地の権利を認めた。^{[ 14 ]}現代の人権観点に関して、オーストラリア人権委員会は、この教義は現代の人権基準と相容れないものであり、「無主地、人種差別、そして人民主権の破壊は、オーストラリアでも他の旧植民地でも本質的に結びついている」と主張している。^{[ 15 ]}

外国の領土を「空き地」または「誰にも属さない」と表現することで正当化するという概念は、先住民が居住している地域であっても、ヨーロッパの植民地勢力によって一般的に用いられていた。^{[ 6 ]}テラ・ヌリウスという用語は19世紀まで国際法で広く使われることはなかったが、歴史家や法学者は、そのような事例を説明するために遡及的にこの用語を適用することがよくある。^{[ 16 ] [ 5 ]}

1940年代以降、歴史家は、先住民が居住する領土の獲得に関してイギリス当局が用いた植民地法理を説明するために、テラ・ヌリウスという用語を使用してきた。イギリスがオーストラリア先住民の土地収奪を始めた当初は、テラ・ヌリウスという用語は使用されていなかった。^{[ 17 ]}代わりに、当時の植民地関係者は「無人の土地または島」という表現を使用していた。「無人」という用語は、物理的に空っぽであるという意味の文字通りの概念ではなく、土地に主権がないとみなすために使用された。^{[ 18 ]}

一部の著述家は、この概念をローマ法用語のres nullius（誰のものでもないもの）に遡って考察している。ローマ法では、 res nulliusに該当するもの、例えば野生動物（ferae bestiae）、行方不明の奴隷、放棄された建物などは、誰でも押収によって所有物にすることができた。しかし、ベントンとストラウマンは、terra nulliusがres nulliusから派生したのは「類推による」に過ぎないと述べている。^{[ 19 ]}

16世紀のres nulliusに関する著作は、新世界におけるヨーロッパの植民地化と発見の教義という文脈で書かれた。1535年、ドミンゴ・デ・ソトは、アメリカ大陸は発見当時res nulliusではなかったため、スペインにはアメリカ大陸に対する権利はないと主張した。 ^{[ 20 ]}フランシスコ・デ・ビトリアも1539年にres nulliusの類推を用いて、アメリカ大陸の先住民は「野蛮人」ではあるものの、その土地に対する主権と私有権を有しており、スペインは単にこれらの土地を発見しただけでは所有権を得る法的権利はないと主張した。^{[ 21 ]}それにもかかわらず、ビトリアは、先住民は「人間的かつ市民的な観点から見て正当かつ秩序ある共同体を設立または運営するのに適していない」ため、スペインには先住民を支配する限定的な権利があるかもしれないと述べた。^{[ 22 ]}

アルベリコ・ジェンティーリは、著書『De Jure Belli Libri Tres 』（1598年）の中で、無主地の正当な占有と、スペインによるアメリカ大陸の領有権主張のように、無主地ではない土地の発見と占有による不当な主権主張とを区別した。 ^{[ 23 ]}フーゴー・グロティウスも1625年に、発見は居住地に対する主権を与えるものではないと述べ、「発見は誰にも属さないものに適用される」と述べている。^{[ 24 ]}

しかし18世紀になると、遊牧民が利用する「未耕作」の土地や領土は、ヨーロッパの法律や農業の規範で認められた方法で利用されない限り、事実上無人地として扱われる可能性があると主張する著述家が現れた。ウィリアム・ブラックストーンは1765年に、既に占有され政治的に組織化されている領土は、もし取得するとしても、征服か条約による割譲によって取得されなければならないと書いた。対照的に、ブラックストーンは、領土が「砂漠で未耕作」とみなされる場合は、占有によって定住し、領有権を主張できると示唆した。^{[ 25 ]}

ブラックストーンより数年前、エメール・ド・ヴァッテルは著書『紳士の権利』 （1758年）の中で、たとえ人が住んでいても、その住民がヨーロッパの基準に従って耕作していなければ、土地は空き地とみなせると明言した。彼は、労働を避けて狩猟や牧畜に土地を使うことを選んだ人々は、土地を効率的に利用していないため、より勤勉な民族がやって来て土地の一部を所有しても「文句を言う理由はない」と主張して、その論理を正当化した。ヴァッテルは、実際に占有され耕作されている土地と、遊牧民の未開拓で耕作されていない土地を区別し、後者は合法的に植民地化できると主張した。^{[ 26 ] [ 27 ] [ 28 ]}

ボルヒは、多くの評論家がこれを、人が住んでいるか否かにかかわらず、耕作されていない土地は植民地国家が占有権によって主張できるという意味だと誤って解釈したと述べている。^{[ 29 ]}ボルヒは、「耕作されていない」が人が住んでいる土地はテラ・ヌリウスであるという見解への転換は主に19世紀に起こったとし、それは政治的発展と科学的人種主義や法実証主義などの新しい知的潮流の台頭の結果であると主張している。^{[ 30 ]}

1884年から1885年にかけて開催されたベルリン西アフリカ会議は、未請求領土に対する主権は実効支配を必要とするという原則、そして先住民が実効支配を確立した場合、その主権は植民地国家によって一方的に覆されることはないという原則を支持した。^{[ 31 ]： 10}

terra nulliusという用語は、1885 年にスペインとアメリカ合衆国の間でコントイ島をめぐる紛争に関連して使用されました。ヘルマン・エドゥアルト・フォン・ホイストは、「コントイは、国際的な意味では砂漠、つまり放棄された島ではなく、したがってterra nulliusではなかった」と書いています。 ^{[ 32 ]} 1888 年に、国際法研究所は、私法上のres nulliusの概念に相当する公法上の概念としてterritorium nullius (誰のものでもない領土)の概念を導入しました。^{[ 33 ]}

1909年、イタリアの国際法学者カミーユ・ピッチオーニは、北極圏のスピッツベルゲン島をテラ・ヌリウス（無主の地）と表現した。島にはヨーロッパ諸国の国民が住んでいたが、住民は正式な主権の下で生活していなかった。^{[ 34 ]}

その後数十年の間に、 terra nulliusという用語は徐々にterritorium nullius に取って代わった。フィッツモーリスは、この 2 つの概念は当初は異なっており、territorium nullius は住民が財産権を持っているかもしれないが政治的主権を発展させていない領域に適用され、 terra nullius は財産の欠如を指していたと主張している。しかし、terra nullius は主権の欠如も意味していた。なぜなら、主権は自然の搾取によって獲得された財産権を必要とするからである。^{[ 35 ]}しかし、マイケル・コナーは、territorium nulliusとterra nulliusは同じ概念であり、主権のない土地を意味し、財産権と土地の耕作はその概念の一部ではなかったと主張している。^{[ 36 ]}

国際司法裁判所は、 1975年の西サハラに関する勧告的意見において、スペインの植民地化の文脈でテラ・ヌリウスの原則を評価した。 ^{[ 37 ] [ 38 ]}多数意見は、「『占領』は、割譲や継承以外の方法で領土に対する主権を平和的に獲得する法的本来の手段であるため、有効な『占領』の根本条件は、その領土が『占領』を構成するとされる行為の時点でテラ・ヌリウス（誰にも属さない領土）であることであった」と記した。^{[ 39 ]}裁判所は、1884年の植民地化の時点で、西サハラの住民は遊牧民であったが、社会的にも政治的にも部族に組織され、彼らを代表する権限のある首長の下にあったと認定した。組織化された民族が居住する地域は無主地とはみなされず、したがって西サハラはスペインによる植民地化の時点では無主地ではなかったと結論づけた。^{[ 40 ]}

いくつかの地域が無主地であると主張されてきた。これらの主張のうち、国際裁判所や国内裁判所が、当該地域が無主地であるか否かについて判決を下したのはごく少数である。

1517年からパレスチナはオスマン帝国の一部であった。^{[ 97 ]}第一次世界大戦後、パレスチナはイギリス委任統治領となり、国際連盟制度の下でクラスA委任統治領として設立された。これは、暫定的に独立しているとみなされ、国際的な監督下で管理される旧オスマン帝国領土に適用され、最終的には委任統治国への主権移譲ではなく自治が期待されていた。^{[ 98 ]}

イギリス委任統治の終焉以来、パレスチナまたはその一部が国際法上の無主地であったという主張がなされてきた。^{[ 99 ] [ 100 ]}これらの主張は国際法学の分野ではほとんど支持されていない。^{[ 101 ] [ 102 ]}

ジョン・クイグリーは、 1948年にパレスチナが無主地であったという主張を、「主権空白理論」と結びつけている。この理論は、イギリスがパレスチナに対する委任統治から撤退した際に、法的空白が生じたと述べている。^{[ 102 ]： 91} 法的空白理論は、先住民の継続的な法的権利や政治的権利の不在または停止を前提としている点で、植民地主義的な論理に似ていると批判されている。^{[ 102 ]： 91}

1948年にパレスチナに対する主権が消滅した、あるいは未割り当てになったという前提を否定する学者も少なくない。ヘンリー・カタンは、パレスチナは決して無主地ではなく、国連にはその領土を処分する「パレスチナにおける権力、支配権、主権」がなかったため、「国連によって譲渡される」ことはなかったと主張している。^{[ 103 ]}法学者のイアン・ブラウンリーとエリフ・ラウターパハトは、国連総会は決議181の下で主権を移転したり領土権を創設したりする権限を欠いていたと主張している。^{[ 101 ]}ブラウンリーは、「居住地は、既存の主権者による放棄の場合に個々の国家による収用が可能な無主地とはみなされない」と述べ、居住地が無主地と相容れないものとして扱われた法的例として西サハラに関する勧告的意見[1975]を挙げ、委任統治の終了時には主権は消滅するのではなく法的に留まらなければならないと主張した。^{[ 101 ]}ジャン＝フランソワ・ガローは2005年に同様に、パレスチナが主張する領土は無主地ではなく、自決権の行使を待つ間、パレスチナ人民の主権下にあると述べている。^{[ 104 ]}デイビッド・クレッツマーも同様に、ヨルダン川西岸は1967年に占領された時点では無主地ではなく、その住民は自決権を保持していると述べている。^{[ 105 ]}

2025年9月26日現在、157の国連加盟国がパレスチナ国家を承認しており、これらの国のほとんどが、パレスチナの国境にはヨルダン川西岸、ガザ地区、東エルサレムが含まれると認めている。^{[ 106 ]}

S. イラン・トロエンは、テラ・ヌリウスはパレスチナに対するユダヤ人の主張をめぐる現代の議論において中心的な概念であり続けていると主張している。 ^{[ 107 ]}ティナ・アル＝ケルサン、アザデ・シャシャハニ、アタリア・オメルなどの他の学者は、テラ・ヌリウスの論理の変形が、パレスチナ人の土地の剥奪を正当化するために現代の法的および政治的言説で使用されてきたと主張している。^{[ 108 ] [ 109 ]}アレクサンドル・ケダル、アマラ・アフマド、オレン・イフタヘルなどの学者はさらに、イスラエルの「デッド・ネゲブ・ドクトリン」は、ベドウィンの土地を剥奪するために使用されたテラ・ヌリウスの論理の変形であると主張している。^{[ 110 ]}

• マイケル・コナー (2005)。「テラ・ヌリウス」の発明シドニー、ニューサウスウェールズ州、オーストラリア：マクレイ・プレス
• カルヘイン、ダラ（1998）。『王冠の喜び：人類学、法律、そして先住民』。バンクーバー、ブリティッシュコロンビア州：タロンブックス。
• キーティング、ジョシュア（2018）。『見えない国々：国家の境界への旅』イェール大学出版局。ISBN 978-0-300-22162-6。
• リンドクヴィスト、スヴェン（2007）。『テラ・ヌリウス』：誰のものでもない土地を巡る旅。サラ・デス訳（ハードカバー 版）。ニューヨーク：ザ・ニュー・プレス。ISBN 978-1-59558-051-1、
• Rowse, Tim (2001). "Terra nullius". Davison, Graeme; Hirst, John; Macintyre, Stuart (編)『The Oxford Companion to Australian History』所収。Oxford University Press。

• ベラチーニ、ロレンツォ (2006 年 2 月 10 日)。「テラ・ヌリウスと『歴史戦争』」「（書評／意見）。記事 4141。2021年8月22日取得。– マイケル・コナーのテラ・ヌリウス否定の分析( 『テラ・ヌリウスの発明』)。

• オーストラリア高等裁判所。「マボ v クイーンズランド (その 2)」 .オーストラリア。
• オーストラリア高等裁判所（1996年）。「ウィック・ピープルズ対クイーンズランド州」。AUSTLII 。
• 国際司法裁判所（1975年）。「西サハラに関する勧告的意見」。国際司法裁判所。。