欧州債務危機

欧州債務危機は、ユーロ圏危機や欧州国家債務危機とも呼ばれ、 2009年から2010年代半ばから後半にかけて欧州連合（EU）で発生した数年にわたる債務危機である。ユーロ圏のいくつかの加盟国（ギリシャ、 ポルトガル、アイルランド、キプロス）は、他のユーロ圏諸国、欧州中央銀行（ECB）、国際通貨基金（IMF）の支援なしには、政府債務の返済や借り換えを行うことも、国家の監督下にある過剰債務の銀行を救済することもできなかった。

ユーロ圏危機は、経常収支赤字が大きく、外国からの融資に依存していた国々への外国資本の流入が突然止まったことによって引き起こされた。ユーロが共通通貨であるため、各国が通貨切り下げ（自国通貨の価値の低下）に頼ることができなかったことで、危機はさらに悪化した。 ^{[3] [4]}一部のユーロ圏加盟国における債務累積は、ユーロ導入前のユーロ圏加盟国間のマクロ経済的差異に一部起因していた。また、債務市場の伝染のプロセスも伴っていた。欧州中央銀行は、ユーロ圏北部の投資家が南部に貸し出すようインセンティブを与える金利を採用したが、南部は金利が非常に低かったため借り入れるようインセンティブを与えられていた。時間が経つにつれて、主に民間経済主体による南部の赤字累積につながった。^{[3] [4]}ユーロ圏加盟国間の財政政策の調整不足がユーロ圏の資本フローの不均衡の一因となり、^{[3] [4]}ユーロ圏諸国間の金融規制の集中化や調和の欠如と銀行救済に対する信頼できるコミットメントの欠如が相まって、銀行によるリスクの高い金融取引を奨励した。^{[3] [4]}危機の詳細な原​​因は国によって異なっていた。いくつかの国では、不動産バブルから生じた民間債務が、銀行システムの救済とバブル崩壊後の経済減速に対する政府の対応の結果として、国債に転嫁された。欧州の銀行は多額の国債を保有しており、銀行システムや国家の支払い能力に関する懸念がマイナスに働いている。^[5]

危機の始まりは2009年後半、ギリシャ政府が財政赤字がこれまでの考えよりはるかに大きいことを明らかにしたときだった。^[3]ギリシャは2010年初頭に外部からの支援を求め、2010年5月にEUとIMFの救済パッケージを受け取った。^{[3]欧州諸国は、2010年初頭の}欧州金融安定ファシリティ（EFSF）、 2010年後半の欧州安定メカニズム（ESM）など、一連の金融支援策を実施した。ECBも、欧州の銀行間の資金の流れを維持するために金利を下げ、1兆ユーロを超える低利融資を提供することで、危機の解決に貢献した。2012年9月6日、ECBは、利回りを低下させるアウトライト金融取引（OMT）を通じて、EFSF/ESMによる国家救済/予防プログラムに関与するすべてのユーロ圏諸国に対する無償の無制限の支援を発表し、金融市場を落ち着かせた。^[6]アイルランドとポルトガルは、それぞれ2010年11月と2011年5月にEU-IMFの救済を受けた。^[3] 2012年3月、ギリシャは2度目の救済を受けた。キプロスの両国は2012年6月に救済パッケージを受け取った。^[3]

経済成長への回帰と構造的赤字の改善により、アイルランドとポルトガルは2014年7月に救済プログラムから脱却することができた。ギリシャとキプロスは両国とも2014年に市場アクセスを部分的に回復した。スペインは公式には救済プログラムを受けなかった。ESMからの救済パッケージは銀行の資本増強基金に充てられており、政府自体への財政支援は含まれていなかった。この危機は経済と労働市場に重大な悪影響を及ぼし、ギリシャとスペインの失業率は27%に達し^[7]、ユーロ圏だけでなく欧州連合全体の経済成長の低迷の原因とされた。危機の結果実施された緊縮政策は、南欧全域で貧困レベルの急上昇と所得格差の大幅な拡大ももたらした。^[8]これはユーロ圏19カ国のうち10カ国の政権に大きな政治的影響を与え、ギリシャ、アイルランド、フランス、イタリア、ポルトガル、スペイン、スロベニア、スロバキア、ベルギー、オランダ、そしてユーロ圏外の英国でも政権交代に貢献した。^[9]

ユーロ圏危機は、ユーロ圏の構造的問題と複雑な要因の組み合わせから生じた。ユーロ圏危機の根源は国際収支危機（外国融資に依存していた国への外国資本の突然の停止）にあり、この危機は各国が通貨切り下げ（自国通貨の価値を引き下げて輸出の海外市場での競争力を高めること）に頼ることができなかったことで悪化したというのがコンセンサスである。[ 3 ^{] [4]}その他の重要な要因には、金融のグローバル化、2002～2008年の期間の高リスクの貸付および借入慣行を助長した緩和的な信用状況、^[11] 2007～2008年の金融危機、国際貿易の不均衡、その後崩壊した不動産バブル、2008～2012年の世界不況、政府の収入と支出に関する財政政策の選択、および問題のある銀行業界や民間債券保有者を救済するために各国が民間債務の負担を引き受けたり損失を社会化したりするために使用したアプローチがある。

ユーロ圏加盟国間のマクロ経済の相違は、加盟国間の資本移動の不均衡を招いた。異なるマクロ経済状況にもかかわらず、欧州中央銀行は1つの金利しか採用できず、ドイツの実質金利は（インフレ率に対して）高く、ユーロ圏南部加盟国では低い金利を選択した。これにより、ドイツの投資家は南部に融資するインセンティブが生まれ、南部は借り入れるインセンティブが生まれた（金利が非常に低かったため）。時間の経過とともに、主に民間経済主体による南部の赤字が蓄積されていった。^{[3] [4]}

比較政治経済学は、欧州危機の根本的な原因を、加盟国（北対南）の国家制度構造の多様性に求め、それが時間の経過とともに非対称な発展傾向を条件付け、欧州連合を外部ショックの影響を受けやすくしたと説明している。効果的に対応するためのユーロ圏のガバナンス構造の不完全さが、マクロ経済の乖離を悪化させた。^[12]

ユーロ圏加盟国は、国家財政政策を調整することで、南半球における資本フローと債務累積の不均衡を緩和できたはずだ。ドイツは（国内需要を押し上げ、資本流出を減らすために）より拡張的な財政政策を採用できたはずだし、南半球のユーロ圏加盟国は（国内需要を抑制し、北半球からの借り入れを減らすために）より制限的な財政政策を採用できたはずだ。^{[3] [4] 1992年の}マーストリヒト条約 の要件に従い、各国政府は赤字支出と債務水準を制限することを誓約した。しかし、ドイツやフランスを含む署名国の中には、マーストリヒト基準を守れず、債務や赤字を減らすために将来の政府収入を証券化する方向に向かい、ベストプラクティスを回避し、国際基準を無視した。^[13]これにより、政府は会計の不整合、簿外取引、複雑な通貨および信用デリバティブ構造の使用など、さまざまな手法を組み合わせて、財政赤字と債務水準を隠すことができました。^[13] 2009年後半以降、ギリシャで新たに選出されたPASOK政府が真の負債と財政赤字を隠すのをやめた後、一部のヨーロッパ諸国の債務不履行に対する懸念が国民の間で高まり、いくつかの国の政府債務が格下げされました。その後、危機はアイルランドとポルトガルに広がり、イタリア、スペイン、ヨーロッパの銀行システム、およびユーロ圏内のより根本的な不均衡に対する懸念が高まりました。^[14]報告不足は、2009年10月のギリシャ総選挙でPASOKが勝利した直後、 2009年の予算赤字予測がGDPの「6〜8％」（マーストリヒト条約ではGDPの3％を超えてはならないとされていた）から12.7％に修正されたことで明らかになった。予算赤字予測の大幅な上方修正はギリシャに限ったことではない。例えば、米国では2009年の予算赤字予測が2009年度予算で予測された4070億ドルから1.4兆ドルに引き上げられ、英国では最終予測が当初の4倍以上になった。^{[15] [16]}ギリシャでは、低い（「6〜8％」）予測が年末（2009年9月）まで報告されており、明らかに実際の状況とは一致していなかった。

金融規制の断片化は、危機前の数年間の無責任な融資の一因となっていた。ユーロ圏では、各国が独自の金融規制を持っていたため、金融機関は監視と規制責任のギャップを利用して、高利回りだが非常にリスクの高い融資に頼ることができた。金融規制の調和化または集中化により、リスクの高い融資の問題は軽減されたかもしれない。リスクの高い金融取引を奨励したもう1つの要因は、各国政府がリスクの高い融資を行った金融機関を救済しないと確実に約束することができず、モラルハザードの問題を引き起こしたことだ。^{[3] [4]ユーロ圏は、}コモンズの悲劇を通じて過剰借り入れを奨励することができる。^[17]

欧州債務危機は2009年後半に大不況をきっかけに勃発し、過度に高い政府構造的赤字と債務水準の加速という環境を特徴とした。大不況の悪影響として、比較的脆弱な銀行部門が多額の資本損失を被ったため、欧州のほとんどの国は、銀行の存続と経済の金融安定性の間に強いつながりがあったため、最も影響を受けた銀行のいくつかを資本増強融資で救済しなければならなかった。2009年1月の時点で、中欧および東欧の銀行10行のグループがすでに救済を求めていた。^[19]当時、欧州委員会は2009年のEU経済生産高が1.8%減少するという予測を発表し、銀行の見通しをさらに悪化させた。^{[19] [20]}公的資金による銀行の資本増強が多数行われたことが、大不況後に欧州各国政府が経験した債務対GDP比の急激な悪化の一因となった。欧州で発生した4つの国家債務危機の主な根本原因は、実際の成長と潜在成長率の低さ、競争力の弱さ、銀行と国家の清算、既存の債務対GDP比の高さ、相当な負債残高（政府、民間、非民間部門）が組み合わさったものだと報告されている。^[21]

2010 年の最初の数週間、債務水準、財政赤字、経常収支赤字が拡大している複数の国に対し、貸し手側がこれまで以上に高い金利を要求するなど、国家債務過剰に対する不安が再燃した。その結果、ユーロ圏 18 か国のうち 4 か国が、経済成長率が低く、ギリシャやポルトガルのように債務の大部分が外国債権者の手に握られている場合には特に、さらなる財政赤字の補填や既存 の政府債務の返済または借り換えを行うことが困難になった。

危機によって悪影響を受けた国々は、将来の債務持続可能性に対する投資家の懸念の結果、国債の金利スプレッドの大幅な上昇に直面した。ユーロ圏の4か国は、国際通貨基金と欧州委員会が共同で提供した国家救済プログラムによって救済されなければならなかったが、欧州中央銀行による技術的レベルでの追加支援もあった。救済債権者を代表するこれら3つの国際組織は、まとめて「トロイカ」 というニックネームが付けられた。

危機と戦うために、一部の政府は増税と支出削減に注力したが、それが社会不安や経済学者の間での激しい論争を招いた。経済学者の多くは、経済が苦境に立たされているときには財政赤字を拡大すべきだと主張している。特に、財政赤字と国家債務が急増した国では、これらの国と他のEU加盟国、特にドイツとの間の債券利回りスプレッドとCDSのリスク保険の拡大により、信頼の危機が生じている。 ^{[22] 2011年末までに、ドイツは危機から}90億ユーロ以上を儲けたと推定されているが、これは投資家がより安全だがほぼゼロ金利のドイツ連邦政府債（ブンツ）に殺到したためである。^[23 ] 2012年7月までに、オランダ、オーストリア、フィンランドもゼロ金利またはマイナス金利の恩恵を受けた。^[24]スイス（およびデンマーク）^[24]は同様に低金利の恩恵を受けたが、危機は外国資本の大量流入とそれに伴うスイスフランの上昇により輸出部門にも打撃を与えた。2011年9月、スイス国立銀行は「ユーロフランの為替レートが最低レートの1.20フランを下回ることは今後容認しない」と約束して為替トレーダーを驚かせ、事実上スイスフランを弱体化させた。これは1978年以来最大のスイスの介入である。^[25]

国家債務が大幅に増加したのはユーロ圏のほんの数カ国であり、最も影響を受けた3カ国であるギリシャ、アイルランド、ポルトガルの合計でもユーロ圏の国内総生産（GDP）のわずか6％を占めるに過ぎないにもかかわらず、^[26]債務はユーロ圏全体の問題と認識され、^[27]他のヨーロッパ諸国へのさらなる波及とユーロ圏の崩壊の可能性に対する懸念につながった。全体として、債務危機により、2012年末までにユーロ圏17カ国のうち5カ国が他国に支援を求めざるを得なくなった。

2012年半ば、最もリスクの高い国々での財政再建と構造改革の成功、およびEU首脳とECBによるさまざまな政策措置（下記参照）により、ユーロ圏の金融安定性は大幅に改善し、金利は着実に低下した。これにより、他のユーロ圏諸国への伝染リスクも大幅に減少した。2012年10月時点で、^[update]ユーロ圏17カ国のうち、ギリシャ、ポルトガル、キプロスの3カ国のみが依然として6％を超える長期金利と戦っていた。^[28] 2013年1月初旬までに、ユーロ圏全体、特にアイルランド、スペイン、ポルトガルでの国債入札が成功したことは、投資家のECBのバックストップへの信頼を示した。^{[29] 2013年11月、ECBはユーロ圏の回復を支援するために、}銀行金利をわずか0.25％に引き下げた。 ^[30] 2014年5月時点で、第三者からの支援を必要としている国はギリシャとキプロスの2カ国のみであった。^[31]

ギリシャ経済は20世紀の大半、高い成長率と低い公的債務を伴い好調だった。^[32] 2007年（すなわち2007～2008年の金融危機前）には、ギリシャは依然としてユーロ圏で最も急速に成長している国の一つであり、公的債務の対GDP比は104%を超えなかったが、^[32]大きな構造的赤字を伴っていた。^[33]世界経済が2007～2008年の金融危機の影響を受け、ギリシャは主要産業である海運と観光が景気循環の変化に特に敏感であったため、特に大きな打撃を受けた。政府は経済を機能させるために多額の支出を行い、それに応じて国の債務が増加した。

ギリシャ危機は大不況の混乱によって引き起こされ、多くの西側諸国の財政赤字がGDPの10%に達するか、それを上回った。^[32]ギリシャの場合、高い財政赤字（数回の修正後、2008年にはGDPの10.2%、2009年には15.1%に達した^[34]）と高い公的債務対GDP比（それまで数年間は比較的安定しており、すべての修正後に計算するとGDPの100%をわずかに上回っていた）が伴っていた。^[32]こうして、ギリシャは2009年にすでにGDPの127%に達していた公的債務対GDP比を制御できなくなったように見えた。^[35]対照的に、イタリアは（危機にもかかわらず）2009年の財政赤字をGDPの5.1%に抑えることができた。^[34]これは、ギリシャの公的債務対GDP比がギリシャに匹敵することを考えると非常に重要だった。^[35] さらに、ユーロ圏のメンバーであるギリシャには、本質的に自律的な金融政策の柔軟性がなかった。^[要出典]

最後に、ギリシャの統計に関する論争の影響があった（前述の大幅な財政赤字の修正により、ギリシャの公的債務の計算値が約10％増加し、2007年まで公的債務対GDP比が約100％であったため）一方で、メディアの報道の影響の可能性についての議論もあった。その結果、ギリシャは市場から「罰せられ」、借入金利が上昇し、2010年初頭から国が債務を返済できなくなった。

2009年10月に2009年の財政赤字の予測が大幅に上方修正されたにもかかわらず、ギリシャの借入金利は当初は緩やかに上昇した。2010年4月までに、ギリシャが市場から借り入れが不可能になりつつあることが明らかになった。2010年4月23日、ギリシャ政府は2010年の残りの期間の財政ニーズを賄うために、EUと国際通貨基金（IMF）に450億ユーロの初回融資を要請した。 ^[36]数日後、スタンダード・アンド・プアーズは、債務不履行の恐れからギリシャのソブリン債務格付けをBB+、つまり「ジャンク」レベルに引き下げた。^[37]債務不履行の場合、投資家は30～50%の資金を失う可能性がある。^{[37]格下げを受けて、世界中の}株式市場とユーロ通貨は下落した。^[38]

2010年5月1日、ギリシャ政府は一連の緊縮財政措置（数か月以内で3度目の緊縮財政） ^[39]を発表し、3年間で1100億ユーロの融資（第1次経済調整プログラム）を確保した。^[40]これは一部のギリシャ人の怒りを買い、ギリシャ全土で大規模な抗議行動、暴動、社会不安を引き起こした。^[41]欧州委員会、欧州中央銀行、国際通貨基金（EC、ECB、IMF）によって結成された三者委員会トロイカは、2011年10月にギリシャに対して1300億ユーロの第2次救済融資（第2次経済調整プログラム）を提供したが、その発動にはさらなる緊縮財政措置の実施と債務再編合意が条件とされた。^[42]驚いたことに、ギリシャの首相ジョージ・パパンドレウは、まず2011年12月に新たな救済計画に関する国民投票を行うことを発表することでこの要請に応えたが、^{[43] [44]} EU加盟国からの強い圧力により撤回せざるを得なかった。EU加盟国は、ギリシャが12月中旬までに必要としていた60億ユーロの延滞債務の支払いを差し控えると脅した。^{[43] [45]} 2011年11月10日、パパンドレウは、新民主党および人民正統派連合との合意に基づき、国会議員ではないテクノクラートのルーカス・パパデモスを暫定国民連合政府の新首相に任命し、第二次救済融資への道を開くために必要な緊縮財政措置を実施する責任を負わせることで辞任した。^{[46] [47]}

実施されたすべての緊縮財政措置により、ギリシャはプライマリーバランスの赤字、すなわち利払い前の財政赤字を、2009年の247億ユーロ（GDPの10.6%）から2011年にはわずか52億ユーロ（GDPの2.4%）にまで削減することができました。 ^{[48] [49]}しかし、副作用として、2008年10月に始まり、2010年と2011年にはさらに悪化したギリシャの景気後退の悪化にもつながりました。^[50]ギリシャのGDPは2011年に-6.9%と過去最悪の落ち込みを記録しました。 ^[51]この年、季節調整済みの工業生産高は2005年よりも28.4%低い年となりました。^{[52] [53]}また、111,000社のギリシャ企業が倒産しました（2010年よりも27%増加）。^{[54] [55]}その結果、ギリシャ国民は危機が始まって以来、購買力を約40％失い、 ^[56]商品やサービスへの支出が40％減少し、^[57]季節調整済み失業率は2008年9月の7.5％から2013年6月の過去最高の27.9％に上昇し、^[58]若年失業率は22.0％から62％にまで上昇した。^{[59] [60]}若年失業率は2012年に16.1％に達した。 ^{[61] [62] [63]}

全体として、危機の最初の2年間は「貧困または社会的排除のリスク」を抱えて暮らす人口の割合は目立った増加はなかった。この数字は2009年に27.6%、2010年に27.7%と測定された（EU27か国の平均23.4%よりわずかに悪いだけ）が、^[64] 2011年には33%をはるかに上回ると推定されている。^[65] 2012年2月、ギリシャの緊縮財政措置を交渉していたIMFの職員は、過度の支出削減がギリシャに悪影響を及ぼしていることを認めた。^[48] IMFは、ギリシャ経済が2014年までに5.5%縮小すると予測した。厳しい緊縮財政措置により、6年間の17%の景気後退の後、実際の縮小がもたらされた。^[66]

経済専門家の中には、ギリシャとEUの他の国々にとって最善の選択肢は「秩序あるデフォルト」を企て、アテネがユーロ圏から同時に脱退し、自国通貨ドラクマを価値を下げたレートで再導入することだと主張する者もいる。^{[67] [68]}ギリシャがユーロ圏を離脱すれば、経済的、政治的な影響は壊滅的なものとなるだろう。日本の金融会社野村によると、脱退は新ドラクマの60%の価値低下につながるという。フランスの銀行BNPパリバのアナリストは、ギリシャの脱退の影響でギリシャのGDPが20%減少し、ギリシャの債務対GDP比が200%を超え、インフレが40～50%に急上昇すると付け加えた。^[69]またUBSはハイパーインフレ、銀行の取り付け騒ぎ、さらには「脱退国を苦しめる軍事クーデターや内戦の可能性」についても警告した。 ^{[70] [71]} ユーロ圏の各国中央銀行（NCB）は、 ECBのTARGET2システムを通じてギリシャ国立銀行に対する債権で最大1000億ユーロを失う可能性がある。ドイツ連邦銀行だけでも270億ユーロを帳消しにしなければならない可能性がある。^[72]

これを防ぐため、トロイカ（EC、IMF、ECB）は最終的に2012年2月に1300億ユーロの第2次救済パッケージを提供することに合意したが、^[73]その条件は、ギリシャの支出を2012年に33億ユーロ、2013年と2014年にさらに100億ユーロ削減するという厳しい緊縮財政パッケージの実施であった。^[49]

そして、2012年3月、ギリシャ政府はついに債務不履行に陥った。ギリシャ国債の民間保有者（銀行、保険会社、投資ファンド）が、一部は短期のEFSF債、一部は低金利で満期が11年から30年に延長された（以前の満期とは無関係）新ギリシャ国債で、名目53.5％の減額を伴う債券スワップを「自発的に」受け入れるという新法が政府によって可決されたためである。^[74]これは「信用イベント」とみなされ、クレジット・デフォルト・スワップの保有者はそれに応じて支払いを受けた。^[75]これは史上最大の債務再編取引であり、ギリシャ国債の約2060億ユーロに影響を与えた。 ^[76]債務帳消しの規模は1070億ユーロで、ギリシャの債務水準は2012年3月に約3500億ユーロから2400億ユーロに一時的に減少した（その後、銀行の資本増強の必要性により再び上昇した）。債務負担の見通しも改善された。^{[77] [78] [79] [80]} 2012年12月、ギリシャ政府は210億ユーロ（270億ドル）の国債を1ユーロ33セントで買い戻した。^[81]

LSEのギリシャ観測所長^[82]などの批評家は、納税者の​​何十億ユーロもの資金がギリシャを救っているのではなく、金融機関を救っていると主張している。^[83] 2010年から2015年までの救済措置総額2520億ユーロのうち、わずか10%がギリシャ政府会計の継続的な財政赤字の資金調達に充てられた。残りの大部分は、2009年末までに民間銀行とヘッジファンドが主に保有していたギリシャ政府債務（主に過去数年間に発生した高額な一般政府赤字に起因する）の古い残高の借り換えに直接充てられた。 ^[84] LSEによると、「救済パッケージの80％以上」は、民間債権者（主にギリシャ国外の民間銀行）に対する高額で満期を迎えるギリシャ政府債務の借り換えであり、より有利な条件で公的債権者への新規債務に置き換える。つまり、トロイカとして知られる新しい公的債権者グループが発行する新規債務で民間債権者に支払うことになる。^[85]

欧州の銀行から欧州の納税者への負債の移行は驚くべきものであった。ある調査によると、EU/IMF融資制度への債務やユーロシステムを通じた債務を含むギリシャの外国政府に対する公的債務は、2010年1月から2011年9月の間に478億ユーロから1805億ユーロ（+1327億）に増加したが、^[86]外国銀行のギリシャの（公的および民間の）事業体に対する総エクスポージャーは、2009年の2000億ユーロをはるかに超えるものから、2012年2月中旬までに約800億ユーロ（-1200億ユーロ）に減少した。^[87] 2015年現在^[update]、ギリシャの債務の78％は公的機関、主にEUに対するものである。^[84]ヨーロッパ経営技術大学院の研究によると、最初の2回の救済プログラムのうちギリシャの財政予算に充てられたのはわずか97億ユーロ、つまり5%未満で、資金の大部分はフランスとドイツの銀行に流れた。^[88]（2010年6月、フランスとドイツのギリシャに対する対外債権はそれぞれ570億ドルと310億ドルだった。ドイツの銀行はギリシャ、ポルトガル、アイルランド、スペインの政府債務600億ドルと、これらの国の銀行債務1510億ドルを保有していた。）^[89]

2010年5月付けの漏洩文書によると、ギリシャ救済計画が主にフランスとドイツの欧州民間銀行の救済を目的としていることをIMFは十分に認識していた。インド、ブラジル、アルゼンチン、ロシア、スイスのIMF理事会メンバーは内部覚書でこれを批判し、ギリシャの債務は維持不可能であると指摘した。しかし、フランス、ドイツ、オランダの同僚はギリシャの債務削減や（自国の）民間銀行に支払いをさせることを拒否した。^{[90] [91]}

2012年5月中旬、危機と選挙後の新政権樹立の不可能性、そして反緊縮財政派の勝利の可能性から、ギリシャは間もなくユーロ圏を離脱しなければならないという新たな憶測が広がった。 ^{[92] [93] [94]}この現象は「Grexit」として知られるようになり、国際市場の動向を左右し始めた。^{[95] [96] [97]} 6月17日の総選挙で中道右派が僅差で勝利したことで、ギリシャが義務を果たしてユーロ圏に留まるだろうという希望が生まれた。

改革スケジュールの遅れと景気後退の悪化により、新政府は直ちにトロイカに対し、予算を自己資金で賄える状態に回復させる期限を2015年から2017年に延長するよう要請した。これは事実上、2015年から2016年にかけて326億ユーロの追加融資に相当する第三次救済パッケージを要請するに等しいものであった。^{[98] [99]} 2012年11月11日、11月末までに債務不履行に直面するギリシャ議会は、188億ユーロ相当の新たな緊縮財政パッケージを可決した。 ^[100]これには「労働市場改革」と「2013年から2016年中期財政計画」が含まれていた。^{[101] [102]}その見返りとして、ユーログループは翌日、金利を引き下げ、債務の満期を延長し、債務買い戻しプログラムのためにギリシャに約100億ユーロの追加資金を提供することに合意した。後者は、ギリシャが民間債権者に負っている620億ユーロの債務の約半分を返済することをギリシャに許可し、それによってその債務は約200億ユーロ削減されました。これにより、ギリシャの債務対GDP比は2​​020年までに124％に低下し、2年後には110％を大きく下回るはずです。^[103]合意がなければ、債務対GDP比は2​​013年に188％に上昇していたでしょう。^[104]

フィナンシャル・タイムズ紙の欧州連合の将来に関する特別レポートは、労働市場の自由化により、ギリシャは過去2年間で他の南ユーロ圏諸国とのコスト競争力の差を約50%縮めることができたと主張している。^[105]これは主に賃金削減によって達成されたが、企業は前向きに反応している。^[105]利益団体が改革を遅らせているため、製品およびサービス市場の開放は困難であることが判明している。^{[ 105]}ギリシャにとって最大の課題は、毎年課税される税金のかなりの部分が未払いとなっている税務行政の改革である。 [105]ギリシャの救済ミッションを率いるIMFのポール・トムセン氏は、「構造的に言えば、ギリシャは半分以上進んでいる」と述べた。^[105]

2013年6月、株価指数プロバイダーのMSCIは、市場参入のいくつかの基準を満たしていないとして、ギリシャを新興市場に再分類した。^[106]

2014年6月に欧州委員会とIMFがそれぞれ独自に発表した最新の救済プログラム監査報告書は、予定されていた救済資金の送金と2012年の合意された調整パッケージの完全実施後でも、2014年に56億ユーロ、2015年に123億ユーロ、2016年に0億ユーロという新たな資金不足が予測されていることを明らかにした。新たな予測資金不足は、政府が民間資本市場から追加融資を受けるか、支出削減、歳入増加、民営化の増加による財政改善で補う必要がある。^{[107] [108]}ギリシャ経済の見通しが改善し、2012年に政府構造的黒字が回復し、2014年に実質GDP成長率が回復し、2015年に失業率が低下したため、^[109]ギリシャ政府は2014年中に債券市場に戻り、新たな追加資金不足分を民間資本で全額賄うことが可能となった。2014年には3年債と5年債の発行で合計61億ユーロを調達し、ギリシャ政府は現在、2015年に7年債と10年債を追加発行して、2015年の予測資金不足分を補う予定である。^[110]

ギリシャ経済の季節調整済み四半期GDP数値の最新の再計算では、 2007年から2008年の金融危機の混乱の中で、ギリシャ経済が3つの異なる景気後退に見舞われたことが明らかになった。^[111]

• 2007 年第 3 四半期から 2007 年第 4 四半期まで(期間 = 2 四半期)
• 2008 年第 2 四半期から 2009 年第 1 四半期まで(期間 = 4 四半期、大不況の一部と呼ばれる)
• 2009年第3四半期から2013年第4四半期まで（期間 = 18四半期、ユーロ圏危機の一部とされる）

ギリシャは、2014 年の最初の 3 四半期すべてでプラスの経済成長を経験した。^[111]経済成長の回復と、現在存在する一般政府の基盤となる構造的予算黒字により、今後数年間で債務対 GDP 比率が大幅に低下し始める基盤が構築され、^[112]これにより、ギリシャは「債務持続可能」とみなされ、2015 年には民間融資市場への完全なアクセスが完全に回復することになるだろう。 ^[a]ギリシャ政府債務危機は、公式には 2015 年に終息すると予測されているが、その悪影響の多くは (たとえば、高い失業率など)、その後も数年間にわたって感じられると予測されている。^[112]

2014 年後半、ギリシャ政府は再びトロイカと交渉した。今回の交渉は、プログラム要件の遵守方法、2014 年 12 月に予定されているユーロ圏救済トランシェの最後の支払いの発動を確実にすること、および 2015 ～ 2016 年の残りの救済プログラムの潜在的な更新についてのものであった。ギリシャ政府が提示した 2015 年度予算の影響を計算する際、意見の相違があった。ギリシャ政府の計算では、合意された「2013 ～ 2016 年中期財政計画」の目標に完全に準拠していることが示されたのに対し、トロイカの計算はそれほど楽観的ではなく、25 億ユーロの未充足の資金ギャップ (追加の緊縮策でカバーする必要がある) が示された。ギリシャ政府は、トロイカが提示したものよりも自分たちの計算の方が正確であると主張し、11 月 21 日に修正のない財政予算案を提出し、12 月 7 日に議会で投票された。ユーログループは12月8日に会合を開き、ギリシャ救済プログラムの最新レビュー（同日発表予定）と、2015～16年度の残りのプログラムに対する潜在的な調整について議論する予定だった。報道では、ギリシャ政府が、以前合意され継続中の2015～16年度のIMF救済プログラムを即時終了し、ギリシャ金融安定基金（HFSF）が現在準備金として保有している未使用の銀行資本再編資金110億ユーロの移管と、欧州安定メカニズムが発行する予防的条件強化信用枠（ECCL）の新たな設置に置き換えることを提案したとの噂があった。ECCLの手段は、国家が国家救済プログラムを終了した後の予防措置としてよく使用され、資金移管は不利な金融/経済状況が現実化した場合にのみ行われるが、この追加のバックアップ保証メカニズムの存在により投資家にとって環境がより安全になるため、金融市場の沈静化に役立つというプラスの効果もある。^[115]

ギリシャの明るい経済見通しは、2014年の最初の3四半期にわたる季節調整済み実質GDP成長率の回復に基づいていたが、2014年第4四半期から始まった新たな第4次景気後退によって取って代わられた。^[116]この新たな第4次景気後退は、2014年12月にギリシャ議会が呼びかけた時期尚早な議会選挙と、それに続いて成立したシリザ主導の政府が現在の救済協定の条件を尊重することを拒否したことに直接関係していると広く評価されている。その後の政治的不確実性が高まったため、トロイカは、ギリシャ政府が以前に交渉された条件付き支払い条件を受け入れるか、代わりに公的債権者と新たな更新条件の相互承認合意に達するまで、第2次プログラムに基づくギリシャへの予定されていた残りの支援をすべて停止した。^[117]この亀裂により、ギリシャ政府とギリシャの金融システムの両方において新たな流動性危機が拡大し、アテネ証券取引所の株価が急落する一方、民間融資市場におけるギリシャ政府の金利は再び急騰し、代替資金源として利用できなくなった。

ギリシャ政府は、国家債務不履行の脅威とそれに伴うユーロ圏離脱の可能性に直面し、2015年5月に、凍結された救済資金の第2次プログラムへの送金を有効化するためにギリシャが遵守すべき条件の調整についてトロイカと合意する最後の試みを行った。その過程で、ユーログループはギリシャに対する第2次救済プログラムの6か月の技術的延長を認めた。

2015年7月5日、ギリシャ国民は、緊縮財政の強化と引き換えに他のEU加盟国からギリシャへのさらなる救済支援を受けることになる国民投票を、圧倒的多数で否決した（投票率62.5%、賛成61%、反対39%）。この投票の結果、ギリシャのヤニス・ヴァルファキス財務大臣は7月6日に辞任した。ギリシャは2015年にIMFへの支払いを期日までに行わなかった最初の先進国となった（支払いは20日遅れで行われた^{[118] [119]}）。最終的にギリシャは2015年8月に第3次救済パッケージに同意した。

2009年から2017年の間にギリシャ政府の負債は3000億ユーロから3180億ユーロに増加したが、これはわずか6%程度の増加に過ぎない（2012年の債務再編によるところが大きい）。^{[35] [120]}しかし、同じ期間に、危機的な債務対GDP比は127%から179%に急上昇した^{[35] 。これは主に、}危機対応中のGDPの大幅な落ち込みによるものである。^[32]

ギリシャの救済措置は（宣言通り）2018年8月20日に無事終了した。^[121]

アイルランドの国家債務危機は政府の過剰支出からではなく、不動産バブルに資金を提供したアイルランドに拠点を置く6つの主要銀行を政府が保証したことから生じた。2008年9月29日、ブライアン・レニハン・ジュニア財務大臣は、銀行の預金者と債券保有者に対して2年間の保証を発行した。^[122]その後、保証は若干異なる方法で新規の預金と債券に対して更新された。2009年には、6つの銀行から市場関連の「長期経済価値」で大規模な不動産関連ローンを取得するために国家資産管理庁（NAMA）が設立された。 ^[123]

アイルランドの銀行は推定1000億ユーロの損失を被ったが、その多くは2007年頃に崩壊した不動産バブルのさなかに不動産開発業者や住宅所有者に融資した債務不履行によるものだった。2008年には経済が崩壊した。失業率は2006年の4%から2010年には14%に上昇し、国家予算は2007年の黒字から2010年にはGDPの32%の赤字に転落し、緊縮財政にもかかわらずユーロ圏史上最高となった。^{[124] [125]}

アイルランドの信用格付けは、銀行の損失額の推定が膨らむ中で急速に低下し、保証された預金者と債券保有者は2009年から2010年、特に2010年8月以降に現金化した（必要な資金は中央銀行から借り入れた）。アイルランド政府債務の利回りが急速に上昇したため、政府がEUとIMFに支援を求めなければならないことは明らかであり、その結果、2010年11月29日に675億ユーロの「救済」合意が成立した。 ^{[126]アイルランド自身の準備金と年金からの追加の}175億ユーロを合わせて、政府は850億ユーロを受け取り、^[127]そのうち最大340億ユーロが国の破綻した金融セクターを支援するために使われることになっていた（2011年に実施されたストレステストの後、そのように使われたのはこのうちの約半分だけであった）。^[128]その代わりに政府は2015年までに財政赤字を3%以下に削減することに同意した。^[128] 2011年4月、講じられたすべての措置にもかかわらず、ムーディーズは銀行の債務をジャンク債レベルに格下げした。^[129]

2011年7月、欧州首脳らは、アイルランドがEU/IMFから受けた救済融資の金利を約6%から3.5%～4%に引き下げ、融資期間を2倍の15年にすることで合意した。この措置により、アイルランドは年間6億～7億ユーロの節約が見込まれていた。^{[130] 2011年9月14日、欧州委員会は、アイルランドの厳しい財政状況をさらに緩和する措置として、欧州金融安定メカニズムからの}225億ユーロの融資の金利を2.59%に引き下げると発表した。これは、EU自体が金融市場から借り入れる際に支払う金利である。^[131]

2011年11月のユーロプラスモニター報告書は、アイルランドが金融危機への対応で大きく前進したことを証明しており、2012年後半以降は国が再び自立し、外部からの支援なしに自力で財政を賄えるようになると予想している。^[132]経済・ビジネス研究センターによると、アイルランドの輸出主導の回復は「徐々に経済を底から引き上げるだろう」という。経済見通しの改善の結果、10年国債のコストは、2011年7月中旬の過去最高の12%から2013年には4%を下回るまで低下した（「長期金利」のグラフを参照）。

2012年7月26日、アイルランドは2010年9月以来初めて金融市場に復帰し、50億ユーロを超える長期国債を売却した。売却時の利率は5年債が5.9%、8年債が6.1%だった。^[133] 2013年12月、3年間の財政的生命維持措置の後、アイルランドはついにEU/IMFの救済プログラムを離脱したが、IMFに対する債務は225億ユーロ残った。2014年8月には150億ユーロの早期返済が検討されており、これにより同国は3億7500万ユーロの追加負担を節約できることになる。^[134]救済措置の終了にもかかわらず、同国の失業率は依然として高く、公務員の賃金は危機当初より約20%低いままである。^[135]政府債務は2013年にGDPの123.7%に達した。 ^[136]

2013年3月13日、アイルランドは金融市場への完全な融資アクセスを取り戻すことに成功し、利回り4.3%で50億ユーロの10年満期債券を発行することに成功した。^[137] アイルランドは2013年12月に予定通り救済プログラムを終了し、追加の財政支援を必要とせずに済んだ。^[114]

2000年代後半の大不況で大きな打撃を受け、2010年代初頭に最終的に救済を受けた他のヨーロッパ諸国（ギリシャやアイルランドなど）とは異なり、ポルトガルの特徴は、2000年代は経済成長が特徴的ではなく、停滞、2度の不況（2002〜03年^[138]と2008〜09年^{[139] ）、および欧州連合の}安定成長協定で認められた限度まで財政赤字を削減するための政府主導の財政緊縮政策を特徴とする経済危機の時期であったことです。^{[140] [141] [142]}

ディアリオ・デ・ノティシアス紙の報道によると、^[143]ポルトガルは1974年のカーネーション革命から2010年までの間、国営公共事業で大幅な遅延を許し、経営幹部や幹部職員のボーナスや賃金を膨らませていた。執拗で長引く採用政策により、余剰人員となった公務員の数が増加した。リスクのある信用、公的債務の創出、欧州構造・結束基金は、ほぼ40年にわたって誤った管理が行われてきた。^{[144]世界的危機が市場と世界経済を混乱させ、米国の}サブプライム住宅ローン危機やユーロ圏危機も加わったとき、ポルトガルは最初に崩壊した経済の一つとなり、非常に深刻な影響を受けた。

2010年夏、ムーディーズ・インベスターズ・サービスはポルトガルの国債格付けを引き下げ、^[145]ポルトガル国債への圧力が高まった。^[146] 2011年上半期、ポルトガルは財政安定化を目指して780億ユーロのIMF-EU救済パッケージを要請した。^[147]

トロイカは2012年9月、ポルトガルの債務は2014年にGDPの約124%でピークに達し、その後は確実に減少傾向に転じると予測した。トロイカは以前、2013年にGDPの118.5%でピークに達すると予測していたため、状況は当初の予想よりも少し悪いことが判明したが、状況は完全に持続可能であり、順調に進んでいると説明されていた。その結果、わずかに悪化した経済状況から、ポルトガルには予算赤字をGDPの3%未満のレベルに削減するためにさらに1年が与えられ、目標年は2013年から2014年に変更された。2012年の予算赤字は5%で終了すると予測されている。経済の不況も現在2013年まで続くと予測されており、GDPは2012年に3%、2013年に1%減少する。その後、2014年に実質成長率がプラスに回復しました。^[148]失業率は2012年末までに17％を超えましたが、その後徐々に減少し、2016年11月現在では10.5％となっています。^[149]

救済プログラムの一環として、ポルトガルは2013年9月までに金融市場への完全なアクセスを取り戻す必要があった。この目標に向けた最初のステップは、2012年10月3日に3年満期の債券シリーズを売却することで部分的な市場アクセスを取り戻すことに成功したことで、成功裏に踏み出された。ポルトガルが完全な市場アクセスを取り戻すと、つまり満期10年債券シリーズを売却することに成功した時点で、ECBによる介入の恩恵を受けることが期待される。ECBは、政府金利を持続可能なレベルまで引き下げることを目指し、利回り低下債券購入（OMT）の形で拡張支援を実施する用意があると発表している^[148]。ポルトガルの10年政府金利は、格付け機関が政府の信用格付けを「非投資適格」（「ジャンク」とも呼ばれる）に引き下げた後、2012年1月30日にピークを迎え、17.3％に達した。^[150] 2012年12月現在、それはわずか7％にまで半分以下に減少しました。^[要出典] 2013年1月に5年満期債券シリーズを発行することで、長期貸出市場への復帰が成功しました。^[151]そして、2013年5月7日に10年満期債券シリーズを成功裏に発行し、政府は完全な貸出アクセスを取り戻しました。^{[114] [152]}

欧州連合の将来に関するフィナンシャル・タイムズの特別レポートによると、ポルトガル政府は「労働法制の改革を進め、以前は寛大だった解雇手当を半分以上削減し、小規模雇用主を団体交渉義務から解放した。これらはすべてポルトガルの780億ユーロの救済プログラムの要素である」^[105] 。さらに、単位労働コストは2009年以降低下し、労働慣行は自由化され、産業ライセンスは合理化されている。^[105]

2014年5月18日、ポルトガルは追加支援を必要とせずにEUの救済メカニズムから離脱した。^[31] 2013年5月にはすでに貸付市場への完全なアクセスを回復しており、^[114]最新の10年国債の発行は3.59%という低い金利で成功裏に完了した。^[153]ポルトガルには、まだ厳しい年月が待ち受けている。危機の間、ポルトガルの政府債務はGDPの93%から139%に増加した。^[153] 2014年8月3日、ポルトガル銀行は、 2014年の最初の6か月で48億ドル相当の損失を出し、株価が89%下落したため、国内第2位の銀行であるバンコ・エスピリト・サントを2つに分割すると発表した。

危機以前のスペインの債務水準は先進国の中では比較的低かった。^[154] 2010年の公的債務はGDP比でわずか60%で、ドイツ、フランス、米国よりも20ポイント以上低く、イタリアやギリシャよりも60ポイント以上低かった。^{[155] [156]}住宅バブルによる税収の急増により、債務はほぼ回避され、10年間にわたる政府支出の増加を債務の蓄積なしに賄うことができた。^[157]バブルが崩壊すると、スペインは多額の資金を銀行救済に費やした。2012年5月、バンキアは190億ユーロの救済を受けたが、^[158]バンキアを支えるためにそれまでに受けていた45億ユーロに上乗せされた。^[159]疑わしい会計方法により銀行の損失が隠蔽された。^[160] 2012年9月、規制当局はスペインの銀行が不動産投資による損失を相殺するために590億ユーロ（770億米ドル）の追加資本が必要であると示唆した。^[161]

銀行救済と景気後退により、国の赤字と債務水準が増加し、信用格付けの大幅な格下げにつながった。金融市場への信頼を築くため、政府は緊縮財政策を導入し始め、2011年には議会で、2020年までに国と地域の両方で均衡財政を義務付けるスペイン憲法改正を承認する法律を可決した。 ^[162]この改正では、公的債務はGDPの60%を超えてはならないとされているが、自然災害、経済不況、その他の緊急事態の場合には例外が認められる。^{[163] [164]}ユーロ圏最大の経済国の一つ（ギリシャ、ポルトガル、アイルランドを合わせたよりも大きい^[165]）として、スペインの経済状況は国際的観察者にとって特に懸念される。アメリカ、IMF、その他のヨーロッパ諸国、欧州委員会からの圧力を受けて^{[166] [167]、}スペイン政府は最終的に財政赤字を2009年のGDPの11.2%から2013年には7.1%に削減することに成功した。^[168]

^{それにもかかわらず}、2012年6月、スペインの10年債の利子が7%の水準に達し、債券市場へのアクセスが困難になったため、スペインはユーロ圏の最大の懸念国となった^[169] 。このため、ユーログループは2012年6月9日にスペインに最大1000億ユーロの金融支援パッケージを承認した。[170] この資金はスペインの銀行に直接渡されるのではなく、必要な銀行資本増強（FROB）を実施する責任を負う政府所有のスペイン基金に移され、スペインの国民勘定に追加の国債としてカウントされる。^{[171] [172] [173]} 2012年6月の経済予測では、見通しがマイナス1.7%の成長率、失業率25%への上昇、住宅価格の継続的な下落傾向を約束していたため、手配された銀行資本増強支援パッケージの必要性が強調された。^[165] 2012年9月、ECBはスペインがEFSF/ESMと新たな国家救済パッケージに署名した場合に開始される「無制限の債券購入計画」を発表し、金融市場に対するスペインからの圧力をいくらか軽減した。^{[174] [175]}厳密に言えば、スペインは2012年に国家債務危機に見舞われなかった。ESMから受け取った金融支援パッケージは銀行の資本増強基金に充てられており、政府自体への金融支援は含まれていなかったためである。

欧州委員会が2012年10月に発表した最新の債務持続可能性分析によると、スペインの財政見通しは、同国が現在のEDPプログラムで概説されている財政再建の道筋と目標を堅持すると仮定した場合、債務対GDP比は2​​018年に最大の110%に達し、その後は減少傾向となる。構造的赤字に関しては、同じ見通しで、2022年/2027年に財政協定で要求されている最大0.5%レベルに準拠するために徐々に減少すると約束されている。^[176]

スペインは2013年に失業率が27%に達し、経済が1.4%縮小したが、フィナンシャル・タイムズ紙の欧州連合の将来に関する特別レポートによると、マリアノ・ラホイの保守政権は改革を加速させると約束している。^[177]「マドリードは労働市場と年金改革を見直しており、今年末までに規制の厳しい職業を自由化すると約束している」。^[105]しかし、スペインは労働コストの競争力向上の恩恵を受けている。^[105]「スペインは輸出市場シェアを失ってはいない」とアクサの主任エコノミスト、エリック・チェイニーは言う。^[105]「信用が再び流れ始めれば、スペインは我々を驚かせるかもしれない」。^[105]

2014年1月23日、スペインに対する外国投資家の信頼が回復したため、スペインは正式にEU/IMFの救済メカニズムから脱退した。^[178] 2018年3月末までに、スペインの失業率は16.1%に低下し^[179]、債務はGDPの98.30%となった。^[180]

人口84万人の小さな島国キプロスの経済は、2012年頃に、ギリシャの債務削減によるキプロスの銀行の220億ユーロの損失、国際格付け機関によるキプロス経済のジャンク債への格下げ、政府の国家支出の返済不能など、いくつかの大きな打撃を受けた。^[181]

2012年6月25日、キプロス政府はギリシャの債務削減の影響で銀行部門を支援することが困難であるとして、欧州金融安定ファシリティ（欧州安定メカニズム）に救済を要請した。 ^[182]

11月30日、トロイカ（欧州委員会、国際通貨基金、欧州中央銀行）とキプロス政府は救済条件に合意しており、残るは救済に必要な金額のみ合意する必要がある。^[183]​​ 救済条件には、公務員給与、社会保障、手当、年金の削減、付加価値税、タバコ税、アルコール税、燃料税の引き上げ、宝くじ当選金、財産税、公的医療費の引き上げなど、強力な緊縮財政措置が含まれている。^{[184] [185] [186]}欧州委員会の交渉担当者の強い要望により、当初提案には国内銀行口座すべてに対する10万ユーロまでの預金に6.7%、それ以上の預金に9.9%という前例のない一回限りの課税も含まれていた。^[187]国民の抗議を受けて、ユーロ圏の財務大臣らは課税を変更せざるを得なくなり、10万ユーロ未満の預金は課税対象から除外し、10万ユーロ（12万9600ドル）を超える預金にはEUの最低預金保証に沿って15.6%の課税を導入した。^[188]この改訂案も2013年3月19日にキプロス議会で反対36票、棄権19票、欠席1票で否決された。^[189]

最終合意は2013年3月25日に成立し、最も問題を抱えていたライキ銀行を閉鎖するという提案が盛り込まれた。これにより、救済パッケージ全体に必要な融資額が大幅に削減され、銀行預金に一般課税を課すことなく100億ユーロで十分となった。^[190]救済パッケージ発動の最終条件はトロイカの覚書で概説され、2013年4月30日にキプロス下院で全面承認された。内容は以下の通りである。^{[190] [191]}

1. ライキ銀行の閉鎖を受け入れながら金融セクター全体の資本増強を行う。
2. キプロスの金融機関におけるマネーロンダリング防止枠組みの実施、
3. キプロス政府の財政赤字を削減するための財政再建、
4. 競争力とマクロ経済の不均衡を回復するための構造改革
5. 民営化計画。

このような背景から、キプロスの対GDP債務比率は、2015年に126%でピークを迎え、その後2020年には105%まで低下すると予測されており、持続可能な範囲内にとどまると考えられています。^[191]

救済支援プログラムには2016年3月までの十分な資金移転が含まれているが、キプロスは2014年6月にはすでに民間融資市場へのアクセスをゆっくりと回復し始めていた。この時点で、政府は5年満期の7億5000万ユーロの債券を4.85%の利回りで売却した。民間融資市場への完全なアクセスの回復に相当し（救済支援を必要とする時代の終わりを示す）、10年満期の債券の継続的な販売は2015年のいつかに起こると予想されている。^[192]キプロスの財務大臣は最近、政府が2015年に2つの新しい欧州中期債（EMTN）を発行する計画であることを確認した。おそらく7月1日の別の11億ユーロの債券の期限切れと11月1日の9億ユーロの債券の2回目の期限切れの直前になると思われる。^[193]キプロス政府は事前に発表した通り、2015年4月末までに利回り4.0%の7年債10億ユーロを発行した。^{[194] [195]}

以下の表は、2008年9月に世界金融危機が勃発して以来、EU加盟国向けに開始されているすべての救済プログラムの財務構成の概要を示しています。ユーロ圏外のEU加盟国（表で黄色でマークされている）は、EFSF/ESMが提供する資金を利用できませんが、EUの国際収支計画（BoP）、IMF、および二国間ローン（開発途上国に分類される場合は、世界銀行/EIB/EBRDからの追加支援を受ける可能性あり）からの救済ローンで賄うことができます。2012年10月以来、ユーロ圏内で将来起こり得る救済パッケージをカバーするための新しい恒久的な金融安定基金としてのESMは、現在は廃止されたGLF + EFSM + EFSF基金に事実上取って代わりました。予定されている救済プログラムで約束された資金が全額送金されなかった場合、表では「XのうちY」と記してその旨を示しています。

2010年5月9日、EU加盟27カ国は、困難に直面しているユーロ圏諸国に財政支援を提供することで、ヨーロッパの金融安定を維持することを目的とした法的手段である欧州金融安定ファシリティ（EFSF）の創設に合意した^[264]。EFSFは、ドイツ債務管理局の支援を受けて市場で債券やその他の債務証書を発行し、財政難に陥っているユーロ圏諸国への融資、銀行の資本増強、国債の購入に必要な資金を調達することができる。^[265]

債券の発行は、ユーロ圏加盟国が欧州中央銀行の払込資本金の割合に応じて与える保証によって裏付けられている。この制度の4,400億ユーロの融資能力は、ユーロ圏諸国の政府によって連帯保証されており、欧州金融安定化メカニズム（欧州委員会がEU予算を担保として調達した資金に依存）からの最大600億ユーロの融資と国際通貨基金（IMF）からの最大2,500億ユーロの融資と組み合わせることで、最大7,500億ユーロの金融セーフティネットを獲得することができる。^[266]

EFSFは2011年1月25日に初のベンチマーク債として50億ユーロの5年債を発行し、445億ユーロの注文を集めた。この額はヨーロッパの国債としては過去最高であり、 2011年1月第1週に50億ユーロを発行した欧州連合の別の資金調達機関である欧州金融安定化メカニズム（EFSM）よりも245億ユーロ多い^。[267]

2011年11月29日、加盟国の財務大臣らは、問題を抱えるユーロ圏の政府による新規発行の最大30%を保証できる証明書を発行することでEFSFを拡大し、プライマリー債券市場とセカンダリー債券市場に介入するEFSFの力を強化する投資手段を創設することに合意した。^[268]

救済資金の移転は数年にわたって分割して行われ、政府が財政再建、構造改革、公的資産の民営化のパッケージを同時に実施し、銀行のさらなる資本増強と解決のための基金を設立することが条件となっていた。

金融市場の反応

EUがEFSFの創設を発表した後、株価は世界中で急騰した。この制度によりギリシャ債務危機が拡大するのではないかという懸念が和らぎ、 ^{[269]一部の株価は1年以上ぶりの高値に上昇した。 [270]}ユーロは18か月ぶりの高値を付けたが、^[271] 1週間後に4年ぶりの安値に落ち込んだ。^[272]その後まもなく、ヘッジファンドやその他の短期トレーダーがユーロのショートポジションやキャリートレードを解消したため、ユーロは再び上昇した。 ^[273]発表後、商品価格も上昇した。^[274]

ドルLIBORは9か月ぶりの高値を維持した。^[275]デフォルトスワップも下落した。^[276] VIXは、救済措置のきっかけとなった前週の記録的な週間上昇の後、記録的な30％近く下落して引けた。^{[277]この合意は、ECBが}二次市場から国債の購入を開始できるようにするものと解釈されており、債券利回りが低下すると予想される。^[278]その結果、ギリシャ国債の利回りは10％超から5％強に急落した。^[279]アジアの国債利回りもEU救済措置とともに低下した。^[280]

EFSF資金の用途

EFSFは、国から援助要請があった場合にのみ資金を調達する。^[281] 2012年7月末現在、EFSFは数回にわたり活動している。2010年11月、アイルランドに対する総額675億ユーロの救済パッケージのうち177億ユーロを融資した（残りは個々の欧州諸国、欧州委員会、IMFからの融資）。2011年5月には、ポルトガルに対する780億ユーロのパッケージの3分の1を拠出した。ギリシャに対する第2次救済の一環として、融資はEFSFに移管され、2014年を通じて総額1640億ユーロ（新規パッケージ1300億ユーロとギリシャ融資枠からの残り344億ユーロ）となった。 ^[282] 2012年7月20日、欧州財務大臣らは、スペインの銀行に対する最大1000億ユーロの部分的救済の第1弾を承認した。^[283]これによりEFSFには1480億ユーロ^{[283] 、つまり}4440億ユーロ相当のレバレッジ力^{[284]が残る。}

EFSF は 2013 年に期限切れとなる予定で、欧州安定メカニズム(ESM) と呼ばれる5,000 億ユーロの恒久的な救済資金プログラムと数か月間並行して運営されます。ESM は、資本コミットメントの 90% を占める加盟国が批准するとすぐに運用が開始されます。(セクション: ESM を参照)

2012年1月13日、スタンダード＆プアーズはフランスとオーストリアの格付けをAAAから引き下げ、スペイン、イタリア（および他の5か国^[285]）のユーロ圏加盟国の格付けをさらに引き下げた。その後まもなく、スタンダード＆プアーズはEFSFの格付けもAAAからAA+に引き下げた。^{[285] [286]}

2011年1月5日、欧州連合は、欧州金融安定化メカニズム（EFSM）を創設した。これは、金融市場で調達された資金に依存し、欧州委員会が欧州連合の予算を担保として保証する緊急資金調達プログラムである。^[287]これは委員会の監督下で運営され^[288]、経済的困難に陥ったEU加盟国に財政支援を提供することで、ヨーロッパの金融安定を維持することを目的としている。^[289]欧州連合全27カ国の支援を受ける委員会の基金は、最大600億ユーロを調達する権限を持ち^{[290] 、}フィッチ、ムーディーズ、スタンダード＆プアーズからAAAの格付けを受けている。^[291]

EFSMの下で、EUはアイルランド向けに合意された財政支援パッケージの一環として、EFSMの借入コスト2.59%で50億ユーロの債券を資本市場に発行することに成功した。 ^[292]

EFSFと同様に、EFSMも2012年9月に開始された恒久的な救済資金プログラムESMに置き換えられました。^[293]

2011年10月26日、ユーロ圏17カ国の首脳がブリュッセルで会合し、銀行が保有するギリシャ国債の50%の帳消し、欧州金融安定ファシリティーの下で保有する救済基金の4倍（約1兆ユーロ）への増額、EU域内の銀行の資本金の義務水準の9%への引き上げ、イタリアが国家債務を削減するための措置を講じるという一連の約束に合意した。また、欧州の銀行が被る可能性のある損失を軽減するために350億ユーロの「信用補完」が約束された。欧州委員会のジョゼ・マヌエル・バローゾ委員長 は、このパッケージを「例外的な時期のための例外的な措置」と特徴づけた。^{[294] [295]}

10月31日、ギリシャのゲオルギオス・パパンドレウ首相が、ギリシャ国民が救済策について最終決定を下すために国民投票を実施すると発表したことで、救済策の承認が疑問視され、金融市場は動揺した。^[296] 2011年11月3日、ギリシャの救済策に関する国民投票の約束はパパンドレウ首相によって撤回された。

2011年後半、ニューヨークタイムズのランドン・トーマスは、少なくとも一部の欧州の銀行は高い配当率を維持しており、資本比率の改善が求められているにもかかわらず、政府から資本注入を受けている銀行はない、と指摘した。トーマスは、日本を拠点とする経済学者で、日本の銀行危機の専門家であり、バランスシート不況の専門家でもあるリチャード・クーの言葉を引用している。

ヨーロッパの人々は、銀行システム危機がもたらす影響を理解していないと思う。…すべての銀行が同時に資本増強を余儀なくされると、銀行はさらに弱体化し、不況はさらに長期化するだろう。恐慌になる可能性もある。…政府の介入は、最後の手段ではなく、最初の手段であるべきだ。

株式発行と負債の株式化を超えて、あるアナリストは「銀行は資金調達が困難になるにつれて、資本比率の改善に取り組む中で、融資の削減と滞留資産の売却を加速させるだろう」と述べた。この後者のバランスシートの縮小は「不況につながる可能性がある」とアナリストは述べた。^[297]融資の減少は、当時すでに西ヨーロッパの商品 貿易金融における「深刻化する危機」に見られた状況であった。^[298]

第2次救済策に関する最終合意

2012年2月20日と21日の長時間会議で、ユーログループは1300億ユーロ規模の第2次救済パッケージの最終条件についてIMFおよび国際金融協会と合意した。貸し手は名目ヘアカット率を50%から53.5%に引き上げることに合意した。EU加盟国はギリシャ融資制度の金利をEuriborよりわずか150ベーシスポイント高い水準まで遡及的にさらに引き下げることに合意した。さらに、中央銀行が現在投資ポートフォリオにギリシャ国債を保有している加盟国の政府は、2020年までの将来の収入と同額をギリシャに渡すことを約束した。これらを合わせると、ギリシャの債務は2020年までにGDPの117% ^[77]から120.5%にまで下がるはずだ。 ^[79]

欧州中央銀行（ECB）は、金融市場のボラティリティを低下させ、流動性を改善することを目的とした一連の措置を講じてきた。^[299]

2010 年 5 月に以下の措置を講じました。

• ECBは公開市場操作を開始し、政府および民間の債券を購入し、^[300] 2012年2月には2,195億ユーロに達したが、 ^[301]同時にインフレの上昇を防ぐために同額の流動性を吸収した。^[302]ラボバンクの経済学者エルウィン・デ・グルートによると、 ECBが不胎化できるのは3,000億ユーロという「自然な限界」がある。 ^[303]
• 連邦準備制度の支援を受けてドルスワップラインを再開した^[304]。^[305]
• 同銀行は、融資預金に必要な信用格付けに関する方針を変更し、ギリシャの信用格付けに関わらず、ギリシャ政府が発行または保証するすべての既存および新規の債務証券を担保として受け入れることになった。

この措置により、ジャンク債に格下げされたばかりだったギリシャ国債への圧力がいくらか軽減され、政府が資本市場で資金を調達することが困難になった。^[306]

2011年11月30日、ECB、米国連邦準備制度理事会、カナダ、日本、英国、スイス国立銀行の中央銀行は、債務危機を回避し、実体経済を支えるために、世界の金融市場に追加の流動性を供給した。中央銀行は、2011年12月5日に発効するように、ドル通貨スワップのコストを50ベーシスポイント引き下げることに合意した。また、商業銀行が他の通貨で流動性を維持できるように、相互に十分な流動性を提供することにも合意した。^[307]

企業向け金利を引き下げることでユーロ圏経済の回復を後押しする目的で、ECBは2012年から2013年にかけて複数回にわたり銀行金利を引き下げ、2013年11月には史上最低の0.25%に達した。借入金利の低下によりユーロは他の通貨に対して下落し、ユーロ圏からの輸出が促進され、経済回復がさらに促進されることが期待されている。^[30]

2014年5月にインフレ率が0.5%に低下したことを受けて、ECBは再びユーロ圏経済を刺激する措置を講じたが、2014年第1四半期の成長率はわずか0.2%だった。^[308] （デフレまたは非常に低いインフレは現金保有を促し、購入の減少を引き起こす）。6月5日、中央銀行はプライム金利を0.15%に引き下げ、預金金利を-0.10%に設定した。^[309] 特に後者の動きは「大胆かつ異例の動き」と見られていた。なぜなら、マイナス金利はこれまで大規模に試されたことがなかったからだ。^[308]さらに、ECBは低金利（通常、この金利は主に翌日貸付用）で長期の4年ローンを提供すると発表したが、それは資金が低リスクの国債購入などに使われるのではなく、最終的に企業の手に渡ることを保証するよう設計された厳しい条件を借入銀行が満たした場合に限られる。^[308] 全体として、これらの動きはデフレを回避し、輸出をより実行可能にするためにユーロを切り下げ、「現実世界」の融資を増やすことを目的としている。^{[308] [309]}

株式市場はECBの利下げに強く反応した。例えば、ドイツのDAX指数は、新しい金利が発表された日に過去最高値を記録した。 ^[309] 一方、ユーロはドルに対して一時的に4か月ぶりの安値に下落した。^[308]しかし、マイナス金利は前例のない性質のため、景気刺激策の長期的な影響を予測することは困難である。^[309]マリオ・ドラギ総裁は、ユーロ圏経済を好転させるためなら何でもする用意があると示唆し、「これで終わりか？答えはノーだ」と述べた。^{[308]彼は、}量的緩和として知られる物議を醸すアイデアである大規模な債券買い戻しの基礎を築いた。^[309]

辞任

2011年9月、ユルゲン・シュタルクは、2011年のアクセル・A・ウェーバーに続いてECB理事会を辞任した2人目のドイツ人となった。元ドイツ連邦銀行総裁のウェーバーは、かつてジャン＝クロード・トリシェ総裁の後継者と目されていた。ウェーバーとシュタルクはともに「 ECBの債券購入に対する不満。批評家はこれが銀行の独立性を損なっていると言っている」ため辞任したと考えられていた。シュタルクは辞任時に理事会で「おそらく最もタカ派的な」メンバーだった。ウェーバーの後任にはドイツ連邦銀行の後任であるイェンス・ワイドマンが就任し、ベルギーのペーター・プラートがシュタルクの元のポストを引き継ぎ、ECBの経済部門を率いた。^[310]

長期資金供給オペレーション（LTRO）

2011年12月22日、ECB ^[311]はユーロの13年の歴史の中で最大の信用注入を欧州の銀行システムに開始した。長期借り換えオペレーション（LTRO）の下で、ECBは523の銀行に3年間という異例の長期にわたって4890億ユーロをわずか1％の金利で貸し付けた。^[312]以前の借り換えオペレーションは3か月、6か月、12か月で満期を迎えた。^[313]これまでで最大の3250億ユーロはギリシャ、アイルランド、イタリア、スペインの銀行から借り入れられた。^[314]

このようにECBは、銀行が2012年の最初の3か月間に2000億ユーロの満期債務を返済するのに十分な現金を確保し、同時に信用収縮が経済成長を阻害しないように事業を継続し企業に融資できるようにした。また、銀行が資金の一部を国債購入に充てることで債務危機を効果的に緩和することを期待した。^[315] 2012年2月29日、ECBは2回目の入札であるLTRO2を実施し、800のユーロ圏銀行にさらに5295億ユーロの低利融資を提供した。^[316] 2月の5295億ユーロの入札による純新規借入は約3130億ユーロで、既存のECB融資総額2560億ユーロ（MRO + 3ヶ月および6ヶ月のLTRO）のうち、2150億ユーロがLTRO2に組み入れられた。^[317]

ECBの融資は銀行間融資に大きく取って代わった。スペインはECBから3,650億ユーロ、イタリアは2,810億ユーロの借入金を抱えている（2012年6月のデータ）。ドイツは2,750億ユーロを預金している。^[318]

欧州の銀行システムの再編

2012年6月16日、欧州中央銀行は他の欧州諸国の指導者らとともに、ECBが銀行規制機関となり、国家プログラムを補強する預金保険プログラムを構築する計画を打ち出した。欧州の成長と雇用を促進するその他の経済改革も提案された。^[319]

アウトライト金融取引（OMT）

2012年9月6日、ECBは、 EFSF / ESMによる国家救済プログラムに関与しているすべてのユーロ圏諸国に対し、利回り低下債券購入（OMT ）の形で追加の金融支援を行うと発表した。^[6]ユーロ圏の国は、過剰なレベルのストレスを受けた債券利回りに苦しんでいることが判明した場合、そしてその限りにおいて、プログラムの恩恵を受けることができる。ただし、それは国が完全な市場アクセスを有する/回復した時点でのみであり、また、国が署名済みの覚書（MoU）合意のすべての条件を依然として遵守している場合のみである。^{[6] [174]}国家救済ではなく予防的プログラムを受ける国は、定義上、完全な市場アクセスを有するため、国債のストレス金利にも苦しんでいる場合は、OMT支援の対象となる。一方、国家救済を受ける国（アイルランド、ポルトガル、ギリシャ）に関しては、完全な市場アクセスを回復するまではOMT支援を受ける資格がなく、通常、それは最後の予定された救済資金の支払いを受けた後にのみ起こる。^{[6] [113]} 9月/10月に開始できるOMTプログラムがなかったにもかかわらず、金融市場はECBが追加で計画したOMTパッケージにすぐに注目し、以前はストレスと高金利に苦しんでいたすべてのヨーロッパ諸国で短期金利と長期金利の両方が低下することをゆっくりと織り込み始めた（OMTは凍結した流動性と非常にストレスのかかった金利に対抗するための追加の潜在的なバックストップと見なされていたため、非常に近い将来にOMTが存在する可能性があるという知識だけで市場を落ち着かせるのに役立った）。

欧州安定メカニズム（ESM）は、2012年7月に暫定的な欧州金融安定ファシリティーと欧州金融安定化メカニズムを引き継ぐ恒久的な救済資金プログラムである^{[293]が、2012年9月12日に}ドイツ連邦憲法裁判所が措置の合法性を確認するまで延期されなければならなかった。^{[320] [321]}恒久的な救済基金は、2012年9月27日に16の署名国で発効した。エストニアでは、批准手続きが完了した後、2012年10月4日に発効した。^[322]

2010年12月16日、欧州理事会は、より強力な制裁を含む恒久的な救済メカニズムの設立を可能にするEUリスボン条約の2条改正に合意した^[323] 。2011年3月、欧州議会は、EU諸国ではなく欧州委員会がESMの運営において「中心的な役割」を担うという確約を受けて、条約改正を承認した。 ^{[324] [325]} ESMは国際公法に基づく政府間組織である。ルクセンブルクに所在する。^{[326] [327]}

このようなメカニズムは「金融ファイアウォール」として機能します。1 つの国のデフォルトが相互接続された金融システム全体に波及する代わりに、ファイアウォール メカニズムは、下流の国と銀行システムの義務の一部またはすべてを保証することで、それらの国と銀行システムを保護することができます。これにより、単一のデフォルトを管理しながら、金融の伝染を制限できます。

2011年3月、安定成長協定の新たな改革が開始され、3%の赤字ルールまたは60%の債務ルールのいずれかに違反した場合に罰金を科す自動手続きを採用することでルールを厳格化することを目指した。^[328]年末までに、ドイツ、フランス、その他のEUの小国はさらに一歩進んで、厳格で執行可能な財政ルールと自動罰金をEU条約に組み込んだユーロ圏財政同盟を創設することを誓約した。 ^{[329] [330]} 2011年12月9日の欧州理事会で、ユーロ圏の17カ国すべてと参加を希望する6カ国が、政府の支出と借り入れに厳格な上限を設け、制限に違反した国に罰金を科す新しい政府間条約に合意した。^[331]英国を除く他のすべての非ユーロ圏諸国も、議会の投票を条件に、参加する用意がある。^{[293]この条約は、2013年1月1日までに}ユーロ圏の12か国が批准すれば発効する。 ^[332]

当初、EU首脳らは既存のEU条約を変更する計画だったが、これは英国のデービッド・キャメロン首相によって阻止された。キャメロン首相は、提案されているEU金融取引税を含む将来の金融規制からロンドン市を除外するよう要求した。^{[333] [334]}その日の終わりまでに、26カ国がこの計画に同意し、参加を望まない国は英国だけとなった。^[335]キャメロン首相はその後、自身の行動では英国に何の保障も得られなかったと認めた。^[336]英国がユーロ圏の保障のための財政協定に参加することを拒否したことは、事実上、リスボン条約の抜本的な改正を拒否したことに等しい（デービッド・キャメロン首相はこのプロジェクトを拒否した） 。インディペンデントのジョン・レントールは、「どの首相でもキャメロン首相と同じことをしただろう」と結論付けた。^[337]

2012年6月28日、ユーロ圏首脳は、国家債務の増加を避けるため、欧州安定メカニズムによる融資がユーロ圏諸国を経由せず、直接、問題を抱えた銀行に行われることを認めることに合意した。この改革は、欧州中央銀行による銀行規制の計画と関連していた。この改革は、イタリアやスペインなどの加盟国が発行した長期債の利回りの低下とユーロの価値の上昇に直ちに反映された。^{[338] [339] [340]}

この債務危機に対処するためにほとんどのヨーロッパ諸国が実施した緊縮財政措置に対して、かなりの批判が寄せられている。米国の経済学者でノーベル賞受賞者のポール・クルーグマンは、 「非ケインズ派の金融政策」への突然の回帰は現実的な解決策ではないと主張している。^[341]彼は歴史的証拠を指摘し、ギリシャやスペインなどの国々に現在課されているデフレ政策は、これらの国々の不況を長期化させ深刻化させるだろうと予測している。 ^{[342 ] クルーグマンは、} 「経済的合理性のための宣言」に署名した9,000人以上の署名者とともに^{[343]、 EU経済委員の}オリー・レーンやほとんどのヨーロッパ財務大臣など緊縮財政に重点を置く政策立案者や^[344]の「予算の統合」が長期的に金融市場の信頼を回復させるという考えを否定した。 [ ^{345] [346]} 2003年にIMFの133の緊縮財政プログラムを分析した研究で、IMFの独立評価局は、政策担当者が厳格な支出削減が経済成長に与える壊滅的な影響を常に過小評価していることを発見した。 ^{[347] [348]} 2012年初頭、ギリシャの緊縮財政措置を交渉したIMF当局者は、支出削減がギリシャに損害を与えていることを認めた。^[48] 2012年10月、IMFは、緊縮財政プログラムを実施した国の予測は一貫して楽観的すぎたと述べ、増税と支出削減が予想以上のダメージを与えており、ドイツやオーストリアなど財政刺激策を実施した国は予想よりも良い結果を出したことを示唆している。 ^[349]また、ポルトガルはスペインと同等の結果を出している。スペインは大幅な緊縮財政措置を導入したが、EUの財政赤字目標を達成することはできなかった。一方、ポルトガルの左派連合は緊縮財政と戦い（最低賃金を25％引き上げ、年金制度と公共部門の削減を撤回）、同時に2016年には財政赤字を3％以下に削減した。 ^[350]ザンクトガレン大学の歴史家フロリアン・シューイによると、緊縮財政プログラムが成功したことは一度もない。シューイは特に、1925年のウィンストン・チャーチルの試みと、ワイマール共和国時代の1930年のハインリヒ・ブリューニングの試みを指摘している。どちらも悲惨な結果を招いた。^[351]

ケインズ経済学者によると、「成長に優しい緊縮財政」は、公的削減は消費者と企業の支出増加によって補われるという誤った主張に依存しているが、この理論的な主張は実現していない。^[352] ギリシャの事例は、民間債務の過剰レベルと国民の信頼の崩壊（ギリシャ人の90％以上が失業、貧困、企業閉鎖を恐れている）^[353]により、民間部門は将来の不測の事態に備えて貯蓄しようと支出を減らした。これにより、製品と労働の両方に対する需要がさらに低下し、不況がさらに深刻化し、税収を生み出して公的債務と戦うことがますます困難になった。^{[354]ファイナンシャル・タイムズのチーフ経済評論家}マーティン・ウルフによると、「構造的引き締めは実際の引き締めをもたらす。しかし、その影響は1対1よりもはるかに小さい。構造的赤字の1パーセントポイント削減は、実際の財政赤字を0.67パーセントポイント改善する」。これは、例えばアイルランドが2012年の実際の財政赤字を解消するためには、12%以上の構造的財政引き締めが必要になることを意味する。これは、ユーロ圏全体の外生的な経済成長なしには達成が難しい課題である。^[355]ユーロプラスモニターレポート2012によると、景気後退を回避するために、どの国も1年間でGDPの2%以上財政引き締めを行うべきではない。^[356]

財政緊縮の代わりに、増税^[354]と財政赤字を中心とする「成長協定」が提案されている。苦境に立たされている欧州諸国には財政赤字を賄う資金がないため、ドイツ経済専門家会議のメンバーでドイツの経済学者 ペーター・ボフィンガー氏と、世界的なシンクタンクRe-Defineのソニー・カプール氏は、欧州投資銀行(EIB) に400 億ユーロの追加資金を提供することを提案している。これにより、EIB は雇用集約型の中小企業セクターにその 10 倍の融資を行うことができる。^[354] EU は現在、 EIB の資本基盤を100 億ユーロ増やすことを計画している。さらに、2 人は「財産、土地、富、炭素排出、および課税不足の金融セクター」に対する成長に優しい税によって追加の公共投資を賄うことを提案している。また、EU 諸国に対し、EU 貯蓄税指令の再交渉と、脱税および租税回避の取り締まりで互いに協力する協定への署名を求めた。現在、EU 加盟国間で移転される非課税の富から当局が徴収する年間税収は 1% 未満である。^[354]タックス・ジャスティス・ネットワークによれば、世界中の超富裕層エリートは2010年末までに21兆～32兆ドル（最大26兆ユーロ）を秘密のタックスヘイブンに隠しており、その結果、最大2,800億ドルの税収不足が生じている。 ^{[357] [358]}

支出の増額や凍結ではなく緊縮財政がマクロ経済の解決策であるかどうかという議論とは別に、^[359]労働組合の指導者たちは、経済学者、投資家、銀行家による経済運営の失敗の責任を労働人口が不当に負わされていると主張している。2007年から2010年にかけての世界的経済危機の結果、2,300万人以上のEU労働者が失業しており、これにより、ヨーロッパだけでなく世界中で銀行部門の追加規制を求める声が高まっている。^[360]

2007～2008年の金融危機と大不況の後、 EU加盟国全体の焦点は、財政赤字をGDPの3％未満のレベルまで引き下げ、債務水準が安定成長協定で定義された60％の上限を下回るか、その水準に向かって減少し始めることを目指して、緊縮財政措置を段階的に実施することであった。欧州の信頼をさらに回復するため、EU加盟27カ国のうち23カ国は、財政力と競争力を改善するための政治改革からなるユーロプラス協定を採択することにも合意した。また、EU加盟27カ国のうち25カ国は、参加各国が国内法/憲法の一部として均衡予算修正案を導入することを約束する財政協定を実施することを決定した。財政協定は、以前の安定成長協定の直接の後継であるが、基準遵守が国内法/憲法に統合されることによって確保されるだけでなく、2014年以降、進行中の救済プログラムに関与していないすべての批准国に、構造的赤字が最大0.5％または1％（債務レベルによる）であるという新しい厳格な基準を遵守することを要求するため、より厳格である。^{[329] [330]}救済プログラムに関与しているユーロ圏の各国（ギリシャ、ポルトガル、アイルランド）は、財政再建/緊縮財政のプログラムを遵守することと、構造改革と内部デバリュエーションの実施、すなわち相対的な生産コストの低下を通じて競争力を回復することの両方を求められた。^[361]最弱国で競争力を回復するために実施される措置は、GDP成長の基盤を構築するためだけでなく、ユーロ圏加盟国間の経常収支不均衡を縮小するためにも必要である。^{[362] [363]}

ドイツは、政府予算の赤字がなく、借金を増やして赤字を補っているため、圧力にさらされている。2014年末現在、経済成長が低いにもかかわらず、政府（連邦および州）の支出は3年連続で収入を下回っている。^{[364] 2015年の予算には、1969年以来初めて黒字が含まれている。現在の予測では、2019年までに債務は}安定成長協定で要求されている額を下回るだろう。

緊縮財政措置は短期的には必ず GDP 成長率を低下させるという考えは、昔からよく知られている。ケインズ政策を信奉する経済学者の中には、救済プログラムで求められている緊縮財政措置の時期と規模を批判する者もいる。彼らは、このような大規模な措置は、景気後退が続く危機の時期に実施すべきではなく、できれば実質 GDP 成長率がいくらかプラスに回復した年まで延期すべきだと主張した。2012 年 10 月、国際通貨基金(IMF) が発表した報告書でも、直近 10 年間の増税と支出削減は、事前に予想および予測されていたもの (以前の数十年間に記録された「GDP ダメージ率」とさまざまな経済シナリオに基づく) と比較して、GDP 成長率に実際に大きなダメージを与えたことが明らかになった。^[349]すでに半年前に、いくつかのヨーロッパ諸国は、ユーロ圏のGDP成長の低迷という問題への対応として、不動産、土地、富、金融機関への成長に優しい税金で賄われる追加公共投資に基づく新たな強化成長戦略の実施を求めていた。2012年6月、EU首脳は、インフラプロジェクトを始動させ、民間部門への融資を増やすために、第一歩として欧州投資銀行の資金を適度に増やすことに合意した。数か月後、ユーロ圏17カ国のうち11カ国も、 2014年1月1日から徴収される新たなEU金融取引税を導入することに合意した^。[365]

進捗

2012年4月、ブリュッセルの欧州委員会経済通貨担当委員オッリ・レーンは「4月中旬、EU議員に対し『イースター前に突破口が開かれた』と熱烈に発表した。欧州各国首脳がギリシャの高速道路建設など数十億ドル規模の試験プロジェクトにゴーサインを出したと同氏は述べた」^[366] 。その他の成長イニシアティブには「プロジェクト債」があり、EIBは「民間投資家を保護する保証を提供する。2013年までの試験段階では、2億3000万ユーロのEU資金が最大46億ユーロの投資を動員すると見込まれている」。^[366] デア・シュピーゲルはまた、「ドイツ政府内部の情報筋によると、ベルリンは新しい高速道路に資金を提供する代わりに、イノベーションと中小企業を促進するプログラムを支援することに関心がある。これが可能な限り専門的に行われるようにするために、ドイツは南欧諸国がドイツの[マーシャルプラン時代の起源] KfW [ Kreditanstalt für Wiederaufbau ]銀行グループをモデルにした独自の国営開発銀行を受け入れることを望んでいる。これによりギリシャとポルトガルの経済が活性化することが期待されている」と述べた。^[366]

2012年から2013年にかけて、ECBは複数回にわたり政策金利を歴史的に最低の0.25%まで引き下げた。金利が0.15%に引き下げられた直後、2014年9月4日には、中央銀行は政策金利をさらに3分の2引き下げて0.15%から史上最低の0.05%にし、金融市場に衝撃を与えた。^[367]この措置は、銀行がECBから借り入れる際のコストを安くし、借り入れる企業に資金コストの低下を還元して経済への投資を促進することを目的としていた。借り入れ金利の低下により、ユーロは他の通貨に対して下落し、ユーロ圏からの輸出が増加すると期待された。^[30]

危機に瀕した国々は、経済成長を生み出し、貿易条件を改善するために、国際競争力を大幅に高めなければならない。インド系アメリカ人ジャーナリストのファリード・ザカリアは2011年11月に、成長なしに債務再編は機能しないと指摘している。特に欧州諸国は「人口動態（高齢化）、テクノロジー（企業がより少ない人員でより多くのことを行えるようになった）、グローバル化（製造業とサービス業が世界中に拠点を置くようになった）」という3つの面からの圧力に直面している。^[368]

経済ショックが発生した場合、政策立案者は通常、通貨を切り下げることで競争力を高めようとします。アイスランドは2008年から2011年にかけて経済史上最大の金融危機に見舞われましたが、その後、大幅に状況を改善しました。ユーロ圏の国々は通貨を切り下げることはできません。

内部的な切り下げ

回避策として、多くの政策立案者は、内部的な通貨切り下げ、つまり痛みを伴う経済調整プロセスを通じて競争力を回復し、単位労働コストを削減することを目指します。^{[361] [369]}ドイツの経済学者ハンス・ヴェルナー・ジンは2012年に、アイルランドは過去5年間に相対的な賃金抑制を実施した唯一の国であり、これにより相対的な価格/賃金レベルが16％低下したと指摘しました。ギリシャはこの数字を31％引き下げ、実質的にトルコのレベルに到達する必要があります。^{[370] [371]} 2012年までに、ギリシャの賃金は1990年代後半以来の水準にまで削減されました。購買力はさらに低下し、1986年の水準になりました。 ^[372]同様に、イタリアの給与は1986年の水準に、消費は1950年の水準に落ち込みました。^[373]

他の経済学者は、ギリシャやポルトガルがいくら賃金を引き下げても、中国やインドなどの低コストの発展途上国と競争することはできないと主張している。むしろ、弱いヨーロッパ諸国は経済をより高品質の製品やサービスにシフトさせる必要があるが、これは長期的なプロセスであり、すぐには救済につながらないかもしれない。^{[374] [375]}

財政的切り下げ

もう一つの選択肢は、ジョン・メイナード・ケインズが1931年に考案したアイデアに基づいて財政的通貨切り下げを実施することである。 ^{[376] [377]この}新ケインズ主義の論理によれば、政策立案者は、雇用主の社会保障拠出金などの法人税負担を軽減し、消費税（ VAT）と汚染に対する増税による政府収入の損失を相殺する、つまり環境に配慮した税制改革を追求することで、経済の競争力を高めることができる。^{[378] [379] [380]}

ドイツは、2007年に付加価値税（VAT）を3パーセントポイント引き上げ、その増収分の一部を雇用者の失業保険料の引き下げに充てることで、経済競争力の強化に成功した。ポルトガルも同様の姿勢を取っており^[380]、フランスもこれに追随しているようだ。2012年11月、フランスのフランソワ・オランド大統領は、3年以内に企業部門の税負担を200億ユーロ削減するとともに、標準のVATを19.6%から20%に引き上げ、2016年には追加の環境税を導入する計画を発表した。こうした政策が購買力と経済活動に与える悪影響を最小限に抑えるため、フランス政府は、従業員の社会保障負担を100億ユーロ削減し、便利品（必需品）のVATを5.5%から5%に引き下げることで、増税分を部分的に相殺する予定である^{[381] 。}

進捗

2011年11月15日、リスボン理事会はユーロプラスモニター2011を発表した。報告書によると、ユーロ圏の最も重要な加盟国は急速な改革の過程にある。著者は「最も調整が必要な国の多くは、現在、財政収支と対外競争力の回復に向けて最も大きな進歩を遂げている」と指摘している。ギリシャ、アイルランド、スペインは改革の上位5カ国に含まれ、ポルトガルは報告書に含まれる17カ国中7位にランクされている（グラフを参照）。^[382]

2012年11月に発行されたユーロプラスモニターレポート2012では、リスボン評議会はユーロ圏の全体的な健全性がわずかに改善したと結論付けている。ギリシャを除くユーロ圏の危機国はすべて、大規模な調整を達成するところまで来ているか、2013年中にそこに到達する可能性が高い。ポルトガルとイタリアは2013年春に回復段階に進むと予想され、秋にはスペインがそれに続く可能性があるが、ギリシャの運命は依然として不透明である。全体として、著者らは、ユーロ圏が現在の深刻な危機を乗り越え、改革の道を歩み続けるなら、「最終的には主要な西側諸国の中で最も活力のある国として危機から抜け出す可能性がある」と示唆している。^[356]

2013年春のユーロプラスモニターの最新版では、ユーロ圏は引き続き正しい軌道に乗っていると指摘されている。著者らによると、調整を必要とする脆弱な国のほぼすべてが「基礎的な財政赤字を削減し、対外競争力を驚異的なスピードで向上させている」ため、ユーロ圏の危機は2013年末までに終わると予想されている。^[383]

現在の苦境を解決するためにどのような是正措置が採られるにせよ、ユーロ圏で国境を越えた資本移動が規制されていない限り、^[384] 経常収支の不均衡は続く可能性が高い。経常収支または貿易赤字が大きい国（つまり、輸入が輸出を上回る国）は、最終的には資本の純輸入国になる必要がある。これは国際収支と呼ばれる数学的恒等式である。言い換えれば、輸入が輸出を上回る国は、貯蓄準備金を減らすか、その輸入代金を支払うために借金をしなければならない。逆に、ドイツの大きな貿易黒字（純輸出ポジション）は、貯蓄準備金を増やすか、資本の純輸出国になって、他国がドイツの製品を購入できるようにお金を貸す必要があることを意味する。^[385]

2009年のイタリア、スペイン、ギリシャ、ポルトガルの貿易赤字はそれぞれ429億6000万ドル、753億1000万ドル、359億7000万ドル、256億ドルと推定され、ドイツの貿易黒字は1886億ドルだった。^[386]同様の不均衡は米国にも存在し、米国は大きな貿易赤字（純輸入額）を抱えており、したがって海外からの純資本借り入れ国となっている。ベン・バーナンキは2005年にこのような不均衡のリスクについて警告し、貿易黒字国における「貯蓄過剰」が資本を貿易赤字国に流入させ、金利を人為的に引き下げ、資産バブルを生み出す可能性があると主張した。^{[387] [388]}

貿易黒字が大きい国では、一般的に自国通貨の価値が他の通貨に比べて高くなり、輸出品の相対価格が上昇するにつれて不均衡が縮小する。この通貨高は、輸入国が自国通貨を売却し、輸出国の商品購入に使われる通貨を購入するときに発生する。あるいは、国境を越えた資本の流れを制限または罰則したり、金利を引き上げたりすることで国内貯蓄を奨励すれば、貿易不均衡は縮小する可能性があるが、この恩恵は経済の減速と政府の利払い増加によって相殺される可能性が高い。^[389]

いずれにせよ、危機に巻き込まれた国の多くはユーロ圏であるため、通貨切り下げ、個別金利、資本規制は利用できない。国の貯蓄水準を上げる唯一の解決策は、財政赤字を削減し、消費と貯蓄の習慣を変えることである。例えば、国民が輸入品を消費する代わりに貯蓄を増やすと、貿易赤字は減少するだろう。^[389]そのため、貿易赤字が大きい国（ギリシャなど）は消費を減らし、輸出産業を改善することが提案されている。一方、ドイツ、オーストリア、オランダなど、貿易黒字が大きい輸出主導の国は、国内サービスへの経済シフトを進め、国内消費を支えるために賃金を引き上げる必要があるだろう。^{[390] [391]}

経済的な証拠は、危機が公的債務水準よりも貿易赤字（民間の借り入れによる資金調達が必要）と関係している可能性を示している。経済学者のポール・クルーグマンは2013年3月に次のように書いている。「... [ユーロ圏諸国] 内での非常に強い関係は、金利スプレッドと経常収支赤字の間にある。これは、ユーロ圏の危機は実際には債務危機ではなく、国際収支危機であるという、私たちの多くが達した結論と一致している」。^[392] 2013年2月に4人の経済学者が発表した論文は、「債務がGDPの80%を超え、経常収支（貿易）赤字が長引く国は、急速な財政悪化に陥りやすい...」と結論付けている。^{[393] [394] [395]}

進捗

欧州委員会は2012年春の経済予測で、「経常収支のバランス調整は、相対価格と競争力の変化、輸出市場シェアの拡大、赤字国の支出転換によって支えられているという証拠がいくつかある」としている。^[396] 2012年5月、ドイツのヴォルフガング・ショイブレ財務大臣は、ユーロ圏内の経常収支の不均衡を減らすために、ドイツの賃金を大幅に引き上げることを支持する意向を示した。^[397]

ユーロプラスモニターレポート2013によると、ギリシャ、アイルランド、イタリア、ポルトガル、スペインの経常収支は急速に改善しており、2013年半ばまでに均衡すると予想されている。それ以降、これらの国々はグループとして資本を輸入する必要がなくなる。^[383] 2014年には、ユーロ圏全体の経常収支黒字は前年に比べてほぼ2倍になり、2279億ユーロという過去最高を記録した。^[398]

2012年半ばには、スペインやイタリアなど、困窮している欧州諸国の債務を買い取る提案がいくつかなされた。提案を進めた人物の中には、マルクス・ブルンナーマイヤー氏、^[399]、経済学者のグラハム・ビショップ氏、ダニエル・グロス氏などがいる。受け入れ可能で効果的な救済策を策定する上で、ドイツが支持するだけのものではない方法を見つけることが重要である。^[400]

バラク・オバマ米大統領は2012年6月に次のように述べた。「現在、欧州は銀行システム全体の強化に重点を置く必要がある。銀行システムが堅固であるという自信を国民に与える一連の決定的な措置を講じる必要がある。さらに、欧州は、完全に達成するには2、3、5年かかるかもしれない構造改革を実行すると同時に、成長を達成する方法を検討する必要がある。たとえば、スペインやイタリアなどの国は、税金徴収から労働市場、さまざまな問題に至るまで、誰もが必要だと考える賢明な構造改革に着手した。しかし、これらの措置が成功するには時間と余裕が必要だ。そして、もし欧州がただ削減し、削減し、削減し、そして失業率がどんどん上昇し、国民が大きなプレッシャーを感じて支出を控えるようになれば、皮肉なことに、欧州がこれらの改革を長期的に実行することがより困難になる可能性がある。賢明な方法に加えて、欧州は、銀行システムの健全性 ...債務と政府財政に対処するため、欧州の指導者の間では、成長を促進し、これらの改革のいくつかが実際に根付くようにするために、どのように柔軟性を示すかについての議論が並行して行われている。」^[401]

エコノミスト誌は2012年6月にこう書いている。「ドイツ国外では、メルケル首相が単一通貨を維持するために何をすべきかについて合意が形成されつつある。それは緊縮財政から経済成長へのはるかに大きな重点への移行、単一通貨を欧州連合の銀行同盟で補完すること（ユーロ圏の預金保険、銀行監視、破綻銀行の資本増強または解決のための共同手段を含む）、そして共同の安全資産を創出し周辺国に債務負担を徐々に減らす余地を与えるために限定的な債務相互化を採用することなどである。これはワシントン、北京、ロンドン、そして実際ユーロ圏のほとんどの首都が繰り返し主張していることである。なぜ大陸で最も抜け目のない政治家は行動を起こさないのか？」 ^[402]

長期的に取り組むべき重要な政策課題は、経済成長を促進し、通貨統合を持続可能なものにするために、北ヨーロッパと南ヨーロッパの経済の異なる政治経済制度をどのように調和させるかである。ユーロ圏加盟国は、労働市場の流動性と賃金の柔軟性を促進し、生産性の向上によって南ヨーロッパの経済の競争力を回復することを目的とした構造改革を採用する必要がある。^[403]

同時に、LMEの賃金設定システムをCMEや混合市場経済に模倣することだけを重視するのはうまくいかないことを心に留めておくことが極めて重要である。したがって、賃金問題とは別に、構造改革は、企業の成功に不可欠なイノベーション、技術、教育、研究開発などの能力、すなわちすべての制度的サブシステムの開発に焦点を当てるべきである。^[404]南の経済では、為替レート経路を介して新興の低コスト国（中国など）からの価格競争圧力を回避するために労働集約度の低い産業を創出すること、およびいわゆる北欧スタイルの「フレキシキュリティ」市場モデルに基づいて、労働者が古くて持続不可能な産業から新しい産業にスムーズに移行できるようにすることに特別な注意を払うべきである。^{[405] [12]}

この危機は、欧州に対し、規制国家から脱却し、財政権限を持つ連邦制のEUへと移行するよう圧力をかけている。^[406]加盟国の予算に対する中央機関の統制を強化する欧州統合の強化は、2012年6月14日にドイツ連邦銀行総裁のイェンス・ワイドマン氏によって提案されたが、^{[407 ] これは、欧州中央銀行前総裁の}ジャン＝クロード・トリシェ氏が最初に提案したアイデアを発展させたものである。増税や予算削減の要件を含む統制は、財政不均衡が発生した場合にのみ実行される。^[408]この提案は、アンゲラ・メルケル首相が最近呼びかけた「欧州に監視の可能性を与える」政治的・財政的統合の強化に似ている。^[409]

欧州の銀行は2007年から2010年の間に1兆ユーロ近い損失を被ったと推定されている。欧州委員会は2008年10月から2011年10月の間に銀行に対する国家援助として約45億ユーロを承認したが、この金額には納税者資金による資本再構成と銀行債務に対する公的保証の価値が含まれている。^{[410]これにより、}ジョセフ・スティグリッツやポール・クルーグマンなどの一部の経済学者は、ヨーロッパは国家債務危機ではなく銀行危機に苦しんでいると指摘している。^[411]

2012年6月6日、欧州委員会は銀行再建および解決の調和メカニズムに関する法案を採択した。提案された枠組みは、EU全体の銀行破綻が金融不安を回避する方法で管理されることを確実にするために必要な手順と権限を規定している。^[412]この新しい法律は、銀行破綻による損失を債券保有者に課す権限を加盟国に与え、納税者の​​負担を最小限に抑える。この提案は、銀行が破綻するたびに債権者を「救済」することを強制する新しい制度の一部であり、基本的な目的は、将来的に納税者資金による救済を防ぐことである。^[413]公的機関には、貸し手が破綻する前に銀行の経営陣を交代させる権限も与えられる。各機関はまた、2018年から始まる銀行危機の解決に資金を提供するための特別基金のために、国家保証でカバーされる預金の少なくとも1％を留保する義務がある。^[410]

ますます多くの投資家や経済学者が、ユーロ債が債務危機を解決する最善の方法であると主張しているが^[414] 、ユーロ債の導入と緊密な財政・予算調整にはEU条約の変更が必要になる可能性が高い。^[414] 2011年11月21日、欧州委員会は、17のユーロ加盟国が共同で発行するユーロ債が金融危機に対処する効果的な方法であると示唆した。ジョゼ・マヌエル・バローゾは「安定債」という言葉を使って、そのような計画は、モラルハザードを回避し、持続可能な財政を確保するために、緊密な財政監視と経済政策調整が不可欠な対応策として伴わなければならないと主張した。^{[415] [416]}

ドイツは、少なくとも短期的には、過去数年間に過剰な財政赤字を出し、過剰に借金をしてきた国の債務を共同で引き継ぐことに依然として強く反対している。^[417]

プリンストン大学の経済学者グループは、新しい形の欧州安全債券（ESBies）を提案している。これは、欧州政府債（70%シニア債、30%ジュニア債）を束ねたもので、「共同責任のないEU全体の安全資産」の形態である。著者によると、ESBiesは「30%のジュニアトランシェで保護された場合、少なくともドイツ国債と同程度の安全性があり、ユーロの安全資産の供給量を約2倍にする」という。ESBiesは公的機関または民間機関によって発行され、「悪魔のループとその国々への拡散を弱める」。「条約や法律の大幅な変更は不要」である。^{[418] [419]}

2017年にこのアイデアは欧州中央銀行によって取り上げられました。欧州委員会も関心を示しており、金融危機の余波を扱う将来の白書にESBiesを含める予定です。 ^[420]欧州委員会は最近、ESBiesと本質的に同じであるソブリン債担保証券（SBBS）を導入する提案を提出し、欧州議会は2019年4月にこれらの証券を促進するために必要な規制の変更を承認しました。^[421]

2011年10月20日、オーストリア経済研究所は、 EFSFを欧州通貨基金（EMF）に転換することを提案する記事を発表した。この基金は、中期経済成長率（名目ベース）をわずかに下回る固定金利のユーロ債を政府に提供することができる。これらの債券は取引できないが、EMFを通じて投資家が保有し、いつでも換金することができる。ユーロ圏のすべての国とECBの支援があれば、「EMUは、米国（FRBが無制限に政府債を支援）と同様に、金融投資家に対して強力な立場を獲得するだろう」。市場圧力がなくても財政規律を確保するために、EMFは厳格な規則に従って運営され、財政およびマクロ経済基準を満たす国にのみ資金を提供する。健全な財政政策を持たない政府は、市場金利があまり有利でない従来の（国の）政府債に頼らざるを得なくなる。^[422]

計量分析によれば、「ユーロ圏の短期金利と長期金利がそれぞれ1.5%と3%で安定すれば、ユーロ圏の総生産（GDP）は2015年にベースラインを5パーセントポイント上回る」とされている。同時に、国債水準は大幅に低下し、例えばギリシャの債務水準はGDPの110%を下回り、市場金利水準のベースラインシナリオより40パーセントポイント以上低くなる。さらに、銀行はECBから低金利で借り入れ、高金利で国債に投資することで、仲介業者の利益を不当に得ることはできなくなる。^[422]

国際決済銀行によると、 OECD加盟18カ国の民間債務と公的債務の合計は1980年から2010年の間にほぼ4倍に増加し、今後も増加を続け、2040年までに250%（イタリア）から約600%（日本）に達するとみられる。^[423] 2012年6月に発表されたBISの調査では、ほとんどの先進国の予算（利払いを除く）は「債務対GDP比を危機前の水準に戻すだけでも、今から20年連続で国内総生産の2%を超える黒字が必要になる」と警告している。^[424]同じ著者らは以前の調査で、高齢化と低成長による財政負担の増大により、次の3つの条件のうち1つでも満たされれば、債務を抱えた経済が債務問題から脱却できる可能性は低いことを明らかにしている。^[425]

• 政府債務はGDPの80～100%を超えている。
• 非金融企業の負債はGDPの90%を超えている。
• 民間の家計債務はGDPの85%を超えています。

ケネス・ロゴフとカルメン・ラインハートが書いた影響力のある論文で示唆された最初の条件は、大きな計算ミスのために議論されている。実際、公的債務対GDP比率が90％を超える場合の平均GDP成長率は、債務対GDP比率が低い場合とそれほど変わらない。^[426]

ボストンコンサルティング グループ(BCG) は、総債務負担が経済成長よりも速いペースで増加し続ける場合、大規模な債務再編が避けられなくなると付け加えている。悪質な債務上昇スパイラルが勢いを増すのを防ぐため、著者らは政策立案者に「迅速かつ断固とした行動」をとり、民間部門と政府部門の債務総額を 180% よりはるかに低く抑えることを目指すよう促している。この数字は、政府、非金融企業、および民間世帯がそれぞれ GDP の 60% の債務負担を、金利 5%、名目経済成長率 3% で維持できるという仮定に基づいている。金利の低下や成長率の上昇は、債務負担をさらに軽減するのに役立つだろう。^[427]

持続可能なレベルに到達するには、ユーロ圏は全体の債務レベルを6.1兆ユーロ削減する必要がある。BCGによると、これはほとんどの国で11～30％の一時的な富裕税で賄えるが、危機に瀕している国（特にアイルランド）では、控除額が大幅に高くなる。著者らは、このような計画は「過激」、「不人気」、「幅広い政治的調整とリーダーシップが必要」であると認めているが、政治家や中央銀行が待つ時間が長ければ長いほど、このような措置の必要性が高まると主張している。^[427]

フランスの経済学者でベストセラー『21世紀の資本』の著者であるトマ・ピケティは、資本への課税は緊縮財政（非効率かつ不公平）やインフレ（現金のみに影響し、不動産や事業資本には影響しない）よりも好ましい選択肢であると考えている。彼の分析によると、個人の富に一律15％の税金を課せば、国家はほぼ1年分の国民所得を得ることができ、これにより公的債務全額を即時に返済することができる。^[428]

ドイツの経済学者ハラルド・シュペルは、一回限りの債務帳消しではなく、第二次世界大戦後にドイツが復興と発展の負担を分担するために採用した計画と同様の30年間の債務削減計画を求めている。^{[429]同様の呼びかけは、ドイツの}緑の党や左翼党などの政党からも行われている。^{[430] [431] [432]}

2015年、ドイツのIfo経済研究所所長ハンス・ヴェルナー・ジンはギリシャの債務救済を求めた。^[433]さらに、ロンドン・スクール・オブ・エコノミクスの経済学者らはロンドン協定に似た債務救済を提案した。1953年、民間金融機関と政府は西ドイツの未払い債務の約半分を帳消しにすることに合意し、その後ドイツの「経済的奇跡」（ Wirtschaftswunder ）が始まった。この協定によると、西ドイツは貿易黒字を計上しているとき、つまり「借金を増やしたり外貨準備に手を付けたりするのではなく、返済できる資金を稼いだとき」にのみ返済をしなければならなかった。返済額は輸出収入の3％に制限されていた。LSEの研究者らが指摘するように、この結果、ドイツの債権者はドイツの商品を購入するインセンティブを持ち、ドイツが返済できる余裕ができた。^[84]

欧州の救済策は、主に、積み上げた国家債務による損失に直面する銀行やその他の企業から、欧州の納税者へのリスク移転を目的としている。^{[83] [86] [434] [435] [436] [437]}

救済条項なし

EU のマーストリヒト条約には、 EU 域内の救済措置を排除すると思われる法的文言が含まれている。まず、「救済措置禁止」条項 (TFEU 第 125 条) は、公的債務の返済責任が各国に留まることを保証し、不健全な財政政策によって生じたリスクプレミアムがパートナー国に波及するのを防ぐ。この条項は、このようにして、各国レベルでの慎重な財政政策を奨励している。

欧州中央銀行による財政難に陥った国の債券の購入は、財政赤字の金融ファイナンスの禁止（TFEU 第 123 条）に違反していると考えられる。ECB 融資へのアクセスによって EFSF にさらなるレバレッジをかけることも、この条項の条項に違反しているように思われる。

第125条と第123条は、EU加盟国が過剰な赤字と国家債務を抱えるのを阻止し、好況期に過剰支出と過剰貸付を行うモラルハザードを防ぐことを意図していた。また、他のより慎重な加盟国の納税者を保護することも意図していた。EUとユーロ圏諸国は、ギリシャのような規則を破るユーロ圏諸国に、慎重なユーロ圏納税者が保証する救済援助金を支給することで、将来的にモラルハザードを助長している。^[438]救済禁止条項は依然として有効だが、「救済禁止原則」は過去のものとなったようだ。^[439]

収束基準

EU条約には、欧州連合条約の議定書に明記されている、いわゆる収斂基準が含まれている。政府財政に関しては、各国は、年間政府予算赤字が国内総生産（GDP）の3％を超えてはならず、対GDP政府総債務がGDPの60％を超えてはならいことに合意した（議定書12および13を参照）。ユーロ圏加盟国には安定成長協定があり、これには予算赤字と債務制限に関する同じ要件が含まれているが、はるかに厳しい制度となっている。過去には、多くの欧州諸国が長期間にわたってこれらの基準を大幅に上回っていた。^[440] 2005年頃、ほとんどのユーロ圏加盟国が協定に違反したが、違反者に対して何の措置も取られなかった。

住宅バブル^{[441] [442]}やアイスランド危機^{[443] [444]}の際にすでに非難を浴びている、米国を拠点とする国際格付け機関であるムーディーズ、スタンダード・アンド・プアーズ、フィッチは、現在の欧州債券市場危機においても中心的かつ物議を醸す役割を果たしている^{[445] 。 [446]}一方で、格付け機関は利益相反により過度に寛大な格付けを与えていると非難されている。^[447]他方、格付け機関は保守的に行動する傾向があり、企業や国が困難に直面しているときには調整に時間をかける傾向がある。^[448]ギリシャの場合、市場は格下げ前に危機に反応しており、格付け機関がギリシャ国債をジャンク債レベルと表現し始める数週間前からギリシャ国債はジャンク債レベルで取引されていた。^[33]

ザンクトガレン大学の経済学者による研究によると、2009年に国家債務危機が勃発して以来、格付け会社はより厳しい格下げを行うことでユーロ圏の債務増大を助長してきた。著者らは、格付け会社の判断に一貫性がなく、ポルトガル、アイルランド、ギリシャの格付けを危機前の基準より平均2.3段階低くし、最終的に国際援助を求めることを余儀なくされたと結論付けている。^[449]余談だが、2013年11月末現在、ユーロ圏でスタンダード＆プアーズからAAA格付けを維持しているのはドイツ、フィンランド、ルクセンブルクの3カ国のみである。^[450]

欧州の政策立案者は、格付け会社が政治的に行動していると批判し、ビッグスリーが欧州資産に偏り、投機を煽っていると非難している。^[451]特に、ポルトガルの対外債務をBa2の「ジャンク」格付けに引き下げたムーディーズの決定は、EUとポルトガルの当局者を同様に激怒させた。^[451] ANA – Aeroportos de Portugal、Energias de Portugal、Redes Energéticas Nacionais、Brisa – Auto-estradas de Portugal などの国営公益事業およびインフラ企業も、堅実な財務状況と多額の対外収入があると主張しているにもかかわらず、格下げされた。^{[452] [453] [454] [455]}

フランスも格下げに怒りを露わにした。フランス中央銀行総裁クリスチャン・ノワイエは、スタンダード・アンド・プアーズがフランスの格付けを引き下げたのに、イギリスの格付けを引き下げなかったことを批判した。イギリスは「我々よりも財政赤字が大きく、債務は同程度で、インフレ率も高く、成長率も低い」[ ^{456] 。}

ドイツの高官たちも同じようなコメントをした。キリスト教民主党の副党首ミヒャエル・フックス氏は「スタンダード・アンド・プアーズは政治的駆け引きをやめるべきだ。なぜ多額の負債を抱える米国や英国に対して行動を起こさないのか」と述べ、後者の民間部門と公共部門の負債総額は欧州最大だと付け加えた。さらに「もし格付け会社がフランスの格付けを引き下げるなら、一貫性を保つために英国の格付けも引き下げるべきだ」と付け加えた。^[456]

格付け会社はまた、重要な欧州理事会会議の直前にユーロ圏諸国の格付けを組織的に引き下げることで政治家を脅迫していると非難された。あるEU筋は「格下げとそのタイミングを見るのは興味深い…首脳会談の週にこれほど多くの格下げがあるのは奇妙だ」と述べた。^[457]

規制当局による信用格付けへの依存

世界年金評議会（WPC） ^[fr]などのシンクタンクは、フランスやドイツなどの欧州諸国が、 2005年に採択され、2008年から資本要件指令（CRD）を通じて欧州連合法に転用されたバーゼルII勧告の採用を推進していると批判している。本質的には、これにより欧州の銀行、さらに重要なことに欧州中央銀行は、例えばEUに拠点を置く金融機関の支払い能力を評価する際に、米国の民間企業2社、ムーディーズとS&Pによってのみ販売されている標準化された信用リスク評価に大きく依存せざるを得なくなった。^[458]

対抗策

格付け会社の失敗により、欧州の規制当局は格付け会社を監督する新たな権限を獲得した。^{[445] 2011年1月の}欧州監督庁の設立に伴い、EUは一連の新たな金融規制機関を設立した。^{[459]その中には、}欧州証券市場監督局（ESMA）^[460]も含まれ、 ESMAはEUの唯一の格付け会社規制機関となった。^[461]格付け会社は新しい基準に従わなければ、EU​​域内での業務が拒否されると、ESMAのスティーブン・マイヨール長官は述べている。^[462]

ドイツのグイド・ヴェスターヴェレ外相は、米国を拠点とする格付け機関が直面している利益相反を回避できる「独立した」欧州格付け機関の設立を求めた。^[463]欧州の指導者らは、米国を拠点とする民間格付け機関が将来的に欧州の金融市場の発展に与える影響を少なくするために、欧州の格付け機関を設立する可能性を検討していると報じられている。^{[464] [465]ドイツのコンサルタント会社}ローランド・ベルガーによると、新しい格付け機関を設立するには3億ユーロかかるという。2012年1月30日、同社は2012年半ばまでに独立した非営利の格付け機関を設立するために金融機関やビジネス情報機関から資金を集めており、年末までに最初の国別格付けを提供できると述べた。^{[466] 2012年4月、}ベルテルスマン財団は同様の試みとして、管理と格付けの決定が資金提供者から独立するような構造を持つ、国債の国際非営利信用格付け機関（INCRA）を設立するための青写真を提示した。^[467]

しかし、ユーロ圏危機をきっかけに信用格付け機関をより厳しく規制しようとする試みは、むしろ失敗に終わった。世界年金評議会（WPC） ^[fr]の金融法と規制の専門家は、急いで起草され、国内法に不均等に転記され、十分に施行されていない格付け機関に関するEU規則（規則EC N° 1060/2009）は、金融アナリストや経済学者がデータを解釈する方法や、信用格付け機関とその顧客との間の複雑な契約上の取り決めによって生じる利益相反の可能性にほとんど影響を与えていないと主張している。^[468]

ギリシャ、スペイン、フランスの報道機関やその他のメディアの中には、米国と英国がユーロの崩壊を招いたり、自国の経済的な弱点から注意をそらすために、ユーロに関する噂を故意に広めているという陰謀説を広めた者もいた。エコノミスト誌はこれらの「アングロサクソンの陰謀」の主張に反論し、米国と英国のトレーダーは南欧の財政の弱さとユーロ圏の崩壊の可能性を過大評価していたが、これらの感情は意図的な陰謀ではなく、通常の市場パニックであると書いた。^[469]

ギリシャのパパンドレウ首相は、ギリシャがユーロを離脱することはあり得ないと述べ、この危機は政治的、また財政的な動機によるものだと示唆したと伝えられている。「これは、政治的、財政的を問わず、他の特定の利害関係者によるユーロ圏への攻撃である」。^{[470]スペインの}ホセ・ルイス・ロドリゲス・サパテロ首相も、最近の欧州の金融市場危機はユーロを弱体化させようとする試みであると示唆した。 ^{[471] [472]}彼は、国家情報センター（スペイン語でCNI）諜報機関に、危機を煽動する「アングロサクソン系メディア」の役割を調査するよう命じた。 ^{[473] [474] [475] [476] [477] [478]}これまでのところ、この調査からの結果はまだ報告されていない。

他の評論家は、ユーロが攻撃を受けているのは、英国や米国などの国が巨額の対外赤字と政府赤字を補填し続けるためであり、^[479]米ドルの崩壊を避けるためであると考えている。^{[480] [481] [482]}米国と英国は国内に大規模な貯蓄プールを持っていないため、中国などからの外部貯蓄に依存している。^{[483] [484]}これは、自己資金調達を行っているユーロ圏では当てはまらない。^{[485] [486] [487]}

スペインとギリシャの両首相は、金融投機家とヘッジファンドがユーロの空売りによって危機を悪化させていると非難した。^{[488] [489]}ドイツのメルケル首相は、「公的資金で救済された機関がギリシャやその他の国の財政危機を利用している」と述べた。^[490]

ゴールドマン・サックスと他の銀行は、ギリシャとのデリバティブ取引について連邦準備制度理事会の調査に直面した。ガーディアン紙は、「ゴールドマンは、2000年代初頭にギリシャ政府を支援して複雑なデリバティブ取引を構築し、ユーロ圏の規則では正式には債務とはみなされない数十億ドルを為替スワップで『借り入れ』した12行ほどのウォール街の銀行の中で最も深く関与していたと伝えられている」と報じた。^[491]この銀行の行為に対する批判者は、これらの取引が「持続不可能な財政の一因となり」、ユーロ圏を不安定にしたと述べた。^[491]

投機家が問題を悪化させているという非難を受けて、いくつかの市場では数か月間、裸の空売りを禁止した。 ^[492]

ヨーロッパ以外の出身で、現代貨幣理論やその他のポストケインズ派と関係のある経済学者の中には、ユーロ通貨制度の設計を当初から非難した者もいた。それは、ユーロ制度が各国の通貨および経済の主権を放棄し、中央財政当局を欠いているからである。経済問題に直面した時、彼らは「そのような制度がなければ、EMUは各国の効果的な行動を妨げ、何も改善しないだろう」と主張した。 ^{[493] [494]}米国の経済学者マーティン・フェルドスタインは、ユーロを「失敗した実験」とまで呼んだ。^{[495] IMFのルカ・A・リッチなど、ケインズ派以外の経済学者の中には、ユーロ圏は}最適通貨圏の必要な基準を満たしていないと主張する者もいるが、その方向に進んでいる。^{[382] [496]}

債務危機がギリシャを超えて拡大するにつれ、これらの経済学者は、より強力ではあるものの、ユーロ圏の解体を主張し続けた。これが直ちに実行可能でない場合、彼らはギリシャと他の債務国が一方的にユーロ圏を離脱し、債務不履行に陥り、財政主権を取り戻し、自国通貨を再び採用することを推奨した。^{[67] [68] [497] [498] [499]} ブルームバーグは2011年6月に、ギリシャとアイルランドの救済が失敗した場合、ドイツがユーロ圏を離脱し、緊縮財政ではなく通貨切り下げによって通貨を救うという代替案があると示唆した。[ ^{500 ] 新たに再編された}ドイツマルクに対するユーロの大幅な下落は、加盟国の競争力を「大幅に押し上げる」だろう。^[501]

EUに加盟していないアイスランドは、ヨーロッパの復興成功例の1つとみなされている。アイスランドは債務不履行に陥り、通貨を大幅に切り下げたため、実質的に賃金が50%減少し、輸出競争力が高まった。^[502]リー・ハリスは、変動為替レートでは通貨切り下げによる賃金削減が可能であり、これは経済的には同等だが政治的に不可能な、政治的制定による​​賃金引き下げよりも政治的に容易な選択肢であると主張している。^[503]スウェーデンの変動為替レートは短期的な優位性をもたらし、構造改革と制約が長期的な繁栄の要因となっている。労働譲歩、公的債務への最小限の依存、税制改革は、成長促進政策の推進に役立った。^[504]

イギリスのディスカウント小売業者パウンドランドは、2011年にアイルランドに進出する際に「ユーロランド」ではなく「ディールズ」という名前を選んだ。CEOのジム・マッカーシーは「『ユーロ圏』は、通常、失業、負債、増税といった悪いニュースと関連して報道される」ためだと語っている。マッカーシーは、ヨーロッパ大陸ではディールズを使用する予定で、「現在、通貨統合の存続については不確実性がある」と述べた。^[505] ウォールストリートジャーナルも、ドイツがドイツマルクに戻るか、^[506]オランダ、オーストリア、フィンランド、ルクセンブルク、デンマーク、ノルウェー、スウェーデン、スイス、バルト諸国などの他のヨーロッパ諸国と別の通貨統合^[507]を形成する可能性があると推測した。 ^{[508]経常収支黒字を抱えるこれらの国々の通貨統合は、中国[509]}や日本よりも大きな世界最大の債権国ブロックを形成することになる。ウォールストリートジャーナルは、ドイツ主導のブロックがなければ、残余ユーロは金利を低く抑える柔軟性を持ち^{[510] 、現在の構成の}インフレ目標ではなく、雇用目標の経済政策を支援する量的緩和や財政刺激策を実施するだろう^[511]と付け加えた。

分裂とより深い統合

この見解には反対意見もある。各国の離脱は費用のかかる提案となることが予想される。通貨の崩壊は、ユーロ圏のいくつかの国の破産、域内決済の崩壊につながるだろう。不安定で公的債務問題がまだ解決されていないため、伝染効果と不安定さがシステムに広がるだろう。^[512]ギリシャの離脱はユーロ圏の崩壊を引き起こすため、多くの政治家、経済学者、ジャーナリストはこれを歓迎していない。ニューヨークタイムズのスティーブン・アーランガーによると、「ギリシャの離脱は、戦後の「統一された平和な」ヨーロッパの構築における大きな成果であるユーロ圏全体のプロジェクトの終わりの始まりと見なされる可能性が高い」とのことだ。^[513]同様に、ユーロ圏の2大指導者であるドイツのアンゲラ・メルケル首相とフランスの元大統領ニコラ・サルコジは、ユーロ圏の崩壊を許さないと何度も述べており、ユーロの存続は欧州連合全体の存続と結びついている。^{[514] [515]} 2011年9月、EU委員のホアキン・アルムニアもこの見解を共有し、弱い国をユーロから排除することは選択肢ではないと述べた。「この仮説が可能だと考える人は、私たちの統合プロセスを理解していないだけです」。^[516]元ECB総裁のジャン＝クロード・トリシェも、ドイツマルクの復活の可能性を非難した。^[517]

ユーロ圏の解体または救済に関する憶測に対する異議申し立ては、ユーロ圏の解体または救済が経済的決定であるだけでなく、重大な政治的決定であり、それに続いて「ベルリンが請求書を支払い、ヨーロッパの残りの国々に行動を指示すると、ドイツに対する破壊的な国家主義者の反感を助長するリスクがあり、…英国内で離脱を主張する陣営を強化することになる。これは英国人だけでなく、経済的にリベラルなすべてのヨーロッパ人にとっての問題である」という複雑な影響を伴うという、その本質的な性質に根ざしている。^[518]欧州の銀行および財政管理の統合強化、および欧州の統括機関による国家決定の監督を伴う解決策は、ヨーロッパの政治および経済生活のドイツ人による支配として批判される可能性がある。^{[519]米国の作家}ロス・ドゥーザットによると、 「これは事実上、欧州連合を旧オーストリア・ハンガリー帝国の一種のポストモダン版に変え、ゲルマン人のエリートが多言語帝国とその反抗的な地元住民を不安に陥れることになる」。^[519]

エコノミスト誌は、ユーロを救うための多少修正されたアプローチを提示し、「限定的な連邦化はユーロの解体よりも悲惨ではない解決策かもしれない」としている。 ^[518]この限定的な連邦化の巧妙な組み合わせの秘訣は、財政統合を制限する相互化に大きく依存している。過剰債務国が縮小するユーロと経済を安定させるためには、「資金へのアクセスと、銀行が一国の運命に縛られない「安全な」ユーロ圏の資産クラスを持つこと」が必要であり、これは「限定された期間、限定された額の債務を相互化する、より狭いユーロ債」によって得られる。 ^[518]ドイツ経済専門家会議の提案は、GDPの60%を超えるすべてのユーロ圏経済の現在の債務を相互化する詳細な青写真を提供している。ユーロ圏の各国政府が分割して新たな国債を発行する代わりに、「ドイツ（債務：GDPの81%）からイタリア（120%）まで、各国は国債が60%のしきい値まで下がるまで、これらの共同債券のみを発行する。約2.3兆ユーロ相当の新しい相互債券市場は、今後25年間で返済される。各国は現金を提供するために、特定の税金（付加価値税の追加課税など）を約束する。」これまでドイツのアンゲラ・メルケル首相は、あらゆる形態の相互化に反対している。 ^[518]

ハンガリー系アメリカ人実業家ジョージ・ソロスは「ユーロに未来はあるか？」の中で、「当局が現在の方針を維持する限り」、長期にわたる欧州不況とそれに伴うユーロ圏の政治的結束への脅威という「暗いシナリオ」から逃れることはできないと警告している。ソロスは、ユーロを救うには、危機を阻止するために必要な即時の措置に加えて、長期的な構造改革が不可欠であると主張している。ソロスが推奨する改革には、欧州連合のさらなる経済統合が含まれている。^[520]ソロスは、欧州金融安定基金を本格的な欧州財務省に転換するための条約が必要だと書いている。財務省の設立後、欧州理事会はECBに「その穴を埋める」権限を与え、ECBの支払能力に対するリスクを補償することができる。ソロスは、EFSFを欧州財務省に転換するには「根本的な心変わり」が必要になることを認めている。特に、ドイツ人は、ユーロを維持するか放棄するかの選択ができると多くの人が信じ続けているため、そのような動きに警戒するだろうと彼は警告する。ソロスは、欧州連合の崩壊は制御不能な金融崩壊を引き起こすだろうと述べ、したがって「新たな大恐慌」を回避する「唯一の方法」は欧州財務省の設立であるとしている。^[520]

一部の抗議者、リベラシオン特派員ジャン・カトルメールなどの評論家、リエージュを拠点とするNGO 「第三世界債務廃止委員会（CADTM）」は、この債務は不当債務とみなされるべきだと主張している。^[521]ギリシャのドキュメンタリー映画「デットクラシー」 ^[522]と、同タイトルで同内容の本は、最近のシーメンススキャンダルと軍用機と潜水艦の購入を条件としたECBの非商業的融資が、この融資が不当債務に相当し、監査によって多額の債務が無効になる証拠であるかどうかを検証している。^[523]

1992年、欧州連合（EU）加盟国はマーストリヒト条約と呼ばれる協定に署名し、財政赤字と債務水準を制限することを約束した。ギリシャやイタリアを含む一部のEU加盟国は、複雑な通貨および信用デリバティブ構造を利用してこれらの規則を回避し、財政赤字と債務水準を隠すことができた。^{[524] [525]}この構造は米国の著名な投資銀行によって設計されたもので、これらの銀行はサービスと引き換えに多額の手数料を受け取り、デリバティブの取引相手に対する特別な法的保護のおかげで、信用リスクをほとんど負わなかった。^[524] 2007～2008年の金融危機以降の米国内の金融改革は、政府保証へのアクセス拡大を含むデリバティブに対する特別な保護を強化する一方で、より広範な金融市場への開示を最小限に抑えることにしか役立たなかった。^[526]

2009年末に新パソク政権がギリシャの2009年度の予算赤字を「GDPの6～8%」という予測から12.7%に修正したこと(この数字は、IMF/EUの監督下での支出の再分類後、2010年にさらに15.4%に引き上げられた)は、ギリシャ債務危機を引き起こした問題の一つとして挙げられている。

これにより、世界金融混乱に新たな局面が加わり、複数の国による「創造的会計」や統計操作の問題が焦点となり、投資家の信頼を損なう可能性が出てきた。

当然のことながら、債務危機のギリシャに注目が集まっている。ギリシャの場合と同様に、EUやその他の国が公的債務や赤字の規模を隠すために統計を操作したという報告もある。これには、いくつかの国での事例分析が含まれている^{[527] [ 528] [529 ] [530] [531]} 英国、 [ ^{532 ] [533] [534 ] [535] [536]}スペイン、^[537]米国、^{[538 ] [539] [540]}さらにはドイツ^{[541] [542] [543]}

2011年8月18日、フィンランド議会がさらなる救済措置の条件として要求した通り、フィンランドがギリシャから担保を受け取ることが明らかになった。これにより、ギリシャ経済に対する1090億ユーロの新たな支援策に参加することが可能となった。 ^[544]オーストリア、オランダ、スロベニア、スロバキアは、フィンランドに対するこの特別保証に憤慨し、救済措置への参加に伴うリスクを高めないよう、ユーロ圏全体での平等な扱い、またはギリシャとの同様の取り決めを要求した。^[545]主な論点は、担保が現金預金となることを目指しており、ギリシャは救済措置のためにフィンランドが貸し付けた資金の一部を再利用することによってのみ担保を提供できるということである。つまり、ギリシャが債務不履行に陥った場合、フィンランドと他のユーロ圏諸国がフィンランドの融資を保証することになる。^[544]

ユーロ圏の国々すべてに開かれた担保構造を導入するための長い交渉の末、2011年10月4日に修正されたエスクロー担保契約が成立した。当初の資本を欧州安定メカニズムに5回に分けて拠出するのではなく、一括して拠出する必要があるため、フィンランドだけがこれを利用すると予想されている。最も強力なAAA格付け国の一つであるフィンランドは、比較的容易に必要な資本を調達できる。^[546]

10月初旬、スロバキアとオランダは、担保協議の背後にある当面の課題であったEFSF拡大について、10月中旬に投票を行った最後の国となった。^[547] 2011年10月13日、スロバキアはユーロ救済拡大を承認したが、政府はそれと引き換えに新たな選挙を呼びかけざるを得なくなった。

2012年2月、ギリシャの4大銀行は、第二次救済プログラムの実施を確保するため、フィンランドに8億8000万ユーロの担保を提供することに合意した。^[548]

フィンランドは危機に瀕した国々に対して、当面のニーズを満たすために資産担保証券を発行することを推奨しているが、これは支出削減と銀行の不良経営に加えて、1990年代初頭のフィンランドの不況時に効果的に使用された戦術である^[549]。

危機への対応は、いくつかのヨーロッパ諸国の政府の早期終焉につながり、多くの選挙の結果に影響を与えました。

• アイルランド – 2011年2月 – 2010年の政府予算の大幅な赤字と国際通貨基金による救済案をめぐる不確実性の後、翌年第30下院（議会）が崩壊し、その後の総選挙、前政権政党であるフィアナ・フォイルと緑の党の崩壊、ブライアン・コーウェン首相 の辞任、そして第31下院で労働党と並んで政権を樹立したフィナ・ゲール党の台頭につながった。これにより政権交代が起こり、エンダ・ケニーが首相に任命された。
• ポルトガル – 2011年3月 – 議会が政府の緊縮財政措置を採用できなかったため、ホセ・ソクラテス首相と政府は辞任し、2011年6月に早期選挙が実施された。^{[550] [551]}
• フィンランド – 2011年4月 – ポルトガルの救済とEFSFへのアプローチが、2011年4月の選挙の議論とその後の政権樹立の焦点となった。^{[552] [553]}
• スペイン – 2011年7月 – スペイン政府が経済状況に対処できなかったことを受けて、ホセ・ルイス・ロドリゲス・サパテロ首相は11月に前倒し選挙を実施すると発表した。^[554]「今秋に選挙を実施すれば、2012年に投票を終えたばかりの新政府が経済を担当できるため都合が良い」とサパテロ首相は述べた。^[555]選挙後、マリアーノ・ラホイが首相に就任した。
• スロベニア – 2011年9月 – 経済危機対策に関する6月の国民投票の失敗と連立政権パートナーの離脱を受けて、ボルト・パホル政権は信任決議に敗れ、2011年12月に前倒し選挙が実施され、ヤネス・ヤンシャが首相に就任した。^[556] 1年間の厳格な救済措置の後、またイデオロギー問題が継続的に提起されたため、ヤネス・ヤンシャの中道右派政権は、2013年2月27日にアレ​​ンカ・ブラトゥシェクが新しい中道左派連立政権の首相に指名されたことで打倒された。^[557]
• スロバキア – 2011年10月 – 連立政権のパートナーによるEFSFの承認と引き換えに、イヴェタ・ラディチョヴァ首相は2012年3月の早期選挙を認めざるを得なくなり、その後ロベルト・フィツォが首相に就任した。
• イタリア – 2011年11月 – 債務水準への懸念を受けて国債価格に市場圧力がかかった結果、長年首相を務めたシルヴィオ・ベルルスコーニ率いる右派 内閣は過半数を失った。ベルルスコーニは11月12日に辞任し、4日後にマリオ・モンティのテクノクラート政権に交代した。^[558]
• ギリシャ – 2011年11月 –緊縮財政と救済措置に関する国民投票の実施を提案したことで、党内、野党、他のEU加盟国政府から激しい批判を受けたPASOKのゲオルギオス・パパンドレウ首相は、 3党による挙国一致内閣を支持して辞任を発表した。現在連立政権に残っているのは3党のみである。^[46]ギリシャ議会で行われた緊縮財政と救済措置に関する投票では、主要2党は支持したものの、この2党の多くの議員が反対票を投じ、パパンドレウ首相とアントニス・サマラス首相は、それぞれの会派から合計44名の議員を除名し、PASOKは議会での過半数を失った。^[559] 2012年に行われたギリシャ議会選挙は、 40年以上にわたりギリシャを統治してきた超党派政権（PASOKと新民主主義党で構成）が、同国への外国債権国とトロイカ（欧州委員会、IMF、欧州中央銀行で構成）が提案した厳格な措置を支持したことに対する罰として、投票で崩壊した同国史上初の選挙となった。PASOKの支持率は、2010年の42.5％から、2012年にはいくつかの世論調査で7％まで低下した。^[560]厳格な措置政策に反対してきた極右、極左、共産主義、ポピュリストの政党が、投票の過半数を獲得した。
• オランダ – 2012年4月 –約140億ユーロの新たな緊縮財政パッケージをめぐるVVD、CDA、PVVの協議が失敗に終わり、ルッテ内閣は崩壊した。2012年9月12日に前倒し選挙が実施された。EUからの罰金を回避するため（4月30日までに新たな予算を要求）、クンドゥズ連合と呼ばれる5つの政党がわずか2日間で2013年の緊急予算をまとめた。^[561]
• フランス – 2012年5月 – 2012年のフランス大統領選挙は、ニコラ・サルコジ氏がフランソワ・オランド氏に敗れ、1981年以来初めて現職大統領が2期目を獲得できなかった選挙となった。

• 2000年代の商品ブーム
• 1991年インド経済危機
• インドの株式市場が暴落
• 企業債務バブル
• 2000年以降のヨーロッパの危機的状況と不安
• 連邦準備制度の経済データ
• 大不況
• ヨーロッパの大不況
• 株価暴落と弱気相場のリスト
• ユーロ圏危機に関連する頭字語の一覧
• 信用格付けによる国別リスト
• ユーロ圏危機に関係する人物リスト
• ユーロ圏危機におけるECBの介入

• Copelovitch, M., Frieden, J., & Walter, S. (2016). The Political Economy of the Euro Crisis. Comparative Political Studies, 49(7), 811–840.
• Foremny, Dirk; von Hagen, Jürgen (2012). "Fiscal federalism in times of crisis". CEPR Discussion Papers. 9154. Centre for Economic Policy Research. SSRN 2155524.
• Frieden, Jeffry and Stefanie Walter. 2017. "Understanding the Political Economy of the Eurozone Crisis". Annual Review of Political Science.
• Nedergaard, Peter; Bang, Henrik; Jensen, Mads Dagnis (March 2015). "'We the People' versus 'We the Heads of States': the debate on the democratic deficit of the European Union" (PDF). Policy Studies. 36 (2): 196–216. doi:10.1080/01442872.2014.1000846. S2CID 154326073.
• Nedergaard, Peter; Snaith, Holly (September 2015). "'As I drifted on a river I could not control': the unintended ordoliberal consequences of the Eurozone crisis". Journal of Common Market Studies. 53 (5): 1094–1109. doi:10.1111/jcms.12249. S2CID 143248038.
• Tooze, Adam (2018). Crashed: How a Decade of Financial Crises Changed the World. New York: Viking. ISBN 9780670024933.
• Markus K. Brunnermeier, Ricardo Reis. 2019. "A Crash Course on the Euro Crisis" NBER paper

• The EU Crisis Pocket Guide by the Transnational Institute in English (2012) – Italian (2012) – Spanish (2011)
• Eurostat – Statistics Explained: Structure of government debt (October 2011 data)
• Interactive Map of the Debt Crisis Economist Magazine, 9 February 2011
• European Debt Crisis New York Times topic page updated daily.
• Budget deficit from 2007 to 2015 Economist Intelligence Unit 30 March 2011
• Stefan Collignon: Democratic requirements for a European Economic Government Friedrich-Ebert-Stiftung, December 2010 (PDF 625 KB)
• Wolf, Martin, "Creditors can huff but they need debtors", Financial Times, 1 November 2011 7:28 pm.
• More Pain, No Gain for Greece: Is the Euro Worth the Costs of Pro-Cyclical Fiscal Policy and Internal Devaluation? Center for Economic and Policy Research, February 2012
• Michael Lewis-How the Financial Crisis Created a New Third World-October 2011 NPR, October 2011
• Global Financial Stability Report International Monetary Fund, April 2012
• OECD Economic Outlook-May 2012
• "Leaving the Euro: A Practical Guide" by Roger Bootle, winner of the 2012 Wolfson Economics Prize
• Macroeconomic Policy Advice and the Article IV Consultations: A European Union Case Study Center for Economic and Policy Research, January 2013
• Over Their Heads: The IMF and the Prelude to the Euro-zone Crisis, Paul Blustein, CIGI, March 2015