創造論

創造論は、自然、そして宇宙、地球、生命、人間などの側面は、神の創造の超自然的行為によって始まったという宗教的信念です。^{[1] [2]}最も広い意味では、創造論には一連の宗教的見解が含まれており、^{[3] [4]}自然現象の起源と発展を説明する進化論などの科学的説明を受け入れるか拒否するかは宗教によって異なります。[ 5 ] [ ^{6 ]}

創造論という用語は、ほとんどの場合、特別な創造に対する信念を指します。つまり、宇宙と生命体は神の行為によって今日存在するように創造され、唯一の真の説明は、聖書の創世記の創造物語に見られる創造神話のキリスト教原理主義的な 文字通りの解釈と一致するものであるという主張です。^[7] 1970年代以降、この最も一般的な形態は若い地球創造論であり、洪水地質学に基づいて過去1万年以内に宇宙と生命体が特別に創造されたと仮定し、疑似科学的な創造科学を推進しています。18世紀以降、古い地球創造論は、ギャップ理論または日齢理論を通じて創世記と調和した地質学的時間を受け入れ、反進化論を支持しました。現代の古い地球創造論者は進歩的創造論を支持し、進化論の説明を拒否し続けています。^[8]政治的論争の後、創造科学はインテリジェントデザインと新創造論として再定式化されました。^{[9] [10]}

主流派プロテスタントとカトリック教会は、神が自然の法則によって意図的に創造したとする有神論的進化論を通じて、現代科学と創造への信仰を調和させ、進化論を受け入れている。一部のグループは、彼らの信念を進化論的創造論と呼んでいる。 ^[5]あまり目立たないが、イスラム教^{[11] [12]}やヒンズー教^[13]の信者の中にも創造論者が存在する。この文脈での「創造論者」という用語の使用は、チャールズ・ダーウィンの1842年の未発表の草稿『種の起源』にまで遡り、^[14]後に彼は同僚への手紙の中でこの用語を使用した。^[15] 1873年、エイサ・グレイはネイション誌に、種は「超自然的にそのままの形で発生したが、彼の教義の条件そのものによって、種は科学的説明の範囲外にある」とする「特別な創造論者」に関する記事を掲載した。^[16]

多くの創造論者の信念の根拠となっているのは、創世記の文字通りの、あるいは準文字通りの解釈である。創世記の創造物語（創世記 1～2章）は、神が6日間にわたる一連の創造行為によって宇宙を創造し、最初の男と女（アダムとイブ）をエデンの園に置いた経緯を述べている。この物語は、創造論者の宇宙論と生物学の根拠となっている。創世記の洪水物語（創世記 6～9章）は、神が大洪水によって世界とすべての生命を滅ぼし、ノアの箱舟によってそれぞれの生命体の代表者を救った経緯を語っている。これは、洪水地質学としてよく知られている創造論者の地質学の根拠となっている。

近年、創造論を聖書から切り離し、科学として再構築する試みがなされており、その中には創造科学やインテリジェント・デザインなどがある。^[17]

創造論と進化論の論争は「創造論者」と「進化論者」の単純な二分法であるというよくある誤解に対抗するため、国立科学教育センターのユージニー・スコットは、極端な聖書の文字通りの創造論から唯物論的進化論までの範囲のスペクトルとして宗教的見解の連続体を主要な見出しの下にグループ化した図と説明を作成しました。これは公開プレゼンテーションで使用され、1999年にNCSEレポートで出版されました。^{[18]創造論者の}分類法の他のバージョンが作成され、^[19]異なるグループ間で比較が行われました。^[20] 2009年にスコットはこれらの問題を考慮して改訂された連続体を作成し、インテリジェントデザイン創造論は他のタイプと重なっており、各タイプはさまざまな信念と立場のグループであることを強調しました。改訂された図には、地球の年齢に関する立場と、進化論に対する特殊創造の役割に関連するスペクトルを示すというラベルが付けられています。これは『進化論対創造論入門』^[21]という本に掲載され、NCSEのウェブサイトはこの本に基づいて書き直されました。^[8]

主な一般的な種類は以下の通りです。

ケン・ハムやダグ・フィリップスなどの若い地球創造論者は、創世記の創造物語を文字通り解釈し、聖書の系図のおおよその時間枠内で、神が過去 1 万年以内に地球を創造したと信じている。若い地球創造論者の大半は、宇宙の年齢は地球と同程度であると考えている。少数の論者は、宇宙の年齢を地球よりはるかに古いものとしている。若い地球創造論は、宇宙の年齢をアッシャー年代学やその他の若い地球の時間枠と一致するものとしている。他の若い地球創造論者は、地球と宇宙は年齢の外観を持って創造されたため、世界は実際よりもはるかに古く見え、この外観が地質学的発見や地球と宇宙の年代測定の他の方法に、はるかに長いタイムラインを与えていると考えている。^[要出典]

キリスト教団体のアンサーズ・イン・ジェネシス（AiG）、創造研究所（ICR）、創造研究協会（CRS）は、米国で若い地球創造論を推進しています。米国テキサス州にあるカール・ボーの創造証拠博物館と、米国ケンタッキー州にあるAiGの創造博物館およびアーク・エンカウンターは、若い地球創造論を推進するために開設されました。クリエーション・ミニストリーズ・インターナショナルは、オーストラリア、カナダ、南アフリカ、ニュージーランド、米国、英国で若い地球観を推進しています。

ローマカトリック教徒の間では、創造研究のための コルベセンターが同様の考えを推進しています。

旧地球創造論は、物理的な宇宙は神によって創造されたが、創世記に記されている創造の出来事は比喩的に捉えられるべきであると主張している。このグループは一般的に、宇宙の年齢と地球の年齢は天文学者や地質学者によって説明されている通りであるが、現代の進化論の詳細は疑わしいと信じている。^[8]

古い地球創造論自体には少なくとも3つのタイプがある: ^[8]

ギャップ創造論（廃墟修復創造論、修復創造論、ギャップ理論とも呼ばれる）は、旧地球創造論の一種で、創世記に記されている6ヨムの創造期間は文字通り6日間の24時間であったが、創世記の1節と2節にある2つの異なる創造の間には時間のギャップがあったと仮定し、この理論ではそれが地球の年齢を含む多くの科学的観察を説明するとしている。したがって、6日間の創造（3節以降）は、地球が「形がなく空虚」だった後のある時点で始まる。これにより、宇宙の最初の創造後、創世記の創造物語（現在の生物種と人類が創造されたとき）の前に、不定の時間ギャップを挿入することができる。したがって、ギャップ理論家は、聖書のテキストの文字通りの解釈を維持しながら、地球と宇宙の年齢に関する科学的コンセンサスに同意することができる。 ^{[22] [23] [24]}

^{ギャップ創造論者}の中には^、時間の「ギャップ」内での生物の「原初の創造」を提唱することで、創造論の基本バージョンを拡張する者もいる。これは、ペテロの手紙二第3章3～6節で言及されている「当時の世界」であると考えられている。[25] 1万年以上前の化石や考古学的遺跡の発見は、一般的にこの「当時の^世界」に^{起因すると考えられており、}ルシファーの反乱とも関連している可能性がある。^[26]

日齢創造論は、古い地球創造論の一種で、創世記の創造の記述を比喩的に解釈したものである。創世記の創造の記述で言及されている6日間は通常の24時間の日ではなく、はるかに長い期間（数千年から数十億年）であると主張する。そして、創世記の記述は地球の年齢と調和する。日齢理論の支持者は、進化に関する科学的コンセンサスを受け入れる有神論的進化論者と、それを否定する進歩的創造論者の両方に見られる。この理論は、ヘブライ語のヨムという言葉が、始まりと終わりのある期間を指すためにも使用され、必ずしも24時間の日を指すわけではないという理解に基づいていると言われている。

日齢理論は、創造の「日」が普通の 24 時間の日ではなく、実際には長期間続いた (日齢が示唆するように、それぞれの「日」は 1 時代続いた) と主張することで、創世記の創造物語と現代科学を調和させようとしています。この見解によれば、創造の「日」の順序と期間は、地球と宇宙の年齢に関する科学的コンセンサスと並行している可能性があります。

漸進的創造論は、神が数億年かけて徐々に新しい生命体を創造したという宗教的信念である。これは旧地球創造論の一種であり、地球の年齢に関する主流の地質学的および宇宙論的推定、小進化論などの生物学のいくつかの教義、および考古学をその根拠として受け入れている。この見解では、創造は急速な爆発で起こり、あらゆる「種類の」植物や動物が数百万年にわたる段階を経て出現する。爆発の後には、新しい生物を受け入れるための静止期または平衡期が続く。これらの爆発は、神が介入して新しいタイプの生物を創造した例である。考古学的記録から見ると、漸進的創造論は「種は祖先の着実な変化によって徐々に出現するのではなく、一度に「完全に形成された」状態で出現する」としている。^[27]

この見解は、大進化は生物学的に支持できず、化石記録によって裏付けられていないと主張してこれを否定し、^[28]最後の普遍的な共通祖先からの共通の起源の概念も否定する。したがって、大進化の証拠は誤りであると主張されるが、小進化は、環境への適応と生存を可能にするために創造主によって遺伝学の構造に設計された遺伝的パラメータとして受け入れられている。一般に、支持者からは、これは文字通りの創造論と進化論の中間の立場とみなされている。ヒュー・ロスによって設立されたReasons To Believeなどの組織は、このバージョンの創造論を推進している。

進歩的創造論は、日齢創造論や枠組み/比喩的/詩的な見解 など、創世記の創造物語に対する解釈学的アプローチと組み合わせて考えることができます。

創造科学、あるいは当初は科学的創造論であったが、 1960年代に登場した疑似科学^{[29] [30] [31] [32] [33] [過剰な引用]}であり、その支持者は進化論の教えに対抗して学校の理科の授業で若い地球創造論を教えることを目指していた。創造科学の議論に共通する特徴としては、宇宙が数千年というオーダーの年齢を受け入れる創造論的宇宙論、放射性ハローに関する技術的な議論による放射年代測定への批判、化石記録を創世記の洪水物語の記録として説明するもの（洪水地質学を参照）、および現在の多様性をあらかじめ設計された遺伝的変異の結果として、また部分的には神が「創造された種類」または「バラミン」に置いた完全なゲノムが突然変異により急速に劣化したことによるものとして説明するものなどがある。

新創造論は、創造論を一般大衆、政策立案者、教育者、科学界に受け入れられやすい言葉で言い換えることを目指す疑似科学運動である。この運動は、生命の起源に関する議論を非宗教的な言葉で、聖書に頼ることなく再構築することを目指している。これは、エドワーズ対アギラード事件で、創造論は本質的に宗教的な概念であり、公立学校のカリキュラムで創造論を正しい、または正確なものとして主張することは、合衆国憲法修正第1条の政教分離条項に違反するという1987年の米国最高裁判所の判決に応えて行われた。^{[34] [35] [36]}

新創造論の主要な主張の一つは、自然主義を基盤とする一見客観的な正統科学は、実は教条的な無神論の宗教であるというものである。^[37]その支持者は、科学的方法は、特に超自然的要素を指摘する特定の現象の説明を排除し、したがって宗教的洞察が宇宙の理解に貢献することを事実上排除していると主張する。これは、新創造論者が「ダーウィニズム」と呼ぶものに対する公然とした、しばしば敵対的な反対につながる。彼らは通常、ダーウィニズムを進化論を指すが、無生物起源​​論、恒星進化、ビッグバン理論などの概念にまで拡大解釈することもある。

新創造論者は、哲学の先達とは異なり、若い地球や聖書の独断的な文字通りの解釈など、創造論の伝統的な基礎の多くをほとんど信じていない。

インテリジェントデザイン（ID）は、疑似科学的見解である^{[38] [39]}「宇宙と生物の特定の特徴は、自然選択のような無秩序なプロセスではなく、知的な原因によって最もよく説明される」。^[40]その主要な支持者は全員、ディスカバリー研究所^[41]と関係がある。このシンクタンクのくさび戦略は、科学的方法を「キリスト教と有神論の信念と調和した科学」に置き換え、超自然的な説明を受け入れることを目指している。 ^{[42] [43]}インテリジェントデザインは創造論の一形態であることが科学界と学術界で広く受け入れられており、^{[19] [20] [44] [45] [過剰な引用]}、時には「インテリジェントデザイン創造論」と呼ばれる。^{[8] [42] [46] [47] [48] [49] [過剰な引用]}

ID は、アメリカの公立学校で創造論を教えることを禁じる一連の判決を回避する試みとして創造科学の名称変更として始まり、ディスカバリー研究所は学校のカリキュラムを変更するキャンペーンを何度も展開してきました。 ^[50]カリキュラムが地方教育委員会ではなく州政府によって管理されているオーストラリアでは、連邦教育大臣ブレンダン・ネルソンが ID を科学の授業で教えるという考えを持ち出した際に大衆の抗議が起こりました。大臣は、ID を教えるのであれば、宗教や哲学の授業が適切な場であるとすぐに認めました。^[51]

米国では、公立学校でのインテリジェント デザイン教育は、連邦地方裁判所によって、合衆国憲法修正第 1 条の政教分離条項に違反すると決定的に裁定されている。キッツミラー対ドーバー事件では、裁判所は、インテリジェント デザインは科学ではなく、「創造論、つまり宗教的な先例から切り離すことはできない」^[52]ため、同裁判所の管轄下にある公立学校の理科の授業で進化論の代替として教えることはできないと判断した。これは、エドワーズ対アギラード事件およびエプパーソン対アーカンソー州事件(1968 年)における米国最高裁判所の過去の判決に基づき、またレモン テストを適用することで、他の連邦裁判所管轄下の公立学校でインテリジェント デザインを教える法的ハードルとなる説得力のある判例となる。^{[42] [53]}

天文学において、地球中心モデル（天動説、またはプトレマイオス体系とも呼ばれる）は、地球がすべての天体の軌道中心にあるとする宇宙の記述である。このモデルは、古代ギリシャなどの多くの古代文明において、支配的な宇宙論体系として機能した。そのため、彼らは太陽、月、恒星、肉眼で見える惑星が地球の周りを回っていると仮定し、これにはアリストテレス（アリストテレス物理学を参照）やプトレマイオスの注目すべき体系も含まれる。

天動説が聖書の見解であると主張する記事は、創造研究協会関連の初期の創造科学ニュースレターに掲載され、聖書のいくつかの節を引用して、文字通りに解釈すると、太陽と月の毎日の見かけの動きは、地球の自転によるものではなく、地球の周りを実際に動いているためであると指摘している。たとえば、ヨシュア記 10:12–13 では太陽と月が空で止まっていると述べられており、詩篇 93:1 では世界は動かないと述べられている。^{[54]こうした}宗教的信念を現代的に支持する人物には、自費出版した『ガリレオは間違っていた。教会は正しかった』（2006 年）の共著者であるロバート・スンゲニスがいる。 ^[55]これらの人々は、聖書をそのまま読むと宇宙がどのように創造されたかについての正確な説明が含まれており、天動説の世界観が必要であるという見解に賛同している。現代の創造論組織のほとんどは、こうした見解を否定している。^{[注 1]}

オムファロス仮説は、宇宙の年齢が数十億年であるという科学的証拠と、地球の年齢がわずか数千年であることを示唆する創世記の創造物語の文字通りの解釈を調和させようとする試みの1つです。^[57]これは、宇宙は過去6000年から10000年以内に神によって創造されたという宗教的信念に基づいています（洪水地質学と一致しています）。また、宇宙が約1万年よりも古いという客観的で検証可能な証拠が存在するのは、宇宙がかなり古く見えるようにする偽の証拠を創造者が提示したためであると考えています。

この考えは、フィリップ・ヘンリー・ゴスが1857年に出版した著書『オンファロス』の題名にちなんで名付けられた。ゴスは、世界が機能するためには、神は山や峡谷のある地球、年輪のある木々、髪や爪、へそが完全に生えたアダムとイブ[ ^58]（ὀμφαλόςオンファロスはギリシャ語で「へそ」を意味する）、そして進化的特徴が完全に形成されたすべての生物などを創造したに違いなく、したがって、地球や宇宙の年齢に関する経験的証拠は信頼できるものではないと主張した 。

若い地球創造論の支持者たちは、宇宙は宇宙の年齢に関する偽の証拠で満ちているという信念について、生態系が機能するためには特定の年齢で何かが創造される必要があったという信念や、創造主が故意に偽の証拠を植え付けているという信念など、さまざまな説明をしている。この考えは、20世紀に現代の創造論者によって復活し、「星明かり問題」に対処するために議論が拡張された。この考えは、故意に偽りの創造主を必要とするという理由で、 先週木曜日主義として批判されてきた。

有神論的進化論、あるいは進化的創造論は、「聖書の人格的な神が進化の過程を通じて宇宙と生命を創造した」という信念である。^[59]アメリカ科学協会によると：

神学的進化論（TE）は進化的創造論とも呼ばれ、神の創造方法は、すべてが自然に進化する宇宙を巧みに設計することであったと提唱している。通常、「神学的進化論」の「進化」は、天文学的進化（銀河、太陽系などを形成する）と地質学的進化（地球の地質を形成する）に加えて化学的進化（最初の生命を形成する）と生物学的進化（生命の発達）を含む全進化を意味するが、生物学的進化のみを指すこともある。^[60]

19世紀を通じて、創造論という用語は、伝達説とは対照的に、個々の魂の直接的な創造を最も一般的に指していた。 『創造の自然史の痕跡』の出版後、神の法による創造という考えに関心が集まった。特に、自由主義神学者ベーデン・パウエルは、奇跡的な創造という考えは馬鹿げていると考えていたが、神の法による創造という考えは創造主の力をよりよく示していると主張した。^[61] 『種の起源』が出版されたとき、聖職者チャールズ・キングスリーは進化について「神の概念と同じくらい高貴な」と書いた。^{[62] [63]}当時のダーウィンの見解は、神が自然法則を通じて生命を創造するというものであり、^{[64] [65]}この本では「創造」に何度か言及しているが、後に彼はその言葉を使ったことを後悔し、それを未知のプロセスと呼ぶことはしなかった。^[66]アメリカでは、エイサ・グレイが進化は第一の原因である設計の二次的効果、あるいは手法であると主張し、 ^[67]有神論の観点からこの本を擁護するパンフレット「自然選択は自然神学と矛盾しない」を出版した。^{[62] [68] [69]}有神論的進化論は進化論的創造論とも呼ばれ、人気のある妥協案となり、セント・ジョージ・ジャクソン・ミバートは進化論を受け入れながらもダーウィンの自然主義的メカニズムを攻撃した人々の一人であった。 最終的に、超自然的介入は科学的説明にはなり得ないことが認識され、新ラマルキズムなどの自然主義的メカニズムが自然選択よりも目的と適合するとして支持された。^[70]

一部の有神論者は、信仰が生物学的進化に反対するのではなく、キリスト教の神と創造に関する古典的な宗教の教えの一部またはすべてが、進化論を含む現代科学理論の一部またはすべてと互換性があるという一般的な見解をとった。これは「進化的創造論」としても知られている。ユージニー・スコットとナイルズ・エルドリッジは『進化論対創造論』の中で、これは実際には進化の一種であると述べています。^[71]

一般的に、進化論は宇宙の第一原因であり、宇宙の内在的維持者/支持者である神が使用するツールであるとみなされます。そのため、有神論的（理神論的ではない）信念が強い人々に広く受け入れられています。有神論的進化論は、創世記の創造物語の日齢創造論者の解釈と統合できますが、ほとんどの支持者は、創世記の最初の章は「文字通り」の説明として解釈されるべきではなく、文学的な枠組みまたは寓話として解釈されるべきであると考えています。

有神論の観点から見ると、自然の根底にある法則は神によって目的のために設計されたものであり、非常に自立的であるため、物理宇宙全体の複雑さは恒星進化などのプロセスで基本粒子から進化し、生命体は生物進化で発達し、同様に自然の原因による生命の起源はこれらの法則から生じたものである。^[72]

何らかの形で、有神論的進化論は、主流のプロテスタント神学校の大多数で教えられている創造論の見解である。^[73]ローマカトリック教徒にとって、人類の進化論は宗教的教えの問題ではなく、その科学的価値によって成否が決まる。進化論とローマカトリック教会は対立していない。カトリック教会のカテキズムは、信仰の源泉によって排除も要求もされていない進化論について肯定的に論評し、科学的研究は「宇宙の年齢と大きさ、生命体の発達、人間の出現に関する知識を素晴らしく豊かにした」と述べている。^[74] ローマカトリックの学校では、科学的知識は物理的な範囲を超えることはなく、科学的真実と宗教的真実は対立し得ないという根拠に基づいて、議論の余地なく進化論を教えている。^{[75]有神論的進化論は、}神の介入が生命の起源をもたらした、または神の法則が種の形成を支配しているという点で「創造論」と表現できるが、多くの創造論者（厳密な意味で）は、この立場が創造論であることを否定するだろう。創造論と進化論の論争では、その支持者は一般的に「進化論者」の側に立つ。この意見は、ジョージ・コイン神父（ 1978年から2006年までバチカンの主任天文学者）によって表明された。

アメリカでは、創造論は創世記の原理主義的、文字通りの科学的解釈を意味するようになった。ユダヤ教とキリスト教の信仰は根本的に創造論だが、全く異なる意味である。それは、すべては神に依存している、あるいはもっと正確に言えば、すべては神からの賜物であるという信念に根ざしている。^[76]

有神論的進化論の支持者は、現代科学に内在する方法論的自然主義を支持する一方で、これが存在論的唯物論を正当化するものであるとする一部の無神論者の解釈を否定している。実際、無神論者を含む多くの現代科学哲学者^{[77]は[78] 、自然界で}観察可能な出来事は自然的原因によって説明されるべきであるという科学的方法論における長年の慣習に言及しており、その際、超自然的なものの実際の存在または非存在を前提としないという特徴がある。

キリスト教以外の創造論もあり、^[79]イスラム教の創造論^[80]やヒンドゥー教の創造論^[81]が有名です。

バハイ教の創始者バハオラが説いた創造神話では、宇宙には「始まりも終わりもない」とされ、物質世界の構成要素は常に存在し、これからも存在し続けるとされている。^[82]進化と人類の起源に関しては、アブドル・バハは20世紀初頭に西洋の聴衆に向けて講演した際に、このテーマについて広範囲にわたるコメントを行っている。これらのコメントの記録は、『いくつかの質問に答える』、『パリ講話』、『世界平和の宣布』に掲載されている。アブドル・バハは、人類は原始的な形態から現代人へと進化したが、人間の知性を形成する能力は常に存在していたと述べている。

仏教は創造神を否定し、マハーバーラマーのような世俗的な神々が創造主であると誤解されることがあると主張している。^{[83]仏教には}神々と呼ばれる存在への信仰が含まれているが、彼らは死すべき存在であり、その力には限界があり、宇宙の創造主ではないとされている。^{[84]また、釈迦は}サンユッタ・ニカーヤの中で、輪廻の輪廻は数十万年も遡り、始まりは識別できないと述べている。^[85]

ナーガールジュナ、ヴァスバンドゥ、ダルマキールティ、ブッダゴーサなどの主要なインド仏教哲学者は、ヒンドゥー教の思想家が提唱する創造主である神の見解を一貫して批判した。^{[86] [87] [84]}

2006年時点では^[update]、世界中のほとんどのキリスト教徒は、進化論を種の起源の最も可能性の高い説明として受け入れており、創世記の創造物語を文字通りには受け止めていませんでした。米国は例外で、宗教的原理主義への信仰が進化論に対する態度に影響を与える可能性が他の国の信者よりもはるかに高いです。ヨーロッパとは異なり、米国では政治的党派性が原理主義的思考と非常に相関しているため、宗教的信仰に影響を与える要因の1つである可能性があります。^[88]

英国国教会^[90]やルーテル教会^[91]などの主流派教会[ ⁸⁹ ]の現代のキリスト教指導者や学者のほとんどは、創造の精神的な意味と進化の科学の間に矛盾はないと考えている。元カンタベリー大主教ローワン・ウィリアムズによると、「キリスト教の歴史のほとんどにおいて、そしてこれは十分に公平だと思うが、キリスト教の歴史のほとんどにおいて、すべてのものは神の創造行為に依存するという信念は、創造の時間にそれが正確にどのように展開するかについてのある程度の不確実性や自由度と非常に両立するという認識があった。」^[92]

英国国教会^[93]とローマカトリック教会^{[94] [a]}の指導者たちは進化論を支持する声明を出しており、物理学者のジョン・ポーキンホーンのような学者も同様で、進化は神が生物を創造した原理の一つであると主張している。進化論の初期の支持者には、ダーウィンの理論が出版されたときに熱狂的な支持者であったフレデリック・テンプル、エイサ・グレイ、チャールズ・キングスリーなどがおり、^[95]フランスのイエズス会司祭で地質学者のピエール・テイヤール・ド・シャルダンは、教会当局から彼のより推測的な理論を非難されたにもかかわらず、進化論を自身のキリスト教信仰の確証と見なした。別の例はリベラル神学であり、これはいかなる創造モデルも提供せず、代わりに創世記の執筆当時の信仰と文化的環境における 象徴主義に焦点を当てている。

多くのキリスト教徒とユダヤ教徒は、ダーウィンの進化論が発展するずっと前から、天地創造の歴史という考えを（歴史的ではなく）寓話として考えていた。例えば、初期の教会の著述家たちに著作が取り上げられたフィロンは、天地創造が6日間で、あるいは何らかの決まった時間で起こったと考えるのは間違いだと書いた。^{[96] [97]} 4世紀後半の元新プラトン主義者でもあったアウグスティヌスは、宇宙のあらゆるものは神によって同時に創造された（創世記を文字通り読むと6日間で創造されたと思われるのではない）と主張した。^[98]フィロンもアウグスティヌスも、7日間の天地創造という考えは神の全能性の概念を損なうため、不快感を覚えたようだ。1950年、教皇ピウス12世は回勅『人間の 創造』の中で、この考えを限定的に支持すると述べた。^[99] 1996年、ヨハネ・パウロ2世は「新たな知識により、進化論は仮説以上のものとして認識されるようになった」と述べたが、以前の教皇の著作を参照して、「人間の身体が既存の生命体に起源を持つのであれば、霊的な魂は神によって直接創造されたものである」と結論付けた。 ^[100]

米国では、福音派キリスト教徒は創世記を文字通り信じ続けている。2008年時点では、生命の起源に関する進化論的解釈を拒否する傾向が最も強かったのは、^[update]福音派プロテスタント（70％）、モルモン教（76％）、エホバの証人（90％）の各宗派の信者であった。 ^[101]

エホバの証人は、宇宙の年齢に関する科学的証拠は聖書と矛盾しないが、創世記1章1節以降の「日々」はそれぞれ数千年の長さであると主張している。彼らはこの信仰を創造論の変種ではなく創造論に代わるものとみなしている。^[102]

歴史的キリスト教の創造の文字通りの解釈は、一貫した解釈となるために、創世記1:1–2:3 ^[103]と創世記2:4–25 ^{[104]の2つの創造物語の調和を必要とします。 [105] [106]}彼らは時々、主にアメリカの学校で、彼らの信念が科学の授業で教えられるように努めます。 反対派は、文字通りの聖書の見方が科学的と見なされるために必要な基準を満たしているという主張を否定します。 多くの宗教団体は、神が宇宙を創造したと教えています。 初期のキリスト教教父の時代から、創世記には文字通りの側面だけでなく寓話的な解釈もありました。^[107]

クリスチャン・サイエンスは、メリー・ベーカー・エディの著作から派生した思想と実践の体系であり、創世記を文字通りではなく比喩的に解釈している。物質世界は幻想であり、したがって神によって創造されたものではないとしている。唯一の真の創造は霊的領域であり、物質世界はその歪んだバージョンである。クリスチャン・サイエンティストは、創世記の創造の物語は文字通りの意味ではなく象徴的な意味を持つと考えている。クリスチャン・サイエンスによると、創造論と進化論はどちらも絶対的または「霊的」な観点からは誤りであり、どちらも物質宇宙の現実性に対する（誤った）信念から生じている。しかし、クリスチャン・サイエンティストは学校での進化論の教えに反対しておらず、代替の説明を教えることも要求していない。彼らは、物質科学と文字どおりの神学はどちらも、現実的で不滅で霊的なものではなく、幻想的で死すべき物質的なものに関係していると考えている。物質的創造理論に関しては、エディはダーウィンの進化論を他の理論よりも好んだ。^[108]

ヒンドゥー教の創造論者は、植物や動物の種は純粋意識によって形成された物質的形態であり、無限の誕生と再生のサイクルを生きていると主張する。^[109] ロナルド・ナンバーズは、「ヒンドゥー教の創造論者は、人類の太古さを主張しており、人類はおそらく何兆年も前に完全に形成された状態で現れたと信じている」と述べている。^[110]ヒンドゥー教の創造論は、古い地球の創造論の一種であり、ヒンドゥー教の創造論者によると、宇宙は数十億年よりも古い可能性がある。これらの見解は、宇宙と地球の歴史の極端な太古さを描写するヴェーダに基づいている。 ^{[111] [112]}

ヒンドゥー教の宇宙論では、時間は周期的に創造と破壊の一般的な出来事を繰り返す。人類の祖先であるマヌと呼ばれる多くの「最初の人間」がいる。各マヌは、マンヴァンタラと呼ばれる3億672万年の期間にわたって次々に君臨し、それぞれは人類の滅亡で終わり、次のマンヴァンタラの前にサンディヤ（無活動期間）が続く。ヒンドゥー教の時間単位での計算によると、現在のマンヴァンタラ（現在の人類）では1億2053万年が経過している。^{[113] [114] [115]}宇宙は周期的に始まり、43億2000万年続くカルパ（ブラフマーの日）の終わりに破壊され、その後に同じ長さのプララヤ（解体期間）が続く。現在のカルパ（現在の宇宙）では19億7000万年が経過している。宇宙の要素または構成要素（未顕現の物質）は、マハカルパと呼ばれる期間存在し、311兆4000億年続き、その後に同じ長さのマハプララヤ（大分解期間）が続きます。現在のマハカルパでは155兆5200億年が経過しています。^{[116] [117] [118]}     

イスラム教の創造論は、宇宙（人類を含む）は神によって直接創造されたという信念である。コーランの創造神話はより曖昧であり、他のアブラハムの宗教と同様に幅広い解釈が可能である。^[11]

イスラム教にも独自の有神論的進化論があり、宇宙の起源に関する主流の科学的分析はコーランによって支持されていると主張している。イスラム教徒の中には、特にイスラム教内のリベラルな運動の中で、進化論的創造を信じる者もいる。^[12]

ボストン・グローブ紙に寄稿したドレイク・ベネットは次のように述べている。「創世記がなければ、 イスラムの創造論者は地球の年齢が数十億年ではなく数千年で測られていることを証明することにほとんど関心がなく、恐竜の問題にもあまり関心を示さない。また、動物が他の動物に進化する可能性があるという考えも、コーランにそれを支持すると思われる一節があるため、あまり議論を呼ぶことはない。しかし、人間が進化の産物であるかどうかという問題は、イスラム教徒の間でも同様に難しい問題である。」^[119]英国イスラム協会会長のハリド・アニースは、イスラム教徒は種が他の種から進化するという考えには同意していないと述べている。^{[120] [121]}

オスマン帝国系レバノン人のスンニ派学者フセイン・アル＝ジスルは、進化論とイスラム教の聖典の間に矛盾はないと主張した。彼は「神の恩寵によって存在するすべての種が一度に創造されたのか、それとも徐々に創造されたのかを示唆する証拠はコーランにはない」と述べ、前述のスーラト・アル＝アンビヤの創造物語に言及した。^{[122] [123] [124] [125]}ケマル主義トルコでは、トルコ共和国成立後数十年間、重要な学者たちが進化論をイスラム教の聖典に取り入れようと努めた。彼らの進化論へのアプローチは、当時の科学理論に反してイスラム教の信仰を擁護するものだった。^[126]

一方、サウジアラビア政府は、イスラム教のサラフィー派とワッハーブ派の解釈に従い、1970年代に進化論の否定に資金を提供し、推進し始めた。^[127]この姿勢は、進化論が当初教えられ推進されていたトルコ、^[128]パキスタン、^[129]レバノン、^[130]イラン、^[127]などの主流イスラム諸国の政府や学者から批判を集めた。1980年代以降、トルコはアメリカの支持者によって支持され、創造論を強く支持する場所となっている。^{[131] [132]}

科学と聖書の創造神話との矛盾を解決しようとする正統派ユダヤ教徒にとって、科学と聖書が伝統的な科学的手段によってさえも解決されるべきであるという考えは疑問視されている。これらのグループにとって、科学はトーラーと同じくらい真実であり、問​​題があるように思われる場合、一見相容れない点は認識論的限界のせいである。彼らは、物事が常に見かけ通りではないことを示すために、期待されていることと実際のことの矛盾を指摘する。^[要出典]彼らは、ヘブライ語の「世界」の語源であるעולם、Olam でさえ「隠された」（ נעלם、Neh-Eh-Lahm ）という意味であると指摘している。^[要出典]神が人間や樹木、星から発せられる光を観測された状態で創造したことをトーラから知っているのと同じように、世界も6日間の創造の過程で現在観測されている状態へと進化した状態で創造されたことを、これを検証する物理的な方法が最終的に特定されるかもしれないという理解のもとで知ることができる。^{[要出典]この知識は、}ジョンズ・ホプキンス大学の元哲学教授であるラビ・ドビッド・ゴットリーブによって広められた。^[要出典]

宇宙の科学的に明らかな年齢が初めて決定されるよりずっと前のカバラの資料も、現代科学による宇宙の年齢の推定とよく一致しており、ラビ・アリエ・カプランによれば、1世紀のタンナ・ ネフニャ・ベン・ハカナに帰せられる初期のカバラの著作である『セフェル・テムナ』に基づいている。^{[要出典]多くのカバラ学者が『}セフェル・ハテムナ』の教えを受け入れており、中世のユダヤ人学者ナフマニデス、その親しい弟子であるアッコのイサク・ベン・サミュエル、ダビド・ベン・ソロモン・イブン・アビ・ジムラもその一人である。他の類似点は、他の資料の中でもナフマニデスに由来しており、アダムはネアンデルタール人に似た種と交配した（ネアンデルタール人が科学的に発見されるずっと前にアダムはこれを行った）と解説している。^{[133] [134] [135] [136]} 改革派ユダヤ教はトーラーを文字通りのテキストとしてではなく、象徴的または制限のない作品として捉えています。

ラビ・ゲダリヤ・ナデルのような現代の著述家の中には、聖書で言及されている一日は24時間ではなく、数十億年の長さであると主張することで、トーラーの記述と科学的発見との間の矛盾を調和させようとしている人もいる。^{[137] : 129}他の人は、地球は数千年前に創造されたが、例えば既製の化石で創造されるなどして、意図的に50億年前のように見えるように作られたと主張している。このアプローチの最も有名な支持者は、ラビ・メナヘム・メンデル・シュネアソンである。^{[137 ] : 158}他の人は、世界は物理的には24時間の6日間で創造されたが、トーラーの記述は創造の6日間の前に数十億年の期間があったことを意味すると解釈できると述べている。^{[137] : 169, 170}

声高に創造論を主張する人のほとんどは米国出身で、厳格な創造論者は他の先進国ではあまり一般的ではない。サイエンス誌に掲載された研究によると、米国、トルコ、日本、ヨーロッパを対象とした調査では、進化論を国民が受け入れている割合が最も高いのはアイスランド、デンマーク、スウェーデンで、人口の80%に上った。^[88]進化論を信じるということと進化科学を理解することの間には、有意な相関関係はないようだ。^{[140] [141]}

2009年のニールセン世論調査によると、オーストラリア人の23%が「人類の起源に関する聖書の記述」を信じ、42%が生命の起源について「完全に科学的な」説明を信じ、32%が「神によって導かれた」進化の過程を信じている。^{[142] [143]}

2013年にオースポールとオーストラリア科学アカデミーが実施した調査によると、オーストラリア人の80%が進化論を信じており（70%は現在進化論が起こっていると信じ、10%は進化論を信じているが現在は起こっているとは思っていない）、12%は確信が持てず、9%は進化論を信じていないと回答した。^[144]

2011年のイプソス調査では、ブラジルの回答者の47%が「創造論者であり、人間は実際には彼らが信じる神などの霊的な力によって創造されたと信じており、人間の起源が類人猿などの他の種から進化して来たとは信じていない」と自認していることが明らかになった。^[145]

2004年、IBOPEはブラジルで創造論と学校での創造論の教え方についての世論調査を実施した。学校で創造論を教えるべきかどうかという質問に対して、89%の人が創造論を教えるべきだと答えた。学校での進化論の教え方を創造論の教え方に置き換えるべきかどうかという質問に対して、75%の人が学校での進化論の教え方を創造論の教え方に置き換えるべきだと答えた。^{[146] [147]}

アンガス・リード・パブリック・オピニオンによる2012年の調査では、カナダ人の61%が進化論を信じていることが明らかになった。世論調査では「人類はどこから来たのか。私たちは数百万年前に単一の細胞として始まり、現在の形に進化したのか、それとも神が1万年前に私たちを自分の姿に似せて創造したのか？」と尋ねた。^[148]

2019年、リサーチ・カンパニーの世論調査では、カナダ国民に創造論が「自分の州の学校カリキュラムの一部であるべき」かどうかを尋ねた。カナダ人の38%が創造論は学校カリキュラムの一部であるべきだと答え、39%が学校カリキュラムの一部であるべきではないと答え、23%が未定だった。^[149]

2023年にリサーチ・カンパニーが実施した世論調査では、カナダ人の21%が「神が過去1万年以内に現在の形で人間を創造したと信じている」ことがわかった。また、世論調査では「カナダ人の5人に2人以上（43%）が、創造論は州の学校カリキュラムの一部であるべきだと考えている」こともわかった。^[150]

ヨーロッパでは、定期的な世論調査は行われていないものの、文字通りの創造論はより広く拒否されている。ほとんどの人は、ほとんどの学校で教えられているように、進化論が最も広く受け入れられている科学理論であることを認めている。ローマカトリック教徒が多数派を占める国では、教皇が進化論的創造論を研究に値するものとして認めたことで、多くの人々にとってこの問題に関する議論は実質的に終結した。

英国では、2006年に「生命の起源と発展」に関する世論調査が行われ、参加者に生命の起源に関する3つの異なる見解から選択するよう求めたところ、22%が創造論、17%がインテリジェントデザイン、48%が進化論を選択し、残りは不明であった。^{[151] [152]}その後の2010年のユーガブによる人類の起源の正しい説明に関する世論調査では、9%が創造論、12%がインテリジェントデザイン、65%が進化論を選択し、13%が不明であった。 ^[153]元カンタベリー大主教で世界的聖公会の長であるローワン・ウィリアムズは、学校で創造論を教えることは間違いであると考えている。^[154] 2009年にイギリスで行われたイプソス・モリの調査では、イギリス人の54%が「進化論は、インテリジェント・デザインや創造論などの他の可能性のある観点とともに、学校の理科の授業で教えられるべきだ」という見解に同意していることが判明した。^[155]

イタリアでは、教育大臣レティツィア・モラッティが中等教育段階から進化論を廃止したいと考えていたが、1週間にわたる大規模な抗議活動の後、彼女は意見を撤回した。^{[156] [157]}

ヨーロッパ全土の宗教団体による創造論を公教育に導入しようとする試みは、散発的ではあるが、おそらくは増大し続けている。^[158]これに対して、欧州評議会の議会は2007年6月8日に「教育における創造論の危険性」と題する報告書草案を発表し、 ^[159] 2007年10月4日には学校での創造論の禁止を提案し、これをさらに強化した。^[160]

セルビアは2004年9月、リリャナ・チョリッチ教育相の指揮下で進化論の授業を1週間中止し、創造論も教える学校に限り進化論をカリキュラムに再導入することを許可した。^[161]「科学者、教師、野党からの抗議が殺到した後」とBBCの報道によると、チョリッチ副大臣は「チャールズ・ダーウィンがまだ生きていることを確認するためにここに来た」と述べ、決定を覆したと発表した。^[162]チョリッチは、政府が「政府全体の仕事に影響を及ぼす問題」を引き起こしたと述べた後、辞任した。^[163]

ポーランドでは2006年に創造論をめぐって大きな論争が巻き起こった。教育副大臣のミロスワフ・オルジェホフスキが進化論はポーランドの学校で教えられている「多くの嘘の一つ」だと非難したのだ。彼の上司である教育大臣のロマン・ギェルティフは、「我が国の科学者のほとんどが進化論が正しいと言っている限り」ポーランドの学校で進化論を教え続けると述べた。ギェルティフの父で欧州議会議員の マチェイ・ギェルティフは進化論の教えに反対しており、恐竜と人類は共存していたと主張している。^[164]

ピュー研究所が2015年6月から2016年7月にかけて東欧諸国を対象に実施した世論調査によると、アルメニア人の56%が「人類やその他の生物は太古の昔から現在の状態で存在してきた」と回答している。アルメニアに続いてボスニアでは52% 、モルドバでは42% 、リトアニアでは37% 、ジョージアとウクライナでは34%、クロアチアとルーマニアでは33% 、ブルガリアでは31% 、ギリシャとセルビアでは29%、ロシアでは26% 、ラトビアでは25%、ベラルーシとポーランドでは23% 、エストニアとハンガリーでは21% 、チェコ共和国では16%となっている。^[165]

2011年のイプソス調査によると、南アフリカの回答者の56%が「創造論者であり、人間は実際には彼らが信じる神などの霊的な力によって創造されたと信じており、人間の起源が類人猿などの他の種から進化して来たとは信じていない」と自認している。^[145]

2009年に韓国で行われたEBSの調査では、63%の人が学校で創造論と進化論を同時に教えるべきだと考えていることがわかった。 ^[166]

ピュー研究所による2017年の世論調査では、アメリカ人の62％が人類は時間とともに進化してきたと信じており、34％のアメリカ人が人類や他の生物は太古の昔から現在の形で存在してきたと信じていることが明らかになった。^[167] 2019年のギャラップ創造論調査では、人類の起源と発展についての意見を尋ねられた米国の成人の40％が「神は過去1万年の間に一度、現在の形で人類を創造した」という見解に傾いていることが明らかになった。^[168]

2014年のギャラップ世論調査によると、^[169]アメリカ人の約42%は「神は過去1万年ほどの間に、ほぼ現在の形で人間を創造した」と信じている。^[169]さらに31%は「人間は数百万年かけてより進化していない生命体から進化してきたが、この過程は神が導いた」と信じており、19%は「人間は数百万年かけてより進化していない生命体から進化してきたが、この過程には神は関与していない」と信じている。^[169]

創造論の信仰は教育と反比例しており、大学院卒の74%が進化論を受け入れている。^{[170] [171]} 1987年、ニューズウィーク誌は次のように報じた。「ある調査によると、米国の地球科学者および生命科学者48万人のうち、創造科学、つまり複雑な生命体は進化したのではなく「突然」現れたという一般理論を信じる、立派な学歴を持つ科学者は700人ほどいる」^{[171] [172]}

2000年にPeople for the American Wayが行った世論調査では、米国民の70%が進化論は神への信仰と両立すると考えていることがわかった。^[173]

サイエンス誌に掲載された研究によると、1985年から2005年の間に進化論を受け入れる北米の成人の数は45％から40％に減少し、進化論を否定する成人の数は48％から39％に減少し、わからないと答えた人の数は7％から21％に増加した。この研究では、米国以外に32のヨーロッパ諸国、トルコ、日本のデータも比較した。進化論の受容度が米国よりも低かった唯一の国はトルコ（25％）であった。^[88]

2011年のフォックスニュースの世論調査によると、アメリカ人の45％が創造論を信じており、1999年の同様の世論調査の50％から減少している。^[174] 21％が「ダーウィンや他の科学者によって概説された進化論」を信じており（1999年の15％から増加）、27％が両方とも真実であると回答した（1999年の26％から増加）。^[174]

2012年9月、教育者でテレビタレントのビル・ナイはAP通信のインタビューに応じ、創造論の受容に対する懸念を表明した。子供たちに科学の仕組みを理解させずに創造論が唯一の真の答えであると教えることは、科学の世界における将来の革新を妨げることになると信じている。^{[175] [176] [177]} 2014年2月、ナイは創造論者のケン・ハムとの討論で、創造論が今日の近代科学時代における起源の実現可能なモデルであるかどうかというテーマで進化論を擁護した。^{[178] [179] [180]}

米国では、創造論は公教育における創造と進化をめぐる政治的論争、および科学の授業で創造論を教えることが政教分離と矛盾するかどうかという論争の中心となっている。現在、この論争は、科学の授業で「論争を教える」ことを望むインテリジェントデザイン運動の支持者が科学と宗教を混同しているかどうかという形で起こっている。^[53]

ピープル・フォー・ザ・アメリカン・ウェイは、 1999 年 11 月と 12 月に、進化論と創造論の教えについて 1,500 人の北米人を対象にアンケート調査を行いました。その結果、北米人の大半は創造論に馴染みがなく、進化論については聞いたことがあるものの、理論の基本を完全に理解していない人が多いことがわかりました。主な調査結果は次のとおりです。

このような政治的文脈において、創造論者は、自分たちの宗教に基づいた起源の信念が、他の信念体系、特に世俗的または科学的根拠に基づいて作られた信念体系の信念よりも優れていると主張する。政治的創造論者は、多くの個人や団体から反対されており、彼らは詳細な批判を行い、さまざまな裁判で証言している。創造論者が提示する科学的根拠に代わるものは、科学界の総意に反している。 ^{[181] [182]}

ほとんどのキリスト教徒は、学校で進化論の代わりに創造論を教えることに反対している。^{[183]​​ [184] [185]}カトリック教会を含むいくつかの宗教団体は、自らの信仰は進化論に関する科学的コンセンサスと矛盾しないと主張している。^[186] 13,000以上の署名を集めた聖職者レタープロジェクトは、「宗教と科学は両立できることを示すために設計された取り組み」である。

ジョージ・マーフィーは、2002 年の論文「神学上の問題としてのインテリジェント デザイン」で、地球上のあらゆる形態の生命が神の創造行為の直接的な証拠であるという見解に反論しています (マーフィーは、フィリップ E. ジョンソンの「公然と行動し、すべての証拠に指紋を残した神」について語っているという主張を引用しています)。マーフィーは、この神の見解は、キリストの十字架と復活において明らかにされた神というキリスト教の理解とは相容れないと主張しています。この神学の根拠は、イザヤ書45 章 15 節の「まことに、あなたは隠れた神である。イスラエルの神、救い主よ」です。

マーフィーは、ローマ当局によるユダヤ人大工の処刑はそれ自体普通の出来事であり、神の行為を必要としなかったと指摘しています。それどころか、十字架刑が起こるためには、神は自らを制限し、または「空」にしなければなりませんでした。この理由から、使徒パウロはピリピ人への手紙2:5-8 で次のように書いています。

キリスト・イエスにもあったのと同じ思いを、あなたがたの間でもいだきなさい。キリストは神の身分でありながら、神のあり方であることに固執しようとは思わず、かえってご自身を無にして、仕える者の身分となり、人間と同じようになられました。そして、人としての姿で現れ、へりくだって、死にまで従い、実に十字架の死にまでも従われました。

マーフィーは次のように結論づけている。

神の子が人間の姿をとって十字架上で死ぬことによって自らを制限したように、神は世界における神の行為を、神が選んだ合理的な法則に一致するように制限します。これにより、私たちは世界をその独自の観点から理解できるようになりますが、それはまた、自然のプロセスが科学的観察から神を隠すことも意味します。

マーフィーにとって、十字架の神学は、キリスト教徒が方法論的自然主義を受け入れることを要求する。つまり、自然現象を説明するために神に頼ることはできないが、そのような受け入れは、自然こそがすべてであると提唱する形而上学的自然主義を受け入れることを必要としないことを認識している。 ^[187]

イエズス会の司祭ジョージ・コインは、「特にここアメリカでは、創造論が創世記の文字通りの解釈を意味するようになったのは残念なことだ」と述べている。彼は、「ユダヤ教とキリスト教の信仰は根本的に創造論だが、全く異なる意味でのものだ。それは、すべては神に依存している、あるいはもっと良い言い方をすれば、すべては神からの贈り物であるという信念に根ざしている」と主張している。^[188]

他のキリスト教徒は創造論を教えることに懸念を表明している。2006年3月、当時のカンタベリー大主教で世界の聖公会の指導者であったローワン・ウィリアムズは、創造論を教えることに不快感を示し、創造論は「聖書が他の理論と同じ理論であるかのように、一種の分類ミスである」と述べた。また、「私の懸念は、創造論が創造の教義を強化するのではなく、むしろ弱めてしまう可能性があることだ」と述べた。米国を拠点とする聖公会 の主要支部である聖公会の創造論の教え方に関する見解は、ウィリアムズの見解と似ている。^[154]

全米理科教師協会は創造論を科学として教えることに反対しており、^[189]理科教師教育協会、^[190]全米生物学教師協会、^[191]アメリカ人類学協会、^[192]アメリカ地球科学研究所、^[193]アメリカ地質学会、^[194]アメリカ地球物理学連合、^[195]その他多数の専門教育および科学協会も同様である。

2010年4月、アメリカ宗教学会は、米国のK-12公立学校で宗教について教えるためのガイドラインを発行した。このガイドラインには、創造科学やインテリジェントデザインは科学の授業で教えるべきではないという指針が含まれていた。その理由は、「創造科学やインテリジェントデザインは、特定の推論原則に従って観察可能かつ測定可能な証拠を集めることに基づく探究方法として定義される（そしてそれに限定される）科学の領域外にある世界観を表している」からである。しかし、それらは、他の「生命の起源に関する推測に焦点を当てた世界観は、文学や社会科学のコースで適切に研究される、人間の探究のもう一つの重要かつ関連性のある形態を表している。しかし、そのような研究には、さまざまな宗教的および哲学的視点を表す多様な世界観が含まれなければならず、ある見解を他の見解よりも正当であると優遇することは避けなければならない」からである。^[196]

ミネソタ大学生物学部のランディ・ムーアとセホヤ・コトナーは、論文「廊下の創造論者：教師が創造論を教えることは問題か？」の中で、創造論を教えることの重要性について考察し、次のように書いている。「数十年にわたる科学教育改革、公立学校の科学の授業で創造論を教えることは違憲であるとする多数の法的判決、進化論を支持する圧倒的な証拠、そして専門科学団体による創造論が非科学的であるとの多くの非難にもかかわらず、創造論は米国全土で依然として人気がある。」^[197]

科学は、観察、経験的証拠、および自然現象の検証可能な説明と予測をもたらす理論の開発に基づく知識体系です。対照的に、創造論は特定の宗教文書の物語の文字通りの解釈に基づいています。^[198]創造論者の信念は、超自然的介入など、自然の外にあるとされる力に関係しており、予測をまったく許可しないことがよくあります。したがって、これらは科学者によって確認することも反証することもできません。^[199]しかし、多くの創造論者の信念は、地球の年齢、その地質学的歴史、地球上で見つかった生物の起源、分布、関係などの現象に関する検証可能な予測として組み立てることができます。初期の科学はこれらの信念の要素を取り入れていましたが、科学が発展するにつれて、これらの信念は徐々に誤りであるとされ、多くの場合、将来の結果を正確に予測できる、蓄積された再現可能な証拠に基づく理解に置き換えられました。^{[200] [201]}

スティーブン・ジェイ・グールド^[202]などの科学者の中には、科学と宗教は互いに相容れ補完し合う2つの分野であり、人間の経験の異なる領域に権威を持つ、いわゆる非重複的権威があると考えている者もいる。^[203]この見解は多くの神​​学者にも支持されており、彼らは究極の起源と意味は宗教によって扱われると信じながらも、自然現象の検証可能な科学的説明を創造論者の信念よりも支持している。リチャード・ドーキンス^[204]などの他の科学者は非重複的権威を否定し、科学的方法は創造論者の文字通りの解釈を反証する際に、真実の源としての宗教文書をも弱体化させると主張する。この視点の多様性にかかわらず、創造論者の信念は経験的証拠によって裏付けられていないため、科学的なコンセンサスは、創造論を科学として教える試みはすべて拒否されるべきである、というものである。^{[205] [206] [207]}

• スタンフォード哲学百科事典の「創造論」マイケル・ルース著
• HowStuffWorksの「創造論の仕組み」、Julia Layton 著
• 「タイムライン：進化論、創造論、インテリジェントデザイン」 - 科学と政治の議論における主要な歴史的および最近の出来事に焦点を当てています。
• 「進化論と創造論：博物館のガイドのためのガイド」（PDF） 。 2022年10月9日にオリジナルからアーカイブ（PDF） 。 (204 KB)ウォーレン・D・オールモン、地球博物館館長
• 「創造論とは何か？」マーク・アイザックによるトーク・オリジンズ
• ユージェニー・スコット著「創造と進化の連続体」
• 「創造論者のナンセンスに対する15の答え」サイエンティフィック・アメリカン誌編集長ジョン・レニー著
• 「人種、進化、そして人類の起源に関する科学」アリソン・ホッパー著、サイエンティフィック・アメリカン（2021年7月5日）。
• 人類のタイムライン（インタラクティブ） –スミソニアン、国立自然史博物館（2016 年 8 月）