リスクの文化的認識

リスクの文化的認知は、単に文化的認知と呼ばれることもあり、リスクや関連事実を個人の価値観と関連させて認識するという仮説上の傾向です。この現象を調査する研究は、心理学、人類学、政治学、社会学、コミュニケーションなど、さまざまな社会科学の分野を活用しています。この研究の目的は、価値観が事実をめぐる政治的対立をどのように形作るか（気候変動が存在するかどうか、女子生徒のHPVワクチン接種が健康を脅かすかどうかなど）を理解することと、健全な経験的データと一致した、そのような対立を解決するための効果的な審議戦略を促進することです。

文化認知仮説は、個人はさまざまな心理的プロセスによって、文化的評価に一致する、危険とされる活動についての信念を形成する動機づけを受けるとしている。たとえば、比較的個人主義的な価値観に賛同する人は、商業や産業を重視する傾向があり、そのような活動が深刻な環境リスクをもたらすとは信じない傾向がある。対照的に、比較的平等主義的で共同体主義的な価値観に賛同する人は、環境リスクの主張を容易に信じ、これは商業や産業が不平等の源であり、過剰な利己主義の象徴であるという道徳的疑念と一致する。^{[1] [2]}

学者たちは、文化的認知仮説を支持する2種類の証拠を提示している。1つ目は、個人の価値観が、人種、性別、経済的地位、政治的志向などの他の特性よりもリスク認識をより強く予測することを示唆する一般的な調査データである。^{[3] [4]}

2 つ目のタイプの証拠は、個人の価値観とリスクや関連する事実に関する信念を結び付ける個別の心理的プロセスを特定する実験です。^[5]このような実験は、たとえば、個人が自分の価値観に合う信念を強化する方法で情報を選択的に信用したり却下したりすることを示唆しています。^[6]また、個人は、自分と似た価値観を持っていると認識されている政策専門家よりも、自分とは異なる価値観を持っていると認識されている政策専門家に説得される傾向があることも示しています。^[7]このようなプロセスは、事実をめぐる分裂的な文化的対立につながることが多いが、そのような意見の相違を減らす方法で管理することもできると、実験は示唆しています。^[8]

政府および民間財団の助成金によって資金提供を受け、^文化認知に関する研究の多くは、文化認知プロジェクトに所属する学際的な学者グループによって行われてきました。^{[ 9]現在、}さまざまな大学から12人以上のプロジェクトメンバーが参加しています。プロジェクトのメンバーのうち2人、ダン・カーハンとダグラス・カイザーはイェール大学ロースクールの教員^ですが、他のメンバー（ジョージ・ワシントン大学ロースクールのドナルド・ブラマンやスタンフォード大学のジェフリー・コーエンなど）は、以前はイェール大学ロースクールまたはイェール大学に所属していました。イェール大学の学生もプロジェクトの研究に貢献しています。

文化認知プロジェクトの研究者らが実施した調査（米国を代表するサンプルを使用）では、一般大衆は科学の理解が深まるにつれて気候変動に対する懸念が高まるわけではないことがわかった。^[10]しかし、相反する傾向を持つ文化グループ間の分極化の度合いは高まっている。

文化認知プロジェクトは、ナノテクノロジーのリスクと利点に関する一般の認識に関する一連の研究を実施してきた。調査と実験方法を組み合わせたこの研究では、環境リスクに懐疑的になる文化的素因を持つ人は、ナノテクノロジーに関する情報を探し求める可能性が高く、その情報からナノテクノロジーの利点がリスクを上回ると推論する可能性も高いという証拠が示されている。環境リスクを信じる文化的素因を持つ人は、同じ情報を研究室で目にすると、ナノテクノロジーのリスクが優勢になることを意味すると解釈する。^[6]この研究ではまた、ナノテクノロジーに関する専門家の情報は、その内容に関係なく、専門家のコミュニケーション担当者の文化的価値観を共有しているかどうかに基づいて信じる傾向があるという証拠も示されている。^[11]この研究は、研究スポンサーの1つである ウッドロー・ウィルソン国際学術センターの新興ナノテクノロジープロジェクトによって発表された。

多様な文化的見解を持つ個人がリスクについて競合する認識を形成する動機となるのと同じ力学が、彼らに「科学的コンセンサス」に対する反対の認識を形成させる可能性が高いと、文化認知の研究者は結論付けている。^[12]実験的研究で、研究者は、科学者が被験者の文化的素質に関連する立場と一致する立場を取っていると描写された場合、被験者は科学者（エリート資格を持つ）をその研究分野の「専門家」と見なす可能性が、その科学者が反対の立場を取った場合よりも大幅に高いことを発見した。関連する調査では、さまざまな問題に関してほとんどの科学的専門家が信じていることについて、異なる文化グループのメンバーが著しく異なる見解を持っていることが明らかになり、誰が「専門家」の資格があるかという文化的に偏った認識が一般的に発生していることが強調された。この研究では、さまざまなリスク（気候変動、核廃棄物処理、個人による拳銃の所持など）にわたって、米国科学アカデミーが発行する「専門家のコンセンサス報告書」で提示されたものと一貫して一致する科学的コンセンサス認識を他のどの文化グループよりも多く持つ可能性が高い文化グループはないことがわかった。

学者たちは、リスクの文化的認知を法的問題にも応用している。そのような研究の 1 つは、警察の高速追跡のビデオテープに個人がどのように反応したかを調べたものである。スコット対ハリス事件^[13]において、米国最高裁判所は (8 対 1 の投票で)、合理的な陪審員であれば、そのテープを見て、運転手が公衆に致命的なリスクを及ぼし、警察による致命的な力 (つまり、逃走中の運転手の車両に衝突して事故を引き起こす) を正当化するのに十分なほど大きいと判断しないはずがない、と判決を下した。研究対象者の大多数は最高裁判所の判決に同意したが、文化的な線に沿って大きな分裂があった。^{[14]他の研究では、個人の文化的世界観が、知人または}デート レイプのシナリオにおける同意の認識、^[15]および虐待を受けた女性または異人種間の対立を含む自己防衛事件における暴力の切迫感やその他の事実の認識に影響を与えることがわかっている。^[16]

文化的認知は、リスク認識に関する他の 2 つの理論の派生です。1 つ目は、人類学者メアリー ダグラスと政治学者アーロン ウィルダフスキーに関連するリスクの文化理論です。^[17]文化的認知仮説は、ダグラスとウィルダフスキーの主張に由来しており、最も有名なのは、彼らの物議を醸した著書「リスクと文化: 技術的および環境的危険の選択に関するエッセイ」 (1982 年) で提唱された、個人は自分の好ましい生き方を表現し強化するような方法でリスクに選択的に注意を払うというものです。^[要出典]

文化認知の研究者は、ダグラスとウィルダフスキーの理論を実証的に研究した他の学者とともに、^[18]ダグラスの世界観類型を反映する態度尺度を使用しています。その類型は、世界観、つまり社会がどのように組織されるべきかという好みを、2つの横断的な次元に沿って特徴づけます。「グループ」は、社会がどれだけ個人主義的またはグループ指向的であるべきかを指し、「グリッド」は、社会がどれだけ階層的または平等主義的であるべきかを指します。^[19]

2番目の理論は「心理測定パラダイム」であり、文化認知プロジェクトのメンバーであるポール・スロヴィックがこれに大きく貢献している。心理測定パラダイムは、リスク認識を、一般的に経済学に関連するより単純で合理的な選択モデルを回避するさまざまな認知的および社会的メカニズムに結び付ける。 ^{[20] [21]}文化認知理論は、これらのメカニズムが個人の文化的価値観とリスク認識やその他の政策関連の信念を仲介または結び付けると仮定している。

文化認知は、リスクの文化理論と心理測定パラダイムを組み合わせることで、それぞれの困難を解消する、と支持者は主張している。^[22]心理測定パラダイム（および社会心理学全般）で取り上げられているメカニズムは、なぜ個人が、ダグラスの文化理論で取り上げられているものを含むグループの目的に適合し、それを促進する心の状態を採用するのかについて、説得力のある説明を提供している。さらに、それは「機能主義」を回避する方法で行われている。機能主義とは、個人の利益ではなくグループの利益を人間の行動の原因として特定する、批判されている分析形式である。^{[23] [24]}同時に、文化理論は、価値観の方向づけの役割を主張することで、心理測定パラダイムで取り上げられているメカニズムが、異なる価値観を持つ人々の間でリスク認識の違いをもたらす可能性があることを説明している。個人の価値観とリスク認識の相互関係は、これらのメカニズムから生じるリスク認識を非合理性または認知欠陥の産物として描写することにも疑問を投げかけている。^[25]

文化的認知は、さまざまなところから批判を受けてきた。合理的選択経済学者のフレムリングとロット (2003) や心理学者のシェーバーグ (1998) は、この理論 (および一般的なリスクの文化的理論に基づく他の理論) は、一般的なリスク認識のばらつきのほんの一部しか説明できないと示唆している。メアリー・ダグラス自身も、文化的認知の価値観はアメリカの政治的論争に厳密にモデル化されており、暗黙のうちに「階層的」な世界観を軽視していると批判している。^[26]最後に、心理測定パラダイムの要素を強調する学者の中には、文化的価値観がリスク認識に与える影響は、単に情報の合理的処理を妨げる追加の要因として理解するのが最善であると示唆する者もいる。^[27]

• 認知バイアス
• 認知的不協和
• 文化的偏見
• リスクの文化理論
• 情報不足モデル
• 怒りの要因

• ボホルム、オーサ (1996)、「リスク認識と社会人類学: 文化理論の批判」、Ethnos、68 (2): 159–178、doi :10.1080/0014184032000097722、S2CID  145127724
• デイク、カール（1991）、「リスク認識における傾向の方向づけ：現代の世界観と文化的偏見の分析」、異文化心理学ジャーナル、22：61-82、doi：10.1177/0022022191221006、S2CID  145367186
• ダグラス、メアリー（2003）「ヒエラルキー主義者に公平であること」、ペンシルバニア大学法学評論、151（4）：1349–1370、doi：10.2307/3312933、JSTOR  3312933
• Fremling, Gertrud M.; Lott, John R. (2003)、「文化的世界観」は銃規制に関する人々の見解を説明できないという驚くべき発見」、University of Pennsylvania Law Review、151 (4): 1341–1348、doi :10.2307/3312932、JSTOR  3312932
• ジェンキンス・スミス、ハンク（2001）「スティグマのモデリング：ネバダ州の核廃棄物画像の実証的分析」、フリン、ジェームズ、スロヴィック、ハワード（編）、リスク、メディア、スティグマ、ロンドン、スターリング、バージニア州：アーススキャン、pp. 107-132
• カハン、ダン（2007）「認知的非自由主義国家」、スタンフォード法学評論、60：115-154、SSRN  963929
• カハン、ダン（2008）「リスクの文化理論の概念としての文化認知」、文化認知プロジェクトワーキングペーパーNo.73
• カハン、ダン; スロヴィック、ポール; ブラマン、ドナルド; ガスティル、ジョン; コーエン、ジェフリー; カイザー、ダグラス (2008)、「偏向同化、分極化、文化的信用性: ナノテクノロジーのリスク認識に関する実験的研究」、新興ナノテクノロジー研究概要プロジェクト
• カハン、ダン (2010a)、「通信障害の修正」、ネイチャー、463 (7279): 296–297、Bibcode :2010Natur.463..296K、doi :10.1038/463296a、PMID  20090734、S2CID  205052651
• カハン、ダン（2010b）「文化、認知、同意：知人によるレイプ事件において、誰が何を認識し、なぜ認識するのか」ペンシルバニア大学法学評論、158：729-812、SSRN  1437742
• カハン、ダン、ブラマン、ドナルド（2006）「公共政策の文化的認知」、イェール法政策レビュー、24：147-170、SSRN  746508
• カハン、ダン、ブラマン、ドナルド（2008）「自己防衛の自己防衛的認識」アメリカ刑法評論、45（1）：1-65、SSRN  1012967
• カハン、ダン、ブラマン、ドナルド、スロヴィック、ポール、ガスティル、コーエン、ジェフリー（2007）、第二次国家リスクと文化研究：アメリカ文化の事実戦争を理解し、進歩させる、ハーバード大学ロースクールリスク規制プログラム研究論文、第08～26巻、hdl：1794/22049、SSRN  1017189
• カハン、ダン、ブラマン、ドナルド、コーエン、ジェフリー、スロヴィック、ポール、ガスティル、ジョン（2010）「HPVワクチンを恐れる人、恐れない人、そしてその理由：文化的認知のメカニズムの実験的研究」、法と人間の行動、34（6）：501–516、doi：10.1007/s10979-009-9201-0、PMID  20076997、S2CID  28108691、SSRN  1160654
• カハン、ダン、ホフマン、DA、ブラマン、ドナルド（2009）「あなたは誰の目を信じるつもりですか？スコット対ハリスと認知的非自由主義の危険性」ハーバード・ロー・レビュー、122（3）：837-906
• カハン、ダン; ジェンキンス・スミス、ハンク; ブラマン、ドナルド (2010)、「科学的コンセンサスの文化的認知」、リスク研究ジャーナル、14 (2): 147–174、doi :10.1080/13669877.2010.511246、hdl : 10.1080/13669877.2010.511246、S2CID  216092368、SSRN  1549444
• Kahan, Dan; Peters, Ellen; Wittlin, Maggie; Slovic, Paul; Ouellette, Lisa Larrimore; Braman, Donald; Mandel, Gregory (2012)、「科学リテラシーと数値能力が気候変動リスクの認識に及ぼす二極化の影響」、Nature Climate Change、2 (10): 732–735、CiteSeerX  10.1.1.709.2300、doi :10.1038/nclimate1547、S2CID  53631207
• カハン、ダン; スロヴィック、ポール; ブラマン、ドナルド; コーエン、ジェフリー; ガスティル、ジョン (2009)、「ナノテクノロジーのリスクと利点の文化的認識」、ネイチャーナノテクノロジー、4 (2): 87–90、Bibcode :2009NatNa...4...87K、doi :10.1038/nnano.2008.341、PMID  19197308
• カハン、ダン、スロヴィック、ポール、ブラマン、ドナルド、ガスティル、ジョン（2006）「民主主義への恐怖：リスクに関するサンスティーンの文化的批判」ハーバード・ロー・レビュー、119：1071-1109
• カーネマン、ダニエル; スロヴィック、ポール; トヴェルスキー、エイモス (1982)、「不確実性の下での判断: ヒューリスティックとバイアス」、サイエンス、185 (4157)、ケンブリッジ; ニューヨーク: ケンブリッジ大学出版局: 1124–31、doi :10.1126/science.185.4157.1124、PMID  17835457、S2CID  143452957
• ピーターズ、エレン; スロヴィック、ポール (1996)、「原子力に対する認識と受容における方向づけとしての感情と世界観の役割」、応用社会心理学ジャーナル、26 (16): 1427–1453、doi :10.1111/j.1559-1816.1996.tb00079.x、hdl : 1794/22509
• レイナー、スティーブ（1992）、「文化理論とリスク分析」、シェルドン・クリムスキー、ドミニク・ゴールディング（編）、リスクの社会理論、コネチカット州ウェストポート：プレガー、pp. 83-115
• ショーベルグ、レナート（1998）「世界観、政治的態度、リスク認識」、リスク：健康、安全、環境、9：137-152
• スロヴィック、ポール（2000）、リスクの認識、ロンドン：スターリング、バージニア州：アーススキャン出版
• Sunsein, CR (2006)、「Misfearing: A Reply」(PDF)、Harvard Law Review、119 (4): 110–1125、2012-03-19にオリジナル(PDF)からアーカイブ、2011-08-17に取得
• サンセイン、CR（2006）「テロリズムと気候変動に対するアメリカの反応の相違について」ジョン・M・オリン法と経済ワーキングペーパー、295

• ベイリー、R. 事実をめぐる文化戦争：あなたは自分自身の真実を主張する権利がありますか？Reasonline、2007年10月9日。
• ベイリー、R. 自分が何を話しているのかを知っている人は皆、私に同意する。Reasonline、2010 年 2 月 23 日。
• ボンド、M. 恐ろしい状況でも冷静さを保つ方法。ニューサイエンティスト、2008年8月27日。
• DiMaggio, P (1997). 「文化と認知」. Annual Review of Sociology . 23 : 263–287. doi :10.1146/annurev.soc.23.1.263.
• ダグラス、メアリー、ウィルダフスキー、AB (1982)。『リスクと文化：技術的および環境的危険の選択に関するエッセイ』バークレー：カリフォルニア大学出版局。
• Finucane, M.; Slovic, P.; Mertz, CK; Flynn, J.; Satterfield, TA (2000)。「性別、人種、および認識されるリスク:「白人男性」の影響」。健康、リスク、社会。3 (2): 159–172。doi :10.1080/713670162。S2CID  73116784。
• Flynn, J.; Slovic, P.; Mertz, CK (1994). 「ジェンダー、人種、環境健康リスクの認識」.リスク分析. 14 (6): 1101–1108. Bibcode :1994RiskA..14.1101F. doi :10.1111/j.1539-6924.1994.tb00082.x. hdl : 1794/22417 . PMID  7846319.
• ジョーンズ、R.「ナノテクノロジーの恐怖を恐れる」ネイチャーニュース、 2008年12月9日。
• ジョイス、C. 気候変動の信念は世界観に左右される。NPR : All Things Considered、 2010 年 2 月 23 日。
• Kahan, D., Braman, D., Gastil, J., Slovic, P., & Mertz, CK (2007). 文化とアイデンティティ保護認知：リスク認識における白人男性効果の説明。Journal of Empirical Legal Studies、4(3)、465-505。
• 国立科学財団。新たな研究により、自然を変える科学に対する異なる認識が明らかに。2008 年 12 月 11 日。
• 全米科学財団。「科学的コンセンサス」が説得力を持たない理由、2010 年 9 月 13 日。
• パーマー、C. (2003)。リスク認識：「白人男性の影響」の別の見方。健康、リスク
• シーア、クリストファー。「第 9 回思想年鑑: 認知的非自由主義」NY タイムズ サンデー マガジン、2009 年 12 月 10 日。
• ヴェダンタム、シャンカール。「有権者がリーダーに従う理由」ワシントンポスト、2008年2月4日、A3。
• ウェーバー、ブルース。「The Deciders: Umpires v. Judges」、ニューヨークタイムズ、2009年7月12日、WK1。

• 文化認知プロジェクトウェブサイト
• ダン・カハンによる文化認知に関する公開講演、フロリダ大学、2009 年 10 月 6 日