ダン・カハン

ダン・M・カハン
2012年10月27日、ナッシュビルのCSIConにおける科学と公共政策パネルにて
国籍	アメリカ人
知られている	文化的認知
科学者としてのキャリア
フィールド	法学教授
機関	エリザベス・K・ダラード イェール大学ロースクール教授

ダン・M・カーハンは、イェール大学ロースクールのエリザベス・K・ダラード法学教授であり、刑法と証拠法の分野を専門としており、文化認知の理論で知られています。

カハンはバーモント州の寄宿学校に通った後、1986年にミドルベリー大学でマレー・ドライに師事し、最優秀の成績でBA を取得しました。^[1]ミドルベリー大学在学中、オックスフォード大学リンカーン・カレッジで3年目を過ごしました。その後、 1989年にハーバード大学ロースクールで法学博士号を優秀な成績で取得し、ルイス・サージェンティッチに不法行為法、チャールズ・オグルトリーに刑法を学びました。ハーバード大学ロースクール在学中、ハーバード・ロー・レビュー第102巻の社長を務めました。

ロースクール卒業後、カハンは、ワシントンDC巡回控訴裁判所のハリー・T・エドワーズ判事の法務書記官（1989年 - 1990年）、続いて米国最高裁判所のサーグッド・マーシャル判事の法務書記官（1990年 - 1991年）を務めた。書記官を終えた後、ワシントンDCのメイヤー・ブラウン・アンド・プラット法律事務所で弁護士として働いた（1991年 - 1993年）。1993年、カハンはシカゴ大学ロースクールの教員となり、エレナ・カガンとともに働いた。 1999年、イェール大学ロースクールの教員となった。イェール大学では、ロースクールの最高裁判所弁護クリニックの講師の一人であり、刑法および行政の教授でもある。ハーバード大学ロースクールの客員教授も務めている^[要出典]。

彼は法的リアリズムの中心的教義を受け入れている。^[要出典] 1920年代から1930年代にイェール大学ロースクールで発展した法的リアリズムは、法的な規則が形式的に不確定であることを示すことよりも、法律家がそれらの規則が意味するものについて、どのようにしてそのような統一的で予測可能な理解を形成するかを説明することに興味があった。カール・ルウェリンは、この能力を、専門的および文化的規範に浸ることで生まれる直感的な知覚能力である「状況感覚」と彼が呼ぶものに起因するものとした。

カハンは、弁護士が職業的判断を下し、職業的責任を果たすとき、彼らは権威を肯定し、社会の職業的状況感覚を構成する規範の活力を拡大すると主張する。しかし、法律は単に機械的に適用される厳格な規則の集まりではない。道徳的行為という複雑な追加要素がある。弁護士の状況感覚の内容は必然的に偶発的かつ動的である。職業的規範、ひいては法律そのものは、弁護士が互いの決定や行動について行う評価に応じて進化する。ある弁護士が信頼できる状況感覚を持っているかどうかをテストする唯一の方法は、他の弁護士（意思決定者を含む）が、社会のルールがどのように適用されるべきかについてのその弁護士の認識に同意するかどうかを見ることである。^[2]

カハンはリスクの文化理論に関する研究で最もよく知られています。この研究は、文化的認知、つまり、個人が先入観に基づく文化的集団アイデンティティに基づいて、特定の状況におけるリスクの量についての信念をどのように形成するかを研究する分野を掘り下げています。この研究のほとんどは、事前に作成された仮説に対する集団の反応に関する実証的および統計的分析によって裏付けられています。

プロジェクトメンバーは、社会心理学、人類学、コミュニケーション学、政治学など、さまざまな分野の方法を用いて、この現象の影響を図表化し、それが機能するメカニズムを特定しています。プロジェクトには、文化に根ざした信念の違いを、多様な文化的見解を持つ人々にとって快適で、健全な公共政策立案と一致する方法で社会が解決できる民主的な意思決定プロセスを特定するという明確な規範的目標もあります。^[3]

カハンの恥辱的制裁に対する態度は、時とともに肯定的なものから否定的なものへと変化した。（彼自身の論文「恥辱的制裁の本当の問題点」による）最初、カハンは、恥辱的罰則がアメリカの法律で増加しており、伝統的な刑罰に代わる効果的な方法であると信じていた。これは、連邦のホワイトカラー犯罪者にとって特に実現可能で価値のあることだった。彼は、そのような罰則の抑止効果と、犯罪者の望ましくない性向と犯罪者を避ける市民の望ましい性向を知らせる力とを結び付ける理論モデルを開発した。彼はかつて、そのような罰則の有効性は、公的に評価される社会的意味を表現する力によって左右されると信じていた。しかし、彼は「代替制裁とはどういう意味か」という記事で行った、恥辱的制裁に対する以前の弁護を、より新しい記事「恥辱的制裁の本当の問題点」で放棄した。なぜなら、彼は自分の分析の前提に欠陥があると考えているからだ。(「私は、以前の恥辱的罰則の弁護を放棄する。ある意味。代替制裁とはどういう意味か、63 U. Chi. L. Rev. 591」) また、この論文では、「それ以来の私の研究を参考にして、私は今、この分析の前提に欠陥があったことを認める。一般市民は、罰則が単に非難するだけでなく、彼らの中核的価値観を貶めるのではなく肯定する方法で行われることを期待している。共通の道徳規範に違反した者として不正行為者を儀式的に汚名を着せることにより、恥辱的制裁は平等主義と個人主義の世界観に賛同する人々の感性を刺激する。」とも述べている。^[4]

カハンがかつて「代替制裁は何を意味するのか」で述べた他の点（後に彼はこれを否定した）: 彼はまた、学者や改革者の間では罰金や社会奉仕が強く支持されているにもかかわらず、アメリカの司法管轄区は伝統的に、懲役刑の代替手段としての罰金や社会奉仕に抵抗してきたと主張している。なぜか? 答えは、これらの形態の刑罰は明らかに投獄より劣っているからである。国民は刑罰が犯罪を抑止し、当然の苦しみを課すだけでなく、コミュニティが何を大切にしているかについて正確な表明をすることをも期待している。自由の剥奪は私たちの文化において非難の象徴として響き渡るため、懲役刑はこれまでも、そしてこれからも、アメリカ人が重罪に対して選ぶ刑罰であり続ける。罰金や社会奉仕は、懲役刑ほど明確に非難を表明しないか、アメリカ人が誤りとして拒否する他の価値観を表明する。彼は表現理論を用いて、アメリカ国民が平等主義の道徳観に反する懲罰形態である体罰を復活させる提案を一貫して拒否してきた理由、そして従来の代替制裁とは異なり、明確に非難の意思を示す屈辱的な罰に対して国民がますます受け入れやすくなってきている理由を説明しています。^[5]

カハン氏はその研究で全国的な注目を集めた。代替制裁に関する彼の見解は、NBCニュースのトゥデイショーや、ニューヨークタイムズ、ウォールストリートジャーナルなどの出版物で引用されている。^[6]

法執行者の抵抗は、社会規範を変えようとする立法者の努力を妨害することがある。したがって、立法者がデートレイプ、家庭内暴力、飲酒運転の責任を拡大すると、警察は逮捕しにくくなり、検察官は起訴しにくくなり、陪審員は有罪判決を下しにくくなり、裁判官は厳しい判決を下しにくくなる。こうした意思決定者の顕著な抵抗は、今度は立法者が変えようとした規範を強化することになる。この「頑固な規範」の病理は効果的に治療できるだろうか。立法者が「強く押し付ける」のではなく「優しくそっと促す」のであれば、治療できる。法律が比較的穏やかな程度の非難を体現している場合、ほとんどの意思決定者は、広く普及している社会規範を攻撃する法律を施行することへの抵抗よりも、市民としての義務を果たしたいという欲求に打ち勝つだろう。ほとんどの意思決定者が法律を施行する意志を持つことで、自己強化的な非難の波が起こり、その結果、立法者はほとんどの意思決定者からの抵抗を招くことなく、将来的に法律の厳しさを増すことができる。カハンは、規範改革のためのこの戦略の正式なモデルを提示し、それを現実世界の例で説明し、その規範的および規範的な意味合いを特定しています。^[7]

カハンは、法的議論における抑止理論の政治的および道徳的経済を特定している。彼は、広範な社会科学文献を参考にして、抑止論は実際には死刑、銃規制、ヘイトクライム法などの物議を醸す政策に対する市民の見解にほとんど影響を与えないことを示している。それでもなお、市民が抑止という観点から自らの立場を擁護するのは、代替案が社会規範、戦略的計算、リベラルな道徳のすべてから非難される、非常に物議を醸す表現上の慣習だからである。しかし、すべての市民がこれらの力に反応するわけではない。表現上の熱狂者は、物議を醸す問題を文化的に党派的な観点から組み立てようとする動機があり、それによって穏健派の市民は抑止の緊張緩和から離脱し、自分たちの文化的忠誠も宣言せざるを得なくなる。したがって、審議は、無関心で面子を保つ抑止という慣習と、党派的で面子を傷つける表現上の非難という慣習の間を永久に循環する。これらの力学は、抑止の規範的評価を複雑にする。抑止論は、論争を呼ぶ表現的判断を抽象化することで、市民に多様な道徳的信条を持つ個人が理解できる議論を進めるよう求めるリベラルな公共理性の目的にかなう。しかし、抑止論が法の社会的意味を剥奪するからこそ、抑止という表現が目立つことで、進歩主義者が法の表現力を利用して不当な社会規範に挑むことを妨げている。抑止と表現的表現の間には、肯定的にも規範的にも、安定した言説均衡は存在しない。^[8]

文化的認知：「失敗」か「価値観」か？、119 Harv. L. Rev. F. 166 (2006)(ポール・スロヴィックと共著)

『文化的認知と公共政策』、24 Yale L. & Pol'y Rev. 149 (2006) (ドナルド・ブラマンと共著)

民主主義への恐怖：サンスティーンのリスクに関する文化的評価、119 Harv. L. Rev. 1071（2006）（ポール・スロヴィック、ドナルド・ブラマン、ジョン・ガスティルと共著）

銃に関する議論における事実、文化、認知のモデル化、18 Social Justice Res.203 (2005) (ドナルド・ブラマン、ジェームズ・グリメルマンと共著)

• アメリカ合衆国最高裁判所の法務官一覧（第 10 席）

• ダン・カハンのホームページ
• 刑法コース概要
• イェール大学ロースクール
• （最近ではない）レース結果
• 2006年イェール大学ロースクール卒業式でのスピーチ
• 文化認知に関する公開講演会