創世記の寓意的解釈

現代のキリスト教徒や新無神論者の中には、創世記を文字通りに解釈する者もおり、その寓話的あるいは神話的な解釈を、科学と聖書の記述を調和させようとする遅ればせながらの試みだと非難する。彼らは、創世記の起源の物語は、現代科学（特に生物進化論）が登場してそれに異議を唱えるまで、常に文字通りに解釈されてきたと主張する。しかし、以下に示すように、この見解は一般的な見解ではない。

ローワン・ウィリアムズによれば、「キリスト教の歴史のほとんどにおいて、すべては神の創造行為に依存しているという信念は、それが創造の時間の中で具体的にどのように展開するかについての不確実性や自由度と十分に両立するという認識があった」^{[ 7 ] 。}

宗教史家の中には、聖書の逐語解釈はプロテスタントの台頭とともに生まれたと考える者もいる。宗教改革以前は、聖書は必ずしも完全に逐語的に解釈されていたわけではなかった。ベネディクト会の司祭であり神学者、そして著名な物理学者でもあるスタンリー・ジャキは、著書『聖書と科学』の中で次のように述べている。

聖書の原語の研究が、その基盤となる権威ある教会の説教から切り離された限り、それは文字通りの解釈を助長した。聖書を文字通りに解釈し、それを科学的情報源とする考え方は、ジュリアン・ハクスリーが「聖書後進者」と表現したような創造論者の間で、今日でも広まっている。彼らは、ホイル、セーガン、グールドなど、現代のハクスリーのような人々の議論に材料を積み重ねることで、聖書の信用を失墜させているにすぎない。創造論の誤謬は、科学的データに関する誤った推論よりも根深い。創造論の根本的な問題は、その主張を神学的な断層線、すなわち[プロテスタント]改革者によって構築された聖書主義に依拠している点にある。^{[ 8 ]}

しかし、ロシア正教の修道司祭セラフィム・ローズは、バシレイオス大聖人、グレゴリウス神学者、ヨハネス・クリュソストモス、エフライム・シリア人といった正教の聖人たちは創世記を歴史的記述として扱うべきだと考えていたと主張している。^{[ 9 ] [ 10 ]}

マキシン・クラーク・ビーチは、ガラテヤ人への手紙4章21-31節でパウロがアブラハムの息子たちの創世記の物語は寓話であると主張していることについて、「この寓話的解釈は、著者が想像も意図もしていなかったであろうキリスト教反ユダヤ主義の長い歴史の中で用いられてきた聖書テキストの一つである」とコメントしている。^{[ 11 ]}

新約聖書の他の著者たちも、ユダヤ聖書に対して同様のアプローチをとった。マタイによる福音書は、いくつかの箇所を再解釈している。預言者ホセアが、神がイスラエルについて「エジプトからわが子を呼び出した」（ホセア11:1）と述べている箇所を、マタイはイエスを指していると解釈している。同様に、イザヤがアハズ王に子供をしるしとして与えると約束した箇所（イザヤ7:14）も、マタイはイエスを指していると理解している。

後のキリスト教徒たちは彼らの例に倣った。2世紀半ばに著した『異端反駁』の中で、リヨンのイレナイオスは、アダムとイブと蛇の物語がイエスの死を指し示していると解釈した。

彼らがそれを食べたまさにその日に、彼らは死んだ。しかし、日数の周期と進行に従って、1日目、2日目、3日目と呼ばれるように、アダムが七日間のうち何日目に死んだのかを熱心に知ろうとする者は、主の摂理を調べることによってそれを見つけるであろう。なぜなら、主は初めから終わりまで全人類を自らの中に集約することによって、その死をも集約したからである。このことから明らかなように、主は父に従順であり、アダムが神に背いて死んだその日に死を経験された。アダムはそれを食べたまさにその日に死んだのである。神は「あなたがたがそれを食べるその日には、あなたがたは死ぬであろう」と言われたからである。したがって、主は、この日を自らの中に集約し、安息日の前日、すなわち創造の六日目、人が創造された日に苦しみを受けられたのである。こうして、キリストはご自身の受難によって、死からの創造という第二の創造を与えられたのです。^{[ 12 ]}

3世紀、オリゲネスをはじめとするアレクサンドリア学派の人々は、聖書の真の意味は寓意的に読むことによってのみ見いだせると主張した。^{[ 13 ]}オリゲネスは『原理について』の中で、霊的な教えは歴史的出来事から得られる場合もあれば、文字通りに解釈すると「真実を包含できないように見える」物語を通してのみ教えられる場合もあると説明した。^{[ 14 ]}

初期キリスト教徒は、創世記1章の創造の「日」を文字通りの日と解釈するか、寓話的に理解するかで意見が分かれていたようだ。ヘブライ語のテキストで使用されている用語は「ヨム」で、「期間」^{[ 1 ]を意味し、通常は英語で「日」 [ a ]}と訳される。

例えば、大バシレイオスは『ヘクサエメロン』の中で寓意的解釈を否定したが、当時の文字通りの解釈については何も言及しなかった。

私は寓話の法則を知っていますが、それは自分自身で学んだというよりは、他人の著作から学んだものです。聖書の常識を認めない人々が確かに存在します。彼らにとって水は水ではなく、別の性質であり、植物や魚に自分の空想の望むものを見出し、爬虫類や野獣の性質を自分たちの寓話に合うように変えてしまうのです。まるで夢の解釈者が、夢の中の幻を自分の目的に都合よく解釈するようなものです。私にとって草は草です。植物も魚も野獣も家畜も、すべて文字通りの意味で受け止めます。「私は福音を恥じません」[ローマ1:16]。^{[ 15 ]}

「夕があり、朝があった。一日であった。」夕と朝で一日であった。なぜ聖書は「一日、第一日」と言うのだろうか。第二日、第三日、第四日について語る前に、一連の始まりである第一日を第一日と呼ぶ方が自然ではないだろうか。したがって、「一日」と言うのは、昼と夜の尺度を定め、それらが含む時間をまとめようとする意図からである。24時間は一日の空間を満たす――ここで言う一日とは、昼と夜の空間のことである。そして、夏至と冬至の時期には、昼と夜の長さが等しくないとしても、聖書が示す時間はそれらの期間を限定する。それはまるで、24時間が一日の空間を測る、あるいは実際には一日とは、天が一点から出発してそこに戻るのにかかる時間であると言っているかのようだ。したがって、太陽の公転において、夕方と朝が世界を占めるたびに、それらの周期的な連続は一日を超えることはない。^{[ 16 ]}

アレクサンドリアのオリゲネスは、後にナジアンゾスのグレゴリウスによって彼の最も重要な著作を集めたアンソロジー『フィロカリア』に収録されることになった一節で、次のような発言をしている。

理解力のある者なら、太陽も月も星もないのに、第一日目、第二日目、第三日目、夕方、朝が存在したと考えるだろうか？また、第一日目には、いわば空もなかったと考えるだろうか？さらに、神が農夫のようにエデンの園の東に楽園を植え、そこに目に見える、触れることのできる生命の木を植え、その実を歯で味わうことで生命を得たと考えるほど愚かな者がいるだろうか？また、その木から取ったものを噛むことで、善と悪の両方を分かち合う者になったと考えるだろうか？もし神が夕方に楽園を歩き、アダムが木の下に身を隠したと言われているなら、これらのことが比喩的にある種の神秘を示しており、歴史は文字通りではなく、見かけ上起こったのだと疑う者はいないだろう。^{[ 17 ]}

異教徒の知識人ケルススへの反論として書かれた弁証的な著作『ケルスス駁論』の中で、オリゲネスは次のように述べている。

そして、第一日目の光の創造、第二日目の大空の創造、第三日目の天の下にある水がそれぞれの貯水池に集まること（こうして大地は自然の支配下にあるもの（果実）を芽生えさせる）、第四日目の（大きな）光と星の創造、第五日目の水生動物の創造、第六日目の陸上動物と人間の創造については、創世記に関する注釈や前述のページで、できる限り詳しく論じてきた。その際、私たちは、言葉を文字通りの意味で解釈して、世界の創造に六日間かかったと言う人たちを批判した。^{[ 18 ]}

西方キリスト教、特にカトリック教会において最も影響力のある神学者の一人であるヒッポのアウグスティヌスは、聖書の記述が科学や神から与えられた理性から得られる知識と矛盾する場合、文字通りに解釈すべきではないと主張した。彼の著書『創世記の文字通りの解釈』（西暦5世紀初頭）の重要な一節で、アウグスティヌスは次のように述べている。

地球のこと、空のこと、この世界の他の要素のこと、星の動きや回転、あるいは星の大きさや距離のこと、日食や月食のこと、年月や季節の移り変わりのこと、動物、果物、石などの性質のことなど、キリスト教徒でない人であっても、理性や経験によって極めて確かなことが分かる場合が少なくない。しかし、キリスト教徒がこれらの事柄について、まるでキリスト教の教えに従っているかのように愚かなことを語るのを、非キリスト教徒が聞いて、その全くの誤りに思わず笑いをこらえきれないほどだと言うようなことがあれば、それはあまりにも恥ずべきことであり、破滅的なことであり、絶対に避けなければならない。こうした点を考慮し、創世記を扱う際に常に念頭に置きながら、私は可能な限り、難解な箇所の意味を詳細に説明し、考察のために提示してきた。その際、他の、おそらくより良い説明を損なうような、軽率な解釈を断定しないように注意した。^{[ 19 ]}

聖書に関しては、信仰について論じる問題である。そのため、私が繰り返し述べてきたように、神の雄弁の様式を理解していない人が、これらの事柄［物理的な宇宙について］について、私たちの書物の中に、あるいはそれらの書物から、自分の理性的な能力の認識と矛盾するように思えるような事柄を見つけたり聞いたりした場合は、これらの事柄は聖書の勧告や記述や予言に全く必要ないと考えるべきである。要するに、私たちの著者は天体の性質についての真実を知っていたが、彼らを通して語った神の霊は、人々の救いに役立たないことを人々に教えるつもりはなかった、と言わなければならない。^{[ 20 ]}

アウグスティヌスはこの書の中で、宇宙のすべては神によって同時に創造されたのであり、創世記の記述にあるように7日間で創造されたのではないという見解をとった。彼は、創世記に記されている6日間の創造の構造は、物理的な時間の経過ではなく、論理的な枠組みを表していると主張する。アウグスティヌスはまた、原罪が宇宙の構造的変化を引き起こしたとは考えておらず、アダムとイブの体は堕落以前にすでに死すべき存在として創造されていたとさえ示唆している。アウグスティヌスは、自身の具体的な見解とは別に、創造物語の解釈は難しいと認識しており、新しい情報が得られれば、それについての考えを変える用意があるべきだと述べている。^{[ 21 ]}

『神の国』の中で、アウグスティヌスは異教徒が提唱した人類の不死説と、教会の聖典とは異なる同時代の時代観（ギリシャ人やエジプト人など）の両方を否定した。

それでは、人類の本質や起源について語る際に、自分が何を言っているのか分かっていない人々の推測は無視しましょう。なぜなら、人間について世界そのものについて抱いているのと同じ意見、つまり人間は常に存在してきたという意見を持つ人々がいるからです。彼らはまた、何千年もの歴史を記していると称する、非常に虚偽の文書にも騙されています。しかし、聖典に基づいて計算すると、まだ6000年も経っていないことが分かります。^{[ 22 ]}

しかし、アウグスティヌスはここで、初期キリスト教の歴史に基づいて、地球の年齢ではなく人類文明の年齢について述べている。これらの歴史はもはや正確な年数という点では正確とはみなされておらず、したがって6000年という数字は正確な数値ではないか、あるいはその年数は実際の年数ではないかのどちらかである。

アウグスティヌスはまた、創造週における「日」という言葉についても言及し、その解釈は難しいと認めている。

しかし、世界は時間と同時に創造された。もし世界の創造において変化と運動が創造されたのだとすれば、最初の6日間か7日間の順序からそれは明らかであるように思われる。なぜなら、これらの日には朝と夕方が数えられ、6日目には神が創造したすべてのものが完成し、7日目には神の休息が神秘的かつ崇高に示されたからである。これらの日がどのようなものであったかは、私たちには想像するのが極めて困難、あるいは不可能かもしれない。ましてや、それを語ることなど到底できない。^{[ 23 ]}