ジョン・ポルキングホーン

ポルキングホーンはケンブリッジ大学在学中にUCCFのキリスト教学生会に入会し、後に妻となるルース・マーティンと出会った。彼女も同学生会のメンバーで、数学を専攻していた。^{[ 13 ]}二人は1955年3月26日に結婚し、その年の終わりにリバプールからニューヨークへ船で渡った。^{[ 13 ]}ポルキングホーンはカリフォルニア工科大学のハークネス・フェローシップの博士研究員となり、そこでマレー・ゲルマンと研究を行った。^{[ 13 ]}フェローシップの終わりにエディンバラ大学の講師の職をオファーされ、1956年に就任した。^{[ 13 ]}

スコットランドで 2 年間過ごした後、1958 年にケンブリッジに戻って教鞭を執った。^{[ 13 ]} 1965 年に准教授に昇進し、 ^{[ 17 ]} 1968 年に数理物理学の教授職をオファーされ、1979 年までその職を務めた。^{[ 13 ]}彼の教え子にはブライアン・ジョセフソンやマーティン・リースなどがいる。^{[ 18 ]} 25 年間、素粒子の理論に取り組み、クォークの発見に貢献し、^{[ 12 ]}ファインマン積分の解析的性質と高エネルギー特性、およびS 行列理論の基礎を研究した。^{[ 19 ]}ケンブリッジに勤務している間、プリンストン、バークレー、スタンフォード、ジュネーブのCERNでも時間を過ごした。1974年に王立協会のフェローに選出された。^{[ 13 ] [ 20 ]}

ポルキングホーンは1977年に聖職者になるための訓練を受けることを決意した。^{[ 21 ]}彼はインタビューで、25年間科学に携わったことで自分の役割は果たしたと感じており、最高の数学的業績は恐らく過去のものとなったと語った。キリスト教は常に彼の人生の中心であったため、聖職に就くことは魅力的な第二のキャリアとなった。^{[ 13 ]}彼は1979年に教授職を辞し、英国国教会の神学校であるケンブリッジのウェストコット・ハウスで学び、1982年6月6日（三位一体主日）に聖職者に叙任された。 式典はケンブリッジのトリニティ・カレッジで行われ、ジョン・A・T・ロビンソン主教が司式した。 彼はブリストル南部で5年間副牧師として働き、その後ケント州ブリーンで牧師を務め、1986年にケンブリッジに戻り、トリニティ・ホールの礼拝堂長となった。^{[ 12 ] [ 22 ]}彼はその年にクイーンズ・カレッジの学長に就任し、1996年に退職するまでその職を務めた。^{[ 22 ]}彼は1994年から2005年までリバプール大聖堂の聖職者神学者を務めた。^{[ 23 ]}ポルキングホーンは2021年3月9日に90歳で死去した。^{[ 24 ]}

1997年、ポルキングホーンは大英帝国勲章ナイト・コマンダー（KBE）を授与されたが、イングランド国教会の聖職者であったため、「サー・ジョン・ポルキングホーン」とは呼ばれなかった。彼はダラムのセント・チャッズ・カレッジ の名誉フェローであり、1998年にダラム大学から名誉博士号を授与された。また、2002年には科学と宗教の接点における研究への貢献によりテンプルトン賞を受賞した。 ^{[ 25 ]}彼は2003年のトロッター賞授賞式で「創造としての宇宙」について講演した。

彼は英国医師会医療倫理委員会、イングランド国教会総会、教義委員会、人類遺伝学委員会のメンバーを務めた。1972年から1981年までパース・スクールの理事長を務めた。ケンブリッジ大学クイーンズ・カレッジのフェローであり、10年間リバプール大聖堂の聖職者神学者を務めた。^{[ 26 ]}彼は聖職者科学者協会と国際科学宗教協会の創設メンバーであり、後者の初代会長を務めた。^{[ 27 ]}彼は1993年から1994年にかけて権威あるギフォード講義を行うために選ばれ、後にその内容を『物理学者の信仰』として出版した。

2006年、香港浸会大学創立50周年記念事業の一環として、名誉博士号を授与された。これには、「科学と宗教の対話とその学問における意義」に関する公開講演や、ノーベル物理学賞受賞者の楊振寧との「東西対話」が含まれていた。^{[ 28 ]}彼はケンブリッジ大学の心理学と宗教研究グループのスタッフであった。^{[ 29 ]}彼はケンブリッジ大学セント・エドマンズ・カレッジの名誉フェローであった。^{[ 30 ]}

ポルキングホーンは、「神の存在という問題は、現実の本質について我々が直面する最も重要な問題である」^{[ 36 ]}と考えており、アンソニー・ケニー卿の「結局のところ、もし神が存在しないなら、神は計り知れないほど人間の想像力の最大の創造物である」という言葉を賛同して引用している。彼は「神の概念は意味をなすのか？もしそうなら、そのようなものを信じる理由はあるのか？」という問いに取り組んでいる。彼は「一貫性を評価する我々の能力には慎重」であり、1900年には「有能な学部生であれば量子概念の『非一貫性』を証明できたはずだ」と指摘している。彼は「物理世界における（神に）最も近い類推は…量子真空であろう」と示唆している。^{[ 34 ]}

彼は、神こそがライプニッツの偉大な問い「なぜ無ではなく何かが存在するのか？」に対する究極の答えだと示唆している。無神論者の「世界の存在を単純に主張する」ことは「現実に対する著しく貧弱な見方であり、有神論は還元主義的な無神論では決して説明できないことを説明できる」と主張している。

彼は聖アンセルムスの存在論的証明に非常に懐疑的である。ゲーデルの不完全性定理に言及し、彼は「算術の無矛盾性を証明できないのであれば、神の存在を扱うのがそれほど容易であると期待するのは少々無理があるように思われる」と述べ、神は「存在論的には必然的だが、論理的には必然的ではない」と結論づけた。彼は「神の存在が（神の非存在と同様に）論理的に強制的な方法で証明できるとは主張していないが、有神論は無神論よりも世界と人間の経験をよりよく理解できる」^{[ 37 ]}と述べている。特に彼は以下を引用している。

• 宇宙の理解可能性：進化の選択によって、日常的な経験に対処するのに適したヒト科動物の精神が生み出されると予想されるが、これらの精神が亜原子の世界や一般相対性理論を理解できるはずであるということは、生存適応度に関連するあらゆる事柄をはるかに超えている。数学的美しさが理論選択の成功の指針として実証された実りある成果を認識すると、謎は深まる。^{[ 38 ]}
• 宇宙の人間的微調整：彼はフリーマン・ダイソンの「宇宙とその構造の詳細を調べれば調べるほど、宇宙はある意味で私たちが来ることを知っていたに違いないという証拠が見つかる」^{[ 39 ]}という言葉を賛同して引用し、物理学者の間では、マルチバースには非常に多くの他の宇宙が存在するか、「創造主の目的のある設計の表現であり、生命のための微調整された潜在能力を授けた、人間的豊かさの点でそのようになっている宇宙はただ一つしかない」^{[ 40 ]という幅広い合意があることを示唆している。}
• より広い人間的な現実：彼は、有神論は倫理的および美的認識についてより説得力のある説明を提供すると考えている。彼は、「私たちは真の道徳的知識を持っている」という考えや、「子供を拷問するのは間違っている」といった発言が「発言された社会の単なる社会慣習」以上のものであるという考えを、無神論的または自然主義的な世界観に組み込むのは難しいと主張する。彼はまた、そのような世界観では、「自然界の美しさや人間の創造性の成果の美しさの中に、永続的な意義が垣間見える」ことを説明するのが難しいと考えている。^{[ 41 ]}

ポルキングホーンは、

道徳的悪に関するよく知られた自由意志の弁護論は、罪深い人間が存在する可能性のある世界は、完全にプログラムされた機械が存在する世界よりも優れていると主張する。人間の悪の物語は、震えずにその主張をすることはできないようなものだが、それでも私はそれが真実だと信じている。私はこれに自由過程の弁護論、つまり、世界が自らを形作ることを許された世界は、宇宙の暴君がいる人形劇よりも優れているという主張を加えた。私は、これら二つの弁護論は同じコインの裏表であり、私たちの本性は、私たちを生み出した物理世界のそれと切り離せない形で結びついていると考えている。^{[ 42 ]}

王立協会の教育部長であったマイケル・ライスが、創造論を信じる生徒をそれ自体で拒絶するのではなく、科学教師が議論を始めるために利用すべきだと物議を醸す主張をして辞任した後、ポルキングホーン^はタイムズ紙で次のように主張した。^「私はキリスト教徒として、もちろん、この言葉の正しい意味で創造論者です。なぜなら、科学が探求する宇宙の豊かな歴史と驚くべき秩序の背後には、神聖な創造主の心と目的があると信じているからです。しかし、私は決して、創世記1章を文字通りに解釈し、進化論が間違っていると考えるような、あの奇妙な北米的な意味での創造論者ではありません。」^{[ 44 ]}

ダートマス大学の宗教学教授ナンシー・フランケンベリーは、ポルキングホーンを現代最高の英国人神学者／科学者と評し、カオス理論と自然神学の間の可能性のある関係についての彼の研究を挙げている。^{[ 45 ]}天文学者で元ハーバード大学教授のオーウェン・ジンゲリッチは、彼を科学と宗教の関係についての指導的な人物と呼んでいる。^{[ 46 ]}

イギリスの哲学者サイモン・ブラックバーンは、ポルキングホーンが哲学に取り組む代わりに原始的な思考と修辞的手法を用いているとして批判した。ポルキングホーンが、生命のための宇宙定数の微調整は科学の領域を超えた説明を示唆していると主張するとき、ブラックバーンは、これは行為主体による説明への自然な嗜好に基づいていると主張する。 ブラックバーンは、ポルキングホーンの著書を読み終えたとき、「人類の自己欺瞞能力に絶望した」と書いている。^{[ 47 ]}これに対し、フリーマン・ダイソンは、ポルキングホーンの神学と自然科学に関する議論を「洗練されていて論理的に一貫している」と評した。^{[ 48 ]}小説家のサイモン・イングスは、ニュー・サイエンティスト誌に寄稿し、ポルキングホーンの神は実在するという命題に対する議論は説得力があり、その証拠は優雅であると述べた。^{[ 49 ]}

リチャード・ドーキンス（元オックスフォード大学科学普及教授）は、敬虔な宗教心を持つイギリスの科学者3人の名前が、「ディケンズ時代の弁護士事務所の上級パートナーのような親しみやすさ」で頻繁に登場すると述べている。アーサー・ピーコック、ラッセル・スタンナード、ジョン・ポルキングホーンである。彼らは全員、テンプルトン賞を受賞しているか、その評議員を務めている。ドーキンスは、宇宙の立法者に対する彼らの信仰よりも、復活や罪の赦しといったキリスト教の細かい教義に対する彼らの信仰に戸惑っていると述べ、イギリスとアメリカでは、こうした科学者は同僚の間で困惑と当惑の対象となっていると述べている。^{[ 50 ]}ポルキングホーンは、「ドーキンスと議論するのは無駄だ。なぜなら、彼は譲歩しないからだ。彼は一歩も譲らない。あなたがイエスと言えば、彼はノーと言うだけだ」と答えた。^{[ 22 ]}ニコラス・ビールは、ポルキングホーンと共著した『真実の問い』の中で、ドーキンスがこれを読めば少しは困惑が和らぐことを願っていると書いている。 ^{[ 51 ]}

A. C. グレイリングは、王立協会が『真理の問い』の出版に関連して施設の使用を許可したことを批判し、それをスキャンダルと表現し、ポルキングホーンがそこでフェローシップを利用して「弱々しく、詭弁的で偏向的なパンフレット」を宣伝したと示唆した。グレイリングは、この本の出版者であるウェストミンスター・ジョン・ノックスが自費出版者であることを示唆した後、ポルキングホーンらが、科学研究に与えられた信頼性を宗教的観点にも関連付けて拡大することを熱望していたと書き続けた。^{[ 52 ]}

グレイリングとは対照的に、科学史家のエドワード・B・デイビスは『真理の問い』を称賛し、この本は「科学的な訓練を受けた読者が評価するような技術的な情報を提供しているが、科学とキリスト教に関心のある人なら誰でも有益に読むことができる」と述べている。デイビスは、「特に科学に関わる問題において、原理主義と近代主義の間の中道を維持することは容易ではなかった。ポルキングホーンはそれを一世代にわたって非常にうまく成し遂げており、その点で彼は高く評価され、模範とされるべきである」と結論付けている。^{[ 53 ]}