Loading article…
『オムファロス：地質学的謎を解き明かす試み』は、フィリップ・ゴスが1857年に著した本で（ダーウィンの『種の起源』の2年前）、化石記録は進化の証拠ではなく、むしろ世界が実際よりも古く見えるように必然的に作られた創造行為であると主張している。この論理は、ゴスがアダム（母親がいなかったはず）にへそがあった理由を説明するために用いた論理と類似している。アダムにはへそは必要なかったが、神は彼に人間の祖先がいるように見せるために、とにかくへそを与えたのだ。そのため、この本のタイトルはギリシャ語で「へそ」を意味する『オムファロス』となっている。
本書ではダーウィンについて何度か言及されているが、常に敬意をもって語られている。ゴスは『種の起源』の出版以前に、ダーウィンが進化論を検証した王立協会の会合に出席しており、自身も海洋生物学の研究の中で種の変異について同様の観察結果を得ていたため、ダーウィンの推論は科学的に妥当だと考えていた。
この本は彼の息子エドマンド・ゴスによって校正された。
この本は当時広く拒絶され、売れ行きも悪く、支持者もほとんどいなかった。出版社は広告に『自然史評論』からの 抜粋を使用した。「我々は、本書が扱う非常に興味深い問題について、これまでに出版された中で最も重要かつ最も優れた著作であると断言することに何の躊躇もない。我々は本書の論理は反論の余地がなく、その法則は完全に導き出されていると信じている」と評論は述べているが、評論の続きには「そして全体として、形而上学的な巧妙さの戯れとして見れば、完全に完成している。しかしながら、我々はあえて予測するが、その結論は1万人に1人の読者にも妥当とはみなされないだろう」とある。評論家は『オムファロス』には「哲学者が余暇に楽しむには適しているが、科学者であろうとなかろうと、いかなる人の真剣な注意にも値しない、空想的な考察」が含まれていると結論づけた。地質学者のジョセフ・ビート・ジュークスは後の号でさらに辛辣な言葉でこう述べている。「真に真面目で宗教的な精神の持ち主にとって、この扱いは『創造の痕跡』の著者やラマルク学派のそれよりもはるかに忌まわしいものだ」[ 2 ] 。
『ウォーター・ベイビーズ』の著者であり、ゴスの友人でもあるチャールズ・キングズリー牧師は、ゴスの著書の書評を依頼された。彼はそれを断り、ゴスに次のような手紙を書いた。
正直に申し上げましょうか？それが最善でしょう。あなたの本は、私が初めて疑念を抱いた本であり、何百人もの人が疑念を抱くことになるのではないかと危惧しています。あなたの本は、絶対的な創造という事実を受け入れるならば、神は「時として欺く神」になるということを証明しているのです。これは、死んだ動物の骨を装う化石の場合に限った話ではありません。パンダナスの幹に新たに作られた傷跡、新たに作られたアダムのへそというたった一つの例において、あなたは神に嘘をつかせているのです。ここで反発しているのは私の理性ではなく、良心です……私は……神が全人類のために岩に巨大で不必要な嘘を一つ書き記したとは信じられません。（ハーディン、1982年より転載）
長い間、父の伝記[ 3 ]での議論を除けば、この本への広く読まれているものの間接的な言及は、1907年に出版された息子エドマンド・ゴスによるフィリップ・ゴスの心理描写『父と息子』にしか見られなかった。彼は次のように書いている。
この奇妙で、頑固で、狂信的な書物ほど、成功を期待して世に送り出された書物はかつてなかった。彼はそれを無神論者にもキリスト教徒にも等しく熱烈に勧めた。これは万能薬であり、この時代のあらゆる病を癒すことができる知的治療法の体系となるはずだった。しかし、残念ながら、無神論者もキリスト教徒もそれを見て笑い、捨ててしまった。[ 4 ]
マーティン・ガードナーは、1952年の著書『科学の名の下に行われる流行と誤謬』の中で、「その注目すべき美点の1つは、1人も改宗者を得なかったにもかかわらず、論理的に完璧で、地質学的事実と完全に一致する理論を提示したため、いかなる科学的証拠をもってしてもそれを反駁することはできないということである。地質学の真実を1つも放棄する必要はないが、創世記との調和は完全である」と述べている。[ 5 ]
この内部の一貫性については、アメリカの生物学者スティーブン・ジェイ・グールドも1987年の論文「アダムのへそ」[ 6 ]で論じており、この論文はその後ミニブックとして再出版されている。彼は次のように述べている。
しかし、オムファロスの何がそんなにひどく間違っているのだろうか？ 本当のところ、そしておそらく逆説的なことに、それが間違っているのか、あるいは正しいのかを確かめる方法が全くないということだけだ。オムファロスは、全く検証不可能な概念の典型的な例である。なぜなら、化石や地層が前年代のものであるか、長い歴史の産物であるかに関わらず、世界はその複雑な細部に至るまで全く同じように見えるからである。[ 7 ]
以前、ホルヘ・ルイス・ボルヘスの短編作品で言及されていた。[ 8 ]
ロイゼンは、「おそらく、オムファロスの拒絶は、ダーウィンの衝撃的な著書が出版される以前から、神学的な前提体系がすでに衰退していたことの尺度である」と示唆している。[ 9 ] 1820年代と30年代には、聖書地質学者は斉一説の台頭と戦っており、実際、ゴスは序文で、グランヴィル・ペン[ 10 ]が30年前に彼の議論の本質を捉えていたと示唆している。[ 11 ]
本書で提示された理論は現在「オンファロス仮説」と呼ばれている。すなわち、世界とその中のあらゆるものは、ほんの数分前であっても、いつでも創造された可能性があり、私たちの記憶さえも世界の年齢を示す誤った指標であるというものだ。これは主に哲学的な立場であり、科学的な立場ではない。