バーバラ・フォレスト

フォレストは、2005年のキッツミラー対ドーバー学区裁判で原告側の主要な専門家証人だった。被告側は、保守的なキリスト教系の非営利法律センターであるトーマス・モア法律センター（TMLC）が代理を務めた。TMLCのモットーは「信仰を持つ人々のための剣と盾」である。フォレストの証言録取後、TMLCは彼女の証言を阻止しようとしたが失敗した。彼女を証人から外すよう求める申し立ての中で、TMLCは彼女を「陰謀論者とディスカバリー研究所のネットサーフィンをする『サイバーストーカー』に過ぎない」と表現した。^{[ 6 ]}ジョーンズ判事は申し立てを却下し、フォレストの証言は10月5日に始まった。

フォレスト氏によると、TMLCが彼女を証人から除外しようとした試みが失敗に終わり、彼女が証言するわずか数日前に、ディスカバリー・インスティテュートはウェブサイト上で彼女を公然と嘲笑しようとしたという。彼女は次のように書いている。

9月29日、DIが私が行ったインタビューの書き起こしを掲載しているのに気づきました。しかし、実際には私はそのインタビューを受けていませんでした。書き起こしは偽物でした。明らかに（明記されていませんでしたが）パロディのつもりだったようで、自らを「自然界における知的設計の証拠に関する問題に関連する質の高い学術研究を支援する」と称するこの団体は、架空のラジオ司会者「マービン・ウォルドバーガー」に私を「バーキング・フォレスト博士」と呼ばせるなどして私を嘲笑しました。DIがこれで私が動揺すると思ったのなら、私がつい最近2つの猛烈なハリケーンを経験したばかりだという事実を無視しています。彼らのあまりにも愚かな行為に、私はただ首を横に振るしかありませんでした。もし彼らがジョーンズ判事がこの愚行を見て影響を受けることを期待していたのなら、それは裁判前から始まり今日まで続いている、彼の知性と誠実さに対する軽視のもう一つの兆候に過ぎません。^{[ 7 ]}

証言中、弁護側は再び、フォレストを専門家証人として証言させないよう裁判所に求めた。ジョーンズ判事は、弁護側がフォレストを証人から外すための主張を述べることを許可し、その後、その要求を却下した。フォレストは、インテリジェント・デザイン運動の宗教的起源と性質、ウェッジ文書について証言し、また、裁判の中心となっている教科書『パンダと人間』の草稿では、公立学校での創造論の教育が米国憲法の政教分離条項に違反すると判断したエドワーズ対アギラード判決を回避するために、「創造論」や「創造主」の代わりに「インテリジェント・デザイン」や「インテリジェント・デザイナー」といった用語が使われていることを明らかにした。彼女の証言は、ジョーンズ判事の決定に大きな影響を与えた。^{[ 8 ]}

判決から1年後、フォレストは電話インタビューで次のようにコメントした。「この訴訟を追っていた人なら誰でも、インテリジェント・デザインは科学ではないと分かっていたはずだ。ディスカバリー・インスティテュートは何年も訴訟を起こそうと画策してきた。そしてついに訴訟が舞い込んできたのだが、皮肉なことに彼らはそれを望んでいなかった。この訴訟が自分たちにどんな影響を与えるか、彼らは分かっていたのだ。」^{[ 9 ]}

フォレストによるエッセイ「インテリジェント・デザインの非認識論：公共政策への影響」は、2009年3月にオンライン版の学術誌『Synthese』の特集号の一部として公開された。^{[ 10 ]}この特集号は「進化とそのライバル」と題され、グレン・ブランチとジェームズ・H・フェッツァー（後者は『Synthese』の元編集者）が客員編集者を務めた。フォレストのエッセイは哲学者フランシス・J・ベックウィズを強く批判し、ベックウィズには政教分離に関する問題に対する立場を正当化する「憲法学者としての正式な資格がない」と指摘し、ベックウィズや他のインテリジェント・デザインの支持者をキリスト教再建主義と結びつけた。ベックウィズ氏や同号で言及されている他の人物からの苦情を受けて、Syntheseの常任編集者であるヨハン・ファン・ベンテム、ヴィンセント・F・ヘンドリックス、ジョン・F・シモンズは、2011年1月に発行された特集号の印刷版に編集声明を掲載し、同号に掲載された論文の一部の論調を批判した。この声明はフォレストのエッセイに向けられたものと受け止められ、声明について相談を受けていなかった客員編集者や他の批評家から激しい非難を浴びた。その結果、少なくとも1人の哲学者がSyntheseから論文を取り下げた。 ^{[ 11 ]}

フォレストはザック・コップリンと協力し、生物学の授業で創造論の推進を認めていたルイジアナ州科学教育法の廃止運動を開始した。 ^{[ 12 ]}廃止運動である2011年のSB70は、上院教育委員会で5対1の投票で否決された。^{[ 13 ]}廃止運動である2012年のSB374も、上院教育委員会で2対1の投票で否決された。^{[ 14 ]}