Loading article…
その他のNATO防衛協定同盟国
その他のサンフランシスコシステムの防衛協定
リオ防衛協定（ベネズエラを除く）
その他の「主要な非NATO」同盟国
米国の戦略態勢に関する議会委員会の最終報告書（2023年10月）で特定された主な敵対国
ウクライナに対するロシアの戦争を支持する人々
国務省の外交政策アジェンダに記載されているように、米国務省内のすべての局や事務所を含むアメリカ合衆国の外交政策の公式目標[1]は、「アメリカ国民と国際社会の利益のために、より民主的で安全かつ繁栄した世界を構築し、維持すること」である。[2]自由主義は、英国からの独立以来、米国の外交政策の重要な要素であった。[3]第二次世界大戦の終結以来、米国は、優位性、「深い関与」、および/または自由主義覇権を中心に据えた大戦略を採用してきた。[4] [5]この戦略には、米国が軍事的優位を維持し、広範な同盟国ネットワーク（NATO、二国間同盟、海外の米軍基地に代表される）を構築および維持し、米国が設計した国際機関（IMF、WTO/GATT、世界銀行など）に他国を統合することが含まれる。核兵器の拡散を制限します。[3] [5]
米国下院外交委員会は、その管轄目標として「核技術および核ハードウェアの不拡散を含む輸出管理、外国との商業交流を促進し、海外での米国企業の保護のための措置、国際商品協定、国際教育、海外の米国市民の保護、および国外追放」を挙げている。[6]米国の外交政策と対外援助は、国内外で多くの議論、賞賛、批判の対象となっている。
外交政策の展開
アメリカ合衆国憲法第2条は、アメリカ合衆国大統領に外交政策の権限を与えており、[7]これには軍の指揮、条約交渉、大使の任命などの権限が含まれている。国務省は大統領の外交政策を遂行する。国務省は通常、議会の意向と現職大統領の意向の間で板挟みになる。[8]国防総省は大統領の軍事政策を遂行する。中央情報局は外国の活動に関する情報収集を担当する独立機関である。大統領の外交政策の権限には、ある程度の抑制と均衡が適用されている。大統領が交渉した条約は、合衆国法として発効するためには上院の批准を必要とする。大統領による大使の指名も、就任前に上院の承認が必要である。軍事行動はまず議会の両院で承認されなければならない。
憲法は議会に大統領の大使任命を承認する権限と戦争を宣言する権限を与えている。大統領はアメリカ軍の最高司令官である。大統領は上院の助言と同意を得て国務長官と大使を任命する。国務長官は外交の第一指揮者であるため、外務大臣と同様の役割を果たす。 [9]外交政策は大統領ごとに若干異なるが、一般的には政権が変わっても一貫して同様の目標を掲げてきた。[10]
一般的に、外交政策に関しては4つの考え方がある。第一は新孤立主義者で、米国は焦点を非常に狭く保ち、世界の他の地域への関与を避けるべきだと信じている。第二は選択的関与で、他国とのあらゆる紛争を避け、外交政策を半ば制限する。第三は協力的安全保障で、世界中でより多くの関与を必要とし、時には国への脅威に対抗する。最後は優位性の考え方で、米国を世界の他のすべての国よりはるかに優位に立たせ、すべての問題で米国を第一にすることを目指す。[11]
国際法
アメリカの外交政策の多くは、他国と結んだ国際協定で構成されている。条約は、アメリカ合衆国憲法の条約条項によって規定されている。この条項は、大統領が他国または政治団体と条約を交渉し、署名することを定めている。この条項の規定により条約が批准されるためには、アメリカ合衆国上院の3分の2の承認が必要である。通常、条約は最初に上院外交委員会で議論され、投票される。承認されると、アメリカ合衆国は関連する外国と批准書を交換する。[12]ミズーリ州対ホランド事件で、最高裁判所は、アメリカ合衆国憲法に基づく条約締結権は連邦政府の他の列挙された権限とは別の権限であり、したがって連邦政府は、通常は州の排他的権限に含まれる分野で立法を行うために条約を使用できるとの判決を下した。[13] 1789年から1990年の間に、上院は1,500以上の条約を承認し、21を拒否し、85を撤回しました。[14] 2019年現在、37の条約が上院の承認を待っています。[15]
国際協定は、総称して条約とも呼ばれ、他のメカニズムによって締結されることもあるが、上院が批准した条約とは異なる法的意味合いを持つ。大統領は、一方的に行政協定を締結することができる。最高裁判所の合衆国対ピンク事件（1942年）およびリード対コバート事件（1957年）の判決によれば、これらの協定は、大統領の権限の範囲内で権力を行使して締結された範囲でのみ法的効力を持つ。
連邦議会と行政機関の合意は、国際協定の条項を連邦法に盛り込むためによく利用される。この手続きでは、行政機関が文言を交渉し、その後議会で承認され、大統領が通常の法律として署名する。必要なのは両院の単純多数決のみである。この手続きは連邦裁判所によって支持されているが、条約に明記されている上院の批准手続きを回避しているため、合憲性に疑問を呈する学者もいる。[16]
国務省は、条約法に関するウィーン条約が確立された法であるとの立場を取っている。批准後、米国は条約法を米国連邦法の本体に組み込む。その結果、議会は批准後に条約を修正または廃止できる。これにより、たとえ国際法の下で条約違反と見なされる場合でも、合意された条約義務を覆すことができる。最高裁判所のパケテ・ハバナ対米国（1900年）およびリード対コバート（1957年）の判決、ならびに下級裁判所のガルシア・ミール対ミース（1986年）の判決を含むいくつかの米国裁判所の判決がこの理解を裏付けている。[要出典]リード対コバート判決の結果、米国はすべての条約の文面に留保を加え、事実上、米国は条約を遵守する意図があるが、条約が憲法に違反していることが判明した場合、米国の署名は超越権限となるため、米国は法的に条約を遵守できないと述べている。[17]
歴史的概要
アメリカ独立戦争以降の米国外交政策史の主な傾向は、第一次世界大戦前後の不干渉主義から、第二次世界大戦中および20世紀の冷戦を通じて世界大国および世界覇権国としての成長への転換である。 [18] 19世紀以降、米国の外交政策は現実主義学派から理想主義またはウィルソン学派の国際関係への移行を特徴としてきた。[19]時が経つにつれ、他のテーマ、主要目標、態度、または立場が大統領の「教義」によって様々に表現されてきた。[20]
18世紀
ジョージ・ワシントンの告別演説では外交政策のテーマがかなり表現された。これには、すべての国に対して誠実さと正義を守り、すべての国と平和と調和を築くこと、「特定の国に対する根深い反感と他国への熱烈な愛着」の両方を排除すること、「外国の一部との永続的な同盟を避ける」こと、すべての国との貿易を主張することなどが含まれていた。[21]アメリカ独立後の最初の数年間の外交政策は、イギリスとフランスとの関係のバランスをとることであった。連邦党はワシントンの外交政策を支持し、イギリスとの緊密な関係を求めたが、民主共和党はフランスを支持した。[22]ジョン・アダムズの連邦政府の下で、アメリカは準戦争でフランスと衝突したが、ライバルのジェファーソン派はイギリスを恐れ、1790年代にフランスを支持し、イギリスに対して1812年の戦争を宣言した。ジェファーソン主義者は大規模な常備軍や海軍に強く反対したが、バーバリ海賊によるアメリカの船舶への攻撃がきっかけで国は海軍の育成に動き、1801年の第一次バーバリ戦争が勃発した。 [23]
19世紀
アメリカの外交政策は、19世紀を通じておおむね平和的で、対外貿易の着実な拡大が特徴的であった。 [要出典]ジェファーソン派が1800年代に権力を握ると、彼らは大規模な常備軍や海軍に反対したが、バーバリ海賊によるアメリカ船舶への攻撃がきっかけで、国は海軍力投射能力の開発に駆り立てられ、1801年に第一次バーバリ戦争が勃発した。 [23] 1803年のルイジアナ買収により、国の地理的領域は2倍になった。アメリカの中立政策は、大西洋ではイギリス、辺境ではアメリカ先住民との緊張を高めた。これが1812年の米英戦争につながり、ヨーロッパから独立したアメリカの外交政策を確固たるものにした。[24] 1812年の米英戦争後、トーマス・ジェファーソンとアレクサンダー・ハミルトンの間で、アメリカが孤立すべきか、それとも世界的活動にもっと関与すべきかで意見の相違があった。[11]
1820年代、モンロー主義がアメリカ合衆国の主要な外交政策の原則として確立され、ラテンアメリカをアメリカの影響圏として確立し、この地域におけるヨーロッパの植民地化を拒否した。1830年代と1840年代はメキシコとの紛争の増加が特徴的で、テキサス併合によって悪化し、1846年の米墨戦争で頂点に達した。戦争後、アメリカ合衆国は現在のアメリカ合衆国南西部の大半の領有権を主張し、ガズデン買収によってこの地域はさらに拡大した。イギリスとの関係は国境紛争の結果緊張し続けていたが、 1842年にウェブスター・アシュバートン条約によって解決された。1853年のペリー遠征によって日本はアメリカ合衆国と国交を確立した。
アメリカ南北戦争の外交では、ヨーロッパ諸国の戦争への関与を防ぐことに重点が置かれていた。南北戦争中、スペインとフランスはモンロー主義を無視し、それぞれドミニカ共和国とメキシコで植民地的影響力を拡大した。[25]アラスカ購入は1867年にロシアと交渉され、ニューランド決議により1898年にハワイが併合された。 1898年には米西戦争が起こり、米国はグアム、プエルトリコ、フィリピンの領有権を主張し、スペインはキューバに対する領有権を撤回した。[11]一般的に言えば、この時代の米国の外交政策は、国家の富を築く政策に根ざしていた。[10]
20世紀
米西戦争の後、アメリカ合衆国はカリブ海と太平洋に植民地を持つ新興大国として20世紀を迎えた。セオドア・ルーズベルト政権下で、アメリカ合衆国はラテンアメリカにおける紛争や不正行為を終わらせるために軍事力を用いる意志を示したルーズベルトの方針を採用した。パナマの独立後、アメリカ合衆国とパナマはパナマ運河の建設について交渉し、この間パナマ運河地帯はアメリカの管轄下に置かれることになった。アメリカ合衆国はこの時期に中国との門戸開放政策も確立した。 [11] 20世紀は2つの世界大戦によって特徴づけられ、連合国がアメリカ合衆国と共に敵国を打ち負かし、この戦争への参加を通じてアメリカ合衆国は国際的な評価を高めた。
第一次世界大戦と戦間期
第一次世界大戦への参戦は1916年の大統領選挙で激しく議論された問題であった。[26]
ロシア革命への反応として、
ウィルソン大統領の14か条の平和原則は、民主主義を広め、軍国主義と闘って将来の戦争を防ぐというウィルソンの理想主義的なプログラムから生まれた。それはドイツ休戦協定（軍事的降伏に相当）と1919年のパリ講和会議の基礎となった。その結果締結されたベルサイユ条約は、ヨーロッパの同盟国の懲罰的かつ領土的な意図により、これらの要点に十分準拠していないことが示され、米国は敵国それぞれと個別の条約を締結した。上院の反対もあり、米国はウィルソンの取り組みの結果として設立された国際連盟には加盟しなかった。1920年代、米国は独自の道を歩み、海軍の軍縮とドイツ経済への返済計画に成功した。国際連盟の外で活動することで、外交問題で主導的な役割を果たした。ニューヨークは世界の金融の中心地となったが[27] 、 1929年のウォール街大暴落により西側先進国は大恐慌に突入した。アメリカの貿易政策は共和党政権下では高関税、民主党政権下では相互貿易協定に依存していたが、いずれにしても1930年代の輸出は非常に低い水準にとどまっていた[要出典] 。第一次世界大戦後、アメリカは再び世界情勢から孤立した。これは主に1929年の世界恐慌によるものであった。 [11]
第二次世界大戦
アメリカは1932年から1938年まで孤立主義的な外交政策を採用していたが、1939年に第二次世界大戦が勃発し、この立場は揺らいだ。 [11] フランクリン・D・ルーズベルトは同盟国への強力な支援を主張し、戦争に参加せずに軍事装備を提供することでアメリカを民主主義の兵器庫として確立した。真珠湾攻撃の後、アメリカは第二次世界大戦で戦闘員として同盟国に加わった。
ルーズベルトは、言論と宗教の自由、欠乏と恐怖からの自由など、「世界中のあらゆる場所」の人々が享受すべき 4 つの基本的自由について言及した。ルーズベルトは、大西洋会議で潜在的な同盟国の間で戦後の世界の条件を確立するのを助けた。そこには、以前の失敗を正すための具体的な点が盛り込まれ、それが国連への一歩となった。[11]アメリカの政策は、日本に対抗し、中国から撤退し、ソ連への攻撃を阻止することだった。日本は 1941 年 12 月に真珠湾攻撃で応戦し、アメリカは日本、ドイツ、イタリアと戦争状態にあった。第一次世界大戦で同盟国に与えた融資の代わりに、アメリカは 500 億ドルのレンドリース補助金を提供した。ルーズベルトはイギリスのウィンストン・チャーチル、ソ連のヨシフ・スターリンと緊密に協力し、日本と戦うために太平洋に軍隊を派遣し、次にイタリアとドイツと戦うために北アフリカに派遣し、最後に1944年にフランスとイタリアから始まり、ドイツと戦うためにヨーロッパに派遣した。アメリカ経済は急成長し、工業生産は倍増し、大量の飛行機、船、戦車、軍需品が製造され、ついには原子爆弾が作られた。第二次世界大戦の頂点はナチスドイツの敗北と広島と長崎への原爆投下であった。第二次世界大戦後の時代は、アメリカが世界のリーダーとして台頭し、世界中に自由民主主義を浸透させる努力が必要となった。[11]
冷戦
戦後、米国はマーシャル・プランとトルーマン・ドクトリンを主要政策として、世界の多くの地域で広範な影響力を持つ支配的な経済大国に成長した。すぐに冷戦中に2つの大きな陣営が形成され、一方は米国が主導し、もう一方はソ連が主導したが、この状況は非同盟運動の設立にもつながった。この期間は20世紀末近くまで続き、2つの超大国間のイデオロギー的かつ権力的な闘争であったと考えられている。米国は第二次世界大戦後の数年間に影響力を拡大し、欧州諸国の復興プロセスを支援するためにマーシャル・プランを制定し、封じ込めによって共産主義と戦おうとした。[11]この封じ込め戦略は朝鮮戦争とベトナム戦争につながった。特にベトナム戦争は大きな議論を巻き起こし、その失敗と見なされたことで米国への外国介入の人気は低下した。[28]ソ連によるアフガニスタン侵攻は、米国とソ連の間の緊張を直接高めた。これは、カーター大統領がペルシャ湾地域の現状維持に米国の利益があると発表したことに始まり、カーター・ドクトリンが生まれた。レーガン政権は、ソ連侵攻中のアフガニスタンで特に顕著だった、世界中の自由の闘士を支援することで緊張を高めた。ソ連と米国は直接衝突することはなく、むしろ互いに反対する小規模な代理を支援した。[20] [11] 1991年、ソ連は別々の国家に解体され、米国がロシア連邦と他の旧ソ連諸国に個別に外交承認を与えたことで、冷戦は正式に終結した。[要出典]
国内政治では、外交政策は通常、中心的な問題ではなかった。1945年から1970年にかけて、民主党は強力な反共産主義路線を取り、朝鮮戦争とベトナム戦争を支持した。その後、党は強力な「ハト派」平和主義分子（1972年の大統領候補ジョージ・マクガヴァンに代表される）と分裂した。多くの「タカ派」、戦争支持者はネオコン運動に加わり、外交政策を理由に共和党、特にレーガンを支持し始めた。[29]一方、1952年まで共和党は、ロバート・A・タフト上院議員が率いる中西部を拠点とする孤立主義派と、ドワイト・D・アイゼンハワーが率いる東部を拠点とする国際主義派に分裂していた。アイゼンハワーは、1952年の指名選挙で主に外交政策を理由にタフトを破った。それ以来、共和党はアメリカ国家主義、共産主義への強い反対、イスラエルへの強い支持を特徴としてきた。[30]
21世紀
.jpg/500px--G7Biarritz_(48622981642).jpg)
.jpg/500px-Secretary_Pompeo_and_Malaysian_Prime_Minister_Mahathir_Mohamad_(42910851015).jpg)
冷戦の終結後、米国は唯一の超大国として21世紀を迎えたが、この地位は中国、インド、ロシア、欧州連合によって脅かされている。[31]気候変動、核拡散、国際テロの脅威など、依然として大きな問題が残っている。[32]
2001年の9月11日の同時多発テロは政策転換を引き起こし、アメリカは「テロとの戦い」を宣言した。アメリカは2001年にアフガニスタンに侵攻し、 2003年にはイラクに侵攻し、国家建設と中東におけるテロの脅威の無力化を重視した。テロとの戦いの間、アメリカは軍事力と諜報能力を大幅に拡大し、同時に敵対政府を標的とする経済的手段も追求した。イラクからの段階的撤退後、2014年にイスラム国が中東の主要な敵対勢力として台頭し、アメリカはこれに対抗するためイラクとシリアへの軍事介入を主導した。イラクとアフガニスタンへのアメリカの関与の拡大は孤立主義の支持と外国紛争への関与の減少をもたらした。[33]
2011年、米国はNATOのリビア介入を主導した。2013年、米国の監視プログラムの暴露により、米国の諜報政策には外国政府や国民に対する広範な世界的監視活動が含まれていたことが明らかになった。[34]
2017年、他国の外交官はドナルド・トランプ大統領のアメリカ国家主義と関わる新たな戦術を編み出した。ニューヨーク・タイムズのピーター・ベイカーは、大統領としての初の外遊の前夜に、世界の外交コミュニティは交流を短くし、大統領を褒め、大統領が勝利とみなせるものを与える戦略を考案したと報じた。[35]トランプ大統領就任前、米国の外交政策は、第一の勢力としての地位を強化するという議題に関する超党派の合意の結果であった。その後、その合意は崩壊し、共和党と民主党の政治家はより抑制されたアプローチを求めるようになった。[36]トランプ政権下の外交政策には、イランとの緊張の高まり、関税引き上げによる貿易戦争、国際機関での役割の縮小が含まれていた。
「自由で開かれたインド太平洋」の推進は米国の国家安全保障戦略の中核となり、民主党政権と共和党政権の両方で受け入れられてきた。[37]米国は2021年にアフガニスタンから撤退し、大中東での戦争を終結させた。 [38]中国の影響の封じ込めに重点を置くトランプ政権とは異なり、バイデン・ハリス政権の外交政策は、2016年のロシアによる選挙介入の試みやロシア・ウクライナ戦争の展開を受けて、ロシアに重点を置く方向にシフトした。ロシアと中国が共同超大国として台頭する中、米国はロシアと中国がより利己的な世界システムを追求する中、関係を強制から協力へとシフトさせざるを得なくなった。[39] [40]
2023年初頭、中国が待望のサウジアラビアとイランの関係修復を仲介したとき、米国は中東の政治情勢から傍観者となっていた。イランの核能力を制御しようとしたJCPOAは、トランプ政権が2018年に欧州諸国が支持する国際協定を放棄した後、完全には復活しなかった。中国がこの空白を埋めようとしたため、 2022年のロシアのウクライナ侵攻は米国との国際同盟をさらに試すものとなった。イランやインドなどの大国、そしてアラブ諸国はロシアに課された経済制裁を一切受け入れず、逆にロシアや中国との経済的、戦略的同盟を強化した。中国が経済の世界的な拡大に主眼を置いているため、ロシアはアジアだけでなくアフリカや南米でも軍事的、エネルギー関連の影響力を維持することができた。中東に関しては、これらの国々と中国との貿易は米国との貿易の3倍である。中国が中東での勢力を拡大する中、ロシアは制裁により経済的に打撃を受けているにもかかわらず、南米で依然として影響力を維持しており、その貿易関係は米国の影響力を通じて解体するのが難しい。UAE、サウジアラビア、アフリカにおける中国の影響力は依然として米国の商業および通貨関連の貿易政策によって妨げられているものの、特に欧州と北米以外では、中国は共産主義の侵略者というよりも和平交渉者としてますます認識されている。米国は依然として民主主義を主張することで道徳的優位性を維持しているが、その外交政策は平和と繁栄の輸出国としてのイメージを守れないと認識されることがますます顕著になっている。[41] [42] [43]
外交政策
米国の外交政策は大統領によって作成され、国務省によって実行される。国務省の公約は「米国の安全保障、繁栄、民主主義的価値観を保護・促進し、すべての米国人が繁栄できる国際環境を形成すること」である。[44] 2022年から2026年までの目標には、米国のリーダーシップの刷新、世界の繁栄の促進、民主的制度の強化、外交官と機関の活性化、海外の米国民へのサービスなどが含まれる。[45] 2022年現在、米国は4か国を除くすべての国連加盟国と二国間関係を結んでいる。 [46]
アメリカ政府は外交政策において人権を重視している。[47]国務省が作成する「自由と民主主義の推進」や「人権状況に関する国別報告書」などの年次報告書は、世界中の人権状況を追跡している。[48] [49] [50]全米民主主義基金は、国際的に民主主義を促進するための財政援助を行っている。[51]
国際協定
米国は、他の国、地域、国際機関と何千もの国際協定を結んでいる。これには、軍備管理協定、人権条約、環境議定書、自由貿易協定などが含まれる。[52] 米国は自由連合盟約に基づき、ミクロネシア、マーシャル諸島、パラオ諸国との自由連合関係も維持しており、軍事保護、対外援助、米国国内機関へのアクセスと引き換えに、米国軍にこれらの国へのアクセスを許可している。[53]
米国は多くの国際機関の加盟国である。国連の創設メンバーであり、国連安全保障理事会の常任理事国である。米国はまた、世界貿易機関を含む他の国際機関の加盟国でもある。米国が加盟している地域組織には、NATO、米州機構、欧州安全保障協力機構、米国・メキシコ・カナダ協定、アジア太平洋経済協力などがある。世界最大の経済大国として、米国はOECD、G7、G20など、最も先進的な国々の組織にも加盟している。
多国間協定への不参加
アメリカ合衆国は、他のほぼすべての先進国、ほぼすべての南北アメリカ諸国、あるいは世界のほぼすべての他の国々が遵守しているさまざまな国際協定に参加していないことは注目に値する。人口と経済規模が大きいため、実際上、このことは特定の協定の効果を弱める可能性がある。[54] [55]また、他の国々にさまざまな協定に参加しない前例を与えることになる。[56]
参加に反対する議論の中には、米国は主権と行動の自由を最大限にすべきだ、あるいは批准すれば米国民を不当に扱う訴訟の根拠が生まれる、といったものがあった。[57]他のケースでは、議論は銃規制、気候変動、死刑 など国内の政治問題にまで及んだ。[要出典]
例:
- ベルサイユ条約と国際連盟規約（1920年から1945年まで有効、署名されたが批准されていない）
- 市民的及び政治的権利に関する国際規約（1976年に発効、相当の留保付きで批准）
- 経済的、社会的及び文化的権利に関する国際規約（1976年に発効、署名されたが批准されていない）
- アメリカ人権条約（1978年発効）
- 女性差別撤廃条約（1981年発効、署名はされたが批准されていない）
- 児童の権利に関する条約（1990年に発効、署名はされたが批准されていない）
- 海洋法に関する国際連合条約（1994年発効）
- 包括的核実験禁止条約（1996年に署名されたが、批准されず発効しなかった）
- 対人地雷禁止条約（1999年発効）
- 国際刑事裁判所（2002年発効）
- 京都議定書（2005～2012年発効、署名済みだが批准されていない）
- 拷問等禁止条約の選択議定書（2006年発効）
- 障害者の権利に関する条約（2008年に発効、署名済みだが批准されていない）
- クラスター弾に関する条約（2010年発効）
- 強制失踪からのすべての者の保護に関する国際条約（2010年発効）
- 武器貿易条約（2014年発効）
- その他の人権条約
- 包括的共同行動計画（国連安全保障理事会決議2231号の一部として2016年に発効。米国、フランス、ドイツ、欧州連合、英国、ロシア、中国、イランによって署名されたが、米国は2018年に放棄した）
外国援助
対外援助は国務省の国際関係予算の中核をなしており、援助は米国の外交政策の重要な手段であると考えられている。[58]非軍事的な対外援助には、二国間開発援助、米国の政治および安全保障上の目標を支援する経済援助、人道援助、および多国間経済貢献（たとえば、世界銀行や国際通貨基金への貢献）の4つの主要なカテゴリがあります。[59] [検証に失敗]絶対的なドルベースで、米国政府は最大の国際援助提供国です。[58] 米国国際開発庁（USAID）は二国間経済援助の大部分を管理し、財務省はほとんどの多国間援助を扱っています。[60]対外援助は米国では非常に党派的な問題であり、平均してリベラル派は保守派よりもはるかに対外援助を支持しています。[61]
アメリカが初めて定期的な対外援助を配布し始めたのは、第二次世界大戦の余波と冷戦の始まりの頃だった。対外援助は、外国とのより緊密な関係を促進し、将来の同盟国や貿易相手国となる可能性のある国を強化し、最も支援を必要としている国の人々に援助を提供するために使われてきた。アメリカの対外援助は、 1960年代の緑の革命と台湾とコロンビアの民主化に貢献した。[62] 1970年代以降、人権問題はアメリカの外交政策においてますます重要になり、議会のいくつかの法案は、「国際的に認められた人権の重大な侵害を一貫して行っている」政府からの対外援助を制限する役割を果たした。[63] [64] 2011年、オバマ大統領は、外国への財政援助を行う際にLGBTの権利を考慮するよう政府機関に指示した。 [65] 2019年度、アメリカは対外援助に392億ドルを費やしたが、これは連邦予算の1％未満に過ぎなかった。[66]
麻薬戦争
米国の外交政策は、コカイン、ヘロイン、メタンフェタミン、大麻などの違法薬物の輸入を規制しようとする米国政府の取り組みに影響されている。これは、米国の麻薬戦争の焦点であるラテンアメリカで特に当てはまる。これらの外交政策の取り組みは、少なくとも1900年代にまで遡り、米国は非医療用アヘンの輸入を禁止し、1909年の国際アヘン委員会（最初の国際麻薬会議の1つ）に参加した。[67]
それから1世紀以上が経ち、外交関係権限法は大統領に対し、主要な麻薬輸送国または主要な違法薬物生産国を特定することを義務付けている。2005年9月には[ 68]、バハマ、ボリビア、ブラジル、ビルマ、コロンビア、ドミニカ共和国、エクアドル、グアテマラ、ハイチ、インド、ジャマイカ、ラオス、メキシコ、ナイジェリア、パキスタン、パナマ、パラグアイ、ペルー、ベネズエラが特定された。このうちビルマとベネズエラは、米国が過去12か月間に国際麻薬対策協定に基づく義務を遵守していないとみなしている国である。2005年のリストに特に含まれていなかったのは、アフガニスタン、中華人民共和国、ベトナムである。カナダもまた、米国向けのMDMA製造に犯罪グループがますます関与していること、およびカナダ産大麻の大規模な国境を越えた密輸が続いているという証拠があるにもかかわらず、除外された。米国は、オランダが米国へのMDMA製造と流入をうまく阻止していると考えている[要出典]
2011年、米国での過剰摂取による死亡者数は、主に違法薬物の生産削減に向けた取り締まり活動と国際協力により減少傾向にあった。2014年頃から、合法的な半合成オピオイドやコカイン覚醒剤が完全合成フェンタニルやメタンフェタミンに取って代わられ、この傾向の逆転がはっきりと見られるようになった。2022年までに、違法フェンタニルによる過剰摂取による死亡は、米国史上最悪の薬物危機を引き起こし、毎週1,500人が過剰摂取関連で死亡している。2022年までに、フェンタニルによる死亡は米国の平均寿命を大幅に短縮し、米国経済の大きな足かせとも見なされるようになった。フェンタニルの合成に使用される化学物質の取引を規制する取り組みにもかかわらず、フェンタニル関連の死亡者の波は米国の国家安全保障に対する大きな脅威であり続けている。[69]
地域外交
アフリカ
アメリカのアフリカへの関与は歴史的に限定されてきた。対テロ戦争中、アメリカはアフリカ諸国と協力してテロと戦うため、またミレニアムチャレンジコーポレーションを通じてアフリカの民主主義を支援するためにアフリカでの活動を拡大した。アフリカはまた、アメリカと中国の投資戦略の競争の対象でもあった。 [ 70] 2007年、アメリカはサハラ以南アフリカ最大の単一輸出市場であり、輸出の28%を占めた（全体ではEUの31%に次ぐ第2位）。この地域からの米国の輸入の81%は石油製品であった。[71]
アジア
アメリカとアジアの関係は、多国間関係ではなく「ハブ・アンド・スポーク」モデルに基づく傾向があり、統一されたブロックではなく、国家が米国と調整する一連の二国間関係を使用しています。[72] 2009年5月30日のシャングリラ対話で、ロバート・M・ゲーツ国防長官は、アジア諸国がASEAN、APEC、この地域の特別協定などの多国間機関を設立し、成長させるにつれて、このハブ・アンド・スポークモデルを構築するよう促しました。 [要出典] 2011年、ゲイツは、米国は多国間協力を構築するために「不可欠な国」として機能しなければならないと述べました。[73] 2022年現在、国防総省は中国を米国の政策目標に対する最大の脅威と見なしています。[74]
カナダ
カナダは歴史的に米国と緊密な同盟国であり、両国の外交政策はしばしば連携して機能している。カナダと米国の軍隊は高度な相互運用性を備えており、国内の空軍作戦はNORADを通じて両国間で完全に統合されている。[75]カナダのエネルギー輸出のほぼすべては米国向けであり、米国にとって最大のエネルギー輸入元となっている。カナダは常に米国の石油輸入元上位にランクされており、米国の天然ガスと電力の輸入元としても最大である。[76]米国とカナダ、およびメキシコ間の貿易はUSMCAを通じて促進されている。
ヨーロッパ
米国は欧州連合と密接な関係にあり、いくつかのヨーロッパ諸国とともに NATO の加盟国でもあります。米国はヨーロッパのほとんどの国と密接な関係にあります。アメリカの外交政策の多くは、20 世紀のソ連と 21 世紀のロシアとの戦いに関係しています。
ラテンアメリカ
モンロー主義は歴史的に、ラテンアメリカに関する米国の外交政策を形作ってきた。この政策では、米国はラテンアメリカを自国の勢力圏とみなし、ラテンアメリカ諸国をヨーロッパの敵対行為から守る。米国は20世紀初頭、パナマ運河建設のためパナマの政治に深く関与した。キューバは独立後米国の同盟国であったが、キューバ革命後、国家安全保障上の大きな脅威とみなされ、キューバと米国の関係は依然として悪いままである。
中東
中東地域は、第二次世界大戦中に初めて米国の国益であると宣言され、追加の石油供給を確保するためサウジアラビアとの関係が確保された。[77]冷戦の間も中東は米国にとって死活的に重要な地域とみなされ、米国の封じ込め政策はソ連の影響が中東に定着するのを防ぐことに重点を置いた。[78]トルーマン・ドクトリン、アイゼンハワー・ドクトリン、ニクソン・ドクトリンはすべて、ペルシャ湾地域の国益を守るために必要であれば米国は軍事力を行使するとしたカーター・ドクトリンの形成に役割を果たした。[79]カーターの後継者であるロナルド・レーガン大統領は、1981年10月にこの政策を拡大し、レーガン・ドクトリンは、イラン・イラク戦争の勃発後に安全保障が脅かされたサウジアラビアを保護するために米国が介入すると宣言した。[80]いわゆる対テロ戦争の間、米国はこの地域への関与を強めた。一部のアナリストは、カーター・ドクトリンとレーガン・ドクトリンの実施も2003年のイラク戦争の勃発に影響を与えたと主張している。[81] [82] [83] [84]
世界の石油埋蔵量の3分の2はペルシャ湾にあると推定されており、[85] [86]、米国はいくつかの中東諸国から石油を輸入している。1990年代初頭以降、輸入量は国内生産量を上回っているが、新しい水圧破砕技術とカナダおよびアメリカ領ダコタ州のシェールオイル鉱床の発見により、OPECなどの石油輸出国からのエネルギー自立を高める可能性が高まっている。[87]
オセアニア
オーストラリアとニュージーランドは米国の緊密な同盟国である。この3か国は共同でANZUS集団安全保障協定を構成している。米国と英国はオーストラリアと別の協定、AUKUSも結んでいる。米国は第二次世界大戦中に日本から諸島を奪取した後、1947年から1986年まで（パラオは1994年）、太平洋諸島信託統治領を統治した。北マリアナ諸島は米国領（米国の一部）となり、ミクロネシア連邦、マーシャル諸島、パラオは独立国となった。各国は自由連合盟約に署名しており、米国による防衛保護、軍事外交の遂行（宣戦布告を除く）および数十億ドルの援助と引き換えに、米国に排他的軍事アクセスを与えている。これらの協定では、これらの国の国民が配偶者とともに米国に居住し、働くことが一般的に認められており（その逆も同様）、大部分の自由貿易が規定されている。連邦政府はまた、連邦緊急事態管理局、国立気象局、米国郵政公社、連邦航空局、連邦通信委員会、および国際電気通信連合の国際周波数登録委員会への米国代表を含む国内機関のサービスへのアクセスを許可している。[要出典]
防衛政策
アメリカの防衛政策は、最高司令官である大統領によって策定され、国防総省と国土安全保障省によって実行される。2022年現在、国防総省の明示された目的は、アメリカ国民を保護し、アメリカの繁栄を拡大し、民主主義の価値を守るために、米国とその同盟国に対する攻撃を抑止することである。同省は、中国を米国に対する最大の外国の脅威と認識しており、ロシア、北朝鮮、イラン、暴力的過激派組織がその他の主要な外国の脅威であると認識している。[74]海外に駐留するアメリカ軍のほとんどは、非戦闘的な役割で活動している。2021年現在、約173,000人の部隊が159か国に配備されている。日本、ドイツ、韓国は、第二次世界大戦と朝鮮戦争後の継続的な軍事協力により、最も多くのアメリカ軍を受け入れている。[88]アメリカは2021年のアフガニスタン戦争終結以来、大規模な戦争には関与していないが、 2001年の軍事力行使承認に基づき、中東やアフリカのテロリスト集団に対する作戦を続けている。[38]アメリカはまた、毎年同盟国に数十億ドルの軍事援助を行っている。[89]
アメリカ合衆国憲法は、大統領が開始した軍事紛争は議会が承認しなければならないと定めている。これは、正式な宣戦布告、正式な宣戦布告なしの議会承認、および議会が法的に認めた国連安全保障理事会決議を通じて実行されてきた。 1973年の戦争権限決議は、議会の承認なしに大統領が軍事力を使用する権限を制限した。2001年以前には、議会の承認なしにアメリカ大統領が軍事力を行使した事例が125件確認されている。[90] 2001年以降、2001年の軍事力行使承認（AUMF）により、大統領は9月11日の攻撃の実行に関与した国、組織、または個人と軍事紛争を行う権限を与えられた。それ以来、アメリカ大統領はAUMFを解釈して、いくつかの国でアルカイダと関係のあるテロリストグループに対する軍事作戦を承認してきた。 [91]
提携とパートナーシップ
国防総省は、アメリカの同盟国やパートナーとの協力は、アメリカの防衛目標を達成するために「極めて重要」であると考えている。[74]同省は、条約を通じて国家間で結ばれる正式な軍事協定である同盟と、特定の条件に縛られない軍事協力協定である戦略的パートナーシップを区別している。[92]米軍は多くの国の政府と協力して活動しており、米国は少なくとも80か国に約750の軍事基地を持っている。[88]軍事協定に加えて、米国は国際原子力機関や化学兵器禁止機関を含む複数の国際軍縮機関に加盟している。
NATO加盟国（その植民地および海外領土を含む）
NATOとの平和のため のパートナーシップ署名国
米国は、冷戦中にソ連から西ヨーロッパを守るために結成された北米とヨーロッパの29カ国による同盟であるNATOの創設メンバーである。NATO憲章に基づき、米国はNATO加盟国へのいかなる攻撃もNATO加盟国全体への攻撃として法的に認めている。米国はまた、南北アメリカの19カ国による同盟である米州相互援助条約の創設メンバーでもある。米国は、オーストラリア、ニュージーランドとともにANZUSの3カ国のうちの1つであり、日本、韓国、フィリピン、タイとも軍事同盟を結んでいる。[93]自由連合盟約に基づき、米国はミクロネシア、マーシャル諸島、パラオの防衛に責任を負っている。[53]米国はまた、いくつかの国を主要な非NATO同盟国に指定している。これらはNATO加盟国ではないが、特定の貿易協定や研究協力への参加資格を含む防衛貿易と安全保障協力に関して一定の特権を与えられた国々である。大統領は、追加の外国を主要な非NATO同盟国として指定する権限を有する。[94]
20世紀半ばに超大国となって以来、米国は主に多国間連合を主導し、また参加することで防衛作戦を遂行してきた。これらの連合はNATOなどの既存の防衛同盟を中心に構築される場合もあれば、外交交渉を通じて構築され共通の利益に基づいた別の連合を通じて構築される場合もある。米国は1989年のパナマ侵攻以来、一方的な軍事行動を行っていない。 [95]米国の軍事行動は、国連の意向に従って行われる場合もあれば、反対して行われる場合もある。米国は、国連平和維持活動がこれまでの範囲を超えて拡大することに反対し、敵対的な国や地域での多国間連合の活用を支持している。[96]
軍事援助
米国は、直接的な資金提供、訓練支援、軍事装備品の配布など、多くのチャネルを通じて軍事援助を行っている。軍事援助の支出は時代とともに変動しており、1952年にはインフレ調整後で350億ドルに達した。[89]米国は、連合国を支援するためにレンドリース計画が実施された第二次世界大戦中に、一貫した軍事援助政策を確立した。戦後、米国は他の対外援助プログラムに沿って軍事援助を提供し続け、アメリカの同盟国を支援した。対外軍事資金や対外有償軍事援助などのプログラムは、軍事援助の分配を監督している。
議会調査局の2016年の報告書によると、2015年の世界武器販売で米国は400億ドルを売り上げ、市場トップとなった。最大の購入者はカタール、エジプト、サウジアラビア、韓国、パキスタン、イスラエル、アラブ首長国連邦、イラクだった。[97] 2020年、米国は116億ドルの軍事援助を分配したが、これは2004年以来の最低額である。軍事援助は対外援助の主な形態の1つであり、2020年の米国の対外援助の23％は軍事援助の形をとっている。アフガニスタンは2010年代に米国の軍事援助の主な受取国であった。2022年、アフガニスタン戦争の終結とロシアのウクライナ侵攻を受けて、米国の軍事援助政策はアフガニスタンからウクライナに移行した。[89] 2021年現在、米国は少なくとも80か国に軍事基地を持っている。[88]
以下の表は、2020年に米国の軍事援助を最も多く受けた10か国と、その推定援助額（数十億ドル）を示しています。[89]
ミサイル防衛
戦略防衛構想（ SDI ）は、1983年3月23日にロナルド・レーガン米大統領が提案したもので、地上および宇宙ベースのシステムを使用して、後に「スターウォーズ」と呼ばれるようになった戦略核弾道ミサイルによる攻撃から米国を守るというものである。 [ 98 ] [99]この構想は、相互確証破壊（MAD）という以前の戦略攻撃の教義ではなく、戦略防衛に重点を置いていた。SDIは完全に開発または配備されることはなかったが、研究と技術は今日のいくつかの弾道ミサイル防衛システムへの道を開いた。 [101]
2007年2月、米国はポーランドとチェコ共和国との間で、地上配備型中間過程防衛システムのためのミサイル防衛施設の建設に関する正式交渉を開始した[102]（2007年4月、ポーランド人の57%がこの計画に反対した）。[103]報道によると、チェコ共和国政府は（チェコ人の67%が反対したが）[104]、自国領土にミサイル防衛レーダーを設置することに同意し、ミサイル迎撃基地はポーランドに建設されることになっている。[105] [106]
ロシアは、米国がポーランドとチェコ共和国に10基の迎撃ミサイルとレーダーを配備する計画を放棄しない場合、NATOとの国境に短距離核ミサイルを配置すると脅した。 [107] [108] 2007年4月、プーチン大統領は、米国が中央ヨーロッパにシールドを配備した場合、新たな冷戦が起こると警告した。[109]プーチン大統領はまた、ロシアは1987年に米国と締結した中距離核戦力全廃条約に基づく義務を放棄する用意があると述べた。 [110]
2008年8月14日、米国とポーランドは、ポーランド領内にミサイル防衛システムを導入し、追跡システムをチェコ共和国に設置する協定を発表した。[111] 「この協定が、ジョージア情勢をめぐってロシアと米国の関係が非常に困難な危機に陥っている時期に締結されたという事実は、もちろんミサイル防衛システムがイランに対してではなく、ロシアの戦略的潜在力に対して配備されることを示している」とロシアのNATO特使ドミトリー・ロゴジンは述べた。 [102] [112]
キール・A・リーバーとダリル・G・プレスは、フォーリン・アフェアーズ誌で、米国のミサイル防衛はワシントンの核優位性を確保するために設計されており、主にロシアや中国などの潜在的ライバルに向けられていると主張している。著者らは、ワシントンが核による先制攻撃を避け続けていることを指摘し、ミサイル防衛の配備は「主に攻撃的な状況で価値があり、防御的な状況ではない。米国の先制攻撃能力の補助としてであり、独立した盾ではない」と主張している。
もしアメリカがロシア（または中国）に対して核攻撃を開始した場合、標的となった国にはわずかな核兵器しか残っていないか、あるいは全く残っていないだろう。その時点では、比較的控えめで非効率的なミサイル防衛システムであっても、報復攻撃から身を守るのに十分かもしれない。[113]
この分析は、当時の国防長官リチャード・チェイニーとその副官らが作成したペンタゴンの 1992 年国防計画指針 (DPG) によって裏付けられている。DPG は、米国は旧ソ連領土またはその他の場所で「新たなライバルの再出現を防ぐ」ためにその力を行使すべきであると宣言している。指針の作成者は、米国は「偶発的なミサイル発射や「国際的無法者」による限定的なミサイル攻撃に対する盾としてミサイル防衛システムを展開する」必要があり、「旧ソ連圏の「新民主主義国」を米国主導のシステムに統合する方法を見つける」必要があると決定した。国立公文書館は、DPG の文書 10 に「破壊能力の武装解除」に関する文言があり、その後に黒塗りの単語がいくつか続くと指摘している。「これは、依然として機密扱いの DPG 草案の大幅に削除されたページの一部に、脅威となる核兵器やその他の大量破壊兵器計画に対する予防措置に関する議論が含まれている可能性があることを示唆している」[114]
ロバート・デイビッド・イングリッシュはフォーリン・アフェアーズ誌に寄稿し、DPGの2番目の勧告も順調に進んでいると指摘している。「ワシントンは、米国の利益に資する軍事同盟と貿易ブロックでモスクワを包囲するために、ロシアの利益（時には国際法も）を無視した政策を追求してきた。」[115]
2024年9月12日、米国はロシアがウクライナ戦争のためにイランから弾道ミサイルを入手したことを明らかにし、関与するロシアの団体に対する新たな制裁につながった。米国はまた、イランのミサイル活動に関連するイラン航空やその他の組織を標的としたが、イランは武器の供給を否定している。ウクライナがより強力な行動を求めていることから、アントニー・ブリンケン国務長官はさらなる支援について協議するためウクライナとポーランドを訪問する予定である。[116] [117]
民主主義の輸出
.jpg/500px-Kissinger,_Ford,_Suharto_and_Malik_(cropped).jpg)
米国の民主主義輸出の歴史的成功率に関する研究は数多くある。米国の介入に関する研究の中には、外国で民主主義を奨励する米国の取り組みの全体的な有効性について悲観的な見方をしているものもある。[118]最近まで、学者たちは国際関係学の教授アブラハム・ローウェンタールの意見に概ね同意しており、米国の民主主義輸出の試みは「取るに足らない、しばしば逆効果で、たまにしかプラスにならない」としている。[119] [120]他の研究では、米国の介入はさまざまな結果をもたらしていると結論づけており、[118]ヘルマンとケグリーによる別の研究では、軍事介入が他国の民主主義を改善したと結論づけている。[121]
情報政策
諜報政策は大統領によって策定され、国家情報長官が率いる米国情報コミュニティによって実行される。情報コミュニティには、中央情報局のほか、さまざまな行政部門内の17の事務所と局が含まれる。[122] [123]その目的は、洞察力、保護された情報、敵対者への理解を活用して、国家安全保障、経済力、技術的優位性を向上させることである。[124]
インテリジェンス・コミュニティは、米国が行うすべての外交・軍事行動を支援し、政府と軍の意思決定に情報を提供するとともに、世界経済と環境に関する情報の収集と分析を行っている。インテリジェンス・コミュニティの主な機能は情報の収集と分析であり、公的にまたは外交ルートを通じて入手できない外国の主題に関する情報の収集を担当している。情報収集は通常、信号諜報、画像諜報、人的諜報の形をとる。米国の諜報機関が収集した情報は、外国の諜報、テロ、麻薬密売、大量破壊兵器の拡散、国際組織犯罪に対抗するために使用される。[125]
対諜報活動
インテリジェンス・コミュニティは、米国を外国の諜報機関から守るための防諜活動を担当している。中央情報局は海外での防諜活動を担当し、連邦捜査局は米国内での外国の諜報活動に対抗する責任を負っている。米国の防諜活動の目標は、機密扱いの政府情報と米国産業の企業秘密を保護することである。米国が行う攻撃的な防諜活動には、外国の諜報員の採用、疑わしい外国の諜報員の監視、外国の諜報機関の意図に関する情報の収集が含まれ、防御的な防諜活動には、スパイ活動の疑いのある事件の調査、外国の諜報機関の脅威の分析の作成が含まれる。[125]
アメリカ合衆国における防諜活動は、第一次世界大戦中にドイツの侵入者や破壊工作員を訴追するために1917年のスパイ活動法が使われたことに始まる。今日、防諜活動は国家安全保障の手段としてアメリカ合衆国で適用されている。その世界的な影響力により、アメリカ合衆国は諜報活動の最大の標的であると考えられている。テロリスト、暴君、外国の敵対者、経済競争者はすべて、アメリカ合衆国に対して「さまざまな諜報活動」を行っていることが判明している。アルカイダなどのテロ組織は、外国勢力と同様の諜報活動を行っていることが判明しており、アメリカの防諜活動は対テロ活動において重要な役割を果たしている。 [ 126]
秘密作戦
情報収集に加え、中央情報局は1947年の国家安全保障法により、秘密活動を行う権限を与えられている。秘密活動は、アメリカの関与の証拠なしに外国の状況に影響を与えるために行われる。これには、プロパガンダキャンペーンの実施、国内の派閥への支援の提供、外国政府への兵站支援の提供、違法行為の妨害などが含まれる。秘密活動の使用は、外交関係や公共イメージに悪影響を与える可能性があるため、情報コミュニティ内で議論の的となっているが、アメリカの情報機関に携わるほとんどの人物は、テロ、麻薬密売、大量破壊兵器の拡散を防ぐための「必須」の選択肢としてそれを挙げている。[125]
政権交代への秘密関与の例
米国の外交政策には、米国に反対してきた外国政府を打倒するための秘密活動も含まれる。Foreign Policy 誌に寄稿した J・ダナ・スタスターによると、米国が主に中央情報局(CIA) を通じて、時には海軍や国務省など米国政府の他の部門の支援を受けて、外国政府の打倒を秘密裏に支援した「確認済みの事例」が 7 件あるという。1953年のイラン、1954 年のグアテマラ、1960 年のコンゴ、1961 年のドミニカ共和国、1963 年の南ベトナム、1964 年のブラジル、1973 年のチリである。スタスターは、このリストには、キューバのフィデル・カストロに対するものなどの「米国が支援した反乱や失敗した暗殺未遂」や、米国の関与が疑われているが証明されていない事例 ( 1949 年のシリアなど) は含まれていないと述べている。[127]
1953年、CIAは英国政府と協力し、イランの石油国有化を企てアングロ・ペルシャ石油会社の利益を脅かしていたイランの首相モハンマド・モサデクに対するアヤックス作戦を開始した。これは、シャー・モハンマド・レザー・パフラヴィーの権威主義的な君主制を復活させ強化する効果があった。[128] 1957年、CIAとイスラエルのモサドはイラン政府を支援して諜報機関SAVAKを設立したが、これは後に政権反対派の拷問と処刑の責任を問われることになった。[129] [130]
1年後、PBSuccess作戦でCIAはグアテマラで民主的に選出された左派ハコボ・アルベンス政権を打倒し、軍事独裁者カルロス・カスティージョ・アルマスを政権に据える地元軍を支援した。ユナイテッド・フルーツ社は、アルベンスによる土地改革がグアテマラでの自社の土地保有を危険にさらすとしてアルベンスの打倒を働きかけ、この改革を共産主義の脅威と位置付けた。このクーデターは数十年にわたる内戦を引き起こし、推定20万人（42,275件の個別事例が記録されている）の命を奪った。そのほとんどは、米国が支援するグアテマラ軍によるマヤ族に対する626件の虐殺によるものである。 [131] [132] [133] [134]独立した歴史解明委員会は、米国の企業と政府当局者が「国の時代遅れで不公正な社会経済構造を維持するために圧力をかけた」[132]こと、そして米国の軍事支援が「武力衝突中の人権侵害に重大な影響を及ぼした」 [135]ことを明らかにした。
1960年代のインドネシアで少なくとも50万人の共産主義者とされる人々が虐殺された際、米国政府関係者は大量殺戮を奨励し称賛する一方で、インドネシア軍に秘密裏に援助を提供し、虐殺を容易にした。[136] [137 ] [138] [139] [140]これには、ジャカルタの米国大使館がインドネシア軍にインドネシア共産党（PKI）の容疑者最大5000名のリストを提供し、その後虐殺で殺害されたことが含まれる。[141] [142] [143] [144] 2001年、CIAは国務省の書籍『米国の対外関係、1964-1968年』の出版を阻止しようとした。この本には、PKIの根絶という明確な目的でインドネシア軍に秘密裏に援助を提供した米国の役割が記録されている。 [140] [145] [146] 2016年7月、国際裁判官団は、殺害は人道に対する罪を構成し、米国は他の西側諸国政府とともにこれらの犯罪に加担していたとの判決を下した。[147]
1970年、 CIAはチリのクーデター計画者らと協力し、サルバドール・アジェンデの選挙に伴う軍事クーデターへの参加を拒否したとして標的となったルネ・シュナイダー将軍の誘拐を企てた。シュナイダー将軍は失敗した誘拐事件で銃撃され、3日後に死亡した。CIAは後に誘拐未遂事件の報酬として同グループに3万5000ドルを支払った。[148] [149]
ある査読済み研究によると、米国は1946年から2000年の間に81回の外国選挙に介入した。[150] [151]
1961年にCIAがキューバのピッグス湾に侵攻したが失敗に終わった。これは米国政府による政権転覆の試みだった。[152] [153]この作戦は外交上の恥辱をもたらしただけでなく、CIAの国際的信頼性も損なわせた。[154]
公共イメージ
アメリカの外交政策は国内外で賞賛と批判を受け、議論の的となっている。2019年現在、アメリカの世界情勢への関与についてアメリカの世論は大きく二分されている。アメリカ人の53%はアメリカが世界情勢に積極的に関与することを望んでいるが、46%は海外での関与を減らすことを望んでいる。アメリカの世界経済への関与はアメリカ国民に好意的に受け止められており、73%が「良いこと」だと考えている。[155]
世界の意見
< -40
-20から-5
-4 から +4
+5 から +20
+20 から +34
+35 から +49
+50 から +64
> +65
全体的に、米国は世界から好意的に見られている。ユーラシア・グループ財団は、2021年時点で10カ国の回答者の85％が米国に対して好意的な意見を持っており、81％が中国の覇権よりも米国の覇権を支持していると報告した。米国に対して好意的でない意見を持つ人々が最も一般的にその理由として挙げたのは、介入主義、特にアフガニスタン戦争であった。また、ソフトパワーの行使は好意的な意見を増加させ、ハードパワーの行使は好意的な意見を減少させることも判明した。ブラジル、ナイジェリア、インドの国民は米国に対してより好意的な意見を持っていることが判明したが、中国とドイツの国民は米国に対してあまり好意的な意見を持っていないことが判明した。[156]
米国に対する国際世論は、政権交代によってしばしば変化してきた。例えば、2009年にジョージ・W・ブッシュ大統領（42％）に代わってバラク・オバマ大統領（75％）が就任したとき、フランス国民は米国を支持していた。2017年にドナルド・トランプ大統領が政権を握った後、フランス国民の米国に対する世論は63％から46％に低下した。これらの傾向は他のヨーロッパ諸国でも見られた。[157]
多くの民主主義国は、米国と自発的に軍事関係を結んでいる。NATO 、ANZUS、日米安全保障条約、韓国との相互防衛条約、主要非NATO同盟国を参照。米国と軍事同盟を結んでいる国々は、米国の保護を当てにできるため、軍事費を抑えることができる。このため、米国はそれらの国々ほど平和的ではないという誤った印象を与える可能性がある。[158] [159] 2013年に65カ国を対象に実施された世界世論調査では、米国は世界平和に対する最大の脅威であると認識されており、回答者の24％がそう認識している。ロシアの回答者の大多数が米国を最大の脅威と名指しし、中国、ボスニア・ヘルツェゴビナ、アルゼンチン、ギリシャ、トルコ、パキスタンの少数派も同意見であった。[160]
外国の介入
.jpg/500px-Dedication_ceremony_of_the_Embassy_of_the_United_States_in_Jerusalem_2724_(42152538641).jpg)
実証的研究（デモサイドを参照）によると、米国を含む民主主義国では独裁国家よりも民間人の犠牲者が大幅に少ないことがわかっている。 [161] [162] メディアは人権侵害の報道に関して米国に対して偏見を持っている可能性がある。研究によると、ニューヨークタイムズ紙による世界中の人権侵害の報道は、明らかに米国の関与がある国の人権侵害に主に焦点を当てており、他の国の人権侵害の報道は比較的少ない。[163] [164]たとえば、近年で最も血なまぐさい戦争は8か国が関与し、数百万人の民間人が死亡した第二次コンゴ戦争であるが、メディアはこれをほぼ完全に無視した。[165]
ジャーナリストや人権団体は、民間人に巻き添え被害をもたらした米国主導の空爆やドローンによる標的殺害を批判している。 [166] [167] [168] 2017年初頭、米国は2016年を通じてシリア、イラク、アフガニスタン、リビア、イエメン、ソマリア、パキスタンの7か国に26,171発の爆弾を投下したことについて、一部の学者、活動家、メディアから批判を受けた。[169] [170] [171]
民主的平和理論に関する研究では、一般的に、米国を含む民主主義国は互いに戦争をしていないことが分かっている。米国はいくつかの民主主義国に対するクーデターを支援してきたが、例えばスペンサー・R・ウェアトは、これらの国が共産主義独裁国家に変貌しつつあるという認識が、正しいかどうかは別として、その説明の一部であると主張している。また、めったに透明性のない米国政府機関の役割も重要であり、これらの機関は、選出された文民指導者の決定を誤解させたり、完全には実行しなかったりした。[172]
左派の批評家は、左派政権を弱体化させたり、イスラエルへの支持を示したりしたエピソードを挙げている。また、人権侵害や国際法違反を挙げる者もいる。批評家は、米国大統領が民主主義を利用して海外での軍事介入を正当化していると非難している。[173] [174]批評家はまた、機密解除された記録を指摘し、冷戦中にアレン・ダレス政権下のCIAとJ・エドガー・フーバー政権下のFBIが、ソ連に対するスパイや情報提供者として、戦争犯罪の責任者を含む1,000人以上のナチスを積極的に採用していたと指摘している。[175] [176]
米国の民主主義輸出の歴史的成功率に関する研究は数多くある。米国の介入に関する研究の中には、外国で民主主義を奨励する米国の取り組みの全体的な有効性について悲観的な見方をしているものもある。[118]一部の学者は、米国の民主主義輸出の試みは「取るに足らないものであり、しばしば逆効果で、たまにしかプラスにはならなかった」という国際関係学教授アブラハム・ローウェンタールの意見に概ね同意している。[119] [120]他の研究では、米国の介入はさまざまな結果をもたらしており、[118]ヘルマンとケグリーによる研究では、軍事介入が他国の民主主義を改善したとされている。[121]
アメリカの不介入の歴史も批判されている。ビル・カウフマンの1995年の著書『アメリカ第一! その歴史、文化、政治』のワールド・ポリシー・ジャーナル誌のレビューで、ベンジャミン・シュワルツはアメリカの孤立主義の歴史を「悲劇」であり、ピューリタンの考え方に根ざしていると述べている。[177]
今日、米国は民主主義国家が米国の国益を最もよく支えると述べている。米国国務省によると、「民主主義は他のすべての国益の確保に役立つ唯一の国益である。民主的に統治されている国は、平和を確保し、侵略を抑止し、開かれた市場を拡大し、経済発展を促進し、米国民を保護し、国際テロリズムと犯罪と闘い、人権と労働者の権利を擁護し、人道危機と難民の流入を回避し、地球環境を改善し、人々の健康を守る可能性がより高い」とのことである。[178]元米国大統領ビル・クリントンは、「結局のところ、我々の安全を確保し、永続的な平和を築くための最善の戦略は、他の場所での民主主義の進歩を支援することである。民主主義は互いに攻撃し合うことはない」と述べている。 [179]米国国務省が言及したある見解では、民主主義はビジネスにも良いという。政治改革を受け入れる国は、ビジネスの生産性を向上させる経済改革を追求する可能性も高い。したがって、1980年代半ば以降、ロナルド・レーガン大統領の下で、政治改革を行っていない国と比較して、新興市場民主主義国への外国直接投資のレベルが増加しました。[180] 2010年に漏洩した公電は、「テロリズムの暗い影が依然として米国と世界の関係を支配している」ことを示唆しました。[181]
米国は公式には、いくつかの手段を通じて民主主義と人権を支持していると主張している。[47]これらの手段の例は以下のとおりである。
- 国務省が発行する「自由と民主主義の推進」と題する年次報告書[48]は、2007年の民主主義推進法に基づいて発行された（この報告書は以前は「人権と民主主義の支援：米国の記録」として知られており、2002年の法律に基づいて発行されていた）。[49]
- 毎年発行される「人権実践に関する国別報告書」[50]
- 2006年（ジョージ・W・ブッシュ大統領時代）、米国は「人権擁護基金」と「自由賞」を創設した。[182]
- 「人権と民主主義功績賞」は、海外に派遣された外務省職員の優れた功績を表彰するものである。[183]
- 2006年に創設された「大使円卓会議シリーズ」は、新たに任命された米国大使と人権および民主主義の非政府組織との間の非公式な議論である。[184]
- 全米民主主義基金は1983年に議会によって設立された民間の非営利団体で（ロナルド・レーガン大統領によって法律として署名された）、主に米国政府からの資金提供を受け、世界中の民主主義制度を強化するために現金助成金を提供しています。[185]
権威主義的な政府への支持
現在も歴史的にも、米国は地政学的目標を追求するために独裁政権と協力する用意がある。[187]米国は、チリのアウグスト・ピノチェト[188] 、パラグアイのアルフレド・ストロエスネル[ 189]、グアテマラの エフライン・リオス・モント[190] 、アルゼンチンのホルヘ・ラファエル・ビデラ[191] 、チャドの イッセン・ハブレ[192]、[193] 、パキスタンのヤヒヤ・カーン[194]、インドネシアのスハルトなど、組織的に人権を侵害した右翼独裁者を支援したことで批判に直面している。[139] [143]批評家たちはまた、冷戦中に南半球における国家テロを助長し支援したとして米国を非難している。例えば、南米南部の右翼軍事独裁政権が組織した国際的な政治的暗殺と国家テロ作戦であるコンドル作戦などである。[195] [196] [189] [197]
冷戦期における特定の反共産主義独裁政権への支援については、それらは必要悪とみなされ、代替案は共産主義や原理主義独裁政権よりもさらに悪いものだったという反応がある。デイビッド・シュミッツは、この政策は米国の利益にかなわなかったと述べている。友好的な暴君たちは必要な改革に抵抗し、政治の中心を破壊した（韓国ではそうではなかったが）、独裁者を甘やかす「現実主義」政策は、記憶の古い外国人の間で反発を招いた。[198] [199]ジェイソン・ヒッケルやヴィンセント・ベヴィンズなど、一部の批判的な学者やジャーナリストは、米国がそのような独裁者を支援したのは、西側諸国のビジネス権益を強化し、代替の道を模索していた南半球の国々に資本主義を拡大するためだったと主張している。[200] [195] [201]
アメリカは、コレラの発生や数百万人の飢餓など人道的大惨事を引き起こしたイエメン内戦へのサウジアラビア主導の介入を支援したとして、戦争犯罪に加担したと非難されている。[202] [203] [204]
ニーアル・ファーガソンは、米国が支援する政府による人権侵害のすべてについて、米国が誤って非難されていると主張する。ファーガソンは、冷戦中に米国が支援した政権の中で最悪だったのはグアテマラであることは一般的な合意であるが、長期にわたるグアテマラ内戦で推定20万人が死亡したことすべてについて、米国の責任を信憑性をもって負わせることはできないと書いている。[199]米国情報監視委員会は、そのような人権侵害のために軍事援助が長期間削減され、米国は1993年のクーデターを阻止し、治安機関の行動を改善する努力がなされたと書いている。[205]
人権
1970年代以降、人権問題はアメリカの外交政策においてますます重要になってきた。[206] [207] 1970年代には議会が主導権を握った。[208]ベトナム戦争後、アメリカの外交政策が伝統的なアメリカの価値観からかけ離れてしまったという感覚は、国際組織・運動小委員会を率いるドナルド・M・フレイザー下院議員（民主党、ミネソタ州）によって捉えられ、ニクソン政権下の共和党の外交政策を批判した。1970年代初頭、議会はベトナム戦争を終結させ、戦争権限法を可決した。「外交政策の多くの側面について議会がますます主張的になる一環として」[209] 、人権問題は外交政策の策定において立法府と行政府の戦場となった。デビッド・フォーサイスは、議会が外交政策について独自の考えを持ち出した具体的な初期例を3つ挙げている。
- 1977年国際金融援助法の(a)項：国際金融機関を通じた援助は「政府が国際的に認められた人権を一貫して著しく侵害している国以外の国」に限定されることを保証する。[209]
- 1961年の対外援助法第116条は1984年に改正され、「国際的に認められた人権を一貫して著しく侵害する国の政府に対しては、この条項に基づく援助は提供されない」と規定している。[209]
- 1961年対外援助法第502B条（1978年改正）：「政府が国際的に認められた人権の重大な侵害を一貫して行っている国には、安全保障援助を提供してはならない。」[209]
これらの措置は、さまざまな成功を収めながらも、人権問題を外交政策に組み込むよう議会で繰り返し利用されてきた。具体的な例としては、エルサルバドル、ニカラグア、グアテマラ、南アフリカなどがある。ニクソン政権からレーガン政権まで、行政府は、冷戦においては、地域の安全保障を同盟国のいかなる行動上の懸念よりも米国の利益に優先させる必要があると主張した。議会は、米国を抑圧的な政権から遠ざけるべきだとして、その逆を主張した。[208]しかし、歴史家ダニエル・ゴールドハーゲンによると、冷戦の最後の20年間、大量殺戮を行っていたアメリカの属国の数は、ソ連のそれを上回っていた。[210] ラテンアメリカの歴史家でコロンビア大学学長のジョン・ヘンリー・コーツワースは、1960年から1990年の間にラテンアメリカだけで弾圧の犠牲者の数がソ連とその東ヨーロッパの衛星国の数をはるかに上回ったと示唆している。 [211] W・ジョン・グリーンは、米国が「ラテンアメリカの政治的殺人習慣の不可欠な促進者」であり、「この地域の最悪の傾向のいくつかを引き出し、繁栄させた」と主張している。[212]
2011年12月6日、オバマ大統領は諸外国への財政援助を行う際にLGBTの権利を考慮するよう政府機関に指示した。 [213]また、同大統領はロシアの同性愛者差別法を批判し、[214]他の西側諸国の指導者とともにロシアで開催される2014年冬季オリンピックをボイコットした。[215]
2014年6月、チリの裁判所は、1973年のチリクーデター直後にアメリカ国民のチャールズ・ホーマンとフランク・テルギが殺害された事件でアメリカが重要な役割を果たしたとの判決を下した。[216]
参照
- アメリカの第一次世界大戦への参戦
- 国際関係、1648-1814
- 列強の国際関係（1814-1919）
- 国際関係（1919年～1939年）
- 米国と国家支援テロリズム
- 米国の制裁に対する認識
- 米国の外交政策に対する批判
外交
知能
政策と原則
参考文献
- ^ 「局および事務所のアルファベット順リスト」。米国国務省。 2016年4月20日閲覧。
- ^ 「予算計画局」State.gov 2015年2月18日閲覧。
- ^ ab Desch, Michael C. (2007). 「アメリカのリベラル非リベラリズム：米国外交政策における過剰反応の思想的起源」.国際安全保障. 32 (3): 7– 43. doi :10.1162/isec.2008.32.3.7. ISSN 0162-2889. JSTOR 30130517. S2CID 57572097.
- ^ブルックス、スティーブン・G. 、ウォルフォース、ウィリアム・C.（2016年）。『海外のアメリカ：21世紀における米国のグローバルな役割』オックスフォード大学出版局。pp. 73– 77。ISBN 978-0-19-046425-7。
- ^ ab アイケンベリー、G. ジョン (2001)。『勝利の後：制度、戦略的抑制、そして大戦争後の秩序の再構築』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-05091-1。
- ^ 「委員会について」。2012年4月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年2月18日閲覧。
- ^ 「米国上院：国際関係」www.senate.gov 。 2023年5月10日閲覧。
- ^ 国務省 credoreference.com
- ^ 「国務長官」。アメリカ合衆国国務省。2023年10月15日閲覧。
- ^ ab 「外交政策」。オックスフォードアメリカ軍事外交史百科事典 – Credo Reference経由。
- ^ abcdefghij 米国外交政策検索 credoreference.com
- ^ 「条約について」。senate.gov。米国上院。 2021年7月24日閲覧。
- ^ “ミズーリ対オランダ、252 US 416 (1920)”.ジャスティア・ロウ。2022 年5 月 5 日に取得。
- ^ デニス・ジェット（2014年12月26日）。「共和党は最も合理的な国際条約の批准さえも阻止している」。ニューリパブリック。2021年7月24日閲覧。
- ^ 「上院で審議中の条約」。米国国務省。2019年10月22日。 2022年6月16日閲覧。
- ^ ローレンス・H・トライブ、「テキストと構造を真剣に受け止める：憲法解釈における自由形式法に関する考察」、ハーバード・ロー・レビュー108、1221、1227（1995年）。
- ^ 「条約およびその他の国際協定：米国上院の役割」www.govinfo.gov 。 2022年9月16日閲覧。
- ^ ジョージ・C・ヘリング『植民地から超大国へ：1776年以降の米国の外交関係』（2008年）
- ^ リチャード・ラッセル、「アメリカの外交リアリズム：ジョージ・F・ケナンが実践し説いた伝統」『外交と国家運営』 2000年11月、第11巻第3号、159～183ページ
- ^ ab 「アメリカ外交政策」。21世紀政治科学：リファレンスハンドブック – Credo Reference経由。
- ^ ワシントン、ジョージ。「ワシントンの告別演説」（PDF） 。 2018年9月26日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「1784–1800: 初期共和国の外交」。アメリカ合衆国国務省。 2022年5月4日閲覧。
- ^ ab Oren, Michael B. (2005年11月3日)。「中東とアメリカ合衆国の形成、1776年から1815年」。
- ^ Bukovansky, Mlada (1997). 「独立から1812年の戦争までのアメリカのアイデンティティと中立権」.国際機構. 51 (2): 209– 243. doi :10.1162/002081897550348. ISSN 1531-5088. S2CID 154876060.
- ^コルタダ、ジェームズ・ W. (1980)。「スペインとアメリカ南北戦争：1855- 1868年中期の関係」アメリカ哲学協会紀要。70 ( 4): 1– 121。doi :10.2307/1006164。ISSN 0065-9746。JSTOR 1006164 。
- ^ アーサー・S・リンクとウィリアム・M・リアリー・ジュニア「1916年の選挙：『彼は私たちを戦争から遠ざけた』」アーサー・M・シュレジンジャー・ジュニア編『 権力の座への到達：アメリカ史における重要な選挙』（1971年）：296-321ページ。
- ^ ドナルド・L・ミラー（2015年）。『至高の都市：ジャズ時代のマンハッタンがいかにして現代アメリカを生んだか』サイモン＆シュ スター、pp.44-45。ISBN 978-1-4165-5020-4。
- ^ マクマホン、ロバート（2002年4月1日）。「争われた記憶：ベトナム戦争とアメリカ社会、1975-2001年」。 外交史。26 （2）：159-184。doi：10.1111 /1467-7709.00306。ISSN 0145-2096。
- ^ シーモア・マーティン・リプセット、「新保守主義：神話と現実」。Society 25.5（1988年）：9-13ページ、オンライン。
- ^ コリン・デューク、「ハードライン：第二次世界大戦以降の共和党と米国外交政策」（2010年）。
- ^ Nikolas K. Gvosdev (2008年1月2日). 「FDRの子供たち」. National Interest . 2010年8月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「核兵器の存在は使用の誘惑とリスクを生み出す、平和への複雑な道についての前提を解明する最初の委員会で聴取 | 会議報道とプレスリリース」press.un.org 。 2024年12月20日閲覧。
- ^ Al-Oraibi, Mina; Cook, Steven A.; Vohra, Anchal; Ganguly, Sumit; Feaver, Peter; di Giovanni, Janine; Wertheim, Stephen (2021年9月8日). 「9/11は米国を変えたか?」. Foreign Policy . 2022年6月16日閲覧。
- ^ 「エドワード・スノーデン：米国のスパイ計画を暴露した漏洩」BBCニュース。2014年1月17日。 2022年6月16日閲覧。
- ^ ベイカー、ピーター（2017年5月18日）。「トランプ氏と面会するリーダーへのアドバイス：短くして彼に勝利を与えよう」ニューヨークタイムズ。
- ^ アシュフォード、エマ（2021年9月13日）。「抑制戦略」。フォーリン・アフェアーズ 。ISSN 0015-7120 。2021年9月14日閲覧。
- ^ 「米国のインド太平洋戦略」（PDF）。ホワイトハウス。 2022年2月3日閲覧。
- ^ ab Mazzetti, Mark (2021年9月22日). 「バイデンは戦争の終結を宣言した。しかし戦争は続く」。ニューヨーク・タイムズ。ISSN 0362-4331 。 2022年6月16日閲覧。
- ^ フラナリー、ラッセル。「アメリカ人の半数以上がバイデンの中国への対応能力に信頼を欠いている - ピュー研究所」フォーブス。 2023年4月30日閲覧。
- ^ 「バイデンの再構築されたロシア政策」。中国・米国フォーカス。2022年4月20日。 2023年4月30日閲覧。
- ^ ベイカー・P（2023年3月11日）。「中国が仲介した取引は中東外交を覆し、米国に課題をもたらす」ニューヨーク・タイムズ。2023年8月6日にアクセス。
- ^ Wong H. (2023年8月5日) 「中国は中東への進出拡大に伴いアラブ首長国連邦との戦略的関係を強化」サウスチャイナ・モーニング・ポスト。2023年8月6日にアクセス。
- ^ v. Hein (2023年3月30日)。「中東における中国の影響力拡大に米国は懸念」ドイチェ・ヴェレ。2023年8月6日にアクセス。
- ^ 「About」.米国国務省. 2022年5月5日閲覧。
- ^ 2022年度～2026年度共同戦略計画（PDF）（報告書）。米国国務省。2022年3月。2ページ。2022年3月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「国と地域」米国国務省。 2022年5月5日閲覧。
- ^ ab 「民主主義・人権・労働局」State.gov 2005年1月5日2015年2月18日閲覧。
- ^ ab 「自由と民主主義の推進」State.gov 2016年4月20日閲覧。
- ^ ab 「人権と民主主義の支援：米国の記録」State.gov 2004年4月20日2015年2月18日閲覧。
- ^ ab 「人権報告書」。State.gov。2007年3月6日。 2015年2月18日閲覧。
- ^ 「全米民主主義基金について」全米民主主義基金。 2021年10月24日閲覧。
- ^ 有効な条約(PDF) (報告書)。米国国務省。2020年。2020年9月22日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ ab 「自由連合協定」。米国内務省島嶼問題局。2015年10月15日。 2022年6月15日閲覧。
- ^ 連盟の力は米国の加盟拒否によって制限された。ノースエッジ、FS（1986年）。国際連盟：その歴史と時代、1920年から1946年。ホームズ＆マイヤー。pp. 276– 78。ISBN 978-0-7185-1316-0。
- ^ 京都議定書の時点で、米国は温室効果ガス排出量の36%を占めていた。
- ^ 米国は海洋法条約を批准すべきである（中国が米国が批准していないことを理由に協定に従う必要がないと主張しているため）
- ^ 「アメリカはなぜ国連の子どもの権利条約を批准しないのか？」エコノミスト誌2013年10月6日2017年10月14日閲覧。
- ^ ab 「2014年度総括報告書 - 国務省および海外事業予算」（2014年1月）を参照。2016年3月4日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ 「申し訳ございませんが、そのページは見つかりません」(PDF)。fpc.state.gov 。 2004年5月1日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2017年10月14日閲覧。
- ^ 「世界経済と発展」（PDF）。ブルッキングス研究所。 2018年12月1日閲覧。
- ^ アメリカ外交政策の政治学：外交問題でリベラル派と保守派を分断するイデオロギー - ピーター・ヘイズ・グリース。スタンフォード大学出版局。2014年4月16日。ISBN 978-0-8047-8935-6. 2015年2月18日閲覧。
- ^ ルンデ、ダニエル・F.（2020年5月14日）。「戦略的競争の時代における米国の対外援助」。戦略国際問題研究所。 2022年6月16日閲覧。
- ^ Xypolia, Ilia (2022). 人権、帝国主義、そして米国外交政策における腐敗。Palgrave. doi :10.1007/978-3-030-99815-8. ISBN 978-3-030-99814-1. S2CID 248384134。
- ^ フォーサイス、デイビッド（1988年）。『人権と米国外交政策：議会の再考』ゲインズビル：フロリダ大学出版局。pp. 1–23。ISBN 978-0-8130-0885-1人権
と米国の外交政策：議会の再考。
- ^ マクベイ、カレン（2011年12月6日）。「オバマ大統領、米国の援助配分には同性愛者の権利が条件となるよう指示」。ガーディアン。ロンドン。 2013年1月4日閲覧。
- ^ イングラム、ジョージ（2019年10月2日）。「米国の対外援助についてすべてのアメリカ人が知っておくべきこと」ブルッキングス研究所。 2022年6月16日閲覧。
- ^ ブラウン、リチャード・ハーヴェイ（2002年）。「インド、中国、英国、米国におけるアヘン貿易とアヘン政策：歴史的比較と理論的解釈」。アジア社会科学ジャーナル。30 （3）：642-643。doi ： 10.1163 /156853102320945420。JSTOR 23654609。
- ^ 「国務長官への覚書」Georgewbush-whitehouse.archives.gov 2005年9月15日。 2015年2月18日閲覧。
- ^ Klobucista CとMartinez A（2023年4月19日）「フェンタニルと米国のオピオイド流行」外交問題評議会。2023年8月6日にアクセス。
- ^ スティス、チャールズ・R.（2021年11月3日）。「米国とアフリカの関係：失われた機会か発見された機会か - 外交政策研究所」。American Ambassadors Live 。 2022年6月17日閲覧。
- ^ Diemond, J. (2009 年 7 月)。「米国とアフリカの貿易プロファイル」(PDF)。アフリカ成長機会法。国際貿易局。2009年 8 月 12 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2009 年6 月 4 日閲覧。
- ^ハフバウアー、ゲイリー・クライド、ショット 、ジェフリー・J. (1994)。西半球経済統合。ピーターソン研究所。pp. 132– 22。ISBN 978-0-88132-159-3。
- ^ シャンカー、トム。「ゲイツ氏、予算削減にもかかわらずアジアの安全保障強化を語る」ニューヨーク・タイムズ、2011年6月1日。
- ^ abc ファクトシート：2022年国家防衛戦略（PDF）（レポート）。米国国防総省。2022年3月28日。2022年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ カドモア、ジェームズ。「カナダ軍、米軍との完全統合計画を検討 - 政治 - CBCニュース」Cbc.ca。2022年6月17日閲覧。
- ^ エネルギー情報局「カナダ」（2009年報告書）を参照。2010年12月10日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ジェームズ・ポール。「Crude Designs」。グローバル・ポリシー・フォーラム。 2015年2月18日閲覧。
- ^キャンベル、ジョン ・C. (1972)。「中東におけるソ連と米国」アメリカ政治社会科学アカデミー紀要。401 (1): 126– 135。doi :10.1177 / 000271627240100114。ISSN 0002-7162。JSTOR 1039119。S2CID 145139648 。
- ^ 戦争は石油をめぐるものだが、そんなに単純なものではない、NBCニュース
- ^ 「米国海軍とペルシャ湾」。2015年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Rosner, Shmuel (2008年6月26日). 「中国がカーター・ドクトリンを適用したらどうなるか?」. Haaretz . 2008年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「カーター主義の売り込み」、タイム誌、1980年2月18日。
- ^ アラン・グリーンスパンはイラク戦争は実は石油のためだったと主張[リンク切れ ]、タイムズ
- ^ 石油大手がイラクと契約締結へ、ガーディアン紙
- ^ サウジアラビアにおけるプレゼンスの縮小、ニューヨークタイムズ。
- ^ 安価な石油の終焉、ナショナルジオグラフィック
- ^ 「Company Level Imports」Eia.doe.gov 。 2016年4月20日閲覧。
- ^ abc フセイン、モハメッド; ハダッド、モハメッド（2021年9月10日）。「インフォグラフィック：過去70年間の米国の介入の歴史」アルジャジーラ。 2022年6月16日閲覧。
- ^ abcd 「米国は他国にどのくらいの軍事援助を行っているのか？」USAFacts . 2022年5月3日. 2022年6月16日閲覧。
- ^ Yoo, John C. (2001年9月25日). テロリストおよびテロ支援国家に対する軍事作戦を実施する大統領の憲法上の権限(PDF) (報告書). 米国司法省法律顧問室. 2014年9月13日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ 「米国の軍事力行使および関連する国家安全保障活動の指針となる法的および政策的枠組みに関する報告書」（PDF）。ホワイトハウス。2016年12月。2016年12月6日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2022年5月5日閲覧。
- ^ Roulo, Claudette (2019年3月22日). 「同盟とパートナーシップ」.米国国防総省. 2022年5月5日閲覧。
- ^ 「米国の集団防衛協定」State.gov 2017年10月14日閲覧。
- ^ 「主要な非NATO同盟国の地位」。米国国務省。2021年1月20日。 2022年5月5日閲覧。
- ^ヘンケ、マリーナE.（2017年6月1 日）。「外交の政治：米国はいかにして多国間軍事連合を構築するか」。国際研究季刊誌。61 （2）：410-424。doi ：10.1093/ isq /sqx017。ISSN 0020-8833 。
- ^ミングスト、カレン（2003年12月 1日）。「混乱の海域：米国と国連の関係」。 国際平和維持。10 （4）：82-93。doi ： 10.1080 /13533310308559349。ISSN 1353-3312。S2CID 144220261 。
- ^ 「米国、2015年に400億ドルの武器を販売、世界市場トップ」ニューヨーク・タイムズ。2016年12月26日。 2017年1月1日閲覧。
- ^ アメリカ科学者連盟. ミサイル防衛マイルストーンズ 2016年3月6日アーカイブ、Wayback Machine。2006年3月10日にアクセス。
- ^ ヨハン・ハリ：オバマ大統領はスターウォーズという幻想を終わらせるチャンスがある、インディペンデント、2008年11月13日
- ^ 歴史文書：レーガンの「スターウォーズ」演説 2008年12月19日アーカイブ、Wayback Machine、CNN Cold War
- ^ 「『スター・ウォーズ』の息子 - ミサイル防衛システムはどのように機能するのか」HowStuffWorks 2001年4月5日。 2015年2月18日閲覧。
- ^ ab 「ミサイル防衛支持者、今やロシアの脅威を指摘」News.yahoo.com . 2017年10月14日閲覧。
- ^ 米国、ミサイル防衛について交渉する可能性、washingtonpost.com
- ^ チェコ共和国の米ミサイル防衛レーダー基地の市民 2008年11月30日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ ヨーロッパ日記：ミサイル防衛、BBCニュース
- ^ 「ミサイル防衛：欧州の危機を回避する」rand.org 。 2015年2月18日閲覧。
- ^ Bloomfield, Adrian (2007年11月15日). 「ロシア、ミサイル防衛システム巡りEUに圧力」。デイリー・テレグラフ。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 中国とロシアが核協定に署名、米国のミサイル防衛計画を非難、インターナショナル・ヘラルド・トリビューン
- ^ ハーディング、ルーク（2007年4月11日）。「ロシア、ミサイル防衛をめぐり新たな冷戦を脅かす」ガーディアン。ISSN 0261-3077 。
- ^ 「米国とロシア、ミサイル防衛で接近せず」USA Today。
- ^ シャンカール、トム、クリッシュ、ニコラス（2008年8月15日）。「ロシア、ミサイル取引で激しく反発」ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。
- ^ ロシア、米国のミサイル防衛システムに激怒、アルジャジーラ英語版、2008年8月15日
- ^ 「米国の核優位性の台頭」キール・A・リーバーとダリル・G・プレス、フォーリン・アフェアーズ、2006年3月/4月
- ^ 「新たなライバルの再出現を防ぐ」国家安全保障アーカイブ
- ^ 「ロシア、トランプ、そして新たなデタント」Foreign Affairs、2017年3月10日
- ^ “ロシアはイランからミサイルを受け取ったと米国が述べ、制裁を強化している”. 2024年9月10日. 2024年9月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024年9月15日閲覧。
- ^ Psaledakis, Daphne; Lewis, Simon (2024年9月10日). 「米国、ロシアがイランからミサイルを受け取ったと発表、制裁強化」ロイター. 2024年9月15日閲覧。
- ^ abcd Tures, John A. 「Operation Exporting Freedom: The Quest for Democratization via United States Military Operations」（PDF）。ホワイトヘッド外交国際関係ジャーナル。 2011年7月20日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。PDFファイル。
- ^ ab ローウェンタール、アブラハム（1991年）。『アメリカとラテンアメリカの民主主義：歴史から学ぶ』ボルチモア：ジョンズ・ホプキンス大学出版局。pp. 243-65。
- ^ ab ペセニー、マーク（1999年）。『銃剣の先にある民主主義』。ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。183ページ。ISBN 978-0-271-01883-6。
- ^ ab ハーマン、マーガレット G. ; ケグリー、チャールズ (1998)。「民主主義を促進するための米国の軍事介入の利用：記録の評価」。国際交流。24 (2): 91– 114。doi : 10.1080 /03050629808434922。
- ^ “ICのメンバー”. 2016年3月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月10日閲覧。
- ^ 「USSFがIntel Communityの18番目のメンバーに」defense.gov。
- ^ 国家情報戦略(PDF) (報告書)。国家情報長官室。2019年。1ページ。2019年1月23日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ abc 21世紀への準備：米国諜報機関の評価（報告書）。米国諜報機関の役割と能力に関する委員会。1996年。
- ^ Van Cleave, Michelle K. (2007). 対諜報活動と国家戦略(PDF) (レポート).国防大学. 2022年8月4日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。
- ^ Stuster, J. Dana (2013年8月20日). 「Mapped: The 7 Governments the US Has Overthrown」. Foreign Policy . 2016年11月21日閲覧。
- ^ 「特別レポート：イランにおけるCIAの秘密の歴史」ニューヨークタイムズ。2000年。
- ^ カーティス、グレン E.、フーグランド、エリック編 (2008)。イラン：国別研究（第 5 版）。ワシントン DC：議会図書館、連邦調査部。p. 276。ISBN 978-0-8444-1187-3。
- ^ 「タイムライン：イランの現代史」PBS NewsHour 2010年2月11日。 2016年11月23日閲覧。
- ^ スティーブン・シュレシンジャー（2011年6月3日）。『グアテマラの過去の亡霊』ニューヨーク・タイムズ。2014年7月5日閲覧。
- ^ ジョーンズ、マギー（2016年6月30日）。「グアテマラの骨に秘められた秘密」ニューヨークタイムズマガジン。 2016年11月21日閲覧。
- ^クーパー、 アラン（2008年）。ジェノサイドの地理。アメリカ大学出版局。p.171。ISBN 978-0-7618-4097-8。
- ^ブレイクリー、ルース（2009年）。国家テロリズムと新自由主義 ：南部の北。ラウトレッジ。p.94。ISBN 978-0-415-68617-4。
- ^ ロビンソン、ジェフリー・B. (2018)。『殺戮の季節：1965-66年のインドネシア大虐殺の歴史』プリンストン大学出版局。pp. 22– 23, 177。ISBN 978-1-4008-8886-3。
- ^ Beech, Hannah (2017年10月18日). “US Stood by as Indonesia Killed a Half-Milion People, Papers Show”. The New York Times . 2022年1月1日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年10月19日閲覧。
- ^ シンプソン、ブラッドリー（2010年）。『銃を持った経済学者：権威主義的発展と米国・インドネシア関係、1960-1968年』スタンフォード大学出版局。193ページ。ISBN 978-0-8047-7182-5ワシントンは、
軍が主導するPKIメンバーとされる人々の虐殺を奨励し、促進するために全力を尽くしたが、米国当局は、同党の非武装支持者の殺害だけでは十分ではなく、スカルノが権力に復帰し、スカルノ後のインドネシアに向けたジョンソン政権の新たな計画を挫折させるのではないかと懸念しただけだった。
- ^ ab Kai Thaler (2015年12月2日)。50年前の今日、アメリカの外交官はインドネシアでの大量殺戮を支持した。これが今日に何を意味するのか。ワシントンポスト。2015年12月4日閲覧。
- ^ ab マーガレット・スコット（2015年11月2日）「インドネシアの虐殺：米国は何を知っていたのか？」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。2015年11月6日閲覧。
- ^ロビンソン、ジェフリー・B. (2018)。『殺戮の季節： 1965 -66年のインドネシア大虐殺の歴史』プリンストン大学出版局、p.203。ISBN 978-1-4008-8886-3ジャカルタ
駐在の米国大使館職員ロバート・マーテンスは、クーデター未遂事件の数か月後にインドネシア軍に数千人のPKI幹部の名前を記載したリストを提供していた。ジャーナリストのキャシー・カダネによると、「数か月にわたって5,000人もの名前がインドネシア軍に提供され、その後、米国人は殺害または捕らえられた人物の名前にチェックを入れた」という。マーテンスは後にそのような意図はなかったと否定したが、これらの行為が多くの罪のない人々の殺害や拘留を助長したことはほぼ間違いない。また、PKIに対する軍の作戦が人命を大量に奪ったにもかかわらず、米国政府がそれに賛同し支援しているという強力なメッセージも送った。
- ^ ベラミー、アレックス・J. (2012)。 『虐殺と道徳：民間人免責の時代における大量虐殺』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-928842-7。210ページ。
- ^ ab Mark Aarons (2007)。「裏切られた正義：1945年以降のジェノサイドへの対応」。David A. BlumenthalとTimothy LH McCormack（編）「ニュルンベルクの遺産：文明化の影響か、それとも制度化された復讐か？」（国際人道法）。Wayback Machineで2016年1月5日にアーカイブMartinus Nijhoff Publishers。ISBN 978-90-04-15691-3 pp. 80–81
- ^ ヴァレンティーノ、ベンジャミン A. (2005)。最終解決：20世紀の大量殺戮とジェノサイド。コーネル大学出版局。p. 27。ISBN 978-0-8014-7273-2。
- ^ 米国、極東粛清の役割を隠蔽しようとしている。AP通信：ロサンゼルス・タイムズ、2001年7月28日。2015年11月6日閲覧。
- ^ トーマス・ブラントン（編）「CIAが国務省の歴史を遅らせている：国務省の歴史家は、米国がインドネシア軍に共産主義者の名前を渡したと結論付け、1965年から1966年までに少なくとも10万5000人を殺害した」国家安全保障アーカイブ電子ブリーフィングブック第52号、2001年7月27日。2015年11月6日閲覧。
- ^ ペリー、ジュリエット（2016年7月21日）。「法廷、インドネシアを1965年の大量虐殺で有罪と認定。米国と英国も共犯」CNN 。 2017年6月5日閲覧。
- ^ CIAがチリへの関与を認める。ABCニュース。9月20日
- ^ ジョン・ディンゲス。『コンドルの時代：ピノチェトとその同盟国はいかにして3大陸にテロリズムを持ち込んだか』ニュー・プレス、2005年、20ページ。ISBN 978-1-56584-977-8
- ^レビン、ドブ・ H. （2016年6月）。「大国が投票権を得るとき：大国による選挙介入が選挙結果に与える影響」。国際研究季刊誌。60 （2）：189-202。doi ： 10.1093 /isq/sqv016。介入の全リストは付録をご覧ください。2017年1月18日アーカイブ、Wayback Machine
- ^ アグラワル、ニーナ（2016年12月21日）。「米国が他国の選挙に干渉するのは珍しいことではない」ロサンゼルス・タイムズ。 2018年1月6日閲覧。
- ^ フリードマン、レベッカ・R. (2011). 「死の淵での危機管理：1960-1961年の大統領交代とピッグス湾事件」.大統領研究季刊誌. 41 (2): 307– 333. doi :10.1111/j.1741-5705.2011.03856.x. JSTOR 23884834. 2022年11月1日閲覧。
- ^ 「ピッグス湾侵攻はいかに始まり、そして60年後に失敗したか」BBCニュース。2021年4月23日。 2022年11月1日閲覧。
- ^ ヒギンズ、トランブル（1987年）。『完璧な失敗』。WWノートン＆カンパニー。ISBN 978-0-03-902473-4。
- ^ 「政治的に二極化した時代、両党派連合に深い溝：外交政策の見解」ピュー研究所。2019年12月17日。 2022年5月6日閲覧。
- ^ ハンナ・マーク、グレイ・キャロライン（2021年5月）。「混乱する民主主義：世界は米国とその例をどう見ているか」（PDF） （レポート）。ユーラシア・グループ財団。 2021年7月29日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。
- ^ 「検索可能なグローバル指標データベースから見る国際世論の5つの傾向」Pew Research Center。2017年8月18日。
- ^ 平和を評価する 2007年5月31日、エコノミスト紙版より
- ^ 日本は世界で5番目に平和な国にランクイン：ジャパン・トゥデイ、2007年5月31日
- ^ 社説、ポスト（2014年1月5日）。「米国は世界平和に対する最大の脅威：世論調査 | ニューヨーク・ポスト」。Nypost.com 。 2014年8月18日閲覧。
- ^ Death By Government RJ Rummel著 ニューブランズウィック、ニュージャージー州：Transaction Publishers、1994年。オンラインリンク：[1] [2] [3]
- ^ ホロコーストから何の教訓も得られなかったのか? 2007年10月30日アーカイブ、Wayback Machine、Barbara Harff、2003年。
- ^ Caliendo, SM (1999). 「印刷に 適したニュースばかり？ 人権侵害に関するニューヨークタイムズの報道」ハーバード国際報道政治ジャーナル。4 (4): 48– 69. doi :10.1177/1081180x9900400404. S2CID 145716613。2008年4月2日閲覧。
- ^ Caliendo, Stephen; Gibney, Mark (2006). 「アメリカの印刷メディアによる人権侵害の報道」2008年4月2日閲覧。
{{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です - ^ ギドリー、ルース（2005年3月10日）。「残虐な紛争はメディアからほとんど注目されない」ヒューストン・クロニクル。 2023年11月15日閲覧。
- ^ 人権団体によると、シリアでの米軍主導の空爆で民間人が死亡。CNN 。2016年7月20日。
- ^ ジェレミー・スケイヒルとインターセプトのスタッフ（2016年）。 『暗殺コンプレックス：政府の秘密ドローン戦争プログラムの内幕』サイモン＆シュスター。ISBN 978-1-5011-4413-4
- ^ 「米軍、シリアで民間人数十人を殺害した空爆を隠蔽」ロイター2021年11月13日2021年11月20日閲覧。
- ^ グランディン、グレッグ（2017年1月15日）。「なぜ米国は昨年、世界に26,171発の爆弾を投下したのか？」ザ・ネイション。 2017年4月14日閲覧。
- ^ アガーホルム、ハリエット（2017年1月19日）。「地図はバラク・オバマ大統領が2万個の爆弾を投下した場所を示している」インディペンデント。2017年4月14日閲覧。
- ^ ベンジャミン、メデア（2017年1月9日）。「アメリカは2016年に26,171発の爆弾を投下した。オバマ政権の血なまぐさい終わり」ガーディアン。 2017年4月14日閲覧。
- ^ ウェアト、スペンサー R. (1998)。決して戦争ではありません。エール大学出版局。ISBN 978-0-300-07017-0。221～224ページ、314ページ。
- ^ Mesquita, Bruce Bueno de (2004年春). 「なぜガンバレル民主主義は機能しないのか」. Hoover Digest . 2 . 2008年7月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。こちらのページもご覧ください。
- ^ Meernik, James (1996). 「米国の軍事介入と民主主義の促進」. Journal of Peace Research . 33 (4): 391– 402. doi :10.1177/0022343396033004002. S2CID 51897214.
- ^ エリック・リヒトブラウ（2014年10月26日）。冷戦時代、米国の諜報機関は1,000人のナチスを利用。ニューヨーク・タイムズ。2014年11月10日閲覧。
- ^ 隣のナチス：CIAとFBIがいかにしてナチスの戦争犯罪者を秘密裏にかくまっていたかを語るエリック・リヒトブラウ。デモクラシー・ナウ！ 2014年10月31日。
- ^ シュワルツ、ベンジャミン（1996年秋）。「レビュー：アメリカの孤立主義の悲劇」。ワールドポリシージャーナル。13 （3）：107。JSTOR 40209494。 2020年12月6日閲覧。
- ^ 「民主主義」。State.gov。2007年5月10日。 2015年2月18日閲覧。
- ^ ビル・クリントン（2000年1月28日）。「1994年一般教書演説」ワシントン・ポスト。 2006年1月22日閲覧。
- ^ 「米国国務省 - 民主主義対話：なぜ民主主義はビジネスにとって重要なのか」。2008年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年2月5日閲覧。
- ^ シェーン・スコット、レーレン・アンドリュー・W (2010 年 11 月 28 日)。「漏洩した電報が米国の外交の生々しい実態を明らかに」ニューヨーク・タイムズ。2010年12 月 26 日閲覧。
この電報は、2001 年 9 月 11 日の攻撃からほぼ 10 年が経過した現在でも、テロリズムの暗い影が依然として米国と世界との関係を支配していることを示している。
- ^ 「国際人権週間」2006年12月15日。 2017年10月14日閲覧。
- ^ 国務省。電子情報局、広報局（2006 年 12 月 14 日）。「2006 年度人権および民主主義功績賞」。2001-2009.state.gov。
- ^ 「Ambassadorial Roundtable Series」 2007年3月14日。 2017年10月14日閲覧。
- ^ 「全米民主主義基金について」。全米民主主義基金。2021年10月24日閲覧。
- ^ 「サウジアラビア：オバマ大統領は訪問中に人権問題に取り組む責任を回避してはならない」アムネスティ・インターナショナル、2014年3月28日。
- ^ ガートナー、ハインツ（2023年）。「大国間の対立」。多極的世界秩序2.0における中国とユーラシア諸国：安全保障、外交、経済、サイバースペース。メヘル・サハキアン。ニューヨーク：ラウトレッジ。pp. xxiii。ISBN 978-1-003-35258-7. OCLC 1353290533.
- ^ ピーター・コーンブルー（2013年9月11日）。『ピノチェトファイル：残虐行為と説明責任に関する機密解除文書』ザ・ニュー・プレス。ISBN 978-1-59558-912-5 、 p. xviii
- ^ウォルター・L・ヒクソン （ 2009年）『アメリカ外交の神話：国家アイデンティティと米国の外交政策』イェール大学出版局、223ページ。ISBN 978-0-300-15131-2
- ^ 「米国はグアテマラでどんな罪を負っているのか？」ニューヨーク・タイムズ、2013年5月19日。2014年7月1日閲覧。
- ^ ダンカン・キャンベル（2003年12月5日）。キッシンジャーはアルゼンチンの「汚い戦争」を承認した。ガーディアン。2015年8月29日閲覧。
- ^ チャド元大統領イッセン・ハブレが戦争犯罪で有罪判決を受ける。ニューヨーク・タイムズ。2016年5月30日。
- ^ 米国の同盟国から有罪判決を受けた戦争犯罪者へ：チャドのイセン・ハブレとレーガン政権の密接な関係の内幕。デモクラシー・ナウ！ 2016年5月31日。
- ^ ジェノサイドから目をそらす。ニューヨーカー。2013年11月19日。
- ^ ab ブレイクリー、ルース（2009年）。国家テロリズムと新自由主義：南部の北。ラウトレッジ。p. 22 & 23。ISBN 978-0-415-68617-4。
- ^ McSherry, J. Patrice (2011)。「第 5 章: ラテンアメリカにおける「産業抑圧」とコンドル作戦」。Esparza, Marcia、Henry R. Huttenbach、Daniel Feierstein (編)。ラテンアメリカにおける国家による暴力と大量虐殺: 冷戦時代 (批判的テロリズム研究)。Routledge。p . 107。ISBN 978-0-415-66457-8コンドル作戦には米国政府の秘密裏の支援もあった。
ワシントンはコンドル作戦に軍事情報と訓練、資金援助、最新コンピューター、洗練された追跡技術、パナマ運河地帯にある大陸通信システムへのアクセスを提供した。
- ^ グレッグ・グランディン（2011年）『最後の植民地大虐殺：冷戦下のラテンアメリカ』シカゴ大学出版局、p.75、ISBN 978-0-226-30690-2
- ^ アメリカと右翼独裁政権、1965-1989年。デイビッド・F・シュミッツ。2006年。
- ^ ab Ferguson, Niall (2005年12月11日). 「合計を計算し、冷戦時の米国と共産主義の犯罪を比較する」。デイリー・テレグラフ。2022年1月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ベヴィンズ2020、238-243頁。
- ^ ヒッケル、ジェイソン（2018年）。『The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions』ウィンドミルブックス。140ページ。ISBN 978-1786090034言葉の裏側を掘り下げてみると、西側諸国が右翼クーデターを支援したのは冷戦思想とはほとんど関係がなく、民主主義の促進とはまったく関係がない（むしろその逆！）ことが明らかになる。
むしろ目標は西側の経済的利益を守ることだった。冷戦のベールがこの明白な事実を見えにくくしている。
- ^ ストロベル、ウォーレン、ランデイ、ジョナサン（2018年8月5日）。「独占：サウジがイエメンを爆撃、米国は法的反発を懸念」ロイター。
- ^ エモンズ、アレックス（2017年11月14日）。「クリス・マーフィー上院議員が米国を戦争犯罪の共犯者として告発」ザ・インターセプト。2017年11月15日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年11月16日閲覧。
- ^ 「イエメンからのPBSレポート：数百万人が飢餓に直面する中、アメリカ製の爆弾が民間人を殺害している」。デモクラシー・ナウ！ 2018年7月19日。 2018年8月5日閲覧。
- ^ グアテマラ調査情報監視委員会に関する報告書。1996年6月28日。
- ^ Xypolia, Ilia (2022). 人権、帝国主義、そして米国外交政策における腐敗。Palgrave. doi :10.1007/978-3-030-99815-8. ISBN 978-3-030-99814-1. S2CID 248384134。
- ^ ジョー・ルノワール『アメリカ外交政策における人権：1960年代からソ連崩壊まで』（ペンシルバニア大学出版、2016年）。324頁。
- ^ ab Crabb, Cecil V.; Pat Holt (1992). Invitation to Struggle: Congress, the President and Foreign Policy (第2版). Michigan: Congressional Quarterly. pp. 187– 211. ISBN 978-0-87187-622-5。
- ^ abcd フォーサイス、デイビッド（1988年）。『人権と米国外交政策：議会の再考』ゲインズビル：フロリダ大学出版局。pp. 1–23。ISBN 978-0-8130-0885-1人権
と米国の外交政策：議会の再考。
- ^ ダニエル・ゴールドハーゲン(2009)。『戦争よりも悪い』。パブリックアフェアーズ。ISBN 978-1-58648-769-0 、 p.537
- 「1970年代から1980年代にかけて、大量殺戮政治を実践するアメリカの従属国の数はソ連を上回った。」
- ^ コートワース、ジョン・ヘンリー（2012年）。「中央アメリカにおける冷戦、1975-1991年」。レフラー、メルヴィン・P、ウェスタッド、オッド・アーネ（編）『ケンブリッジ冷戦史』（第3巻）。ケンブリッジ大学出版局。230ページ。ISBN 978-1-107-60231-1。
- ^ W. ジョン・グリーン（2015年6月1日）。ラテンアメリカにおける政治的殺人の歴史：変革の使者を殺すこと。2016年3月10日アーカイブ、Wayback Machine SUNY Press。p . 147。ISBN 978-1-4384-5663-8
- ^ マクベイ、カレン（2011年12月6日）。「オバマ大統領、米国の援助配分には同性愛者の権利が条件となるよう指示」。ガーディアン。ロンドン。 2013年1月4日閲覧。
- ^ デヤング、カレン、ウィルソン、スコット（2011年12月6日）。「オバマ政権、海外での同性愛差別を標的に」ワシントンポスト。 2021年3月21日閲覧。
- ^ Bershidsky, Leonid (2013年12月19日). 「プーチン大統領、オリンピック救済のために策略を弄す」 Bloomberg.com . 2013年12月25日閲覧。
- ^ パスカル・ボネフォイ（2014年6月30日）。チリ裁判所、米国が殺人事件に関与していたと判決。ニューヨーク・タイムズ。2014年7月4日閲覧。
さらに読む
- ベイリー、トーマス。アメリカ国民の外交史（第10版、プレンティスホール、1980年）オンライン
- ベヴィンズ、ヴィンセント（2020年）。 『ジャカルタ・メソッド：ワシントンの反共産主義運動と世界を形作った大量殺人プログラム』。パブリックアフェアーズ。ISBN 978-1-5417-4240-6。
- ボカット・リンデル、スペンサー。「米国は世界の警官としての立場を終えたのか？」ニューヨーク・タイムズ。2021年7月20日。
- エリザベス・ボルグヴァルト著『世界のためのニューディール』（ハーバード大学出版、2005年）
- チョムスキー、ノーム.覇権か生存か: アメリカのグローバル支配への探求(メトロポリタン ブックス、2003 年)
- コーエン、ウォーレン I. 『ケンブリッジアメリカ外交史：第 4 巻、ソビエト時代のアメリカ、1945-1991』（ケンブリッジ大学出版、1995 年）
- 議会調査局。カナダと米国の関係（議会調査局、2021年）2021年報告書、米国政府機関によるもの。著作権なし。2021年2月10日更新。
- クロザーズ、レーン。「アメリカ外交政策における孤立主義と国際主義の文化的ルーツ」。トランスアトランティック研究ジャーナル9.1 (2011): 21–34。オンライン
- デューク、コリン。『ハードライン：第二次世界大戦以降の共和党と米国外交政策』（2010年）。
- フォーセット、ルイーズ編『中東の国際関係』（第 3 版、オックスフォード大学出版、2013 年）
- フット、ローズマリー、エイミー・キング。「米中関係の悪化を評価する：経済と安全保障の結びつきに関する米国政府の見解」中国国際戦略レビュー1.1 (2019): 39-50 オンライン
- フランツァック、マイケル。1970年代のグローバル不平等とアメリカの外交政策。（コーネル大学出版局、2022年）新国際経済秩序（NEIO）に対する米国の外交政策の対応についてオンライン書評
- フリードマン、ローレンス。『敵の選択：アメリカと中東の対決』（パブリックアフェアーズ、2009年）
- グリース、ピーター・ヘイズ。『アメリカ外交政策の政治学：外交問題におけるリベラルと保守のイデオロギー分断』（スタンフォード大学出版、2014年）
- ハステッド、グレン・P.アメリカ外交政策百科事典(2004) オンライン
- ハステッド、グレン P.アメリカ外交政策（第 4 版、2000 年）オンライン
- ヘルマン、マーガレットG .; ケグリー、チャールズ( 1998)。「民主主義を促進するための米国の軍事介入の利用: 実績の評価」。国際交流。24 (2): 91– 114。doi :10.1080/03050629808434922。
- ヘリング、ジョージ C.植民地から超大国へ: 1776 年以降の米国の外交関係(オックスフォード米国史) (2008) 抜粋
- ヒクソン、ウォルター L. 『アメリカ外交の神話：国家アイデンティティと米国の外交政策』イェール大学出版局、2009年 。ISBN 978-0-300-15131-2
- フック、スティーブン W.、ジョン スパニアー。第二次世界大戦以降のアメリカの外交政策（第 19 版、2012 年）
- アイケンベリー、G. ジョン編『アメリカ外交政策：理論的エッセイ』（第6版、ワズワース、2010年）、640ページ、学者によるエッセイ
- 入江 明『ケンブリッジアメリカ外交史：第3巻 アメリカのグローバル化、1913-1945』（ケンブリッジ大学出版、1995年）
- ジェントルソン、ブルース W.アメリカ外交政策: 21 世紀の選択のダイナミクス(第 4 版、WW ノートン、2010 年)
- ジェントルソン、ブルース W. およびトーマス G. パターソン編『米国外交関係百科事典』（第 4 巻、1997 年）、学者による長い歴史記事をオンラインで公開
- ラフェーバー、ウォルター。『ケンブリッジのアメリカ外交史：アメリカの機会の探求、1865-1913年』第2巻（ケンブリッジ大学出版、1995年）
- ローウェンタール、アブラハム F. ( 1991年 3 月 1 日)。『民主主義の輸出: 米国とラテンアメリカ』ジョンズ ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0-8018-4132-3。
- マコーミック、ジェームズ・M. 他著『アメリカ外交政策の国内的根拠：洞察と証拠』（2012年）
- マクドゥーガル、ウォルター。「約束の地、十字軍国家」（2004）
- ミード、ウォルター・ラッセル、リチャード・C・レオーネ著『特別な摂理：アメリカの外交政策とそれが世界を変えた方法』（2002年）
- ミーアニック、ジェームズ（1996）。「米国の軍事介入と民主主義の促進」。平和研究ジャーナル 。33 （ 4 ）：391-402。doi ： 10.1177 /0022343396033004002。JSTOR 424565。S2CID 51897214。
- モイン、サミュエル（2021年）。『ヒューメイン：アメリカはいかにして平和を放棄し、戦争を再発明したか』ファラー・ストラウス・アンド・ジルー。ISBN 978-0-374-17370-8。
- ニコルズ、クリストファー・マックナイト。「約束と危険：グローバル時代の幕開けにおけるアメリカ」（2011 年）
- パターソン、トーマス・G.他著。アメリカ外交関係（第6版、第2巻、ワズワース、2004年）、詳細な歴史
- パーキンス、ブラッドフォード。『ケンブリッジアメリカ外交史：第1巻、共和制帝国の創設、1776-1865』（ケンブリッジ大学出版、1995年）
- パワー、サマンサ。 「地獄からの問題」：アメリカとジェノサイドの時代（2002年）はボスニア、コソボ、スレベニツァ、ルワンダを取り上げている。ピューリッツァー賞オンライン
- サージェント、ダニエル J. 『変貌する超大国：1970 年代のアメリカ外交関係の再構築』（2015 年）
- シュルジンガー、ロバート。1900年以降の米国外交（第6版、2008年）オンライン
- シュルジンガー、ロバート。アメリカ外交関係入門（ワイリー・ブラックウェル・アメリカ史入門）（2006年）。学者による26編のエッセイ。歴史学に重点を置く。
- スミス、トニー、リチャード・C・レオーネ（1995年）。アメリカの使命：20世紀における米国と世界規模の民主主義への闘い。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-04466-8。
- ワトリー、デイビッド・M.『瀬戸際の外交：冷戦下のアイゼンハワー、チャーチル、エデン』バトンルージュ：ルイジアナ州立大学出版局、2014年。
- ウィットコフ、ユージン R. 他著『アメリカ外交政策：パターンとプロセス』（2007 年）
一次資料
- エンゲル、ジェフリー A. 他編『世界におけるアメリカ：スペインとの戦争から対テロ戦争までの文書による歴史』（2014 年）
- State.gov - 省庁の公式ウェブサイトと現在のポリシー
外部リンク
Wikiquote には、アメリカ合衆国の外交政策に関する引用があります。
ウィキメディア・コモンズには、アメリカ合衆国の外交政策に関連するメディアがあります。
- 米国国務省による米国と世界各国との関係の歴史
- 米国外交史の節目、米国国務省より
- 米国外交関係 (FRUS): 米国外交関係の公式文書史
- UCB図書館からの外交関係と国際援助G
- 米国の政党と外交政策、外交問題評議会による背景Q&A
- 世界における米国の役割：背景と議会の課題議会調査局
- アメリカ合衆国の外交関係 1861-1960 (ウィスコンシン大学マディソン校図書館の全文)
- 米国外交政策に対する信頼指数 パブリック・アジェンダがフォーリン・アフェアーズ誌と共同で実施した、外交政策に関する米国国民の態度を追跡する調査。