Loading article…
提案1は「生殖の自由に対する憲法上の権利」と題され、当初は上院憲法修正 第10号（SCA 10）として知られていたカリフォルニア州の住民投票提案であり、州憲法修正案で、2022年11月8日の総選挙で投票が行われた。3分の2以上の賛成を得て可決されたこの提案は、カリフォルニア州憲法を改正し、中絶と避妊の権利を明示的に認め、カリフォルニア州は全米で初めてこの権利を成文化した州の一つとなった。州憲法に中絶の権利を成文化することを提案する決定は、2022年5月にPoliticoが、米国最高裁判所がDobbs v. Jackson Women's Health OrganizationでRoe v. WadeとPlanned Parenthood v. Caseyを覆したことを示すリークされた意見草稿を掲載したことがきっかけとなった。この決定は、米国憲法が中絶の権利を保護しているという以前の司法判例を覆した。
この提案は、カリフォルニア州の民主党指導者であるギャビン・ニューサム知事、トニ・アトキンス上院仮議長、アンソニー・レンドン下院議長の共同努力の結果として、投票にかけられた。この憲法改正案は、 2022年6月20日にカリフォルニア州上院で29対8の賛成多数で可決され、 6月27日にはカリフォルニア州下院で58対17の賛成多数で可決された。これは、11月の投票期限である6月30日よりも前のことだった。7月1日、カリフォルニア州務長官のシャーリー・ウェーバーは、この改正案を正式に提案1号と指定し、提案された憲法改正案は、中絶に待機期間を設け、未成年者の場合は親への通知を義務付ける提案4号が否決された2008年以来、カリフォルニア州で初めての中絶関連の投票措置となった。
住民投票案1号に関する世論調査では、カリフォルニア州の有権者の3分の2から4分の3がこの案を支持していることが一貫して示され、この住民投票案が大差で可決される見込みであることが示唆された。この住民投票案は、カリフォルニア州民主党、フェミニスト、医療専門家団体、労働組合、新聞社説委員会から主に支持を得た。支持者の中には、この修正案は既存の法律を成文化し、カリフォルニア州の女性を制限的な中絶政策から守るものだと主張する者もいた。住民投票案1号への反対は、カリフォルニア州共和党、一部のキリスト教団体、反中絶団体 から出た。反対派の一部は、この住民投票案が後期中絶を合法化するものだと主張した。
カリフォルニア州憲法の改正には、カリフォルニア州の住民投票で単純過半数の賛成を得る必要があります。 [ 1 ]憲法改正案は、カリフォルニア州議会での3分の2の賛成、または住民発議権を行使して前回の州知事選挙の投票数の8%に相当する署名を集めることによって、住民投票に付託することができます。[ 2 ] [ 3 ]
1850年のカリフォルニア州議会の最初の会期で、議会は犯罪と刑罰法を可決し、女性の命を救う場合を除き、あらゆる状況での中絶を犯罪とした。[ 4 ]州議会は1967年に治療的堕胎法を改正し、 6月にロナルド・レーガン知事が署名し、強姦や近親相姦の場合に妊娠20週まで中絶する権利を拡大した。[ 5 ] 1969年、カリフォルニア州最高裁判所は、中絶の権利を支持し、中絶を提供、供給、または管理した人に対する刑罰を定めたカリフォルニア州刑法第274条を無効とする判決をPeople v. Belousで下した。 [ 6 ] [ 7 ]州は1972年に住民投票を行い、プライバシーの権利を含めるように州憲法を改正する提案11を可決した。[ 8 ] [ 9 ]カリフォルニア州最高裁判所は、 1981 年にCommittee to Defend Reproductive Rights v. Myers事件において、提案 11 により、憲法で保護されたプライバシーの権利には中絶を受けるかどうかを選択する権利が含まれると判決を下し、[ 10 ] Medi-Cal が中絶の適用範囲を制限することを阻止した。[ 6 ]
1987年9月、ジョージ・デュークメジアン 知事は、未成年者が中絶を受ける前に親の同意を得ることを義務付ける州議会法案2274号に署名した。ただし、医療上の緊急事態は例外とする。 [ 11 ] [ 12 ]親の同意法は、1996年にカリフォルニア州最高裁判所がAmerican Academy of Pediatrics v. Lungren事件で4対3の判決を下し、多数派は、未成年者は成人と同じ権利を持たないため、憲法上のプライバシー権は未成年者には及ばないと述べた。[ 13 ] [ 14 ]翌年、1996年の多数派判決を下した2人の判事が引退し、ピート・ウィルソン知事の任命者が後任となったため、この事件は再審理された。[ 15 ]この法律は違憲と判断され、カリフォルニア州最高裁判所は、AB 2274が州憲法のプライバシー権を侵害していると判決を下した。[ 15 ] [ 16 ]
2002年、グレイ・デイビス知事は生殖プライバシー法に署名し、胎児の生存可能性までの堕胎を合法化したが、それ以降は妊娠継続が女性の生命に危険を及ぼす場合にのみ堕胎を行うことができるようになった。[ 17 ] 2015年、ジェリー・ブラウン知事は生殖FACT（自由、説明責任、包括的ケア、透明性）法に署名し、危機的妊娠センターに対し、州が家族計画サービス、産前ケア、堕胎を低価格または無料で提供していることを開示し、無許可の医療施設であることを明記することを義務付けた。[ 18 ]この法律は、2018年に米国最高裁判所がNational Institute of Family and Life Advocates v. Becerra事件で5対4の判決を下し、FACT法が憲法修正第1条に違反しているとして違憲とされた。[ 19 ] 2019年、ギャビン・ニューサム知事は、公立大学が2023年1月からキャンパス内で中絶薬を提供することを義務付ける「大学生アクセス権法」に署名した。これは米国で初めての法律である。[ 20 ]ニューサムの前任者であるブラウンは、2018年に同様の法案に拒否権を行使した。[ 21 ]
2021～22年の州議会では、州内の人工妊娠中絶へのアクセスと法的保護を改善するために、下院または上院に16の法案が提出された。上院憲法修正第10号が議会を通過する前に、 2つ の法案がニューサム知事によって署名され、人工妊娠中絶の自己負担費用が免除され、矛盾する人工妊娠中絶法を持つ州での民事責任訴訟からカリフォルニア州民が保護された。[ 6 ]カリフォルニア州が人工妊娠中絶の権利を強化する動きは、米国最高裁判所のドブス対ジャクソン女性健康機構事件を予期して、米国全体で行われたより広範な取り組みの一環であり、この事件は最高裁がロー対ウェイド判決を覆すか弱める可能性があった。[ 22 ]ニューサム知事が講じた立法と行動は、カリフォルニア州が人工妊娠中絶の権利の聖域州になるという意図を表しており、この用語は以前は州の移民対応に関連して使用されていた。[ 23 ]
8月31日の会期末までに 、州議会は一連の追加法案を可決した。そのうちの1つは、中絶に関連する州外訴訟から住民をさらに保護するもので、カリフォルニア州で中絶が合法な場合、カリフォルニア州の法執行機関が他州の当局と中絶関連の捜査で協力することを禁止し、また、テクノロジー企業が保管している生殖に関する情報を中絶禁止法を執行する当局に提供することを禁止することで、デジタルプライバシーの保護を強化した。その他の法案では、医療記録の共有に制限を設け、検視官が自己誘発性または犯罪的な中絶を調査する義務を廃止し、胎児死亡証明書に基づいて個人に対する訴追や民事訴訟を認めることを禁止した。この法案では、看護師が医師の監督なしに処置を行うこと、中絶提供者の免許や認定の停止を制限すること、州外居住者が中絶を受けるための支援として中絶実務支援基金を利用できるようにすること、州内の中絶サービスに関するウェブサイトを作成すること、低所得者やリスクの高いコミュニティを支援する提供者やプログラムへの助成金を設立することも盛り込まれている。[ 24 ] 9月22日にAB 2320に拒否権を行使した後、[ 25 ]ニューサム知事は9月27日に13の法案に署名し、法律として成立させた。[ 26 ]
2005年、2006年、2008年には、カリフォルニア州で中絶の親への通知と強制的な待機期間を確立する3つのイニシアチブ（提案 73、提案 85、提案 4 ）がありました。これら3つの提案はすべて有権者によって否決されました。[ 27 ]提案73は、胎児や胚などの臨床用語を使用する代わりに「胎児の死」と中絶を定義したため、反対派の懸念を引き起こしました。[ 28 ] 2006年に提案85が投票にかけられたとき、提案された憲法改正案は中絶を「妊娠を終了させるためのあらゆる手段の使用」と定義しました。[ 29 ]親への通知イニシアチブは、2008年の投票にかけられる前にさらに修正され、親が虐待的である場合、医師が親以外の成人家族に通知することを認めるようになりました。[ 30 ]カリフォルニア州で親への通知法を制定するための3回の取り組みは、主にサンディエゴ・リーダーのオーナーであるジム・ホルマンとワインメーカーのドン・セバスティアーニによって資金提供された。[ 31 ] 2008年は、カリフォルニア州の有権者が中絶関連の提案について決定を下した最後の年となった。[ 27 ]
2022年5月2日、Politicoは、最高裁判所がロー対ウェイド判決とプランニング・ペアレントフッド対ケイシー判決を覆し、連邦憲法は中絶の権利を認めていないと判断したドブス判決の草稿をリークした。 [ 32 ]この草稿を受けて、ニューサム知事、上院仮議長トニ・アトキンス、下院議長アンソニー・レンドンは、州憲法改正によって中絶の権利を州憲法に明記する意向を表明する共同声明を発表した。 [ 33 ] 6月24日、最高裁判所はロー対ウェイド判決とケイシー判決を覆し、最終判決はリークされた草稿とほぼ同じ内容となった。[ 34 ]
最高裁判所の判決と他州での堕胎禁止により、カリフォルニア州では堕胎を求める患者が増加し、プランニング・ペアレントフッドによると、新規患者の大多数はテキサス州から来ているという。[ 35 ]ロー対ウェイド判決の覆しからわずか数週間後、プランニング・ペアレントフッドではアリゾナ州の患者が847%増加し、州外の患者のほとんどは南カリフォルニアの州間高速道路8号線沿いにやって来て、エルセントロのプランニング・ペアレントフッドのクリニックでの待ち時間が長くなった。[ 36 ]アリゾナ州で堕胎が禁止されたため、同州の堕胎提供者の一部は、カリフォルニア州との州境の西側にクリニックを開設する計画を表明した。[ 37 ]ガットマッハー研究所によると、カリフォルニア州で堕胎を求める患者数は年間4万6000人から140万人に増加する可能性がある。 [ 35 ] UCLAロースクール生殖医療・法律・政策センターはより控えめな推定を行い、毎年10,600人ほどが中絶サービスを受けるためにカリフォルニア州に来ると推定している。[ 38 ]
カリフォルニア州は、2022年に中絶関連の住民投票を行った米国の6州のうちの1つであり、これは米国で1年間に行われた中絶関連の住民投票としては最多で、他にカンザス州、ケンタッキー州、ミシガン州、モンタナ州、バーモント州でも投票が行われた。6州のうち、カリフォルニア州、ミシガン州、バーモント州の3州は、それぞれの州憲法に中絶の権利を明記するよう有権者に求めたが、他の州は中絶を制限する政策を実施しようとした。[ 39 ] 8月2日、カンザス州の有権者は、州憲法は中絶の権利を認めていない と明記する憲法改正案を否決した。 [ 40 ]ミシガン州で中絶の権利が投票にかけられるかどうかは不確実だった。このイニシアチブは州史上最多となる70万以上の署名を集めていたが、 8月31日にミシガン州選挙管理委員会が民主党と共和党の2対2の投票でこのイニシアチブを否決した。 [ 41 ] 9月8日、ミシガン州最高裁判所は5対2の決定で州選挙管理委員会にイニシアチブを認証し、投票用紙に載せるよう命じ、[ 42 ]委員会は翌日の9月9日にこれを行った。 [ 43 ]
憲法改正案では、州憲法 第1条に第1.1項を追加し、以下のように規定する。 [ 44 ]
国家は、個人の最も私的な決定に関する生殖の自由を否定したり、妨害したりしてはならない。これには、中絶を選択する基本的権利、および避妊具を選択するか拒否する基本的権利が含まれる。この条項は、第 1条で保障されている憲法上のプライバシー権、および第7条で保障されている平等な保護を否定されない憲法上の権利をさらに促進することを意図している。本条項の いかなる規定も、プライバシー権または平等な保護の権利を狭めたり、制限したりするものではない。
2022年6月8日、アトキンスはレンドンや他の州民主党員と共同で、生殖の自由に対する憲法上の権利を成文化するための上院憲法修正案 10（SCA 10）を提出した。アトキンスは、SCA 10はカリフォルニア州法に既に存在する中絶と避妊の保護を成文化するものだと述べた。この憲法修正案が2022年11月の投票用紙に掲載されるためには、6月30日までに州議会の両院で3分の2の賛成票を得る必要があった。[ 45 ]
SCA 10 は、異例の速さで立法過程を通過した。[ 46 ] 6 月 14 日、SCA 10 は上院司法委員会で9 対 1 の 投票で可決され、唯一の反対票は共和党議員からのものであった。[ 47 ]同日、この修正案は上院選挙・修正委員会でも3 対 1 の投票で可決された。 [ 48 ] 6 月16 日、SCA 10 は上院歳出委員会で5 対 2 で可決された。修正案が割り当てられた委員会を通過した後、上院は6 月 20 日に29 対 8で SCA 10 を可決したが、これは党派に沿ったものであった。民主党のボブ・アルチュレタ上院議員とボブ・ウィエツコウスキー上院議員、および共和党のアンドレアス・ボルゲアス上院議員は、この修正案に投票しなかった。[ 49 ] 6月29日、上院は28対8で上院法案131号を可決し、カリフォルニア州務長官にSCA 10を次期選挙の投票用紙上の提案1として指定することを義務付けた。 [ 50 ] [ 51 ]
6月 23日、議会司法委員会は7対2の投票で修正案を可決した。6月 27日、議会は58対17でSCA 10を可決し[ 49 ]、この修正案をカリフォルニア州の有権者による一般選挙での投票に付託することを許可した[ 52 ] 。議会での議論中、共和党のケビン・カイリー議員は、憲法修正案が胎児の生存可能性を超えた中絶の制限を変更するかどうかを質問した。30秒の沈黙の後、レンドンは静かに他の民主党議員と話し合い、質問を改めて述べるよう求め、その後カイリーの質問には別の機会に答えると約束した。質問は未回答のままだった[ 53 ] 。スゼット・マルティネス・バラダレスはSCA 10に賛成票を投じた唯一の共和党員で 、その理由は「私は個人的には例外を除いて生命尊重派ですが、11月にこの問題について投票者が選択権を持つべきだと考えています」というものだった。[ 54 ]民主党のケン・クーリー議員、ティム・グレイソン議員、ロバート・リバス議員、共和党のフィリップ・チェン議員、無所属のチャド・メイズ議員は投票しなかった。[ 49 ] 6月 29日、議会はSB 131を60対17の 投票で可決し、法案を知事に送付した。知事は翌日、この法案を承認し、SCA 10が提案1として指定されることを確定させた。 [ 51 ] [ 55 ]
2022年7月1日、カリフォルニア州務長官シャーリー・ウェーバーは、 SCA 10を2022年11月の選挙 の提案1に指定し、総選挙の7つの投票提案の1つとした。[ 56 ]この憲法改正案が提案1に指定されたのは、SB 131の要件によるものであった。[ 50 ]提案1はその後、7月8日までに「生殖の自由に対する憲法上の権利」という投票タイトルが与えられた。[ 57 ]
州務長官が提供する有権者情報ガイドに関して、立法分析局（LAO）は、 裁判所が提案を既存の法律を超えて生殖権を拡大するものと解釈しない限り、提案1には財政的な影響はないと判断した。LAOはまた、賛成または反対に投票した場合の影響を次のように説明した。[ 58 ]
この法案に賛成票を投じると、カリフォルニア州憲法が改正され、中絶や避妊具の使用を選択する権利など、生殖の自由に関する既存の権利が明示的に盛り込まれることになります。反対票を投じると、カリフォルニア州憲法は改正されず、生殖の自由に関する既存の権利は明示的に盛り込まれません。ただし、これらの権利は他の州法の下で引き続き認められます。
提案1を支持する公式の論拠は、カリフォルニア州医師会、カリフォルニア州家族計画協会、カリフォルニア州女性有権者連盟をそれぞれ代表するシャノン・ウドヴィック＝コンスタント、ジョディ・ヒックス、キャロル・ムーン・ゴールドバーグによって共同執筆された。論拠の中で、彼らは「カリフォルニア州では、中絶または避妊を受ける権利は保護されるべきである」と述べている。[ 59 ]
カリフォルニア・アライアンス・プレグナンシー・ケアのエグゼクティブ・ディレクターであるアリソン・マルティネス、パシフィック・ジャスティス・インスティテュートの会長であるブラッド・ダカス、婦人科医のヴァンセン・ウォンは、提案1号を支持する主張に対する反論を共同で執筆し 、憲法改正は中絶の権利を保護する上で不要であり、納税者へのコストに焦点を当てていると述べた。[ 60 ]
提案1に対する公式の反対意見は、婦人科医のアン・マリー・アダムス、国際信仰に基づく連合の会長タク・アレン、および州議会議員ジム・パターソンによって共同で作成され、その中で「提案1は、納税者に数百万ドルの費用がかかる無制限の後期中絶を可能にする、極端で費用のかかる無意味な税金の浪費である」と述べられている。[ 61 ]
提案1に対する反対意見に反論したのは、カリフォルニア看護師協会会長のサンディ・レディング、米国産科婦人科学会第9地区 議長のケリー・マキュー、UCLA生殖健康・法律・政策センターの教員ディレクターであるキャリー・フランクリンで、彼らは「現行のカリフォルニア州法では、女性は胎児が生存可能になる前、または女性の生命や健康を守るために中絶を選択する権利があると規定されている。提案 1はそれを変えるものではない」と書いている。[ 62 ]
カリフォルニア大学アーバイン校のミシェル・グッドウィン教授は、この修正案は避妊を拒否されている人々に法的機会を与えるだろうと述べた。南カリフォルニア大学のディマ・カト教授は、提案1に対する支持と批判を表明し、「低所得者や少数派のコミュニティ でこれらの法律が効果を発揮しない根本原因に対処しない限り、これ以上法律は必要ない」と述べた。 [ 63 ] 6月22日、カリフォルニア大学バークレー校ロースクールのシニアリサーチフェローであるアリソン・マクベス氏と、カリフォルニア大学ヘイスティングス・カレッジ・オブ・ローの学生でヘイスティングス・ロー・ジャーナルの編集者であるエリザベス・バーナル氏は、提案された修正案の文言がロー、ケイシー、グリズウォルド対コネチカット州事件の判決を成文化することを明記していない場合、ドブス事件と同様のケースで憲法修正案の効果が覆される可能性があると警告した。[ 64 ]バークレー法科大学院のカリフォルニア憲法センターは、マクベスとバーナルに反論し、カリフォルニアの直接民主主義は州司法府が憲法改正を覆すことに制限を課すと述べ、「さらなるイニシアチブと信任投票は、多数派の意向を無視する裁判所に対する強力な脅威である」と書いた。[ 65 ]ゾカロ・パブリック・スクエアのコラムニスト、ジョー・マシューズは、8月11日のベンチュラ・カウンティ・スター紙に、提案1は不必要なリスクを表していると書き、「いくつかの自由は非常に基本的であるため、国民が投票してそれらを奪うことを許すべきではない」と述べた。[ 66 ]
6月 24日、サンフランシスコ・クロニクルのソフィア・ボラグは、カリフォルニア州の州全体の公職を目指して選挙運動をしている共和党候補者が、中絶の権利や、その権利を州憲法に成文化しようとする動きについてほとんど沈黙していることを発見した。[ 67 ]共和党の政治家が中絶について議論することをためらっていることについて、フラートン・カレッジのジョディ・バルマ教授はロサンゼルス・タイムズに、「カリフォルニアの共和党員は、（中絶問題が）存在しないふりをしたいと思っていると思う」と語った。[ 68 ]カリフォルニア州の共和党員が中絶について議論することを避ける動きは、インフレ、犯罪、教育、ホームレスなどの問題に焦点を当てながら、選挙運動のウェブサイトや郵送物から反中絶の立場を排除するという全国的な戦略に沿ったものだった。[ 69 ] AP通信のジェイニー・ハーは10月14日に、提案1号は「カリフォルニア共和党からの財政的反対は最小限だった」と書いた。[ 70 ]アルジャジーラは、同党が「この法案が可決される可能性が高いことをほぼ諦めている」と報じた。[ 71 ]
ポリティカル・データ社の副社長ポール・ミッチェル氏は、カリフォルニア州の民主党員が通常とは異なる選挙運動を行ったと指摘し、「民主党は、候補者全員に対して、独自の戦略を採用した。つまり、自分たちのために選挙運動をするのではなく、中絶の権利のために選挙運動を行った」と述べた。[ 72 ]
6月 27日、サザン・カリフォルニア・ニュース・グループのコラムニスト、スーザン・シェリーは、この修正案は中絶に制限を課す既存の法律を覆す可能性があると書き、「SCA 10が採択された場合、現行法の『例外』という文言は、裁判所によって『中絶を選択する基本的権利』の違憲侵害と解釈される可能性がある」と書いた。[ 73 ] 7月14日のロサンゼルス・タイムズの意見記事で 、政治コラムニストのジョージ・スケルトンは、提案1は、提案者が主張するように既存の州法を憲法に成文化するのではなく、後期 中絶を含む中絶の権利を拡大するものと解釈される可能性があると書いた。スケルトンは、「起草者は、胎児が生存可能になった後の中絶を制限することが許容されることを、法案の文言で明確にすべきだった」と述べた。[ 74 ] UCデイビス法科大学院のメアリー・ジーグラー教授は、提案1号は、憲法改正がカリフォルニア州における中絶の既存の生存期間制限を変更するかどうかについて司法解釈への「扉を開く」と述べた。 [ 53 ]提案1号が生存期間制限を撤廃すれば、カリフォルニア州は、アラスカ州、コロラド州、ニュージャージー州、ニューメキシコ州、オレゴン州、バーモント州、ワシントンDCに続き、そのような制限のない7番目の州となる。[ 75 ]
カリフォルニア大学バークレー校ロースクールの学部長アーウィン・チェメリンスキー氏は、提案 1号は胎児の生存可能性に関する既存の州法を変更するものではないと主張し、「権利は列挙されていても絶対的なものではない。言論の自由はその一例である。中絶の権利についても同じことが言えるだろう」と述べた。ロヨラ・ロースクールのブリエッタ・クラーク教授も同様の発言をし、「憲法上の権利は決して絶対的なものではないため、州は依然として中絶を規制することができるだろう」と述べた。 [ 76 ]ロヨラの同僚教授キンバリー・ウェスト＝ファルコン氏も同じ結論に達した。[ 77 ]ニューヨーク大学の法学教授メリッサ・マレー氏は、裁判所が提案1号を制限なしの中絶を認めるものと解釈する可能性は低く、憲法改正は将来の議会が「超音波検査の義務付けのような不必要な制限」を課すのを防ぐ可能性が高いと述べた。[ 78 ]サンタクララ大学ロースクールのマーガレット・ラッセル教授は、裁判所は提案1の起草者の意図を無視することはできないと述べた。彼らは、その文言は欺瞞ではなく、既存の法律の再確認であると述べていた。[ 79 ]
ジョー・バイデン米大統領と彼の戦略家たちは、 カンザス州で民主党全国委員会が投票率を上げるためにデジタルによる戸別訪問を行ったように、中絶の権利を守るための国家戦略を策定するために、提案1号や他の州の取り組みを注視した。[ 80 ]ニューヨーク誌のエド・キルゴア、アトランティック誌のロナルド・ブラウンスタイン、ポリティコのジェレミー・ホワイトなど複数のライターは、提案1号の投票率が、 2022年の米国下院議員選挙におけるケン・カルバート、マイク・ガルシア、ヤング・キム、ミシェル・スティール、デビッド・バラダオなどの共和党議員の選挙結果に悪影響を与える可能性があると書いた。 [ 81 ] [ 82 ]キルゴアは、「これらの議席を共和党の陣営に維持すること（ましてや民主党の議席を奪うこと）は、最高裁判所が連邦憲法上の中絶の権利を廃止していなかった場合よりもはるかに困難になるだろう」と書いている。[ 83 ]ベン・クリストファーは9月15日のCalMattersニュースレターで、提案1は「政治的目的を果たしている…2022年の投票で中絶を投票にかけることは民主党員を投票所に引きつける傾向がある」と書いた。[ 84 ]民主党の政治戦略家ロビン・スワンソンはCapRadioに対し、民主党が提案1に費やす資金は女性の投票率を上げ、州の競争の激しい選挙で決定的な要因となるための取り組みの一環だと語った。[ 85 ]
共和党の政治戦略家ロブ・スタッツマンなどの一部の評論家は、提案 1号が民主党にとって予期せぬ結果をもたらす可能性があると主張し、スタッツマンは「ニューサムがカリフォルニア州を中絶の聖域州と呼んでいることは、より穏健な有権者には受け入れられないかもしれない」と述べた。反対運動の主任政治戦略家リチャード・テンプルは、「ドブスは中絶について大小さまざまな疑問を提起しており、民主党支持者を含め、州内にはこの問題に関して意見が異なる有権者がいる」と述べた。[ 86 ]反対運動の広報担当者キャサリン・ハドロは、提案1号によって胎児の生存可能性制限が覆される可能性が、 この住民投票案の否決に役立つと主張した。[ 85 ]ヒックスは、提案1号が投票にかけられた期間が短かったため、 有権者の認知度と投票率に課題が生じたことを認めた。住民投票案の計画は通常、数ヶ月前ではなく数年前から始まるからである。[ 87 ]
サンフランシスコ・クロニクルの政治記者ジョー・ガロフォリは、提案1号がどれだけの差で 可決されたかによって、この憲法改正が「最高裁判所の判決に対抗して他の州が反撃するよう促すような全国的なメッセージを送ることになるか」が決まるだろうと書いた。[ 87 ]キルゴアは、カリフォルニア州民主党の戦略に倣い、民主党支持者の投票率を高め、その投票が他の選挙結果に影響を与える可能性があるため、他の州の民主党員も将来の選挙で中絶に関する住民投票を実施しようとするかもしれないと書いた。[ 88 ]
Some of the commentary on Proposition 1 centered on its effectiveness if the federal government imposes a national abortion ban. David Lightman and Lindsey Holden wrote an article in The Sacramento Bee on July 18 that the ballot proposition and the wider issue of abortion could lead to the return of nullification policies.[89] After Lindsey Graham proposed a bill in the US Senate on September 13 that would impose a national 15-week abortion ban, Politico's Lara Korte, Jeremy White, and Sakura Cannestra wrote, "A federal ban would almost instantly trigger a slate of lawsuits from states that allow abortions past 15 weeks, but if the courts ultimately uphold it, states would have to fall into line." Berkeley Law's California Constitution Center executive director, David A. Carillo, told Politico that "[a] state constitutional right allows California's lawyers to position state sovereignty against federal commerce clause powers."[90]The Sacramento Bee's Andrew Sheeler noted, "The Supremacy Clause of the U.S. Constitution usually gives federal law precedence over state statutes and even state constitutions."[91]
Chemerinsky said, "If Congress adopts a law prohibiting abortions (like Lindsey Graham's), that would pre-empt state laws to the contrary," such as Proposition 1. Chemerinsky argued that Gonzales v. Raich would give Congress the standing to regulate abortion on commerce grounds, "I think abortion is economic activity... because it is a service bought and sold." Conversely, Chemerinsky said any federal law that guaranteed abortion rights would supersede any conflicting law at the state level. Bob Egelko, a San Francisco Chronicle writer, called the federal government's ability to supersede state abortion law "ironic, because the Supreme Court, in its June 24 ruling, said regulation of abortion was a matter for the states and their elected representatives." University of San Francisco professor Luke Boso said that the Supreme Court would likely have to decide whether federal abortion law takes precedence over state law.[92]San José State University and Menlo College lecturer Donna Crane told the Associated Press that a federal ban or subsequent decisions by the Supreme Court would render California's abortion laws null.[70]
8月初旬の時点で、 カリフォルニア州の2022年一般選挙の投票用紙に記載されている他の6つの提案では既に4億6100 万ドルが費やされていたのに対し、提案1の賛成派も反対派も、この憲法改正案にまだ資金を投入していなかった。[ 93 ] 8月 18日までに、賛成派は120万ドルを集めたが、反対派はサクラメントのジェイミー・ソト 司教からの1000ドルの寄付を除いて、比較的少ない資金援助しか受けていなかった。ポリティコのホワイトとコルテは、この提案の反対派は「確実に資金面で負けるだろう」と書いた。[ 94 ] 9月17日までに、賛成派は320万ドルの寄付を受け、反対派には約13万ドルの寄付が集まった。これに対し、他のカリフォルニア州の投票提案のキャンペーンは、この時点で5億6480万ドルを費やしていた。[ 95 ]
カリフォルニア公正政治慣行委員会のデータによると、9月 13日時点での賛成キャンペーンの上位寄付者は、M. クイン・デラニー、複数のプランニング・ペアレントフッド関連団体、カリフォルニア教員連盟、カリフォルニア教員協会、北カリフォルニア米国自由人権協会、リフト、カリフォルニア医師会であり、個人または団体からの最大の寄付総額は50万ドルであった。委員会は、反対キャンペーンは上位寄付者の開示に必要な報告基準を満たしていないと述べた。[ 96 ] 9月 15日、グラトン・ランチェリア連邦インディアンは賛成キャンペーンに500万ドルを寄付することを約束し 、これは同キャンペーンのこれまでの最大の寄付となった。[ 97 ] [ 98 ]ロサンゼルス・クリッパーズのオーナーでマイクロソフトの元CEOであるスティーブ・バルマーとコニー・バルマーは、それぞれ9月下旬に提案1を支持するために25万ドルを寄付した。[ 99 ]
9月下旬までに、ガロフォリ氏は、賛成派は1週間分のテレビ広告に十分な資金を集めたが、反対派はテメキュラの庭の看板に十分な資金しか集められなかったと述べた。[ 87 ] 10月、ニューサム氏は、 10月10日に初公開されたテレビ広告に250万ドルを費やし、提案1を推進し、カリフォルニア州民に憲法改正に投票するよう促した。この広告への支出により、ニューサム氏は、グラトン・ランチェリアの連邦インディアンに次いで、賛成派への2番目に大きな寄付者となった。[ 100 ] 10月12日、賛成派は、複数の形式と言語でのメディアキャンペーンの開始を発表した。[ 101 ] 10月中旬、2022年のロサンゼルス市長候補リック・カルーソ氏は、賛成派の委員会に10万ドルを寄付した。[ 102 ]この寄付は、カルーソ氏が5月3日にツイッターで憲法改正案の可決に向けて最初に10万ドル、最終的には100万ドルを寄付すると約束してから数か月後のことだった。 [ 103 ] 10月下旬までに、賛成派が1400万ドル、反対派が160万ドルを費やし、カリフォルニア州の他の住民投票キャンペーンで6億8140万ドルが費やされたことがデータで示された。[ 104 ]キャンペーン終了までに、賛成派は反対派の10倍の資金を集め、反対派の220万ドルに対し、2200万ドルを集めた。[ 105 ]
サンディエゴ・ユニオン・トリビューンは 8月19日、住民投票案1号に関する議論の両陣営を代表する2つの意見記事を掲載した。 派はアトキンス氏とプランニング・ペアレントフッド・オブ・ザ・パシフィック・サウスウエストのCEOであるダラ・ディジョルジオ・ジョンソン氏、反対派は妊娠ケアクリニックの開発ディレクターでカホンバレー統一学区の理事であるジョー・アレグリア氏である。 [ 106 ] [ 107 ] 以前に住民投票案1号に対する反論を共同執筆した憲法弁護士のキャリー・フランクリン氏[ 62 ] は、9月23日にCalMattersの記事で修正案を支持する論評を執筆した。 [ 108 ]カーン郡生命擁護団体の事務局長ジュディ・ゴード氏は9月29日、ベーカーズフィールド・カリフォルニアン紙に住民投票案1号 に反対票を投じるよう促す記事を執筆した。 [ 109 ]サンフランシスコ大司教サルバトーレ・コルディレオーネ氏も英語とスペイン語で反対票を投じるよう促す動画を公開した。 [ 110 ]
KQED-FMは9月29日にポッドキャストセッションを開催し、 その中で、 Prop Fest 2022の一環として、パネルが提案1について議論した。 [ 111 ] 10月 8日、CalMattersのエミリー・ホーベンとデビッド・レシャーは、サンディエゴ大学でVoice of San Diego が主催したイベントPolitifestで、提案1と他の投票提案について議論した。[ 112 ]サンフランシスコでは、元米国国務長官ヒラリー・クリントンが10月13日に、副知事エレニ・クナラキス、NARAL Pro-Choice America会長ミニ・ティマラジュ、Planned Parenthood Affiliates of California会長ジョディ・ヒックスを招いて、提案1に関するパネルディスカッションの司会を務めた。[ 113 ]
PolitiFactは、反対派の主張の1つである提案 1に関する事実性を評価し、「他州からの中絶希望者の数はさらに急増し、納税者に数百万ドルの負担がかかる」という主張は、LAOが投票措置から生じる「直接的な財政的影響はない」と結論付け、他州での制限的な政策の導入によりカリフォルニア州の中絶件数はいずれにせよ増加する可能性が高いことから、ほぼ虚偽であると結論付けた。[ 114 ] Associated Pressのファクトチェックでは、提案1が後期中絶を合法化するという主張は 、憲法修正条項には言及がなく、裁判所がそれをそのような中絶を合法化すると解釈する可能性は低いことから、「文脈が欠落している」と判断された。[ 77 ] PolitiFactのGabrielle SettlesとUSA TodayのNate Trelaも、この主張のファクトチェックで同じ結論に達した。[ 115 ] [ 116 ]
8月 25日、サンフランシスコ市庁舎で行われた女性平等デーのイベントで、キャサリン・ステファニ市議が演説をしている最中に、中絶反対派の抗議者たちが提案1号に反対するデモを行い、イベントが中断された。抗議者の中にはサウスカロライナ州から来た者もいた。[ 117 ] 8月26日には、カリフォルニア大学バークレー校のサザーゲートで、中絶の権利のためのライズアップとプロライフ・サンフランシスコの間で、提案1号をめぐる対立する抗議活動が行われ、憲法改正案への意識が高まった。[ 118 ] [ 119 ]
10月 8日、ウィメンズ・マーチは全米で450のデモ行進を行った。[ 120 ]抗議活動の一部はカリフォルニア州で行われ、オークランド市庁舎前で行われたデモは、イーストベイ民主社会主義者アメリカ、プランニング・ペアレントフッド・アドボケイツ・マーモンテ、オークランド教育協会が共同で主催し、提案 1を支持する100人以上の抗議者が参加した。[ 121 ]
カリフォルニア州の民主党の政治指導者であるニューサム、アトキンス、レンドンが生殖権を州憲法に明文化する取り組みを開始したことで、提案1号賛成キャンペーンはカリフォルニア州民主党とその党員 から幅広い支持を得た。 [ 33 ] [ 122 ] [ 130 ]中絶の権利保護団体が主導するこのキャンペーンは、提案1号を支持する連合を構成する支持者のリストを維持し、ウェブサイトのフッターで、このキャンペーンは主にアトキンスとカリフォルニア州の家族計画協会によって支持されていると説明した。そのリストには、カリフォルニア州の2人の米国上院議員、7人の米国下院議員、15人の州上院議員、24人の州議会議員が賛成キャンペーンの連合に含まれていた。[ 130 ]カリフォルニア州選出の上院議員であるダイアン・ファインスタイン氏とアレックス・パディラ氏は、7月28日に正式にこの連合に加わった。 [ 131 ]カリフォルニア州の選出された行政機関職員全員が提案1を支持しており、これにはニューサム知事、エレニ・クナラキス副知事、シャーリー・ウェーバー州務長官、フィオナ・マ州財務長官、ベティ・イー州会計監査官、トニー・サーモンド州教育長、リカルド・ララ保険委員、ロブ・ボンタ司法長官が含まれる。[ 130 ] [ 132 ]州会計監査官候補のマリア・コーエン氏や州議会議員候補のダイアン・パパン氏など、選挙で公職を目指す民主党候補者も提案1への支持を表明した。[ 133 ] [ 134 ]
共和党員の中には、反対する提案1号について党とは異なる見解を持つ者もおり[ 126 ]、司法長官候補のネイサン・ホックマンはサンディエゴ・ユニオン・トリビューン紙に対し、「提案1号が、提案者が述べているように 、カリフォルニア州の現行の中絶法と胎児生存基準を成文化するだけであれば、私は提案 1号を支持する」と述べた[ 135 ] 。州会計監査官候補のランヒー・チェンは、カリフォルニア州の既存の中絶法を州憲法に明記することには条件付きで賛成し、提案 1号の文言について懸念を表明した[ 136 ] 。
カリフォルニア州緑の党は提案1を支持し 、同党アラメダ郡支部の投票ガイドを共有した。そのガイドの中で、同支部は「生殖に関する権利を州憲法に盛り込むことは、カリフォルニア州の女性にとって大きな利益となる」と述べている。アラメダ郡緑の党による支持表明には、提案 1の文言に対する批判も伴っていた。「提案の中で女性は言及されておらず、中絶を選択する権利は『個人』に属するものとされている。中絶するかどうかの決定権は妊娠した女性のみにあり、他の誰にもない。その点を明確にすべきだった。」[ 123 ] [ 137 ] 9月 9日、平和と自由党は 、憲法改正の範囲が限定的であることを批判しつつ、提案1への支持を表明した。「カリフォルニア州憲法に中絶と避妊の権利を明記している。真の生殖の自由をもたらす普遍的な無料医療、有給家族休暇、育児は含まれていない。それでも、これは賛成だ。」[ 124 ] 10月 11日、カリフォルニア国民党は 、党綱領に示された立場に従って、提案1への賛成票を支持することを表明した。 [ 125 ]
地方自治体は賛成運動の一部を構成している。[ 130 ] 5つの郡の監督委員会は、生殖権を保護するために州憲法を改正することを全会一致で支持した。アラメダは5月 10日、[ 138 ]サンマテオは8月 2日、[ 139 ]サンタクララは8月 16日、[ 140 ]ハンボルトは10月4日、[ 141 ]ロサンゼルスは11月 1日である。 [ 142 ] 5月 24日、サンディエゴ郡監督委員会は、中絶の権利に関する憲法改正を支持することを3対1で投票し、唯一の反対票は共和党のジム・デズモンドであった。[ 143 ]アーバイン市議会は7月12日に3対2で 憲法改正を支持することを投票した。 [ 144 ] [ 145 ] 8月30日、オークランド市議会 の4人の議員は、オークランドが提案1を支持することを宣言する決議案について9月20日に投票を行うと発表した。 [ 146 ]市議会は8対0の投票でこれを採択した。[ 147 ]ロサンゼルスでは、市議会議長のヌリー・マルティネスと議長代行のミッチ・オファレルが9月20日に提案を支持する決議案を提出した。 [ 148 ]市議会は10月25日にこの決議案を可決した。 [ 149 ]
カリフォルニア州民に賛成票を投じるよう促したカリフォルニア州女性有権者連盟は、「提案 1は、個人や家族が自由に選択できるケアへのアクセスを保護する」と記した。[ 150 ]カリフォルニア州全国女性政治連盟は提案 1を支持し、この憲法改正は「カリフォルニア州民とここで中絶を求めるすべての人に強力な保護を保証する」と述べた。[ 151 ]アメリカ大学女性協会、ブラック・ウィメン・フォー・ウェルネス・アクション・プロジェクト、全米黒人女性連合ロサンゼルス支部、カリフォルニア全国女性機構、フェミニスト・マジョリティ財団は、賛成キャンペーンに参加したその他の組織である。[ 130 ]カリフォルニア女性財団は憲法改正を支持している。[ 152 ]
複数の医療専門家団体が 提案1への支持を表明した。[ 130 ]カリフォルニア医師会理事長のシャノン・ウドヴィック＝コンスタント 氏は、7月7日にCMAを代表して提案1を支持する声明を発表し 、同団体は「中絶や避妊に関するものを含め、医療上の決定は患者が医療提供者と相談して行うべきであると強く信じている」と述べた。[ 153 ]米国産科婦人科学会は、提案1を支持する立場を説明し 、この提案は「患者が医学的に正当化されない立法上の干渉を受けることなく生殖に関する決定を下し、臨床医がそれを実行する基本的権利を保証するためにカリフォルニア州憲法を改正する」と述べた。[ 154 ]エッセンシャル・アクセス・ヘルス、プランニング・ペアレントフッド・アフィリエイツ・オブ・カリフォルニア、およびトレーニング・イン・アーリー・アボーション・フォー・コンプリヘンシブ・ヘルスケアは、賛成キャンペーンの共同スポンサーである。 [ 130 ] [ 155 ] 9月 8日、オレンジ郡およびサンバーナーディーノ郡のプランニング・ペアレントフッドの上級副社長ロバート・アルメンタは、ロサンゼルス・タイムズ に提案1を支持する意見記事を執筆した。 [ 156 ]
カリフォルニア州のいくつかの労働組合が賛成キャンペーンに参加した。[ 130 ] 7月 25日、カリフォルニア看護師協会は、提案 1号が「中絶や避妊を含む生殖医療に関する会話が、医療提供者と患者の間で行われ、科学と事実に基づいて行われることを保証する」として、提案1号を支持した。[ 157 ]カリフォルニア教職員組合の理事会も提案 1号を支持し、CTA会長のE・トビー・ボイドは「私たちの母親、娘、パートナー、姉妹、友人は、自分たちの医療を決定し、自分自身で非常に個人的な決定を下す自由と権利を持つべきであり、これは基本的な人権である」と述べた。[ 158 ]アメリカ州・郡・市職員連盟、サクラメントとサンフランシスコのアジア太平洋系アメリカ人労働者同盟、カリフォルニア教職員協会、カリフォルニア教職員連盟、カリフォルニア労働連盟、SEIUカリフォルニア州評議会、ユナイテッド・フード・アンド・コマーシャル・ワーカーズ州評議会も賛成キャンペーンに参加している。[ 130 ]
NARAL Pro-Choice Americaの会長であるミニ・ティマラジュ氏は、提案 1への支持を表明し、この憲法改正は「カリフォルニア州が決定の自由を守ることを決してやめないという明確なメッセージを全国に送るものだ」と述べた。[ 155 ] 8月 3日、Equality Californiaは提案 1への支持を表明し、これを「生殖権における全国的なリーダーとしてのカリフォルニア州の長年の地位をさらに強固にする機会」と呼んだ。[ 159 ] 8月 16日、Asian Americans Advancing Justice Southern California は提案1への支持を表明した。[ 160 ] Courage Californiaは 提案1への投票を支持した。[ 161 ] Disability Rights Californiaは9月 30日、「障害者や有色人種のコミュニティは避妊や中絶の制限によって不均衡な影響を受けている」という理由で提案1への支持を表明した。 [ 162 ]シエラクラブ・カリフォルニアは、提案1に対する立場を 「賛成」とし、「シエラクラブは環境と社会の正義を推進するために活動しており、提案 1への支持はこれらの価値観と一致する」と述べている。[ 163 ]カリフォルニア環境有権者も提案 1を支持した。 [ 164 ] 10月 3日、ヒューマン・ライツ・キャンペーンは提案1への賛成票を支持すると発表し 、上級副会長のジョディ・ウィンターホフは、「ヒューマン・ライツ・キャンペーンは、民主主義を強化し、権利と自由を守るために、11の住民投票案に対する立場を支持している」と述べた。[ 165 ]賛成キャンペーンには、アドボケイツ・フォー・ユース、アメリカ自由人権協会、環境健康連合、カリフォルニア・ラテンアメリカ市民連合、メディア・アライアンス、天然資源防衛協議会が参加している。[ 130 ]
カリフォルニア州の14紙を代表する編集委員会が、提案1を支持する記事を掲載した 。イーストベイ・タイムズとマーキュリー・ニュースは 8月13日に共同で（マリン・インディペンデント・ジャーナルが9月 19日に再掲載）、[ 166 ] [ 167 ]サンタクルーズ・センティネルは8月 30日に、 [ 168 ]ベイエリア・レポーターは 8月31日に、 [ 169 ]ロサンゼルス・タイムズは 9月5日に、 [ 170 ]プレス・デモクラットは9月 16日に、 [ 171 ]サンフランシスコ・クロニクルは9月18日に 、[ 172 ]ベーカーズフィールド・カリフォルニアンは9月 25日に、[ 173 ]サクラメント・ビー、フレズノ・ビー、モデスト・ビー、サンルイスオビスポ・トリビューンは 9月26日に共同で掲載した。 [ 174 ]およびサンディエゴ・ユニオン・トリビューン紙 は10月5日にこれを報じた。 [ 175 ]サンタクルーズ・センチネル紙の支持表明は条件付きで、後期中絶の制限の必要性を表明した。「議会は、他の確立された憲法上の権利と同様に、中絶がいつ行われるかの基準を定める法律を可決することができ、またそうすべきである。」[ 168 ]南カリフォルニア・ニュース・グループの編集委員であるラリー・ウィルソンは、パサデナ・スター・ニュース紙 で提案1への支持について書いた。[ 176 ]
賛成キャンペーンを代表する宗教団体には、アメリカ無神論者協会、無神論者連合、カトリック選択擁護団体、ハダッサ女性シオニスト機構アメリカ支部[ 177 ]、サンフランシスコ、半島、マリン、ソノマ、アラメダ、コントラコスタ各郡のユダヤ人コミュニティ関係協議会、全米ユダヤ人女性協議会カリフォルニア支部、ピルグリム合同キリスト教会[ 130 ]などがある。10月 17日、宗教からの自由財団は、 「生殖医療に関して、宗教的イデオロギー主義者がカリフォルニア州住民に自分たちの意思を押し付けることができないようにするため」に、提案1への支持を表明した[ 178 ] 。
9月 15日、グラトン・ランチェリア連邦インディアン部族の議長グレッグ・サリスは、提案 1への賛成票を支持し、「グラトン・ランチェリア連邦インディアンにとって最も重要なことは、すべての女性、特に先住民の女性、すべての低所得者および有色人種の女性が、自分の身体に対する主権と、利用可能な既存のすべての医療へのアクセスを持ち続けることである」と述べた。[ 97 ]トーマス・ジェファーソン法科大学院の名誉教授マージョリー・コーンは、 9月21日にTruthout に、提案1を可決する必要性についての意見記事を執筆した。 その理由は、「カリフォルニア州憲法には中絶の権利が明示的に含まれていない。将来のカリフォルニア州最高裁判所はマイヤーズ判決を覆し、憲法上のプライバシー権は中絶には及ばないと判断する可能性がある」からである。[ 179 ]
サンフランシスコ湾岸地域計画・都市研究協会は、提案 1に賛成票を投じるよう勧告し、「州が生殖の自由に関する法律の強さと明確さを確保することが重要である」と述べている。[ 180 ]ベイエリア評議会は、賛成キャンペーンに参加したビジネスグループの一つである。[ 130 ]
提案1に対する反対運動を主導したのは カリフォルニア・トゥギャザーであった。[ 181 ]カリフォルニア共和党は8月19日 に提案1への反対を表明した。[ 126 ]反対運動は州上院議員ブライアン・ダーレ、州議会議員メーガン・ダーレ、ジム・パターソンによって支持された。[ 182 ]パターソン議員は提案1に対する公式反対論を共同執筆した。[ 61 ]州財務官候補のジャック・ゲレロはローマ・カトリックの信仰を引用し、提案された憲法改正案を「理由の有無を問わず、出産直前まで税金で賄われる中絶を合法化する過激な政策」と呼んだ。[ 183 ] 州教育長官候補のランス・クリステンセンは住民投票案に反対している。[ 184 ] 2008年から2012年までサンディエゴ市議会議員を務め、リフォーム・カリフォルニアの会長でもあるカール・デマイオは、提案1号に反対票を投じるよう勧告し、この修正案は「妊娠23週以降の中絶の現行禁止を撤廃し、出産直前まで後期中絶の権利を認める」と述べた。 [ 185 ] 8月初旬、サンクレメンテ市議会議員のスティーブ・ノブロックは、提案1号への反対を示すために反中絶決議案を提出した。[ 186 ] チャップマン大学教授で元米国下院議員のトム・キャンベルは、8月20日にオレンジ・カウンティ・レジスター紙に意見記事を寄稿し、州議会は「提案1号を撤回し、胎児の生存可能性までの中絶の権利を保護する代替案（現行の州法）を提示すべきだ」と述べた。[ 187 ]
サンマテオでは、ロッド・リニャレスは中絶と住民投票案1号のどちらについても立場を表明しなかった唯一の市議会議員候補であり 、サンマテオ市議会の他の候補者は全員、両方への支持を表明していた。[ 188 ] 11月 2日、リニャレスはサンマテオ・デイリー・ジャーナルのマーク・サイモンにメールを送り、住民投票案1号への反対を表明し 、この住民投票案は妊娠最後の3ヶ月間の中絶を認めるものだと主張した。[ 189 ]
カリフォルニア・カトリック会議は、SCA 10に反対する声明を発表し 、この修正案は「出産直前までの堕胎を合法化し保護する」ものであり、州内のカトリック教徒にこの住民投票案に反対するよう呼びかけた。この声明には、ロサンゼルス大司教ホセ・ホラシオ・ゴメス、サンフランシスコ大司教サルバトーレ・コルディレオーネ、およびカリフォルニア州の他の10の教区の司教が署名した。[ 190 ]この声明に署名した司教のうち、サンノゼ司教オスカー・カントゥとオレンジ司教ケビン・ヴァンは、 11月4日にオレンジ補佐司教でカリフォルニア・カトリック会議の書記兼会計であるティモシー・フライヤーと共に、アメリカ誌の意見記事を共同執筆し、 提案1への反対を表明した 。その中で彼らは、「カリフォルニア州議会は、他のすべての社会保障制度上の懸念よりも堕胎を優先している」と述べている。[ 191 ]この団体は、教会の信者に配布するために、英語とスペイン語で座席カードとチラシを作成し、前者は韓国語とベトナム語でも作成し、提案 1に反対票を投じるよう指示した。 [ 192 ] [ 193 ]カリフォルニア家族協議会は、「提案 1は極端で費用のかかる提案であり、女性の健康を促進するものではない」と書いた。[ 194 ]アメリカ福音派協議会とカリフォルニア・コロンブス騎士団も反対運動の一部を担っている。[ 182 ]
カリフォルニアのアメリカ連帯党は、提案1号に反対し、「他のどの州も、後期中絶を 含むあらゆる段階での中絶の権利を州憲法に修正しようとしたことはない」と述べた。 [ 127 ] 11月5日、ベッツィ・ストーンは『ザ・ミリタント』で社会主義労働者党の憲法修正案への反対を発表し、「中絶が広く行われるようになった社会状況を変えることで、中絶をより稀なものにするために闘う必要がある」と主張した。[ 128 ]
フェミニスト・フォー・ライフは上院憲法修正案 10号に反対し、代表のセリン・フォスターは一部で「カリフォルニア州の議員たちは、家族や妊婦に実際的なリソースを提供するのではなく、憲法修正案で中絶を成文化し、カリフォルニアを中絶の目的地にしようとしている」と述べた。[ 195 ]この団体は後に、キリスト教医師歯科協会、民主党生命擁護団体、ライブ・アクション、生命擁護学生団体、ウォーク・フォー・ライフ・ウェストコースト、ウィリアム・ジェサップ大学 とともに、提案1号反対運動に参加した。[ 182 ]
南カリフォルニアニュースグループの編集委員であるジョン・セイラーは、9月3日にサンバーナーディーノ・サン紙 に意見記事を寄稿し、住民投票案1号に反対票を投じると述べ 、この住民投票案は可決されるだろうと指摘した。[ 196 ] 9月18日、プレス・エンタープライズ紙に寄稿した SCNGの論説委員スーザン・シェリーは、セイラーに賛同して住民投票案1号に反対し 、この憲法改正案は「カリフォルニア州において、いかなる妊娠段階においても、出産直前まで、いかなる理由であっても、中絶を合法化する」と書いた。[ 197 ]カトリックニュースエージェンシーの 上級記者ケビン・J・ジョーンズは、10月6日に住民投票案1号に反対を表明し、 「無制限の中絶は基本的人権となり、生存可能な胎児の中絶も同様となる」と書いた。[ 198 ]
The Libertarian Party of California published a voter guide that stated the party's position on candidates and ballot measures. Sharing the party's position on all other state propositions, the Libertarian Party omitted its position on Proposition 1.[129]The Orange County Register's editorial board opted not to publish a position on Proposition 1, instead taking positions on the state's other ballot measures.[199] Along with all of the state's other propositions, the California branch of the Council on American–Islamic Relations claimed no position on Proposition 1, stating that "though the issues on the ballot are of great importance, they fall outside the scope of CAIR-CA's focus and mission".[200] In a question and answer interview with The San Diego Union-Tribune, insurance commissioner candidate Robert Howell did not share his position on Proposition 1, writing in part, "I do not think the Insurance Commissioner's Office has any control of this issue. We will need to see what the people of California have to say in November."[201] At the American Liberty Forum in Ramona on September 24, San Diego County Sheriff candidate John Hemmerling, endorsed by the Republican Party, refused to "take any position on state propositions or proposed federal legislation related to abortion".[202] On October 4, the San Marcos City Council voted 3–2 against a resolution affirming the city's support for Proposition 1 as the majority determined that the city should not take a position on the issue and let the voters decide its fate.[203]
提案1の投票は、2022年11月8日にカリフォルニア州で行わ れた他のすべての選挙と同時に行われ、投票所は午前7時から午後8時まで太平洋標準時（UTC-8）に開いていた。[ 214 ]カリフォルニア州のすべての有効な登録有権者には、遅くとも10月10日までに始まった選挙に先立って投票用紙が郵送された。投票用紙が有効とみなされるには、11月8日までに返送され、消印が押され、11月15日までに到着する必要があった。投票用紙は、11月8日の午後8時までに投票箱、投票所、または郡選挙管理事務所に直接届けることもできた。 [ 215 ]カリフォルニア州全体で、登録有権者15,000人につき少なくとも1つの投票箱が設置されていた。有権者は、投票用紙が受け取られ、集計されたことを確認するために、投票用紙の状況を追跡することができた。[ 216 ]
有権者がオンラインまたは郵送で登録する 期限は、選挙の15日前、つまり10月 24日でした。 [ 217 ] [ 218 ] 10月24日の期限後に登録した有権者は 、選挙で投票するために郡の選挙管理事務所、投票所、または投票センターで登録する必要がありましたが、[ 219 ] 11月8日の午後8時まで登録 することができました。[ 215 ] 58郡のうち27郡の有権者は、10月29日から11月8日まで直接期日前投票を行うことができました。[ 214 ]カリフォルニア州有権者権利章典によると、午後8時までに投票のために列に並んでいた人は、期限を過ぎていても投票することができます。[ 220 ]カリフォルニア州の有権者は、英語、スペイン語、中国語、ヒンディー語、日本語、クメール語、韓国語、タガログ語、タイ語、ベトナム語の10言語で情報と支援を受けることができました。[ 221 ]
選挙では、州の 58 郡でDominion ImageCast、Hart Verity、ES&S EVSなど、いくつかの異なる集計システムが使用されました。[ 222 ]ロサンゼルス郡は、独自の公営システムである VSAP を使用して集計を行いました。[ 222 ] [ 223 ]
提案 1が可決されるには、有権者の過半数の承認が必要でした。[ 1 ]投票所が閉鎖される頃には、期日前投票で投じられた票の約3分の1がすでに集計されており、賛成票が反対票の約2対1を上回っていました。[ 224 ]選挙の夜、複数の報道機関が賛成票に有利な結果を伝え、NBCニュース は太平洋標準時午後8時40分に、[ 225 ] ABCニュースは午後8時50分までに 、[ 226 ] AP通信は午後10時38分にそうしました 。[ 224 ] CNNは 11月9日午前2時18分に同じ予測を行いました。[ 227 ]シャーリー・ウェーバー州務長官は12月16日に選挙を認証し、提案 1の可決を確定しました。[ 228 ]住民投票が可決されたため、12月 21日に発効しました。 [ 229 ]
賛成票は52の議会選挙区のうち49で勝利し、その中には共和党員を選出した9つの選挙区も含まれていた。[ 230 ]
カリフォルニア州の民主党候補者は11月8日、住民投票第1号案を支持するためにピンク色の服を着用した。 [ 72 ]複数のメディアが住民投票第1号案の結果を予測した後、賛成派は勝利を宣言し、アトキンス氏とヒックス氏は「カリフォルニア州民は中絶を守るために投票しただけでなく、圧倒的な数で投票所に足を運び、中絶は基本的人権であることを明確にした」と述べた。 [ 231 ]ニューサム氏は、カリフォルニア州の中絶権保護を「誇り」と呼び、[ 232 ]さらに有権者は「我々は真の自由の州であることを確認した」と述べた。[ 233 ]ティマラジュ氏は、住民投票第1号案の可決により「カリフォルニア州民がどこに住んでいようと、誰が公職に就いていようと、家族を始めたり増やしたりする時期と方法を決定する権利は、カリフォルニア州民だけのものである」ことが保証されると述べた。[ 234 ]
反対派の広報担当ディレクター、キャサリン・ハドロ氏は、結果について声明を発表し、「戦いは今や裁判所と議会に移る。我々の連合は、権利を再解釈したり、州法を現在国内で最も極端な中絶修正案として知られるものに適合させようとするあらゆる試みと戦う」と述べた。カリフォルニア・カトリック会議は、提案1号は「規制のない後期 中絶への扉を開き、すべて納税者の負担で、カリフォルニア州の家族の最も大きなニーズに対する解決策から州の資金を転用した」と述べた。[ 235 ]選挙の夜、カリフォルニア家族協議会はカリフォルニア州議会議事堂で徹夜の集会を開いた。[ 236 ]コルディレオーネ氏は、「提案1号は必然的に裁判所で争われるだろう」と述べた。 [ 237 ]
提案1の可決後 、ガットマッハー研究所はカリフォルニア州の人工妊娠中絶政策を「非常に保護的」と再分類した。これはガットマッハーが分類する保護レベルの2番目に高いレベルである。 [ 238 ]
カリフォルニア州に加えて、ミシガン州とバーモント州の有権者は、それぞれ州憲法で提案 3と提案 5により中絶の権利を承認し、全米で最初にそうした3つの州となった。[ 239 ] [ 240 ]ケンタッキー州とモンタナ州では、中絶の権利を制限する予定だった前者の修正第 2条と後者の立法住民投票131号が、両州の有権者によって否決された。このように、5つの州すべてが中絶の権利を維持することに賛成票を投じた。[ 241 ]提案 1 の成功 、ミシガン州とバーモント州での同様の措置、ケンタッキー州とモンタナ州での制限的な住民投票措置の否決に基づき、一部の中絶権利擁護団体は将来の選挙で他の州でも中絶に関する住民投票措置を投票にかけることを計画しており、アメリカ自由人権協会 ( ACLU)事務局長のアンソニー・ロメロ氏は、「州に行って、困難な環境でも勝てることを証明しよう。これを人々に問おう」と述べている。ACLU とフェアネス・プロジェクトは、アーカンソー州、フロリダ州、ミズーリ州、オハイオ州、オクラホマ州、サウスダコタ州でそのような措置を計画している。スーザン・B・アンソニー・プロライフ・アメリカの会長マージョリー・ダネンフェルザー 氏は、他の州が提案1を模倣しようとする可能性があると述べている。[ 242 ]
イェール大学の社会学教授であるレネ・アルメリングと大学院生のアドラ・スヴィタクは、カリフォルニア州で住民投票第1号が可決された後でも、共和党が2024年の選挙 で連邦政府の完全な支配権を取り戻せば、全国的な中絶禁止の可能性は残っていると書いた。[ 243 ]ノースイースタン大学の法学教授マーサ・デイビスは、カンザス州やケンタッキー州のような共和党寄りの州で中絶規制が可決されなかったことで、連邦議会の共和党議員が、住民投票第1号や他の州の憲法上の中絶保護を弱体化させ、覆すような連邦規制を立法することがより困難になっていると述べた。 [ 244 ]中絶に関する住民投票の結果を受けて、キルゴアは「今年初めに米国最高裁判所がロー対ウェイド判決を覆したことで開かれた州レベルでの中絶禁止への扉は、有権者がこの問題について意見を述べる機会があるたびに閉じられている」と書いた。[ 245 ]
Quartzのアナリサ・メレッリは、「これまでの中間選挙の結果は、生殖権に反対する措置を支持することが共和党にとって逆効果だったことを示唆している。中絶の権利が全国的に憲法で保障されていた時の方が、共和党は中絶反対派の票を集めることに成功していた」と述べた。 [ 241 ]マリリン・マスグレイブなど、中絶反対運動の一部の人物は、共和党が中絶について議論することに消極的だったことが、提案 1のような措置の可決につながったと考えている。[ 246 ] フランクリンは、提案1は「メディアの注目を集め、カリフォルニアは中絶できる場所だと人々がより認識するようになるだろう」と述べた。[ 233 ] KPCCの記者ジャッキー・フォーティエールは、「裁判所は後で詳細を整理する必要があるかもしれないが、憲法修正案の可決により、カリフォルニアは中絶の聖域として確固たるものになった」と書いた。[ 247 ] SFGATEのライター、サム・ムーアは、提案 1はカリフォルニア州の地方郡、特に地元の保守派の反対によりプランニング・ペアレントフッドのクリニックがないトゥーレア郡ではほとんど影響がないかもしれないと述べた。カイザー・ファミリー財団による2019年の調査では、同郡の住民は中絶を提供する医療機関にアクセスするために少なくとも50マイル移動する必要があることが判明した。[ 248 ]
ベイエリア・ニュース・グループの記者マリサ・ケンドールは、提案 1への支持はカリフォルニア州におけるニューサムの支持と結びついていると述べ、「ニューサムは当初から提案1を支持しており、専門家は、その圧倒的な勝利は知事の権力と影響力の継続を示すものだと述べている」としている。 [ 72 ]ケンドールの同僚であるハリエット・ブレア・ローワンは、提案1への賛成票は 、選挙運動費用を考慮すると、州の他の住民投票案の中で最も安価なものの1つであり、賛成票1票あたり2.85ドルで、提案 28への賛成票に次いで2番目に安く、提案 27への賛成票の50分の1であることを発見した。[ 249 ] 10月31日から11月8日の間に実施されたKFFとAP VoteCastの世論調査 では、カリフォルニア州の有権者の44％、18～49歳のカリフォルニア州の女性の55％が、ロー対ウェイド判決の覆しが投票の大きな要因だったと答えた。[ 250 ]一部の地域では、この提案は中絶反対派の候補者が勝利した保守的な郡で支持を集め、共和党の政治コンサルタントであるマイク・マドリッド氏は、「選挙の夜に見られたのは、共和党支持の大卒女性が共和党に反対して、可能な限り中絶賛成に投票した離反だった」と述べた。 [ 251 ] 11月15日までに集計された票に基づくと 、提案1はカリフォルニア州全体の民主党候補者を上回り、ミシガン州とバーモント州 でも同様のことが起こった。[ 252 ]
他の住民投票案と比較すると、提案 1は州全体で最も人気があり、特に民主党員が共和党員より多い太平洋沿岸地域で人気が高かった。さらに、各郡での住民投票案の得票率は、ニューサム知事の選挙での得票率とほぼ一致した。[ 253 ]メラニー・メイソン、シーマ・メータ、ハンナ・フライはロサンゼルス・タイムズ紙で、「民主党は、ミシガン州のように中絶の権利がより脅かされている州ほど、カリフォルニア州の連邦議会選挙で選挙での支持率の上昇は見られなかった」と書いた。[ 254 ]州務長官が選挙を認定した後、Political Data Inc.の副社長ポール・ミッチェルは、中間選挙での投票率の低下を防いだのは提案1のおかげだと述べた。[ 228 ]
2023年、カリフォルニア州議会は、州内で生殖権をさらに強化することを目的とした一連の中絶関連法案を提出した。アトキンス議員は、保険会社が中絶手術を行うカリフォルニア州の医療提供者に罰則を科すことを禁止し、医師の監督なしに医師助手が妊娠初期の中絶手術を行うことを許可する2つの法案を提案した。[ 255 ] [ 256 ]タシャ・ボーナー議員とレベッカ・バウアー＝カーン議員が提出した法案は、中絶の適格性を「妊婦」から「妊娠している人」に再定義し、トランスジェンダー男性とノンバイナリーの人々が中絶を受けられるようにするものである。[ 255 ]ミア・ボンタ議員は、カリフォルニア州の法執行機関による逆キーワード令状とジオフェンス令状を禁止し、中絶サービスを検索または求めた人を特定するために使用される可能性のあるこれらの令状へのカリフォルニア州に拠点を置く企業の従属を禁止する法案を提出した。[ 257 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)#Prop1: カリフォルニア州、生殖の自由を基本的人権とするための州憲法改正案を可決、と@NBCNewsが予測。#選挙日