原理主義

原理主義は、憲法、司法、法律の解釈を、その制定当時の当初の理解に基づいて行う法理論である。この理論の支持者は、司法積極主義や生きた憲法の枠組みに関連するその他の解釈に反対している。その代わりに、原理主義者は、立法府や憲法改正を通じて法律を民主的に修正することを主張している。^[1]

原理主義は憲法解釈の異なる理論の集合体であり、本来の意図や本来の意味を指すことがある。^[2]原理主義の批評家はしばしば、憲法は現在の時代の文脈に基づいて進化し解釈されるべきであると主張する生きた憲法という競合概念に目を向ける。 ^{[3] [4]原理主義は}厳密な解釈主義と混同すべきではない。^[5]

現代原理主義は1980年代に登場し、アメリカの法文化、実務、学問に大きな影響を与えました。^[6]時が経つにつれ、原理主義はより人気を博し、2020年までに主流の受容を獲得しました。^[7]

原理主義の支持者は、原理主義はアメリカ建国以来、解釈の競合理論が台頭したニューディール政策の時代まで、アメリカにおける法解釈の主な方法であったと主張する。 ^{[8] [9] [10]}

ロバート・ボーク法学者は、1971年にイェール・ロー・ジャーナルに掲載された法学評論「中立原則といくつかの第一修正条項の問題」で、原理主義の現代理論を初めて提唱したとされている。^[11]彼は、憲法文に明記がなければ、裁判官は憲法を解釈する際に自由に自分の価値観を入力できると指摘した。ボークはこれを避けるための原則的な方法を1つ提案した。それは、裁判官が「文書から、条文や歴史から、起草者が実際に意図したとわかる、原理的な規則に翻訳可能な、かなり具体的な価値観を取り出す」というものである。^[10]原義に従うことで、原理主義の最高裁判所は「根本的な価値観の選択をする必要がなくなり」、判決は抑制される。^[12]

法学教授ラウル・バーガーは、 1977年の著書『司法による統治』でこの理論を拡張し、ウォーレン裁判所とバーガー裁判所の判決は憲法の本来の意図から逸脱しており、不当であると主張した。^[13] 1985年、ロナルド・レーガン大統領の下で司法長官を務めたエドウィン・ミースは、アメリカ法曹協会での演説で、本来の意図に基づいた憲法上の判例を提唱した。この判例は、「イデオロギー的偏向に汚されない、擁護できる統治の原則を生み出す」ものであった。^[14]演説の数か月後、ウィリアム・ブレナン判事はミースの見解を却下し、合衆国建国の父たちの本来の意図は判別不能であり、その条文は現在の意味でしか理解できないと主張した。^[15]

1980年代、法学界のリベラルなメンバーは、ボーク、バーガー、ミースによって定式化された原初意図を批判した。^[16]法科大学院で始まった真剣な反対は、個々のローレビュー記事での議論から書籍にまで発展した。^[17] 1980年に、後にスタンフォード法科大学院の学部長となったポール・ブレストは、「原初理解への誤った探求」^[18]を出版した。この論文の原初主義批判は形成的で影響力のあるものとなった。^{[19]ブレストは、}アメリカ合衆国建国の父たちの間には集団的な意図は存在せず、そうしようとするのは極めて困難であると主張した。^[20]彼はまた、採択時から現在までの歴史的変化により、言論の自由、信教の自由、連邦主義、性差別などの分野では原初主義は適用できないと仮定した。^[21]当時の他の学者もブレストの批判を採用し、拡張しました。その中にはH・ジェファーソン・パウエルやロナルド・ドゥオルキンが含まれます。^[22]ブレストとパウエルは、特定の起草者の意図よりも高い目的を求める原初主義のバージョンを提案し、原初意図から当初の公衆の理解へと原初主義の支配的な形態の移行をもたらしました。^[23]

1986年にロバート・ボルクが最高裁判事に指名されて失敗したことで議論はさらに白熱し^[24]、1990年代には原理主義が保守的な法運動で広く支持されるようになった。ロナルド・レーガン政権下の司法省は、1980年代に原理主義に正当性を与える上で重要な役割を果たした。^{[25] [26] [27]}

2024年5月、最高裁判所の保守派判事らは原理主義の新たな代替解釈を検討していると報じられている。^[28]

エバーソン対教育委員会事件でヒューゴ・ブラックが行った歴史的議論は、マディソンとジェファーソンの見解に関する歴史的証拠と、その証拠に基づいて政教分離条項を解釈することの妥当性に全面的に依拠していた。 ^[29]エドウィン・ミーズはかつて、ブラックの記録は「本来の意図に関する法学は、最近の保守的なイデオロギーの創作ではない」ことの証拠であると述べた。^[30]

原初的国民理解原理主義は、憲法条項の意味を、それを批准した国民が一般的にどのように理解していたかに基づいて判断する。^[23] アントニン・スカリアは、この原理主義の最も著名な理論家の一人である。^{[31] [32]}

1980年代にラウル・バーガーが先導した保守的な原理主義運動は司法の抑制を求めるものであったが、長年にわたり原理主義の学者の間で重要な相違が生じてきた。^[33]エイミー・コニー・バレットは次のように説明している。^[34]

忠実な裁判官は、憲法の意味を裁判官自身の政治的嗜好と混同する誘惑に抵抗します。その誘惑に屈した裁判官は、法律が違憲でないのに違憲であると判断することで、権力の限界を超えています。これが、ウォーレン裁判所とバーガー裁判所に対する原理主義者の批判の核心でした。同時に、忠実であるためには、裁判所がいくつかの法律を違憲と判断せざるを得なくなります。

スカリア判事の弟子と評されるエイミー・コニー・バレット判事は、スカリア判事の承認公聴会で、憲法を「文章として解釈し、人々が批准した時点での意味を持つと理解している」と述べた。[ 35 ^{] [36]}

原理主義論争は、ブラウン対教育委員会裁判における学校人種差別撤廃の判決以来、アメリカ国民を二分してきた。^[37]アントニン・スカリア判事、エイミー・コニー・バレット判事、クラレンス・トーマス判事 、ニール・ゴーサッチ判事は、学術論文や公の演説で自らを原理主義者と称している。^{[38] [39]}

保守原理主義を頻繁に批判している最高裁判所判事エレナ・ケーガンは、憲法の一部は、将来の世代が時代に合わせて解釈できるように意図的に広範かつ曖昧にされていると主張している。^[40]

マイケル・ウォルドマンは、原理主義は新しい概念であり、創設者が支持したものではないと主張している。^[41]

2021年にコロンビア・ロー・レビューに掲載された論文によると、一部の原理主義者の主張に反して、建国の父たちは憲法に非委任原則を盛り込んでおらず、法理論上は委任に何の問題も見出さなかったという。^[42]

コロンビア大学ロースクールの法学者ジャマル・グリーンは、原理主義は米国以外（カナダ、南アフリカ、インド、イスラエル、ヨーロッパのほとんどの国を含む）では著しく不人気であり、司法活動主義に対する対応としてミニマリズムやテキスト主義が推奨されていると主張している。^[43]

最高裁判所判事ウィリアム・J・ブレナン・ジュニアは、 1985年にジョージタウン大学で行った演説で、原理主義を「謙虚さを装った傲慢さ」と表現した^[44]。この演説で彼はまた、「我々の立場から憲法起草者の意図を正確に判断できると偽るのは傲慢だ」と述べ、そう主張する政治家は「歴史的記録に精通していない」ため、純粋に政治的な理由で動いているだけだとも述べた。

ハーバード大学ロースクールの法学者リチャード・H・ファロン・ジュニアは、原理主義者を自称する最高裁判所判事たちが、実際には原理主義を非常に選択的に適用しており、「それが典型的には実質的に保守的な意思決定を助長している」と長々と論じている。^[45]

多くの原理主義者は、国際法の考慮を一切拒否する（1791年以前の英国法は例外）。^[要出典]アントニン・スカリアは「我々が解説しているのはアメリカ合衆国の憲法であることを決して忘れてはならない。…まず我々自身の国民の間に確固たる合意がない場合、この裁判所の判事がいかに啓蒙的であると考えていたとしても、他国の見解を憲法を通じてアメリカ人に押し付けることはできない」と書いた。^[46]

スカリアは、原理主義者とは異なり、厳密な解釈主義者は杖を使うことが杖をついて歩くことを意味するとは認めないだろう（厳密に言えば、杖を使うことは杖を使って歩くことを意味するわけではないから）と指摘して両者を区別した。^[47]スカリアは、自分は「厳密な解釈主義者ではないし、誰もそうであるべきではない」と断言し、さらに厳密な解釈主義を「哲学全体の評判を落とす、劣化したテキスト主義」と呼んだ。^[48]

法学者ランディ・バーネットは、原初主義は解釈の理論であり、構成主義は原初意図を導き出すことが困難な場合にのみ適切であると主張している。^[49]

宣言主義は、アメリカ合衆国の独立宣言をアメリカ合衆国憲法と同等の判例体系に組み入れる法哲学である。宣言は自然法文書であり、自然法はアメリカの法学の中に位置づけられるとしている。^[50] ハリー・V・ジャッファとクラレンス・トーマスがこの学派の提唱者として挙げられている。^[50]

• 生きた憲法
• 違憲憲法改正

• バーネット、ランディ E. (2004)。『失われた憲法の回復：自由の推定』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局。ISBN 978-0691115856。 
• Baude, William ; Sachs, Stephen E. (2019年8月)。「原理主義と過去の法」。法と歴史評論。37 ( 3 )。アメリカ法史学会: 809– 820。JSTOR  26756362。
• Baude, William (2017). 「裁判官に対する制約としての原理主義」シカゴ大学法学評論. 84 (3): 2213– 2229. JSTOR  45063673.
• Calabresi, Steven G.編 (2007)。原理主義: 四半世紀の議論。ワシントン DC: Regnery Pub. Inc. ISBN 978-1-59698-050-1。
• チェメリンスキー、アーウィン（2022年）。『何もないより悪い：原理主義の危険な誤謬』イェール大学出版局。ISBN 978-0300259902。
• クロス、フランク（2013年）。『原理主義の失敗した約束』スタンフォード大学出版局。
• ドレイクマン、ドナルド L. (2010)。『教会、国家、そして本来の意図』ケンブリッジ大学出版局。
• フォンタナ、デイビッド（2011年2月1日） 。「比較原理主義」テキサス法評論。88 ：189-199。SSRN  1753013。
• ケサヴァン、ヴァサン、ポールセン、マイケル・ストークス「憲法の秘密起草史の解釈力」、ジョージタウン・ロー・ジャーナル91、1113（2003年）。
• ローソン、ゲイリー S.「レシピと憲法の読み方について」、ジョージタウン法律ジャーナル1823 年 85 号 (1997 年)。
• レビンソン、サンフォード (1988)。「文学としての法」。スティーヴン・マイルー、レビンソン、サンフォード (編)。『法と文学の解釈: 解釈学の読本』。ノースウェスタン大学出版局。
• マルツ、アール（2000年）。「ブラウン対教育委員会事件と「原理主義」」「ジョージ、ロバート P. (編)。憲法における偉大な判例集。プリンストン大学出版局。」
• オニール、ジョナサン（2007年9月17日）。『アメリカ法と政治における原理主義：憲法史』ジョンズ・ホプキンス憲法思想。ジョンズ・ホプキンス大学出版局。ISBN 978-0801887604。
• ラコーブ、ジャック・N. (1996)。『本来の意味: 憲法制定における政治と思想』ニューヨーク: アルフレッド・A・ノップフ。ISBN 0-394-57858-9。
• ソーヤー、ローガン・E.（2019年8月）。「歴史と原理主義における方法と対話」。法と歴史評論。37 （3）。ケンブリッジ大学出版局：847-860。
• セガール、エリック・J.（2018）。信仰としての原理主義。ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 / 9781108105316。ISBN 9781108105316。
• ウィッティントン、キース E. (1999)。憲法解釈: テキストの意味、本来の意図、司法審査。ローレンス、カンザス: カンザス大学出版局。ISBN 0-7006-0969-5。
• ウィッティントン、キース・E. （2013）。「オリジナリズム：批判的入門」フォーダム法学評論。82 （2）：375-409。
• ワーマン、イラン（2017年8月）。『生者に対する負債：原理主義入門』ケンブリッジ大学出版局。doi : 10.1017 /9781108304221。ISBN 978-1108412162。
• ストラング、リー・J.（2019）。原理主義の約束：アメリカ憲法の自然法上の説明。ケンブリッジ大学出版局。doi ： 10.1017 / 9781108688093。ISBN 978-1108475631LCCN  2019000042 。
• ソルム、ローレンス B. (2011)。「原理主義とは何か? 現代原理主義理論の進化」。ジョージタウン・ロー・ジャーナル: 1– 41。doi : 10.2139/ssrn.1825543。
• ハスクロフト、グラント、ミラー、ブラッドリー W. 編 (2011 年 10 月)。原理主義の挑戦: 憲法解釈の理論。ケンブリッジ大学出版局。doi :10.1017 / CBO9781139003926。ISBN 9781139003926。
• ヤーブロー、ティンズリー E. (1988)。『ブラック判事とその批評家たち』デューク大学出版局。

• ジョセフ・J・エリス（2018年）。『アメリカの対話：建国の父たちと私たち』クノップフ社。ISBN 978-0385353427。
• なぜ原理主義が人気なのか（2011年1月13日）エリック・A・ポズナー、ニュー・リパブリック
• 本来の意味を持つ前例を破る：思ったほど過激ではない（2005年5月4日）ランディ・バーネット
• バレット、エイミー・コニー、ネーグル、ジョン・コープランド（2016年10月）。「議会原理主義」。憲法ジャーナル。19 （ 1）。フィラデルフィア、ペンシルバニア：ペンシルバニア大学：5-42。

• サンディエゴ大学法学部憲法原理主義研究センターの原理主義ブログ
• アントニン・スカリアによるウッドロー・ウィルソン・センターでの講演（個人の自由センター経由）。原理主義と「生きた憲法」アプローチを比較対照する（2005 年）