合法化された中絶と犯罪の影響

中絶合法化が犯罪に及ぼす影響に関する理論（ドナヒュー＝レビット仮説と呼ばれることが多い）は、中絶合法化後の数十年間に犯罪が減少した理由について議論を呼んでいる仮説である。支持者は、中絶が可能になったことで、犯罪を犯すリスクが最も高い子供の出生数が減ったと主張する。このような影響を示唆する最も古い研究は、1966年にスウェーデンで行われた研究である。2001年、シカゴ大学のスティーブン・レビットとイェール大学のジョン・ドナヒューは、自らの研究と以前の研究を引用して、望まれない子供や親が養育できない子供は犯罪者になる可能性が高いと主張した。この考えは、レビットが共著者である 『フリークノミクス』に掲載されたことでさらに広まった。

批評家は、ドナヒューとレビットの研究方法には欠陥があり、中絶とその後の犯罪率との間に統計的に有意な関係は証明できないと主張している。^{[1] [2] [3]}批判には、ドナヒューとレビットの研究における、1973年の最高裁判所のロー対ウェイド事件以来中絶率が大幅に増加したという仮定が含まれる。批評家は国勢調査データを使用して、全体的な中絶率の変化は研究の方法論が主張する犯罪の減少を説明できないことを示している（合法的な中絶はそれ以前にも多くの州で限られた状況下で許可されていた）。他の批評家は、ドナヒューとレビットによって発見された出生と犯罪の相関関係は、薬物使用の減少、人口動態や人口密度の変化、その他の現代の文化的変化などの交絡因子を適切に説明していないと述べている。

問題の一部は、原因と結果の間にある長くて不確実なタイムラグです。中絶率の上昇が特定の年に生まれた子供のコホートにおける犯罪を減らす場合、その効果は10年から20年後に初めて明らかになります。犯罪に対する中絶の影響を分離するには、出生コホートに影響を与える他の要因（例えば、相対的なコホートサイズや子供の犯罪率）と、後年に直接影響を与える要因（例えば、賃金や投獄率）をコントロールする必要があります。^[4]

1972年のロックフェラー委員会「人口とアメリカの将来」は、中絶を拒否された女性から生まれた子供は「精神科サービスに登録される頻度が高く、反社会的で犯罪的な行動が多く、公的援助に頼る傾向が強かった」という1966年の研究を引用している。^{[5]特に、この研究では、スウェーデンの}ヨーテボリにある病院で1939年から1941年にかけて中絶を拒否された188人の女性の子供を調査した。彼らは、これらの望まれない子供たちを、別のグループ、つまり病院で望まれない子供たちの次に生まれた子供と比較した。望まれない子供たちは、両親が離婚したり里親のもとで育ったりするなど、不利な状況で成長する可能性が高く、非行に走り犯罪に手を染める可能性が高かった。^[6]

シカゴ大学のスティーブン・レビットとイェール大学のジョン・ドナヒューは、2001年の論文「中絶合法化が犯罪に与える影響」でこの主張の議論を復活させた。^[7]ドナヒューとレビットは、18歳から24歳の男性が犯罪を犯す可能性が最も高いという事実を指摘している。データによると、米国の犯罪は1992年に減少し始めた。ドナヒューとレビットは、1973年の合法化に続いて望まれない子供がいなくなったことで、18年後の1992年に犯罪が減少し、1995年には急激に減少したと示唆している。この時期は、胎児の犯罪が最も多かった時期だっただろう。^{[8] [9]}

ドノヒューとレビットによると、ロー対ウェイド判決以前に中絶を合法化した州（アラスカ、カリフォルニア、ハワイ、ニューヨーク、オレゴン、ワシントン）でも、犯罪の減少が早かった。さらに、中絶率の高い州では、平均所得などの要因を補正すると、犯罪の減少がより顕著だった。^[10]最後に、カナダとオーストラリアの研究では、合法化された中絶と全体的な犯罪の減少との間に相関関係が確立されたと主張している^{[説明が必要] 。 [10]}

この研究は、ジョン・ロットやジョン・ホイットリーなど、さまざまな著者から批判された。彼らは、ドナヒューとレビットは、中絶を完全に合法化した州では、中絶が特定の条件下でのみ合法であった州（多くの州はロー判決以前に特定の条件下でのみ中絶を認めていた）よりも中絶率が高いと仮定しているが、CDCの統計はこの主張を裏付けていないと主張した。さらに、中絶率が犯罪率の低下を引き起こすのであれば、犯罪率はまず最年少者の間で低下し始め、その後、だんだんと年配者の犯罪率も低下していくはずだ。実際、殺人率はまず最年長の犯罪者の間で低下し始め、次に2番目に年配の犯罪者の間で低下し、最後に最年少者の間で低下すると彼らは主張している。ロットとホイットリーは、ドナヒューとレビットが1990年代の殺人率低下の80％が中絶の合法化だけによるものだと正しく主張するのであれば、彼らの結果は何も調整せずにいくつかのグラフで見られるべきだが、真実はその逆だと主張している。さらに、ロットとホイットリーは、殺人による逮捕は犯罪発生から何ヶ月も、あるいは何年も経ってから行われることもあるため、逮捕率データを犯罪率の代理として使用するのは誤りであると指摘した。ロットとホイットリーは、犯罪発生時の殺人データとその後の逮捕率データをリンクする補足殺人報告書を使用すると、ドノヒューとレビットの回帰分析の結果が逆転すると主張している。^[11]テッド・ジョイスによる2004年の研究では、ドノヒューとレビットの研究で報告された合法化された中絶と犯罪率の負の相関は、実際には、クラック・コカインの使用の変化など、他の要因による測定されていない期間効果によるものであると結論付けた。^[12] 2009年、ジョイスは米国の州とコホート全体で中絶の合法化に関連して年齢別の殺人と殺人逮捕率を分析した後、同様の否定的な結果を報告した。^[13]

2005年、レヴィットはこれらの批判に対する反論をフリークノミクスのウェブログに投稿し、元の研究で欠けていた欠点や変数に対処するために数値を再計算した。新しい結果は元の研究とほぼ同じである。レヴィットは、利用可能なデータの合理的な使用は、2001年の元の論文の結果を補強すると主張している。^[14]ドノヒューとレヴィットによる2004年の研究では、ジョイスの批判に対処し、調査対象年の範囲をジョイスが分析した範囲を超えて拡大し、クラック流行の影響が適切に制御された場合でも、負の相関関係が依然として存在することを示しました。^[15]

2005年後半、クリストファー・フットとクリストファー・ゴーツは、レヴィットとドナヒューの統計分析におけるコンピューターエラーが、合法化された中絶と犯罪減少の関係を人為的に誇張したものだと主張した。他の犯罪関連要因を適切にコントロールすると、中絶が逮捕に与える影響は約半分に減少したと彼らは主張した。フットとゴーツはまた、人口規模を考慮した人口当たりの逮捕者数ではなく、レヴィットとドナヒューが逮捕者総数を使用したことを批判している。フットとゴーツは国勢調査局の人口推計を使用して、単純な逮捕者総数の代わりに逮捕率を使用して分析を繰り返し、中絶の影響が完全に消えたことを発見した。^[16]

その後、ドナヒューとレヴィットは、フットとゴーツの論文に対する反論を発表しました。^[17]彼らは間違いを認めましたが、異なる方法論を用いても、中絶合法化が犯罪率に与える影響は依然として存在すると示しました。しかし、フットとゴーツはすぐに反論を提出し、レヴィットとドナヒューが推奨する方法を使用してデータを分析した後でも、データは中絶率と犯罪率の間に正の相関関係を示していないことを示しました。^[18]しかし、彼らはこれが必ずしもレヴィットの論文を反証するものではないことを認め、このように乱雑で不完全なデータでは、ドナヒューとレヴィットの結論を証明または反証することさえ不可能かもしれないと強調しました。

2007年にアマースト大学のジェシカ・レイエスが行った研究^[19]では、次のように述べられています。

これは、1992年から2002年の間にガソリンから鉛を段階的に廃止したことが、暴力犯罪の約56%の減少につながったことを意味します。感度テストにより、これらの結果の強さが確認されています。殺人の結果は、ニューヨークとコロンビア特別区を含めると堅牢ではありませんが、かなりの弾力性があることも示唆しています。財産犯罪には有意な影響は見つかりませんでした。DonohueとLevitt (2001) が報告した中絶合法化の影響はほとんど影響を受けず、中絶は暴力犯罪の29%の減少 (弾力性0.23) をもたらし、殺人と財産犯罪も同様に減少しました。全体的に、鉛の段階的廃止と中絶の合法化が、暴力犯罪率の大幅な減少につながったようです。

レオ・H・カハネ、デイヴィッド・パトン、ロブ・シモンズによる2007年の研究では、イングランドとウェールズにおける中絶と犯罪の間に明確で一貫した関係は見つからなかった。^[20]

パオロ・ブオナンノ、フランチェスコ・ドラゴ、ロベルト・ガルビアーティ、ジュリオ・ザネッラによる2014年の研究では、ヨーロッパ7か国を調査したが、ドナヒュー・レビット仮説を裏付ける証拠は見つからなかった。^[21]しかし、アベル・フランソワによる2014年の研究では、1990年から2007年までの西ヨーロッパ16か国のデータを分析し、中絶が犯罪率の大幅な低下を引き起こしたことが判明した。^[22]

ゲイリー・L・シュースミスによる2017年の研究では、「犯罪と中絶の間に有意な関連があるとすれば、それは望まない妊娠によるものではなく、州間で十代の中絶の集中度が異なるためである」と結論づけている。言い換えれば、ドノヒュー＝レビットの仮説が示すように、中絶の合法化により1990年代に犯罪が減少したが、それは純粋に十代の母親の数を減らしたためであり、望まない妊娠全体を減らすというより広範な効果によるものではない。^[23]

2019年、ドナヒューとレビットは、元の研究をめぐる議論の最新レビューを発表し、その予測はしっかりと維持されていると結論付けた。^[24]「私たちは、1997年から2014年の間に、中絶の合法化により犯罪が約20％減少したと推定しています。中絶の合法化が犯罪に与えた累積的な影響は約45％で、1990年代初頭の犯罪のピークからの全体的な約50～55％の減少のかなりの部分を占めています。」レビットは、この論文と元の論文の背景と歴史（批判を含む）について、フリーコノミクスポッドキャストのエピソードで議論し、レイエスは彼女の観点から「両方の話は真実である」と述べた。^[25]

• リード犯罪仮説
• Levitt とStephen J. Dubner著『Freakonomics』、第 4 章でこの効果について説明しています。
• John R. Lott Jr.著『Freedomnomics』、第 4 章でこの効果について説明しています。
• 犯罪行為の統計的相関関係
• ロー効果
• タイトル X
• 望まない妊娠

• バロ、ロバート J.「中絶は犯罪率を下げるか?」(アーカイブ)。ビジネスウィーク。1999 年 9 月 27 日。
• チャールズ、カーウィン・コー、スティーブンス、メルビン・ジュニア(2002)。「中絶合法化と青少年の薬物乱用」。NBER。doi : 10.3386 / w9193。ワーキングペーパー No. 9193。
• リー、アンドリュー、ウォルファーズ、ジャスティン (2000)。「中絶と犯罪」(PDF)。AQ : Journal of Contemporary Analysis。第 72 巻、第 4 号 。28 ～ 30 ページ。
• ミューラー、ジョン D. (2006 年春)。「陰鬱な科学」。クレアモント・レビュー・オブ・ブックス。
• Pop-Eleches, Cristian (2003)。「中絶禁止が子供の社会経済的成果に与える影響: ルーマニアからの証拠」ハーバード大学経済学部。S2CID  18792967。 {{cite journal}}:ジャーナルを引用するには|journal=(ヘルプ)が必要です
• Sen , Anindya (2007)。 「中絶の増加は犯罪の減少につながるか? 犯罪、中絶、出生率の関係の評価」。The Be Journal of Economic Analysis & Policy。7。doi : 10.2202/1935-1682.1537。S2CID 153537708  。
• ソレンソン、スーザン、ウィーブ、ダグラス、バーク、リチャード (2002)。「合法化された中絶と幼児の殺人：実証的調査」。社会問題と公共政策の分析。2 (1): 239– 56。doi :10.1111/ j.1530-2415.2002.00040.x。S2CID 27296347  。
• スティール、ダニエル (2013)。「中絶犯罪論争におけるメカニズムと外挿」チャオ、シアン・ケ他編著。生物学と経済学におけるメカニズムと因果関係。シュプリンガー・サイエンス＆ビジネス・メディア。pp.  185– 206。ISBN 978-9-40-072454-9。