Loading article…
ビール対ドゥー事件（Beal v. Doe , 432 US 438 (1977)）は、ペンシルベニア州における連邦資金の配分に関する米国最高裁判所の判例である。ペンシルベニア州法は、連邦資金を中絶クリニックに限定していた。最高裁は、州は中絶を将来の母性と同じように扱う義務はないとの判決を下した。最高裁の意見は、ロー対ウェイド判決の中心的な論点である「中絶は権利である」という原則を維持した。同法は合憲とされ、パウエル判事が多数意見を執筆した。
ロー対ウェイド事件における最高裁判所の判決後も、米国で中絶に反対する人々は「中絶の実施を抑制するために地方議員に働きかけた」。最高裁判所に持ち込まれたこの特定の中絶事件は、ペンシルベニア州の法律に関するもので、その法律は「メディケイドによる中絶」を医学的に必要と判断された「貧困層の女性」のみに限定していた。[ 1 ]
6対3の判決で、パウエル判事が多数意見を執筆した。バーガー判事、スチュワート判事、ホワイト判事、レンクイスト判事、スティーブンス判事がパウエル判事の意見に賛同した。この意見はロー判決を無視したものではなく、ビール判決は中絶を権利として再確認した。多数意見は、憲法で保護された中絶の権利は、州が妊娠と中絶を同じように扱わなければならないことを意味するものではないと主張している。さらに、この意見は中絶の妊娠初期における連邦政府の資金提供の制限を認めた。パウエル判事は続けて、この法律は貧困層の女性が中絶を求めることを妨げるような貧困を生み出すものではないと述べた。加えて、パウエル判事は、ロー判決は選択を禁じていないと主張して、州が中絶よりも出産を優先することを擁護した。