過度の負担基準

過度の負担基準は、アメリカ合衆国最高裁判所が制定した憲法上の基準である。この基準は20世紀後半に初めて開発され、アメリカの憲法で広く使用されている。^[1]簡単に言えば、過度の負担基準とは、立法府が過度に負担が大きかったり、国民の基本的権利を制限したりする特定の法律を制定できないというものである。

この基準が使われた例の 1 つは、モーガン対バージニア州、 328 US 373 (1946) である。スタンレー・フォアマン・リード判事は 7 対 1 の判決で、公共交通機関における人種隔離を別々に平等に行うことを義務付けるバージニア州の法律の合憲性を判断するために「過度の負担」テストを作成した。「しかし、議会の措置がない場合に特定の州法が州の権限を超えているかどうかをテストするための前提として採用できる、認識されている抽象的な原則がある。それは、州法が、統一性が必要な事項 (許可された目的を達成する上で有用であるという憲法上の意味で必要な事項) において、その商業に過度の負担をかける場合、その州法は無効であるというものである。」^[2]

最近では、この基準は、女性の中絶へのアクセスに対する州の制限に関わる訴訟で使用されている。この基準は、City of Akron v. Akron Center for Reproductive Health、462 US 416 (1983)における反対意見でSandra Day O'Connor判事によって適用された。O'Connor 判事は、Roe v. Wade、410 US 113 (1973)で適用された厳格な審査基準の代替としてこのテストを利用した。このテストは後にPlanned Parenthood v. Casey、505 US 833 (1992)の多数意見で使用され、州の中絶規制が支持された。^[3]^[4]^[5]City of Akronで、 O'Connor 判事は次のように述べた。「特定の規制が基本的権利に「不当に負担」をかけない場合、その規制の評価は、規制が正当な州の目的と合理的に関連しているという判断に限定されます。」^[6]ジョン・ポール・スティーブンス判事は、ケイシー判決に対する部分的同意、部分的反対意見の中で、過度の負担についてさらに次のように定義した。「負担が『過度』であるのは、負担が重すぎるか、正当で合理的な正当性が欠如しているためである。」^[7]

過度の負担テストは、税法、^[8]消費者製造物責任法、^[9]積極的差別是正措置、 ^[10]有権者登録法、^[11]中絶法、^[12]さらにはスパム対策法の合憲性を判断するために使用されてきました。^[13]

一部の裁判所は、過度の負担基準を、厳格な審査と合理的根拠のテストの間の「憲法分析における『中道』」と表現している。^[14]

注記

^ スチュアート・シュトライヒラー著『南北戦争時代のカーティス判事：アメリカ憲法主義の岐路に立つ』バージニア大学出版局、2005年。ISBN 978-0-8139-2342-0
^ モーガン対バージニア州事件、 328 US 373, 377。
^ ジリアン・E・メッツガー、「不当な負担基準の軽減：憲法判例における「ケーシー」の方向づけ」、コロンビア法学評論、 1994年10月。
^ ミルトン・コンヴィッツ『基本的権利：憲法理論の歴史』新版、トランザクション・パブリッシャーズ、2007年。ISBN 1-4128-0647 -X
^ アダム・ウィンクラー、「理論上は致命的、事実上は厳格：連邦裁判所における厳格な審査の実証的分析」、ヴァンダービルト法学評論、 2006年。
^ アクロン市対アクロン生殖保健センター、 462 US 416、453。
^ スティーブンス判事、一部賛成、一部反対、Planned Parenthood v. Casey、 505 US 833、920。
^ 「政府機関に対する課税の有効性のテスト」、コロンビア法学評論、 1933年6月。
^ H. Duintjer Tebbens、国際製造物責任、第 1 版、Springer Publishing、1980 年。ISBN 90-286-0469-3
^ ジャミラ・ムーア『人種と大学入学：積極的差別是正措置のケース』マクファーランド・アンド・カンパニー、2005年。ISBN 0-7864-1984-9
^ スコット・ラウク、「有権者ID決定は「活動家」として非難される」、ミズーリ州弁護士週刊誌、 2006年10月23日。
^ 「不明」。^{[永久リンク切れ‍ ]}
^ Juan Carlos Perez、「裁判官、メリーランド州のスパム法は違憲と判断」、PC World、 2004 年 12 月 16 日。
^ USDCMD Ala. (Myron H. Thompson, J.) (2014 年 8 月 4 日)。「Planned Parenthood Southeast, Inc. v. Strange」。米国裁判所ウェブサイト。2014年8 月 4 日閲覧。最高裁判所は、Casey 事件で、両方のアプローチを拒否し、 Roe v. Wade事件の基本原則に立ち戻って「中道」を進むことでこの紛争を解決しました。Strange 、--- F. Supp. 2d at ----、2014 WL 1320158 at *7。

[1] スチュアート・シュトライヒラー著『南北戦争時代のカーティス判事：アメリカ憲法主義の岐路に立つ』バージニア大学出版局、2005年。ISBN 978-0-8139-2342-0

[2] モーガン対バージニア州事件、 328 US 373, 377。

[3] ジリアン・E・メッツガー、「不当な負担基準の軽減：憲法判例における「ケーシー」の方向づけ」、コロンビア法学評論、 1994年10月。

[4] ミルトン・コンヴィッツ『基本的権利：憲法理論の歴史』新版、トランザクション・パブリッシャーズ、2007年。ISBN 1-4128-0647 -X

[5] アダム・ウィンクラー、「理論上は致命的、事実上は厳格：連邦裁判所における厳格な審査の実証的分析」、ヴァンダービルト法学評論、 2006年。

[6] アクロン市対アクロン生殖保健センター、 462 US 416、453。

[7] スティーブンス判事、一部賛成、一部反対、Planned Parenthood v. Casey、 505 US 833、920。

[8] 「政府機関に対する課税の有効性のテスト」、コロンビア法学評論、 1933年6月。

[9] H. Duintjer Tebbens、国際製造物責任、第 1 版、Springer Publishing、1980 年。ISBN 90-286-0469-3

[10] ジャミラ・ムーア『人種と大学入学：積極的差別是正措置のケース』マクファーランド・アンド・カンパニー、2005年。ISBN 0-7864-1984-9

[11] スコット・ラウク、「有権者ID決定は「活動家」として非難される」、ミズーリ州弁護士週刊誌、 2006年10月23日。

[12] 「不明」。^{[永久リンク切れ‍ ]}

[13] Juan Carlos Perez、「裁判官、メリーランド州のスパム法は違憲と判断」、PC World、 2004 年 12 月 16 日。

[14] USDCMD Ala. (Myron H. Thompson, J.) (2014 年 8 月 4 日)。「Planned Parenthood Southeast, Inc. v. Strange」。米国裁判所ウェブサイト。2014年8 月 4 日閲覧。最高裁判所は、Casey 事件で、両方のアプローチを拒否し、 Roe v. Wade事件の基本原則に立ち戻って「中道」を進むことでこの紛争を解決しました。Strange 、--- F. Supp. 2d at ----、2014 WL 1320158 at *7。

過度の負担基準

注記

関連するトピック

アメリカ合衆国憲法

記事

修正事項

歴史