テキサス州議会法案 2

テキサス州下院法案2号（HB2 ）は、テキサス州第83議会における法案であり、 2013年6月11日にテキサス州上院法案5号（SB5 ）として初めてテキサス州上院に提出され、州内の中絶の権利に関するものです。条項には、受精後20週以内の中絶の禁止、中絶を行う医師は近隣の病院の入院許可を持っていなければならないことなどが含まれています。

SB5は州民主党から激しく批判され、6月末の立法期間終了までに、テキサス州上院の特別会期での可決はウェンディ・デイビス上院議員による議事妨害によって阻止された。リック・ペリー知事は2回目の特別会期を設定し、そこで否決されたSB5はテキサス州下院でHB2として再提出され、最終的に両院を通過し、2013年7月18日にペリー知事によって法律として署名された。この法律は直ちに法的精査を受け、2016年7月、米国最高裁判所はWhole Woman's Health v. Hellerstedtの判決で法律の一部が違憲であると判断した。^[1]

テキサス州上院法案5号は、立法期間の初めに否決された以前の法案から抜粋した、テキサス州の中絶規制を修正および追加する措置のリストです。^[2]この法案で導入された4つの主要な措置は次のとおりです。

1. 受精後20週での中絶を禁止し、胎児を苦痛から守るという国家の強い利益を認める（別名「胎児苦痛」法案）。^[3]
2. 中絶手術を行う医師は、30マイル（48km）以内の近隣の病院に入院許可を得る必要がある。^[2]
3. 中絶クリニックに州内の他の外科医療施設と同じ基準を満たすことを義務付ける。^{[4] [5] [6] [7]}
4. RU-486などの中絶誘発薬を服用する女性に対しては医療監督を義務付ける。^[8]

この法案は、母親の命を救うために必要な中絶や、妊娠による永久的な身体的損傷を防ぐために必要な中絶には適用されない。^{[9] [10]}

2012年から2013年の第83回テキサス州議会では、中絶制限に関する法案がいくつか提出されたが、可決されなかった。^{[2]テキサス州議会が2013年5月に通常会期を終えたが、新しい区画割り地図の投票など、いくつかの立法事項が未解決のままであったため、}リック・ペリー知事は2013年5月27日から30日間の特別会期を開始した。この特別会期では、テキサス州法に基づき、知事が要求するその他の事項について議会に法案を提出するよう求めることができる。^[11]

ペリーが求めていた問題の中には中絶もあった。SB5は2013年6月中旬に提出され、その会期中に否決された法案の要素をいくつか組み合わせたものだった。 ^[2] SB5は委員会段階を通過し、上院で可決された。下院では、SB5の修正版が2013年6月23日に可決された。この修正により、上院は特別会期の最終日である2013年6月25日の48時間、法案について行動できなかった。会期の通常の終了前に法案が否決された場合、法案は廃案になるはずだった。^[2]

上院の民主党議員らは法案の可決を阻止する方法を模索した。ウェンディ・デイビス上院議員は他の上院議員らと共に、会期終了前に採決を求めることを阻止するため、6月25日にデイビス議員が議事妨害に入るよう計画した。議事妨害は法案を廃案にすることになる。 ^{[2] [12]} 10時間後、デイビス議員が超音波検査法案について話し始めたため、デイビス副知事は議題から逸れたと判断し、議事妨害を続けるかどうかの採決を余儀なくした。^[13]法案を可決しようとする努力にもかかわらず、レティシア・R・ヴァン・デ・プット議員らによる議会質問や傍聴席からの妨害により、会期は特別会期の公式閉会時刻である深夜まで続いた。^[14]締め切り後、共和党は採決が行われ19対11で可決されたと発表し、民主党は採決は深夜以降に行われ、採決は無効であると宣言した。^[14]デューハーストは後に、法案が期限後に可決され、廃案になったと認めた。^{[15] [16]}

法案が可決されたと思われた後、法案の履歴に関する公式ウェブページに記録が追加された。そのページによると、法案可決のタイムスタンプは26日と記載されていた。^[17]その後、そのページは削除され、法案が可決されたのは25日であると変更された。^[18] テキサス州刑法第37.10条によると、政府の文書または記録に虚偽の改変を加えることは犯罪である。^{[18] [19]} テキサス州立法参考図書館によると、テキサス立法オンラインシステムは「...それらの行動の公式記録ではなく、[立法参考図書館のスタッフ]は下院または上院の役員とは無関係に公共サービスとしてTLOに行動を入力します。」^[20] 公共誠実ユニットは苦情を受けて事件の調査を開始した。^[21]

デイビス知事の議事妨害の翌日、ペリー知事は、2013年7月1日に第2回特別会期を開始するよう命じ、中絶を含む3つの特定の問題を検討する法案を要求した。^{[22] [23]}ペリー知事は、その理由を「[...] 州民が私たちに依頼した仕事を遂行するのを妨げる礼儀と品位の崩壊」によるものだと述べた。 ^[24]第2会期中、多数の法案支持者と反対者が、それぞれの側を支持する青またはオレンジ色のシャツを着て、テキサス州議会議事堂に現れた。^{[25] [26]}

SB5は新たな下院法案2（HB2）として復活し、2013年7月10日までに96対49の差で可決され、テキサス州上院に送られた。^[8]上院は2013年7月13日に超党派投票で19対11の差で法案を可決した。^{[27] [28] [29]}この法案は2013年7月18日にペリーによって署名され、法律となった。^[30]ナショナル・レビューのある評論家は「ウェンディ・デイビスは戦いに勝ったが、リック・ペリーは戦争に勝った」と述べた。^[31]

双方の団体や人々はツイッターやテキサス・トリビューンなどのウェブサイトを利用して自分たちの意見を共有し、より多くの情報を得ており、ツイッターではいくつかのハッシュタグが人気を集めている。^{[32] [33] [34]}テキサス・トリビューンによるテキサス州議会の 報道とライブストリーミングが、この法案が全国ニュースとなり、後に国際ニュースとなった理由だと言われている。^[35]

サイケデリックロックバンドのブライト・ライト・ソーシャル・アワーは、デイビス上院議員が第1回特別会期で議事妨害をしたとき傍聴席にいた。翌朝、バンドは抗議する群衆のスローガンを基にした曲「ウェンディ・デイビス」を発表した。この曲にはバンドの携帯電話から撮影された抗議映像で作られたビデオが添えられており、このイベントのMSNBC報道で取り上げられた。 ^{[36] [37]}

火曜日、中絶賛成派の活動家ビリー・ジョー・ケイン（彼の娘）が掲げた「イエスはチンコじゃない。だから私の膣から出さないで！」というプラカードの画像が拡散し、その結果生じた論争は国内外で報道された。^{[38] [39] [40]}

この法案に反対する多くの人々は、クリニックに外科センターと同じ基準に従うことを強制する要件に反対している。なぜなら、この要件はクリニックの閉鎖につながり、州の広い地域でクリニックを利用できなくなる可能性があるからだ。^[41]アメリカ医師会、アメリカ家庭医学会、アメリカ産科婦人科学会などの主要な医療団体の多くは、この法案はクリニックを閉鎖し、過度の障害と医療費を追加して中絶を第2期に押し進めることで女性の健康を害していると主張している。^{[42] [43]この法案の支持者は、最近の}カーミット・ゴスネル事件の ような前例を挙げて、新しい法律の目的は女性の健康と胎児を保護することだと述べている。^{[41] [44]}

テキサス州における中絶へのアクセスは、上院法案5号が可決されて以来、深刻な減少を見せている。2011年にテキサス州で中絶を行った施設は44カ所あったが、9月にこの法律が完全に施行されると、その数は6カ所に減少すると予想される。法廷でこの法律の条項に異議を唱えてきたホール・ウーマンズ・ヘルスの最高経営責任者エイミー・ハグストロム・ミラー氏は、「私はできる限りのことを試みた。しかし、店を開け続けることはできない」と語る。^[45]

法律の執行に対する差し止め命令が出されていなかった期間中、州内で運営されている中絶クリニックの数は42から19に減少した。^[46]

2017年の全米経済研究所の論文では、この法律を利用して中絶へのアクセスの影響を特定した。この研究では、「最寄りの中絶提供者までの距離が25マイル未満から25～50マイルに増えても、合法的な人工妊娠中絶の割合にはほとんど変化がない。しかし、50～100マイルに増えると合法的な中絶の割合が16％減少し、100～200マイルに増えると中絶の割合が32％減少し、200マイル以上に増えると中絶の割合が47％減少する。また、より少ないクリニックでより多くの女性にサービスを提供できるため、中絶率がさらに減少すると予測する混雑の代理指標も導入した。」と結論付けている。^[47]

2017年に発表された別の全米経済研究所の論文によると、「州内での中絶は20％減少し、50マイル以内に中絶提供者がいなくなった郡では出生が3％増加した。25マイル以内に公的資金による家族計画クリニックがない郡では出生が1％増加し、避妊具の購入が8％増加した。」^[48]

2016年の調査では、中絶サービスを提供しなくなったクリニックで中絶を希望したテキサス州の女性23人にインタビューした。その結果、法律によってクリニックが閉鎖されたため、女性たちはどこで中絶サービスを受けられるか混乱していることが判明した。同じ調査では、インタビューを受けた女性のほとんどが中絶サービスを受けるためにより多くのお金と時間を費やさなければならず、以前よりも遠くまで行かなければならなかったためプライバシーが侵害されたことも判明した。^[49]同じ研究チームによる2016年の別の調査では、最寄りのクリニックが閉鎖されたテキサス州の女性は中絶のために平均85マイル移動しなければならなかったのに対し、最寄りのクリニックが閉鎖されなかった女性は平均22マイル移動しなければならなかったことがわかった。^[50]

HB2は可決後、2つの法的課題に直面した。最初の訴訟は2013年に始まったPlanned Parenthood v. Abbottで、HB2の入院特権と中絶誘発薬の医療監督条項に異議を唱えた。地方裁判所はPlanned Parenthood v. Casey（1992年）で確立された「過度の負担」基準に基づいてHB2の執行の差し止め命令を出したが、第5巡回控訴裁判所は差し止め命令を差し止め、米国最高裁判所は2013年11月までにこれを支持し、法律の執行を許可した。^[2]

2番目のグループの中絶提供者は、テキサス州西部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こし、2つの中絶施設の医師に適用されている入院特権条項の執行を差し止める差し止め命令を求めました。1つはマッカレンのホール・ウーマンズ・ヘルスが運営し、もう1つはエルパソのノバ・ヘルス・システムズが運営しています。彼らはまた、入院特権と手術センター要件の両方の執行を禁止する差し止め命令も求めました。2014年8月、地方裁判所は原告に有利な判決を下し、求められていた差し止め命令を発行しました。10月、第5巡回区控訴裁判所は差し止め命令の執行を延期しました。2週間後、最高裁判所は執行延期を取り消し、テキサス州が地方裁判所の判決を控訴している間、差し止め命令が効力を発することを認めました。2015年6月9日、控訴裁判所は全会一致で下級裁判所の判決を覆し、どちらの中絶制限もPlanned Parenthood v. Caseyで義務付けられたように女性に過度の負担を課していないとの判決を下しました。その月の後半、最高裁判所は5対4の投票で第5巡回区控訴裁判所の判決を差し止め、再び規制が施行されることを阻止した。2016年6月27日、最高裁判所は5対3の投票でテキサス州の中絶規制は違憲であるとの判決を下し、法律の2つの条項を無効とした。^[2]

• 法案の経緯 – 第 1 会期
• 法案の経緯 – 第2回会期