2023年8月 オハイオ州 第1号

8月8日をこの選挙の実施日として選んだことは、物議を醸し、非常に批判された動きだった。オハイオ州では、特に大統領選や州知事選がない年に、伝統的に11月の第1月曜日以降に予定されていない選挙は、他の選挙に比べて投票率がはるかに低いことでよく知られている。^{[ 8 ]}この選択は、共和党の作成者が、投票率が低くなる可能性を利用して、有権者の過半数がこの問題に反対しているにもかかわらず、この問題を可決させるために意図的に行った動きであると、この問題の発表後すぐに主張された。

議員の偽善をさらに裏付けるものとして、その年の初めに州内で下院法案458号が可決された^{[ 9 ]。}この法案は（選挙制度の変更に加えて）8月に特別選挙を実施することを明確に禁止しており、この選挙の実施も阻止したと思われる。この問題の主要な上院議員2人もこの法案の可決に賛成票を投じた^{[ 10 ]} 。この明らかな矛盾は反対派によってすぐに利用され、彼らは選挙を阻止するためにオハイオ州最高裁判所に訴訟を起こした。

訴訟は、オハイオ州州務長官のフランク・ラローズ氏に対して提起された。ラローズ氏は、8月の特別選挙の中止を公に支持し、「納税者、選挙管理官、有権者、そして州の市民の健全性にとって良くない」と述べていた。^{[ 11 ]}しかし、フランク氏自身は以前の発言を無視し、ここで弁護として、議会によって提起された特別選挙（今回の選挙のように）は、一般的な憲法上の優越的権限を引用して、制限なく実施できると主張した。^{[ 12 ]}この論争に関する外部の見解のほとんどは、ラローズ氏の主張に概ね反対していたが、いずれにせよ、裁判所は4対3で要求を却下し、選挙は予定通り実施されると判決を下した。この投票は党派に沿ったもので、裁判所の4人の共和党員は却下に投票し、3人の民主党員は中止を進めることに投票した。^{[ 13 ]}

左派と右派の政治家、シンクタンク、活動家グループ、関連団体は、この問題が社会的な提案の将来的な状況にどのような影響を与えるかについて、それぞれの見解を主張した。特に、今後議論されるであろう中絶の権利の問題に関しては、その傾向が顕著だった。

共和党議員は、州内で10年以上にわたり妊娠6週以降の中絶を制限しようと画策しており、2019年にマイク・デワイン知事が上院法案23号、通称「心拍法案」に署名し、ついにその願いが叶った。^{[ 14 ]}しかし、ロー対ウェイド判決が連邦レベルで中絶を保護していたため、この法律は当時施行できなかった。 2022年のロー対ウェイド判決の覆しにより、この連邦レベルの保護が撤廃され、心拍基準が州全体で公式となった。中絶擁護派や団体は、この法律を撤廃するためにほぼ直ちに複数の訴訟を起こし、最終的に同年9月に差し止め命令を獲得することに成功した。 ^{[ 15 ]}この差し止め命令は直ちにオハイオ州最高裁判所に上訴され、2023年5月時点ではまだ判決が出ていなかった。そのため、その時点では、妊娠20週まで中絶がかろうじて認められていた。^{[ 16 ]}

11月のイシュー1は、その許可を州憲法に明記し、SB 23を無効にして、中絶の権利の問題を州議会議員の手に渡らないようにするものでした。投票要件を60%に引き上げる措置が施行されれば、このイシューが可決される可能性は著しく低下したでしょう。過去1年間に行われた中絶の権利に関する世論調査では、中絶の保護拡大を維持することへの支持はわずか58%程度であり^{[ 17 ] [ 18 ]}、新しい要件をクリアするには不十分でした。

このイニシアチブの支持者の多くは、今後の人工妊娠中絶に関する質問が否決されることを望んでいることを隠さなかった。共和党員であるラローズ自身もそれを認めており^{[ 19 ]} 、この問題が危うくする可能性のある左派寄りの提案のリスト全体を激しく非難した。

「そしてこの問題は、過激な中絶賛成の修正案を憲法から排除することに100％関係しています。左派は今年の11月にそれを押し込もうとしています。ですから、これは100％中絶に関する問題なのです…」^{[ 20 ]}

中絶賛成派と反対派の団体もすぐにこの問題に飛びつき、この問題を、中絶に関する正式な投票の3か月前に事実上の国民投票であるかのように仕立て上げた。これには、オハイオ州外からのものも含め、中絶に特化した複数の政治活動委員会（PAC）を通じて大量の寄付が行われた。約1300万ドルが、明確に中絶反対を掲げる2つの団体、 Protect Women OhioとSusan B. Anthony Pro-Life Americaに注ぎ込まれた。明確に中絶賛成を掲げる団体への寄付額ははるかに少なく、Ohio Physicians for Reproductive Rights（唯一の主要な「反対」団体）はわずか75万ドルを寄付しただけだった。^{[ 21 ]}

大麻の合法化は、中絶ほど注目を集めてはいないものの、来る11月の投票で問われる2つの主要な提案のうちのもう1つだった。この問題（第2号議案）は11月の第1号議案と同じ方法で有権者に提示される予定だったため、このイニシアチブが可決されれば、その議案の可決要件も引き上げられると考えるかもしれないが、そうではない。合法化問題は憲法改正ではなく、発議された法律であり、したがって提案された変更によって何ら影響を受けなかった。^{[ 22 ]}

第1号議案における政党間の二極化は、将来的な影響に関する主張も政党の路線に沿って歪められる結果となった。

前述の通り、ラローズ氏は支持を集める際に中絶問題以外にも言及した。彼はまた、最低賃金を時給15ドルに引き上げる（当時、そのような請願が試みられていた）^{[ 23 ]} 、および憲法修正第2条の権利の具体的な内容が不明な縮小（おそらく、他の同様の銃規制法など、レッドフラッグ法を拡大している州を指していると思われる）^{[ 20 ]}という、今後予定されている2つの提案も主張した。また、イシュー1を支持するキャンペーン広告の1つは、学校が子供の性自認の変更を親に通知することを禁じ、「性的内容」とみなされる内容について親が精査することを認めるオハイオ州下院法案8号に反対したACLUを標的にした。同じ広告ではURGEグループにも言及し、未成年者の中絶に対する親の同意を撤廃することへの同グループの支持をこの問題と結びつけた。^{[ 24 ]}

反対派の広告では、もしこの法案が可決されれば共和党はあらゆる形態の避妊を禁止するだろうと主張していたが、州内ではそのような動きはなかった。^{[ 25 ] [ 26 ]}

NBC4コロンバスが開催したイシュー1に関する討論会では、銃規制に関する主張を繰り返すとともに、未成年者に対する性別適合手術に関する広告についても言及された。^{[ 27 ]}

60％の特別多数決要件は、この問題自体に関する主な争点であった。平均的な有権者にとって最も理解しやすい変更点であったこの提案は、オハイオ州民の間で対面およびインターネット上で激しい議論を巻き起こし、この変更が彼らの選択能力にどのような影響を与えるかを伝えることに特化した選挙広告が複数制作された。

住民投票第1号議案の反対派は、この変更は州の政治を変えるという人々の力を弱めるための試みに過ぎないという考えを強く主張して運動を展開した。彼らの見解では、新しい規則は有権者から直接権力を奪う試みに過ぎず、他のいかなる目的よりも、汚職政治家とされる者によるオハイオ州の少数派支配を固めるためのものだった。^{[ 28 ]}

支持者たちは反対の主張をし、実際には企業利益団体が資金を投入して問題を投票用紙に載せることを防ぎ、有権者が自分たちが関心のある問題について議員を選出することで直接的に意見を表明できるようにすることで、民主的なプロセスに役立つと主張した。ある選挙広告では、アメリカ合衆国憲法にも言及し、その文書の改正には（州の4分の3の支持要件に加えて）議会の3分の2以上の支持が必要であることを指摘した。 ^{[ 29 ] [ 30 ]}

どのような意見を持つにせよ、事実として、請願の成功を難しくし、修正案に超多数決を要求すると、オハイオ州民が政治問題に直接投票する能力が大幅に低下し、政策変更の作業はオハイオ州議会の手に大きく委ねられることになる。オハイオ州議会は、米国で最もゲリマンダーが行われている議会の1つであり、共和党に大きく偏っている。^{[ 31 ]}前述のように、オハイオ州民自身は共和党支持が55対45でほぼ分かれているが、州議会（下院と上院の両方）ははるかに偏っている。第135議会現在、オハイオ州下院は共和党67名、民主党32名（共和党67%）で、オハイオ州上院は共和党26名、民主党7名（共和党75%）となっている。^{[ 32 ]}

この州で民主党寄りの重要な法案が可決されるためには、次のような極めて起こりそうもない一連の出来事が起こる必要がある。

（１）：法案は両院のいずれかの適切な委員会を通過するだろう。（ほとんどすべての委員会は共和党が多数派であり、民主党が多数派を占める委員会は皆無である）^{[ 33 ] [ 34 ] [ 35 ]}

（２）委員会を通過した後、議会の両院を通過しなければならない（党派投票を前提とすると、下院では18人の共和党議員が、上院では10人の共和党議員が党派を超えて賛成票を投じる必要があるが、軽微な法案に対する全会一致の投票を除いて、そのような党派を超えた賛成票はほとんど起こらない）。

（３）：知事の署名が必要となる（有権者の分布からすると共和党員である可能性が高く、知事は拒否権を行使して法案を議会に差し戻す可能性が高い）。

（4）：拒否権が行使された場合、それを覆すには下院と上院の3分の2の支持を得る必要がある^{[ 36 ]}（それぞれ28と13の共和党議員の賛成が必要であり、明らかに以前の単純過半数よりも可能性は低い）。

もしこの問題が可決されていたとしても、両党の二極化を考えると、左派寄りの政治提案が議会を通じて法律となる可能性はほぼゼロに近い。60％の賛成票は、事実上、そのような政策が生き残るための最低限のハードルだっただろう。

このイニシアチブが州内だけでなく全国的にも急速に注目を集めるにつれ、あらゆる方面から資金が流れ込み始め、そのかなりの額は実際に州外の寄付者からのものであった。両陣営とも資金の大部分を州外から受け取っており、反対派の「Protect Our Constitution」グループは、総額480万ドルのうち400万ドルをイリノイ州の保守派寄付者リチャード・ウラインから受け取った。賛成派の「One Person One Vote」グループは、資金のうち400万ドルを左派系の2つのグループ、Tides FoundationとSixteen Thirty Fundから受け取った。^{[ 37 ]}これらの資金は、全米教育協会や左派系の組織者カーラ・ジャーベットソンなどの他の全国的なグループからの多額の寄付に加えてのものであった。^{[ 38 ]}あらゆる形態の資金を数えると、Issue 1のすべてのキャンペーンが終了するまでに、影響力を行使するために3700万ドル以上が集められた。 「反対」側に2050万ドル、「賛成」側に1750万ドル。^{[ 39 ]}

One Person One Voteは5月に州を提訴し、この問題に関する投票用紙の文言の一部が誤解を招くと主張した。彼らは、文言が誤解を招く4つの理由を挙げた。タイトルが、いかなる形式の憲法改正も署名要件の対象となることを示唆していること、郡の5%の署名要件に関する説明が不十分であること、投票用紙に現行法の内容に関する情報が記載されていないこと、そしてタイトルの「elevate」という言葉が肯定的な意味合いを持ち、有権者を「賛成」側に誘導する可能性があることである。^{[ 40 ]}翌月、オハイオ州最高裁判所はこの件について判決を下し、最初の2つの主張には同意したが、後の2つには同意せず、州の投票委員会に投票用紙を書き直すよう命じた。^{[ 41 ]}委員会はその後すぐに書き直し、新しい最終的な文言は5月18日に正式に認定された。^{[ 42 ]}

この問題は、過去 5 年間で 4 番目に修正案の可決に超多数決要件を導入しようとしたもので、すべて共和党主導の州で行われた。その 4 のうち 3 は有権者によって否決され、4 番目 (アリゾナ州) は税関連の提案にのみ適用された。^{[ 43 ]}当時最も最近の失敗はアーカンソー州で、その提案は 2022 年に 59 対 40 の分裂で否決された。^{[ 44 ]}最も最近の本格的な可決措置は2016 年にコロラド州で、そのイニシアチブは 55% の投票で可決された。^{[ 45 ]}