Loading article…
テキサス州心拍法、上院法案8号（SB 8）は、妊娠約6週以降に胎児の心拍が確認された後の人工妊娠中絶を禁止するテキサス州議会の法律です。この法律は、米国最高裁判所がテキサス州の人工妊娠中絶提供者からの緊急救済要請を却下した後、2021年9月1日に施行されました。[ 1 ]これは、ロー対ウェイド判決以来、州が6週目の人工妊娠中絶を禁止することに成功した初めての事例であり、州当局が刑事罰または民事罰で法律を執行するのではなく、民間人が民事訴訟を通じて執行することのみに依存する初めての人工妊娠中絶規制です。この法律は、違法な人工妊娠中絶を実施または促進した者を、人工妊娠中絶1件につき最低1万ドルの法定損害賠償金に加えて、訴訟費用と弁護士費用を求めて訴えることを一般市民に認めています。[ 2 ] [ 3 ] [ 4 ]
テキサス州心拍法は州裁判所および連邦裁判所で数多くの訴訟の対象となってきたが、同法はこれまでのところ、これらの訴訟のすべてに耐え、効力を維持している。同法の合憲性を問う訴訟は、中絶提供者や擁護者[ 5 ]、米国司法省[ 6 ] [ 7 ]によって提起されているが、これらの訴訟のいずれもテキサス州での心拍後中絶へのアクセスを回復させることはできていない。同法は、州当局者が同法を執行することを禁じ、代わりに個人が心拍後中絶を実施または支援する者を訴えることを認めるという独自の執行メカニズムのため、裁判所で異議を申し立てることが極めて困難となっている[ 8 ] [ 9 ]。同法は政府当局者ではなく民間人によって執行されるため、中絶提供者は、自分たちに対する私訴の開始を阻止する救済を得ることができていない。[ 10 ]これは、中絶の連邦憲法上の権利を確立したロー対ウェイド判決を回避する結果となった。なぜなら、私的な民事執行訴訟の脅威により、中絶提供者は、当時の最高裁判所の中絶に関する判決と矛盾するにもかかわらず、SB 8 に従わざるを得なかったからである。[ 11 ] [ 12 ]
裁判所が SB 8 を違憲と判断した場合でも、中絶提供者は同法を遵守し続けている。なぜなら、同法は、法律の施行を阻止する差止命令が有効な間に心拍後中絶を実施または支援した場合、その差止命令が後に取り消されたり控訴で覆されたりした場合に、個人を私的民事執行訴訟の対象とすることを意図しているからである。[ 13 ] [ 14 ] [ 15 ] 2021 年 10 月 6 日、連邦地方裁判所判事ロバート L. ピットマンは、テキサス州が同法を施行することを阻止する仮差止命令を発令したが、[ 16 ]その命令は、2 日後に第 5 巡回区控訴裁判所がピットマンの命令の執行停止命令を発令するまで有効であった。[ 17 ]しかし、ピットマンの命令は、有効であった48時間の間であっても、テキサス州で心拍後中絶へのアクセスを完全に回復させることはできなかった。なぜなら、中絶提供者は、ピットマンの差し止め命令が上級裁判所によって停止または覆された場合に課される民事責任のリスクを負うことを望まなかったからである。[ 14 ] [ 18 ]米国最高裁判所は、ピットマンの判決に対する第5巡回区控訴裁判所の停止命令を覆すことを拒否したため、[ 19 ] [ 20 ]ピットマンの差し止め命令に依拠して行われた心拍後中絶は、SB 8の条項に基づく私的民事執行訴訟の対象となる。[ 13 ]このため、中絶提供者は、下級裁判所から法律が違憲であると宣言する救済を得たとしても、サービスを再開することが困難になり、さらに、裁判所で法律の執行を阻止しようとする努力が挫折した。
テキサス心拍法の成功は、ロー対ウェイド判決に大きな打撃を与えた。 [ 21 ] [ 22 ]この法律は、州が中絶を違法化しつつ、その法律を効果的な司法審査から免れさせるための青写真を提供した。[23] これにより、州はロー対ウェイド判決や、中絶を憲法で保護された権利と宣言した他の最高裁判所の判決を回避することができた。 [ 24 ] [ 25 ]また、他の州もSB 8の執行メカニズムを模倣し、制限的な中絶法を司法審査から免れさせるようになった。2022年5月25日、オクラホマ州知事ケビン・スティットは、受精の瞬間から中絶を違法とするHB 4327に署名し、法律として成立させた。 [ 26 ] [ 27 ] HB 4237は、テキサス心拍法と同様に、民間人が提起する民事訴訟のみによって施行されるため、中絶提供者は法廷でこの法律を阻止することができず、この法律が施行された時点で最高裁判所がまだロー対ウェイド判決を覆していなかったにもかかわらず、オクラホマ州で中絶手術を行わなくなった。 [ 28 ] [ 29 ]アイダホ州もテキサス心拍法をモデルにした6週間の中絶禁止法を制定しており、中絶提供者が連邦裁判所でこの法律の合憲性を争うことを妨げている。[ 30 ]
別の6週間中絶禁止法案であるHB 59は、2013年7月18日にフィル・キング下院議員によってテキサス州で以前に提出された。 [ 31 ]この法案は可決されなかった。[ 32 ] [ 33 ] 2019年には、別の6週間中絶禁止法案であるHB 1500が提出された。これは、ブリスコー・ケイン下院議員、フィル・キング下院議員、故ダン・フリン下院議員、タン・パーカー下院議員、リック・ミラー下院議員が共同で作成したものである。[ 34 ] 2019年2月26日現在、HB 1500にはテキサス州下院議員150名のうち57名が共同提案者または共同提案者として名を連ねていた。[ 35 ] HB 1500は、HB 59と同様に、他の州で制定された法律と同様に、州当局による従来の公的執行に依存していた。[ 36 ] HB 1500は可決されなかった。[ 34 ]
2021年3月11日、ブライアン・ヒューズ上院議員によりテキサス心拍法案（上院法案8号、略称SB 8）が提出された。[ 37 ] [ 38 ]同法案（HB 1515）は、その翌日、シェルビー・スローソン下院議員によりテキサス州下院に提出された。 [ 39 ] HB 1500とは異なり、SB 8とHB 1515には、施行前の司法審査から法律を保護するために設計された新しい執行メカニズムが含まれていた。両法案は、州当局者がいかなる方法でも法律を執行することを明示的に禁止し、代わりに、心拍が確認された後に中絶を行った者や中絶を手伝った者に対して、中絶1件につき1万ドル、さらに費用と弁護士費用を請求する権利を個人に与えた。法律をこのように構成することで、起草者たちは連邦裁判所での司法審査から法律を守ろうとした。なぜなら、州法の合憲性を問う訴訟は、州自体ではなく、問題となっている法律の執行を担当する州当局者に対して起こされなければならないからである。[ 40 ]また、法律を執行する州当局者がいなければ、中絶提供者は施行前に訴える相手がいないため、代わりに州裁判所で個人から訴えられるのを待ち、その私的な民事執行手続きにおいて、憲法上の主張を責任に対する抗弁として主張しなければならない。[ 41 ]
この法律の私的民事執行機能は、元スタンフォード大学法学教授のジョナサン・F・ミッチェルによって考案された。[ 42 ] [ 43 ]このアイデアは、彼が2018年にバージニア・ロー・レビューに発表した論文「抹消令状の誤謬」[ 44 ] [ 45 ]に基づいている。この論文では、私人によってのみ執行される法律は、執行前の訴訟で異議を申し立てることがほぼ不可能であると指摘している。彼は後に、2019年にこのアイデアを東テキサスの反中絶牧師であるマーク・リー・ディクソンに伝えた。 [ 42 ] [ 46 ] [ 47 ]ディクソンは、ミッチェルが提案した私的民事執行メカニズムを通じて、テキサス州ワスコムの市議会に、市内での中絶を違法とする条例を制定するよう説得することができたが、町には中絶を提供する者がいなかったため、これはほとんど象徴的な動きだった。[ 48 ]ディクソンはその後数年間、テキサス州の他の町や都市でも同様の法律が可決されるよう働きかけ、その中には、地方条例の可決後、プランニング・ペアレントフッドの施設が中絶手術を中止したラボックも含まれていた。 [ 46 ] [ 49 ]ミッチェルは、ヒューズが作成した市条例に基づいて州法案を作成するのを手伝い、主に州当局者を中絶禁止の執行から外し、執行を完全に民間人の手に委ねることで、施行前の司法審査を回避する手段とした。[ 46 ] [ 50 ]
この法案は、2021年の通常会期における共和党議員の立法上の優先事項であり、87(R)と記されている。 [ 51 ] [ 52 ]上院版は、上院が下院の修正案に同意した後、テキサス州の二院制議会の両院で承認された。[ 53 ]テキサス州知事グレッグ・アボットは2021年5月19日にこの法案に署名し、2021年9月1日に発効した。[ 54 ]
テキサス心拍法は12条から成ります。[ 55 ]この法律は、心臓の活動が確認された後の堕胎を違法とする条項や、法律に違反した者に対する私訴を認める条項で最もよく知られていますが、堕胎をさらに制限し、訴訟当事者が法廷で堕胎法に異議を唱えることを阻止する他の条項も含まれています。[ 56 ]これは、これまで制定された中で最も攻撃的で広範囲に及ぶ反堕胎法の一つとみなされています。[ 57 ]
同法第2条は、テキサス州は、母親の生命が危険にさらされている場合を除き、中絶を違法とし犯罪とするロー対ウェイド判決以前の州法を、明示的にも黙示的にも廃止したことはないと宣言している。 [ 55 ]ロー判決以前のテキサス州の中絶法は、改正民事法典第4512.1条から第4512.6条に依然として成文化されており、選択的中絶を行った者、および「中絶の目的を知りながら中絶を行う手段を提供した者」に重罪の刑事責任を課している。[ 58 ]刑罰は、中絶を行った、または助長した1件につき2年から5年の懲役であり、時効は3年である。
第2条は、テキサス州のロー判決以前の中絶犯罪法が廃止されていないと宣言することで、中絶手術を規制する後続の法律を制定することでテキサス州がロー判決以前の中絶犯罪法を暗黙のうちに廃止したと判断した、2004年の米国第5巡回控訴裁判所の判決であるマコービー対ヒル事件を覆す。また、ロー対ウェイド判決が覆されるまでは、テキサス州の検察官は中絶提供者をこれらの法律違反で起訴または告訴することはできないものの、心臓活動が検出可能になる前に行われる中絶を含め、テキサス州で行われるすべての中絶がテキサス州法の下で犯罪行為として定義され、みなされることを保証する。
第2条の制定により、テキサス州当局は、中絶基金とその寄付者に対し、ロー判決以前の州の中絶法に基づいて刑事訴追すると脅迫している。[ 56 ] [ 59 ] 2022年3月18日、ブリスコー・ケイン下院議員は、テキサス州のすべての中絶基金に停止命令書を送付し、テキサス州で行われる選択的中絶への支払いを直ちに停止するよう要求した。[ 60 ]ケイン議員は、これらの中絶基金が「意図された目的を知りながら中絶を行う手段を提供する」ことで、廃止されていないロー判決以前の州の中絶法に違反しており、従業員、ボランティア、寄付者全員が州のロー判決以前の法律に違反したとして刑事訴追される可能性があると警告した。[ 60 ]ケインは、ロー対ウェイド判決も最高裁判所の他の判決も、他人の堕胎費用を支払う憲法上の権利を創設または認めたことはなく、ロー判決は堕胎提供者とその患者を、ロー判決以前の州の堕胎犯罪禁止法に基づく訴追から保護するにすぎないと指摘した。テキサス州の堕胎基金はケインの書簡を受けて活動を停止することを拒否しており、ケインは、テキサス州の堕胎基金とその寄付者が、ロー判決以前の州の堕胎法に違反して支援した堕胎ごとに訴追されることを保証する法案を提出すると約束した。[ 61 ]
同法第3条は、医師が中絶手術を行う前に「胎児の心拍」（または「心臓活動」） [ 62 ]を検査することを義務付けており、「胎児の心拍」が検出された場合は中絶を禁止している[ 63 ] 。唯一の例外は、「医師が、遵守を妨げる医学的緊急事態が存在すると信じる場合」である[ 64 ]。「医学的緊急事態」という用語は、同法では定義されていない[ 65 ]。
第3条には、州または地方の職員による法律の公的執行を明確に禁止し、執行の唯一の手段は私人が提起する民事執行訴訟を通じて行われるべきであると規定する条項が含まれている。[ 66 ] [ 67 ]
第3条では、心拍後中絶を実施または誘発した者、あるいは「幇助および教唆」した者を、いかなる個人も訴えることができると規定している。[ 68 ] [ 69 ]この法律は中絶患者を被告として訴えることから保護しているが、[ 65 ] [ 70 ]違法な中絶を「幇助または教唆」した者は、中絶手術を行った医師に加えて訴えられる可能性がある。これには、クリニックのスタッフ、カウンセラー、弁護士、金融業者、タクシーや配車会社の運転手など、中絶クリニックへの交通手段を提供する者も含まれる。[ 3 ]この法律は、被告が有罪と判断された場合、勝訴した原告が、被告が実施または促進した心拍後中絶1件につき「1万ドル以上」の「法定損害賠償」を、訴訟費用および弁護士費用に加えて徴収することを認めることで、私的執行を奨励している。[ 68 ]これらの執行訴訟を起こす原告は、患者または中絶提供者との個人的なつながりを持つ必要はない。[ 71 ]
同法第3条は、テキサス州とその職員の主権免除を維持し、いかなる方法でも同法を執行することを禁じることで、テキサス州とその職員が訴訟を起こされることを防いでいる。[ 65 ] [ 72 ]
同法は、原告が求める救済が中絶を求める女性に「過度の負担」を課すことを証明すれば、被告は責任を免れることができると定めている。[ 65 ] [ 73 ]しかし、同法はまた、最高裁判所がロー対ウェイド判決またはプランニング・ペアレントフッド対ケイシー判決を覆した場合、たとえ中絶がこれらの判決が有効であった間に行われたとしても、この「過度の負担」の抗弁は利用できないと定めており、[ 65 ] [ 73 ] 4年の時効期間を設けている。これにより、中絶提供者とその協力者は、ロー判決とケイシー判決に基づいて行われた中絶について、後にこれらの判決が覆された場合に将来的に責任を負うことになり、ロー判決とケイシー判決が有効であった間も、彼らが中絶を提供することを抑止した。 [ 74 ]
最後に、第3条では民事執行訴訟を原告の居住郡で提起できると規定しており、SB 8に違反した者、または違反を幇助した者は、テキサス州の254の郡のいずれかで弁護を強いられる可能性がある。その中には、裁判官や陪審員が中絶に敵対的である可能性が高い共和党支持の強い郡も含まれる。[ 75 ] [ 76 ]
同法第4条は、テキサス州の堕胎規制の合憲性を争う訴訟当事者に対し、訴訟が不成功に終わった場合、「勝訴当事者」の弁護士費用を支払うことを義務付けている。[ 65 ] [ 77 ]また、第4条は、テキサス州の堕胎法の施行差し止めを求めて訴訟を起こす弁護士および法律事務所に対し、連帯責任を課している。[ 65 ] [ 77 ]
法律が施行された直後の真夜中に、プランニング・ペアレントフッドを含むテキサス州の多くのクリニックは中絶手術の実施と新規予約の受付を停止した。[ 78 ]多くのクリニックは、24時間の待機期間を終え、真夜中の期限前に手術を受けようとする患者が増加したと報告した。[ 79 ]
この法律には、母親が死亡または重篤で回復不能な身体的危害を受ける危険がある場合など、医療上の緊急事態の場合には例外が設けられています。レイプや近親相姦には例外はありません。[ 55 ]この法律の執行は民事報告に依存しているため、「レイプ、性的暴行、近親相姦、または刑法第22.011条、第22.021条、または第25.02条で禁止されているその他の行為の加害者」は報告プロセスに関与してはならないという規定があります。[ 80 ] 2021年9月7日、アボット知事は、この法律はレイプされた女性に妊娠を継続することを強制するものではないと主張しました。州は「積極的に出動してレイプ犯を逮捕し、起訴し、街から排除することによって、テキサス州の街からすべてのレイプ犯を排除するためにたゆまぬ努力をする」からです。[ 81 ]
この法律は、ロー対ウェイド判決以来、州が妊娠6週目という早い段階での中絶を違法化することに成功した初めての事例であり、これは妊婦が生理が遅れた直後にあたることが多い。[ 3 ] [ 82 ] [ 83 ]中絶を希望する人の37%が6週目以降に妊娠に気づき、米国で行われる中絶の約60%が6週目以降に行われていると報告されている。[ 84 ] [ 85 ]
テキサス心拍法は、州当局が課す刑事罰や民事罰ではなく、民間人が提起する民事訴訟によってのみ執行されるという点で独特である。これは、中絶提供者が連邦裁判所に同法の執行に対する差し止め命令を求める機会を奪うために考案されたものである。同法は州当局によって執行されることはなく、民間人によってのみ執行されるため、中絶提供者は執行前の訴訟で訴えるべき適切な被告を特定することが難しく、その結果、同法が施行される前にその合憲性を争うことができない。[ 86 ]ある評論家は次のように説明している。「中絶クリニックは今、どうしようもないジレンマに陥っている。一方では、州当局者が同法を執行することが許されていないため、訴える相手がいない。他方では、テキサス州の何百万人ものプロライフ派の中から、誰が名乗り出て同法を執行してくれるのか特定できないため、訴える相手が多すぎる。」[ 87 ]
この法律の特徴を踏まえ、米国最高裁判所長官ジョン・ロバーツは、「裁判所に提出された法制度は、異例であるだけでなく、前例のないものである。議会は妊娠約6週以降の中絶を禁止し、その禁止の執行を実質的に一般市民に委任している。意図された結果は、規制制度の実施と執行に対する州の責任を回避することにあるようだ」と述べている。[ 2 ]
テキサス大学オースティン校の研究者による研究では、この法案はテキサス州での中絶の80％を禁止し、黒人女性、低所得の女性、中絶サービスを提供する施設から遠く離れた場所に住む女性に不均衡な影響を与えるだろうと予測した。[ 88 ]
テキサス心拍法は、司法審査を妨害し、中絶を憲法で保護された権利と宣言した最高裁判所の判例を司法が執行することを阻止するために作成されたため、非常に物議を醸している。この法律が、ロー対ウェイド判決が表向きは国の法律として残っているにもかかわらず、テキサス州で胎児生存可能性以前の中絶へのアクセスを排除することに成功したことは、この法律をめぐる論争をさらに激化させた。ロー対ウェイド判決を支持したローレンス・トライブやマイケル・C・ドーフなどの法学教授は、この法律とその執行メカニズムを「冷笑的」 [ 89 ] 、「悪魔的」 [ 90 ]と批判している。中絶反対派は、ロー対ウェイド判決を回避するこの法律を「見事」[ 91 ] 、「天才的」 [ 87 ]と称賛している。
法律専門家は、この法律の執行モデルは既存の私的検事総長法と類似点があるため、全く新しいものではないと指摘している。これらの法律は、原告である私人が直接的な損害を受けていないにもかかわらず訴訟を起こせる特別な状況を認めている。これらの多くは、原告が政府を代表して、または政府を支持して訴訟を起こし、訴訟が成功すれば利益を得られるキータム訴訟である。たとえば、いくつかの環境汚染法では、政府の環境法に違反した企業や個人に対して個人が訴訟を起こすことを認めている。虚偽請求法では、被告が政府を欺こうとした証拠がある場合に個人が訴訟を起こすことを認めている。[ 92 ] [ 93 ]しかし、この執行モデルは、SB8が実施する方法と同様の方法で利用されると、武器を所持する権利、言論の自由、同性婚など、人々が享受する他の権利や自由を制限するために利用される可能性がある。[ 68 ] [ 94 ]例えば、 2021 年 9 月にThe Hillに寄稿した論説記事で、ハーバード大学名誉法学教授のアラン・ダーショウィッツ氏は、リベラルな州は拳銃の販売や所有を助長する者に対する市民訴訟に対して同様の報奨金を提供する法律を制定できると示唆した。 [ 95 ]最高裁判事のブレット・カバノー氏とエレナ・ケーガン氏は、合衆国対テキサス州の審理中にこれらの懸念を表明した。[ 96 ] [ 97 ]アナリストの中には、SB8 による民間人による執行の利用は間違っているものの、執行モデル自体には依然として価値があると主張する者もいる。彼らは、モデルの利用方法と意図を区別している。 qui tam 訴訟では、民間人が政府職員と共に、また政府職員を支援する形で訴訟を起こし、これらの訴訟は依然として政府の監督下にあるが、SB8 ではテキサス州政府は訴訟への参加を禁じられる。ドブス対ジャクソン女性健康機構事件の判決が出るまでは、中絶の権利は憲法で保護されていると考えられていた。環境汚染訴訟は、法律違反の事例に対処する政府を支援することを目的としているが、SB8は、私人が（当時）連邦法で保護されていた権利を他の個人から奪う権利を与えられた前例のない事例であった。このため、ある評論家は「これは『私的司法長官』法というより、私的自警団法である」と指摘した。[ 92 ] [ 93 ]
州当局者は法律の執行を任されておらず、実際には執行を禁じられているため、同法が施行前の司法審査の対象となるかどうかについては、学界の意見が分かれている。ニューヨーク・タイムズに掲載された論説で、法学教授のローレンス・トライブとスティーブ・ヴラデックは、同法の執行メカニズムにより「手続き上、法廷で法案の合憲性を争うことが非常に困難になっている」と認めつつも、中絶提供者は州裁判所の判事や裁判所書記官を訴えることで、同法の合憲性を争うことができる「はず」だと主張した。[ 89 ]最高裁判所は、 Whole Woman's Health v. Jackson事件でこの考えを却下し、中絶提供者は主権免除の原則に基づき、州裁判所の判事や裁判所書記官を訴えることはできないと判断した。ハーバード大学のスティーブン・サックス[ 98 ] [ 99 ] [ 100 ]、イェール大学のアキル・リード・アマル[ 101 ]、倫理・公共政策センターのエドワード・ウィーラン[ 102 ]などの他の法学者は、SB8の独特な設計により、中絶提供者が施行前の訴訟で同法の合憲性を争うことができなくなると主張している[ 103 ] 。
トライブ氏は、米国司法省（DOJ）がテキサス心拍法の影響に対処する方法を提案した。2021年9月5日にワシントン・ポストに掲載された論説で、トライブ氏は、連邦刑法第241条または第242条に基づき、中絶提供者を訴える個人を起訴するよう司法省に強く求めた。これらの条項は、個人の憲法上の権利を剥奪することを犯罪としている。[ 104 ] [ 105 ]トライブ氏とリゼンバーグ氏はまた、テキサス心拍法に違反する中絶提供者を訴える個人を抑止するために、1871年の「クー・クラックス・クラン法」の「民事版」を使用することを提案し、 [ 105 ]米国司法長官が刑事訴追を開始し、同法に基づき、公権力による権利剥奪を理由に民間人を訴えることを推奨した。[ 106 ]両者はまた、特定の政府決定を民間団体に委任することの合憲性に反対する論拠として、Larkin v. Grendel's Den, Inc. [ 107 ]の判例を挙げた。執筆時点では、司法省はトライブの提案に対してまだ何ら行動を起こしていなかった。
SB 8 で認められた私的救済は、SB 8 に基づいて提起された訴訟において州裁判所によってのみ認められるため、Whole Women's Health と中絶提供者のグループは、公民権法第 1983 条に基づきテキサス州の裁判官を提訴し、その裁判官と他のすべてのテキサス州の第一審裁判官からなる被告集団が SB 8 訴訟を受理することを差し止めるよう求めた。2021 年 9 月 10 日、第5 巡回控訴裁判所の動議委員会は、州裁判官とその裁判所書記官が連邦裁判所で訴えられ、SB 8 事件の審理を阻止されるという考えを却下し、そのアプローチを不合理であると評した。[ 108 ]
ジョンズ・ホプキンス大学の分析と、2024年にJAMA Pediatricsに掲載された研究では、SB 8が乳児死亡率と新生児死亡率の増加に関連していることが示唆されている。[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ]
ダラスの弁護士が、ダラスのテキサス州地方裁判所に訴訟を起こし、差し止め命令の申し立てを行った。この申し立てでは、法律の文言が、強姦や近親相姦の場合であっても、弁護士が依頼人と中絶について相談することを禁じており、弁護士と依頼人の秘匿特権と性的虐待の被害者の権利を侵害していると主張し、法案の阻止を試みた。[ 112 ]この訴訟は棄却され、トラビス郡（テキサス州オースティン）に再提訴された。現在も、同じ弁護士が代理を務める中絶提供者や資金提供者による多数の関連訴訟とともに、係争中である。
2021年9月3日、トラビス郡の裁判官は、テキサス・プランニング・ペアレントフッドの3つの関連団体に対し、テキサス・ライト・トゥ・ライフに対する一時的な差し止め命令を認め、9月13日に一時的な差し止め命令審理を予定した。この判決により、中絶反対団体とその関連団体は、一時的に同法に基づいて訴訟を起こすことができなくなった。[ 113 ]その後、別の地方裁判所の裁判官が、同じ事件で合意に基づく一時的な差し止め命令に署名した。[ 114 ] [ 115 ]
2021年12月9日、テキサス州複数地区訴訟司法委員会の任命により着任した退職判事が、同法の民事執行メカニズムの一部がテキサス州憲法に違反するとの判決を下したが、同法の執行を差し止める恒久的差止命令は出さなかった。[ 15 ] 2022年現在、この訴訟はテキサス州オースティンの第3控訴裁判所で中間控訴審に係属しており、同法は引き続き有効である。
新法が施行される前に、Whole Woman's Health (WWH) が率いる中絶提供者グループが、2021 年 9 月 1 日に同法の施行を差し止める仮差止命令を求めて訴訟を起こした。彼らの訴訟には、ハートビート法に基づいて提起された訴訟を審理する管轄権を有するすべての州裁判官と書記官の代表被告として、州地方裁判所判事とその書記官が含まれていた。その他、州当局者には、ケン・パクストン司法長官や、SB 8 が施行されたら中絶提供者に対して訴訟を起こす意向を公言していた個人も含まれていた。中絶クリニックは、同法の主権免除の部分に異議を唱え、判事と書記官は SB 8 の施行に関与しているため、Ex parte Young原則により法的異議申し立ての被告になり得ると主張した。2021 年 8 月下旬、地方裁判所判事ロバート L. ピットマンは、訴訟却下の申し立てを却下し、原告が求めた仮差止命令に関する審理を予定した。米国第 5 巡回控訴裁判所への迅速な上訴により、同裁判所は、州当局の被告は、私人に対する訴訟が審理中である間は訴訟を免れる可能性が高いという理由で、地方裁判所の手続きを停止した。 [ 116 ]原告は、2021 年 8 月 30 日に最高裁判所に緊急申請を提出し、同法の施行を阻止する命令を求めた。[ 117 ] 2021 年 9 月 1 日遅く、同法が施行されてから 24 時間近く経って、最高裁判所は署名のない命令でこの申し立てを却下したが、[ 118 ] 4 人の判事が反対意見を書いたり、それに加わったりして、法的評価を待つ間は差し止め命令を出すべきだと述べた。申し立てに対する多数意見は、即時救済の却下は、連邦下級裁判所またはテキサス州裁判所での他の法的異議申し立てを妨げるものではないことを強調した。[ 119 ] [ 120 ]
第 5 巡回区控訴裁判所は 2021 年 9 月 10 日に 2 回目の命令を発令し、州の裁判官、書記官、その他の職員は適切な被告ではないと判断したが、個人に対する訴訟は残っており、後日巡回区控訴裁判所によって評価されることになっていた。原告は再び、第 5 巡回区控訴裁判所の命令に基づいて最高裁判所に判決前上告許可令状の請願を提出し、再び SB 8 の執行に対する差止命令を求めた。[ 121 ] [ 122 ] [ 123 ]最高裁判所は、米国対テキサス州に関連する措置において、 WWH 対 Jackson 事件の原告の申し立てを却下したが、同事件の請願を認証し、口頭弁論を米国対テキサス州事件と併せて2021 年 11 月 1 日に予定した。 [ 124 ]
最高裁判所は2021年12月10日に判決を下し、テキサス州の中絶提供者が州裁判所判事、裁判所書記官、州司法長官、および一般市民に対して起こした訴えを却下した。[ 125 ]最高裁は、中絶提供者による州免許当局に対する訴えを却下申し立て段階を超えて進めることを認め、事件を第5巡回区控訴裁判所に差し戻した。[ 125 ]差し戻し後、第5巡回区控訴裁判所は、 SB 8が州免許当局に法律の執行を許可しているかどうかをテキサス州最高裁判所に解決するよう求め、事件を州最高裁判所に進めることを認定した。 [ 126 ] 2022年3月、テキサス州最高裁判所は、SB 8が州の免許当局による同法の執行を明確に禁止していると全員一致で判決を下し、中絶提供者によるSB 8に対する連邦法上の事前執行訴訟を終結させた。[ 66 ]州最高裁判所の判決は、Whole Woman's Health v. Jacksonにおける米国最高裁判所の判決と相まって、同法の執行を担当する州当局者がいないため、中絶提供者はSB 8の合憲性を問う連邦法上の事前執行訴訟で訴える可能性のある被告を失っている。[ 66 ]
2021年9月6日、米国司法長官メリック・ガーランドは、司法省（DOJ）が「クリニック入口への自由アクセス法」に基づきテキサス州の中絶希望者を保護すると発表した。[ 127 ] DOJは2021年9月9日、テキサス州西部地区連邦地方裁判所に州を相手取って訴訟を起こし、「この法律は最高法規条項および第14修正条項の下で無効であり、連邦法によって先占され、政府間免責の原則に違反している」と主張した。[ 128 ] [ 129 ] DOJは2021年9月15日、SB8に対する一時的差し止め命令または予備的差止命令を求める緊急動議を申し立てた。[ 130 ]テキサス州は、その弁護において、連邦政府が私人に対して救済を求める資格に異議を唱え、訴訟の却下を求めた。[ 131 ] [ 132 ]
WWH対ジャクソン事件も担当していた地方裁判所判事ロバート・L・ピットマンは、2021年10月6日、米国政府にはテキサス州の法律に異議を唱える資格があると判断し、同法の施行を阻止する仮差止命令を出した。[ 133 ]テキサス州は2021年10月8日に第5巡回区控訴裁判所に上訴し、[ 134 ] [ 135 ]同日、第5巡回区控訴裁判所は全員一致の判決で、ピットマンの命令を「緊急動議の審理が終わるまで」保留とした。[ 136 ] 2021年10月14日、動議審理委員会は、州とそれに同調する3人の介入者の緊急停止動議を認め、係属中のWWH対ジャクソン事件で最高裁判所と第5巡回区控訴裁判所が示した判決理由に言及するだけの簡潔な命令を出した。 [ 137 ]また、彼らは、WWH対ジャクソン控訴審の口頭弁論を聞く第5巡回区控訴裁判所の同じ合議体によって、本案に関する控訴を迅速に共同で審理するよう命じた。
司法省は2021年10月18日に最高裁判所に緊急救済の申請を提出した。[ 138 ] [ 139 ] [ 140 ] 2021年10月22日、最高裁判所は司法省の第5巡回区控訴裁判所の執行停止を解除する緊急要請を認めなかったが、判決前の上告受理の請願を認め、2021年11月1日に迅速な口頭弁論を設定した。最高裁判所は事件を認定するにあたり、州が提起した訴訟適格の問題を審査するよう事件を限定した。合衆国対テキサス州の口頭弁論は、WWH対ジャクソンの口頭弁論と並行して行われる。[ 141 ] [ 142 ]ソトマヨール判事は、事件を迅速に審理するという決定には賛成したが、暫定的な即時執行停止命令の却下には反対した。[ 143 ]
2021年10月14日に記録された、米国請願者対テキサス州ほか、アリト判事に提出され、同判事によって最高裁判所に付託された第5巡回区控訴裁判所の執行停止命令の取消し申請（21A85）の検討に関連して、第21-588号事件は、2021年11月1日の口頭弁論まで延期される。
事件番号21A85、米国（原告）対テキサス州ほか、米国第5巡回区控訴裁判所が発令した仮差止命令の執行停止解除を求める米国による申立て。アリト判事に提出され、最高裁判所に付託された。審理は2021年11月1日の口頭弁論まで延期された。
2021年9月18日、ワシントン・ポスト紙に掲載された論説で、サンアントニオの医師アラン・ブレイドは、9月6日に同法の下で違法な中絶手術を行ったことを認めた。彼は、「すべての患者に対してそうであるように、この患者に対しても注意義務があり、また彼女にはこのケアを受ける基本的権利があるから」中絶手術を行ったと述べた。彼は、同法に関連する民事訴訟で責任を問われる可能性があることを認めた。[ 144 ] [ 145 ]
2021年9月20日、アーカンソー州の元弁護士オスカー・スティリーは、中絶を提供したとしてブレイドを訴えた。[ 146 ]スティリーは記者に対し、法律の見直しを早めるために訴訟を起こしたと語った。シカゴのフェリペ・ゴメスも同日、ブレイドを相手取って訴訟を起こした。ゴメスは、ロー対ウェイド判決が覆されるか修正されるまでは法律は違法であるため、この法律は違憲であると宣言されるべきだと主張している。 [ 147 ]両訴訟とも被告の郡であるサンアントニオで提起された。一方は訴訟費用免除の申請をしている。両原告は世間の注目を嫌がらない。[ 148 ]両原告は、司法省がテキサス州に対して起こした連邦訴訟にも介入している。法律専門家は、中絶の権利擁護派の原告が起こしたSB 8訴訟は、争点がなく訴訟提起資格がないため失敗に終わると予想している。
テキサス州の人工妊娠中絶提供者、資金提供者、その他の人工妊娠中絶推進派の原告らは、州憲法のさまざまな条項に基づきSB8が違憲であるとして、テキサス生命擁護団体とその役員、従業員、協力者らを相手取り、2021年9月1日の同法の施行日前に、合計14件の訴訟を起こした。原告らはテキサス州宣言判決法に依拠し、宣言的救済と差止命令による救済を求めた。これらの個別の訴訟はその後、テキサス州複数地区訴訟司法委員会（MDL委員会）によって審理前手続きのために統合され、トラビス郡地方裁判所で係属中である。MDL委員会は、上級判事であるデイビッド・ピープルズ判事を14件の訴訟の裁判長に任命した。[ 149 ]
例外は1件を除いて、テキサス生命擁護団体に対する14件の訴訟は当初、アボット知事や多数の共和党議員を含む州当局者も被告として名を連ねていたが、これらの州当局者は後に訴訟から除外された。
2021年12月9日、ピープルズ判事は原告らが求めた宣言的救済の一部を認めたが、永久差止命令は認めず、その問題は本案審理に委ねた。[ 150 ]テキサス生命擁護団体とその立法担当ディレクターは、却下申し立ての却下を直ちに控訴し、その結果、中間控訴の解決まで、裁判所でのさらなる手続きが停止された。2023年5月26日、第3地区控訴裁判所は、テキサス州の反SLAPP法に基づく却下申し立ての却下を地区裁判所が支持し、訴訟は継続された。[ 151 ] MDL訴訟の事件名は、トラビス郡地区裁判所のVan Stean v. Texas Right to Life、事件番号D-1-GN-21-004179である。
中絶反対団体であるテキサス・ライト・トゥ・ライフは、住民が法案違反の疑いのある人物を匿名で報告できる「内部告発報告システム」を確立した。[ 152 ]彼らのウェブサイトは、インターネットミームとして広まっているシュレックのコピペやエロティックなファンアートを特徴とするサービス拒否攻撃や風刺攻撃を受け、[ 153 ]また、無関係で誤解を招く情報が大量に掲載された。[ 154 ] [ 155 ] 2021年9月3日、ウェブホストのGoDaddyは、複数の利用規約違反を理由にサービスを停止する前に、ウェブサイトに新しいホストを見つけるための24時間の猶予を与えた。[ 156 ] 9月4日、ウェブサイトはドメイン登録をEpikに変更した。Epikは、他のプロバイダーによってコンテンツポリシー違反でサービスを拒否されたウェブサイトにサービスを提供することで知られるレジストラ兼ウェブホスティング会社である。そのサイトは同日中にオフラインになった。Epikが、第三者の個人情報を収集することで利用規約に違反したとグループに伝えた後、ウェブサイトはユーザーをテキサス生命擁護団体のウェブサイトにリダイレクトし始めた。[ 157 ]
中絶の権利を支持する非営利団体は、法律が施行された後、ウェブサイトへのアクセス数が増加し、その多くがテキサス州からのアクセスであると発表した。このサイトを通じて、訪問者は中絶薬や医療提供者に関する情報を閲覧できる。[ 158 ]
2021年9月4日、自らを無神論的な宗教および人権団体と称するサタニック・テンプルは、米国食品医薬品局に苦情申し立て書を提出し、同法が信教の自由回復法に言及して、信教の自由を行使する信徒の憲法上の権利を侵害していると主張した。[ 159 ]
2024年5月、ワシントン・ポスト紙は、テキサス州在住のコリン・デイビスがテキサス州地方裁判所に対し、元パートナーがコロラド州で合法的に中絶手術を受けたと主張し、元パートナーと彼女の中絶手術を支援した人々から証言を得ようとする際にSB8を引用したと報じた。SB8の著者であるジョナサン・ミッチェルがデイビスの弁護士を務めた。[ 160 ]
2022年に行われた研究では、不妊手術のために両側卵管切除術を受けた205人の女性のデータが分析されました。これらの不妊手術は、テキサス州心拍法が可決される15ヶ月前と、同法が施行された15ヶ月後に行われました。研究結果によると、テキサス州心拍法が可決された後、外科的不妊手術の件数はほぼ倍増しました。平均年齢と婚姻状況は、両グループ間で一貫していました。[ 161 ]
2021年から2022年にかけて、テキサス州心拍法が施行された翌年に、ジョンズ・ホプキンス大学ブルームバーグ公衆衛生大学院で行われた研究によると、テキサス州では乳児死亡が増加していることが示されています。[ 162 ]テキサス州だけでも、先天異常の発生率は2021年から2022年の間に22.9%以上増加しました。[ 163 ]
ライドシェアサービスのLyftとUberは、この新法に基づいて訴えられたドライバーの法的弁護費用を100%負担すると発表した。一方、出会い系アプリ企業のBumbleとTinderの所有者であるMatch Groupは、中絶を希望するテキサス州の女性を支援するための救済基金を設立すると発表した。[ 164 ] [ 165 ]
ビデオゲーム開発・販売会社Tripwire InteractiveのCEOであるジョン・ギブソンは、 2021年9月4日に法案と最高裁判所がその施行を阻止しない決定を支持するツイートをした。その後数日間、ビデオゲームジャーナリスト、他の開発者、プレイヤーコミュニティのメンバーがこのツイートに憤慨し、その結果、ギブソンは2021年9月6日にCEOを辞任し、Tripwireはギブソンの発言から距離を置くことになった。[ 166 ]
法律が施行された日、抗議者たちはテキサス州の州都オースティンで集会を開いた。[ 167 ]ダラスの女性たちは、全体主義的な神権政治に生きる女性たちを描いたディストピア小説『侍女の物語』の衣装を着て抗議活動を行った。[ 168 ]他のテキサス州の町の市役所近くでも小規模なデモが組織された。[ 169 ]法案が成立した翌日、タリバンを批判的に指すハッシュタグ#texastalibanが、5万件以上のツイートでTwitterのトレンド入りした。[ 152 ]
9月3日、ハクティビスト集団Anonymousは、同法に反対するイニシアチブ「Operation Jane」を発表した。同グループはその後、テキサス州共和党のウェブサイトをハッキングし、Anonymousに関するテキスト、Operation Janeへの参加の招待、およびPlanned Parenthoodへの寄付リンクに置き換えた。[ 170 ] 9月13日、同グループは、ドメインの購入と移転の詳細、アカウントの認証情報とログイン、支払い履歴、従業員のメール、および特定されていない秘密鍵を含む、 Epikに属する大量の個人データを公開した。[ 171 ] Distributed Denial of Secrets (DDoSecrets)組織は、その日の後半に、流出したとされるデータを一般公開用に整理する作業を進めていると述べ、それは「180ギガバイトのユーザー、登録、転送、およびその他の情報」で構成されていると述べた。[ 172 ] The Daily DotやRecorded FutureのThe Recordなどの出版物はその後、ハッキングの真実性と暴露されたデータの種類を確認した。[ 173 ] [ 174 ]
10月2日、全国約600か所で抗議活動が行われた。これは2021年女性行進と呼ばれた。[ 175 ]
この法律に対する世論は二分されており、2つの世論調査では、わずかな差で多数派が新法を支持していることが示されている。ある世論調査では、テキサス州民の約55%がこの法律を支持し、45%が反対していることが示された。[ 176 ]別の世論調査では、テキサス州民の46%が法律を支持し、43%が反対していることが示された。[ 177 ]
ジョー・バイデン大統領はこの法律を「極端」だと批判し、「ロー対ウェイド判決で確立された憲法上の権利を露骨に侵害している」と述べた。[ 178 ]エリザベス・ウォーレン上院議員は、「ロー判決を連邦法に成文化する時が来た」と主張した。[ 152 ]テキサス州第28選挙区の連邦議会議員候補ジェシカ・シスネロスもこの法律に反対し、この法律は女性を危険にさらし、有色人種の女性や低所得の女性に不均衡な影響を与えると述べた。彼女は、「生殖医療へのアクセスを困難にする法律が施行されると、最も被害を受けるのは常に有色人種の女性と低所得コミュニティです。資源とコネクションを持つ人々は、必要なケアを受ける方法を必ず見つけるでしょう」と述べた。[ 179 ]
サウスダコタ州知事のクリスティ・ノームなど一部の共和党員はこの法律を称賛したが、他の共和党員（2021年のバージニア州知事候補グレン・ヤングキンや上院少数党院内総務ミッチ・マコーネルなど）はより慎重な姿勢を示した。[ 180 ]フロリダ州[ 181 ]やオハイオ州[ 182 ]など他の州では、テキサス州の法律を模倣した文言の法案が提出されている。
2021年12月11日、最高裁判所がWhole Woman's Health対Jackson事件で事実上同法の執行を支持した翌日、カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサムは、州議会に対し、テキサス州の法律の法的枠組みを銃規制に適用するよう求め、州内の攻撃用武器またはレシーバーブランクの製造業者、販売業者、販売業者に対する私訴権を導入する法案を求めた。 [ 183 ] [ 184 ]
2022年4月末、コネチカット州議会は、テキサス州法または同様の法律に基づき、コネチカット州で少なくとも一部が行われた中絶手術の実施または幇助を理由に訴えられた者が、同州で同額の損害賠償と弁護士費用を求めて反訴することを認める下院法案5414号「生殖の自由防衛法」を可決した。また、コネチカット州知事が、コネチカット州で合法な中絶手術を行ったコネチカット州住民を他州に引き渡すことを禁止し、州内の裁判所が他州でのそのような執行に関連する召喚状または命令を発行することを禁止し、コネチカット州の州または法執行機関がそのような捜査に協力することを禁止している。[ 185 ]
2022年7月、カリフォルニア州知事ギャビン・ニューサムは上院法案1327号に署名した。これはテキサス州の法律をモデルにしているが、21歳未満の者に「銃器を販売、供給、引き渡し、または所持もしくは管理を譲渡する」認可を受けた銃器販売業者を一般市民が訴えることができるようにしている。市民は、関係する銃器1丁につき最低1万ドルの損害賠償と弁護士費用を請求できる。[ 186 ]連邦判事ロジャー・ベニテスは、費用と弁護士費用に関する法律の一部を無効とした。[ 187 ]これに対し、ニューサム知事は、この法律は違憲であると述べた。[ 188 ]
テキサス州下院の150人の議員のうち57人が、ケイン議員の法案の起草者、共同起草者、またはスポンサーとして署名している。
ワシントン・ポスト紙に掲載された「なぜ私はテキサス州の極端な中絶禁止法に違反したのか」と題する意見記事の中で、アラン・ブレイド医師は「私は個人的なリスクを負っているが、これは私が強く信じていることだ」と書いている。
{{cite news}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)