Loading article…
ドブス対ジャクソン女性健康機構事件（597 US 215 (2022)）は、合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、同裁判所は合衆国憲法は中絶の権利を保障していないと。同判決は、ロー対ウェイド事件（1973年）とプランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年）の両方の判例を覆し、連邦法が先占していない中絶のあらゆる側面を州政府が規制する権限を認めた。
この訴訟は、妊娠15週目以降のほとんどの中絶手術を禁止した2018年のミシシッピ州法の合憲性を問うものであった。当時ミシシッピ州唯一の中絶クリニックであったジャクソン女性健康機構は、 2018年3月にミシシッピ州保健局の州保健官トーマス・E・ドブスを提訴した。下級裁判所は同法の施行を差し止めた。差し止め命令は、プランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件（1992年）の判決に基づいていた。同判決は、一般的に妊娠24週目までの胎児の生存可能性以前の中絶を州が禁止することを禁じており、その期間における女性の中絶の選択は、米国憲法修正第14条の適正手続き条項によって保護されているとしていた。
最高裁判所での口頭弁論は2021年12月に行われた。2022年5月、Politicoはサミュエル・アリート判事による多数意見の草稿をリークし、リークされた草稿は最終判決とほぼ一致した。2022年6月24日、最高裁は6対3の投票で下級裁判所の判決を覆す判決を下した。5人の判事による少数派が、ロー判決とケーシー判決を覆す意見に加わった。多数派は、中絶は憲法に明記された憲法上の権利でも、パルコ対コネチカット州事件から生じる秩序ある自由の概念によって暗示される基本的権利でもないと判断した。[ 1 ]ジョン・ロバーツ最高裁長官はミシシッピ州法を支持する判決には同意したが、ロー判決とケーシー判決を覆す意見の多数派には加わらなかった。
この決定は意見が分かれた。著名なアメリカの科学界や医療界、[ 2 ] [ 3 ]労働組合、[ 4 ]社説委員会、[ 5 ]ほとんどの民主党員、そして多くの宗教団体（多くのユダヤ教や主流派プロテスタント教会を含む）がドブスに反対したが、カトリック教会、多くの福音派教会、そして多くの共和党政治家はこれを支持した。この決定に対する抗議と反対の抗議が起こった。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]この決定が中絶率に及ぼす影響については、相反する分析がなされている。[ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]
ドブス判決は、中絶に関する規制権限を州政府に戻すことで、米国社会に大きな文化的変化をもたらした。[ 13 ]この判決後、いくつかの州は直ちに中絶制限を導入したり、ロー判決とケイシー判決によって無効化されていた法律を復活させたりした。2026年現在、 21州がロー判決で定められた基準よりも妊娠初期段階で中絶を禁止または制限しており、その大部分は米国南部である。[ 14 ] [ 15 ]全国世論調査では、合法化された中絶へのアクセスに対する支持は翌年までに10～15パーセントポイント上昇した。[ 16 ] [ 17 ] 2025年現在、中絶の権利に関する住民投票は16州で実施されている。
コモンローにおける中絶は、歴史的に議論の的となっている。[ 18 ]この事件の多数意見は次のように述べている。「コモンローでは、中絶は少なくとも妊娠のある段階では犯罪であり、すべての段階で違法とみなされ、非常に深刻な結果をもたらす可能性があった。」[ 19 ]ブライヤー判事、ソトマイヤー判事、ケーガン判事の反対意見もまた次のように述べている。「ロー判決とケーシー判決で認められた生殖権は、憲法修正第14条が批准された1868年に存在したのか？[...] 多数意見は（そしてこの点については我々も同意するが）、この質問に対する答えはノーであると述べている。1868年には、妊娠を終わらせる全国的な権利はなく、憲法修正第14条がそのような権利を規定しているという考えもなかった。」[ 20 ]
1973年の画期的な判決であるロー対ウェイド事件[ a ]において、米国最高裁判所は、憲法修正第14条によって保障されている「個人の自由の概念」には、女性が妊娠を中絶する限定的な権利が含まれると判断した[ 21 ] [ 22 ]。
このプライバシー権は、我々が考えるように、憲法修正第14条の個人の自由と国家の行為に対する制限という概念に基づいているか、あるいは地方裁判所が判断したように、憲法修正第9条の国民への権利の留保に基づいているかにかかわらず、女性が妊娠を中絶するか否かを決定する権利を包含するほど広範なものである。
こうして最高裁は数十の州の堕胎規制を無効とした。ロー判決後、胎児が生存可能になる前の妊娠を中絶する権利は憲法で保護された権利となり、胎児が生存可能になった場合にのみ州法で規制または禁止されることになった。なぜなら、潜在的な生命を保護するという州の利益は、胎児が生存可能になった場合にのみ憲法上の基準を満たすからである。州法による生存可能になった後の堕胎規制には、特定の状況下での堕胎を認める健康上の例外規定を含める必要があった。[ 23 ]
胎児の生存可能性の基準は、中絶論争における主要な論点となっている。この基準は、 1992年のプランニング・ペアレントフッド対ケイシー事件[ b ]で部分的に再確認された。この事件では、ロー対ウェイド判決の妊娠期間区分が無効とされ、通常妊娠23週または24週の胎児生存可能性基準が採用された。ケイシー判決は、胎児が生存可能になる前に中絶を制限する法律や、中絶を求める女性に過度の負担をかけ、「重大な障害」となる法律は違憲であると判断したが、生存可能性は医療技術の進歩に伴って変化する可能性のある基準であると認めた。[ 24 ]
胎児の生存可能性を基準として使用することは、ケーシー判決以降、米国における中絶関連の訴訟で疑問視され、アクロン市対アクロン生殖医療センター事件におけるサンドラ・デイ・オコナー判事の反対意見もその一つである。これらの意見は、他の科学的、哲学的、道徳的考慮事項が関係していると主張した。[ 24 ]ドブス事件におけるブライヤー判事、ソトマイヤー判事、ケーガン判事の反対意見は、この点を認めている。「妊娠を終わらせる全国的な権利はなく、憲法修正第14条がそのような権利を保障しているという考えもなかった。」[ 20 ]
ロー判決後、中絶をめぐる全国的な政治的再編が起こった。[ 25 ]米国の中絶権利運動は当初、福祉支出の削減、人口増加の鈍化、非嫡出子の減少など、中絶の国家政策上の利点を強調した。[ 25 ]中絶権利運動は、人口抑制運動、フェミニスト、環境保護主義者からの支持を得た。反中絶派と公民権運動家は、中絶権利支持者が人種隔離主義者や優生学的な法改革者とつながりがあることを挙げ、人種的少数派や障害者の人口を抑制しようとしていると非難した。中絶権利運動はその後、人口抑制運動から距離を置き、ロー判決と同様の選択に基づく権利重視の表現を採用した。[ 25 ] [ 26 ]
アメリカ政治における「宗教右派」の政治的結束は、中絶に反対する統一された道徳的立場によるものとされることが多いが、しばらくの間はそのような合意はなかった。ロー対ウェイド判決の当時、中絶反対は主にカトリック教会に集中していた。ほとんどのプロテスタント教派は賛成か、中絶について立場を表明していなかった。[ 27 ]カトリック教徒と北部の多くの民主党政治家は、福祉国家の拡大を支持し、出生前保険と連邦政府の資金援助による保育を通じて中絶率を下げたいと考え、中絶に反対した。[ 28 ]ビリー・グラハムは当初、フランシス・シェーファーの反中絶運動への参加を拒否した。著名な反中絶イデオローグであり、フォーカス・オン・ザ・ファミリーの創設者であるジェームズ・ドブソンでさえ、人格論争を取り巻く道徳的曖昧さを公に認めた。聖書が中立的な立場をとっている場合、福音派キリスト教徒が「発達中の胚や胎児は完全な人間とはみなされない」と信じることは正当化できる。[ 27 ]
1970年代後半から、米国における反中絶運動は多くの福音派プロテスタントの支持を得た。[ 27 ] 1980年代までに、彼らの影響力は中絶反対を共和党の綱領の一部とし、最高裁判事の承認の試金石とするのに役立った。[ 28 ] [ 29 ]共和党主導の州は、ケーシーの一般的な基準である24週よりも前の中絶を含む、中絶を制限する法律を制定した。 [ 30 ]裁判所はこれらの法律のほとんどの施行を差し止めた。[ 31 ]
2005年以降のロバーツ最高裁では、概して保守派が5対4で多数派を占め、ロー判決とケーシー判決を覆す可能性があった。しかし、その保守派の1人であるアンソニー・ケネディはケーシー判決の多数意見に加わっており、同判決を支持する安全な票を投じると一般的に考えられていた。[ 32 ]他の保守派で原典主義の最高裁メンバーには、3人の判事からなる上訴委員会の巡回裁判官を務め、ケーシー判決における配偶者通知の無効化に反対したサミュエル・アリート[ 33 ] 、そして、権利を付与するために実質的適正手続きを用いる最高裁のやり方は「法的虚構」であり、列挙されていない権利を組み込むには特権または免責条項の方が優れた手段だと考えているクラレンス・トーマスがいた。 [ 34 ] [ 35 ]ジョン・ロバーツ最高裁判所長官も保守派多数派の一員と見なされていたが、判例拘束の原則を強く支持し、誤った判決であっても覆すべきではないと考えており、[ 36 ]最高裁判所の評判を断固として擁護していた。[ 37 ] [ 38 ]
2013年、上院多数党院内総務のハリー・リードは「核オプション」を発動し、最高裁判所を除く司法任命を単純多数決で承認できるようにした。[ 39 ]
2016年、ミッチ・マコーネル上院多数党院内総務率いる共和党上院議員らは、当時のバラク・オバマ大統領がアントニン・スカリア判事の死去によって生じた空席を埋めることを阻止した。
2017年4月6日、共和党多数派が再び核オプションを使用し、単純多数決の先例を最高裁判事の指名にまで拡大して、ニール・ゴーサッチの指名に対する討論終結動議を発動できるようにした。[ 40 ]これによりドナルド・トランプ大統領は空席を埋めることができ、中絶の権利に関する裁判所のイデオロギー的転換が始まった。[ 41 ]
2018年にケネディ判事が引退し、ケーシー判決の反対者として知られるブレット・カバノー判事が後任となったことで、最高裁はさらに変化したように見えた。[ 37 ]ロバーツ判事の公言する立場から、彼は中絶訴訟における「スイングボート」と見なされていたが、誤った判決であっても支持するという彼の強い姿勢は、ロー判決やケーシー判決に異議を唱えることを困難にするだろうと考えられていた。[ 42 ]それにもかかわらず、共和党が多数を占めるいくつかの州は、最高裁の潜在的な変化を予測し、この問題を最高裁に持ち込む可能性のある訴訟手段を提供するため、中絶を制限する法案を可決した。[ 43 ]
2020年後半にエイミー・コニー・バレットがルース・ベイダー・ギンズバーグの後任となったことで、最高裁のイデオロギー構成はさらに変化し、保守派が6対3の多数派となり、ロバーツを「スイングボート」の役割から外すことで、ロー判決とケイシー判決をさらに制限したり、覆したりする機会が生まれた。 [ 31 ] [ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]ギンズバーグは、より厳しい中絶法を無効にした過去の最高裁の訴訟では、概して多数派に属していた。逆に、バレットは反中絶の見解を持っており、1998年に法律雑誌の記事で、中絶は「常に不道徳」であると書いた。[ 36 ] [ 46 ] [ 47 ] [ 48 ]
裁判所の姿勢の変化には、他の要因も寄与した。オバマ政権時代には、自由擁護同盟（ADF）が最高裁判所に5件の訴訟を起こし、宗教的信仰に重きを置き、政教分離に関する過去の判例に異議を唱えた。トランプ大統領就任後、ADFとフェデラリスト・ソサエティは、キリスト教徒や保守派の政治家や弁護士と秘密裏に協力し、ACLUと同様のネットワークを構築し、ロー対ウェイド判決への異議申し立てを推進するとともに、中絶期間を15週以下に短縮する州法を制定し始めたと報じられている。[ 49 ]これらの法案は、州裁判所や下級連邦裁判所で支持される可能性が高い州で提出され、最高裁判所に持ち込むための訴訟の足がかりとなるはずだった。彼らは、中絶センターが1つしかないミシシッピ州が成功する可能性が最も高いと判断した。ジャクソンのウィメンズ・ヘルスが、16週目までしか中絶を行っていなかったためである。 ADFは、15週間の法案はごく少数の女性にしか影響を与えないが、最高裁判所が分裂した状況では最も受け入れやすいだろうと考えていた。[ 49 ]
2018 年 3 月、ミシシッピ州議会は妊娠週数法を可決し、妊娠 15 週間以降の中絶手術を禁止した。ただし、医療上の緊急事態や胎児の重度の異常の場合は例外とするが、レイプや近親相姦の場合は例外としない。[ 50 ]医療上の緊急事態の例外では、妊娠中の女性の命を救うため、また「妊娠の継続が主要な身体機能の重大かつ不可逆的な障害の深刻なリスクを生み出す」状況では中絶が認められる。[ 51 ] [ 52 ]胎児の重度の異常の例外では、欠陥のために子宮外で生存できない胎児の中絶が認められる。[ 51 ] [ 52 ]
議会はこの禁止を、治療目的以外または選択的な理由による中絶は「野蛮な行為であり、母体患者にとって危険であり、医療専門職を貶めるものである」という根拠に基づいて正当化した。[ 52 ] [ 51 ]また、この法律で禁止されている中絶処置は「重大な身体的および精神的リスク」を伴い[ 52 ] [ 51 ]、さまざまな医学的合併症を引き起こす可能性があると議会が述べたことも根拠の一つであった。[ 52 ] [ 51 ]
この法案は、キリスト教保守派の法律団体であるアライアンス・ディフェンディング・フリーダムが作成したモデルに基づいていた。このモデル法案は、伝統的に保守的な第5巡回控訴裁判所管轄下の州（ルイジアナ州、ミシシッピ州、テキサス州）で法律として成立させ、中絶の権利を最高裁判所に持ち込む手段として作成された。[ 53 ]フィル・ブライアント知事は法案に署名し、「ミシシッピ州を胎児にとってアメリカで最も安全な場所にすることに尽力しており、この法案はその目標達成に役立つだろう」と述べた。[ 50 ]さらに、「おそらく30分後には訴訟を起こされるだろうが、それで構わない。争う価値がある」と付け加えた。[ 50 ]
妊娠週数法が可決されてから1日以内に、ミシシッピ州唯一の中絶クリニックであるジャクソン女性健康機構と、その医師の1人であるサチーン・カー・エリスは、ミシシッピ州保健局の州保健官であるトーマス・E・ドブスと、ミシシッピ州医療免許委員会の事務局長であるケネス・クリーブランドを相手取り、同法の合憲性を問う訴訟を起こした。[ 50 ]このクリニックは妊娠16週までの外科的中絶手術を行っており、生殖権センターが法廷で代理人を務めた。[ 54 ]この訴訟は、ミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所のカールトン・W・リーブス判事によって審理された。2018年11月、リーブス判事はクリニック側の主張を認め、ミシシッピ州に対し同法の施行を差し止める差止命令を出した。リーブスは、胎児の生存可能性が23週から24週の間に始まるという証拠に基づき、ミシシッピ州には「生存可能性以前に中絶禁止を正当化するほど強い正当な州の利益はない」と書いた。[ 55 ]ドブスは、胎児の痛みが15週以降に起こり得るかどうかを裁判官に検討させようとしたが、地方裁判所は彼の証拠を「不適格かつ無関係」と判断した。[ 56 ]
州は第 5 巡回区控訴裁判所に上訴し、同裁判所は 2019 年 12 月に 3 対 0 の判決でリーブス判事の判決を支持した。[ 57 ]上級巡回裁判官のパトリック・ヒギンボサムは裁判所を代表して次のように書いた。「ロー対ウェイド事件以来途切れることなく、最高裁判所の堕胎に関する判例は、胎児の生存可能性以前の堕胎を選択する女性の権利を確立し（そして確認し、再確認してきた）。州は、女性の権利に過度の負担をかけない限り、胎児の生存可能性以前の堕胎手続きを規制することができるが、堕胎を禁止することはできない。」[ 58 ]大法廷による再審理の要請は却下された。[ 59 ]
2019 年 5 月、ミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所は、新たに可決されたミシシッピ州の中絶法に対して、別の差し止め命令を出した。[ 60 ]これは胎児の心拍が確認できるようになった時点でほとんどの中絶を禁止する心拍法案であり、通常は妊娠 6 週から 12 週である。 [ 61 ] [ 62 ] 2020 年 2 月の全員一致の判決で、第 5 巡回区控訴裁判所も 2 番目の差し止め命令を支持した。[ 63 ]両方の差し止め命令に関する第 5 巡回区控訴裁判所の声明は、どちらも妊娠初期段階における胎児の生存可能性の欠如を法律の差し止め理由として挙げた点で類似していた。[ 64 ]
ミシシッピ州は2020年6月に第5巡回区控訴裁判所の判決に対する上訴を最高裁判所に申し立てた。ミシシッピ州司法長官リン・フィッチが提出したこの申し立ては、上訴手続きにおける3つの問題に焦点を当てていた。[ 65 ]申し立ての中で、ミシシッピ州は、生存可能性基準の柔軟性の欠如[ 66 ]と出生前の生命に関する現在の理解への不十分な対応[ 67 ]を理由に、最高裁に生存可能性基準の見直しを求めた。提出書類には、胎児は妊娠10～12週で痛みを感じて反応することができると記載されており[ 68 ]、「非人道的な処置」の禁止を認めるよう最高裁に求めた。[ 69 ]また、申し立てでは、生存可能性基準は潜在的な人間の生命の保護に不十分に対応しているとも主張した。ミシシッピ州はこれを「妊娠開始時」から州の利益であると考えていた。[ 70 ]
請願に対する反対意見として提起された 2 つの質問に焦点を当てた回答書が、ジャクソン女性健康機構(JWHO) を代表して生殖権センターのヒラリー・シュネラーによって提出された。[ 71 ] JWHO は、司法上の先例に基づき、ミシシッピ州の請願を却下するよう裁判所に求めた。[ 72 ]回答書では、地方裁判所と第 5 巡回区控訴裁判所の両方が、他の裁判所の判決と矛盾しない方法で先例を適切に適用することにより、ミシシッピ州法を違憲と判断したと述べ、[ 73 ]したがって、この事件には「この裁判所の介入を正当化するものは何もない」と主張した。[ 74 ]また、回答書では、ミシシッピ州が中絶規制における自らの役割を誤って解釈していると主張した。[ 75 ]州は中絶の個人の権利よりも州の利益の方が大きいと考えていたが、JWHOは、中絶を規制することに対するミシシッピ州の既得権益は胎児の生存可能性以前に中絶を禁止するには不十分であると主張し、[ 76 ]妊娠週数法は「いかなる基準においても違憲」であるとした。[ 77 ]
この請願は、裁判所の十数回の会議で審査されたが、これはほとんどの事件では異例である。裁判所は、 2021年5月17日に上告受理令状の請願を認め、裁判所の審査を「選択的堕胎に対する生存可能性以前のすべての禁止は違憲であるかどうか」という単一の質問に限定した。[ 78 ]ドブス事件の口頭弁論前に140件を超えるアミカス・キュリエ・ブリーフが提出され、オバーゲフェル対ホッジス事件で記録された数に近づいたが、これは、事実上、州の市民に民事訴訟を通じて堕胎禁止を強制する手段を与えたテキサス心拍法をめぐって提起された別個かつ同時進行の訴訟による部分もある。[ 79 ] [ 80 ]
この訴訟は2021年12月1日に審理された。口頭弁論では、ミシシッピ州は州訟務長官のスコット・G・スチュワートによって代表され、米国憲法は中絶の権利を直接保障していないと主張した。そのため、中絶に関する法律は、過度の負担基準によって要求されるより高いレベルの精査ではなく、合理性に基づく審査によって評価されるべきだと述べた。 [ 81 ]スチュワートはまた、ロー判決とケイシー判決は実行不可能であり、判決が下されて以来、新たな事実が明らかになったことを根拠に、これらの判決を覆すよう主張した。彼は、「子供が何をしているか、どのような外見をしているか」についての科学的知識が進歩したと主張し、胎児は妊娠の「非常に初期」であっても「完全に人間」であることが今ではわかっていると主張した。[ 82 ]スチュワートはまた、ミシシッピ州が提出した弁論書の中で、生存可能性に関する新たな医学的進歩は、生存可能性の基準を策定した際に過去に想定されていたことと矛盾していると主張し、[ 83 ]胎児が痛みを感じ始める時期についての理解が深まっていると主張した。[ 84 ]彼は、ローとケイシーの判決により、政府はこれらの事実に対して生存可能性以前の中絶を禁止することで対応することはできないと主張した。 [ 85 ]
JWHOは、ジュリー・リケルマン（最高裁で最後に中絶訴訟であるJune Medical Services, LLC v. Russoを弁論した人物）によって代表され、生存可能性基準が正しかったため、最高裁は2つの判決を覆すべきではないと主張した。[ 86 ]リケルマンによれば、ミシシッピ州のRoeに対する主張は新しいものではなく、 Caseyの際にペンシルベニア州が行った主張と類似していた。[ 87 ]ロー判決の本質的な判決がCaseyで支持されたことを踏まえ、最高裁はここで同じことをすべきであり、それ以降、最高裁の立場を変更することを正当化できるような法律や事実の新たな変更はなかったと彼女は述べた。[ 88 ]リケルマンは、過度の負担基準の使用に反対するミシシッピ州の主張は誤りであると主張した。なぜなら、この基準は実際には生存可能性以前の中絶の禁止ではなく、生存可能性後の中絶規制に具体的に適用されるからである。[ 89 ]彼女は裁判所に対し、過度の負担基準は実行可能であり、基準に組み込まれた存続可能性の基準も同様に実行可能であると述べた。[ 90 ]彼女は、存続可能性の基準は50年間、裁判所で明確かつ一貫して適用されてきたと述べた。[ 91 ]
エリザベス・プレロガー米国訟務長官は、ロー判決とケイシー判決は覆されるべきではないと主張した。彼女は、個人と社会の両方が中絶の権利に大きく依存しており、最高裁は「非常に多くの米国人にとって非常に基本的で、社会に完全かつ平等に参加する能力にとって非常に中心的な権利を撤回したことは一度もない」と主張した。[ 93 ]
裁判所の傍聴者たちは、尋問の分析に基づき、保守派判事6人がミシシッピ州の法律を支持する可能性が高いと述べた。[ 94 ]ジョン・ロバーツ最高裁判事長は、胎児の生存可能性はロー判決とケーシー判決のいずれにも関係なく、中絶を求める公正な選択または機会のみが憲法で保護されていることを示唆したようだった。[ 95 ]他の保守派判事は、ロー判決とケーシー判決を覆す準備ができているようだった。[ 94 ] [ 96 ] [ 97 ]
2022年5月2日、Politicoは、 2022年2月に判事の間で回覧されたサミュエル・アリート判事による多数意見の草稿を公開した。[ 98 ]アリートの草稿は、ロー判決を「最初から著しく間違っていた」と呼び、憲法は中絶の権利を「付与」するものではなく、代わりに、憲法上の異議申し立てに耐えるために合理的な根拠基準を満たすだけでよい他の健康および福祉法に適用される「有効性の強い推定」の下で、州が中絶を規制または禁止することを認めていると主張した。[ 98 ] [ 99 ]ニューヨーク・タイムズの記事は、アリートが草稿で引用した情報源を歴史家から提供された情報と比較し、米国における中絶の歴史にいくらか光を当てた。[ 100 ]
情報筋がポリティコに語ったところによると、トーマス、ゴーサッチ、カバノー、バレットの各判事は12月にアリト判事と協議して投票し、2022年5月時点でもその立場は変わっていなかったが、賛成または反対の他の草案がまだ回覧されていないため、彼らがアリト判事の草案に同意したかどうかは不明だった。[ 98 ] [ 38 ] CNNによると、ロバーツ最高裁判事長は妊娠年齢法を支持する投票をしたが、「ロー対ウェイド判決を完全に覆したくなかった」という。[ 101 ]ワシントン・ポストは裁判所の情報筋から、ロバーツ判事が2021年12月から、ロー判決を支持しつつミシシッピ州法をぎりぎりで認める独自の意見に取り組んでいたと報じた。 [ 37 ]判事間の通信に詳しい情報筋によると、ロバーツ判事は当時暫定的な多数派の保守派判事を説得して、より穏健な意見に加わらせようとしていたが、情報漏洩によってその努力は失敗に終わった。[ 102 ] 2023年12月、ニューヨーク・タイムズはこのことを裏付け、ロバーツ長官とスティーブン・ブライヤー判事が、カバノー判事に受け入れられるであろうロー判決を維持した妥協案に取り組んでいたが、情報漏洩によってその努力が妨げられたと報じた。[ 103 ]
最高裁判所は翌日、草案の信憑性を確認した。同時に、最高裁判所のプレスリリースでは、「これは裁判所の決定でも、事件の争点に関する裁判官の最終的な立場を示すものでもない」と述べられた。[ 104 ] [ 105 ] [ 106 ]
リークを受けて、ロバーツ長官は「裁判所の業務には何ら影響はない」と述べた。[ 107 ]第11巡回区の司法会議で、同長官はリークを「全くもってひどい」と呼び、「一人の悪者」が最高裁判所に対する「人々の認識」を変えるべきではないと述べた。[ 108 ]トーマス判事は、裁判所は望ましい結果を出すよう「脅迫」されるべきではないと述べ、判例拘束原則に対する批判を繰り返した。[ 109 ]後に同判事は、リークは「考えられない信頼の侵害」であり、裁判所を「根本的に」変えたと付け加えた。[ 110 ] [ 111 ]
係争中の事件に関する最高裁判所の審議内容の漏洩は稀であり、[ 112 ] [ 113 ]判決草案の漏洩は「前例のない」とされているが、[ 114 ]ドレッド・スコット対サンドフォード事件など、過去にも発生している。[ 115 ] [ c ]また、2011年のバーウェル対ホビーロビー事件の判決内容が発表の数週間前に漏洩した可能性も報告されている。[ 119 ]
情報漏洩のニュースから数時間以内に、中絶の権利を支持する抗議者と中絶反対派の反対者がワシントンDCの最高裁判所ビルの外や米国の他の場所に集まった[ 120 ]。草案に対する反応は、最高裁がこの事件の判決を下す際に異例の世論の圧力をかけた[ 121 ] 。プランニング・ペアレントフッド、ウィメンズ・マーチ、その他の団体が「Bans Off Our Bodies」という名前で組織した450を超える大規模なデモ行進と抗議活動が2022年に計画されていたが、意見が漏洩した後、主催者はイベントを2022年5月14日に前倒しした。主催者は、「人々は、私たちが考えていたよりも時間が遅くなっていることに気づいて動員している」と述べ、ローとケイシーが覆された場合、このイベントが「怒りの夏」の始まりになると語った。[ 122 ] [ 123 ]漏洩した国土安全保障省(DHS) のメモによると、DHS は判決後、公務員、聖職者、中絶提供者に対する政治的暴力の急増に備えていた。[ 124 ] [ 125 ] DHS の速報では、漏洩により2022 年の中間選挙前の夏にさらなる暴力が発生したと警告していた。[ 126 ]漏洩後、2022 年 5 月と 6 月に危機的妊娠センターに対する散発的な攻撃が複数報告された。 [ 127 ]
判事の自宅前で非暴力的な抗議活動が行われ、米国上院は判事とその家族の保護を拡大する法案を全会一致で可決した。[ 128 ]この法案は米国下院で停滞したが[ 129 ]、 6月14日に可決され、 6月16日にジョー・バイデン大統領によって署名され法律となった。[ 130 ] [ 131 ]共和党は、これらの抗議活動は、判事の住居近くでデモを行うことで公務中の判事に影響を与えようとする行為を犯罪とする1950年の連邦法（18 U.SC § 1507 ）に違反すると主張している。 [ 128 ] [ 132 ] [ 133 ]カリフォルニア州の男が、情報漏洩と銃規制訴訟New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenの判決をめぐり、カバノー判事の自宅近くで暗殺計画を企てたとして殺人未遂で逮捕された。[ 134 ] [ 135 ]最終決定後も一部の判事の自宅前で抗議活動が続き、最高裁判所の執行官ゲイル・カーリーは、コロンビア特別区、メリーランド州、バージニア州の当局に対し、州法および地方自治体の法律に基づいて抗議者を排除する措置を取るよう要請した。[ 136 ]
この情報漏洩は、両主要政党の幹部から激しい怒りを引き起こした。民主党は草案の内容に、共和党は情報漏洩の経緯に懸念を示した。[ 137 ]この情報漏洩により、バイデン氏や中絶権利擁護活動家を含む民主党員から、下院ですでに可決されていた女性の健康保護法を上院で可決し、ドブス判決以前にロー判決とケーシー判決で確立された権利を成文化し、宗教の自由回復法に取って代わるよう求める声が再び上がった。[ 138 ] [ 139 ] [ 101 ] [ 140 ] 5月11日、主に党派に沿った49対51の投票の結果、上院で否決された。[ 141 ] [ 142 ]バイデン氏は草案を「過激」だと非難し、同性婚や避妊も危険にさらされていると述べた。[ 143 ] [ 144 ] [ 145 ]
共和党は直ちにこの情報漏洩を非難し、最高裁判所と司法省（FBIを含む）に捜査を開始するよう求めた。22人の連邦議会議員が米国司法長官とFBI長官に捜査を求める書簡に署名した。[ 146 ]下院共和党指導部は共同声明を発表し、この情報漏洩を「最高裁判事を威嚇し妨害するための明らかに組織的なキャンペーン」と呼んだ。[ 147 ]
2022年5月、マルケット大学ロースクールは、最高裁判所に対する世論の劇的な変化を示す世論調査結果を発表した。前回調査が行われた2022年3月には、回答者の54%が9人の判事を支持し、45%が不支持と回答していた。最新の調査では、支持を表明した回答者はわずか44%だった。[ 148 ] 2022年6月、ギャラップ社の世論調査では、最高裁判所への信頼度は25%で、2021年の36%から低下し、50年間で最低となった。[ 149 ]
ロバーツ判事は、米国最高裁判所の保安官であるゲイル・A・カーリーに情報漏洩の調査を指示した。[ 104 ] [ 150 ] [ 151 ] 2022年5月、CNNは、法務書記官が個人の携帯電話の記録を提供し、宣誓供述書に署名するよう求められたと報じた。これは前例のない動きであり、一部の書記官は個人的な弁護士を雇うことを検討し始めた。[ 152 ] [ 153 ] [ 154 ]
2023年1月19日、最高裁判所は、カーリーの調査では証拠の優越性によって責任者を特定できなかったと発表した。[ 155 ] [ 156 ]裁判所は、調査の20ページにわたる要約を公表した。[ 157 ] [ 158 ] 元判事で内閣官房長官のマイケル・チャートフは、調査報告書を精査し、徹底的であると述べた。 [ 158 ]調査報告書とチャートフの推薦文には、チャートフの会社であるチャートフ・グループが、過去5年間で裁判所のセキュリティ評価を実施するために約100万ドルを受け取っていたことは記載されていなかった。これは後に報道機関によって明らかにされ、チャートフ自身も2023年3月に議会に送った書簡で確認した。[ 159 ]
カーリーは、少なくとも91人（職員82人と判事9人）が判決草案にアクセスできたことを突き止めたが、情報提供者からは漏洩の責任者を特定するのに十分な証拠は得られなかった。[ 160 ] [ 158 ]捜査官はコンピューターネットワークとプリンターログを調査し、少なくとも97人の最高裁判所職員に聞き取り調査を行った。[ 157 ]裁判所職員は偽証罪の危険を承知の上で宣誓供述書を提出するよう求められた。[ 161 ]当初の報告書では判事らが聞き取り調査を受けたかどうかは不明瞭で、この欠落が多くの疑問と批判を招いた。[ 161 ]これに対し、報告書が発表された翌日、カーリーは「各判事と話をした。中には複数回話をした判事もいる」と述べたが、判事やその配偶者は宣誓の下での聞き取り調査や宣誓供述書の提出を求められなかった。[ 158 ]
司法省の元監察官で国防総省の監察官代理を務めたグレン・ファインは、調査の進め方を批判した。 [ 161 ] 2023年5月のアトランティック誌の記事で、彼は最高裁判所の保安官は裁判官自身に報告する立場にあるため、調査に必要な独立性を欠いており、「潜在的な情報漏洩者の領域にいる上司を調査するよう求められた」と書いた。[ 161 ]ファインはまた、この調査は書記官やその他の職員を徹底的に精査する一方で、裁判官を同じ程度に尋問しないことで二重基準を生み出し、調査報告書は発見された事実を詳細に説明せず、裁判官が調査の進め方に関与していたかどうかについても言及していないと書いた。[ 161 ]ファイン氏はまた、チェルトフ氏が調査報告書を支持したことを批判し、それは「報告書の弱点と調査の実施方法における二重基準」を無視したものであり、チェルトフ氏と裁判所との契約関係が「裁判所との良好な関係を維持するための金銭的インセンティブ」を生み出し、「内部調査の徹底性について公平な意見を述べるのに最適な立場にない」ため、利益相反の「少なくとも疑わしい外観」を生み出したと書いた。[ 161 ]
裁判所は2022年6月24日に判決を下した。6対3の判決で、裁判所は第5巡回区控訴裁判所の判決を覆し、事件を差し戻して再審理を命じた。5人の判事が賛同した多数意見では、中絶は憲法の下で保護された権利ではないとされ、ロー判決とケーシー判決の両方が覆され、中絶規制に関する決定は各州に戻された。[ 162 ] [ 163 ]その結果、ドブス判決は裁判所の画期的な判決とみなされている。 [ 164 ] [ 165 ] [ 166 ]
多数意見はサミュエル・アリート判事によって書かれ、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事、ブレット・カバノー判事、エイミー・コニー・バレット判事が賛同した。最終的な多数意見は、リークされた草稿とほぼ同じで、スティーブン・ブライヤー判事、エレナ・ケーガン判事、ソニア・ソトマイヤー判事の共同反対意見に対する元の主張と反論、およびジョン・ロバーツ判事の判決に対する賛成意見にわずかな変更が加えられただけであった。[ 162 ] [ 167 ] [ 168 ]
冒頭陳述で、多数意見を代表してアリト判事は、中絶の権利に関する憲法史観を要約し、「憲法は中絶について言及しておらず、いかなる憲法条項によってもそのような権利が暗黙のうちに保護されているわけではない」と述べた。[ 169 ]アリト判事は、権利は国の歴史に「深く根付いている」必要があるというワシントン対グルックスバーグ事件（1997年）の基準に基づいて議論を展開した。
その条項（合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項）は、憲法に明記されていない権利を保障するものと解釈されてきたが、そのような権利は「この国の歴史と伝統に深く根ざしたもの」であり、「秩序ある自由という概念に内在するもの」でなければならない。
アリト判事は、「中絶は憲法で保護されるものではない。20世紀後半まで、そのような権利はアメリカの法律では全く知られていなかった。実際、第14修正条項が採択された当時、州の4分の3は妊娠のどの段階においても中絶を犯罪としていた」と記した。 [ 171 ]また、「ロー判決は最初から著しく間違っていた。その論理は極めて弱く、判決は有害な結果をもたらした。そして、中絶問題の全国的な解決をもたらすどころか、ロー判決とケイシー判決は議論を激化させ、分裂を深めた」とも記した。[ 162 ]
アリト判事は、意見書の第1部で事件の背景を簡単に説明した後、第2部で、中絶の権利は他のプライバシー権とは異なると主張した。同判事は、「中絶の権利を、ロー判決とケイシー判決が依拠する判例で認められた権利と明確に区別するものは、両判決が認めた点である。中絶は、両判決が『潜在的生命』と呼ぶもの、そして本件で問題となっている法律が『胎児の生命』とみなすものを破壊する」と記した。[ 162 ]アリト判事は、草稿の文言に加えて、反対意見に反論し、「反対意見は、中絶の憲法上の権利が、ましてや『この国の歴史と伝統』に『深く根付いた』根拠など、何ら根拠を持たないことを率直に認めている。反対意見は、そのような権利を支持するロー判決以前の権威を一切特定していない。州憲法の規定や法令、連邦または州の司法判例、学術論文さえもだ」と記した。[ 162 ]
第3部で、アリト判事は判例拘束原則について論じた。また、ドブス判決が他の権利にも及ぶのではないかという反対意見の懸念にも触れ、ドブス判決に関する多数意見の範囲は中絶にのみ適用されると述べた。[ 172 ]第4部で、アリト判事は、裁判官は「我々の判決が、我々の仕事に対する世間の反応への懸念といった外部からの影響によって左右されることを許してはならない」と書いた。[ 173 ]
第5部で、アリト判事は、中間的な立場を求める判決に対するロバーツ長官の賛成意見にさらに反論し、「このアプローチには深刻な問題があり、ロー判決の混乱を長引かせるだけだ」と主張した。[ 174 ]アリト判事は、ミシシッピ州の15週法のみを合憲と判断した場合、裁判所は後に、中絶を受ける期限が異なる他の州の法律が合憲かどうかを判断しなければならなくなると主張した。アリト判事と多数派は、中絶を受ける「合理的な機会」を支持する憲法上の根拠を一切認めず、ロバーツ長官の提案は違憲であると述べた。[ 174 ]第6部で、アリト判事は、中絶は基本的人権ではないため、中絶法には最も低い審査基準が適用されなければならず、その基準の下では、法律が正当な州の利益に合理的に関連している場合に維持されなければならないと書いた。[ 175 ]
トーマスとカバノーはそれぞれ別の補足意見を書いた。[ 163 ]トーマスは、裁判所は将来の事件でさらに踏み込み、実体的デュープロセスに基づいて権利を認めた過去の最高裁判所の判例を再検討すべきだと主張した。[ 176 ]例えば、グリズウォルド対コネチカット州事件（避妊の権利）、オーバーゲフェル対ホッジス事件（同性婚の権利）、ローレンス対テキサス州事件（私的な性行為を禁止する法律）などである。[ 172 ] [ 177 ] [ 178 ]彼は、「実体的デュープロセスの決定は『明らかに誤り』であるため、我々はそれらの判例で確立された『誤りを正す』義務がある」と書いた。[ 179 ]
カバノーは別々に複数のコメントを書いた。彼は、旅行の権利に基づいて女性が中絶を求めて他州に行くことを禁止することは依然として違憲であり、ローとケイシーによって保護されていたドブス判決以前に行われた中絶を遡及的に罰することは違憲であると述べた。[ 180 ]
ロバーツ判事は判決にのみ賛成した。同判事は、ミシシッピ州法に関する第5巡回区控訴裁判所の意見を覆すべきであり、「ローとケイシーによって確立された生存可能性の基準は破棄されるべきだ」と考えた。ロバーツ判事は、ローとケイシーを全面的に覆すという多数派の判決には同意せず、「我々の目の前の事件を判断する必要はない」とし、「ローとケイシーを覆すことは法制度に深刻な打撃を与える」と書いた。 [ 181 ]同判事は、ローとケイシーを覆すかどうかには触れずに、ミシシッピ州法の合憲性を正当化する、より限定的な意見を提案した。[ 162 ]ロバーツ判事はまた、中絶規制は「合理的な選択の機会を確保するのに十分な範囲まで及ぶべきであるが、それ以上に及ぶ必要はない」と書いた。 [ 163 ]同判事は、自身の考え方では、裁判所は「より情報に基づいた視点から」、中絶事件を「いつ、どのように取り上げるか」について「裁量権を行使できる」と書いた。[ 182 ]ロバーツは最後に、「受精の瞬間から妊娠中絶を禁止することが、15週以降の禁止と同様に憲法の下で扱われるべきかどうか確信が持てない」とし、「裁判所の意見と反対意見は、私が共有できない法的問題に関する疑念を一切抱かない姿勢を示している」と結論付けた。[ 183 ]
ブライヤー、ソトマイヤー、ケーガンは共同で反対意見を執筆した。[ 163 ]冒頭の声明で彼らは次のように書いている。「ローとケーシーが認めた権利は、単独で存在するものではありません。それどころか、最高裁は何十年にもわたり、身体の完全性、家族関係、生殖に関わる他の確立された自由と結びつけてきました。最も明白なのは、妊娠中絶の権利が避妊具を購入して使用する権利から直接生じたことです。そして、これらの権利は、より最近では、同性間の親密な関係や結婚の権利につながりました。多数意見の大部分は偽善であるか、あるいはさらなる憲法上の権利が脅かされているかのどちらかです。どちらか一方です。」[ 172 ]
反対意見の第 1 部で、3 人の判事は次のように書いています。「多数派は、強制出産が女性の平等と自由の権利に全く関係しないと考えているため、州が受胎後から中絶を禁止することを認めるだろう。つまり、今日の裁判所は、女性が自分の体と人生の道をコントロールすることに憲法上重要なことは何もないと考えている。州は、たとえ個人的および家族的に最も大きな犠牲を伴うとしても、女性に妊娠を継続させることを強制できる。」[ 169 ]彼らはNew York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruenを引用し（「[批准]よりずっと前の歴史的証拠は、権利の範囲を明らかにするものではないかもしれない」）、次のように書いています。「もしRoe判決以前の中絶法の自由化が 20 世紀にもっと早く、もっと広く起こっていたら、多数派は（またしても）批准者の見解だけが関連性があると言うだろう。」[ 184 ]多数派の主張（グルックスバーグ判例に基づく）、「権利は国家の歴史に深く根ざしていなければならない」という主張に対し、反対意見を述べた判事たちは、そのアプローチが異人種間結婚にどのような意味を持つのかを考察した。
第14修正条項の批准者たちは、この条項が黒人と白人に結婚する権利を与えるとは考えていなかった。それどころか、当時の慣習では、結婚は中絶と同様に保護されない行為とみなされていた。しかし、最高裁判所はラビング対バージニア州事件（388 US 1 (1967)）において、第14修正条項をラビング夫妻の結婚を認めるものと解釈した。
アリト判事が「その基準は、非常に一般的なレベルでは、違法薬物の使用、売春などに対する基本的権利を認める可能性がある」と主張したことに対し、彼らは「それは全くの間違いだ。身体の自律性、性的および家族関係、生殖に関する裁判所の判例はすべて相互に絡み合っており、憲法の法体系の一部であり、したがって、私たちの生活の一部でもある。特に女性の生活においては、自己決定権が保障されている。」と書いた。 [ 184 ]カバノー判事の補足意見に対し、彼らは「彼の考えは、中立性は中絶問題を州に委ね、ある州は一方に、別の州は他方にできるという点にある。しかし、ニューヨーク州とカリフォルニア州が望むすべての銃を禁止することを裁判所が認めた場合、裁判所は『厳密に中立』であると言うだろうか？」と書いた。[ 184 ]第2部では、3人は判例拘束の原則について議論した。第3部で彼らは、「この裁判所に対しても、そしてそれ以上に、今日基本的な憲法上の保護を失った何百万ものアメリカ人女性に対して、悲しみをもって反対する」と結論付けた。[ 162 ]
ドブス訴訟が始まってから、 2021年9月1日にテキサス心拍法が制定された。同法に異議を唱える2件の訴訟、Whole Woman's Health v. JacksonとUnited States v. Texasは、裁判制度を通じて急速に広がり、最高裁判所にまで達した。[ 186 ]両訴訟の口頭弁論は2021年11月1日に行われ、両訴訟の判決は2021年12月に出された。判決は主に憲法上の問題や中絶関連の問題に直接対処するのではなく、原告適格に焦点を当てており、両判決とも下級裁判所で訴訟が継続している間はテキサス心拍法が効力を維持することを認めた。[ 187 ]最高裁判所が2021～22年度に中絶関連の訴訟を3件審理することへの懸念から、2021年12月1日の弁論前にドブス訴訟を支持するアミカス・キュリエ・ブリーフが記録的な数で提出された。[ 79 ]
ジョージア州は2019年に、生存乳児の公平平等法（LIFE法）として最もよく知られているジョージア州下院法案481号を可決した。この法律は、胎児の心拍が確認された後（約6週間後）のほとんどの中絶を禁止したが、胎児が強姦または近親相姦によって受胎した場合、妊娠が医学的に無益な場合、または妊娠が母親の生命を脅かす場合など、複数の例外があった。[ 188 ]また、この法律は、法的人物とみなされる人物を改訂し、妊娠中の女性が出産前に子供に対する養育費と税控除を受けられるようにした。 [ 189 ] 2019年10月、LIFE法は異議申し立てを受け、2020年7月、ジョージア州北部地区連邦地方裁判所は、ロー対ウェイド判決の下で同法を違憲と判断した。ジョージア州はこの判決を第11巡回区控訴裁判所に上訴したが、ドブス事件の審理が2021年12月に予定されていたため、巡回区控訴裁判所は最高裁判所がドブス事件の判決を下すまで審理を一時停止した。[ 190 ]
2021 年 5 月に最高裁判所がドブス氏の審理に同意した時点で、共和党が指導する少なくとも 22 の州が中絶反対関連法案を可決したか、可決の過程にあった。これらの新法のほとんどは裁判所によって執行が差し止められていたが、ロー判決が覆された後に執行可能になった。[ 191 ] 13 の州には、ロー判決が覆された場合に妊娠初期と中期のほとんどの中絶を禁止するトリガー法がある。[ 192 ] [ 193 ] [ 194 ]トリガー法がある州は、アーカンソー州、アイダホ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、[ 195 ]ノースダコタ州、オクラホマ州、[ 196 ]サウスダコタ州、テネシー州、テキサス州、[ 197 ]ユタ州、ワイオミング州である。[ 198 ]アラバマ州（2019年に人命保護法も可決）、アリゾナ州、アーカンソー州、ミシガン州、ミシシッピ州、オクラホマ州、テキサス州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州を含む9州は、テキサス州の中絶法（1961年）など、ロー判決以前の中絶禁止法を廃止しなかった。これらの法律はロー判決により刑事的に執行できなかったが、ロー判決が覆されたことで執行可能になった。[ 193 ]少なくとも一部の民主党の司法長官または司法長官候補者は、反中絶法を執行しないこと、および地方検察官による執行の努力を阻止または妨害することを誓約しているのに対し、少なくとも一部の共和党員は新たな州の禁止法を執行することを誓約している。[ 199 ]
ロー判決の覆しによって、中絶が全国的に違法になったわけではない。中絶はほとんどの州で合法のままだが、ロー判決とケイシー判決が覆された際に中絶を制限するトリガー法を制定していた州は、直ちにそれを実行した。[ 200 ] [ 201 ]複数の共和党知事と司法長官は、トリガー法を発動して直ちに中絶を禁止するか、中絶禁止を実施するための特別議会を招集する動きを見せた。[ 202 ] [ 203 ] 2022年8月、インディアナ州はドブス判決後、中絶禁止法を可決した最初の州となった。[ 204 ]
一部の州では、中絶を制限する古い法律があったが、ロー判決後に一時停止されていた。ドブス判決後、これらの州は法律の執行を再開する方法を検討した。ロー判決以前の法律と新しい法律に異議を唱える訴訟が複数の州で提起され、それぞれが州憲法のプライバシー条項が中絶の権利を保障していると主張した。[ 205 ]このような異議申し立てが進行中のいくつかの州では、2022年6月27日にルイジアナ州とユタ州を含む中絶を制限する法律に対する差し止め命令が出された。 [ 206 ]下級州裁判所は6月28日にテキサス州の1928年のロー判決以前の禁止に差し止め命令を出したが、7月1日までにテキサス州最高裁判所はこの命令を覆した。[ 207 ] [ 208 ]ウィスコンシン州のロー判決以前の禁止の執行を阻止するための法的取り組みが6月28日に発表された。[ 209 ] 6 月 30 日までに、ミシガン州最高裁判所は、グレッチェン・ホイットマー知事が同州のロー判決以前の中絶禁止法が州憲法に違反していると主張する訴訟に対してまだ反応を示していなかった。[ 210 ]ケンタッキー州、アイダホ州、ミシシッピ州、フロリダ州の中絶提供者は、これらの州で新たに可決された中絶規制に異議を唱え、それぞれの訴訟で、その法律が州憲法の条項に違反していると主張した。6 月 30 日までに、裁判官はケンタッキー州とフロリダ州の法律の施行を停止した。[ 211 ] [ 212 ]
オハイオ州の堕胎法が2022年7月に注目を集めた。この法律は胎児の心拍が確認できるようになった後（妊娠約6週目）の堕胎を禁止しており、レイプや近親相姦の場合でも例外を設けていない。この法律は2019年に可決され、裁判所の差し止め命令により施行が阻止されていたが、ドブス事件により差し止め命令は解除された。 7月1日にインディアナポリス・スター紙が報じたところによると、レイプされた10歳の少女が堕胎のためにオハイオ州からインディアナ州へ移動し、7月13日までにレイプ犯が逮捕された。この逮捕が公表される前は、右派の政治家やメディアは、この話をでっち上げだと非難していた。オハイオ州司法長官のデイブ・ヨスト氏は、「日が経つにつれて、これが捏造である可能性が高くなる」と述べていた。[ 213 ]逮捕のニュースでスター紙の記事が裏付けられた後も、これらの情報源は、この話をでっち上げだと主張したことについて謝罪しなかった。[ 214 ]全米生命擁護委員会の顧問弁護士であるジム・ボップはインタビューで、少女は子供を産むことを強制されるべきだったと述べ、「彼女は赤ちゃんを産んだだろうし、レイプの結果として赤ちゃんを産んだ多くの女性と同様に、彼女が子供を産む理由と最終的にはその利益を理解することを願う」と語った。[ 215 ]ボップの発言は、左派寄りの政治家やメディアから怒りを買い、ドブスと右派の立場を嘲笑した。[ 214 ]
2023年4月までに、中絶へのアクセスは米国の多くの地域で「ほぼ違法」となり、共和党が支配する州では中絶をほぼ全面的に禁止する法律が多数可決された。共和党の政治家はまた、ミフェプリストンの全国的な禁止、1870年代のコムストック法の施行、中絶のための州間移動の制限を主に提唱または実行してきた。[ 216 ] [ 217 ] [ 218 ]
カイザー・ファミリー財団によると、2023年4月12日現在、アラバマ州、アリゾナ州、アーカンソー州、フロリダ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、オハイオ州、オクラホマ州、サウスダコタ州、テネシー州、テキサス州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州の15州では、レイプや近親相姦の例外なく、初期段階の中絶を法律で禁止している。[ 218] 初期中絶の制限があり、法律で例外を認めている州では、「これらの新しい中絶禁止に対する例外はほとんど認められていない」と報告されており、レイプされた患者やその他の資格のある患者は、「曖昧な法律と刑事罰の脅威により、規則を試そうとしない」として拒否されている。[ 219 ]
いくつかの州は、例外なく中絶を禁止する法律を採択または施行し始めた。しかし、米国保健福祉省（HHS）はドブス判決後、これらの州であっても、緊急医療処置および活動分娩法（EMTALA）に基づき、医師が妊婦の生命が危険にさらされていると判断した場合は中絶が認められるとの指針を発表した。EMTALAは、メディケアの資金提供を受けている病院に緊急安定化医療処置の提供を義務付けている。[ 220 ] [ 221 ]連邦法であるEMTALAは、矛盾する州法に優先する。 HHSのガイダンスには、「救急外来を受診した妊婦がEMTALAで定義される緊急医療状態にあり、中絶がその状態を解消するために必要な安定化治療であると医師が判断した場合、医師はその治療を提供しなければならない。州法が中絶を禁止し、妊婦の生命に対する例外規定が含まれていない場合、または例外規定をEMTALAの緊急医療状態の定義よりも狭く設定している場合、その州法は優先される。」と記載されている。[ 220 ]
米国司法省はアイダホ州を提訴し、EMTALAは例外なくあらゆる中絶を犯罪とするアイダホ州の法律に優先すると主張した。[ 222 ] [ 221 ] [ 223 ]地方裁判所判事は、アイダホ州の中絶禁止が「EMTALAで義務付けられているケアと矛盾する限りにおいて」禁止されるという仮差止命令を出した。[ 224 ] [ 225 ] [ 226 ]共和党大統領によって任命された第9巡回区の3人の判事からなる合議体は、審理の準備中にアイダホ州の禁止を施行するよう命じたが、大法廷は命令を覆した。州は最高裁判所に上訴し、最高裁は州の禁止を施行するよう再命令し、2024年4月にモイル対米国事件として口頭弁論を行った。[ 227 ] [ 228 ]
一方、テキサス州はHHSのガイダンスに対し、バイデン政権を提訴することで対応した。[ 223 ] 2022年8月、テキサス州東部地区の地方裁判所判事は、HHSがガイダンスを適用することを阻止した。[ 229 ]ホワイトハウスはこの判決を批判し、[ 230 ]司法省は第5巡回区控訴裁判所に控訴している。[ 231 ] 2024年1月、第5巡回区控訴裁判所はテキサス州に有利な判決を下し、HHSが中絶を医療上の緊急事態で使用することを義務付けたのは権限を逸脱していると判断した。この判決は、最高裁判所がアイダホ州の訴訟を受理する数日前に下された。[ 232 ]
ドブス判決後、退役軍人省は、州法で中絶が禁止されている州であっても、軍退役軍人への中絶カウンセリング（退役軍人の生命が危険にさらされている場合や、レイプや近親相姦の場合の妊娠中の軍退役軍人への中絶も含む）を提供する方針を継続した。退役軍人省の民間医療プログラム（CHAMPVA）の受益者も同様のサービスを受ける権利がある。[ 233 ] [ 234 ]
ドブス判決を受けて、中絶を認めているいくつかの州では、中絶へのアクセスを拡大する法案を検討または採択した。カリフォルニア州、オレゴン州、ワシントン州の提案には、中絶サービスの自己負担をなくすことによる中絶へのアクセスの拡大、中絶を禁止している州から中絶を求める人の旅費の助成、州憲法に中絶の権利を追加することなどが含まれている。[ 235 ] [ 236 ] 2022年初頭、ドブス判決が保留中だった頃、バーモント州議会はすでに、州憲法を「性的および生殖の自由を保障する」（中絶の権利を含む）ために改正する提案5を2022年11月の住民投票に付託することを承認していた。[ 237 ] 2022年11月の選挙で、バーモント州の有権者は州憲法への生殖権の改正を圧倒的多数で承認した。[ 238 ]また、2022年11月の選挙では、カリフォルニア州（提案1）とミシガン州（提案3 ）で、中絶の権利に関する住民投票が有権者によって大差で可決された。[ 239 ] [ 240 ]
ドブス判決が出された数時間後、マサチューセッツ州知事チャーリー・ベイカーは、マサチューセッツ州における中絶へのアクセスを保護するためのいくつかの措置を含む行政命令を発令した。マサチューセッツ州議会はその後、行政命令の多くの条項を成文化した生殖権パッケージを可決した。これは議会内の妥協協議の結果である。ベイカー知事は、下院で137対16、上院で16対1で可決されたこの法案に署名した。マサチューセッツ州法は、とりわけ、健康保険会社が中絶サービスを補償するという既存の要件を強化し、より制限的な中絶法を持つ州からの罰則からマサチューセッツ州の患者と提供者を保護する。例えば、マサチューセッツ州法の下では合法となる犯罪で起訴された人物を他の州に引き渡すことを州が禁止し、域外管轄権に基づく訴訟から中絶提供者を保護する。[ 241 ]
ドブス判決以降、議会は中絶に関連する法案を提出してきた。下院民主党は7月15日に中絶へのアクセスを強化する2つの法案を可決した。1つ目は2022年女性健康保護法で、州が中絶を制限したり、中絶提供者に負担をかけたりすることを阻止するものである。2つ目は2022年中絶アクセス確保法で、州が中絶と支援を受けるために他州への移動を阻止することを阻止するものである。両法案とも主に党派に沿って可決され、上院での可決は困難と予想された。[ 242 ]下院共和党の一部は全国的な15週中絶禁止を提案し、100人以上が6週中絶禁止の提案に署名した。下院共和党の幹部はこうした計画に警戒しており、代わりに後期中絶のみの全国的な禁止を支持していると報じられている。[ 243 ]
トーマス判事の同意に基づく懸念から、2022年7月に下院は、トーマス判事が言及した権利を保護することを目的とした法案を可決した。これには、結婚尊重法による同性婚および異人種間結婚の権利[ 244 ] 、避妊へのアクセス[ 245 ]などが含まれる。上院は、宗教団体を免除する修正を加えた結婚尊重法を可決し、下院は12月にこれを可決、バイデン大統領は2022年12月13日に署名して法律とした[ 246 ] [ 247 ]。
決定後、バイデン大統領は中絶の権利を保護する必要があると述べたが、それを義務付ける大統領令は支持しないと述べた。ただし、最終的には民主党が連邦レベルで中絶の保護を可決できるように、上院の議事妨害を改革することを支持した。 [ 248 ] 2022年7月8日、バイデン大統領は大統領令14076号「生殖医療サービスへのアクセス保護に関する大統領令」を発令し、保健福祉省（HHS）に対し、医療費負担適正化法（ACA）の避妊対象範囲内で、「緊急避妊や子宮内避妊器具（IUD）などの長期作用型可逆性避妊法」を含む「生殖医療サービスの全範囲」へのアクセスを確保する方法を検討し見つけるよう指示した。大統領令はまた、HHSに対し、「州外の患者に法的保護を与える州や、合法的な生殖医療を提供する医療提供者への技術支援」を提供する方法を評価するよう指示した。[ 249 ] [ 250 ]
2022年8月3日、バイデンは他州で中絶を求める女性を保護することを目的とした別の大統領令を発令した。[ 251 ] [ 252 ]
裁判所の判決は、ミフェプリストンやミソプロストールの処方を含む、薬物による中絶の選択肢へのアクセスについても懸念を引き起こした。これらの薬は、妊娠10週目までの使用が米国食品医薬品局（FDA）によって承認されている。保健福祉長官のザビエル・ベセラ氏は、ドブス判決後、「我々は、すべてのアメリカ人が医療を受け、医療に関する決定を下す能力を持つことを保証するという決意を揺るぎなく持ち続けている。これには、FDAによって20年以上承認されている薬物による中絶など、安全で合法的な中絶を受ける権利も含まれる」と主張した。[ 253 ] 2023年4月、テキサス州北部地区のアライアンス・フォー・ヒポクラテス・メディシン対米国食品医薬品局の訴訟で、マシュー・J・カクスマリク判事は、 2000年の政府によるミフェプリストンの承認は無効であると判決を下し、米国全土での同薬の使用を禁止した。[ 254 ]最高裁判所への判決に対する上訴において、最高裁は命令の執行を停止し、第5巡回区控訴裁判所が上訴審理を行う間、ミフェプリストンを市場に出回らせた。
連邦政府の立場にもかかわらず、中絶に反対する州は、米国郵便による州外への発送や遠隔医療サポートなど、医療中絶へのアクセスを禁止する法律を検討していた。[ 253 ]医療中絶の選択肢を阻止しようとする一部の州は、住民へのこの選択肢に関する情報の検閲も検討しており、憲法修正第1条をめぐる法廷闘争につながる可能性がある。[ 255 ]このような州による禁止が最高法規条項の下で合法かどうかはまだ決定されていない。[ 256 ]
中絶の権利を支持する州は、中絶の要請が殺到すると予想していた。[ 253 ]医師や処方者は、情報漏洩と判決の両方の後、避妊薬の需要が増加したことを目の当たりにし、後者の後には緊急避妊薬や長期避妊薬の需要も増加した。一部の全国的な薬局チェーンは購入制限を設けた。[ 257 ]他のアメリカ人の中には、多くの自己免疫疾患の長期治療に用いられる化学療法の一種であるメトトレキサートの処方箋の再発行を拒否された人もいる。メトトレキサートは時に堕胎薬として作用することがあるからである。[ 258 ]
中絶容認の立場をとるいくつかの州では、郵送で中絶薬を処方した医師を、この行為を標的とした州外の訴訟から保護するためのシールド法も可決した。[ 259 ] 2024年12月、テキサス州司法長官ケン・パクストンは、テキサス州の女性に郵送で中絶薬を処方したニューヨーク州の医師を訴えた。パクストンの訴訟では、医師の行為はテキサス州の中絶法に違反していると主張しているが、ニューヨーク州はシールド法のある州である。この訴訟は、ドブス判決を踏まえ、シールド法の有効性を問うものになると予想される。[ 260 ]
全米の医師らは、精管切除手術の依頼が増加していると報告している。フロリダ州の医師は、判決以来依頼が倍増し、6月24日以降顕著かつ継続的に増加していると述べた。多くの男性は、以前から精管切除手術を検討していたが、判決が決定打となったと語った。[ 261 ] [ 262 ]
ドブスは体外受精に関する新たな法的問題を引き起こしたとして非難されている。[ 263 ] [ 264 ] 2024年2月、アラバマ州最高裁判所はLePage対Center for Reproductive Medicine事件において、凍結胚は州の1872年[ 265 ]未成年者の不法死亡法の目的上「未成年者」とみなされるとの判決を下し、2011年に同裁判所が最初に下した結論を再確認した。[ 266 ]胚の偶発的な喪失で責任を問われることを恐れたアラバマ州のいくつかのIVFクリニックは、業務を停止した。この判決により、IVF処置を保護する新たな法律が1か月後に可決されるまで、アラバマ州では事実上IVFが禁止された。 Politicoによると、今後さらに多くの事例が発生する可能性が高く、「カトリック教会と福音派の信者の間では、体外受精は夫婦間の性行為から受精を切り離すため、すべて間違っているという認識が広まっている」とのことである。[ 263 ]
インターネットの使用、携帯電話の使用、モバイル アプリケーションを通じたデータ追跡に関連して、データ プライバシーに関する懸念が提起されました。中絶法が厳しい州では、この情報を使用して女性が中絶を求めているかどうかを判断する可能性があります。 [ 267 ]ユーザーがデータ フットプリントを最小限に抑えるための措置を講じることに加えて、電子フロンティア財団などの団体は、これらのアプリを作成する企業に対し、収集するデータの量を減らし、エンドツーエンド暗号化を使用して、中絶を禁止している州以外で中絶を求める人々をさらに支援するための措置を講じるよう促しました。[ 268 ]ナンシー・ペロシ下院議長は、民主党がFloなどの生殖医療アプリに特定の要件を設定する法案を提出すると述べました。彼女は、この法案は、これらのアプリが収集するデータによって中絶を求める女性が特定されないようにすることを目的としていると述べました。[ 269 ] Google は、ユーザーが中絶クリニック、カウンセリング センター、家庭内暴力シェルターなどの「医療施設」を訪問した後、位置情報履歴データを削除すると発表しました。同社はまた、Fitbitユーザー向けに生理データを一括削除する方法を導入すると述べました。[ 270 ]
ドブスは、2022年11月の米国選挙で中絶の権利を主要な争点とした。[ 271 ] [ 272 ] [ 273 ] [ 274 ]中絶の権利を概ね支持する民主党は、ドブスが発表された際に、この問題を利用して2021年から2022年のインフレの急増とバイデンの支持率の低下を相殺しようとした。下院と上院の両方で議席を取り戻し、接戦でいくつかの州知事と州議会のポストを獲得しようとしていた共和党は、ドブスに対する否定的な反応が自分たちに不利に働くことを懸念していた。彼らは、11月までに経済やその他の勝利が見込まれる問題にもっと焦点が当てられることを期待していた。[ 271 ]アナリスト企業AdImpactによると、2022年9月までに、民主党は中絶の権利を強調する政治広告に3400万ドルを費やしたが、共和党は中絶関連の広告に110万ドルしか費やさず、代わりに他の問題に焦点を当てていた。[ 274 ]
ドブス判決を受けて、少なくとも6つの州で中絶関連の住民投票が行われ、これは1年間で過去最多となった。[ 275 ]最初の試練は、2022年8月2日のカンザス州の住民投票であった。同州の「Value Them Both」憲法修正案は、ドブス判決が下される約1年前に住民投票に付託された。この修正案は、カンザス州の憲法上の中絶保護を撤廃し、州議会が中絶手術に対するさらなる制限を制定できるようにするものであった。ドブス判決後、カンザス州では有権者登録が急増し、特に民主党支持者と女性有権者の間で顕著であった。[ 276 ]有権者の約60%が修正案に反対票を投じた。[ 277 ]
この決定に対する反発により、民主党の支持率と特別議会選挙での成績が向上した。[ 278 ]選挙分析サイトFiveThirtyEightによると、2022年8月までに、ドブス判決の影響により、総選挙を前に民主党が9ポイント有利になるという異例の変動が生じた。[ 279 ]中間選挙の結果は、ドブス判決の大きな影響を示しており、中絶の権利を支持する有権者が民主党の上院支配維持に貢献しただけでなく、5つの州で中絶の権利を支持する州レベルの変更を支持することにもつながった。[ 280 ]
中絶の権利をめぐる議論は、2024年の米国選挙に向けて重要な問題であり続けた。ドブス判決は中絶の権利への支持を高めるのに役立ち、判決から1年後には支持に傾く有権者が推定25%増加した。[ 281 ]共和党は州レベルでの中絶禁止を強く推進したことで穏健派から大きな反発を受け、党指導部は選挙前に中絶に関する見解を穏健化したいと表明した。[ 282 ] [ 283 ] 2023年のいくつかの重要な選挙は民主党候補が勝利し、オハイオ州憲法に中絶の権利を成文化する決議であるオハイオ州イシュー1が可決された。 [ 284 ] 2024年にはさらに7つの州で中絶の権利を支持する決議が可決された。[ 285 ]
ドブス判決以降、ある研究グループが収集したデータによると、2023年6月までの中絶率は全体的に増加傾向にある。妊娠6週目以降の中絶を禁止している州では減少が見られた一方、中絶を認めている州では増加が見られた。[ 286 ]
ハートビート法の成立前後のテキサス州のデータと、初期の全国統計を用いた研究では、州が可決したより厳しい中絶禁止法が乳児死亡率の上昇につながり、ドブス判決後、全国平均で約8%増加したことが示された。研究者らは、中絶の選択肢がないために合併症の可能性のある出産が満期まで継続されることと、出産後に死亡を防ぐための適切なケアを女性が受けられないことの組み合わせが原因であると考えた。[ 287 ] [ 288 ] [ 289 ]
アリト判事の最終意見は、漏洩した草稿で述べられた点を反映しており、中絶を歴史的観点から評価し、第14修正条項は1868年の批准時に「深く根付いていた」権利のみを対象としており、中絶は含まれていないと主張した。[ 171 ]彼は、胎動が感知できる時点（妊娠16週から22週）以降の中絶を違法とした17世紀のイギリス法[ 290 ]や12世紀のヘンリク第一法典[ 291 ]を含むコモンローを参照した。
アリト判事は、19世紀に米国で導入された胎動を感じる前の堕胎を違法とする一連の法律に言及し、「堕胎は憲法で保護されることはない。20世紀後半まで、そのような権利はアメリカの法律では全く知られていなかった。第14修正条項が採択されたとき、州の4分の3は妊娠のどの段階でも堕胎を犯罪とした」と書いた。[ 171 ]一部の歴史家は、アリト判事の見解は米国の堕胎の歴史を歪め、ロー判決を覆すための欠陥のある根拠を作り出していると述べている。[ 171 ] [ 292 ]
アトランティック誌のデイビッド・H・ガンスは、憲法上の正当性は第14修正条項が批准された当時の州の立法慣行に基づく保守派の「歴史と伝統」分析を批判した。[ 293 ]ニューヨーク・タイムズ紙のアダム・リプタクは、アリト判事がブラウン対教育委員会事件を、裁判所が自らの「著しく誤った」判例を適切に覆した例として強調したことに対する反対意見者の反応を指摘し、「ブラウン判決が多数派の憲法解釈方法を使用していたら、5年後、50年後、100年後であってもプレッシー判決を覆すことさえなかったかもしれない」と述べた。リプタクは、学校の人種統合反対派は、第14修正条項が批准された当時、ほとんどの州法の下では人種隔離された学校は合法であったと主張し、ブラウン判決の多数意見は、歴史的証拠はせいぜい「決定的ではない」と認めたと書いた。[ 294 ]ポリティコ誌で、レスリー・レーガンは、中絶がアメリカの「歴史と伝統」に「深く根付いていない」という主張を批判した。[ 295 ]
ナンシー・ガートナーとジョン・レインシュタインは、数世紀前のアメリカ社会は性差別が深く、女性を政治から排除し、「女性が妻や母親としての義務を果たす」ことを確実にするために避妊を禁止していたと述べている。[ 296 ]
この判決は、原意主義によれば憲法に列挙されていないものの、裁判所が認めている同様の権利について懸念を引き起こした。[ 172 ]トーマスの補足意見によれば、避妊具の使用権と同性婚の権利は、19世紀にも認められていなかったため、ドブス判決に基づいて異議を申し立てられる可能性がある。一部の法律専門家は、アリトとトーマスの憲法解釈が女性、少数派、その他の疎外されたグループに害を及ぼす可能性があると警告した。コロラド大学ボルダー校のスコット・スキナー＝トンプソン准教授は、「裁判所は長い間こう言ってきた。もし私たちが自由を権利章典や第14修正条項の批准時に認められていたことだけで定義するならば、私たちは時代に取り残されてしまう。なぜなら、18世紀と19世紀には、この国は多くの人々、特に女性、特に有色人種にとって、それほど自由ではなかったからだ」と述べた。[ 297 ]さらに、ロー判決自体は、避妊具の入手可能性を保証した2つの判例、グリズウォルド対コネチカット州事件とアイゼンシュタット対ベアード事件の法的論理に基づいて構築されており、ヒューストン大学の准教授エミリー・バーマンによれば、これらの判例は、憲法修正第14条が州が干渉できない「個人のプライバシーと自律の領域」を確立していると判断した。バーマンは、アリトがロー判決を覆すために合理化した方法は、憲法修正第14条の明示的な適用範囲が明らかに欠如していることを理由に、グリズウォルドとアイゼンシュタットの両方に異議申し立てにつながる可能性があると述べた。 [ 298 ]アラバマ州は、2023年に施行される予定だった未成年者に対する性別適合医療を禁止する州法に対して2022年5月に出された連邦差し止め命令を解除するために、深く根付いた権利というドブスの論理を使用した。[ 299 ]
弁護士のヘレン・アルバレ氏は、この判決を民主主義、人命、そして女性にとっての勝利だと称賛した。[ 300 ]彼女は、反対意見を述べた判事やその他の反対派が、多数派の歴史的分析に取り組まず、不当な性差別という非難を用い、反民主主義的であると批判した。[ 301 ]
米国の反中絶運動に賛同する人々は、全米生命擁護委員会[ 302 ] [ 303 ]、他の反中絶活動家[304]、共和党上院少数党院内総務ミッチ・マコーネル[ 305 ] [306] 、その他多くの共和党議員[ 306 ] [ 305 ]を含め、ドブスを称賛した。バラク・オバマ前大統領が、ロー対ウェイドの長年の判例を覆した最高裁を批判した後、ジョン・コーニン上院議員は「次はプレッシー対ファーガソン／ブラウン対教育委員会だ」とツイートし、後者の最高裁判決が、当時58年間続いていた人種隔離は合憲であるという前者の判例をほぼ覆したことを示唆した[ 307 ] [ 308 ]。
声明の中で、ドナルド・トランプ前大統領はこの決定を自分の功績とし、「この世代で最大の生命の勝利」と呼んだ。[ 309 ] [ 310 ]しかし、トランプ氏は非公式にはロー判決の覆しについてもっと曖昧な態度をとっていたと伝えられており、来る中間選挙で郊外の女性有権者の反発を招き、「共和党にとって不利になる」かもしれないと推測していた。[ 311 ]選挙後、彼は共和党候補者の不振を「反中絶過激主義」のせいだと公に非難した。[ 312 ]マイク・ペンス前副大統領はこの決定を称賛し、「生命が勝利した」と述べ、全国的な中絶禁止を求めた。[ 313 ]
フロリダ州共和党知事ロン・デサンティス氏は、「最高裁判所は憲法を正しく解釈することで、何百万ものアメリカ人の祈りに応えた」と述べ、フロリダ州での中絶をさらに制限するために尽力すると付け加えた。[ 314 ]幼い頃に養子に出されたフロリダ州共和党上院議長ウィルトン・シンプソン氏は、最高裁の決定は中絶の代替手段として養子縁組を促進するだろうと主張した。シンプソン氏は「フロリダ州は生命を尊重する州だ」と述べた。[ 315 ]
一方、米国の堕胎の権利運動に賛同する人々は、この決定に反対した。ジョー・バイデン大統領は「最高裁判所とこの国にとって悲しい日だ…この国の女性の健康と生命が危険にさらされている」と述べた[ 316 ]。バラク・オバマ前大統領は「何百万人ものアメリカ人の基本的な自由に対する攻撃」と呼んだ[ 317 ] [ 318 ]。メリック・ガーランド司法長官は、州に対し、女性が州境を越えて堕胎を求めることを禁じないよう警告した[ 319 ]。ザビエル・ベセラ保健福祉長官は、この決定を「非良心的」と呼び、堕胎は医療の不可欠な部分だと述べた[ 320 ] 。エリザベス・ウォーレン上院議員は、最高裁判事の数を増やすよう求めた[ 321 ] 。その他多くの民主党議員も反対した。[ 306 ] [ 305 ]
中絶の権利を支持し、上院でカバノー氏の承認に賛成票を投じた共和党のスーザン・コリンズ上院議員は、カバノー氏に「騙された」と感じたと述べた。コリンズ議員によると、カバノー氏は彼女との非公開の会合で、判例を尊重すると述べ、「波風を立てないタイプの判事だ」と保証したという。 [ 322 ]党派を超えてカバノー氏とゴーサッチ氏の両方を承認する投票をした民主党のジョー・マンチン上院議員も同様のコメントをし、「ゴーサッチ判事とカバノー判事が宣誓証言で、ロー対ウェイド判決は確立された法的判例であると信じていると証言したとき、私は彼らを信頼していた。彼らが、この判決が2世代のアメリカ人にもたらした安定性を拒否することを選んだことに私は驚いている」と述べた。[ 322 ]共和党のマサチューセッツ州知事チャーリー・ベイカー氏は、この決定に失望を表明し、州内の中絶の権利を保護する大統領令に署名した。[ 323 ]ワシントン州、オレゴン州、カリフォルニア州の知事であるジェイ・インスリー、ケイト・ブラウン、ギャビン・ニューサムは、中絶の権利を認め保護するための共同政策である「西海岸攻勢」の結成を発表した。[ 324 ]
アレクサンドリア・オカシオ＝コルテス下院議員は、ドブス判決やその他保守派に有利とみなされる最近の判決を「司法クーデター」と呼び、ジョー・バイデン大統領と議会に対し、最高裁判所の権限を制限するよう要求した。[ 325 ] [ 326 ]
この決定は、アメリカ政治におけるキリスト教右派の勝利と見なされた。 [ 327 ] [ 328 ] [ 329 ]中絶反対団体オペレーション・レスキューの会長トロイ・ニューマンは、この決定を「人権の勝利」と呼んだ。[ 330 ]中絶を「ヒットマンを雇うこと」に例えたフランシスコ教皇[331 ] 、米国カトリック司教協議会、ホセ・ホラシオ・ゴメス大司教とウィリアム・E・ロリ大司教[ 330 ] 、その他多くの司教を含むカトリック教会の指導者の間で広く支持された。[332 ]南部バプテスト連盟のバート・バーバー会長と他の役員[ 330 ]、ルーテル教会ミズーリ・シノッドの生命省[ 333 ]もこの決定を祝った。
主流派プロテスタントの指導者たちは概してこの決定を批判した[ 334 ] [ 335 ]。これには、アメリカ福音ルーテル教会のエリザベス・イートン主教、合同キリスト教会の総牧師[ 330 ] 、米国聖公会のマイケル・カリー主教[ 330 ]などが含まれる。
全米ユダヤ女性協議会、ハダッサ、アメリカ・ユダヤ委員会、反名誉毀損連盟、ヒレル・インターナショナル、ラビ会議、女性ラビネットワークなど、多くのアメリカのユダヤ系団体がこの判決に反対した。彼らは、合法的な中絶と信教の自由への支持を理由に挙げ、裁判所の意見と人間の人格の始まりに関する「保守的なキリスト教神学」に反対した。[ 336 ] [ 337 ] [ 338 ]対照的に、ハレディ正統派ユダヤ教団体アグダット・イスラエル・オブ・アメリカは、ロー対ウェイド判決の終結を「歓迎」した。[ 336 ]
アメリカのイスラム教徒の反応は様々で、イスラム教内でも中絶に関する見解は異なっていた。多くの人が、ドブス判決は宗教の自由を制限し、キリスト教右派の見解のみを反映し、文化的・宗教的多様性を損なったと述べた。[ 339 ] [ 340 ] [ 341 ]
全米黒人地位向上協会（NAACP）を含む複数の公民権団体や生殖権団体がこの決定を批判した。[ 342 ]連邦議会黒人議員連盟は国家非常事態宣言を求めた。[ 343 ]リベラル派は、この判決とトーマス判事の補足意見が他の公民権を危うくする可能性を生み出したと主張した。[ 344 ] 憲法学者でハーバード大学ロースクールの教授であるローレンス・H・トライブは、この判決は「反動的」で「原則に欠ける」だけでなく、合衆国憲法修正第9条にも損害を与えるものだと述べた。[ 345 ]ロー対ウェイド事件でノーマ・マコービーの主任弁護士を務めたリンダ・コーヒーは、最高裁が同判決を覆したことは「アメリカの自由を真っ向から否定する」ものであり、「すべてのアメリカ人女性の尊厳を破壊する」ものだと述べた。[ 346 ]同性婚禁止を違憲とした最高裁判所訴訟オーバーゲフェル対ホッジス事件の原告代表であるジム・オーバーゲフェルは、自身の異人種間結婚が全州で認められるためにラビング対バージニア州事件を必要としたトーマス判事が、最高裁に過去の判決を見直して覆すよう促したことを批判した。[ 347 ]
米国医科大学協会の会長兼CEOであるデイビッド・J・スコートン氏は声明を発表し、この決定は「多くの人々のアクセスを著しく制限し、全国的に健康格差を拡大させ、最終的には女性の命を危険にさらすことになる。まさに今、私たちはすべての個人とコミュニティの健康増進のために、患者中心のエビデンスに基づいたケアへの取り組みを倍増させるべき時である」と述べた。声明ではさらに、中絶へのアクセスを提供するという協会の取り組みを改めて表明し、「医師がすべての患者に、必要な時に安全で効果的かつアクセスしやすい医療を提供できるよう、医科大学や教育病院と引き続き協力していく」と述べた。[ 348 ]米国小児科学会会長のモリア・シラギ氏は声明を発表し、同団体は中絶を含む「包括的でエビデンスに基づいた生殖医療サービスへの青少年のアクセス権」を支持する方針を再確認したと述べた。同氏はまた、この決定は青少年の健康と安全を脅かし、患者と医師の関係を危うくするものだと付け加えた。[ 349 ]
ミネソタ大学公衆衛生大学院とコロラド大学ボルダー校の研究者らは、妊娠が増加すれば母体死亡と乳児死亡も増加すると述べ、この決定を批判した。2020年には、出生10万人あたり妊娠または出産に関連する原因による死亡が23.8件あり、これは先進国の中で最も高い母体死亡率であり、黒人女性は白人女性よりも2.9倍死亡する可能性が高い。[ 350 ]
JAMA Internal Medicineに掲載された研究では、インターネット検索の傾向に反映されるように、米国における中絶薬の需要は、ドブス判決草案がオンラインでリークされた後、全国的に過去最高に達したことが判明した。[ 351 ]公衆衛生活動家は、特に制限のある州において、ソーシャルメディアを利用して、医療中絶をより利用しやすくする方法を模索し始めている。[ 352 ] [ 353 ] [ 354 ]
国連人権高等弁務官のミシェル・バチェレ氏は、この決定は「性と生殖に関する健康と権利の保護が50年続いた後の大きな後退を意味する」と述べた。[ 355 ]世界保健機関事務局長のテドロス・アダノム・ゲブレイェソス氏は、「女性の権利は保護されなければならないので、非常に失望している。そして、アメリカがそのような権利を保護することを期待していた」と述べた。[ 356 ]
他国の内政問題には通常中立を保つ中国政府当局者も、この決定を人権侵害だと批判した。オークランド駐在の中国副総領事は、欧州諸国に米国への制裁を求めるまでに至った。ケープタウン駐在の中国総領事は、この決定を銃の権利と結びつけ、銃の権利と中絶制限がアメリカの自由を破壊していることを示唆する画像を投稿した。[ 357 ]
西側諸国の指導者たちは概してこの決定を非難した。[ 358 ]カナダのジャスティン・トルドー首相はこの決定を「恐ろしい」と呼び、「カナダでは、女性の選択の権利を常に擁護する」と誓った。[ 359 ] [ 360 ]イギリスのボリス・ジョンソン首相はこの決定を「大きな後退」と呼び、「女性の選択の権利」に関する法律が「イギリス全土」に存在することを改めて強調した。[ 361 ]スコットランドのニコラ・スタージョン首相は判決後、ツイッターで、これは彼女の人生で「女性の権利にとって最も暗い日の一つ」だと述べた。[ 362 ]ベルギーのアレクサンダー・デ・クロー首相は、「米国最高裁判所の決定の影響」と「それが世界に送るメッセージ」について「非常に懸念している」と述べた。[ 363 ]フランスのエマニュエル・マクロン大統領は、「中絶はすべての女性にとって基本的な権利であり、保護されなければならない」と述べ、米国の女性たちへの「連帯」を表明した。[ 364 ] [ 360 ]デンマークのメッテ・フレデリクセン首相は、この決定を「大きな後退」と呼び、「米国の少女や女性のために心が痛む」と述べた。[ 365 ]ニュージーランドのジャシンダ・アーダーン首相は、この決定を「信じられないほど動揺する」ものであり、「世界中の女性にとっての損失」だと述べた。[ 366 ]ギリシャのキリアコス・ミツォタキス首相は、この決定に「本当に困惑している」と述べ、「女性の権利のための闘いにおける大きな後退」だと述べた。[ 367 ]スペインのペドロ・サンチェス首相は、「いかなる権利も当然のことと考えてはならない」とし、「女性は自分の人生について自由に決定できなければならない」と述べた。[ 365 ]
アリト判事は、ローマのノートルダム大学ロースクールの宗教の自由イニシアチブで、主に宗教の自由に関する基調講演を行い、国際的な批判に答えた。彼は、この決定を批判した数人の外国の指導者、特に辞任が間近に迫っている英国のボリス・ジョンソン首相と、この決定を2022年のロシアによるウクライナ侵攻になぞらえたサセックス公爵ハリー王子を嘲笑した。[ 368 ]
ブラジルのジャイル・ボルソナロ大統領は、中絶を批判した翌日、判決が発表された日に「ブラジルと世界中で、私たちの子供たちの無垢と未来を守る人々に、神が引き続き力と知恵を与えてくださいますように」とツイートし、間接的に賛同の意を示した。[ 362 ]バチカンの生命のための教皇庁アカデミーの会長であるヴィンチェンツォ・パリア大司教は、この判決を「人間の生殖能力とそれを可能にする条件という深刻かつ緊急の問題について共に考えるための力強い呼びかけ」と呼んだ。[ 369 ] [ 370 ]ヨーロッパの極右政党のメンバー、特にドイツのための選択肢のベアトリクス・フォン・シュトルヒは、この判決を支持した。[ 362 ]
ロー判決の覆しはヨーロッパ諸国で懸念を引き起こし、欧州議会は加盟国に中絶の権利を保護するよう促した。2022年7月、欧州議会は賛成324票、反対155票、棄権38票で同判決を非難する決議を採択した。[ 371 ]ドブス判決から数週間以内に、フランス議会は憲法を改正して中絶を権利として保護するための法案を提出する手続きを開始した。この手続きは2024年3月5日に完了し、フランスは旧ユーゴスラビア以来、憲法で中絶の権利を認めた最初の国となった。[ 372 ]
ニューヨーク・タイムズ[ 373 ]、ワシントン・ポスト[ 374 ] 、ロサンゼルス・タイムズ[ 375 ] 、シカゴ・トリビューン[ 376 ] 、ボストン・グローブ[ 377 ]、ニューズデイ[ 378 ]、ヒューストン・クロニクル[ 379 ] 、マイアミ・ヘラルド[380 ]、デトロイト・フリー・プレス[ 381 ]、スター・トリビューン[ 382 ]、デンバー・ポスト[383]など、多くの報道機関の編集委員会がこの判決に反対した。ナショナル・レビュー[384]の上級編集スタッフ、ウォール・ストリート・ジャーナル[385]、ワシントン・タイムズ[386]、ニューヨーク・ポスト[ 387 ]の編集委員会は、この判決を支持した。判決後、女性中心のニュース出版物の読者数は増加した。[ 388 ]
この判決はアメリカ国民の間で意見が分かれた。回答者の約55～60％が、ロー対ウェイド判決を覆すべきかどうか尋ねられた際に反対を表明した。[ 389 ]しかし、判決前に実施された世論調査では、中絶は一般的に胎児の生存可能性（24週）まで合法であるべきだと考えるアメリカ人はわずか約29％であることが示された。これは、プランニング・ペアレントフッド対ケイシー判決で定められた基準である。[ 390 ] 2022年6月のハーバード大学／ハリス世論調査では、中絶基準は州議会が定めるべきだと考えるアメリカ人が44％、最高裁判所が定めるべきだと考えるアメリカ人が25％、連邦議会が定めるべきだと考えるアメリカ人が31％であることがわかった。[ 391 ] 2022年6月のCBS／YouGov世論調査では、中絶の権利を全国的に保護するための連邦法を支持するアメリカ人が58％であることがわかった。[ 392 ] 2022年5月のギャラップ世論調査では、アメリカ人の67%が妊娠初期の合法的な中絶を支持し、36%が妊娠中期の合法的な中絶を支持し、20%が妊娠後期の合法的な中絶を支持していることが示された。[ 393 ]判決後、中絶の権利に対する国民の支持は増加した。2022年8月のウォール・ストリート・ジャーナルの世論調査では、アメリカ人の60%がほとんどまたはすべての状況で中絶へのアクセスを支持しており、3月に実施された世論調査の55%から増加していることがわかった。同じ世論調査では、妊娠6週または15週以降の禁止（母親の健康が脅かされている場合を除く）は不人気であり、それぞれアメリカ人の62%と57%が反対していることもわかった。[ 394 ]
判決発表後、多数の抗議者が最高裁判所ビルに集結した。[ 395 ]ロサンゼルス、ニューヨーク市、フェニックスでは、警察と抗議者との衝突が発生し、催涙ガスが使用され、逮捕者が出た。[ 396 ] [ 397 ] [ 398 ]シカゴでも抗議活動が行われ、ベルリン、ロンドン、トロントでも連帯抗議活動が行われた。[ 399 ] [ 400 ]また、判決後数日間は全米各地で抗議活動が行われる予定だった。[ 401 ]国土安全保障省は、法執行機関と緊急対応要員に対し、判決後の数週間、特に連邦政府および州政府機関、中絶クリニックやその他の医療機関、宗教団体において、過激派による暴力が発生する可能性があることに注意するようメモを発行した。[ 402 ]
この決定は、中絶の権利擁護活動家による州議会への不法侵入事件を少なくとも1件引き起こした。抗議者たちはアリゾナ州議会議事堂の警備柵を突破し、議会が開会中にもかかわらず建物に侵入しようとした。催涙ガスが群衆に向けて発射された後、議員たちは建物の地下室に避難させられ、議事進行は一時的に中断された。[ 403 ]
ドブス事件における情報漏洩と公式判決を受けて、一部の政治家や学者は最高裁判所の正当性に疑問を呈した。[ 404 ] [ 405 ] [ 406 ] 2022年6月のハーバード/ハリス世論調査では、アメリカ人の63%が最高裁判所を正当だと考えており、59%が正当でないと言うのは間違いだと考えていることが示された。[ 407 ] NBCニュースは1992年から最高裁判所に対する世論調査を実施しており、2022年5月までは大多数の意見が中立から肯定の間で揺れ動いていた。ドブス事件後の2022年8月の世論調査では、大多数が最高裁判所に対して否定的な意見を持っていた。2019年6月には最高裁判所にほとんど信頼していない、あるいは全く信頼していないと回答した人はわずか17%だったが、2022年8月には37%に増加した。[ 408 ]
2023年の公共宗教研究所の世論調査では、すべての州で大多数がロー対ウェイド判決の覆しに反対していることがわかった。[ 409 ] [ 410 ]
ほとんどの企業は、過去に社会問題について率直に発言してきた企業でさえ、この判決について沈黙を保った。[ 411 ]しかし、Amazon、Comcast、Dell、Disney、eBay、Goldman Sachs、JPMorgan Chase、Levi Strauss & Co.、Meta、Netflix、Paramount、Snap、Sony、Tesla、Yelpなどの一部の企業は、中絶へのアクセスを保護している州で中絶を希望する従業員の旅費を負担すると述べた。[ 412 ] [ 413 ] [ 414 ] [ 415 ]
複数のテクノロジー企業の幹部や著名人がこの判決を非難している。[ 416 ] [ 417 ] [ 418 ] [ 419 ] [ 420 ] NBAとWNBAは中絶の権利を支持する共同声明を発表した。全米女子サッカーリーグ選手協会とメジャーリーグサッカー（MLS）もこの判決を非難した。[ 421 ] [ 422 ]
有名人の中には、中絶基金への寄付や募金を約束した人もいる。シンガーソングライターで女優のオリビア・ロドリゴは、北米でのガッツ・ワールド・ツアーの収益の一部を全米中絶基金ネットワークに直接寄付するファンド4グッドを発表した。[ 423 ]アメリカのラッパー兼歌手のリゾは、プランニング・ペアレントフッドに50万ドルを寄付すると約束し、ライブ・ネイション・エンターテインメントが同額を寄付した。[ 424 ]
ドブス判決は、中絶をめぐるアメリカ社会に大きな社会変化をもたらした。[ 13 ]ロー対ウェイド判決後も、かつてはアメリカではタブー視されていた中絶だが、判決後、合法的な中絶へのアクセスに対する支持が急増した。[ 16 ]中絶法の専門家でピッツバーグ大学の教授であるグリア・ドンリーによれば、中絶はかつて「陰で語られる」話題だったが、ドブス判決によってそれが一変したという。[ 9 ]
世論調査員のセリンダ・レイクによると、判決後1年間で中絶へのアクセスに対する支持は10～15ポイント上昇した。[ 17 ] 判決後にカンザス、モンタナ、カリフォルニア、バーモント、ミシガン、ケンタッキー、オハイオで行われた住民投票は、いずれも中絶の権利を支持し、その差は超党派的で圧倒的だった。[ 425 ]多くのアメリカの政治家は合法的な中絶へのアクセスに反対しているが、反中絶運動は主にエリート主導の支持によって前進しており、有権者の間では、この運動の立場は非常に不人気である。[ 13 ]世論調査によると、多くの共和党支持者はプロチョイスであり、中絶へのアクセスを支持しているが、彼らは一般的に中絶禁止よりも経済、税金、不法移民の方を重視している。[ 426 ]
中絶へのアクセスを制限した州は、生殖権に関して世界的に異端となった。国際的には、1973 年以降、制限を緩和する傾向が広く見られ、2023 年現在、ポーランドを除いて先進国の大多数で中絶は広く合法となっている[ 427 ]。制限への動きは、権威主義的な政治体制や民主主義の後退または崩壊を経験している国で最近になってようやく可決された[ 428 ] [ 429 ]。中絶は現在、17 の州で広く制限されており[ 426 ]、その大多数は南部の州である[ 15 ]。
ドブス判決以降、初期の学術研究や産婦人科医への調査では、全国的に妊産婦死亡率、不平等、貧困が増加すると予測されていた。[ 6 ] [ 7 ] [ 8 ]逆説的かもしれないが、判決後、全国的な中絶件数は増加した。[ 9 ] [ 10 ]一部の学者は、ドブス判決におけるトーマス判事の補足意見を正しく解釈し、ドブス判決が体外受精（IVF）に与える影響を予測した。2024年2月、アラバマ州最高裁判所は、凍結保存された胚は「人」または「子宮外の子供」であると判決を下した。[ 430 ]
この意見書は、多様な医師、看護師、その他の医療専門家グループからの前例のないレベルの支持を表しており、Dobbs 対 Jackson 訴訟の中心となっている法律のような中絶制限法に反対する具体的な医学的コンセンサスを示しています。
しかし逆説的に、中絶率の上昇に寄与した可能性のある要因のいくつかは、ドブス判決から直接生じたように思われる... 一部の研究者は、ドブス判決が実際にはより多くの女性に中絶を決断させたと考えている...
胎動を感じる
前、つまり
母親が胎児の動きを初めて感じる前に行われた中絶は、コモンローの時代には犯罪とは定義されていなかったと主張している...19 世紀初頭のアメリカのコモンローが胎動前の中絶を保護していたという結論に異議を唱える法学者もいることに注意する必要がある。
{{cite encyclopedia}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）[彼女の経歴と態度から、社会保守派は、彼女が最高裁判事に就任すれば、銃の権利と信教の自由を拡大し、ロー対ウェイド判決を破棄するなど、彼らが望むことを実現してくれるだろうと考えていた。
判事らは判決の中で、第5巡回区の別の判事団が2018年のミシシッピ州の15週中絶禁止を同様に12月に阻止したことに言及した。「15週以降の中絶禁止が違憲であれば、妊娠初期段階での中絶禁止も違憲となる」と判事らは記した。「実際、15週中絶禁止が違憲であると判断した後、ミシシッピ州は胎児心拍法も違憲であることを認めた」。
最高裁判所は少なくとも1852年以来、時折情報漏洩の問題に悩まされてきた。
金曜日に州による中絶禁止を認める最高裁判所の判決と同義語となったトーマス・E・ドブス3世博士は、この画期的な訴訟とはほとんど関係がなかった。
最高裁判所は金曜日、画期的な判決で中絶の憲法上の権利を覆し、ロー対ウェイド事件で確立された 50 年近く前の判例を放棄した。
米国最高裁判所（SCOTUS）は金曜日の朝、画期的な
Dobbs対Jackson Women's Health
訴訟の判決を下し、これによりRoe対Wade判決が覆され、米国における中絶の憲法上の保護が事実上終了した。
全米各地の共和党員は、中絶手術、堕胎薬、妊娠中絶のために州外へ旅行する人々など、中絶の犯罪化を断固として推進している。カイザー ファミリー財団がタイムズに提供した調査によると、レイプや近親相姦の例外なく、妊娠のさまざまな初期段階で中絶を禁止している州には、アラバマ州、アリゾナ州、アーカンソー州、フロリダ州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ミズーリ州、オハイオ州、オクラホマ州、サウスダコタ州、テネシー州、テキサス州、ウェストバージニア州、ウィスコンシン州がある。
…しかし、裁判所の判決から数ヶ月が経過したが、これらの新たな中絶禁止に対する例外はごくわずかしか認められていないことが、ニューヨーク・タイムズが州の入手可能なデータと数十人の医師、擁護者、議員へのインタビューに基づいて明らかにした。その代わりに、経済的に余裕のある人々は、中絶が依然として広く合法である州へ旅行するか、例外の資格を得るための要件が厳しすぎるため、自宅で中絶薬を入手している。医師や病院は、曖昧な法律と刑事罰の脅威により、規則を試すことをためらっているとして、患者の受け入れを拒否している。
バーモント州の面倒な憲法改正手続きでは、2年ごとに連続して議会による複数回の投票が必要となる。2021年4月、バーモント州上院は再び提案5を支持し、2022年2月、バーモント州下院は最終的な立法承認を与え、この問題を今年11月の総選挙の投票用紙に載せた。有権者の過半数がこの措置を支持すれば、バーモント州は州憲法にこのような改正を行う最初の州となる。
全体として、流出した草稿の大部分は最終判決にそのまま残された。一部は削除されたものの、アリト判事の意見は、反対意見への批判を含め、削除した部分よりも最終判決に多くの部分を追加した。
書面による意見
注釈付き分析
2つの州法の条文
口頭弁論