平等保護条項

平等保護条項は、アメリカ合衆国憲法修正第14条の最初のセクションの一部です。1868年に発効したこの条項は、「いかなる州も 、その管轄区域内のいかなる人物に対しても、法律の平等な保護を拒否してはならない」と規定しています。この条項は、同様の状況にある個人が法律によって平等に扱われることを義務付けています。^{[1] [2] [3]}

この条項の主な動機は、 1866年の公民権法に含まれる平等条項を有効にすることであり、この条項はすべての国民が法律による平等な保護を受ける権利を持つことを保証した。全体として、修正第14条は、南北戦争以前よりも大幅に多くの憲法上の制限を州に対して適用することで、アメリカの立憲主義に大きな転換をもたらした。

平等保護条項の意味は多くの議論の対象となっており、「法の下の平等な正義」という有名なフレーズの元になっています。この条項は、人種差別を撤廃するのに役立つ最高裁判決であるブラウン対教育委員会(1954 年)の根拠となりました。この条項は、同性結婚を合法化したオーバーグフェル対ホッジス事件や、さまざまなグループに属する人々に対する差別や偏見を拒否した他の多くの判決の根拠にもなっています。

平等保護条項自体は州政府と地方政府にのみ適用されますが、最高裁判所はボリング対シャープ事件（1954年）において、それでもなお、憲法修正第5条の適正手続き条項は逆組み込みを通じて連邦政府の法律の下での平等保護を要求していると判断しました。

平等保護条項は、憲法修正第 14 条第 1 項の最後にあります。

米国で生まれた、または米国に帰化したすべての人、および米国の管轄権に服するすべての人は、米国および居住する州の市民である。いかなる州も、米国市民の特権または免除を制限する法律を制定または施行してはならない。また、いかなる州も、法の適正手続きなしに、人の生命、自由、または財産を奪ってはならない。また、その管轄権内の人に対して、法律の平等な保護を否定してはならない。[強調追加]

法の下の平等はアメリカの法的伝統であり、おそらく独立宣言にまで遡るが、^[4]多くのグループにとって正式な平等は実現されていない。平等保護条項を含む復興修正条項が可決されるまで、アメリカ法は黒人アメリカ人に憲法上の権利を及ぼしていなかった。^[5]黒人は白人アメリカ人より劣っているとみなされ、奴隷解放宣言と合衆国憲法修正第13条の批准まで奴隷州では動産奴隷制の対象となっていた。

奴隷にならなかった黒人アメリカ人でさえ、多くの重要な法的保護を欠いていた。^[5] 1857年のドレッド・スコット対サンドフォード判決で、最高裁判所は奴隷制度廃止論を否定し、当時の合衆国憲法の下では、自由人であろうと奴隷であろうと黒人男性には法的権利がないと判断した。^[6]現在、大多数の歴史家は、この司法判断が合衆国を南北戦争への道へと導き、それがレコンストラクション修正条項の批准につながったと考えている。^[7]  

南北戦争前と戦争中、南部諸州は、当時は権利章典が州には適用されていなかったため、北軍支持派、奴隷制反対派、および北部人全般の言論を禁止した。南北戦争中、多くの南部諸州は多くの白人から州民権を剥奪し、州から追放し、事実上彼らの財産を没収した。アメリカ南北戦争で北軍が勝利した直後、 1865年に合衆国議会で第13修正条項が提案され、各州で批准され、奴隷制が廃止された 。その後、多くの旧南部諸州が戦後に黒人法を制定し、これらの法律は、不動産などの不動産や多くの種類の個人財産を含む財産を所有する黒人の権利、および法的に拘束力のある契約を結ぶ権利を厳しく制限した。また、これらの法は、白人よりも黒人に対してより厳しい刑事罰を規定した。 ^[8]

ブラックコードによって課せられた不平等のため、共和党が支配する議会は1866年に公民権法を制定した。この法律は、米国で生まれたすべての人が市民であると規定し（1857年の最高裁判所のドレッド・スコット対サンドフォードの判決に反する）、 「あらゆる人種や肌の色の市民は、白人市民が享受しているのと同様に、人身と財産の安全に関するすべての法律と手続きの完全かつ平等な利益を有する」ことを義務付けた。^[9]

アンドリュー・ジョンソン大統領は、議会にはそのような法案を制定する憲法上の権限がないとの懸念（とりわけ）から、1866年公民権法を拒否した。このような疑念が、議会が第14修正条項の平等保護条項となるものを起草し議論し始めるきっかけとなった。^{[10] [11]}さらに、議会は、旧南部連合で個人的および法的攻撃を受けていた白人の連邦主義者を保護したかった。 ^[12]この取り組みは、ジョン・ビンガム、チャールズ・サムナー、タデウス・スティーブンスなど、議会の両院の急進派共和党員によって主導された。このうち最も影響力のあったジョン・ビンガムが、平等保護条項の主たる起草者であり起草者であった。

南部諸州は公民権法に反対していたが、1865年に連邦議会は憲法第1条第5節第1項の「自らの議員の資格を判断する」権限を行使し、南部の州は連邦に反抗したため連邦議会に議員を選出できないと宣言して、南部の州を連邦議会から排除した。この事実、つまり第14修正条項が「残党」議会によって制定されたという事実が、連邦議会による第14修正条項の可決とその後の州への提案を可能にした。元南部連合諸州による修正条項の批准は、連邦への復帰の条件として課された。^[13]

憲法の原初主義的解釈への回帰により、復興修正条項の起草者が批准時に何を意図していたのか疑問に思う人が多い。修正第13条は奴隷制を廃止したが、それがどの程度他の権利を保護したかは不明であった。^[14]修正第13条の後、南部は黒人アメリカ人を劣位に置こうとする制限的な法律であるブラックコードを導入し始めた。修正第14条は、ブラックコードの台頭に神経質になった共和党員によって批准された。^[14]この批准は多くの点で不規則であった。まず、修正第14条を拒否した州が複数あったが、復興により新政府が設立されたとき、これらの新政府は修正条項を受け入れた。^[15]また、オハイオ州とニュージャージー州の2つの州は、修正条項を受け入れた後、その受け入れを取り消す決議を可決した。2つの州の受け入れの無効化は不当とみなされ、オハイオ州とニュージャージー州の両州は修正条項を批准した州に数えられた。^[15]

多くの歴史家は、憲法修正第14条はもともと市民に広範な政治的・社会的権利を与えることを意図したものではなく、1866年公民権法の合憲性を強化することを意図したものだったと主張している。^[16]これが憲法修正第14条批准の重要な理由であったことは広く認められているが、多くの歴史家はもっと広い見方をしている。憲法修正第14条は常に米国に住むすべての人に平等な権利を保証することを意図していたというのが一般的な解釈である。^[17]この議論は、チャールズ・サムナーが憲法修正第14条を根拠として、黒人アメリカ人に与えられる保護を拡大する議論を行ったときに使われた。^[18]

平等保護条項は法理論において最もよく引用される考え方の一つであるが、第14修正条項の批准の際にはほとんど注目されなかった。^[19]むしろ、批准当時の第14修正条項の主要教義は特権免除条項であった。^[16]この条項は、黒人男性も含まれるようになったすべての市民の特権と免除を保護することを目指した。^[20]この条項の範囲は、市民の特権と免除は連邦レベルでのみ保証されており、この基準を州に課すのは政府の権限の濫用であるとの判決が下されたスローターハウス事件を受けて大幅に狭められた。 ^[17]このためらいがちな判決においても、最高裁は修正条項が可決された文脈を認め、第14修正条項が対抗しようとした悪と不正を知ることが、その意味と目的を法的に理解する鍵であると述べた。^[21]特権免除条項の縮小により、黒人アメリカ人の権利を保護することを目的とした法的議論はより複雑になり、平等保護条項が強化できる議論に注目が集まり始めたのはこのときでした。^[16]  

議会での議論では、この条項の複数のバージョンが検討された。最初のバージョンは次の通り。「議会は、各州のすべての人に生命、自由、財産の権利の平等な保護を保証するために必要かつ適切なすべての法律を制定する権限を有する。」^[22]ビンガムはこのバージョンについて、「この条項は、各州の法律によってすべての人の生命、自由、財産が平等に保護されるようにする権限を議会に付与する。」と述べた。^[22]最初のバージョンの主な反対者は、ニューヨーク州のロバート・S・ヘイル下院議員であったが、ビンガムは「ニューヨーク州が現在の誇り高い地位を占めている限り、いかなる解釈においてもこの条項をニューヨーク州で適用することは決してできない。」と公に保証していた。^[23]

しかしヘイルは最終的に最終版に賛成票を投じた。ジェイコブ・ハワード上院議員が最終版を提出した際、彼は次のように述べた。^[24]

この法律は、白人が絞首刑にされるべきでない罪で黒人を絞首刑にすることを禁じている。この法律は、白人に投げかけるのと同じ盾で、黒人の市民としての基本的権利を保護している。どちらのカーストも米国の市民であり、同じ法律に従い、同じ政府の負担に耐え、身体でなした行為に対して正義と神に対して等しく責任を負っているのに、あるカーストのメンバーにはある正義が下され、別のカーストのメンバーには別の正義が下されるような時代は過ぎ去るべきではないだろうか。

第39回米国議会は1866年6月13日に第14修正条項を提案した。この条項の最初のバージョンと最終バージョンの違いは、最終バージョンでは「平等な保護」だけでなく「法の平等な保護」についても言及されていたことである。ジョン・ビンガムは1867年1月に「いかなる州も、憲法のあらゆる条項と節の個人保護に対するすべての制限を含め、法の平等な保護をいかなる人に対しても否定してはならない 」と述べた。 ^[25] 1868年7月9日までに、4分の3の州（37州中28州）が修正条項を批准し、平等保護条項が法律となった。^[26]

ビンガムは1871年3月31日の演説で、この条項は「合衆国憲法の平等な保護、または合衆国憲法がすべての人間に保証するいかなる権利」も、また「合衆国または当該州の法律や条約によって保障されるいかなる権利」も、いかなる州も否定できないことを意味すると述べた。^[27]当時、平等の意味は州によって異なっていた。^[28]

当初の13州のうち4州は異人種間の結婚を禁じる法律を制定せず、他の州も復興期にこの問題について意見が分かれた。^[29] 1872年、アラバマ州最高裁判所は、州による異人種間の結婚禁止は1866年公民権法および平等保護条項の「基本原則」に違反するとの判決を下した。^{[30]アラバマ州最高裁判所がアラバマ州の事件（}バーンズ対州）にならってラヴィング対バージニア事件を起こすまで、ほぼ100年が経過した。バーンズ事件でアラバマ州最高裁判所は次のように述べた。^[31]

結婚は民事上の契約であり、その性格においてのみ、市町村法によって扱われる。白人市民が享受するのと同じ契約締結の権利は、白人市民が締結できるあらゆる契約を締結する権利を意味する。法律は、それによって保障される権利に関して、人種や肌の色による区別をなくすことを意図していた。

公立学校に関しては、この復興期に黒人のための別々の学校を実際に義務付けた州はありませんでした。^{[32]しかし、いくつかの州（例えばニューヨーク）は、別々ではある}が平等とみなされる学校を設立する裁量権を地方自治体に与えました。^[33]対照的に、アイオワ州とマサチューセッツ州は1850年代以来、人種隔離学校をきっぱりと禁止しました。^[34]

同様に、一部の州は他の州よりも女性の法的地位に有利であった。例えばニューヨーク州は1860年以来、女性に財産権、親権、未亡人としての権利を完全に与えていたが、投票権は与えていなかった。^[35] 1868年に平等保護条項が発効した時点では、どの州も準州も女性の参政権を認めていなかった。 ^[36]対照的に、当時アフリカ系アメリカ人男性は5つの州で完全な投票権を持っていた。^[37]

米国では、1877 年は復興の終わりと金ぴか時代の始まりを告げる年であった。最高裁による最初の真に画期的な平等保護の判決は、ストラウダー対ウェストバージニア州(1880 年) であった。白人のみの陪審員によって殺人罪で有罪判決を受けた黒人男性が、黒人を陪審員から排除するウェストバージニア州の 法律に異議を唱えた。最高裁は、陪審員から黒人を排除することは、黒人被告に対する平等保護の否定であると結論付けた。なぜなら、陪審員は「州が [被告の] 人種の男性全員を明示的に排除したパネルから選ばれた」からである。同時に、最高裁は性差別やその他の種類の差別を明示的に認め、州は「男性、自由保有者、市民、特定の年齢の人、または教育資格を持つ人のみに選択を限定することができる」と述べた。我々は、第 14 修正条項がこれを禁止することを意図していたとは考えていない。... その目的は、人種や肌の色による差別に反対することであった。^[38]

戦後の次の重要な訴訟は、公民権訴訟(1883 年) で、1875 年の公民権法の合憲性が争点となった。同法は、すべての人が「宿屋、陸上または水上の公共の乗り物、劇場、その他の公共の娯楽施設を十分かつ平等に享受する」権利を持つべきであると規定していた。最高裁は判決で、その後「州の行為の原則」として知られるようになった原則を説明した。これによると、平等保護条項の保障は、州によって行われた、または「何らかの方法で認可された」行為にのみ適用される。黒人が演劇を観劇したり宿屋に泊まったりすることを禁じることは、「単に私的な不法行為」だった。ジョン・マーシャル・ハーラン判事は 、単独で反対意見を述べ、「憲法の最近の修正条項の本質と精神が、巧妙で巧妙な言葉による批判によって犠牲にされたという結論に私は抵抗できない」と述べた。ハーランはさらに、(1)「陸上および水上の公共交通機関」は公道を使用し、(2)宿屋の主人は「準公務」に従事し、(3)「公共の娯楽施設」は州法に基づいて認可されているため、黒人がこれらのサービスを利用できないようにすることは州によって認可された行為であると主張した。

数年後、スタンレー・マシューズ判事はイック・ウォー対ホプキンス（1886年）の最高裁の判決文を書いた。^[39]この判決文では、合衆国最高裁は憲法修正第14条の「人」という言葉に可能な限り広い意味を与えている。^[40]

これらの規定は、人種、肌の色、国籍の違いに関係なく、管轄区域内のすべての人に普遍的に適用され、法律の平等な保護は平等な法律の保護の誓約です。

したがって、この条項はアフリカ系アメリカ人に対する差別に限定されず、（この場合）中国国籍を持つ米国在住の 合法的外国人など、他の人種、肌の色、国籍にも適用されることになる。

最も論争を呼んだ金ぴか時代の平等保護条項の解釈であるプレッシー対ファーガソン事件（1896年）で、最高裁は、鉄道で黒人と白人を分離し、2つの人種のメンバーに別々の鉄道車両を義務付けるルイジアナ州の ジム・クロウ法を支持した。 ^{[41]最高裁は、}ヘンリー・B・ブラウン判事を通じて、平等保護条項は公民権の平等を守るためのものであり、社会的取り決めの平等を守るためのものではないと裁定した。したがって、法律に求められたのは合理性だけであり、ルイジアナ州の鉄道法は「人々の確立された慣習、習慣、伝統」に基づいており、その要件を十分に満たしていた。ハーラン判事は再び反対した。「誰もが知っている」と彼は書いている。

問題の法令は、黒人が乗る鉄道車両から白人を排除する目的ではなく、白人が乗る、または白人に割り当てられた客車から有色人種を排除する目的で制定されたものである…憲法の観点から、法律の観点から、この国には優位で支配的な市民階級は存在しない。ここにはカーストはない。我が国の憲法は肌の色に関係なく、市民間の階級を認識も容認もしない。

ハーランは、人種によるこのような「恣意的な分離」は「憲法で定められた公民の自由や法の下の平等とは全く矛盾する奴隷制の証」であると結論付けた。 ^{[42]ハーランの}憲法上の人種差別の哲学は、特に第二次世界大戦後には、最終的により広く受け入れられるようになった。

合衆国憲法修正第14条の批准後数十年間、合衆国最高裁が同条を解釈した大多数の判例は、アフリカ系アメリカ人の権利ではなく、企業の権利を扱っていた。1868年から1912年（合衆国憲法修正第14条の批准から学者による最初の公表まで）の期間に、合衆国最高裁は、企業の権利を扱う312件の判例で同条を解釈したが、アフリカ系アメリカ人の権利を扱う判例はわずか28件であった。したがって、合衆国憲法修正第14条は、かつて奴隷だった人々を人種差別から守るためではなく、主に企業が企業を規制する法律を攻撃するために使用されたのである。^[43]合衆国憲法修正第14条の平等保護条項に基づく企業への権利付与は、一連の巧妙な策略を通じて最高裁の判例に導入された。ロスコー・コンクリングは、有能な弁護士であり、かつては有力政治家で、合同連邦議会復興委員会の委員を務め、合同委員会で第14修正条項を起草した経歴を持つ弁護士である。彼は、1882年に最高裁判所でサンマテオ郡対サザン・パシフィック鉄道として知られる重要な訴訟を担当した弁護士である。この訴訟では、法人が第14修正条項の平等保護条項の意味における「人」であるかどうかが争点であった。 ^[44]コンクリングは、法人は「人」という用語の意味に含まれ、したがってそのような権利を有すると主張した。彼は、この憲法修正条項を起草した委員会の委員として、これが委員会の意図であったことを知っていたと裁判所に述べた。20世紀の法史家は、第14修正条項の起草の歴史を調査し、委員会が第14修正条項の「人」という用語に法人を包含することを意図していたというコンクリングの考えを捏造したことを発見した。^[45] このサンマテオ事件は、最高裁判所が判決を下すことなく当事者間で和解したが、コンクリングの意図的な欺瞞によって生じた修正条項の起草者の意図に関する裁判所の誤解は、当時は修正されなかった。

2 つ目の詐欺は、数年後にサンタクララ対サザンパシフィック鉄道の訴訟で発生しました。この訴訟は、合衆国最高裁判所の判決報告官で弁護士のJC バンクロフト デイビスが、最高裁判所の判決の「シラバス」(要約) と、最高裁判所が下した法律の要点をまとめた「ヘッドノート」を起草しました。これらは、最高裁判所が下した国の法律を伝える公式の裁判所出版物の一部として、各訴訟の前に発行されました。サンタクララ訴訟の判決の直前に法廷報告官としてデイビスが発行したヘッドノートには、次のように記されていました。

「被告法人は、州がその管轄区域内のいかなる個人に対しても法律の平等な保護を拒否することを禁じる、憲法修正第14条第1項の条項の趣旨に該当する人物である。」

デイビス氏は裁判所の意見の前に次のように付け加えた。

「ウェイト首席判事は次のように述べた。『裁判所は、州がその管轄区域内のいかなる人物に対しても平等な法律の保護を否定することを禁じる憲法修正第 14 条の条項がこれらの法人に適用されるかどうかという問題についての議論を聞きたくありません。適用されるというのが我々全員の意見です。』」

実際、最高裁判所はより狭い根拠に基づいてこの事件を決定し、この憲法上の争点を明確に回避した。^{[46] [47]}

最高裁判所判事スティーブン・フィールドは、サンタクララ対サザンパシフィック鉄道の裁判で法廷記者デイビスが公表したこの欺瞞的で不正確な要約に注目し、1889年のミネアポリス・セントルイス鉄道会社対ベックウィズ事件の判例としてその事件を引用し、企業は憲法修正第14条の平等保護条項の意味において法の平等な保護を受ける権利があるという主張を支持した。ミネアポリス・セントルイス鉄道会社対ベックウィズ事件の裁判所意見書で、フィールド判事は、企業はその株主の団体であり、したがって団体の構成員と同様に憲法修正第14条に基づく権利を有すると論じた。^[48]

この最高裁判所の事件、ミネアポリス・セントルイス鉄道会社対ベックウィズにおいて、最高裁の意見書を書いたフィールド判事は、この点を既成の憲法とみなした。その後の数十年間、最高裁はサンタクララ対サザンパシフィック鉄道の事件を、第14修正条項が企業に法の平等な保護と適正手続きの権利を保障しているという確立された判例として頻繁に引用し、依拠し続けたが、サンタクララ事件では最高裁はそのようなことは認めなかったし、明言もしなかった。^[49] 19世紀後半から20世紀初頭にかけて、この条項は企業に適用される数多くの法律を無効にするために使用された。しかし、ニューディール政策以降、そのような無効化はまれとなった。^[50]

ミズーリ州ゲインズ対カナダ（1938年）事件では、ロイド・ゲインズは、ミズーリ州の歴史ある黒人大学の一つ、ミズーリ州リンカーン大学の黒人学生であった。リンカーン大学には法科大学院がなかったため、ゲインズは白人だけのミズーリ大学の法科大学院への入学を申請したが、人種のみを理由に入学を拒否された。最高裁判所は、プレッシーの「分離しても平等」の原則を適用し、州が白人には法教育を提供しながら黒人には提供しないことは平等保護条項に違反すると判断した。

シェリー対クレーマー(1948 年)では、最高裁は人種差別を違法と認める傾向が強まった。シェリー事件は、「黒人またはモンゴル人種の人々」が特定の土地に住むことを禁じる私的契約に関するものだった。公民権事件の精神に反するように見えるが、最高裁は、差別的な私的契約は平等保護条項に違反しないが、裁判所がそのような契約を執行することは違反する可能性があると判決を下した。結局のところ、最高裁は裁判所は国家の一部であると論じた。

関連訴訟であるスウェット対ペインター事件およびマクローリン対オクラホマ州立大学理事会事件は、いずれも1950年に判決が下され、一連の学校統合訴訟への道を開いた。マクローリン事件では、オクラホマ大学はアフリカ系アメリカ人のマクローリンを入学させたが、そこでの彼の活動を制限していた。彼は教室や図書館では他の学生とは別に座らなければならず、カフェテリアでは指定されたテーブルでしか食事ができなかった。最高裁は全員一致で、フレッド・M・ビンソン首席裁判官 を通じて、オクラホマ州はマクローリンから法の平等な保護を剥奪したと述べた。

学生の知的交流を禁止する州による規制と、州がそのような制限を設けていない場合に個人の交流を拒否することとの間には、大きな違い、つまり憲法上の違いがある。

ヴィンソン氏は、現状は前者であると述べた。スウェット事件で、最高裁は、黒人と白人を別々の機関で教育するテキサス州の法科大学院制度の合憲性を検討した。最高裁は（再びヴィンソン最高裁長官を通じて、またも反対者なしで）学校制度を無効としたが、それは学生を分離したからではなく、むしろ別々の施設が平等ではなかったからである。学生に提供される「教育機会の実質的な平等」が欠けていた。

これらの訴訟と、その後に控えていたブラウン訴訟は、全米黒人地位向上協会が担当した。1930年代に初めて連邦裁判所で人種差別に異議を唱え始めたのは、ハーバード大学ロースクール卒でハワード大学法学教授のチャールズ・ハミルトン・ヒューストンだった。ヒューストンの教え子で、後に最高裁判所司法長官および判事となるサーグッド・マーシャルもヒューストンに加わった。両名とも非常に有能な控訴弁護士だったが、彼らの抜け目なさの一部は、どの訴訟を提起するかを慎重に選択し、自分たちの主張にとって最良の法的根拠を選んだことにあった。^[52]

1954 年、平等保護条項の文脈は永久に変わることになる。最高裁自身もブラウン対教育委員会の判決の重大性を認識し、意見が分かれれば最高裁の役割、さらには国家にとって脅威となることを認めた。^[53]アール・ウォーレンが1953 年に最高裁長官になったとき、ブラウンはすでに最高裁に訴えていた。ヴィンソンがまだ最高裁長官だったとき、9 人の判事全員による会議でこの事件の予備投票が行われていた。当時、最高裁は意見が分かれ、判事の過半数が学校隔離は平等保護条項に違反していないと投票した。しかし、ウォーレンは説得と人当たりのよい口説き文句 (最高裁に入る前は共和党の政治家として非常に成功していた) によって、8 人の判事全員を説得し、学校隔離は違憲であるとする自身の意見に賛同させることに成功した。^[54]その意見でウォーレンは次のように書いている。

単に人種という理由だけで、小学校​​や高校の生徒を同年代や同程度の学力を持つ他の生徒から分離することは、地域社会における彼らの地位に関して劣等感を生み出し、そのことが彼らの心と精神に、おそらく取り返しのつかないほどの影響を及ぼす可能性があります... 私たちは、公教育の分野において「分離しても平等」という原則は存在しないと結論付けます。分離された教育施設は本質的に不平等です。

ウォーレン判事は、ロバート・H・ジャクソン判事など他の判事に賛成意見の発表を控えるよう促した。ジャクソン判事の草案は、はるか後（1988年）に発表されたもので、「憲法は社会慣習よりも改正が容易であり、北部でさえ、人種的慣習を職業に完全には従わせなかった」という一文が含まれていた。^{[55] [56]}最高裁は、判決をどのように実施するかという問題について再審理を求めた。 1954年に判決が下されたブラウン2世事件では、前回の判決で特定された問題は地域的なものであるため、解決策も地域的なものでなければならないという結論が下された。そのため、最高裁は、当初この事件を審理した地方教育委員会と裁判所に権限を委譲した（ブラウン事件は、実際には4つの異なる州からの4つの異なる事件を統合したものである）。裁判所と地方自治体は、「できるだけ速やかに」人種差別を撤廃するよう命じられた。

この謎めいたフレーズも原因の一部だが、主に南部で人種差別撤廃の決定に対して自称「大規模な抵抗」があったため、人種統合は1960年代半ばまで目立った形では始まらず、その場合もわずかな程度にとどまった。実際、1960年代の人種統合の多くは、ブラウン判決ではなく1964年の公民権法への反応として起こった。最高裁は1950年代後半から1960年代前半にかけて数回介入したが、次に人種差別撤廃に関する大きな判決が下されたのは、グリーン対ニューケント郡教育委員会事件（1968年）で、ウィリアム・J・ブレナン判事が全員一致で「選択の自由」の学校計画を不十分として却下した。これは重要な判決だった。選択の自由の計画は、ブラウン判決に対する非常に一般的な対応だったからだ。これらの計画では、親は子供を元白人学校か元黒人学校のどちらかに通わせることを選択できた。しかしながら、白人が黒人向けの学校に通うことを選択することはほとんどなく、黒人が白人向けの学校に通うこともほとんどなかった。

グリーン事件を受けて、多くの南部の学区は選択の自由を地理的な条件に基づいた教育計画に置き換えた。居住地の分離が広範に行われていたため、統合はほとんど達成されなかった。1971年、スワン対シャーロット・メクレンバーグ教育委員会事件で、最高裁はバス輸送を人種隔離の救済策として承認した。しかし、3年後のミリケン対ブラッドリー事件（1974年）では、学区内だけでなく学区間の バス輸送を義務付けていた下級裁判所の命令を取り消した。ミリケン事件で、最高裁による学校人種隔離撤廃への主要な関与は基本的に終結したが、1990年代まで、多くの連邦裁判所が学校人種隔離撤廃訴訟に関与し続け、その多くは1950年代と1960年代に始まっていた。^[57]

ミリケン対ブラッドリー事件におけるバス通学の縮小は、米国における平等な教育機会が未完成である理由として挙げられているいくつかの理由の 1 つです。さまざまなリベラルな学者の見解では、 1968 年のリチャード ニクソン大統領の当選は、最高裁の憲法上の義務を行政が支持しなくなったことを意味しました。^[58]また、最高裁はサン アントニオ独立学区対ロドリゲス事件(1973 年) で、平等保護条項により、州は州内のすべての生徒に平等な教育資金を提供することが認められるが、義務付けられるわけではないと判決しました。 ^{[59]さらに、マーサ ミノウが述べたように、「経済的資源の不平等により、一部の人には私立学校という選択肢があり、他の人にはない」にもかかわらず、}最高裁のピアス対シスターズ事件( 1925 年) の判決では、家族が公立学校を選ばないことを認めました。^[60]

アメリカの公立学校制度、特に大都市圏の制度は、事実上いまだに大部分が人種隔離政策がとられている。ブラウン判決のせいか、議会の措置のせいか、あるいは社会の変化のせいかはわからないが、黒人が多数派を占める学区に通う黒人生徒の割合は、1980年代初めまでいくぶん減少したが、その時点でその割合は増加し始めた。1990年代後半までには、少数派が多数派を占める学区における黒人生徒の割合は、1960年代後半と同程度に戻った。^[61]コミュニティ・スクールに関与する保護者対シアトル第1学区（2007年）で、裁判所は、学校制度が政府の人種差別以外の社会的要因により人種的に不均衡になった場合、州が人種的不均衡の原因であった場合ほど自由に学校を統合することはできないと判決を下した。これは特にチャーター・スクール制度で顕著であり、そこでは生徒の保護者は、学校が提供するアメニティと子供のニーズに基づいて、子供が通う学校を選ぶことができる。チャータースクールの選択においては人種が要因となっているようだ。^[62]

その条項の文言によれば、この条項は州政府のみを拘束する。しかし、ボリング対シャープ（1954年）に始まる第5修正条項の適正手続き保障は、連邦政府に同様の制限を課すものと解釈されてきた。「第5修正条項には平等保護条項は含まれておらず、州のみに適用される第14修正条項も同様であるが、平等保護と適正手続きの概念は相互に排他的ではない。」^[63]ローレンス対テキサス州（2003年）では、最高裁判所は「平等な扱いと、自由の実質的保障によって保護される行為の尊重を要求する適正手続きの権利は、重要な点で結びついており、後者の点に関する判決は双方の利益を促進する」と付け加えた。^[64]ボリング事件 における最高裁の判決は、他の根拠に基づいて下されるべきだったと主張する学者もいる。例えば、マイケル・W・マコーネルは、議会が「コロンビア特別区の学校を隔離するよう要求したことはない」と書いている。^[65]この論理によれば、ワシントンDCの学校の人種隔離は許可されておらず、したがって違法であった。

連邦政府は協調的連邦主義を通じて、外国人を差別する権限を州と共有してきたことがある。 1996年の福祉改革法や児童健康保険プログラムでそうしたことが行われた。^[66]

ブラウン判決の重要性は疑いようがないが、現代の平等保護の判例の多くは他の判例に端を発している。ただし、どの判例かは誰もが同意しているわけではない。多くの学者は、米国対キャロライン・プロダクツ社（1938年）^[67]におけるハーラン・ストーン判事の意見には、平等保護の判例にとって重要な転換点となった脚注が含まれていたと主張しているが、^[68]この主張には異論がある。^[69]

正確な起源が何であれ、現代のアプローチの基本的な考え方は、（生殖の権利のような）「基本的権利」に関わる差別とされる行為によって、より多くの司法審査が引き起こされ、同様に、差別の被害者とされる人が「容疑者分類」（単一の人種グループなど）に属しているという理由で標的にされた場合にも、より多くの司法審査が引き起こされるというものである。この現代の理論は、特定の犯罪者から生殖の基本的権利を剥奪するスキナー対オクラホマ州（1942年）で開拓された。^[70]

法律が本質的に同じ性質の犯罪を犯した人々に対して不平等な処置をとり、一方を不妊にし、他方を不妊にしないとき、それはあたかも特定の人種や国籍を選んで抑圧的な扱いをしているのと同じくらい不当な差別を行っていることになる。

1976 年まで、最高裁判所は、差別に対処するために、通常、2 つの審査レベルのいずれかを使用していました。それは、「厳格な審査」と呼ばれるようになったもの (疑わしい階級または基本的権利が関係する場合) か、より緩やかな「合理的根拠の審査」です。厳格な審査とは、問題となっている法令が「やむを得ない」政府の利益にかなうように「厳密に調整」されなければならず、「より制限の少ない」代替案があってはならないことを意味します。対照的に、合理的根拠の審査では、問題となっている法令が「正当な」政府の利益に「合理的に関連している」ことだけが要求されます。

しかし、1976年のクレイグ対ボーレン事件では、裁判所は性差別に関する「中間審査」と呼ばれる別の審査段階を追加しました。裁判所は、「強化された合理的根拠」審査^[71]や「極めて説得力のある根拠」審査^[72]など、他の段階も追加した可能性があります。

これらはすべて「段階的」審査として知られており、多くの批判を受けてきた。その中には、個別の段階ではなく「差別を審査する際の基準の範囲」を主張したサーグッド・マーシャル判事も含まれる。 ^[73]ジョン・ポール・スティーブンス判事は、「平等保護条項は1つしかない」として、1段階の審査のみを主張した。^[73]最高裁が開発した段階的戦略全体は、平等保護の原則と、ほとんどの法律が必然的に何らかの形で差別しているという現実を調和させることを目的としている。^[74]

審査基準の選択は訴訟の結果を決定する可能性があり、厳格な審査基準はしばしば「理論上は厳格だが、事実上は致命的」と表現される。^[75]審査の正しいレベルを選択するために、アントニン・スカリア判事は、より主観的な要素に基づくのではなく、平等保護条項が採択されたときに何が理解されていたかを分析することによって、権利を「基本的」と特定したり、階級を「疑わしい」と特定したりするよう裁判所に促した。^[76]

不平等は故意に、あるいは意図せずに引き起こされる可能性があるため、連邦議会は憲法の他の条項に基づいて意図しない不平等な影響に対処する権限を有する可能性があるものの、最高裁判所は、平等保護条項自体は意図せずに人種的不平等につながる政府の政策を禁じていないと判断しました。この問題は、アーリントンハイツ対メトロポリタン住宅公社(1977 年) という画期的な訴訟で取り上げられました。この訴訟では、住宅開発業者である原告が、低所得者向けの人種統合住宅を建設する予定の土地区画の再区画化を拒否したシカゴ郊外の市を訴えました。表面的には、アーリントンハイツの都市計画委員会に人種差別の意図があったという明確な証拠はありませんでした。しかし、その結果は人種的に不平等なものとなった。なぜなら、この拒否によって、主にアフリカ系アメリカ人とヒスパニック系の人々の移住が阻止されたとされているからだ。ルイス・パウエル判事は、最高裁判所の意見書で、「平等保護条項に違反していることを示すには、人種差別的な意図や目的の証明が必要である」と述べた。不平等な影響は単に証拠価値を持つだけであり、「明らかな」パターンがなければ、「影響は決定的ではない」。^[77]

アーリントンハイツでの判決結果はワシントン対デイビス事件（1976年）と似ており、平等保護条項は平等な結果を保証するのではなく平等な機会を保証するために制定されたという根拠に基づいて擁護されてきた。議会が意図的でないが人種的に不均衡な影響を是正したい場合は、さらなる立法を通じてそれが可能かもしれない。^[78]差別的な州がその真意を隠すことは可能であり、1つの可能な解決策は、不均衡な影響を差別的意図のより強力な証拠と見なすことである。^{[79]しかし、最高裁は}アーリントンハイツで概説された基本的なアプローチを変えていないため、この議論は現在は学問的なものである。

この規則が平等保護条項の下で裁判所の権限をどのように制限するかの例については、McClesky v. Kemp (1987) を参照してください。この事件では、黒人男性が白人警察官殺害で有罪となり、ジョージア州で死刑判決を受けました。ある調査によると、白人殺害犯は黒人殺害犯よりも死刑判決を受ける可能性が高いことがわかりました。^[80]裁判所は、そのようなデータがジョージア州議会と行政府による必要な差別的意図を実証したことを弁護側が証明できなかったと判断しました。

ニューヨークの「ストップ・アンド・フリスク」政策では、警官は疑わしいと感じた人を誰でも止めることができます。警察の停止データによると、変動を考慮に入れても、黒人やヒスパニック系の人々は白人よりも頻繁に停止させられており、この統計は 1990 年代後半までさかのぼります。黒人に対する警察の停止の不均衡な件数を表すために作られた用語が「Driving While Black」です。この用語は、犯罪を犯していない無実の黒人を停止させるのを表すために使用されます。

差別的な法律が真意を隠す可能性があるという懸念に加えて、意思決定者によって許可されている表面上は中立的な評価および統計的手段が、人種的偏見や不公平な能力評価の対象となる可能性があるという懸念もあった。^[81] 平等保護の原則は、中立的な評価ツールが中立的な選択手続きに従事する能力に大きく依存しているため、この原則の下で間接的に許可されている人種的偏見は深刻な影響を及ぼし、「不平等な状況」をもたらす可能性がある。^{[81] [82]} これらの問題は、公共給付、雇用、大学入学などの分野で特に顕著になる可能性がある。^[81]

最高裁判所は、ニクソン対ハーンドン事件 (1927 年) で、第 14 修正条項は人種に基づく投票の拒否を禁止していると判決を下しました。平等保護条項が投票法に初めて現代的に適用されたのは、ベイカー対カー事件 (1962 年) で、この事件で最高裁判所は、テネシー 州議会に代表者を派遣した選挙区の配分が不均衡 (一部の議員が他の議員の 10 倍の住民数を代表している) であるため、平等保護条項に違反していると判決を下しました。

平等保護条項が平等な投票権を規定するというのは直感に反するように思えるかもしれない。結局、それは第 15 修正条項と第 19 修正条項を不要にしてしまうように思えるからだ。実際、ジョン・M・ハーラン判事(前判事ハーランの孫) がレイノルズに対する反対意見で依拠したのは、この議論と、第 14 修正条項の立法史であった。ハーランは 1866 年の議会での議論を引用して、憲法起草者たちは平等保護条項を投票権にまで拡大することを意図していなかったことを示し、第 15 修正条項と第 19 修正条項について次のように述べた。

もし憲法改正が、すべての男性、そして後には女性に、連邦職員であっても投票権を保証できる唯一の手段であったとしたら、州議会の特定の種類の配分というはるかにわかりにくい権利が、憲法修正第 14 条の司法解釈によって付与されるなどということがどうしてあり得るのだろうか。[強調は原文のまま]

ハーランはまた、第14修正条項第2項が「州の住民が『州議会議員』に投票する権利を『否定したり、いかなる形であれ』制限したりする州の権限を明示的に認めている」という事実にも依拠した。^[83]第14修正条項第2項は、州によるそのような行為に対する連邦政府の具体的な対応を規定している。それは、州の議会における代表権の削減である。しかし、最高裁判所は、投票は結婚と同等の「基本的権利」であると回答した（ラヴィング対バージニア州）。基本的権利におけるいかなる差別も合憲となるためには、裁判所は法律が厳格な審査に合格することを要求している。この理論の下では、平等保護の法理が投票権に適用されてきた。

平等保護の原則が最近使用されたのは、ブッシュ対ゴア（2000年）である。争点は、2000年の大統領選挙後のフロリダ州での物議を醸した再集計であった。この件で、最高裁は、フロリダ州全体で投票用紙を数える基準が異なることは平等保護条項に違反すると判断した。最高裁は、1960年代の投票権訴訟の判決4件（そのうちの1件はレイノルズ対シムズ）をブッシュ対ゴアの判決の根拠とした。評論家の間で特に物議を醸したのはこの判決ではなく、実際、この主張は9票中7票を獲得した。スーター判事とブレイヤー判事は5人の多数派に加わったが、それは平等保護違反があったという判断に対してのみであった。さらに物議を醸したのは、最高裁が選択した救済策、すなわち州全体の再集計の中止であった。^[84]

もともと、第 14 修正条項は、他の形態の差別と同程度に性差別を禁じていなかった。一方で、修正条項の第 2 項は、州が「男性」の投票権に干渉することを特に禁じており、1866 年にこの修正条項が提案されたとき、多くの女性にとって忌み嫌われるものであった。^[85]一方、ビクトリア・ウッドハルのようなフェミニストが指摘したように、平等保護条項の「人」という言葉は、簡単に代わりに使用できる男性的な言葉ではなく、意図的に選択されたようだ。^[86]

1971年、米国最高裁判所はリード対リード事件で、女性を性差別から保護するために、合衆国憲法修正第14条の平等保護条項を拡大した。差別に合理的な根拠がない場合には、^この審査レベルはクレイグ対ボーレン事件（1976年）で中レベルに引き上げられた。 ^{[ 87 ]}

最高裁判所は、人種的少数派と宗教団体以外のグループに「容疑者分類」の完全な適用を渋ってきた（したがって、その基準で分類する法律は、より厳しい司法審査の対象になる）。クリーバーン市対クリーバーン・リビング・センター社（1985年）では、最高裁判所は発達障害者を容疑者クラスにすることを拒否した。しかし、多くの評論家は、そしてサーグッド・マーシャル判事も部分的賛成意見で指摘しているように、最高裁判所は、知的障害者のグループホームの許可をクリーバーン市が拒否した件を、合理的根拠テストに通常伴うものよりはるかに厳しい審査で審査したようだ。^[88]

最高裁は、ロマー対エバンス事件（1996年）で、同性愛者の「少数派としての地位、割り当てによる優遇、保護された地位、または差別の申し立て」を否定することを目的としたコロラド州憲法修正条項を無効とした。最高裁は、同修正条項は同性愛者から他のすべての人に与えられる一般的な保護を奪うものではなく、単に「同性愛者の特別扱い」を妨げるだけだという反対意見を「信じ難い」として却下した。 [ ^89]クリーバーン市事件と同様に、ロマー判決は、名目上適用された合理的根拠テストよりも著しく高いレベルの精査を採用したようだ。^[90]

ローレンス対テキサス州（2003年）では、最高裁は実質的適正手続きを根拠に同性愛者の ソドミーを禁止するテキサス州法を無効とした。しかし、サンドラ・デイ・オコナー判事は、判決に賛成する意見で、同性愛者のソドミーのみを禁止し異性愛者のソドミーを禁止していないテキサス州法は平等保護条項に基づく合理的根拠の審査を満たしていないと主張した。彼女の意見では、City of Cleburneを顕著に引用し、Romerにも部分的に依拠していた。注目すべきことに、オコナーの意見は単なる合理的根拠よりも高いレベルの精査を適用するとは主張しておらず、最高裁は容疑者クラスの地位を性的指向にまで拡大していない。

裁判所は性的指向に基づく分類に合理的根拠に基づく審査を適用してきたが、性別に基づく差別は性的指向に基づく差別も含むと解釈されるべきであり、その場合、同性愛者の権利訴訟には中間的審査を適用できると主張されてきた。^[91]他の学者はこれに反対し、「同性愛嫌悪」は社会学的な意味では性差別とは異なるため、それをそのように扱うことは司法上の容認できない近道であると主張している。^[92]

2013年、連邦最高裁は米国対ウィンザー事件で連邦結婚防衛法の一部を無効とした。問題となっている州法はなかったため、平等保護条項は適用されなかった。しかし、最高裁は連邦主義の原則と組み合わせて同様の原則を採用した。法学教授アーウィン・チェメリンスキー氏によると、最高裁は合理的根拠の審査よりも厳しいレベルの精査を行うつもりはなかったという。 [93]反対意見を述べた4人の判事は、法律の作成者は合理的であると主張した。 [ ^{94 ]}

2015年、最高裁判所はオーバーグフェル対ホッジス事件において、結婚する基本的な権利は米国憲法修正第14条の適正手続き条項と平等保護条項の両方によって同性カップルに保証されているとの判決を下し、すべての州に同性カップルに結婚許可証を発行し、他の管轄区域で有効に行われた同性結婚を承認するよう義務付けました。

アファーマティブ・アクションとは、人種、性別、その他の要因を考慮して、代表性の低いグループに利益をもたらすか、そのグループに対して過去に行われた不正に対処することである。そのグループに属する個人は、例えば教育の入学、雇用、昇進、契約の授与などにおいて、そのグループに属さない個人よりも優先される。^[95]このような措置は、他のすべての要因が決定的でない場合に「同点決着」として使用されるか、または各グループに一定数の利益を割り当てる割り当てを通じて達成される可能性がある。

復興期に、議会は主に、人種や民族ではなく、以前の奴隷の地位に基づいて、人生の初期に多くの利点を個人的に否定されていた新しく解放された奴隷を支援するプログラムを制定しました。そのような法律は、平等保護条項を起草したのと同じ人々の多くによって制定されましたが、その条項はそのような連邦法には適用されず、州法にのみ適用されました。^{[96]しかし、現在では、平等保護条項は、} Students for Fair Admissions v. Harvard（2023） に従って、私立大学、およびおそらく他の民間企業（特に連邦資金を受け入れている企業）に適用されます。

最高裁にまで持ち込まれた重要な積極的差別是正措置訴訟のいくつかは、政府の請負業者に関するものでした。たとえば、Adarand Constructors v. Peña (1995) やCity of Richmond v. JA Croson Co. (1989) などです。しかし、最も有名な訴訟は、公立大学で実施されている積極的差別是正措置を扱ったもので、Regents of the University of California v. Bakke (1978) と、2003 年に最高裁で判決が下された 2 件の関連訴訟、Grutter v. BollingerとGratz v Bollingerです。

Bakke事件では、最高裁は、人種別入学者数割り当ては違憲であるが、教育機関が入学手続きで考慮する多くの要素の1つとして人種を合法的に使用できるとの判決を下した。Grutter事件とGratz事件では、最高裁は、Bakke事件を前例として支持し、ミシガン大学ロースクールの入学方針も支持した。しかし、最高裁の意見書の中で、オコナー判事は、25年後には人種による優遇は必要なくなると予想していると述べた。Gratz事件では、最高裁は、ロースクールの方針が、個々の志願者を重視する入学手続きにおいて人種を多くの要素の1つとして扱っていたのに対し、学部生の方針では、過度に機械的なポイントシステムを使用していたという理由で、ミシガン大学の学部生入学方針を無効とした。

これらの積極的差別是正措置の訴訟において、最高裁は厳格な審査を採用した、あるいは採用したと述べている。なぜなら、原告が争った積極的差別是正措置の政策は人種によって分類されていたからである。グラッター事件の政策、およびバッケ事件でパウエル判事が賞賛したハーバード大学の入学政策は、多様性への切実な関心を実現するために厳密に調整されていると最高裁が判断したため、合格となった。一方では、グラッター事件に対する反対意見を述べたクラレンス・トーマス判事を含め、批評家は、最高裁がいくつかの事件で適用した審査は真の厳格な審査よりもはるかに厳しくなく、最高裁は原則的な法的機関としてではなく、偏った政治的機関として行動したと主張している。^[97]他方では、平等保護条項の目的は、分類を防ぐことではなく、ある集団が他の集団によって社会的・政治的に従属することを防ぐことであると主張されている。したがって、積極的差別是正措置プログラムで使用されるような、不当でない分類は、厳重な監視の対象となるべきではない。^[98]

公正な入学を求める学生対ハーバード大学（2023年）および関連訴訟である公正な入学を求める学生対ノースカロライナ大学（2023年）において、最高裁判所は、人種や民族は入学決定に使用できないと判決を下した。言い換えれば、人種や民族に基づく優遇措置は平等保護条項に違反する。「この判決のいかなる部分も、差別、インスピレーション、またはその他の方法で人種が自分の人生にどのように影響したかについての応募者の議論を大学が考慮することを禁じると解釈されるべきではない」としながらも、ロバーツ最高裁長官は「大学は、今日違法とみなされる制度を、単に志願書やその他の手段で確立することはできない」と明言した。さらに、「直接できないことは、間接的にもできない」。これらの判決は、学校における積極的差別是正措置を事実上終わらせた。これらの判決の範囲と範囲は不明であるが、最高裁判所の判例の根拠が類似または類似の事実や状況に適用されることは珍しくない。^[要出典]

この記事を聞く
（2部構成、48分）

これらの音声ファイルは、2006 年 4 月 9 日付のこの記事の改訂版から作成されたもので、その後の編集は反映されていません。 (2006-04-09)

(音声ヘルプ ·その他の音声記事)

• 法の平等保護の本来の意味は、2011-07-09にWayback Machineにアーカイブされています。Federalist Blog
• 平等保護：概要、コーネル大学ロースクール
• 平等保護、憲法遺産ガイド
• 平等保護（米国法）、ブリタニカ百科事典

• ナデリ、シアヴァシュ。「それほど定冠詞ではない」、ブラウン政治評論（2012 年 11 月 16 日）。