Loading article…
.svg/500px-Great_Seal_of_the_United_States_(obverse).svg.png) | |
| 長いタイトル | 一般に部分出産中絶として知られている処置を禁止する法律。 |
|---|---|
| ニックネーム | PBA禁止 |
| 制定者 | 第108回米国議会 |
| 引用 | |
| 公法 | 公報 L. 108–105 (テキスト) (PDF) |
| 法令全般 | 117 法令 1201 |
| 成文化 | |
| タイトルを修正 | 18 |
| USCセクション作成 | 18 USC § 1531 |
| 立法の歴史 | |
| |
| アメリカ合衆国最高裁判所の判例 | |
| ゴンザレス対カーハート（2007年） | |
Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:
2003年部分出産中絶禁止法
2003年部分出産中絶禁止法（Pub . L. 108–105（テキスト）（PDF）、117 Stat. 1201、2003年11月5日制定、18 USC § 1531、[1] PBA禁止）は、医学文献では無傷子宮拡張および摘出と呼ばれている「部分出産中絶」と呼ばれる妊娠後期の中絶を禁止する米国の法律です。[2]この法律では、「州間または外国の商取引において、またはそれらに影響を与える、故意に部分出産中絶を行い、それによって人間の胎児を殺害した医師は、このタイトルの下で罰金または2年以下の懲役、またはその両方を科せられる」とされています。この法律は2003年に制定され、2007年にゴンザレス対カーハート事件で合憲性が米国最高裁判所によって支持されました。
規定
この法律は中絶の方法を禁止しており、禁止されている方法を「部分出産中絶」と呼んでいる。この法律で規定されている処置は、妊娠後期、つまり15週から26週の間に行われ、 [3]そのほとんどは生存可能になる前に起こる。この法律自体には妊娠期間や生存可能かどうかについての言及はない。この法律は中絶の方法のみを対象としており、女性が中絶を受けるのを禁止することを目的としたものではない。[4]
この法律には、議会による 2 つの判決が含まれています。
(1) 部分出産中絶の実施は、医学的に決して必要のない残酷で非人道的な処置であり、禁止されるべきであるという道徳的、医学的、倫理的コンセンサスが存在する。(2) 部分出産中絶は、医学界、特に他の中絶処置を日常的に行う医師の間で受け入れられている中絶処置ではなく、母親の健康を保つために不必要なだけでなく、実際には女性の長期的な健康、場合によっては生命に重大なリスクをもたらす、好ましくない処置のままである。その結果、少なくとも27の州がこの処置を禁止し、米国議会も第104、105、106議会でこの処置の禁止に投票した。
この法律では、次のようにも規定されています。
この条項に基づく犯罪で告発された被告人は、妊娠自体によって引き起こされた、または妊娠自体から生じた生命を脅かす身体的状態を含む、身体的障害、身体的疾患、または身体的傷害によって生命が危険にさらされた母親の生命を救うために医師の行為が必要であったかどうかについて、州医療委員会での聴聞を求めることができる。
ハドリー・アークスはナショナル・レビュー誌の論説で、「この規定は法律が義務づけている範囲を超えていた。アメリカ医師会が公聴会で証言したように、部分出産中絶は女性の健康を増進するために必要ないかなる措置とも無関係であった」とコメントした。[5]
最高裁判所のドウ対ボルトン事件（1973年）を引用して、プロライフ派の中には、「健康」という言葉は広く曖昧な解釈のため、いかなる法的制限も意味をなさないと主張する者もいる。[6]これは、そのような定義が「精神的健康」を包含するという予想される議論に関しては特に懸念される。一部の人々は、精神的健康は必然的に裁判所の判決によって拡大され、うつ病やその他の非身体的疾患の予防も含まれると考えている。プロチョイス派の団体は、女性の健康が危険にさらされている場合に免除されないことを主な理由として、この法律に反対している。[7]
法律で定められた部分出産中絶
「部分出産中絶」という表現は、全米生命権利委員会のダグラス・ジョンソンによって初めて作られた。[8]この表現は数多くの州および連邦の法案や法律で使用されているが、この用語の法的定義は必ずしも同じではない。部分出産中絶禁止法は「部分出産中絶」を次のように定義している。
中絶を行う者が、部分的に出産した生存胎児を殺すことになると知りながら、意図的に、意図的に、生きた胎児を膣から出産させ、頭位の場合は胎児の頭全体が母親の体外に出るまで、または骨盤位の場合は臍より下の胎児の胴体の一部が母親の体外に出るまで、部分的に出産した生存胎児を殺すことになる明白な行為（出産の完了以外）を行う中絶。（18 US Code 1531）
2000年の最高裁判所のステンバーグ対カーハート事件では、部分出産中絶を禁止するネブラスカ州法が違憲とされたが、その理由の1つは「部分出産中絶」を定義する文言が曖昧であるとみなされたことであった。[9] 2006年、最高裁判所はゴンザレス対カーハート事件で、 2003年の法律はネブラスカ州法から「実質的に逸脱」しており、特定の中絶手順、すなわち完全子宮口拡張および摘出にのみ関係すると判断した。[2]一部の評論家は、部分出産中絶禁止法の文言は以前の判決を考慮して慎重に作成されたと指摘している。[10]ほとんどの場合、法的に「部分出産中絶」として定義されている手順は医学的には「完全子宮口拡張および摘出」と定義されているが、これらの重複する用語は常に一致するとは限らない。例えば、IDX 法は、子宮頸管の拡張を必要とするほど発達した、流産や胎児殺害などによる死亡胎児の除去に使用できます。 [11]死亡胎児の除去は、部分出産中絶の連邦法の定義を満たしていません。連邦法では、部分出産は「出産完了以外の、部分的に出産した生存胎児を殺す明白な行為」に先行する必要があると規定されています。[12]さらに、医師は、臍の先で胎児を取り出し、次に「首を切断する」ことができます。これは、身体が無傷にならないため、無傷の拡張と取り出しにはならないものの、法律の条項に該当する可能性があります。[13]
立法と司法の歴史
共和党主導の議会は、1995年12月に部分出産中絶を禁止する同様の法律を最初に可決し、1997年10月にも再可決したが、ビル・クリントン大統領によって拒否された。[8] [14]
下院では、2003年に最終的な法案は218人の共和党員と63人の民主党員によって支持された。4人の共和党員、137人の民主党員、1人の無所属議員が反対した。12人の議員が欠席し、7人の共和党員と5人の民主党員であった。[15]上院では、47人の共和党員と17人の民主党員が法案を支持した。3人の共和党員、30人の民主党員、1人の無所属議員が反対した。[ 16]法案支持派のケイ・ベイリー・ハッチソン上院議員（共和党、テキサス州）と法案反対派のジョン・エドワーズ上院議員（民主党、ノースカロライナ州）の2人が欠席した。
下院版と上院版の唯一の実質的な違いは、ロー対ウェイド事件への支持を表明したハーキン修正条項であった。[17]下院・上院合同委員会はハーキン修正条項を削除したため、最終法案には含まれていない。[1] 2003年11月5日、下院と上院の両方で可決された後、法案はジョージ・W・ブッシュ大統領によって署名され、法律となった。
この法律の合憲性は署名直後に争われた。3つの異なる米国地方裁判所が同法を違憲と宣言した。[18] [19] [20] 3つの判決はすべて、女性の生命ではなく女性の健康に関する例外が法律にないことを理由とし、3つの判決はすべてロー対ウェイド事件（1973年）とステンバーグ対カーハート事件（2000年）の判例を引用した。連邦政府は地方裁判所の判決に対して控訴したが、その後3つの控訴裁判所がその判決を支持した。[21] [22] [23]最高裁判所は2006年2月21日にカーハート事件の審理に同意し、 [24] 2006年6月19日に家族計画連盟の訴訟の審理に同意した。 [25]
2007年4月18日、最高裁判所はゴンザレス対カーハート事件で5対4の判決を下し、この法律は憲法に違反していないとの判断を下した。アンソニー・ケネディ判事はサミュエル・アリト判事、クラレンス・トーマス判事、アントニン・スカリア判事、ジョン・ロバーツ最高裁判所長官を含む多数意見を書いた。ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は反対意見を書き、これにスティーブン・ブレイヤー判事、デイビッド・スーター判事、ジョン・ポール・スティーブンス判事が賛同した。[26]ケネディの多数意見は、部分出産中絶法が禁止された手順をより明確に定義している点で、この事件は2000年のステンバーグ対カーハート事件とは異なると主張した。ギンズバーグ判事は反対意見で、この判決は確立された中絶の判例から逸脱しており、健康上の例外がないことで「女性の健康が危険にさらされ、医師が困難な立場に立たされる」と主張した。オコナー判事からアリト判事への交代は、ステンバーグ事件でネブラスカ州法に反対する5対4の判決とゴンザレス事件で中絶禁止を支持する5対4の判決の重要な違いであるとされた。[27]
世論
判決の4日後に行われたラスムセン・リポートの世論調査では、回答者の40%が「判決により州が特定の中絶処置に一定の制限を課すことが可能になったことを知っていた」と回答した。判決を知っていた人のうち、66%が判決に賛成し、32%が反対した。 [28] 2003年のABC世論調査では、回答者の62%が部分出産中絶は違法であるべきだと考えており、同数の回答者が「女性の健康に深刻な脅威が及ぶのを防ぐのであれば」例外を認めてほしいと望んでいる。2003年のその他の世論調査では、部分出産中絶の禁止に賛成が60～75%、反対が25～40%であった。[29]
臨床反応
この法律に対応して、多くの中絶医療従事者は、後期中絶を始める前に胎児の死を誘発する慣行を採用している。典型的には、塩化カリウムまたはジゴキシンの溶液を、超音波を使って針を誘導しながら胎児の心臓に直接注入する。[30] [31]これは、無傷の拡張および摘出手術を行わない医療従事者（および行う医療従事者）によって頻繁に行われている。なぜなら、彼らは禁止の広範な文言により、「告発される可能性から自分自身とスタッフを守るためにできる限りのことをしなければならない」と感じているからである。[32]
参考文献
- ^ ab 2003年部分出産中絶禁止法、両院で合意または可決されたものとして登録 2008年11月29日アーカイブ、Wayback Machine (HTML) ; * 同じ、米国政府印刷局より (PDF)
- ^ ab Gonzales v. Carhart , 550 US 124 (2007). Findlaw.com. 2007-04-19 取得。(「医学界は、この D&E のバリエーションの適切な名前について全会一致に達していません。これは、「無傷 D&E」、「拡張と抽出」(D&X)、および「無傷 D&X」と呼ばれてきました...議論のために、この D&E のバリエーションは無傷 D&E と呼ばれます...法律のテキストを素直に読むと、その目的と規定の範囲がわかります。この法律は、議論される例外または条件付きで、無傷 D&E 手順の実行を規制および禁止しています。」)
- ^ Stenberg v. Carhart, 530 US 914 (2000) で、裁判所は次のように述べている。「要するに、この法律を利用すると、現在の検察官や将来の司法長官は、妊娠第二期の生存可能性を確かめる中絶を行うために最も一般的に使用される方法である D&E 処置を使用する医師を訴追することを選択する可能性がある。」
- ^ Stenberg v. Carhart, 530 US 914 (2000) を参照。この事件でギンズバーグ判事は賛成意見として次のように述べている。「裁判所が指摘するように、この法律は「中絶を実行する方法」のみを対象としているため、胎児を破壊から救うことはできない。」
- ^ ハドリー・アークス、「部分出産中絶について語る」ナショナル・レビュー（2004年10月13日）。
- ^ ゴンザレス対プランド・ペアレントフッド事件におけるクリスチャン・リーガル・ソサエティのアミカス・ブリーフ（2006年8月3日）。
- ^ 「D&X / PBA 手続き: 2003 年連邦法に対する反応」ReligiousTolerance.org 2007 年 4 月 18 日閲覧。
- ^ ab ロブナー、ジュリー (2006 年 2 月 21 日)。「『部分出産中絶』: 事実と宣伝を区別する」NPR.org。
- ^ 中絶禁止：神話と事実。アメリカ自由人権協会。2006年4月14日アクセス。Stenberg
v. Carhart、530 US 914（2000） - ^ 「無実の者を守る」ワシントン・タイムズ2003年。2007年5月3日閲覧。
- ^ Gonzales v. Carhart , 550 US ____ (2007). Findlaw.com. 2007-04-30 取得。(「胎児をそのまま残す D&E 処置が本当に必要な状況では、胎児を殺す注射が、医師に処置の実行を認める法律に基づく代替手段となる可能性が高いようです。」)
- ^ 米国法典、タイトル18、パートI、章74、セクション1531、「部分出産中絶の禁止」。
- ^ シンシア・ゴーニー。中絶への賭け。ハーパーズ・マガジン、2004年11月。
- ^ モーリーン・L・ルルカ、「部分出産中絶禁止の曖昧さ：解体か破壊か？」刑法・犯罪学ジャーナル89.4 (1999): 1233-1268。オンライン
- ^ 下院議事録第530号（2003年10月2日）。
- ^ 上院議事録第402号（2003年10月21日）。
- ^ ハーキン修正案に関する上院の採決。
- ^ Planned Parenthood v. Ashcroft、恒久的差止命令の付与命令、事実認定およびそれを支持する法的結論、米国カリフォルニア州北部地区地方裁判所 (2004 年 6 月 1 日)
- ^ 全米中絶連盟対アシュクロフト、判決および命令、米国ニューヨーク南部地区地方裁判所（2004 年 8 月 26 日）
- ^ Carhart v. Ashcroft、覚書および命令書、 Wayback Machineに 2007-02-03 アーカイブ、ネブラスカ州連邦地方裁判所 (2004 年 9 月 8 日)
- ^ ゴンザレス対カーハート事件、米国第8巡回控訴裁判所（2005年7月8日）
- ^ Planned Parenthood Federation v. Gonzalez、米国第9巡回控訴裁判所（2006年1月31日）
- ^ National Abortion Federation v. Gonzalez Archived 2006-12-14 at the Wayback Machine、米国第2巡回区控訴裁判所 (2006年1月31日)
- ^ 最高裁判所訴訟記録、Gonzales v. Carhart (No. 05-380)、弁論要旨のコピーを Findlaw.com より提供。
- ^ 最高裁判所訴訟記録、Gonzales v. Planned Parenthood (No. 05-1382)、弁論要旨のコピーを Findlaw.com より提供。
- ^ Yahoo!ニュース、2007年4月18日。
- ^ グリーンハウス、リンダ（2007年4月19日）。「裁判官らが中絶方法の禁止を支持」ニューヨーク・タイムズ。 2009年8月27日閲覧。
- ^ 判決を知る者のほとんどが、部分出産中絶に関して最高裁の判断に同意ラスムセンレポート2007年4月22日。2007年4月26日閲覧
- ^ 中絶と避妊。PollingReports.com 2007年4月26日閲覧
- ^ 「中絶前の胎児死亡の誘発」（PDF） 。 2019年7月9日閲覧。
- ^ Hern, Warren M. (2003年10月22日). 「私は部分出産中絶禁止法に違反したのか?」slate.com . 2017年10月27日閲覧。
- ^ Goldberg, Carey (2007-08-10). 「注射は胎児の中絶を助ける」。ボストン・グローブ。2007-09-16閲覧。
外部リンク
- ReligiousTolerance.org: D&X 手順 (別名部分出産中絶) – すべての側面
- アメリカの生命の権利団体が、PBA「禁止」を詐欺だと非難した中絶反対運動指導者数十名のリストを掲載。
- ジーナ・ゴンザレス、バリー・ヨーマンに「妊娠6ヶ月で中絶した」と語る、グラマー