Loading article…
| ロー対ウェイド事件 | |
|---|---|
 | |
| 1971年12月13日審理、 1972年10月11日再審理 、1973年1月22日判決 | |
| 完全なケース名 | ジェーン・ロー他対ダラス郡地方検事ヘンリー・ウェイド |
| 引用 | 410 US 113 (以上) 93 S. Ct. 705; 35 L. Ed. 2d 147; 1973 US LEXIS 159 |
| 関連事例 | ドウ対ボルトン事件 |
| 口論 | 口頭弁論 |
| 再論証 | 再論証 |
| 決断 | 意見 |
| 症例歴 | |
| 前 | 原告勝訴の判決、差止命令は却下、314 F. Supp. 1217 ( ND Tex. 1970);管轄権の可能性あり、402 U.S. 941 (1971);再審理のため、408 U.S. 919 (1972) |
| その後 | 再審理は却下された、410 U.S. 959 (1973) |
| 提示された質問 | |
| テキサス州刑法第 1191 条から第 1194 条および第 1196 条は、中絶手術の根拠を制限することにより、女性と医師のプライバシーと自由という基本的な権利を奪い、憲法修正第 9 条および第 14 条に違反しているかどうか。 | |
| ホールディング | |
| 妊娠の段階やその他の利害関係に関わらず母親の生命を救う処置のみを犯罪から除外する州の刑事中絶法は、女性の妊娠中絶の限定的権利を含むプライバシー権を州の措置から保護する合衆国憲法修正第 14 条の適正手続き条項に違反している。州はその権利を無視することはできないが、妊娠女性の健康と人間の生命の可能性の両方を保護することに正当な利益があり、これらの利益はいずれも、女性が出産期に近づくさまざまな段階で成長し、「切実な」ポイントに達する。テキサス州北部地区の地方裁判所は、一部支持し、一部破棄した。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ブラックマン、バーガー、ダグラス、ブレナン、スチュワート、マーシャル、パウエルが加わる |
| 同意 | バーガー |
| 同意 | ダグラス |
| 同意 | スチュワート |
| 異議 | ホワイト、レンキストも加わる |
| 異議 | レンキスト |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法修正第 14 条、 テキサス州刑事訴訟法第 1191 条から 1194 条、1196 条 | |
却下 | |
| Planned Parenthood v. Casey (1992、一部) Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022、全文) | |
ロー対ウェイド事件（410 US 113 (1973)） [1]は、合衆国最高裁判所の画期的な判決であり、合衆国憲法は中絶の権利を保護しているとの判決を下した。この判決は多くの中絶法を無効とし、中絶は合法であるべきか、どの程度合法であるべきか、中絶の合法性は誰が決定すべきか、そして政治の領域における道徳的および宗教的見解の役割はどうあるべきかについて、合衆国で現在も続いている中絶。 [2] [3]この判決は、最高裁判所が憲法上の判決にどのような方法を用いるべきかについての議論にも影響を与えた。
この訴訟は、1969年に3人目の子供を妊娠したノーマ・マコーヴィー（弁護士名は「ジェーン・ロー」）が起こした。マコーヴィーは中絶を望んでいたが、母親の命を救うために必要な場合を除いて中絶が違法であるテキサス州に住んでいた。彼女の弁護士サラ・ウェディングトンとリンダ・コーヒーは、彼女に代わって米国連邦裁判所に地元の地方検事ヘンリー・ウェイドを相手取り、テキサス州の中絶法は違憲であると主張して訴訟を起こした。テキサス州北部地区連邦地方裁判所の3人の判事からなる特別法廷がこの訴訟を審理し、彼女に有利な判決を下した。[4]当事者らはこの判決を最高裁判所に控訴した。1973年1月、最高裁判所は7対2でマコーヴィーに有利な判決を下し、合衆国憲法修正第14条の適正手続条項は基本的な「プライバシーの権利」を規定しており、妊娠中の女性の中絶の権利を保護していると判断した。また、中絶の権利は絶対的なものではなく、女性の健康と胎児の生命を守るという政府の利益とバランスを取らなければならないとも判示した。[5] [6]裁判所は、米国のすべての中絶規制を規定する妊娠三半期スケジュールを発表することで、これらの競合する利益を解決した。また、裁判所は中絶の権利を「基本的な権利」と分類し、米国で最も厳格な司法審査基準である「厳格な審査」基準に基づいて、争われている中絶法を評価することを裁判所に義務付けた。[7]
連邦最高裁のロー判決は、米国史上最も物議を醸した判決の一つであった。[8] [9] ロー判決は法曹界の一部から批判され、[9] [10] [11]批判の中には、ロー判決は正しい結果には達したが、そのやり方が間違っていたと考える者や、 [12] [13] [14]この判決を司法活動主義の一形態と呼ぶ者もいた。[15]他の人々は、ロー判決はより広範な人権ではなく公民権の枠組みの中に位置づけられていたため、十分ではなかったと主張した。[16]この判決はまた、その後の数十年間に共和党と民主党の投票連合を根本的に再構成した。中絶反対派の政治家や活動家は、数十年にわたって中絶を制限したり判決を覆したりしようと努めた。[17] 21世紀に入ってからの世論調査では、特に2010年代後半から2020年代初頭にかけて、多数派と過半数がロー判決の覆しに反対したことが示された。[18]この判決に対する批判にもかかわらず、最高裁判所は1992年のPlanned Parenthood v. Casey判決でロー判決の中心的な判断を再確認した。[19] Casey判決はロー判決の3学期制を却下し、「厳格な審査」基準を放棄して「過度の負担」テストを採用した。[5] [20]
2022年、最高裁判所は、ドブス対ジャクソン女性保健機構の訴訟において、中絶の実質的な権利は「この国の歴史や伝統に深く根ざしておらず」、1868年に適正手続条項が批准された当時も権利とはみなされておらず、ロー判決が出るまで米国の法律では知られていなかったという理由で、ロー判決を覆した。[21]
背景
アメリカ合衆国における中絶法の歴史
完全に違法（1州）。
女性の生命に危険がある場合には合法（29州）。
強姦の場合は合法（1州）。
女性の健康に危険がある場合は合法（2州）。
女性の健康に危険がある場合、強姦または近親相姦の場合、または胎児に損傷がある可能性がある場合には合法です（13 州）。
医師の判断により合法（5州）。
中絶は米国の歴史上かなり一般的な習慣であり、常に公の論争になったわけではない。[25] [26] [27] [28]女性が未婚で妊娠することの深刻な結果を社会がより懸念していた時代には、家族の問題は公の目に触れずに扱われていた。[25] [29]慣習法における中絶の犯罪性は、歴史家や法学者の間で議論の的となっている。[30] [31] [32]
1821年、コネチカット州は米国で初めて中絶を立法化した州法を可決した。[33]この州法では中絶に毒物を使用することが禁じられた。[26] 1840年代以降、中絶が急増した。19世紀には、医療界は一般的に中絶に反対していたが、モーアは、これは医学の学位を持つ男性と持たない女性との間の競争から生じたものだと主張する。中絶の実施は、医療の専門分野として最初に行われたものの一つであり、無免許の人々によって行われ、裕福な人々が中絶を行い、高額の報酬を受け取っていた。報道機関は、中絶反対法の支持を集める上で重要な役割を果たした。[26]テキサス州第3最高司法管区控訴裁判所の元弁論弁護士であるジェームズ・S・ウィザースプーンによると、1868年、全37州のうち27州では、胎動が起こるまで中絶は合法ではなかった。[34] 1883年末までに、かつては中絶が一般的だった37州のうち30州、10の米国領土のうち6つ、ハワイ王国で[35] [36]、胎動前の中絶を制限する法律が制定されました。[34]胎動の区別がなくなる前に、10以上の州で胎動前の中絶が許可され、[34] 1900年までにすべての州で中絶禁止法が制定されました。[33]
米国では、特定の法律が制定される前は、ウィリアム・ブラックストンやジェームズ・ウィルソンのように、中絶はコモンロー上の犯罪とみなされることがあった。[37] [38] 19世紀から20世紀初頭にかけて、すべての州で胎動前の中絶は常に合法的な目的のない行為とみなされていた。つまり、母親が死亡した場合、中絶を行った個人は殺人罪で有罪となった。コモンローのこの側面では、胎動前の中絶は一種の未遂犯罪とみなされていた。[39]コモンローによる消極的自由の権利は、合意による、または自発的な行動によって引き起こされた状況には適用されず、合意の上で妊娠した胎児の中絶はコモンロー上の犯罪となる。[40]ハリー・ブラックマン判事の名で執筆されたロー対ウェイド事件の多数意見は、後に中絶の犯罪化は「英国の慣習法の伝統に根ざしたものではない」と述べ、 1820年代以前の中絶法のより寛容な状態に戻るものと考えられた。[26]中絶を禁止する目的の1つは胎児の生命を維持することであり、[42]母親の生命を保護すること、将来の中絶に対する抑止力を生み出すこと、[43]母親の子供を産む能力を損なうことを避けることであった。裁判官は、どの目的がより重要であるかを常に区別していたわけではない。[44]司法当局は、中絶した女性を逮捕するよりも、中絶を行った個人に対する証拠を得るために女性を尋問する可能性が高かった。 [45]この法執行戦略は、19世紀に中絶で起訴された女性を有罪としなかった陪審への対応であった。[46] 1973年、ブラックマン判事は「現在、大多数の州で施行されている中絶を禁じる刑事罰法は比較的最近制定されたものである」と判決を下した。 [47]
1960年代から1970年代初頭にかけて、中絶反対は左派と民主党員の間で集中していたが、党内のフェミニストは主に合法化を支持していた。リベラル派カトリック教徒と主流派プロテスタント（どちらも民主党に投票する傾向があった）のほとんどは中絶をめぐる法律の自由化に反対したが、福音派を含む他のプロテスタント教徒のほとんどは、宗教の自由、聖書の非難の欠如、そして政府の非干渉主義への信念として中絶を支持した。[22] [24] [48] [49]
1971年までには、アラスカ、カリフォルニア、ハワイ、ニューヨーク、ワシントン、ワシントンD.C.では、要求に応じた選択的中絶が事実上可能になった。 [50]一部の女性は中絶が合法な地域まで旅をしたが、全員がそうできるわけではなかった。[51] 1971年、フロリダの病院スタッフが彼女の違法な中絶を警察に通報した後、シャーリー・ウィーラーは過失致死罪で起訴された。ウィーラーは中絶で各州から起訴された数少ない女性の1人だった。[52]彼女は2年間の保護観察処分を受け、保護観察中の選択肢として、ノースカロライナ州の実家に戻ることを選んだ。[45]プレイボーイ財団は彼女の弁護資金に3,500ドルを寄付し、プレイボーイは彼女の起訴を非難した。[53]ボストン女性中絶連合は資金を集め、集会を開催し、参加者は女性全国中絶行動連合（WONAAC）の講演者に耳を傾けた。[54]彼女の有罪判決はフロリダ州最高裁判所 によって覆された。[45]
事件の経緯
サラ・ウェディングトンはリンダ・コーヒーを中絶訴訟の支援者として採用した。最初の原告は夫婦で、コーヒーのスピーチを聞いた女性が参加した。[55]予定されていた訴訟は、中絶が女性にとって医学的に必要であるとするものだった。女性は神経化学物質障害を患っており、出産や育児をしないことが医学的に必要だと考えられていたが、性行為を控えたくはなく、避妊が失敗する可能性もあった。[55]女性は妊娠していなかったため、弁護士は訴訟適格について懸念していた。ウェディングトンは後に「中絶を望み、原告となる意思のある妊娠中のテキサス女性を見つける必要があった」と書いている。 [56]また、彼らは、パネルの選択が法廷で勝つのに役立つ可能性を高めたかった。彼らは、同情的と思われる裁判官を含む3人の裁判官パネルに自分たちの事件を提示したかったが、[56]それはダラスで訴訟を起こすことによってのみ可能だった。[57] ダラスで提起した2件の訴訟のうちどちらかが有利に判決を受けた場合、もう1件もそれと統合するよう求めるつもりだった。[56]
サラ・ウェディングトン (左上) とリンダ・コーヒー (右上) は、偽名の「ジェーン・ロー」(ノーマ・マコービー、左下) をヘンリー・ウェイド (右下) に対して代理した 2 人の弁護士です。
当初、ウェディングトンは適切な妊婦を見つけることができなかった。[58] [59] 1969年6月、21歳のノーマ・マコービーは3人目の子供を妊娠していることがわかった。[60] [61]通常、弁護士は事前の関係なしにクライアントを直接勧誘することは許可されていないが、マコービーの状況は、弁護士が公益訴訟のために新しいクライアントを勧誘することを許可している勧誘禁止規則の例外に該当した。[62] 2003年に行われた宣誓供述書によると、マコービーはウェディングトン・アンド・コーヒーの訴訟に参加するために必要なものを持っているかどうか尋ねた。彼女は、「はい。あなたは白人です。あなたは若く、妊娠しており、中絶を望んでいます」と言われたことを回想している。[63] [64]マコービーの白人であることと社会的地位が低いことが、彼女を原告にするという弁護士の選択において重要な要素であった。[65]
マコーヴィーは、弁護士らが中絶を合法化すべきだと思うかと尋ねたと回想している。マコーヴィーは分からないと答えた。ウェディングトンは「それはただの組織片だ。生理が遅れただけだ」と言い、マコーヴィーは中絶を合法化すべきだと確信した。[66]彼女は、いずれ合法的な中絶ができるようになるだろうという印象を受け、弁護士らに代理を依頼することに同意した。[67]彼女は妊娠のことを考えなくて済むように、違法薬物を吸い、ワインを飲んだ。[68]マコーヴィーは1970年6月2日にダラス整骨病院で娘を出産し、シェリー・リン・ソーントンという名の赤ちゃんはテキサスの夫婦に養子として引き取られた。[69]
1970年、コーヒーとウェディングトンは、マコービーの代理として「ジェーン・ロー」という仮名でテキサス州北部地区連邦地方裁判所にロー対ウェイド訴訟を起こした。 [70]また、夫婦の代理としてドーズ対ウェイド訴訟も起こした。 [70]両訴訟の被告は、テキサス州を代表するダラス郡地方検事ヘンリー・ウェイドであった。ウェディングトンは後に、「ロー訴訟は、自分が代表する多くの弁護士によるはるかに大きな取り組みの一部だ」と述べた。 [71]ジェームズ・H・ホールフォードは、2度の中絶手術を行ったとして起訴されようとしていた医師であった。[72]裁判所は、ジェーン・ローの代理として医師介入者として訴訟に参加することを彼に許可した。 [73]
1件の事件は、同情的であると考えられたサラ・T・ヒューズ判事を含む判事団に割り当てられ、事件は統合された。[74]裁判所の規則に従って、統合された事件を審理する判事のうち2人は司法管轄区に基づいて割り当てられ、3人目の判事は米国最高裁判所長官によって選ばれた巡回裁判所判事であった[75]。[76]
統合訴訟は、サラ・T・ヒューズ地方裁判所判事とウィリアム・マクラフリン・テイラー・ジュニア地方裁判所判事、および第5巡回控訴裁判所のアーヴィング・ローブ・ゴールドバーグ控訴判事の3人からなる審理部によって審理された。[77]ヒューズは、1968年から1969年まで彼女の書記官を務めたコーヒーを知っていた。[57]さらに、他の2人の判事の経歴も、ウェディングトンとコーヒーに勝訴の希望を与えた。 [78] 1970年6月17日、3人の判事は全員一致で[77]マコーヴィー有利の判決を下し、テキサス州法は憲法修正第9条に定められたプライバシーの権利を侵害しているとして違憲と宣言した。裁判所は、アーサー・ゴールドバーグ判事が1965年にグリスウォルド対コネチカット州で下した賛成意見に依拠した。しかし、裁判所は法律の執行に対する差し止め命令も拒否し、夫婦には訴訟適格がないとして不利な判決を下した。[79]ウェイドは中絶を行った人々を起訴し続けると述べていたため、差し止め命令がないということはマコービーが中絶を受けられないことを意味した。[80]
事件の審理
延期
ロー対ウェイド事件は、1970年に双方が控訴し、最高裁にまで達した。この事件は第五巡回区控訴裁判所を迂回した[82]。なぜなら、合衆国法典第28編第1253条は、3人の判事による審理部によって決定された民事差止命令の許可または却下に関する事件では、最高裁への直接控訴を認めているからである[83] 。この事件は、ウェイド対ロー事件に変更されることなく、ロー対ウェイド事件 という名称で継続された。判事らは、ロー事件および関連性の高いドウ対ボルトン事件について、まず他の事件の判決を下すまで行動を遅らせた。彼らが最初に判決を下した事件の1つがヤンガー対ハリス事件であった。判事らは、控訴が司法管轄権に関する難しい問題を提起していると感じた。
もう一つの事件は、米国対ヴィッチ事件で、母親の生命や健康が危険にさらされている場合を除いて中絶を禁止するコロンビア特別区の法律の合憲性を検討した。裁判所は、「健康」という言葉が違憲的に曖昧ではないという理由でこの法律を支持し、母親の生命や健康への危険に関する立証責任を中絶を行った人物ではなく検察官に課した。[84]
ウィリアム・O・ダグラス判事は、この事件に対して長い反対意見を書いた。彼は、グリスウォルド対コネチカット州事件の夫婦間のプライバシーの権利と家族規模の制限は、ここでも適用されると主張したが、「一方で、胎児は一度形成されたら人類家族の一員であり、単に個人的な不便さを理由に胎児の破壊を正当化することはできないと多くの人が信じている」ことを認めた。彼はまた、一連の仮説的な質問で多数意見に異議を唱え、「健康」には、私生児を持つことの汚名、望まない妊娠による不安、子供を育てる肉体労働、もう一人の子供を産むことによる追加費用による経済的負担、予防的虫垂切除術でリスクを回避したのと同じように、実際には決して実現しないかもしれない遠い将来の健康リスクも含まれるのではないかという疑問を呈した。 [ 85]ダグラスの反対意見は、2年後のロー対ウェイド事件で使用されたのと同様の法的議論を展開した。[86]判決が発表された翌日、裁判所はロー事件とドウ事件の両方を審理することに投票した。[87]
ブラックマンによれば、スチュワート判事はこれらの訴訟はヤンガー対ハリス事件の直接的な適用であり、十分な数の判事がこれらの訴訟を審理して州裁判所だけではなく連邦裁判所で審理するのに適しているかどうかを検討することに同意した。[88]この種の検討は中絶の合憲性に関するものではなく、証拠、証人、事実の記録を必要としなかった。[89]口頭弁論は1971年12月13日に全裁判所によって予定された。裁判所が口頭弁論を審理する前に、ヒューゴ・ブラック判事とジョン・マーシャル・ハーラン2世判事が退席した。ウォーレン・バーガー首席判事はポッター・スチュワート判事とブラックマン判事に、ロー事件とドウ事件を予定通り審理すべきかどうか判断するよう依頼した。彼らは裁判所が予定通り審理を続けるよう勧告した。[90]
口頭弁論
サラ・ウェディングトンは口頭弁論を始めたとき、裁判所が、この事件をどの裁判所が管轄権を持つかを決定するために審理することにしたのであって、中絶法を大まかな判決で覆そうとする試みではないことを知らなかった。彼女は、裁判所がテキサス州の中絶法を覆すべき憲法上の理由を持ち出して話し始めたが、スチュワート判事は管轄権の問題に向けた質問をした。ウェディングトンは管轄権に問題はないと答え、憲法上の中絶の権利について話を続けた。 [91]全体として、彼女は憲法上の問題ではなく管轄権と手続きについて議論するのに20分から30分を費やした。[88]
中絶制限を擁護する冒頭陳述で、弁護士ジェイ・フロイドは後に「司法史上最悪のジョーク」と評される発言をした。[92] 2人の女性弁護士を相手に、フロイドは「最高裁判所長官、そして最高裁判所におかれましてはご満悦のことと思います。これは古いジョークですが、男性がこのように2人の美しい女性と議論する場合、彼女たちが最後の発言をすることになります」と切り出した。フロイドの発言は冷たい沈黙に包まれた。中絶権を主張する弁護士マージー・ピッツ・ヘイムズは、バーガー最高裁判所長官が「法廷から飛び降りて彼に向かってくるだろう」と思った。「彼は彼を睨みつけた」[93]
マコーヴィーは2人の弁護士とともに口頭弁論のいずれにも出席しなかった。ウェディングトンはマコーヴィーに違法な中絶を思いとどまらせ、訴訟の宣誓供述書に彼女の名前を署名させた後、ロー判決の4か月後までマコーヴィーと再び話をすることはなかった。[94]
最初の議論
最初の弁論セッションの後、バーガーはローとドウの両方に対する最高裁の意見を書く任務をブラックマンに割り当てた。[95]ダグラスはブラックマンに、バーガーが悪意を持って意見を彼に割り当てたと示唆したが、ブラックマンは同意しなかった。彼は、中絶という主題はあまりにも物議を醸し、彼の意見が多数派に拒否される可能性があるため、バーガーが自分で意見を書くことができないことを知っていた。彼はまた、他の判事に意見を書くよう割り当てられない理由も理解していた。ダグラスはリベラルすぎるため、国民は彼の言葉を受け入れない。同様に、彼が過激なことを書けば、最高裁の票が割れるかもしれない。さらに、彼の意見の質は最近低下していた。ブレナンは最高裁で唯一のカトリック教徒であり、中絶に反対するカトリックの政治団体と対峙しなければならない。マーシャルが意見を書けば、判決はアフリカ系アメリカ人に向けられたものとみなされ、彼はアフリカ系アメリカ人の政治団体の不快感に直面することになる。スチュワートは中絶の合法化に十分な道筋を示せないだろう。[96]
この時点で、ブラックとハーランはウィリアム・レンキストとルイス・F・パウエル・ジュニアに取って代わられていたが、最初の議論は彼らが最高裁判事になる前にすでに行われていた。[97]ブラックマン判事は、テキサス州の法律は違憲的に曖昧であると主張するロー判決の予備的意見に取り組んだ。 [95]このアプローチは、検察が「生命」を構成するものについて自分たちと意見が合わないかもしれないと懸念する一部の医師の主張に配慮したものだった。ブラックマンは、このアプローチは中絶の基本的な権利があると言うことで生じる論争を避ける良い方法だと考えた。ブレナンとダグラスはブラックマンに反対し、代わりにプライバシーに焦点を当てる必要があるとブラックマンに手紙を書いた。[98]他の判事とやり取りした後、ブラックマンは自分の意見がリベラルな同僚の見解を十分に反映していないと感じた。[97] 1972年3月、最高裁はアイゼンシュタット対ベアード事件で判決を下した。これは、以前の結婚のプライバシーを未婚の個人にも適用した画期的な事件だった。[99]
ダグラスは1972年5月にブラックマンに宛てた手紙の中で、多数派の判決を下すことが確実な判事は4人いると考えていると述べている。それは、ダグラス自身、ブレナン、スチュワート、マーシャルの4人である。 [100]ブラックマンはある時点で、7人の判事全員が多数派に投票したいと考えていると考えていた。[101]
1972年5月、ブラックマンは再審理を提案した。ダグラス判事は、彼と他のリベラル派判事がレンキストとパウエルがテキサス州の中絶法を支持する投票をするのではないかと疑っていたため、再審理命令に反対意見を書くと脅した。彼は同僚らに説得されて訴訟から引き離され、代わりに彼の反対意見は再審理命令で言及されただけで、それ以上の声明や意見はなかった。[102] [103]事件は1972年10月11日に再審理された。ウェディングトンは偽名のジェーン・ローの代理人を続け、テキサス州のロバート・C・フラワーズ司法次官補がジェイ・フロイドに代わってテキサス州の代理人となった。[104]
1972年6月にダグラスが同僚にこの事件について議論したメモを書いたが、判決が発表される前にワシントンポスト紙に漏洩され、同紙に掲載された。 [105]
意見書の草稿作成
.jpg/500px-George_Frampton_(cropped).jpg)
ブラックマンは、再び意見書を書くよう指示される保証はなかったが、夏休みの間も両事件の意見書の作成を続けた。夏休み中、彼は1950年代に勤務していたミネソタ州のメイヨー・クリニックで中絶の歴史について1週間調査した。彼はワシントンDCに残った28歳の法務書記官ジョージ・フランプトンと毎日電話で話した。 [106]フランプトンは、現在NARAL Pro-Choice Americaと呼ばれる団体の初代会長であるローレンス・レイダーの著書を用いて中絶の歴史を調査した。ブラックマンの死後公開された彼の文書には、レイダーの1966年の著書『中絶』からの引用が少なくとも7回含まれている。[107]彼の著書「米国の中絶法を変えるための青写真」の第16章では、中絶が合法化された場合、「コミュニティの反対の可能性はわずかである」と予測している。[108]ラダー氏はまた、「このような理論的な訴訟が高等裁判所、おそらくは米国最高裁判所に持ち込まれ、裁判官が生命の脅威の意味の幅広い解釈を確認すれば、間違いなく中絶の決定における画期的な出来事が達成されるだろう」と予測した。[109]
ロー判決の歴史的調査では、NARALの顧問弁護士を務めたシリル・ミーンズの2つの論文も参照されている。[ 110 ] 論文の中で、ミーンズはロー判決側に有利な方法でコモンローの伝統を誤って伝えている。[111]ウェディングトン・アンド・コーヒーの主任弁護士ロイ・ルーカスは、以前、同僚のデイビッド・M・タンダーマンからミーンズの学問に関するメモを受け取っていた。メモには、ミーンズの論文の結論は「信頼性を脅かすことがある」と書かれていた。[111]また、次のようにも書かれていた。[111]
しかし、重要なのはどんな方法でも訴訟に勝つことなので、私はミーンズの手法に賛成すると思う。つまり、歴史研究の学術的な試みから始め、それがうまくいかなければ必要に応じてごまかし、他の人が序論と結論だけを読むくらい長い文章を書き、裁判所が取り上げ始めるまで引用し続ける。こうすることで、公平な学問の体裁を保ちながら、適切なイデオロギー的目標を推進できる。
最高裁が2回目の弁論を行った後、パウエル判事はブラックマン判事の結論に同意すると述べたが、審議中の2件の中絶訴訟の筆頭はロー判事にすべきだと主張した。また、プライバシーを理由にテキサス州法を無効にすべきだとも示唆した。バイロン・ホワイト判事はブラックマン判事の意見に署名することを望まず、レンキスト判事はすでに反対意見を表明することを決めていた。[112]
起草過程において、判事らは三半期の枠組みについて長々と議論した。パウエル判事は、州が介入できる時点を生存可能性とすることを提案し、サーグッド・マーシャル判事もこれを支持した。[113]多数決が発表される前に他の判事に送った内部メモで、ブラックマン判事は次のように記した。「皆さんもお気づきのように、私は妊娠第一期の終わりが極めて重要であると結論付けました。これは恣意的ですが、胎動や生存可能性など、他の選択された時点も同様に恣意的である可能性があります。」[114]同じメモで、彼は妊娠第一期の終わりが他の判事の支持を得る可能性が高く、州が法令を調整する能力を持つように思われると示唆した。彼は、医師らは回復しつつある中絶患者が病院のベッドを多く占有することを懸念しており、妊娠第一期より後の中絶患者は、それ以前に中絶された胎児の患者よりも病院のベッドを必要とする可能性が高いという印象を持っていた。[114]生存可能性を優先した判事たちとは対照的に、ダグラス判事は妊娠初期の基準を優先した。[115]スチュワート判事は、基準は「立法上の」ものであり、州議会にもっと柔軟性と配慮を求めたいと述べたが、ブラックマン判事の決定には賛同した。[116] ウィリアム・ブレナン判事は、胎児の年齢に基づく枠組みを放棄し、代わりに母親の安全性に基づいて州が手順を規制できるようにすることを提案した。[117]
最高裁判所の判決
1973年1月22日、最高裁判所は7対2で「ジェーン・ロー」（ノーマ・マコービー）の訴えを認める判決を下し、米国の女性は過度な政府の規制を受けることなく中絶を選択する基本的権利を有するとし、テキサス州の中絶禁止法は違憲であると無効とした。この判決は、ジョージア州の中絶法に対する同様の異議申し立てを伴った関連訴訟であるドウ対ボルトンの判決と同時に下された。[2]
パウエルの法律事務官ラリー・ハモンドは、タイム誌の記者に「バックグラウンド」で判決のコピーを渡した。タイム誌の次号が発行される前に裁判所から判決が出されるだろうと予想していたからだ。しかし、判決の発表が遅れたため、判決文は裁判所から発表される数時間前に新聞スタンドに載った。バーガーはタイム誌の編集者との面会と情報漏洩者の処罰を要求した。[105]パウエルは、ハモンドが記者に裏切られたという理由でハモンドの辞任を拒否した。[118]
裁判所の意見
ハリー・ブラックマン判事が最高裁判所の意見（「多数意見」）を執筆し、ウォーレン・バーガー首席判事、ポッター・スチュワート判事、ウィリアム・J・ブレナン・ジュニア判事、ウィリアム・O・ダグラス判事、サーグッド・マーシャル判事、ルイス・F・パウエル・ジュニア判事の6人の判事がこれに賛同した。
無意味さ
裁判所の意見は、事件の事実を述べた後、まず手続きと司法適格性に関するいくつかの法的問題に対処した。これには、介在する出来事により「進行中の」論争ではなくなった事件については、アメリカの連邦裁判所が審理するのを禁じる法理である、ムートネス（訴訟不成立）も含まれていた。 [119]この法理の通常の適用では、マコービーの控訴は、彼女がすでに子供を出産しており、中絶できる妊娠がなくなったため、ムートネスとみなされていただろう。[120]
裁判所は、ムートネス理論の確立された例外により、「再審理が可能でありながら審査を逃れている」事件の検討が認められると結論付けた。[121]ブラックマンは、マコーヴィーが再び妊娠する可能性があり、妊娠は通常、控訴手続きよりも早く終了すると指摘した。「その中絶によって事件がムートネスとなれば、妊娠訴訟は裁判段階を超えて存続することはほとんどなく、控訴審の審査は事実上拒否されるだろう。」[122]
中絶とプライバシーの権利
訴訟の不成立と当事者適格を扱った後、最高裁は事件の主要争点であるテキサス州の中絶法の合憲性に着手した。最高裁はまず、ローマ法、英国法、初期アメリカの慣習法の歴史を通じて中絶の地位を調査した。[6]また、中絶に使用される医療処置と技術の発展についても検討した。[6]
最高裁は歴史的調査に続いて、憲法上の「プライバシーの権利」という概念を導入した。最高裁は、子育てに対する親の管理を巡るマイヤー対ネブラスカ州、ピアス対シスターズ協会、避妊の使用を巡るグリスウォルド対コネチカット州などの過去の判決でこの概念が示唆されていたと述べた。 [6]その後、「プライバシーの価値についてこれ以上の説明はほとんどなく」[7]、最高裁は、正確にどの条項が関係しているかに関わらず、米国憲法とその自由の保障は、妊娠中絶するかどうかの妊婦の決定を保護するプライバシーの権利をカバーしていると判決を下した。[6]
このプライバシーの権利は、私たちが考えるように、憲法修正第 14 条の個人の自由と国家の行動に対する制限の概念に基づくものであれ、あるいは地方裁判所が決定したように、憲法修正第 9 条の国民に対する権利の留保に基づくものであれ、妊娠中絶するかどうかの女性の決定を包含するほどに広範です。
— ロー、410 US、153ページ。[123]
裁判所は、中絶を違法にすることは、いくつかの理由から、妊婦のプライバシー権を侵害することになる、と論じた。望まない子供を持つことは「女性に苦痛に満ちた人生と将来を強いる可能性がある」、差し迫った精神的危害をもたらす可能性がある、子供の世話は母親の心身の健康に負担をかける可能性がある、そして「関係者全員にとって、望まない子供に関連する苦痛」がある可能性があるからである。[124]しかし同時に、裁判所は、このプライバシー権が絶対的であるという考えを否定した。[6]その代わりに、女性の中絶の権利は、母体の健康の保護や胎児の生命の保護など、他の政府の利益とバランスをとらなければならない、と裁判所は判断した。 [6]裁判所は、これらの政府の利益は、州が妊婦の中絶を選択する権利に何らかの制限を課すことを許可するのに十分説得力があると判断した。[6]
州は、健康の保護、医療水準の維持、および潜在的な生命の保護について重要な利益を主張することが適切です。妊娠のある時点で、これらのそれぞれの利益は、中絶の決定を左右する要因の規制を維持するのに十分なほど強力になります。...したがって、私たちは、個人のプライバシーの権利には中絶の決定が含まれるが、この権利は無条件ではなく、規制における州の重要な利益と対照して考慮されなければならないと結論付けます。
— ロー、410 US 154。
テキサス州の弁護士は、生命は受胎の瞬間に始まるため、中絶を母親の生命が危険にさらされている状況に限定することは正当であり、したがって、胎児の生命を保護するという州政府の利益は、妊娠の段階に関係なくすべての妊娠に適用されると主張した。[7]裁判所は、憲法で使用されている「人」という語が胎児を含むことを意図していることを示す兆候はないとし、胎児は法的および憲法上の生存権を持つ「人」とみなされるべきであるというテキサス州の主張を却下した。[125]裁判所は、胎児がいつ生き物になるかについては依然として大きな意見の相違があると指摘した。[125]
生命がいつ始まるのかという難しい疑問を解決する必要はありません。医学、哲学、神学の各分野で訓練を受けた人々が合意に達することができない場合、司法は人類の知識の発達のこの時点では、答えについて推測する立場にありません。
— ロー、410 US、159ページ。[126]
女性のプライバシーの権利と、母親の健康と胎児の生命を守る州政府の利益とのバランスをとるため、最高裁は妊娠三半期の枠組みを作った。[127] [128]妊娠第一期には中絶処置は出産より安全だと信じられていたため、最高裁は、中絶は医師免許を持つ医師に行わせるなど、最低限の医療的安全策を課す以外、州政府は女性の中絶選択権に制限を課すことはできないとの判決を下した。[7]第二期以降は、母親の健康に対するリスクが増大しているという証拠があれば、州は中絶処置に関する医療規制を制定する正当な権利を有すると最高裁は判決を下した。ただし、規制が合理的で母親の健康を守ることに「厳密に適合」している限りである。[7] 1970年代初頭の医療技術では胎児が生存可能となった妊娠後期の初めから、州が胎児の生命を保護することへの関心が高まり、母親の生命や健康を保護するために必要な場合を除き、すべての中絶を法的に禁止できると裁判所は判決を下した。[7]
裁判所は分析を終えた後、テキサス州の中絶法は違憲であると結論付け、これを無効とした。
妊娠段階に関わらず、また関連するその他の利害関係を考慮せずに、母親の生命を救う処置のみを犯罪から除外する、現在のテキサス州型の州刑法による中絶刑は、憲法修正第14条の適正手続き条項に違反している。
— ロー、410 US 164。
同意
多数派の判事3人がこの事件で賛成意見を提出した。ポッター・スチュワート判事は賛成意見を書いた。その中で彼は、憲法は中絶を妨害されずに選択する権利について何も触れていないが、裁判所の決定は実質的適正手続きの原則の許容される解釈であると考えていると述べた。実質的適正手続きの原則は、適正手続き条項による自由の保護は単純な手続きを超えて、特定の基本的権利を保護するとしている。[129] [7]ウィリアム・O・ダグラス判事の賛成意見は、中絶を選択する権利は基本的権利であると裁判所が判断したのは正しいが、憲法修正第9条からその権利を導き出す方が、修正第14条の適正手続き条項からではなく、憲法に権利が具体的に列挙されていないという事実は、アメリカ国民がその権利を有していないことを意味するものと解釈してはならないと規定しているという見解を述べた。[129] [7]
ウォーレン・バーガー最高裁長官は、州が中絶を行う前に2人の医師の承認を求めることを認めることは許容されるだろうと同意意見を書いた。[129]彼の同意意見にはまた、次のように書かれている。[130]
私は、本日の最高裁の判決が、反対意見の判事が述べたような広範囲にわたる影響を及ぼすとは考えていません。反対意見は、大多数の医師が職業上の基準を遵守し、生命と健康に関する慎重に検討された医学的判断に基づいてのみ行動するという現実を無視しています。明らかに、本日の最高裁は、憲法が要求に応じて中絶を行うことを義務付けているという主張を否定しています。
これは、バーガー最高裁長官が、医療基準と判断によって中絶の数を制限できると考えていたと解釈されている。ロー判決以前のように中絶を限定された状況に限定する法律ではなく、医師が制限を行うことができるようになった。[131]
ロー判決に対するこの理解は、多数意見のいくつかの記述と関連しているようだ。[132]ブラックマン判事の多数意見は、「主治医は、患者と相談して、州の規制を受けることなく、自らの医学的判断で患者の妊娠を中絶すべきであると自由に決定できる」と述べている。 [133]また、「妊娠第1期の終わり頃までの段階では、中絶の決定とその実行は、妊婦の主治医の医学的判断に委ねられなければならない」とも述べている。[134] 1月22日の6日前、ブラックマン判事は「私が言うことの記録を準備し、マスコミが大騒ぎしないための少なくとも何らかの理由があるはずだ」と述べている。[135]未発表のニュースリリースには次のように記されている。[115] [135]
... 最高裁は今日、憲法が要求に応じて中絶を強制するとは判断していない。また、妊娠している女性が中絶する絶対的な権利を有するとも宣言していない。妊娠の最初の3か月間、中絶の決定とその責任は担当医に委ねられている。
これらの発言は、多数決をとった判事たちが患者には個人の医師がいると考えていたことを示しているようだ。アメリカの歴史の初期には、人々が個人の医師を持つことは一般的だったが、医師と患者の関係の性質はロー判決以前にすでに変化していた。[136]
異議
ロー対ウェイド事件の反対意見を述べたバイロン・ホワイト判事（左）とウィリアム・レンキスト判事（右）
バイロン・ホワイト判事とウィリアム・レンキスト判事は最高裁の判決に反対した。[7]ロー判決の関連事件であるドウ対ボルトン事件 で出されたホワイト判事の反対意見は、妊娠中の女性と胎児の相反する価値のどちらかを判断する根拠が最高裁にはないと主張した。
憲法の文言や歴史の中に、裁判所の判決を裏付けるものは何も見当たらない。裁判所は単に妊娠した女性に新しい憲法上の権利を与え、発表しただけであり、その行動にほとんど理由や権限もないまま、その権利に、既存のほとんどの州の中絶法規を無効にするのに十分な実質を与えた。その結果、50州の住民と議会は、胎児の継続的な存在と発達の相対的な重要性と、女性に及ぶ可能性のあるさまざまな影響とを比較検討する権利を憲法上奪われている。純粋な司法権の行使として、裁判所は今日行っていることを行う権限を持っているかもしれないが、私の見解では、その判決は、憲法がこの裁判所に与えている司法審査権の無謀で過剰な行使である。
— Doe、410 US、221-222頁（ホワイト判事、反対意見）。[137]
ホワイトはまた、中絶の合法性は「大部分は国民と国民が自らの事柄を統治するために考案した政治プロセスに委ねられるべきだ」と主張した。[138]
レンキストの反対意見は、多数派による実質的適正手続きの使用を、1905年のロクナー対ニューヨーク事件で最高裁が同法の適用を否定したことと比較した。[7]彼はホワイトの論点のいくつかを詳しく説明し、最高裁の歴史的分析には欠陥があると主張した。
裁判所は、この結論に達するために、必然的に、修正第 14 条の範囲内で、修正条項の起草者にはまったく知られていなかったと思われる権利を見つけなければなりませんでした。1821 年という早い時期に、中絶を直接扱う最初の州法がコネチカット州議会によって制定されました。1868 年に修正第 14 条が採択された時点では、州または準州の議会によって中絶を制限する法律が少なくとも 36 件制定されていました。多くの州が法律を改正または更新しましたが、1868 年に制定された法律のうち 21 件は現在も有効です。
— ロー事件410 US174-76頁（レーンキスト判事、反対意見）。[139] [140] [141]
この歴史的記録から、レンキストは「第14修正条項が採択されたとき、この条項や他の州法の有効性に関して疑問の余地はなかったようだ」と書いている。彼は「起草者は、第14修正条項によってこの問題に関する立法権を州から剥奪するつもりはなかった」と結論付けている。[142]
受付
この判決が下された直後、強い反発があった。[143]カトリック教会はこの判決を非難した。[144]ロー判決に反応した著名な組織団体としては、中絶法廃止全国協会（1973年後半に裁判所による制限法の廃止を反映して全国中絶権利行動連盟に改組）[145]や全米生命権委員会[146]などがある。
法学者ロナルド・ドゥオルキンは、この事件を「間違いなく米国最高裁判所がこれまでに判決を下した最も有名な事件」と評した。[147]
サポート卵中絶の権利
1960年代～1970年代
1960年代、米国では人口抑制運動と中絶権運動が連携していた。[148]人口抑制運動では、中絶権は特に若い女性に支持されていた。[149]この協力は、人口抑制運動がすでに享受していた人気の一部を得たいと考えていたフェミニストによるところが大きかった。 [要出典]さらに、人口抑制支持者は、中絶を合法化すれば、人口統計学者が予測していた今後の人口危機の解決に役立つと考えていた。[148]
1973年、ヒュー・ムーアの人口危機委員会とジョン・D・ロックフェラー3世の人口評議会はともに、ロー判決を受けて中絶の権利を公的に支持した。[150]それ以前は、人口抑制運動の中で中絶の権利を公的に支持していたのは、ゼロ・ポピュレーション・グロースなどのあまり知られていない組織だった。 [ 151 ]例外はプランド・ペアレントフッド・ワールド・ポピュレーションで、同団体は1969年に中絶を禁じるすべての法律の廃止を支持した。 [152]人口抑制と中絶の権利の支持者はともに、福祉費用の削減、非嫡出子の減少、人口増加の鈍化など、合法化された中絶の利点を声高に主張した。[148]同時に、これらの議論の使用は、中絶が非白人を排除するために利用されることを懸念する公民権運動指導者やブラックパワー活動家と対立することとなった。[148] H・ラップ・ブラウンは中絶を「黒人虐殺」と非難し、[153]ディック・グレゴリーは「虐殺に対する答えは、単純に言ってしまえば、8人の黒人の子供と、もう1人生まれてくる子供だ」と述べた。[154]
ロー判決の直後、人口抑制運動は挫折し、政治的支持を失い分裂的なものとなった。[155] 1973年6月27日、レルフ姉妹、14歳のミニー・リーと12歳の妹アリス・リーに関する訴訟が提起された。連邦政府が出資する家族計画クリニックの職員が、読み書きのできない彼女たちの母親に、避妊注射を受けると嘘をついた。しかし、レルフ姉妹は、彼女たちに知らせず同意も得ずに不妊手術を受けた。[156]その後15か月の間に、少数民族に属する80人の女性が強制不妊手術を受けたと名乗り出た。中絶も強制されるのではないかとの懸念が高まった。[150] 1974年にルーマニアのブカレストで開催された世界人口会議で、ほとんどの発展途上国は、先進国が人口増加に焦点を当てているのは、国際関係の不平等な構造など、発展途上国のより深い原因の解決を避けようとする試みであると主張した。 [157]代わりに、彼らは新国際経済秩序の下でより有利な条件を求めた。出生率目標を盛り込んだ計画案は発展途上国から強く反対され、米国、カナダ、英国の代表団を驚かせた。[157]最終計画では出生率目標が省略され、代わりに「人口政策は、それが社会経済開発の不可欠な部分を構成すれば、一定の成功を収めることができる」と述べられた。[158]
メンバーが人口抑制レトリックの政治的利益に疑問を呈するにつれ、中絶権運動は人口抑制運動から距離を置いた。[159] 1973年10月、ロビン・エリオットは他の家族計画連盟メンバーに「人口問題に関する家族計画連盟の信頼性」に反対するメモを回覧した。[159]代わりに、彼女はロー判決に触発された「親になる際の選択の自由へのコミットメントの再確認」というレトリックを使うべきだと考えた。[159] 1978年までに、NARALハンドブックは人口抑制を非難した。[160]
21世紀
21世紀に入っても、ロー判決の支持者は、ロー判決は女性の権利、個人の自由、身体の完全性、プライバシーの保護に不可欠であると述べている。支持者はまた、安全な中絶へのアクセスと生殖の自由は一般的に基本的権利であると論じている。ロー判決の支持者は、中絶の権利は憲法の他の部分でも支持されているとしても、1973年の判決は正確に第14修正条項にその権利を規定していると主張する。また、中絶の基本的権利は憲法の他の部分にはあるものの、1973年の判決で言及されている部分にはないと懸念しながらも、ロー判決を支持する人もいる。 [162] [163]彼らはまた、男性と女性の力関係は不平等であり、避妊や政治的代表権へのアクセスなどの問題が女性の平等に影響を与えると信じる傾向がある。[164]
2021年後半の世論調査によると、アメリカ人の大多数はロー判決の覆しに反対しているが、[165]かなりの少数派はロー判決の覆しに反対しつつも、ロー判決が認めないような形で中絶を違法化することを望んでいた。これは、世論調査の回答者がロー対ウェイド判決を誤解しているか、世論調査の質問を誤って解釈したことに起因するものだった。[166] [18] 2018～2019年の世論調査では、一般的にアメリカ人の60％が妊娠初期の中絶を支持しているが、ロー判決が妊娠中期の最後の数週間まで中絶の権利を保護しているにもかかわらず、妊娠中期になるとこの割合は20％に低下し、同時に、69％がロー判決が覆ることを望まないと答えたのに対し、ロー判決が覆ることを望むと答えたのは29％であった。[18]別の世論調査では、ほとんどの場合またはすべての場合で中絶は違法であるべきだと答えた人の43％がロー判決の覆しに反対し、ほとんどの場合またはすべての場合で中絶は合法であるべきだと答えた人の26％がロー判決の覆しを支持していることがわかった。[167]世論調査では、男性と女性が中絶に関して同様の見解を持っていることもわかった。[168]これは、母性、セックス、女性の社会的役割についての人々の考え方に関連している。ロー判決と中絶の権利の支持者は、女性が自分の体について決定を下す能力が男女平等の基本であると考える傾向がある。[164]
2010年代後半から2020年代前半にかけて行われたほとんどの世論調査では、中絶は少なくともいくつかの状況下では合法であるべきだという意見がアメリカ人の間で圧倒的多数で、85～90パーセントであったが、具体的な状況によってその割合は変動したり低下したりしている。[18] [169] [170] 2022年1月のCNNの世論調査では、ロー判決が覆された場合、59パーセントの大多数のアメリカ人が州が中絶に関して「制限的ではなく寛容な」法律を持つことを望んでおり、20パーセントが州が中絶を完全に禁止することを望んでおり、さらに20パーセントが中絶は制限されるが禁止されないことを望んでいることが明らかになった。[170] 2022年3月の2つの世論調査では、61～64パーセントのアメリカ人がほとんどまたはすべてのケースで中絶は合法であるべきだと答え、35～37パーセントがほとんどまたはすべてのケースで中絶は違法であるべきだと答えた。[167] [171] 2022年5月のギャラップ社の世論調査によると、アメリカ人の50％が特定の状況下では中絶が合法化されるべきだと考えており、35％がいかなる状況下でも合法化されるべきだ、15％がいかなる状況下でも違法化されるべきだと考えている。[172]また、中絶賛成派と自認するアメリカ人の数も過去最高を記録した。[173]
ドブス対ジャクソン女性健康組織裁判でロー判決が覆される前は、大多数のアメリカ人はロー判決は安全で覆されることはないと考えていた。2022年6月に実際に起こったように、草案の漏洩によりドブス裁判でロー判決が覆されることが示されて以来、中絶は懸念事項となり、民主党にとって非常に重要な問題となった。民主党はこれまでこの問題で共和党に遅れをとっていた。 [174]一部のアメリカ人、特にリベラル派だけでなく少数の保守派も、これまで過小評価していたロー判決に対する国民の支持をより意識するようになったのかもしれない。 [175] 2022年6月、ギャラップは、アメリカ人の61%が中絶はすべてまたはほとんどの場合に合法であるべきだと答え、37%がすべてまたはほとんどの場合に違法であるべきだと答えたと報告した。また、この問題に関して民主党と共和党の意見が近かった1970年代半ばから1980年代全体と比較して、1995年以来最大の党派分裂を記録した。 [ 172]同じ月、L'Dor Va-Dor会衆は、レイプや近親相姦の場合も含め、妊娠15週以降の中絶を違法とするフロリダ州の新法に対して訴訟を起こした。米国の中絶規制に対する他の法的異議申し立ては、一般的にロー判決で確立されたプライバシーの権利に依拠しているが、この会衆はフロリダ州の中絶法は宗教の自由を侵害していると主張した。「ユダヤ法では、生命は受胎ではなく誕生から始まるとされている」[177]
反対卵
カトリック司教による非難
ニューヨーク大司教テレンス・クック枢機卿（左）は、フィラデルフィア大司教ジョン・クロル枢機卿（ロナルド・レーガン大統領と写真右）とともに、カトリック教会はロー対ウェイド事件を非難する声明を発表した。
カトリック教会は最高裁の判決を非難した。[144]ブラックマンは日記に「中絶非難、枢機卿3人、バチカン、ロチェスターの電報！」と記している。[144]
米国カトリック司教会議の議長でもあったフィラデルフィア大司教ジョン・クロル枢機卿とニューヨーク大司教テレンス・クック枢機卿は、両者ともこの判決を非難する声明を発表した。 [ 178]クロル枢機卿は、この判決を「この国にとって言葉にできない悲劇」と呼び、「考えるだけでも恐ろしい展開を引き起こす」と述べた。[178]クック枢機卿は、この決定を「恐ろしい行為」と呼び、次のように付け加えた。[178]
今日の米国最高裁判所の多数派の衝撃的な行動のせいで、生まれる前の何百万もの子供たちが今日の光を見ることなく生きていくことになるのでしょうか？[178]
反対卵しかし中絶の権利を支持する
中絶の権利を支持する人々の中には、ロー対ウェイド事件が、より広範な人権ではなく公民権の中に中絶の根拠を築いたとして反対する者もいる。人権は、すべての女性が中絶を受けられるように政府機関が積極的な措置を取ることを要求するものである。[16] [要ページ]この特定の立場は、「選択」を中心とした以前のレトリック、例えば「プロチョイス」に代わる「生殖の正義」に関するレトリックの使用によって示されている。 [179]生殖の正義の支持者は、選択を認める要因が不平等であるため、抑圧が永続し、女性を分断するのに役立つと主張する。[180]生殖の正義の支持者は、中絶を、たとえ中絶を求める女性が非白人、貧困者、または大都市圏外に住んでいたとしても、政府が平等なアクセスを保証する義務がある積極的権利とみなすことを望んでいる。[181]中絶の権利をより広く解釈すれば、専門家として良心条項を適用し、中絶を拒否することがないよう、すべての新人産科医に中絶の権利を支持するよう義務付けることも可能となるだろう。 [182] 1989年のウェブスター対生殖保健サービス事件の判決で、最高裁判所は非治療的中絶の積極的権利に反対する判決を下し、州は中絶の費用を支払う必要はないと指摘した。[183]
学界の一部の人々は、中絶権の否定を強制的な母性と同一視し、このため中絶禁止は憲法修正第13条に違反すると主張している。「女性が子供を妊娠し出産することを強制されると、憲法修正第13条に違反して『不本意な奴隷状態』に陥る。たとえ女性が妊娠のリスクに同意したと明言したとしても、州が彼女に妊娠を継続することを強制することは許されない。」[162] 1993年、地方裁判所はロー判決とは別に中絶権を正当化しようとする試みを却下し、妊娠と子育ては不本意な奴隷状態を構成するという根拠とした。[184]
両方に反対卵中絶の権利
ネリー・グレイ（左）はロー対ウェイド判決を覆すために「いのちのための行進」を始めた。右は2020年の集会の様子。
毎年、この判決の記念日には、中絶反対派がワシントン D.C.の憲法通りを最高裁判所まで行進し、「いのちのための行進」を行う。[185] 2010年までに約25万人がこの行進に参加した。 [186] [187]推定では、2011年と2012年の参加者はそれぞれ40万人で、[188] 2013年の「いのちのための行進」には推定65万人が集まった。[189]この行進は1973年10月にネリー・グレイによって始められ、最初の行進はロー対ウェイド事件の一周年を記念して1974年1月22日に行われた。
ロー判決反対派は、判決には有効な憲法上の根拠がないと主張する。[190]ロー判決反対派と同様に、彼らは憲法がこの問題について何も言及しておらず、この問題に対する適切な解決策は、最高裁による包括的な判決ではなく、州議会と立法プロセスを通じて見つけるのが最善であると主張する。[191]ロナルド・レーガン元大統領が述べたように、ロー判決に対するもう一つの反対論は、意味のある人生がいつ始まるかについての合意がない場合、危害を加えるリスクを避けるのが最善であるというものである。[192]
ロー対ウェイド事件を受けて、ほとんどの州が中絶を制限または規制する法律を制定または制定しようとした。未成年者が中絶を受けるには親の同意または通知を義務付ける法律、配偶者の相互同意法、配偶者通知法、中絶は診療所ではなく病院で行うよう義務付ける法律、中絶に対する州の資金援助を禁止する法律、部分出産中絶としても知られる完全子宮頸管拡張および摘出を禁止する法律、中絶前の待機期間を義務付ける法律、および中絶を受ける前に女性が特定の種類の文献を読み、胎児の超音波検査を見ることを義務付ける法律などである。[193] 1976年、議会はハイド修正条項を可決し、強姦、近親相姦、または母親の生命が脅かされている場合を除き、連邦政府がメディケイドを使って中絶に資金を提供することを禁止した。最高裁判所は、1970年代半ばから1980年代後半にかけての長い一連の訴訟で、一部の州の規制を無効にしたが、ハリス対マクレー（1980年）の訴訟で、ハイド修正条項を含む資金提供の規制を支持した。[194]中絶反対派の中には、人格は受精または妊娠から始まるため、憲法で保護されるべきであると主張する者もいる。[163]ロー判決の反対派判事は、代わりに、中絶に関する決定は「国民に委ねられ、国民が自らの問題を統治するために考案した政治プロセスに委ねられるべきである」と記した。[195]
法律専門家の反応
リベラル派やフェミニストの法学者はロー判決に対して様々な反応を示してきたが、必ずしもこの判決を全面的に支持しているわけではない。一つの議論は、ブラックマン判事は正しい結論に達したが、そのやり方が間違っていたというものである。 [12]もうひとつの議論は、ロー判決によって達成された目的は、司法の命令という手段を正当化するものではないというものである。[14]
デイヴィッド・ギャロウは、ロー判決とドウ対ボルトン判決の「内容と文言の大部分は、ブラックマン判事の法務書記官ジョージ・フランプトンとランドール・ベザンソンに負っている」と述べた。ギャロウは、彼らの貢献の大きさは注目に値すると考えており、法務書記官はブラックマン判事に意見を表明する際に「異常に断定的で力強い態度」を示した。ギャロウの調査では、これが後にさらに一貫したものとなったこの行動パターンの最も初期の重要な例であった。ギャロウの評価では、法務書記官の貢献は「歴史的に重要であり、おそらく決定的」で、2つの判決を形作った。[197]
ギャロウの質問に対して、エドワード・ラザラスは、ブラックマン判事のその後の事務官たちは、ブラックマン判事の過去の意見を参考にしていたため、生殖権に関する指示をそれほど必要としなかったと述べた。ラザラスは、ブラックマン判事の名で公表される意見のために法的定式化が作成された少なくともいくつかの場合において、判事自身が、彼らが採用したすべての重要な思考パターンの創始に関与したわけではないと考えていた。ラザラスは、ギャロウの3学期制の誕生の描写は、こうした場合の一例であると同意した。[197]彼は次のように結論付けた。「事務官の過度の委任の問題は、ギャロウが示唆するほどブラックマンの法廷では深刻ではなかったが、判事の間ではより一般的でもある。現代の最高裁判所は、判決文化に深刻な問題を抱えており、事務官の過度の使用はその一側面である。」[198]
ジョン・ポール・スティーブンス判事は、判決には同意しつつも、プライバシーの問題にもっと焦点を絞るべきだったと示唆した。スティーブンス判事によると、判決が三期制の枠組みを避け、プライバシーの権利には中絶を選択する権利が含まれると単純に述べていれば、「法的観点からははるかに受け入れられたかもしれない」という。[199]最高裁判所に加わる前、ルース・ベイダー・ギンズバーグ判事は、判決が「命令した変更が行き過ぎている」と批判した。[200]判決の範囲が、特定の状況下でのみ中絶を許可するものに限定されていたら、「医師たちは判決にあまり満足しなかったかもしれないが、立法の傾向はその方向に進んでいたかもしれない」。[201]最高裁判所判事になった後、ギンズバーグ判事は、最高裁判所のアプローチが「医師が最善と考える方法で職業を実践する自由に関するもの ...それは女性中心ではなく、医師中心だった」と非難した。[202]ギンズバーグ判事は、ロー判決はもともと中絶に対するメディケイド資金の補完を目的としていたが、これは実現しなかったと考えていた。[203]メディケイド中絶資金の制限を支持したハリス対マクレー事件について、彼女は次のように述べた。[203]
はい、その判決には驚きました。率直に言って、ロー判決が下された当時は人口増加、特に増え過ぎてほしくない人口の増加に対する懸念があったのだと思っていました。そのため、ロー判決は中絶に対するメディケイド資金の拠出のために準備されることになったのです。一部の人々は、女性が本当は望んでいないのに中絶を強要するリスクがあると感じていました。しかし、裁判所がマクレー判決を下したとき、判決は逆の結果になりました。そして、私は自分の認識がまったく間違っていたことに気づきました。
ウォーターゲート事件の検察官アーチボルド・コックスは、「原則的な観点から問題に取り組まなかったため、判決は、今週は妥当性があるが、出産や中絶の医学的リスクに関する新しい統計や、胎児の別個の存在に関する新しい進歩によってその妥当性が破壊されるような、病院の規則や規制の集合体のように読まれることになった。歴史家も、素人も、弁護士も、ブラックマン判事の規定のすべてが憲法の一部であるとは納得しないだろう」と考えた。[204]
判決から数か月後に発表されたイェール大学ロージャーナル誌に掲載された引用数の多い論文[15]で、アメリカの法学者ジョン・ハート・エリーは、ロー判決はアメリカ憲法から切り離された判決であると批判した[205] 。
ロー判決が恐ろしいのは、この過度に保護された権利が、憲法の文言、争点となっている特定の問題に関する起草者の考え、その条項から導き出される一般的な価値、あるいは国の統治構造から推測できないことだ。 …ロー判決 の問題は、自ら設定した問題をうまく処理できないというよりも、憲法が最高裁の管轄としていない問題を自ら設定したということである。…[ロー判決]が悪いのは、それが憲法として間違っているからであり、むしろ、憲法ではなく、憲法に従おうとする義務をほとんど感じさせないからである。[206]
アメリカの憲法学者ローレンス・トライブは「ロー判決の最も奇妙な点の一つは、その言葉の煙幕の背後に、判決の根拠となる実質的な判断がどこにも見当たらないことだ」と述べた。 [207]中道リベラル派の法学教授アラン・ダーショウィッツ、[208] 、 キャス・サンスティーン、[209]、カーミット・ルーズベルト3世もロー対ウェイド判決に失望を表明している。[13]
ジェフリー・ローゼン[210] [211]やマイケル・キンズリー[212]もギンズバーグに同調し、立法運動こそが中絶の権利を支持するより永続的な合意を形成する正しい方法であったと主張した。ウィリアム・サレタンは「ブラックマンの文書は、捏造、行き過ぎ、恣意性、文言への無関心など、ロー判決に対するあらゆる非難を立証している」と書いた。 [213]ベンジャミン・ウィッツは、ロー判決は「何百万人もの保守派が深く関心を持っている問題から彼らの権利を奪った」と主張した。 [214]元ブラックマン判事で「ロー判決の著者を祖父のように愛していた」エドワード・ラザラスは次のように書いている。「憲法解釈と司法手法の問題として、ロー判決は擁護不可能なレベルに達している。…ブラックマン判事の意見は、その判決を支持する根拠を本質的に示していない。そしてロー判決の発表からほぼ30年が経ったが、誰もロー判決そのものを説得力を持って擁護していない。」[215]
リチャード・エプスタインは、多数意見が、損害賠償の回復は「傷害を受けた時点で胎児が生存可能、または少なくとも胎児が成長していた場合にのみ認められる」と「言われている」と不法行為法について書いたウィリアム・ロイド・プロッサーの著書に依拠していると考えました。[ 216 ] 彼はこれを、実際にその本に書かれていたことと比較しました。[217]つまり、「実際に決定すべき問題に直面したとき、ほとんどすべての司法管轄区は、傷害が妊娠初期、つまり胎児が生存可能でも成長していなかったときに起こった場合でも、損害賠償を認めてきた」ということです。[218]
弁護士でピープルズ・ポリシー・プロジェクトの創設者であるマット・ブルーニグは、ロー判決は「通常よりも弱い」と批判し、憲法の同様に広範な解釈が反対の結果を主張するために使用できると指摘し、「現在、私たちには中絶の憲法上の権利があります。憲法上中絶を禁止することもできます。もしあなたが望めば、誰かが訴訟を起こし、地方裁判所に提出し、控訴ボタンを2回押し、その後5人の裁判官を集めれば、判決は世界で最も簡単に書けるでしょう。あなたはこう言うでしょう。『憲法修正第14条は、適正手続きなどなしに生命、自由、財産の権利を保護しています。だから私たちはそれを見て、中絶は命を奪うと考えており、したがって実際には州は中絶を許可できないと考えています』。だからあなたは憲法上それを禁止し、州政府や連邦政府は中絶を合法化できないと言うことができます」。[219]
最高裁が立法上の決定を下したという主張は、判決に反対する人々によってしばしば繰り返される。[220]医学が未熟児の生存を助ける方法を発見したため生存可能性の基準は変化したが、「生存可能性」の基準は依然として有効であった。[221]
関係者によるその後の反応
ハリー・ブラックマン
ロー判決を起草したブラックマン判事は、その後、この事件における自身の役割について複雑な思いを抱いていた。1974年のテレビインタビューで、彼はロー判決は「最高裁史上最悪の過ちの一つ、あるいは転換点となる偉大な判決の一つとしてみなされるだろう」と述べた。[222]
1983年、新聞記者のインタビューで、彼は「法学教授を含め、それを個人的な問題として扱う人々に少し腹を立てている」と答えた。「それは裁判所の決定であり、私の決定ではない。7票があった」からだ。メソジストとして、彼はメソジストの牧師たちが彼に非難の手紙を書いたことに傷ついたが、時が経つにつれて、手紙は「それほど」傷つかなくなった。弁護として彼は「人々は誤解している。私は中絶に賛成ではない。私の家族がそのような決定に直面しないことを願っている」と答え、「私たちは道徳的問題ではなく憲法上の問題を決定していたので、私は依然としてそれが正しい決定だったと思う」と述べた。[223]彼はロー判決を「勝ち目のない事件」と表現し、「今から50年後、提案された憲法修正案の運命次第だが、中絶はおそらくそれほど大きな法的問題ではなくなるだろう。しかし、道徳的問題であり続けると思う」と予測した。[222] 彼は、この決定における自分の役割により、自分が「中絶決定の著者」として最もよく知られるようになったと振り返った。彼の返答は、「私たちは皆、タグを拾う。私はこのタグを墓場まで持っていくだろう」「そうしよう」だった。[223]
1987年、ブラックマン判事はレンキスト最高裁長官に宛てた手紙の中で次のように説明した。[224]
元最高裁判所長官が、ポッターを委員長とする審査委員会を任命し、7人の法廷で十分に審理できる（と想定された）事件を選別したことを覚えています。私はその小さな委員会に所属していました。私たちは良い仕事をしませんでした。ポッターはロー対ウェイド事件とドウ対ボルトン事件の審理を強く求めましたが、それらはヤンガー対ハリス事件の適用に過ぎないと誤解していました。私たちはなんと間違っていたのでしょう。
1991年、彼はテレビのインタビューで最高裁がロー・アンド・ドウ事件 を審理することにしたことを後悔した。「それは重大な間違いだった。我々は不十分な仕事をした。委員会は法廷が全員揃うまで審理を延期すべきだったと思う。」[225]
1992年、彼はその後のケーシー事件でもロー判決で確立した分析枠組みを堅持した。 [ 226]彼はロー対ウェイド判決を推進し、ロー判決の批判者を批判する演説や講演を頻繁に行った。[227]
ノーマ・マコーヴィー
最高裁がロー判決を下した数年後、ノーマ・マコーヴィーは「心臓に短剣を突き立てられた小さな赤ん坊が横たわっている」という悪夢を見たと主張したが、これは何年も後に撤回された。彼女によると、これは夜眠れなくなるほど繰り返し悪夢にうなされる最初のものだったという。 [228]彼女は不安になり、「私は一体何をしたのだろう？」[229]、「ところで、母親のお腹の中の赤ん坊をどうやって殺すのだろう？」と自問した。マコーヴィーは後に次のように主張した。
私はその考えを頭から追い出すことができませんでした。特に、すでに3人の子供を妊娠し出産した女性にとっては、とても世間知らずに聞こえることはわかっています。私は自分の分以上に多くのことを見聞きしてきましたが、それでもまだ分からないことがありました。そして、これはその1つでした。皮肉なことに、ジェーン・ローは中絶について誰よりも知らなかったのかもしれません。[230]
マコーヴィーは他の人たちと共に中絶反対運動に参加した。この間、マコーヴィーはレイプされたと公に嘘をついたと語り、虚偽の主張をしたことを謝罪した。[231] [232]ノーマ・マコーヴィーは1995年から2017年に亡くなる直前まで中絶反対運動に参加していた。 [233] 1998年、彼女は議会で証言した。
私のペンネーム、ジェーン・ローは、法的根拠のない中絶の「権利」を作り出すために使われた。しかし、サラ・ウェディングトンとリンダ・コーヒーは、私が署名した署名によって、15年、20年後に女性たちが私に近づいてきて、「5回か6回中絶させてくれてありがとう。あなたたちがいなかったら、それは不可能だったでしょう」と言うことができるようになるとは、決して言わなかった。サラは、避妊法として中絶を利用する女性について一度も言及しなかった。私たちは、すでにマタニティ服を着ている女性ではなく、本当に切羽詰まった困窮した女性について話したのだ。[234]
2002年、マコーヴィーは、ドウ対ボルトン事件のサンドラ・カノ（メアリー・ドウ）とNARALプロチョイス・アメリカの共同創設者バーナード・ネイサンソンとともに、ブッシュ政権に中絶に反対する最高裁判事を指名するよう説得することを目的としたテレビ広告に出演した。[235]
彼女は原告の当事者として、テキサス州の連邦地方裁判所でロー対ウェイド事件の覆しを求めて事件を再開しようとした。しかし、第五巡回区控訴裁判所はマコービー対ヒル事件で彼女の事件は無効であるとの判決を下した。[236]賛成意見で、エディス・ジョーンズ判事はマコービーが中絶した女性が被る精神的およびその他の害、望まれない子供の養育に利用できる資源の増加、胎児の発達に関する新たな科学的理解について正当な疑問を提起していることに同意した。しかしジョーンズ判事は、事件が無効であるとの判決に同意せざるを得なかったと述べた。[237] [238] 2005年2月22日、最高裁判所は上告許可令状の交付を拒否し、マコービーの上訴は終了した。[239]
死の直前のインタビューで、マコーヴィーは、自分が中絶反対の立場を取ったのは、金銭をもらっていたからであり、中絶反対運動は演技だったと述べた。また、女性が中絶を望むかどうかは自分にとって重要ではなく、選択の自由があるべきだと述べた。[240] [241]かつて中絶反対の見解を持っていた メソジスト派の牧師で活動家のロブ・シェンクは、自分と他の人々がマコーヴィーをそそのかして彼女が立場を変えたと主張するのを助けたと述べ、また、彼女に対して行ったことは「非常に非倫理的」であり、その件について「深く後悔している」と述べた。[242]
インタビュー後にマコーヴィーが話をした司祭のフランク・パヴォーネは、彼女の死後、「彼女の人生の終わりに、彼女がプロライフの立場を放棄したという兆候はまったくなかった」と振り返った。パヴォーネは、インタビュー後、マコーヴィーは次のいのちの行進で伝えてほしいメッセージについて彼と前向きに話し合ったと述べた。そのメッセージは、若者に中絶に反対するよう促すことに関するものだった。 [243]
サラ・ウェディングトン
サラ・ウェディングトンは26歳でロー対ウェイド事件の弁論を担当した後、テキサス州下院議員に3期選出された。ウェディングトンは、米国農務省の法律顧問、ジミー・カーター大統領の補佐官、[244]テキサス・ウェズリアン大学法学部の講師、テキサス大学オースティン校の講演者および非常勤教授も務めた。[245]
1993年にオクラホマ州教育倫理研究所で行ったスピーチで、ウェディングトンはロー判決時の自身の行動について語り、「私の行動は完全に倫理的ではなかったかもしれない。しかし、私は正当な理由があると思ったので行動した」と述べた。[246]
1998年、彼女は胎児を中絶する医師の不足がロー判決を弱める可能性があると述べた。「この判決を振り返ると、この言葉は花崗岩に書かれたものだと思いました。しかし、それは花崗岩ではなかったと分かりました。砂岩のようなものでした。差し迫った問題は、医師がどこから来るのかということです。」[247]ウェディングトンは2021年12月26日に亡くなった。[248]
その後の司法の展開
ロー判決は、プライバシーの領域における個人の自由に関する長い一連の判決の中に埋め込まれている。なぜなら、ロー判決は、マイヤー対ネブラスカ州（1923年）、グリスウォルド対コネチカット州（1965年）、ラヴィング対バージニア州（1967年）、アイゼンシュタット対ベアード（1972年）[249] [250] [251]のようなプライバシーに関する個人の自由に関する判決に基づいており、ローレンス対テキサス州（2003年）やオーバーグフェル対ホッジス（2015年）のようなプライバシーに関する個人の自由に関する判決の基礎となったからである。[250] [252]
ロー判決の2か月後、最高裁はサンアントニオ独立学区対ロドリゲス事件で学校資金に関する判決を下した。[253]多数意見はロー対ウェイド事件を引用し、プライバシー自体は基本的権利であるが、出産は暗黙のうちに「憲法で保護されている個人のプライバシーの権利の一つ」であると主張した。[254]反対意見でサーグッド・マーシャル判事はロー対ウェイド事件は「バック対ベル事件の最初の判決を再確認した」と述べ、ロー判決でバック事件が引用されている点を指摘した。[255]彼はロー判決が出産の権利を限定的にしか認めない最高裁の慣行の継続であると判断した。 [256]最高裁の判決は出産をプライバシーの権利よりも重要でないものとして扱っていたからである。[255]マーシャル判事は、過去の判決では、生殖やその他の特定の権利に関して、国家が特定のグループを差別することに対して強い懸念を示しているが、「裁判所は、これらが独立して完全な憲法上の保護を受ける利益であるとは一度も述べたことも示唆したこともない」と指摘した。[257]むしろ、ロー判決では、「生殖の重要性は、憲法上のプライバシー権との密接な関係に基づいて説明されている」。[255]マーシャル判事は、ロドリゲス判決でどの権利がより基本的なものであるかを判断するために使用された方法は間違っていると考え、生殖がより大きな法的保護を受けることになる別の方法を提案した。[258]
ロー対ウェイド事件、ロー事件後に理解された第14修正条項、医療技術と基準の変化との間の法的相互作用により、不法出生と不法生命の請求に関する民事訴訟が発展した。[259] [より良い情報源が必要]すべての州が親が不法出生を訴えることや子供が不法生命を訴えることを認めているわけではない。[261]不法生命の請求の合憲性は、現在それを認めている州でさえ、法曹界内で議論の的となっている。 [262]ロー事件以前に、州裁判所は不法出生と生命の両方の請求を行った訴訟を棄却し、ニュージャージー州最高裁判所に上訴したが失敗した。[263]
ロー判決以前に、ニュージャージー州高等裁判所衡平法部は、妊娠中のエホバの証人の女性は、州の「彼女と胎児の生命を救う」というやむを得ない利益により、救命のための輸血を受けるよう命じられる可能性があると判断した。 [264]裁判所は胎児の代理人として法定後見人を任命し、後見人に輸血に同意し、「母親と子供の生命を守るために必要なその他の救済を求める」よう命じた。[264]ロー判決後、イリノイ州第5地区控訴裁判所は、ロー判決の「州の重要かつ正当な利益は生存可能になった時点でやむを得ないものとなる」という根拠と、彼女の胎児がまだ生存可能ではなかったという根拠に基づき、医療専門家が妊娠中のエホバの証人の女性に不当に輸血を行ったとの判決を下した。[265] [266]
レーガン大統領は中絶の法的規制を支持し、 1981年に連邦判事の任命を開始した。レーガンはリトマス試験紙の存在を否定し、「私が裁判官に任命した人物にリトマス試験紙を用いたことは一度もない。私はこうした社会問題について強い思いを持っているが、私が求めているのは、法律を制定するのではなく、法律を解釈する裁判官 であるという事実に自信を持っている。近年、裁判所や裁判官が法律を制定する例が多すぎる」と述べた。[267]
ホワイト判事とレンキスト判事に加え、レーガン大統領が任命したサンドラ・デイ・オコナー判事も最高裁の中絶訴訟に反対し始め、1983年にはロー判決が考案した妊娠3か月ごとの分析は「実行不可能」だと主張した。[268]ウォーレン・バーガー首席判事は引退直前の1986年にロー判決を「再検討する」ことを提案した。[269]バーガー判事の後任となったアントニン・スカリア判事はロー判決に強く反対した。ロー判決を覆すことへの懸念は、1987年にロバート・ボーク判事が最高裁に指名された際に否決される大きな要因となった。最終的にロー判決支持者のルイス・パウエル判事の後任に任命されたのはアンソニー・ケネディ判事であった。
統一前の西ドイツの連邦憲法裁判所で多数決をとった判事たちは、妊娠中の発達は3つの三半期から成るものではなく、連続した全体であるという理由で、1975年のドイツ憲法裁判所の中絶決定における三半期の枠組みを却下した。裁判所は、生命の権利は胎児にも及ぶこと、生命は受胎後14日目に始まることを認定した。 [270]また、妊娠中の母親の自由は、その体内に別の生命が存在することによって制限されると判断した。裁判所は、「これから生まれてくる胎児の生命の保護を保証し、妊婦に中絶の自由を認める妥協案は、妊娠の中断が常に胎児の生命の破壊を意味するため、不可能である」と判断した。[271]裁判所は、胎児は保護されなければならず、その第一の責任は母親にあり、第二の責任は立法府にあると裁定した。[272]裁判所は、母親と胎児の権利のバランスをとることを認めたが、それぞれの権利は人間の生命の最高かつ基本的な価値を認める枠組みの中で考慮されることを要求した。胎児の権利がこのように認められるならば、中絶を認める法律は合憲となり得る。[273]
1975年のドイツ憲法裁判所の中絶判決で少数派の判事2人は、「米国最高裁判所は、妊娠初期の3分の1で妊婦の同意を得て医師が妊娠中絶を行うことを、基本的人権の侵害とみなした。これは、ドイツ憲法によれば、確かに行き過ぎである」と述べた。[271]
1988年、カナダ最高裁判所は、ロー対ボルトン事件とドウ対ボルトン事件の判決を根拠として、 R対モルゲンターラー事件において、中絶を認定病院に限定するカナダ連邦法は違憲であると判断した。[274]
家族計画連盟対ダンフォース
Planned Parenthood v. Danforth、428 US 52 (1976) [275]では、原告らは中絶を規制するミズーリ州の法律に異議を唱えた。要求に応じた中絶に関する規制では、患者が未成年の場合は親、既婚の場合は配偶者からの事前の書面による同意が必要とされていた。妊娠12週以降については、この法律は生理食塩水中絶も禁止していた。[276]生理食塩水中絶では、化学物質が羊膜嚢に注入され、胎児が焼却される。 [277]親または配偶者の同意に関する部分と生理食塩水中絶を禁止する部分は無効とされた。 [ 276 ]
フロイド対アンダース事件
フロイド対アンダース事件、440 F. Supp. 535 (DSC 1977)では、サウスカロライナ州は、アフリカ系アメリカ人の男児を妊娠25週で中絶しようとした医師を違法な中絶と殺人で起訴しようとした。中絶中、男児は生まれてから20日間生き延びた後に死亡した。 [278]彼の起訴はクレメント・ヘインズワース判事によって阻止され、その後まもなくサウスカロライナ州連邦地方裁判所の3人の判事による全員一致の審理委員会によって阻止された。ヘインズワース判事は審理委員会の意見書で、「実際、最高裁判所は子宮内の胎児は生きているわけでもなく、合衆国憲法修正第14条の意味における人間でもないと宣言した」と述べた。[279] ジョン・T・ヌーナンは中絶反対の立場からこれを批判し、「ヘインズワース判事は最高裁の潜在的生存能力のテストを、無期限に生存する実際の能力の新しいテストに置き換えた。彼はまた、ロー対ウェイド事件で暗示されたが実際にはそこには述べられていないことを詳しく説明した。アメリカの法制度では、子宮内の胎児は生きていない」と述べた。[280]ロー事件における子宮外生存能力の基準は、「意味のある生活を送る能力」を必要とした。[281]この能力がなければ、州は「潜在的生命に対する重要な正当な利益」を持たない。[281]
ウェブスター対生殖保健サービス
1989年のウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件の5対4の判決で、最高裁のレンキスト最高裁長官は、ロー判決を明示的に却下することを拒否した。その理由は、「本件ミズーリ法の争点となっている条項はいずれも憲法に抵触していない」ためである。特に、裁判所は、非治療目的の中絶を受ける権利は、州が費用を負担しなければならないような積極的権利ではないと判断した。[183] この事件で、裁判所はいくつかの中絶制限を支持し、ロー判決の妊娠三半期の枠組みを修正した。[183]
オコナー判事は賛成意見でロー判決の再考を拒否し、アントニン・スカリア判事はロー判決を覆さなかったとして最高裁とオコナー判事を批判した。[183] ブラックマン判事は反対意見でホワイト判事、ケネディ判事、レンキスト判事は「無神経」かつ「欺瞞的」であり、「臆病と非合法」の罪で告発されてしかるべきであり、彼らの多数意見は「法の無視を助長する」と述べた。[183] ホワイトは最近、ロー対ウェイド事件の多数派の論拠は「歪んでいる」との意見を述べていた。[269]
家族計画連盟対ケイシー
Planned Parenthood v. Casey （1992年）の最初の審議中、当初は5人の判事（レンキスト、ホワイト、スカリア、ケネディ、トーマス）の多数派がロー判決を事実上覆す意向だった。ケネディ判事は最初の協議後に考えを変え、[282]オコナー、ケネディ、スーター判事はブラックマン判事とスティーブンス判事に加わり、ロー判決の中心的な判決を再確認したが、[283]ロー判決のようにプライバシーに基づくものとして中絶の自由を正当化するのではなく、より広い意味で中絶の自由を正当化した。この意見は、家族生活に関する個人の選択の自由と、伝統的な性役割を維持するための法的強制からの保護を主張し、次のように書いている。[284]「我が国の法律は、結婚、出産、避妊、家族関係、子育て、教育に関する個人の決定に憲法上の保護を与えている。 …」[285]そして、国家が「我が国の歴史と文化の中でそのビジョンがいかに支配的であったとしても、女性の役割についての国家独自のビジョンを主張する。女性の運命は、彼女自身の精神的義務と社会における彼女の立場に関する概念に基づいて大きく形作られなければならない。」[286]
多数派の判事は、中絶関連の法律はロー判決の厳格な審査基準ではなく、過度の負担基準に基づいて審査されるべきだと述べた。[287]
多数派はまた、胎児は1973年の28週の基準ではなく、23週または24週で生存可能であると判断した。 [288]彼らはまた、胎児の生存可能性は3期の枠組みよりも「より実行可能」であると感じた。[289]彼らは2つの基本的な欠陥のために3期の枠組みを放棄した。「その定式化では、妊婦の利益の本質を誤解しており、実際には、ロー判決で認められた潜在的な生命に対する州の利益を過小評価している。」[290]ブラックマン判事だけが、ロー判決を完全に維持し、家族計画連盟に完全に有利な判決を下すことを望んでいた。[226]これより前に、彼はコラウティ対フランクリンの多数派意見で、ペンシルバニア州の生存可能性に基づく法律は違憲的に曖昧であるとみなしていた。[291]
スカリア判事の反対意見は、中絶は重婚が憲法で保護されていないのと同じ理由で憲法で保護されている自由ではないと主張した。つまり、憲法は中絶について言及しておらず、長年の伝統により中絶が法的に禁止されているからである。 [ 292]また、彼は次のように質問した。[293]
なぜ現在使用されている機械（特定の女性が必ずしも利用できるとは限らないが）が胎児を母親から切り離して生かし続けることができる魔法の瞬間に、その生物は突然（憲法の下で）法律で保護されるようになり、その魔法の瞬間以前は保護されなかったのだろうか？それは、乳児が自分で食事ができるようになった時点以降にのみ法的保護を与えるのと同じくらい意味をなさない。
ステンバーグ対カーハート
1990年代、ネブラスカ州は部分出産中絶を禁止する法律を制定した。この法律は、子宮拡張・子宮内容除去法として知られる別の第2期中絶処置を認めた。2000年、最高裁判所はステンバーグ対カーハート事件で5対4の投票でこの法律を無効とし、スティーブン・ブレイヤー判事は多数派として、部分出産中絶は「最も安全な処置となる場合がある」と記した。[294]オコナー判事は、ネブラスカ州は実際には両方の中絶方法を禁止していると述べた同意意見を書いた。[295]ギンズバーグ判事とスティーブンス判事は互いの同意意見に賛同した。スティーブンス判事は「妊娠後期に行われるこれら2つの同等に残酷な処置のどちらかが、他方よりも幼児殺害に近いという考えは ...単に不合理である」と述べた。[296]ギンズバーグ判事は、「この法律は『中絶を実行する方法』のみを対象としているため、胎児を破壊から救うことはできない」と述べた。[297]
トーマス判事の反対意見は、「『部分出産』は胎児に自律性を与え、女性が自分の身体の治療を選択する権利から胎児を切り離す」と述べた。[298]スカリア判事はトーマス判事の反対意見に賛同し、また自身の意見も書き、部分出産中絶は「最も臨床的に説明しても嫌悪感の震えを引き起こすほど恐ろしい」ものであり、この訴訟はケイシー判決が「実行不可能」であることを証明したと述べた。[299]レンキスト首席判事はスカリア判事とトーマス判事の2人の反対意見に賛同した。[300]
ケイシー事件の共著者であるケネディ判事は、ステンバーグ事件で反対意見を述べた。彼は、胎児が子宮拡張・排出処置中に解体されながら死亡する様子を詳細に描写した。彼は、ネブラスカ州はそれを禁止しようとしていないので、州は部分出産中絶を自由に禁止できると論じた。[301]
ゴンザレス対カーハート
2003年、議会は部分出産中絶禁止法を可決し、[302]ゴンザレス対カーハート訴訟に発展した。[303]最高裁は以前、ステンバーグ対カーハート訴訟で、女性の健康に関する例外がないため、州による部分出産中絶の禁止は違憲であると判決を下していた。[304]ステンバーグ訴訟の後、最高裁の構成員が変わり、ジョン・ロバーツ最高裁長官とサミュエル・アリト最高裁長官が、レンキスト最高裁長官とオコナー最高裁長官に代わった。[305] [306]ゴンザレス対カーハート訴訟で問題となった禁止令は、ステンバーグ訴訟のものと類似していたが、[304]最高裁の判決に従って調整されていた。[307]
2007年4月18日、5対4の判決で部分出産中絶禁止法の合憲性が支持された。[306]ケネディ判事は、議会には部分出産中絶を禁止する権限があるとする多数意見を書いた。最高裁は、適用上の異議申し立ての余地を残した。[308]この意見では、ケイシー判決が依然として有効かどうかについては触れられていない。その代わりに、ケイシー判決は「この意見の目的において」有効であると仮定しただけである。 [309]
ジョン・ロバーツ最高裁長官とスカリア、トーマス、アリト各判事も多数派に加わった。トーマス判事はスカリア判事も賛同する賛成意見を提出し、ロー対ウェイド事件と家族計画連盟対ケイシー事件における最高裁の以前の判決は覆されるべきであると主張した。[310]また、彼らは部分出産中絶禁止法は通商条項の下で議会の権限を超えている可能性があるが、その問題は提起されていないと指摘した。[311]
ギンズバーグ判事は、スティーブンス判事、スーター判事、ブレイヤー判事とともに反対意見を述べ、 [305]判決は前例を無視しており、中絶の権利は平等によって正当化されるべきだと主張した。[306]
デュベイ対ウェルズ
デュベイ対ウェルズ事件は2006年の父子関係訴訟で、ある男性が、自分が育てたくない子供に対して養育費を支払う必要はないと主張した。この訴訟は「男性版ロー対ウェイド事件」と呼ばれた。 [312]
2006年3月9日、デュベイはミシガン州東部地区連邦地方裁判所に訴訟を起こした。ミシガン州司法長官ジョエル・D・マクゴームリーは訴訟の棄却を申し立てた。2006年7月17日、地方裁判所判事デビッド・ローソンはこれに同意し、デュベイの訴訟を棄却した。[313]彼は一度、第6巡回区連邦控訴裁判所に上訴したが、これも訴訟を棄却し、次のように述べた。
男性が父親であることを放棄する権利は女性の中絶の権利に類似しているというデュベイの主張は、誤った類推に基づいている。父親が父親であることを拒否し、それによって養育義務を回避しようとする場合、子供はすでに存在しており、したがって国家は子供を養育することに重要な関心を持っている。[314]
ホール・ウーマンズ・ヘルス対ヘラーステッド
2013年、テキサス州議会は、中絶医に地元の病院への入院許可を与えること、中絶クリニックに外来手術を行う他のクリニックと同等の設備を備えることを義務付ける規制を制定した。[315] 2016年6月27日、最高裁判所はWhole Woman's Health v. Hellerstedtの判決で5対3の票決でこれらの規制を無効とした。[315]
ブレイヤー判事の多数意見は、テキサス州法のこれら2つの条項を表面的に無効にした。つまり、実際の状況でどのように適用されたとしても、条項の文言自体が無効である。判決ではまた、法律が女性の中絶の権利に過度の負担をかけるかどうかを判断するのは、議会ではなく裁判所の仕事であるとも述べられている。[316]
ボックス対家族計画連盟
2016年、インディアナ州は下院法案1337を可決し、胎児の遺体の扱いを規制し、性差別、人種差別、障害者差別を目的とした中絶を禁止する法律を制定した。 [ 317] 2019年のボックス対インディアナ州およびケンタッキー州家族計画連盟の無署名の判決で、米国最高裁判所は胎児の遺体に関する規制を支持したが、下級裁判所によって阻止されていた法律の残りの部分の審理を拒否した。[318]ギンズバーグ判事は、胎児の遺体に関する判決の一部に、規制がケイシー判決に違反しているとして反対した。[319]彼女はまた、トーマス判事が賛成意見で「母親」という言葉を使ったことを批判した。[320]
ソトマイヨール判事は、裁判所がこの事件を審理しなければよかったのにと述べた。[321]トーマス判事は、フリークノミクスで提示された理論が優生学運動の見解を反映しているという懸念を表明した賛成意見を書いた。[322]彼は、「家族計画連盟が主張するように、胎児の人種、性別、または障害のみに基づく中絶の憲法上の権利は、20世紀の優生学運動の見解を合憲化する」と警告した。彼は、「裁判所は今日これらの問題に踏み込むことを拒否しているが、我々は永遠にそれらを避けることはできない」と予測した。[323]
ホール・ウーマンズ・ヘルス対ジャクソン
2021年、テキサス州はロー判決の法的回避策を考案し、ロー判決とケイシー判決が存続しているにもかかわらず、妊娠6週での中絶を違法化することに成功した。テキサスハートビート法では、州議会が州当局による法律の執行を禁じ、違法な中絶を実行または幇助した者を民間人が訴えることを認める、新たな執行メカニズムを作成した。[324] [325]この法律は政府当局者ではなく民間人によって執行されているため、中絶提供者が法律の執行を止めるために訴えることができる州当局者は存在せず、民間訴訟を阻止する司法救済を得ることもできない。[326]これによりロー判決の回避策が生まれ、最高裁の中絶判決との不一致にもかかわらず、民間の民事執行訴訟の脅威により中絶提供者は同法に従わざるを得なくなった。[327] [328]他の州もこの執行メカニズムを模倣してロー判決を回避し、中絶反対法を司法審査から免除している。[329] [330] [331]この策略によりロー判決は弱体化し、連邦裁判所が州法から中絶の権利を保護する能力が損なわれた。[332]
ドブス対ジャクソン女性健康組織
ドブス対ジャクソン女性保健機構は、医学的緊急事態または胎児異常の場合のみ例外として15週以降の中絶を禁止していたミシシッピ州の2018年妊娠年齢法に対する法的異議申し立てであった事件である州唯一の中絶クリニックであるジャクソン女性保健機構が可決直後に訴訟を起こした後、連邦裁判所は州に法律の施行を差し止めていた。連邦裁判所は、この法律は以前に確立された24週の生存可能時点に違反していると述べた。ミシシッピ州は2020年6月15日に最高裁判所にこの事件の審理を求め、最高裁判所は2021年5月17日に「選択的中絶に対する生存可能前のすべての禁止は違憲であるかどうか」という質問に限定して請願を承認した。 [333]最高裁判所は、ミシシッピ州が最高裁判所に持ち込みたかった他の2つの問題を取り上げないことを選択した。 [333]
2022年5月2日、ポリティコは、 2022年2月に最高裁内で回覧されていたサミュエル・アリト判事が書いた多数意見の最初の草案の流出を公開した。アリト判事の草案には、「我々はロー判決とケーシー判決は却下されなければならないと考える。憲法に従い、中絶問題を国民の選出した代表者に返す時が来た」と書かれていた。係争中の事件に関する意見草案の公開は、近年の最高裁の歴史において前例のないことである。この文書は最終決定ではなく、判事らはまだ投票を変更することができた。この文書は、判事らの予備投票と、多数意見の執筆を誰に任せるかを決定するための裁判所内部手続きの結果の両方を反映していると考えられていた。[334] [335]最高裁からのプレスリリースは、流出した文書の信憑性を確認し、ジョン・ロバーツ最高裁長官は声明で、その公開は「最高裁の信頼を裏切るもの」であると述べた。[336]この決定に関する草案の流出は抗議を引き起こした。[337] [338]
2022年6月24日、最高裁判所は6対3でミシシッピ州の妊娠期間法を支持し、5対4でロー判決とケイシー判決を却下する判決を下した。リークされた草案意見と同様に、アリト判事が書いた裁判所の意見は、ロー判決は「最初からひどく間違っていた」と述べ、その論理的根拠は「非常に弱い」と述べた。また、ロー判決は「議論を激化させ、分裂を深めた」と述べ、ロー判決を却下すれば「中絶の問題を国民の選出した代表者に返す」ことになると述べた。[339]多数意見は、中絶の権利に関する憲法上の歴史的見解に依拠し、「憲法は中絶について言及しておらず、そのような権利はいかなる憲法条項によっても暗黙的に保護されていない」と述べた。[340]その理由は、「中絶は憲法で保護できない。20世紀後半まで、そのような権利はアメリカの法律では全く知られていなかった。実際、第14修正条項が採択されたとき、州の4分の3が妊娠のあらゆる段階で中絶を犯罪とした。」というものだった。 [341]一部の歴史家はこの見解は不完全であると主張し、[341]レスリー・J・レーガンはアリトが自分の主張の真実性を「もっともらしく主張している」と述べた。[342]反対意見で、スティーブン・ブレイヤー、エレナ・ケイガン、ソニア・ソトマイヨール判事は共同で「ロー判決とケイシー判決が認めた権利は単独で存在するものではない。それどころか、最高裁は数十年にわたり、身体の完全性、家族関係、生殖に関する他の確立された自由とそれを結び付けてきた。最も明白なのは、妊娠中絶の権利が避妊具を購入し使用する権利から直接生じたことである。次に、それらの権利は、より最近では同性間の親密な関係と結婚の権利につながった。多数派の意見が偽善であるか、追加の憲法上の権利が脅かされているかのどちらかである。どちらかである。」と書いた。[343]
政治における役割
大統領職
一般的に、ロー判決後の大統領の意見は主要政党ごとに分かれている。この判決に反対したのは、ジェラルド・フォード大統領、[344] ロナルド・レーガン大統領、[345] ジョージ・W・ブッシュ大統領、[346]ドナルド・トランプ大統領である。[347]ジョージ・H・W・ブッシュ大統領も、就任当初は中絶の権利を支持していたにもかかわらず、ロー判決には反対した。 [348] [349]
リチャード・ニクソン大統領は、多数決で賛成したバーガー判事、ブラックマン判事、パウエル判事と反対票を投じたレンキスト判事を任命した。[350] [1]ニクソン大統領はロー対ウェイド事件について公にコメントしなかった。[351]
ジミー・カーター大統領は、就任当初、女性の命を救うため、または先天性欠損症の場合、あるいはその他の極端な状況の場合に中絶を合法化するのを支持した。[ 352] [353]大統領として、彼は中絶は間違っていると考えていたが、「ロー対ウェイド最高裁判決を執行する義務を受け入れ、同時に中絶の数を最小限に抑えるためにあらゆる方法で努力した」と述べた。[ 354 ] 2012年に彼は「私はイエス・キリストが中絶を認めるとは信じたことがなく、それがロー対ウェイド判決を支持しなければならなかった大統領時代に抱えていた問題の一つだった...」と振り返った。彼は、女性が中絶する経済的および社会的要因を最小限に抑えるために、妊娠中の母親を支援する立場を取るよう民主党に促した。彼はまた、命が危険にさらされている、またはレイプや近親相姦の結果として妊娠している場合を除き、党が中絶を禁止する立場を取ることを望んだ。[355]
ローは、ビル・クリントン大統領[356]とバラク・オバマ大統領によって支持された。[357] 1981年、当時上院議員だったジョー・バイデンは、州がロー対ウェイド判決を覆すことを認める憲法修正案に賛成票を投じたが、翌年反対票を投じた。[358] 2007年の回顧録で、バイデンは「個人的には中絶に反対」しているが、自分の個人的な反対を「他人に押し付ける権利」はないとの意見を表明した。[359] 2021年、彼は記者団に自分自身を「ロー対ウェイド判決の強力な支持者」と表現し、「そして私は、ロー対ウェイド判決を支持しないと考える人々を尊重する。彼らの見解を尊重する。生命は受胎の瞬間から始まると信じている人々を尊重する。同意はしないが、尊重する。それを人々に押し付けるつもりはない」と付け加えた。[360] [361]
連邦法案または法律卵
ロー判決に関する連邦法案、修正案、または法律には、女性の健康保護法、選択の自由法、部分出産中絶禁止法、生存乳児保護法、暴力による胎児被害者法、州際中絶法案、納税者による中絶資金提供禁止法、痛みを感じることのできる胎児保護法、1995 年の部分出産中絶禁止法、人命尊厳法、生命尊厳法、ハイド修正条項、診療所入口の自由法、およびベイビー・ドー法などがある。
テキサス州ハートビート法の成立と最高裁によるドブス対ジャクソン女性健康団体訴訟の受理[362] 、そしてロー判決支持者の目にこの訴訟がロー判決に及ぼす脅威[362]を受けて、法学教授で元アメリカ合衆国司法長官代理のニール・クマール・カティアルは、司法府による中絶規制の代わりに、議会は「2世代にわたってアメリカ人の生活の一部として獲得してきた権利を成文化」し、 [363]「ミシシッピ州の訴訟がもたらす生殖保健への脅威を無効にする」ことができると述べた。[363] [364] [365]ヘリテージ財団のトーマス・ジッピングは、女性健康保護法は連邦レベルで直接中絶を規制するのではなく、州議会が中絶および中絶サービスを規制する方法を規制しているため違憲であると書いている。[366] WHPAは違憲である、あるいは反対されるべきだという意見は、2014年の上院司法委員会の公聴会で表明された。[367]
州法に関する卵
州レベルでは、中絶に関する法律が数多く制定されている。ロー判決後の10年間で、ほとんどの州が良心的理由で中絶に反対する医療従事者を保護する法律を可決した。ロー判決以前に中絶を合法化または中絶規制を緩和した9つの州では、すでに中絶に参加または実施したくない人に対する法定保護が設けられていた。2011年の時点で、47の州とコロンビア特別区では、特定の人が中絶や生殖に関する健康に関連する特定の行動をとったり情報を提供したりすることを拒否できる法律があった。[368]連邦レベルでは、1973年のチャーチ修正案が、中絶に反対する私立病院が資金を奪われることを防ぐために提案された。この修正案はまず上院で92対1で可決され、その後、若干の修正を加えたものが下院で372対1で可決され、この修正案を盛り込んだ最終法案は上院で94対0で可決された。[369]ブラックマン判事は、宗教宗派によって運営される個々の医師や病院全体を保護するこの規制やその他の規制を支持した。[370]
いくつかの州では、ロー対ウェイド判決が覆された場合でも中絶の合法性を維持するための法律が可決されている。これらの州には、カリフォルニア州、コネチカット州、ハワイ州、メイン州、メリーランド州、ネバダ州、ワシントン州などがある。 [371]他の州では、ロー対ウェイド判決が覆された場合に発効し、州レベルで中絶を違法化する効果を持つ、いわゆるトリガー法を制定している。これらの州には、アーカンソー州、ケンタッキー州、ルイジアナ州、ミシシッピ州、ノースダコタ州、サウスダコタ州などがある。[371]さらに、多くの州が1973年以前の中絶禁止法を廃止しておらず、ロー判決が覆された場合、それらの法のいくつかは再び施行される可能性がある。[372]
2012年4月16日、ミシシッピ州法案1390号が法制化された。[373]この法律は、ロー対ウェイド事件を覆すことなく中絶を不可能にしようとした。[374]ミシシッピ州南部地区連邦地方裁判所のダニエル・ポーター・ジョーダン3世判事は、2012年7月13日にこの法律に対する差し止め命令を出した。 [375] 2013年4月15日、同判事は、中絶手術を行う個人が入院特権を持っていることを要求する法律の一部にのみ適用される別の差し止め命令を出した。[376] 2014年7月29日、第5巡回区連邦控訴裁判所の3人の判事からなる審理部会は、エミリオ・M・ガルザ判事が反対意見を述べた後、法律の一部に対する差し止め命令を支持した。この判決は、ロー判決とは無関係の事件に特に依拠しており、その事件は「中絶の権利が憲法の境界内に発見される約50年前に」決定された。 [377] 2015年2月18日、ミシシッピ州は最高裁判所にこの事件の審理を求めたが、最高裁判所は2016年6月28日に審理を拒否した。[378]
人命保護法は、ロー対ウェイド事件を最高裁で争うために、2019年5月14日にアラバマ州知事ケイ・アイビーによって署名された。 [379]母親への深刻な健康リスクや致命的な胎児異常に対する例外が含まれているが、それ以外の場合は、施行されれば中絶は中絶医にとって重罪となる。中絶を受けた女性は、この法律の下では刑事責任も民事責任も問われない。[380] 2019年10月29日、アラバマ州北部地区連邦地方裁判所のマイロン・トンプソン判事は、この法律に対する暫定的差し止め命令を出した。[381]
2021年5月、テキサス州議会は上院法案8号を可決し、テキサス心拍法を制定し、胎児の心拍が検知され次第、医学的緊急事態を除き中絶を禁止した。[382]これは通常、妊娠6週目という早い時期であり、多くの場合、女性が妊娠に気づく前である。この法律は、州または地方政府の従業員または役人ではないテキサス州の住民は、 6週間後に中絶処置を「幇助」していることが知られている中絶クリニックおよび医師を訴えることができると定めた。[383]条項では、強姦、性的暴行、または近親相姦により中絶患者を妊娠させた者は、患者に関して訴訟を起こすことを禁じている。[384]施行日は2021年9月1日であり、米国最高裁判所は5対4の判決で、その日の法律の施行を阻止する要請を却下した。[385] 2021年10月22日、最高裁は再び法律の執行を阻止せず、2021年11月1日に米国対テキサス州の訴訟の審理を行うことに同意した。[386]彼らは問題を適格性の審査に限定した。 [387] [388] 2021年12月10日、最高裁は下級裁判所が受理すべきではなかったという理由で訴訟を却下した。[389]この決定により、テキサス州の医療、看護、薬局ライセンス委員会の事務局長、およびテキサス州保健福祉委員会の執行委員に対する訴訟は認められるが、法律の覆しを求める他の特定の訴訟は認められない。[390]
遺産
合法化の影響
ロー対ウェイド判決は、それまで中絶を合法化していなかった州での出生数を4.5％減少させた。[391] 2019年の調査によると、ロー対ウェイド判決が覆され、一部の州が要求に応じた中絶を禁止した場合、移動距離の増加により、判決覆しの翌年に、少なく見積もっても9万人以上、多く見積もっても14万人以上の女性が中絶をできなくなると推定されている。[392]ロー対ウェイド判決がすべての州に適用される憲法修正によって覆された場合、母親が中絶が合法化されている州まで旅行することがなくなるため、出生率は11％増加すると予想される。 [393]米国で中絶が合法化されたことで、労働力における妊娠可能年齢の女性の労働力供給は増加したが、高齢女性の労働力供給は減少した。これは、孫を経済的に支援する機会が減ったためだと考えられている。家族の経済的幸福のために労働の必要性が薄れた高齢女性は、労働力から離れるか、労働力から外れた。[394]ロー判決以来、医師のスキルの向上、医療技術の改善、妊娠中絶の早期化により、合法的な中絶による死亡リスクは大幅に減少した。[395]さまざまな研究により、ロー判決を覆すことは、社会経済状況の悪化、妊産婦死亡率の上昇、 [396]その他の悪影響をもたらす可能性があることが示されている。 [392] [397] [398]
合法化された中絶と犯罪の影響に関するドナヒュー＝レビット仮説は、合法化された中絶が犯罪率の低下の原因であると提唱した。中絶と犯罪に関係がある場合、中絶が犯罪を減らす理由を説明できる可能性はいくつかある。1つの可能性は、犯罪は若い男性によって不釣り合いに犯されており、中絶の合法化によって若い男性の数が減ったということである。もう1つの可能性は、合法化後の時代に生まれた子供が犯罪を犯す可能性が低いということである。これが事実である場合、それは2つの方法で説明できるかもしれない。1つは、中絶をするタイプの女性が、妊娠している女性全体を代表するのではなく、むしろ犯罪者になる子供を産む可能性が最も高いタイプであるということである。このように、中絶はアメリカの家族構造を形成する役割を果たしている。[399]人口統計と犯罪を関連付ける研究では、アメリカの10代の若者、未婚の母親、低所得の母親から生まれた子供は、青年期に犯罪行為に従事する可能性が高いことがわかっている。[400]これらの人口統計では中絶率が高くなっています。これを説明する2つ目の方法は、女性が中絶を利用して、最も安定した家庭環境を提供できるまで出産を防いでいるというものです。安定に関係する要因には、母親の年齢、教育、収入、薬物やアルコールの使用、父親の存在、望まない妊娠ではなく望んだ妊娠などがあります。[399]もう1つの仮説は、中絶の習慣が最終的に中絶の制限または違法化につながる理由を説明しようとするロー効果です。この仮説は、中絶の権利を支持する人々は、中絶が合法化されるとそれほど多くの子供を育てなくなり、子供は親と似たような考え方をする傾向があるため、最終的に有権者は中絶の権利を支持しなくなるというものです。 [401]批評家は、ドノヒューとレビットの方法論には欠陥があり、中絶とその後の犯罪率の間に統計的に有意な関係は証明できないと主張しています。[402] [403] [404]
世論調査
21世紀に入って、アメリカ人の中絶に関する世論調査では、意見はほぼ二分されていることが示された。ギャラップ[405] [406] ピュー・リサーチ・センター[ 407 ]ハリス・インサイト＆アナリティクス[408] [409]など、いくつかの組織が中絶やロー対ウェイド事件に関する世論調査を行っている。ロー判決全体に関しては、判決の覆しを支持するアメリカ人よりも判決を支持するアメリカ人の方が多かった。[410] 2000年代には、世論調査員がロー判決によって議会が制定できなかったさまざまな規制について述べると、ロー判決への支持は低下した。[410] [411]
2010年代に入ると、中絶に関する世論調査の結果は微妙な違いを示し、回答者の自認する政治的所属とは直接一致しないことが多かった。[412] 2021年のABCニュース/ワシントンポストの世論調査では、自宅に子供がいる人の58％がロー対ウェイド事件の支持を望んでいるのに対し、自宅に子供がいない人では62％だった。オール・イン・トゥゲザーの世論調査では、自宅に子供がいる人のうちテキサス・ハートビート法に反対しているのは36％だけだったのに対し、子供がいない人では54.9％だった。[413] 2022年6月に最高裁がロー対ウェイド事件の判決を覆す決定を下した後、 CBCニュース/ユーガブの新しい世論調査では、59％が判決に反対し、調査対象となった女性では67％が反対していることが示された。同世論調査によると、回答者の52%が裁判所の決定をアメリカにとって「後退」と呼び、31%が「前進」と答え、17%がどちらでもないと答えた。[414] 2023年1月のギャラップ社の世論調査では、10人中7人近くのアメリカ人が国の中絶政策に反対しており、これは23年で最高の割合である。[415]
参照
- 米国の中絶法
- 米国の州別の中絶法
- 胎児殺害 § 米国の法律
- 正当殺人 § 一般的な免責条件、6番目に挙げた項目
- バーガー裁判所による米国最高裁判所の判例一覧
- アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 410 巻
- 米国最高裁判所の漏洩リスト
- ロー対ウェイド事件（映画）、1989年公開
- ロー対ウェイド事件（映画）、2020年公開
- シェリー・リン・ソーントン、「ロー・ベイビー」
- ドブス対ジャクソン女性健康組織
参考文献
- ^ ロー対ウェイド事件、410 U.S. 113 (1973)。
- ^ ab ウィリアム・ミアーズ、ボブ・フランケン（2003年1月22日）。「判決から30年、あいまいさと不安が中絶論争を取り巻く」CNN。
ロー判決
と
ドウ
判決は合計46州の法律に影響を与えた。
- ^ グリーンハウス（2005年）、72ページ。
- ^ 「ロー対ウェイド事件、314 F. Supp. 1217 (ND Tex. 1970)」。Casetext。1970年6月17日。 2022年6月15日閲覧。
- ^ ab Nowak & Rotunda (2012)、§18.29(a)(i)。
- ^ abcdefgh Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、p.887。
- ^ abcdefghij Nowak & Rotunda (2012)、§ 18.29(b)(i)。
- ^ Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、p. 886：「最高裁判所の歴史において、中絶判決をめぐる激しい論争を引き起こした判決はほとんどない。」
- ^ ab ドゥオルキン、ロジャー（1996）。限界：生命倫理上の意思決定における法律の役割。インディアナ大学出版局。pp. 28–36。ISBN 978-0-253-33075-8。
- ^ エプスタイン、リチャード（1973年1月1日）。「いかなる別名による実質的適正手続き：中絶事件」シカゴ大学法学評論。1973年：159。
- ^ エリー（1973年）。
- ^ ab バルキン、ジャック。ブッシュ対ゴア事件「ゴアと法と政治の境界」2008年2月27日アーカイブ、Wayback Machine、110 Yale Law Journal 1407（2001年）：「リベラル派とフェミニスト派の法学者は、たとえブラックマン判事の意見が最高裁のキュビズム時代から取られたように思われるとしても、その結果が正しいことを数十年にわたって示してきた。」
- ^ ab ルーズベルト、カーミット。 「憲法上の『権利』の不安定な根拠」、ワシントンポスト、（2003年1月22日）：「憲法意見の執筆慣行の一例として、ロー判決は深刻な失望であると公に認めるべき時が来た。憲法学の教授で、選択権を憲法で保護するという考え方を支持する人々でさえ、判決結果ではなく判決自体を受け入れる人を見つけるのは難しいだろう。 …これは驚くべきことではない。憲法上の議論として、ロー判決はほとんど首尾一貫しない。裁判所は、憲法上のエーテルから選択する基本的権利を多かれ少なかれ引き出した。裁判所は、中絶制限に関する長々とした、しかし無意味な、異文化間の歴史的検討と、胎児は憲法修正第14条の保護を受ける権利のある憲法上の『人』であるという藁人形論法に対するきちんとした、しかし的外れな反論によって、その権利を支持した。 …中絶の不可侵の基本的権利を宣言することによって、ロー判決は民主的な権利を短絡させた。 「対立する価値観の問題について決定を下す最も信頼できる方法は、審議である。」 2007 年 1 月 23 日閲覧。
- ^ ab リチャード・コーエン。「ロー判決ではなく選択判決を支持」ワシントン・ポスト、(2005年10月19日)：「もし我々がそれについて言える最善のことが、目的は手段を正当化するということであれば、我々は議論を失っただけでなく、我々の魂の一部も失ったことになる。」2007年1月23日閲覧。
- ^ ab グリーンハウス（2005）、135-136ページ。
- ^ ab ロス、ロレッタ、ソリンジャー、リッキー（2017）。生殖の正義：入門。カリフォルニア州オークランド：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0-520-28820-1. OCLC 960969169.
- ^ Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年6月24日). 「ロー対ウェイド事件は時代を定義した。最高裁は新たな時代を開始した」. FiveThirtyEight . 2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ abcde Thomson-DeVeaux, Amelia; Yi, Jean (2022年5月6日). 「5つのグラフで見るアメリカ人の中絶に対する立場」FiveThirtyEight . 2022年6月26日閲覧。
- ^ チェメリンスキー（2019）、§10.3.3.1、pp.892–895。
- ^ チェメリンスキー（2019）、§10.3.3.1、pp.892-893。
- ^ リプタック、アダム（2022年6月24日）。「6対3の判決で最高裁は50年近く続いた中絶権を終わらせる」ニューヨーク・タイムズ。2024年5月23日閲覧。
- ^ ab ウィリアムズ、ダニエル・K.（2015年6月）。「アメリカのプロライフ運動の党派的軌跡：リベラルなカトリック運動がいかにして保守的な福音主義運動になったか」宗教 。6 （ 2 ）：451–475。doi ：10.3390/ rel6020451。ISSN 2077-1444。
- ^ サリバン、アンディ（2022年6月25日）。「解説：中絶はいかにして米国政治で分裂的な問題となったか」ロイター。 2023年4月7日閲覧。
- ^ ab ウィリアムズ、ダニエル・K.（2022年5月9日）。「これは本当に違うプロライフ運動だ」アトランティック誌。 2023年4月6日閲覧。
- ^ ab ガノン、ローレンス H.; コールマン、マリリン編 (2014)。アメリカ家族の社会史：百科事典。セージ出版。ISBN 978-1-4522-8615-0妊娠中絶は一般的に行われていました...
初期の裁判の多くは、結婚前に妊娠し、非嫡出妊娠に伴う恥辱を避けたいと願った女性に関するものでした。
- ^ abcd ハーディン、ギャレット（1978年12月）。「アメリカにおける中絶。国家政策の起源と進化、1800～1900年。ジェームズ・C・モーア」。四半期生物学評論。53 （4）：499。doi ：10.1086/410954。長い沈黙により、私たちは中絶反対は
太古の昔から存在していたと想定していた。しかし、そうではない。中絶反対のほとんど、および中絶を禁じる法律はすべて19世紀に生まれた。
- ^ Brodie, Janet Farrell (1994). 19 世紀アメリカにおける避妊と中絶。米国: コーネル大学出版局。39 ページ。
生殖管理に関する公の議論は非常に稀で、ひっそりと行われていたため、避妊行為を禁止する法律や法令は存在しませんでした。一方、中絶は法律と教会の両方の観点から見て重大な犯罪であり、中絶は女性に対する魔女の告発と結び付けられることも珍しくありませんでした。しかし、中絶の有罪判決は稀でした。マサチューセッツ州ミドルセックス郡では、1633 年から 1699 年の間に中絶未遂で有罪判決を受けたのはわずか 4 件でした。
- ^ ブレイクモア、エリン（2022年5月22日）。「米国における中絶の複雑な初期の歴史」ナショナルジオグラフィック。2022年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年7月26日閲覧。
しかし、この歴史観は大きな論争の的となっている。解釈は異なるものの、中絶の歴史を調査したほとんどの学者は、妊娠中絶は常に違法ではなく、物議を醸すものでさえなかったと主張している。...妊娠中の女性は助産師に相談するか、地元のドラッグストアに行って市販の特許薬や膣洗浄器を購入するかもしれない。1855年の『
家庭医学ハンドブック』の
ような本を持っていれば、子宮出血を引き起こす「月経促進剤」の項を開くことができただろう。その項目では妊娠や中絶に名前は出てこなかったが、「子宮からの毎月の分泌物を促進する」ことには言及していた。
- ^ ミラー、ウィルバー・R.編（2012年）。アメリカにおける犯罪と刑罰の社会史：百科事典。セージリファレンス。ISBN 978-1-4833-0593-6
植民地時代、生殖に関する管理は、ほとんどの家族の問題と同様に、個人的な問題のままでした...ほとんどのアメリカ人は、胎児の胎動が始まる前に行われる限り、中絶は法的にも道徳的にも間違っているとは考えませんでした
。 - ^ Acevedo, Zachary PV (1979 年夏)。「初期アメリカにおける中絶」。女性の健康。4 (2): 159–167。doi : 10.1300/J013v04n02_05。PMID 10297561。植民地時代、中絶の合法性は植民地ごとに 異なり、特定の植民地を支配していたヨーロッパ諸国の姿勢を反映していました。イギリス
植民地では、胎動前に行われる中絶は合法でした。フランス植民地では、中絶は違法であると考えられていたにもかかわらず、頻繁に行われていました。スペインとポルトガルの植民地では、中絶は違法でした。1776 年から 1800 年代半ばまで、中絶は社会的に受け入れられないものとみなされていましたが、ほとんどの州では中絶は違法ではありませんでした。1860 年代には、いくつかの州で中絶禁止法が可決されました。これらの法律のほとんどは曖昧で、施行が困難でした。1860 年以降、より強力な中絶禁止法が可決され、これらの法律はより厳格に施行されました。
- ^ レーガン、レスリー・J. (2022) [1997]。中絶が犯罪だったとき：1867年から1973年までの米国における女性、医療、法律（第1版）。バークレー：カリフォルニア大学出版局。ISBN 978-0520387416。
- ^ Jensen, Vickie (2011). Women Criminals: An Encyclopedia of People and Issues . ABC-CLIO. p. 224. Mohr (1978)、Means(1968)、および Buell (1991) は、
胎動
、つまり母親が初めて胎児の動きを感じる前に行われる中絶は
、コモンロー時代には犯罪とは定義されていなかったと主張しています...19 世紀初頭のアメリカのコモンローが胎動前の中絶を保護していたという結論に異議を唱える法学者がいることに注意することが重要です。
- ^ ab Cole, George; Frankowski, Stanislaw (1987). 中絶と胎児の保護: 異文化間の観点から見た法的問題。ライデン、オランダ: Martinus Nijhoff Publishers。p. 20。2008 年 4 月 8 日に取得 – Google Books 経由。「1900 年までに、連邦のすべての州で中絶禁止法が制定されました。」
- ^ abc 「ロー判決の再検討: 19 世紀の中絶法と第 14 修正条項」、ジェームズ・S・ウィザースプーン著、セント・メアリーズ法律ジャーナル、第 29 巻、1985 年、第 III 部。19 世紀の刑事中絶法、セクション B。胎動前の中絶の試みの禁止と胎動の区別の廃止、33 ～ 34 ページ、(pdf の 5 ～ 6 ページ)
- ^ハワイの人口政策、2022年10月13日に Wayback Machineでアーカイブ、ロバート・C・シュミット著、ハワイアン・ジャーナル・オブ・ヒストリー、第8巻、1974年、91ページ（pdfの2ページ目）、また、1850年の刑法からコンパイルされたハワイ王国の刑法、2022年1月21日にWayback Machineでアーカイブ、第12章「中絶の誘発—乳児の死亡の隠蔽」、ホノルル、オアフ島：ガバメント・プレス、1869年、19ページ（pdfの63ページ目）も参照。
- ^ マーシャル・サリンズ著『歴史民族誌』、アナフル第1巻：ハワイ王国の歴史人類学、第4部：「19世紀半ばのカワイロア社会」、第9章：「マカアイナナ」、シカゴ大学出版、1992年、201ページ。また、デイビッド・マロ著「ハワイ諸島の人口減少について」 、ハワイアン・スペクテイター第2巻、1839年4月、123ページを参照：「胎児さえも逃れられず、母親が財産を得ずに早々に老女になると考え、胎児を刺し、こうして多くの子供が生まれる前に殺された。また、受胎の時から子供の誕生まで、その命を絶つことを仕事とする者もいた。」
- ^ ブラックストーン、ウィリアム (1765)。「論評」。2019年2月24日アーカイブ、Wayback Machine。「人生は 、赤ん坊が母親の子宮の中で動き始めるとすぐに、法律の熟考から始まります。」
- ^ ウィルソン、ジェームズ (1790–1792)。「個人の自然権について」。2008 年 9 月 24 日アーカイブ、Wayback Machine。「法律の考察では、生命は胎児が子宮内で初めて動き出すときに始まる。」
- ^ 「ドブス対ジャクソン女性の健康」口頭弁論における中絶主張の事実確認、ローレッタ・ブラウン著、ナショナル・カトリック・レジスター、2021年12月3日
- ^ アニタ・バーンスタインの『女性の身体の中の慣習法』に関するシンポジウム、デイビッド・S・コーエン著、ノースウェスタン大学法学評論、第114巻、145ページ（PDFの6ページ目）
- ^ グリーンハウス（2005年）、92ページ。
- ^ 中絶の「権利」、憲法修正第 14 条の人格の範囲、および最高裁判所の出生要件、John D. Gorby 著、Southern Illinois University Law Review、第 4 巻、1979 年、19 ページ、(pdf の 20 ページ)
- ^ Buell, Samuel (1991年1月1日). 「刑事中絶の再考」.ニューヨーク大学ローレビュー. 66 (6): 1785–1786 (pdfの12–13ページ). PMID 11652642.
- ^ 州対ハワード 32 Vt. 399 (Vt. 1859)、1859年11月
- ^ abc Paltrow, Lynn M. (2013年1月). 「ロー対ウェイド事件と新たなジェーン・クロウ：大量投獄時代の生殖に関する権利」. American Journal of Public Health . 103 (1): 17–21. doi :10.2105/AJPH.2012.301104. PMC 3518325. PMID 23153159 .
- ^ レスリー・J・レーガン著「ネットに捕まった」スレート誌、 2021年9月10日
- ^ ロー、410 US 130。
- ^ハルパーン、 スー（2018年11月8日）。「共和党はいかにして反中絶派になったか」ニューヨーク・レビュー・オブ・ブックス。ISSN 0028-7504 。 2023年4月14日閲覧。
- ^ バルマー、ランドール（2021年8月30日）。「福音派の中絶神話：『悪意』からの抜粋」。Religion Dispatches 。 2023年4月7日閲覧。
- ^ Joyce, Ted; Tan, Ruoding; Zhang, Yuxiu (2013年9月). 「ロー判決前後の妊娠中絶」. Journal of Health Economics . 32 (5). 804–815, 脚注4. doi :10.1016/j.jhealeco.2013.05.004. PMC 3791164. PMID 23811233 .
- ^ ブルーメンソール、カレン（2020年）。ジェーン・アゲインスト・ザ・ワールド：ロー対ウェイド事件と生殖権のための戦い。ニューヨーク：ロアリング・ブルック・プレス。
- ^ 危険な妊娠：現代アメリカにおける母親、障害、中絶、レスリー・J・レーガン著、カリフォルニア州バークレー：カリフォルニア大学出版局、2010年、172ページ
- ^ キャリー・ピッツロ著『バチェラーズ・アンド・バニーズ：プレイボーイの性的政治』シカゴ大学出版局、2011年、157ページ
- ^ 「Rally Today Supports Wheeler」ハーバード・クリムゾン。マサチューセッツ州ケンブリッジ。 2016年11月29日閲覧。
- ^ ab ロー対ウェイド事件：中絶を合法化した最高裁の画期的な判決の知られざる物語、マリアン・フォー著、ニューヨーク市：クーパースクエアプレス、2001年、39ページ、ロー対ウェイド事件：中絶と女性のプライバシー権、メリッサ・ヒギンズ著、第5章、ロー対ウェイド事件の構築と提出、ミネソタ州ノースマンケート：アブド出版、2012年、52ページ、および選択の問題、サラ・ウェディングトン著、ニューヨーク：ペンギンブックス、1993年、50ページ
- ^ abc ロー対ウェイド事件：中絶と女性のプライバシー権、メリッサ・ヒギンズ著、第5章、ロー対ウェイド事件の構築と提訴、ノースマンケート、ミネソタ州：アブド出版、2012年、54ページ、およびサラ・ウェディングトン著『選択の問題』、ニューヨーク：ペンギンブックス、1993年、53ページ
- ^ ab ジョシュア・プラガー著『ロー対ウェイド事件の知られざるダラスの起源』Dマガジン、2022年1月11日
- ^ 『 A Question of Choice』サラ・ウェディングトン著、ニューヨーク：ペンギンブックス、1993年、50-51頁。
- ^ ロー対ウェイド事件：中絶を合法化した最高裁の画期的な判決の知られざる物語、マリアン・フォー著、ニューヨーク市：クーパースクエア出版、2001年、38ページ。
- ^ ケネス・B・ノーブル著「中絶訴訟の主要原告、レイプを否定」ニューヨーク・タイムズ、1987年9月9日。2022年6月26日閲覧。
- ^ 『 アメリカを築いた弁護士たち：ジェームズタウンからホワイトハウスまで』アンソニー・アーリッジ著、イギリス・オックスフォードおよびオレゴン州ポートランド：ハート出版、2017年、176ページ。
- ^ マーガレット・G・ファレルとベンジャミン・N・カルドゾ著「ロー対ウェイド事件の再考：中絶論争の本質とプロセス」、インディアナ法律ジャーナル、第68巻第2号、1993年春、「勧誘と代理に関する第1章」、282～283ページ（PDFの15～16ページ）
- ^ ノーマ・マコーヴィーの宣誓供述書、米国テキサス州北部地区地方裁判所ダラス支部、ノーマ・マコーヴィー（旧称ジェーン・ロー、原告）対ヘンリー・ウェイド（彼の正式な後継者であるダラス郡地方検事ウィリアム・「ビル」・ヒルを通じて）の被告。民事訴訟番号3-3690-Bおよび3-3691-C、2003年6月11日、13ページ中5ページ目の第11段落、宣誓供述書ページ000006。
- ^ ロー対ウェイド事件の「ジェーン・ロー」ことノーマ・マコーヴィーが69歳で死去。2022年10月13日アーカイブ。サラ・マーフィー著、Yahoo!、2017年2月18日。2022年6月26日閲覧。
- ^ ジェーン・ローの反逆：米国の中絶論争の象徴としてのノーマ・マコーヴィーの変容、クリスティアナ・K・バーナード著、サラ・ローレンス大学修士論文、2018年5月、14ページ、（PDFの32ページ）
- ^ DJ Herda著『女性の中絶の権利：ロー対ウェイド事件』、ニュージャージー州バークレーハイツ、Enslow Publishing、2016年、97ページおよびノーマ・マコービー宣誓供述書、テキサス州北部地区連邦地方裁判所ダラス支部、ノーマ・マコービー（旧称ジェーン・ロー、原告）対ヘンリー・ウェイド（彼の正式な後継者であるダラス郡地方検事ウィリアム・「ビル」・ヒル、被告を通じて）。民事訴訟番号3-3690-Bおよび3-3691-C、2003年6月11日、13ページ中4～5ページの第9段落、宣誓供述書の000005～000006ページ
- ^ クリスティアナ・K・バーナード著『ジェーン・ローの反逆：米国の中絶論争の象徴としてのノーマ・マコーヴィーの変容』 、サラ・ローレンス大学修士論文、2018年5月、22ページ（PDFの40ページ目）、およびノーマ・マコーヴィーとアンディ・マイスラー著『私はロー：私の人生、ロー対ウェイド事件、そして選択の自由』、ニューヨーク市：ハーパーコリンズ、1994年、124ページ
- ^ クリスティアナ・K・バーナード著『ジェーン・ローの反逆：米国の中絶論争の象徴としてのノーマ・マコーヴィーの変容』 、サラ・ローレンス大学修士論文、2018年5月、22ページ（PDFの40ページ）、およびノーマ・マコーヴィーとアンディ・マイスラー著『私はロー：私の人生、ロー対ウェイド事件、そして選択の自由』、ニューヨーク市：ハーパーコリンズ、1994年、125ページ
- ^ ジェーン・ローの赤ちゃんが語る物語、ジョシュア・プラガー、アトランティック、2021年9月9日
- ^ ab ロー対ウェイド事件：中絶を合法化した最高裁の画期的な判決の知られざる物語、マリアン・フォー著、ニューヨーク市：クーパースクエア・プレス、2001年、85ページ
- ^ サラ・ウェディングトン著『選択の問題』、ペンギンブックス、ニューヨーク、1993年、154ページ、ニーナ・バット著『ロー再考』、テキサス・オブザーバー、1992年11月13日、15ページ
- ^ ロー対ウェイド事件：中絶を合法化した最高裁の画期的な判決の知られざる物語、マリアン・フォー著、ニューヨーク市：クーパースクエア・プレス、2001年、93ページ
- ^ オリジナルのロー対ウェイド事件は実際何を言っているのか？アマンダ・ロバート著、アメリカ法曹協会ジャーナル、2022年5月3日、および Lawnix.com のロー対ウェイド事件の要約（2012年10月22日アーカイブ）
- ^ マリアン・フォー著『ロー対ウェイド事件：中絶を合法化した最高裁の画期的判決の知られざる物語』ニューヨーク市：クーパースクエア出版、2001年、91ページおよびサラ・ウェディングトン著『選択の問題』ニューヨーク：ペンギンブックス、1993年、58ページ
- ^ ロー対ウェイド事件：中絶と女性のプライバシー権、メリッサ・ヒギンズ著、第 5 章、ロー対ウェイド事件の構築と提訴、ノースマンケート、ミネソタ州：アブド出版、2012 年、55 ページ
- ^ ロー対ウェイド事件：中絶を合法化した最高裁の画期的な判決の知られざる物語、マリアン・フォー著、ニューヨーク市：クーパースクエア・プレス、2001年、128ページ
- ^ ab Roe v. Wade、314 F. Supp. 1217, 1221 (ND Tex. 1970) (「本案では、原告は、テキサス州中絶法は、独身女性および既婚カップルから、子供を持つかどうかを選択するという憲法修正第9条で保障された権利を奪うものであるため、違憲であると宣言されなければならないと主な主張をしている。我々はこれに同意します。」)。
- ^ ロー対ウェイド事件：中絶を合法化した最高裁の画期的な判決の知られざる物語、マリアン・フォー著、ニューヨーク市：クーパースクエア出版、2001年、126～127ページ
- ^ オリジナルのロー対ウェイド事件は実際何を言っているのか？アマンダ・ロバート著、アメリカ法曹協会ジャーナル、2022年5月3日、Lawnix.comのロー対ウェイド事件の要約（2012年10月22日アーカイブ）、および「ロー対ウェイド事件、314 F. Supp. 1217（ND Tex. 1970）」。Justia Law。
- ^ ロー対ウェイド事件（米国）、マール・H・ワイナー著、オックスフォード憲法法、2016年8月、第4ページ、パートB。事実の背景：ロー対ウェイド事件以前の米国における中絶へのアクセス、項目番号14。この時点で、マコーヴィーは妊娠6か月となっていた。
- ^ ルイス・キャロル、あなたも信じられないだろうマディソンの風景、ケタ・スティーブス著、ドア郡アドボケート、第114巻、第74号、1975年11月26日、1ページ
- ^ Weiner, Merle (2016年8月). 「ロー対ウェイド事件（米国）」. オックスフォード憲法. 2024年4月5日閲覧。
- ^ ソリミン、マイケル、ウォーカー、ジェームズ（2022年）。「3人の判事からなる地方裁判所の奇妙な経歴：連邦主義と公民権、1954-76年および公民権、1954-76年」。第72巻、第4号。ケース・ウェスタン・リザーブ・ロー・レビュー。 2024年4月5日閲覧。
- ^ 米国対ヴィッチ事件、402 US 62 (1971)、justia.com
- ^ 米国対ヴィッチ（1971）、第84号審理日：1971年1月12日、判決日：1971年4月21日、findlaw.com
- ^ タタロヴィッチ、レイモンド（1997年）。米国とカナダにおける中絶政策：比較研究。ニューヨーク：ラウトレッジ。p.56。ISBN 978-1-317-45539-4。
- ^ グリーンハウス（2005年）、77-79頁。
- ^ フォーサイス 2013、p. 98より
- ^ フォーサイス 2013、92 ページ
- ^ グリーンハウス（2005年）、80頁。
- ^ ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロング著『The Brethren: Inside the Supreme Court』、ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1979年、265ページ
- ^ サント、ジェフリー。「法廷で起きた8つのひどいジョークと、それに続く法的災難」、Salon.com（2013年7月27日）：「法史上最悪のジョークという称号は、歴史上最も注目を集めた訴訟の1つにふさわしい。最高裁判所でテキサス州の妊娠中絶規制を擁護する弁護士ジェイ・フロイド氏は、性差別的なジョークで口頭弁論を始めることにした。」2010年8月10日閲覧。
- ^ Malphurs (2010)、p.48; Garrow (1994)、p.526。
- ^クリスティアナ・K・バーナード著 『ジェーン・ローの反逆：ノーマ・マコーヴィーの米国中絶論争の象徴としての変貌』、サラ・ローレンス大学修士論文、2018年5月、20～21ページ（PDFの38～39ページ）およびノーマ・マコーヴィーとゲイリー・トーマス著『愛によって勝ち取ったもの：ロー対ウェイド事件のジェーン・ロー、未出生者のために声を上げ、生命に対する新たな確信を共有』、テネシー州ナッシュビル：トーマス・ネルソン、1997年、第5章、影の原告、36～37ページ
- ^ シュワルツ（1988）、103ページ
- ^ ロー対ウェイド事件の背後にいる判事たち：その内幕、ボブ・ウッドワードとスコット・アームストロング著『The Brethren』より翻案、ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2021年、96ページ
- ^ ab グリーンハウス (2005)、pp. 81–88
- ^ 最高裁判所アーカイブからの報告: 浮浪、中絶、そしてそれらのつながりが基本的権利の歴史について明らかにするもの、Risa L. Goluboff 著、スタンフォード法学評論第 62 巻第 5 号、1379 ページ (pdf の 20 ページ)
- ^ 『 胎児の擁護者：ロー対ウェイド事件以前のプロライフ運動』ダニエル・K・ウィリアムズ著、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、200ページ
- ^ リー・エプスタイン、ケビン・T・マクガイア、トーマス・G・ウォーカー著『変貌するアメリカのための憲法：権利、自由、正義』第11版、ロンドン：SAGE Publications、第2部：市民の自由、第10章：プライバシーと個人の自由、354ページおよびサラ・ウェディングトン著『選択の問題』、ニューヨーク：ペンギンブックス、1993年、132～133ページ
- ^ グリーンハウス（2005年）、81頁。
- ^ ギャロウ（1994）、556ページ。
- ^ グリーンハウス（2005年）、89頁。
- ^ 「ロー対ウェイド事件 410 US 113」LII / 法律情報研究所、コーネル大学ロースクール。2020年10月24日閲覧。
- ^ ab Treisman, Rachel (2022年5月3日). 「ロー対ウェイド事件の判決も漏洩された」NPR . 2022年5月3日閲覧。
- ^ ab ブラウダー、スー・エレン（2015年）。『転覆：私はいかにして性革命が女性運動を乗っ取るのを助けたのか』イグナティウス・プレス。93～94ページ。ISBN 978-1-58617-796-6. 2018年8月24日閲覧。
ジョージ・フランプトン・ジュニア。
- ^ ブラウダー、スー・エレン（2015年）。『転覆：私はいかにして性革命が女性運動を乗っ取るのを助けたのか』イグナティウス・プレス。95～96ページ。ISBN 978-1-58617-796-6. 2018年8月24日閲覧。
ジョージ・フランプトン・ジュニア。
- ^ローレンス・レイダー著 『中絶』、インディアナポリス：ボブス・メリル社、1966年、151ページ
- ^ローレンス・レイダー著 『中絶』インディアナポリス：ボブス・メリル社、1966年、154ページ
- ^ ロー対ウェイド事件 ( justia.com ) の多数意見では、「手段 I」は「ニューヨーク州の堕胎と胎児の地位に関する法律、1664-1968: 合憲性の停止の事例」、ニューヨーク法律フォーラム、第 14 巻、第 3 号、1968 年秋を示します。「手段 II」は「堕胎の自由の不死鳥: 14 世紀の慣習法の自由の 19 世紀の立法の灰の中から、半影または第 9 修正条項の権利が生まれようとしているのか?」、ニューヨーク法律フォーラム、第 17 巻、第 2 号、1971 年を示します。
- ^ abc 中絶の歪曲：ジョセフ・W・デラペナ著『中絶史の神話を払拭する』のレビュー、ジョン・A・キーオン著、法と医学と倫理のジャーナル、第35巻第2号、2007年夏、326ページ。引用元：JW・デラペナ著『中絶史の神話を払拭する』、ダーラム：カロライナアカデミックプレス、2006年、684ページ。また、[1]の30ページ（pdfの28ページ）の脚注171としても引用。2022年1月21日にWayback Machineでアーカイブ。中絶法の未来への回帰：ローによるアメリカの歴史と伝統の拒絶、ジョン・キーオン著、法と医学の問題、第22巻第1号、2006年夏。脚注 171 は、David J. Garrow 著「Liberty and Sexuality: The Right to Privacy and the Making of Roe v. Wade」(1994 年)、853 ～ 854 ページを引用しています。Garrow では、このメモは脚注 41 として引用され、「David [Tundermann] から Roy [Lucas] 宛て、「立法目的など」、1971 年 8 月 5 日、Lucas Box 13」と引用されています。
- ^ グリーンハウス（2005年）、93-95頁。
- ^ グリーンハウス（2005年）、96-97頁。
- ^ ab デビッド・ギャロウ著「ロー判決への道の啓示」、アメリカン・ロイヤー、第22巻、2000年5月、pdfの4ページ
- ^ ab サベージ、デビッド・G.（2005年9月14日）。「ロー判決：著者の意図以上」ロサンゼルス・タイムズ。 2021年10月11日閲覧。
- ^ クミエク、ダグラス。「米国下院司法委員会憲法小委員会における証言」（1996 年 4 月 22 日）、97 ページ、2008 年 8 月 21 日アーカイブ
- ^ グリーンハウス（2005）、97ページ
- ^ロベナルト、ジェームズ (2017)。1973年1月：ウォーターゲート事件、ロー対 ウェイド事件、ベトナム、そしてアメリカを永遠に変えた月。シカゴレビュープレス。ISBN 978-1-61373-652-4. 2022年5月3日閲覧。
- ^ リー（1992）、610-611頁。
- ^ アバナシー、M. (1993)。憲法下の市民の自由。サウスカロライナ大学。p. 4。ISBN 978-0-87249-854-9. 2007年2月4日閲覧。
- ^ チェメリンスキー、アーウィン（2003）。連邦司法権。法律入門（第4版）。アスペン出版社。p.132。ISBN 978-0-7355-2718-8。
- ^ ロー、410 US 125頁；シュワルツ（1988）108～109頁も参照
- ^ Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、p. 887より引用。
- ^ Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、p. 887、 Roe 、410 US、153ページを引用。
- ^ ab Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、pp.887–88。
- ^ Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、p. 888より引用。
- ^ 「ロー対ウェイド事件（1973年）」LII / 法律情報研究所。
- ^ Strauss, Valerie (2022年5月3日). 「Answer Sheet: A Brief Lesson on Roe v. Wade」.ワシントンポスト. 2022年5月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月16日閲覧。
- ^ abc Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、p.888、注47。
- ^ ロー対ウェイド事件、バーガー首席判事の賛成意見 アーカイブ済み 2022年5月8日、Wayback Machine、ランドマークケース、C-SPAN、1973年1月22日
- ^ 裁判官は医療上の意思決定者：治療は病気よりも悪いのか、アラン・A・ストーン著、クリーブランド州立法評論、第33巻第4号、1984年、580ページ（PDFの3ページ目）
- ^ 裁判官は医療上の意思決定者：治療は病気よりも悪いのか、アラン・A・ストーン著、クリーブランド州立法評論、第33巻第4号、1984年、579～580ページ（PDFの2～3ページ）
- ^ ロー、410 US 163 ページ、justia.com
- ^ ロー、410 US 164 ページ、justia.com
- ^ ab Gorlick, Adam (2008年11月20日). 「レンキスト文書が最高裁の内部を垣間見せる」スタンフォードレポート。
- ^ストーン、アラン A. (1984)。「医療上の意思決定者としての裁判官：治療 は病気よりも悪いのか」クリーブランド州法評論。33 (4): 581–582。
- ^ ドウ対ボルトン事件、410 US 179 (1973)、justia.com
- ^ Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、p. 888、Doe、410 US、222ページ（White判事、反対意見）を引用。
- ^ ロー事件、410 US、174-77頁（レーンキスト判事、反対意見）。
- ^ カリー、デイビッド（1994年）。『最高裁判所における憲法：第二世紀、1888-1986年』シカゴ大学出版局、470頁。
- ^ 「レンキストの遺産」、エコノミスト（2005年6月30日）。
- ^ コマーズ、ドナルド P.; フィン、ジョン E.; ジェイコブソン、ゲイリー J. (2004)。アメリカ憲法: エッセイ、判例、比較ノート。ローマン & リトルフィールド。ISBN 978-0-7425-2687-7。
- ^ エプスタイン、リチャード A. (1974)。「いかなる別名による実質的適正手続き: 中絶事件」。最高裁判所レビュー 1973。シカゴ大学出版局: 185 ページ。
- ^ abc グリーンハウス 2005、p. 101
- ^ 「全米中絶権利活動連盟の記録、1969～1976年代」。ホリス・アーカイブ・コレクション・ガイド。ハーバード大学ラドクリフ・カレッジ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ カーラー、ロバート・N. (2011) 「プロライフ運動とロー判決下における最初の数年間」アメリカカトリック研究.122 ( 4 ) : 47–72.ISSN2161-8542.JSTOR44195373 .
- ^ Prager, Joshua (2017年1月19日). 「独占：ロー対ウェイド事件の秘密のヒロインが語る彼女の物語」. Vanity Fair . 2022年6月30日閲覧。
- ^ abcd ジーグラー 2015、p.98
- ^ ジーグラー 2015、103 ページ
- ^ ジーグラー 2015、p. 117より
- ^ ジーグラー 2013、19ページ
- ^ 1969年、Planned Parenthood-World Populationは、中絶を禁じるすべての法律を撤廃することに賛成の立場を取った。参照：Gender and Women's Leadership: A Reference Handbook by Karen O'Connor、ロンドン：SAGE Publications、2010年、744ページ。Planned Parenthood組織は、1961年にWorld Population Emergency Campaign組織と合併してPlanned Parenthood-World Populationを創設した。参照：Population Crisis、米国上院政府運営委員会対外援助支出小委員会公聴会、第89議会、S. 1676に関する第1会期、1965年6月29日、7月9日～24日、パート2-A、916ページ。合併は、産児制限運動が個人の健康から人口制限へと移行する中で起こった。医薬品産業における競争問題、中小企業特別委員会の独占小委員会での公聴会を参照。米国上院、第 91 議会、医薬品産業における競争の現状に関する第 1 回会議、1970 年 2 月 24 日～3 月 4 日、第 16 部、経口避妊薬（第 2 巻）、6742 ページ
- ^ ジーグラー 2015、115 ページ
- ^ ベイト、デイビッド・T.、ベイト、リンダ・ロイスター（2009年）。『ブラック・マーベリック：TRMハワードの公民権と経済力のための闘い』イリノイ州アーバナ：イリノイ大学出版局。215ページ。ISBN 978-0-252-03420-6。
- ^ ジーグラー 2013、35 ページ
- ^ レルフ姉妹が強制不妊手術を訴える、公民権運動の瞬間、公民権運動の声、コムキャスト/NBCユニバーサル、2015年4月4日
- ^ ab Doboș, Corina (2018年11月29日). 「地球規模の課題、地域の知識：ブカレストの世界人口会議における政治と専門知識」.東中央ヨーロッパ. 45 : 219–220. doi :10.1163/18763308-04502004. S2CID 195477022.
- ^ サハラ以南のアフリカに関する翻訳、米国共同出版調査サービス回覧 #72986、発行番号 2074、1979 年 3 月 13 日、15 ページ
- ^ abc ジーグラー 2013、36 ページ
- ^ ジーグラー 2013、28 ページ
- ^ キッチナー、キャロライン（2021年10月2日）。「ロー対ウェイド判決を守るため、ワシントンDCや全米各地で女性行進集会に数千人が集結」ワシントンポスト。
- ^ ab 「強制労働：中絶に対する修正第13条の弁護」、2009年2月25日アーカイブ、アンドリュー・コッペルマン著、ノースウェスタン・ロー・レビュー、第84巻、480ページ（1990年）。
- ^ ab ロー対ウェイド事件で語られるべきこと; 全米トップの法律専門家がアメリカで最も物議を醸した判決を書き直すジャック・バルキン編 (NYU 出版 2005 年)。2007 年 1 月 26 日閲覧
- ^ ab Conroy, Meredith; Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年5月20日). 「中絶に関する本当の境界線」. FiveThirtyEight . 2022年6月26日閲覧。
- ^ マンチェスター、ジュリア（2021年12月6日）。「大多数がロー対ウェイド判決の覆しに反対：世論調査」ザ・ヒル。2022年6月26日閲覧。
- ^ デサンクティス、アレクサンドラ（2021年12月7日）。「世論調査：アメリカ人はロー判決を引き続き誤解している」ナショナル・レビュー。2022年6月26日閲覧。
- ^ ab ジャクソン、ナタリー（2022年6月22日）。「なぜ一部のアメリカ人は中絶を支持しながらもロー判決に反対できるのか」。FiveThirtyEight 。2022年6月26日閲覧。
- ^ イグレシス、マシュー（2019年5月20日）。「中絶に関して男性と女性は同様の見解を持っている」Vox 。 2022年6月26日閲覧。
- ^ モラ、ラニ（2022年6月24日）。「アメリカ人は中絶についてどう考えているのか、3つのグラフで見る」Vox 。 2022年6月26日閲覧。
- ^ ab Durkee, Alison (2022年6月24日). 「アメリカ人は中絶について本当にどう感じているか：最高裁がロー対ウェイド判決を覆すなか、世論調査は時々驚くべき結果に」Forbes . 2022年6月26日閲覧。
- ^ ウィリアムズ、タラ（2022年5月31日）。「ほとんどの人は中絶の合法化を支持しているが、法律を作る上でそれは重要ではないかもしれない」。ザ・カンバセーション。 2022年6月26日閲覧。
- ^ ab 「中絶」。ギャラップ。2022年5月2日～22日。 2022年6月26日閲覧。
- ^ トレイスマン、レイチェル（2022年6月3日）。「米国の最新世論調査で、数十年ぶりに過半数が「中絶賛成派」と回答」NPR 。 2022年6月26日閲覧。
- ^ テスラー、マイケル（2022年5月25日）。「数年ぶりに民主党は共和党よりも中絶を懸念している」FiveThirtyEight 。 2022年6月26日閲覧。
- ^ Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年6月13日). 「ロー判決の覆しがアメリカ人の中絶に対する考え方を変える可能性」. FiveThirtyEight . 2022年6月26日閲覧。
- ^ Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年6月24日). 「ロー対ウェイド事件は時代を定義した。最高裁は新たな時代を開始した」. FiveThirtyEight . 2022年6月26日閲覧。
- ^ ケストラー・ダムール、ジリアン（2022年6月17日）。「宗教の自由：米国の中絶権をめぐる次の戦場か？」アルジャジーラ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ abcd 「2人の枢機卿の発言」ニューヨークタイムズ、1973年1月23日、20ページ。
- ^ West R (2009). 「選択から生殖の正義へ: 中絶権の憲法化の廃止」Yale Law Journal . 118 : 1394–1432.
- ^ Gaard G (2010). 「生殖技術か、生殖の正義か？選択のレトリックに関するエコフェミニスト、環境正義の視点」倫理と環境. 15 (2): 103–129. doi :10.2979/ete.2010.15.2.103. S2CID 144393726.
- ^ アニタ・バーンスタインの『女性の身体の中の慣習法』に関するシンポジウム、デイビッド・S・コーエン著、ノースウェスタン大学法学評論、第114巻、147ページ（PDFの8ページ目）
- ^ Appel, Jacob M. (2009年4月24日). 「産科医にとって中絶賛成のリトマス試験は必要か？」ハフィントンポスト. 2021年12月18日閲覧。
- ^ abcde ウェブスター対リプロダクティブ・ヘルス・サービス事件、492 U.S. 490 (1989)。
- ^ 「ジェーン L. v. バンガーター、828 F. 補足 1544 (ユタ州民主党 1993)」。ジャスティア・ロウ。
- ^ シムロン、ヨナット (2009 年 1 月 18 日)。「民主党の勝利が中絶反対派の行動を刺激」。ニュース & オブザーバー。
毎年恒例の「生命のための行進」はすでにワシントン最大の集会の一つで、推定 20 万人が参加している。
- ^ ハーパー、ジェニファー (2009 年 1 月 22 日)。「プロライフ行進者の注目度が低下」ワシントン タイムズ。
このイベントには 2003 年以来、毎年約 25 万人が参加しています。
- ^ ジョンストン、ローラ（2009年1月18日）。「クリーブランドで最初の生命のための行進反中絶イベントに200人が参加」。ザ・プレーン・ディーラー。
ワシントンの生命のための行進は、
ロー対ウェイド
判決
の記念日に毎年20万人が参加している。
- ^ 「米国のいのちのための行進に若者が多数参加」。Catholic.net。Zenit.org。2011年1月25日。 2011年2月9日閲覧。
- ^ Portteus, Danielle (2013年2月10日). 「ニューポート：65万人が生命のための行進に参加」. The Monroe News . MonroeNews. 2014年2月13日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4月14日閲覧。
- ^ Childress, James F. (1984). Bioethics Reporter. University Publications of America. p. 463 . 2013年8月2日閲覧。ロー
対ウェイド事件自体は不安定な基盤のもとで中絶の権利を規定していた。
- ^ アレックス・ローケイ (2008)。左翼を明らかにする。シュロンプレス。 p. 187.ISBN 978-1-60266-869-02013 年8 月 2 日に取得。
判決を正当化するために、裁判所は憲法にはない新しい「権利」、つまりプライバシーの権利を作り上げました。プライバシーはさまざまな点で制限されていることは周知の事実ですが、建国の父たちはもちろんそのような権利が存在することを意図していませんでした。
- ^ レーガン、ロナルド。中絶と国民の良心（ネルソン 1984 年）：「遺体が生きているか死んでいるか分からないなら、埋葬などしないだろう。この考え自体が、私たち全員が胎児の保護を主張するのに十分であると思う。」 2007 年 1 月 26 日閲覧
- ^ Guttmacher Institute、「州の政策概要、中絶法の概要 (PDF)」、2007 年 1 月 1 日発行。2007 年 1 月 26 日閲覧。
- ^ ハリス対マクレー事件、448 U.S. 297 (1980)。
- ^ ドウ対ボルトン事件、410 U.S. 179 (1973)。
- ^ 最高裁判所判事の文書が研究のために公開される、ダウン・ヴァン・イー著、議会図書館情報速報、第 63 巻第 4 号、2004 年 4 月
- ^ ab ブラックマンの頭脳 アーカイブ済み 2022年6月22日、Wayback Machineデイビッド・J・ギャロウ著『Legal Affairs: The Magazine at the intersection of law and life』2005年5月/6月号
- ^ 読者の反応：ブラックマン判事、2021年12月19日アーカイブ、Wayback Machine、エドワード・ラザラスによる手紙、Legal Affairs：法と生活の交差点にある雑誌、2005年5月/6月
- ^ ローゼン、ジェフリー（2007年9月23日）。「The Dissenter」。ニューヨークタイムズマガジン。ローゼン氏はスティーブンス氏が「最年長で、おそらく最もリベラルな判事」であると指摘している。
- ^ ルース・ギンズバーグ著「ロー対ウェイド事件に関する自律性と平等についての考察」ノースカロライナ州法評論第63巻第2号第4条、1985年、381ページ、（pdfの8ページ目）
- ^ ルース・ギンズバーグ著「ロー対ウェイド事件に関する自律性と平等についての考察」、ノースカロライナ州法評論第63巻第2号第4条、1985年、382ページ（PDFの9ページ目）、385ページ（PDFの12ページ目）には、「1970年代初頭、政治プロセスは進んでいたが、迅速かつ完全な変革を主張する者にとっては十分な速さではなかった。しかし、多数派機関は耳を傾け、行動していた。高圧的な司法介入は正当化が難しく、紛争を解決するのではなく、引き起こしたようだ」とある。2007年1月23日閲覧。
- ^ Bullington, Jonathan (2013年5月11日). 「ギンズバーグ判事：ロー対ウェイド事件は『女性中心』ではない」シカゴ・トリビューン。
- ^ ab エミリー・バゼロン著「法廷における女性の地位」ニューヨーク・タイムズ・マガジン、2009年7月7日
- ^ コックス、アーチボルド。アメリカ政府における最高裁判所の役割、113–14 ページ (オックスフォード大学出版局、1976 年)、イリノイ州選出のヘンリー ハイド米国下院議員の声明で引用、米国上院司法委員会の三権分立小委員会公聴会、ワシントン DC: 米国政府印刷局、1982 年、916 ページ。スチュアート テイラーは、「ロー対ウェイド事件は、非常に一般的なフレーズから作り出されたようなものであり、当時のアーチボルド コックスやジョン ハーベイ リンクなど、ハーバード大学の学者のほとんどによってさえ、一種のでっちあげの憲法として記録された」と主張している。スチュアート テイラー ジュニア、オンライン ニュース アワー、PBS 、 2000 年 7 月 13 日
- ^ ジョン・ハート・エリー。「The Wages of Crying Wolf Archived 2007-06-25 at the Wayback Machine」、82 Yale Law Journal 920 (1973)。2007年1月23日閲覧。エリー教授は「政策として中絶を認めることを支持した」。アダム・リップタック「憲法学者ジョン・ハート・エリー、64歳で死去」、ニューヨーク・タイムズ(2003年10月27日) を参照。エリーは一般に「リベラルな憲法学者」であったとみなされている。マイケル・ペリー (1999)。「We the People: The Fourteenth Amendment and the Supreme Court at Google Books」
- ^ Ely (1973)、pp. 935-36, 943, 947、Chemerinsky (2019)、§ 10.3.3.1、p. 856に一部引用。
- ^トライブ、ローレンス ( 1973 )。「最高裁判所、1972年任期 – 序文：人生と法の適正手続きにおける役割のモデルに向けて」ハーバード法学評論。87 (1): 1–314。doi :10.2307/ 1339866。JSTOR 1339866。PMID 11663596 。モーガン、リチャード・グレゴリー (1979)「ロー対ウェイド事件とロー以前の判例法の教訓」ミシガン法評論77 ( 7): 1724–48. doi :10.2307/1288040. JSTOR 1288040. PMID 10245969より引用。
- ^ 『 Taking the Stand: My Life in the Law』、アラン・ダーショウィッツ著、ニューヨーク：ブロードウェイ・ブックス、2013年、433ページ、「裁判官には、（中絶論争の場合のように）同等に説得力のある道徳的主張の間で判断を下すための特別な権限、資格、または権限はない... 」
- ^ Sunstein, Cass、Brian McGuire 著「ロー対ウェイド事件はアリト公聴会前の問題」、New York Sun (2005 年 11 月 15 日) で引用：「私の考えでは、ロー判決はブラウン判決やミランダ判決ほど安定した地位にはない。なぜなら、当初から内外から攻撃を受けてきたからだ 。憲法上の問題として、ロー判決は度を越していたと思う。」2007 年 1 月 23 日閲覧。Sunstein は「リベラルな憲法学者」である。Eric Herman 著「元シカゴ大学法学教授、誰もが選ぶ短期裁判リストに」、Chicago Sun-Times (2007 年 12 月 23 日アーカイブ)を参照。
- ^ Rosen, Jeffrey (2003 年 2 月 24 日)。「ロー判決がなかったらなぜ私たちはより良いのか: 最悪の選択」。The New Republic。2003年 3 月 9 日時点のオリジナルからアーカイブ。2007 年1 月 23 日閲覧。
要するに、30 年経った今、この中絶賛成派の雑誌が 1973 年に
ロー判決を
憲法上の根拠に基づいて批判したのは正しかったことがますます明らかになっているようだ。判決が覆ることは、連邦裁判所、中絶賛成派運動、そしてアメリカ国民の穏健派の大多数にとって最善のことだろう。
- ^ Rosen, Jeffrey (2006年6月1日). 「The Day After Roe」.アトランティック誌. 2019年5月20日閲覧。
- ^ キンズリー、マイケル。「悪い選択」、ニューリパブリック（2004年6月13日）：「あらゆる困難に反して（そして、残念ながら、あらゆる論理に反して）、ロー対ウェイド事件の基本的な判決は最高裁判所で確固たるものである。 …[選択の自由に関する法律は]、憲法上の折り紙ではなく、民主的に正しい方法で中絶の権利を保証するだろう。」ティモシー・P・カーニー著「正直な中絶支持派はロー対ウェイド事件がひどい判決だったことを認める」、ワシントン・エグザミナー、2011年1月22日より引用
- ^ Saletan, William. 「Unbecoming Justice Blackmun」 2009年10月15日アーカイブ、Portuguese Web Archive、Legal Affairs、2005年5月/6月。2007年1月23日閲覧。 Saletanは自称リベラル派です。 Saletan, William. 「Rights and Wrongs: Liberals, progressives, and biotechnology」、Slate (2007年7月13日) を参照。
- ^ ウィッツ、ベンジャミン。「ロー判決を手放す」、アトランティック・マンスリー、2005年1月/2月。2007年1月23日閲覧。ウィッツは「私は一般的に中絶を容認する法律を支持する」とも述べた。彼は別のところで、「静かな瞬間には、多くのリベラルな学者が、この判決が混乱していることを認識している」とも述べている。ウィッツ、ベンジャミン。「少し会話を減らす」、ニュー・リパブリック、2007年11月29日参照。
- ^ ラザラス、エドワード。「ロー対ウェイド事件の残る問題、そしてマイケル・マコーネルの指名に関する最近の上院公聴会がなぜそれらの問題を浮き彫りにしたのか」、Findlaw's Writ（2002年10月3日）。2007年1月23日閲覧。
- ^ ロー、410 US at 161
- ^ウィリアム・ロイド・プロッサー著 『不法行為法』第4版、ミネソタ州セントポール：ウェスト出版、1971年、337ページ
- ^ 実質的適正手続きの別名: リチャード・A・エプスタイン著『中絶事件』、最高裁判所レビュー 1973、シカゴ大学出版、1974年、174ページ
- ^ Matt Bruenig (2022年6月25日). 「The Bruenigs」. Apple Podcasts (ポッドキャスト) . 2022年6月26日閲覧。
- ^ フォーサイス 2013、496 ページ
- ^ スティス、アイリーン。中絶手順、CRS議会報告書（PDF）（1997年11月17日）。2021年12月21日閲覧。
- ^ ab 10年後に中絶が合法化、サンタクルーズセンチネル、第127巻、第13号、1983年1月16日
- ^ ab 「ブラックマン氏、中絶に関する意見書執筆後の状況を認める」ニューヨーク・タイムズ、1983年1月18日、p. A20。
- ^ フォーサイス 2013、18 ページ
- ^ フォーサイス 2013、19ページ
- ^ ab Casey、505 US 930–34頁（ブラックマン判事、一部同意、一部反対）（「要するに、 3学期制の枠組みを通じて実施されるロー判決の厳格な審査の要件は妨げられるべきではない。」）。
- ^ グリーンハウス（2005年）、183-206頁、250頁。
- ^ 『 愛に勝った：ロー対ウェイド事件のジェーン・ロー、未出生児のために声を上げ、新たな生命への確信を語る』ノーマ・マコーヴィー、ゲイリー・トーマス著、テネシー州ナッシュビル：トーマス・ネルソン、1997年、第5章「影の原告」38～39ページ
- ^ 愛に勝った：ノーマ・マコーヴィー、ロー対ウェイド事件のジェーン・ロー、未出生児のために声を上げ、生命に対する新たな確信をシェア、ノーマ・マコーヴィーとゲイリー・トーマス著、テネシー州ナッシュビル：トーマス・ネルソン、1997年、第5章、影の原告、38ページ
- ^ 愛に勝った：ノーマ・マコーヴィー、ロー対ウェイド事件のジェーン・ロー、未出生児のために声を上げ、生命に対する新たな確信をシェア、ノーマ・マコーヴィーとゲイリー・トーマス著、テネシー州ナッシュビル：トーマス・ネルソン、1997年、第5章、影の原告、39ページ
- ^ ロイド・シアラー著『この女性とこの男は歴史を作った』、パレード誌、1983年5月8日。シアラーの意見を参考にした本としては、デイビッド・M・オブライエン著『ストーム・センター：アメリカ政治における最高裁判所』、ニューヨーク市：WWノートン、1986年、22～24ページを参照。
- ^ 有名な中絶訴訟を起こした女性...、UPI アーカイブ、1987 年 9 月 8 日
- ^ 「ロー対ウェイド事件：米国の中絶合法化裁判の女性が死亡」bbc.co.uk 2017年2月18日。
- ^ マコーヴィー、ノーマ。上院憲法・連邦主義・財産権小委員会への証言（1998年1月21日）、西オーストラリア州議会（PDF）（1998年5月20日）でも引用。マコーヴィーが「すでにマタニティ服を着ている女性」について考えるきっかけとなった出来事については、ノーマ・マコーヴィーとゲイリー・トーマスの共著『Won by Love: Norma McCorvey, Jane Roe of Roe v. Wade, Speaks Out for the Unborn as She Shares Her New Conviction For Life』、テネシー州ナッシュビル：トーマス・ネルソン、1997年、60ページを参照。
- ^ 「プロライフ広告キャンペーンに元中絶権活動家が登場」バプテストプレス2002年1月15日2021年12月22日閲覧。
- ^ マコーヴィー対ヒル事件、385 F.3d 846（第5巡回区控訴裁判所、2004年）。
- ^ 「FindLawの米国第5巡回区控訴裁判所の事件と意見」。Findlaw 。 2021年11月29日閲覧。
- ^ アダムス、アンドリュー (2004)。「ロー判決の中止: ジェーン・ローがロー対ウェイド判決の実現可能性を疑問視」Tex. Rev. L. & Pol .
- ^ 「最高裁、中絶訴訟マコービー対ヒルの再審を拒否」ウェストロー。 2021年11月29日閲覧。
- ^ ポーターフィールド、カーリー（2020年5月19日）。「ドキュメンタリーで明らかになった『ロー対ウェイド』原告は中絶闘争で味方を変えるために金をもらっていた」フォーブス。2020年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月20日閲覧。
- ^ Serjeant, Jill (2020年5月20日). 「ロー対ウェイド米中絶訴訟原告、被告側を変えるために金銭を受け取ったと主張」www.reuters.com . ロイター. 2020年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年5月20日閲覧。
- ^ ロザノ、アリシア・ビクトリア。「ドキュメンタリーが明らかにする、中絶反対運動が『ジェーン・ロー』に数千ドルを支払って味方を変えさせた」NBCニュース（2020年5月19日）。
- ^ ジェーン・ローの「苦難の旅」とプロライフ運動、JDFlynn著、カトリック通信社、2020年5月19日（2021年12月6日アーカイブ）
- ^ サラ・ウェディングトン退任インタビュー、エミリー・ソープス、カーター大統領図書館、1981年1月2日
- ^ ロー対ウェイド事件の勝利：サラ・ウェディングトンとのQ&A、ヴァレリー・ラピンスキー著、タイム誌 （2013年1月22日）
- ^ Tulsa World、1993 年 5 月 24 日、The Coyote Chronicle、カリフォルニア州立大学サンバーナーディーノ校、第 30 巻、第 14 号、1996 年 5 月 29 日、Human Life Alliance 広告補足資料の 4 ページ目に再掲載 (pdf の 21 ページ)
- ^ 一貫して殺人に反対：中絶から自殺ほう助、死刑、そして戦争まで、レイチェル・マクネアとスティーブン・ズネス著、2008年4月、コネチカット州ウェストポート：プレガー、4ページ、1998年2月15日のミルウォーキー・ジャーナル・センチネル紙から引用
- ^ ロー対ウェイド事件の弁護士サラ・ウェディングトン氏が76歳で死去、ケイト・マギー、テキサス・トリビューン、2021年12月26日（2021年12月26日アーカイブ）
- ^ 「ロー対ウェイド事件、410 US 113 (1973)、152-153ページ」。Justia米国最高裁判所センター。1973年1月22日。 2022年5月30日閲覧。
- ^ ab Liptak, Adam (2022年5月8日). 「ロー判決が却下されれば、次は同性婚か？」ニューヨーク・タイムズ。2022年5月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月30日閲覧。
- ^ Bazelon, Emily (2022年5月20日). 「アメリカは中絶権獲得に向けてほぼ別の道を歩み始めた」.ニューヨーク・タイムズ. 2022年5月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月30日閲覧。
- ^ Sosin, Kate; Rummler, Orion (2022年5月6日). 「LGBTQ+: ロー対ウェイド判決が覆ったらどうなる? LGBTQ+の法律専門家は公民権について心配している」. 19thnews.org . 2022年5月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月28日閲覧。
- ^ サンアントニオ独立学区対ロドリゲス事件およびその余波、ジェフリー・S・サットン著、バージニア法評論、第94巻第8号、2008年12月、1968ページ（PDFの6ページ目）
- ^ サンアントニオ独立学区対ロドリゲス 411 US 1 (1973) 33 ページおよび脚注 76、justia.com
- ^ abc サンアントニオ独立学区対ロドリゲス 411 US 1 (1973) 101 ページ (マーシャル判事、反対意見)、justia.com
- ^ カール・N・デグラー著『人間の本性の探求：アメリカの社会思想におけるダーウィニズムの衰退と復活』、ニューヨーク：オックスフォード大学出版局、1991年、48ページ、脚注。1996年、文学研究者ロジャー・シャタックも、ロー対ウェイド事件はアメリカの法学における生殖保護の欠如を悪用したと指摘した。ロジャー・シャタック著『禁じられた知識：プロメテウスからポルノまで』、カリフォルニア州サンディエゴ：ハーコート・ブレイス・アンド・カンパニー、1996年、197ページ、脚注を参照。
- ^ サンアントニオ独立学区対ロドリゲス 411 US 1 (1973) 100 ページ (マーシャル判事、反対意見)、justia.com
- ^ サンアントニオ独立学区対ロドリゲス 411 US 1 (1973) 102–103 ページ (マーシャル判事、反対意見)、justia.com
- ^パーフェクション：ダウン症候群の致命的性質、マロリー・バウコム著、 ガードナー・ウェッブ大学学部優秀論文、2018年12月、11ページ（PDFの12ページ目）
- ^ 出生前不法行為の不履行健康マトリックス: 法医学ジャーナル、第 31 巻、第 1 号、2001 年、222 ページ (pdf の 3 ページ目)
- ^ Fox, Dov (2018年6月11日). 「優生学の影に隠れた生殖の自由の民営化」.法と生物科学ジャーナル. 5 (2): 355–374. doi : 10.1093/jlb/lsy011 . PMC 6121041. PMID 30191069 .
- ^ 不法な生命請求の何が違憲なのか？ジェーン・ローに聞いてみよう...ブルース・R・パーカー、スコット・C・アームストロング、トーマシナ・ポアロ著、ディフェンス・カウンセル・ジャーナル、第87巻第3号、2020年7月、2ページ
- ^ グライトマン対コスグローブ 49 NJ 22 (1967)、227 A.2d 689、justia.com
- ^ ab Raleigh Fitkin-Paul Morgan Mem. Hosp. v. Anderson 42 NJ 421 (1964)、justia.com。
- ^ ブラウン事件、第 5 部、1997 年 12 月 31 日、No. 1-96-2316、justia.com
- ^ 親の宗教的信仰が胎児を危険にさらすとき、フェイス・ラガイ著、バーチャル・メンター、第7巻第5号、2005年5月、375～378ページ。一般的な文脈については、エホバの証人と輸血を参照。
- ^ レーガン、ロナルド。ロサンゼルス・タイムズのエレノア・クリフト、ジャック・ネルソン、ジョエル・ヘイヴマンへのインタビュー（1986年6月23日）。2007年1月23日閲覧。（2021年12月21日アーカイブ）
- ^ アクロン市対アクロン生殖保健センター、462 U.S. 416 (1983)。
- ^ ab Thornburgh v. American College of Obstetrics and Gynecologists、476 U.S. 747 (1986)。
- ^ ドナルド・P・コマーズ著『中絶と憲法：米国と西ドイツ』1977年、267ページ（PDFの14ページ目）
- ^ ジョナス、ロバートE.、ジョンD.ゴービー。「ドイツ憲法裁判所の妊娠中絶判決（ドイツ語テキストの英語翻訳）」。ジョン・マーシャル実務・手続きジャーナル。9 ：605。2022年1月2日閲覧。
- ^ ドナルド・P・コマーズ著『中絶と憲法：米国と西ドイツ』1977年、268ページ（PDFの15ページ目）
- ^ ドナルド・P・コマーズ著『中絶と憲法：米国と西ドイツ』1977年、269ページ（PDFの16ページ目）
- ^ R. v. モルゲンターラー、1 SCR 30 (1988)、V/lex
- ^ 中央ミズーリ州計画出産協会対ダンフォース事件、428 U.S. 52 (1976)。
- ^ ab Quast, Gerald D. (1976). 「憲法 – 未成年者の中絶決定に対する全面的な親の同意要件は違憲」(PDF) . Texas Tech Law Review . 8 (2): 394–402. PMID 11664734 . 2022年1月9日閲覧。
- ^ 「私は中絶の試みから生き延びた」ジェーン・エリオット、2005年12月6日、BBCニュース
- ^ ロー対ウェイド事件の根本と根本、ジョン・T・ヌーナン・ジュニア著、ネブラスカ法レビュー、第63巻第4号、第4条、1984年、674ページ、（PDFの8ページ目）
- ^ フロイド対アンダース事件、440 F. Supp. 535 (DSC 1977) 539 ページ、justia.com
- ^ ジョン・T・ヌーナン・ジュニア著「中絶の自由」、ヒューマン・ライフ・レビュー、1979年夏、第5巻第3号、74ページ
- ^ ab Roe, 410 US at 163; 「早期死亡という管理オプション」は障害のある乳児に対する医療行為となり、プライバシーの権利の下で法的に擁護された。乳児の早期死亡は「後期中絶」とみなされたが、ベイビー・ドー法によって規制された。キャスリーン・ドノホー著「リベラルでプロライフであること、ナット・ヘントフ、「不都合な人生」のチャンピオン」、ワシントン・タイムズ、1989年11月6日、ナット・ヘントフのジャーナリズムについて論じているを参照。
- ^ トテンバーグ、ニーナ（2004年3月4日）。「文書は『ロー』判決保存をめぐる戦いを明らかにする。裁判所は中絶判決をほぼ覆した、ブラックマン文書が示す」。モーニング・エディション。NPR 。 2007年1月30日閲覧。
- ^ グリーンハウス（2005年）、203-206頁。
- ^ リンダ・グリーンハウスとレヴァ・B・シーゲル著「Before Roe v. Wade」、イェール大学ロースクール、2012年、260～261ページ（PDFの276～277ページ）
- ^ ケーシー、505 US 55歳。
- ^ ケーシー、505 US 56。
- ^ ケーシー不当負担基準：予測され、遭遇した問題、およびサレルノテストをめぐる分裂、ルース・バーディック著、ヘイスティングス憲法法季刊誌、第23巻第3号、第8条、830～832ページ、（pdfの7～9ページ）
- ^ Casey、505 US 6ページ。
- ^ ケーシー、95歳で505US。
- ^ ケーシー、505 US 102。
- ^ Colautti v. Franklin, 439 US 379 (1979), justia.com、「§ 5(a) の存続可能性判定要件は曖昧さのため無効である。」
- ^ Casey, 505 US, 393–394頁（Scalia判事、反対意見）。
- ^ Casey, 505 US at 989 n.5（Scalia裁判官、一部同意、一部反対）。
- ^ ステンバーグ対カーハート事件 (99–830) 530 US 914 (2000)、裁判所の意見、law.cornell.edu
- ^ 「そして、それは D&X 手順だけでなく、D&E 手順も禁止している」Stenberg v. Carhart (99–830) 530 US 914 (2000)、O'Connor 判事、賛成意見、law.cornell.edu
- ^ ステンバーグ対カーハート事件 (99–830) 530 US 914 (2000)、スティーブンス判事、賛成意見、law.cornell.edu
- ^ ステンバーグ対カーハート事件 (99–830) 530 US 914 (2000)、ギンズバーグ判事、賛成意見、law.cornell.edu
- ^ ステンバーグ対カーハート事件 (99–830) 530 US 914 (2000)、トーマス判事、反対意見、law.cornell.edu
- ^ ステンバーグ対カーハート事件 (99–830) 530 US 914 (2000)、スカリア判事、反対意見、law.cornell.edu
- ^ ステンバーグ対カーハート事件 (99–830) 530 US 914 (2000)、レーンキスト最高裁判事、反対意見、law.cornell.edu
- ^ Stenberg v. Carhart , 530 U.S. 914, 958–59 (2000) (「多くの場合、胎児は人間の成人や子供と同じように死にます。手足から引き裂かれると出血多量で死にます。胎児は切断プロセスの開始時には生きている可能性があり、手足が引き裂かれる間もしばらく生き続ける可能性があります。」)。
- ^ 「S.3 – 2003年部分出産中絶禁止法」Congress.gov。2003年11月5日。 2019年5月20日閲覧。
- ^ Montopoli, Brian (2006年11月7日). 「『後期出産』対『部分出産』」CBSニュース. 2020年1月16日閲覧。
- ^ ab ネルソン、エリン（2013）。法律、政策、生殖の自律性。ブルームズベリー出版。p. 121。ISBN 978-1-78225-155-2。
- ^ ab Mezey, Susan Gluck (2017). Stooksbury, Kara E.; Scheb, John M. II; Stephens, Otis H. Jr (編). アメリカ公民権と自由の百科事典 (改訂増補第2版). ABC-CLIO. p. 11. ISBN 978-1-4408-4110-1。
- ^ abc スタウト、デイビッド（2007年4月18日）。「最高裁、中絶処置の禁止を支持」 ニューヨークタイムズ。ISSN 0362-4331 。2020年1月16日閲覧。
- ^ Gonzales v. Carhart, 550 US 124 (2007), justia.com、「議会がこれらの懸念に対応したのは、この法律がStenbergの法律から実質的に逸脱しているからであることは明らかである。」
- ^ Gonzales v. Carhart, 550 US 124 (2007), justia.com、「裁判所は、表面的には違憲ではないと判断したが、適用上の異議申し立ての可能性を否定しなかった。」
- ^ Gonzales v. Carhart, 550 US 124 (2007), justia.com、「この意見の目的のために、私たちは以下の原則を前提としています。実行可能性の前に ...要するに、 Casey はバランスをとったのです。バランスは判決の中心でした。私たちは現在、その基準を係争中の訴訟に適用しています。」
- ^ 賛成意見 (トーマス)、ゴンザレス対カーハート、550 US 124 (2007)、justia.com、
- ^ グリーリー、ヘンリー・T. (2016)。セックスの終焉と人類の生殖の未来。ハーバード大学出版局。p. 285。ISBN 978-0-674-72896-7。
- ^ The National Center For Men、p.7 2018年5月2日に Wayback Machineでアーカイブ。
- ^ Dubay v. Wells アーカイブ 2010-05-27 at the Wayback Machine 442 F.Supp.2d 404 (ED Mich., 2006)
- ^ 「米国第6巡回区控訴裁判所、事件番号06-11016」（PDF）。
- ^ ab Whole Woman's Health v. Hellerstedt, 579 US ___ (2016), justia.com
- ^ Denniston, Lyle (2016年6月27日). 「Whole Woman's Health v. Hellerstedt – Opinion analysis: Abortion rights reemerge stronger」. SCOTUSblog . 2016年6月29日閲覧。
- ^ トーマス・ベリー著「遺伝子選択的中絶の倫理に対する契約主義的アプローチ」、法と生物科学ジャーナル、第3巻第2号、2016年5月4日、395ページ、（pdfの1ページ目）
- ^ Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.、oyez.org、2022年1月13日アクセス
- ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.、2019年5月28日、ギンズバーグ判事の意見、一部賛成、一部反対、1～2ページ（PDFの25～26ページ）
- ^ 人間であることの意味：公的生命倫理における身体のケース、O. カーター スニード著、マサチューセッツ州ケンブリッジ、ハーバード大学出版、2020年、294～295ページの脚注146
- ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.、2019 年 5 月 28 日、Sotomayor、キュリアムごと、4 ページ、(PDF の 4 ページ)
- ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.、2019年5月28日、トーマス判事の賛成意見、18ページ（22ページ）
- ^ 18-483 Box v. Planned Parenthood of Indiana and Kentucky, Inc.、2019年5月28日、トーマス判事の賛成意見、20～21ページ（24～25ページ）
- ^ 「テキサス州健康安全法§§171.207–171.208」. statutes.capitol.texas.gov . 2021年12月24日閲覧。
- ^ Tavernise, Sabrina (2021年7月9日). 「テキサス州で新たな中絶法を施行するのは州ではなく市民」www.newyorktimes.com . 2021年12月24日閲覧。
- ^ 「Whole Woman's Health v. Jackson, No. 21-463」（PDF） . supremecourt.gov . 2021年12月10日. 2021年12月26日閲覧。
- ^ ガーシュマン、ジェイコブ（2021年9月4日）。「テキサス州の中絶法の背後にある、弁護士の異例の執行アイデア」ウォールストリートジャーナル。 2021年12月24日閲覧。
- ^ ブラックバーン、ジェレミー（2021年8月31日）。「テキサス州の新法施行前に中絶提供者が患者への対応に追われる」ヒューストン・クロニクル。2021年12月24日閲覧。
- ^ 「HB 4327のテキスト」（PDF） . legiscan.com . 2022年5月25日閲覧。
- ^ Vander Ploeg, Luke (2022年5月25日). 「オクラホマ州知事、ほとんどの中絶を禁止する法案に署名」ニューヨーク・タイムズ. 2022年5月25日閲覧。
- ^ Zernike, Kate (2022年3月14日). 「アイダホ州、テキサス州法に基づき中絶禁止法を可決した初の州に」ニューヨーク・タイムズ. 2022年6月15日閲覧。
- ^ Hammer, Josh (2022年6月5日). 「ロー対ウェイド事件はすでに終結」CDN . 2022年6月15日閲覧。
- ^ ab ペリー、サラ・パーシャル; ジッピング、トーマス（2021年11月17日）。「ドブス対ジャクソン女性健康組織：重大な誤りを訂正する機会」（PDF）。エドウィン・ミース3世法司法研究センター。16ページ。法律覚書第293号。
- ^ Gerstein, Josh; Ward, Alexander (2022年5月2日). 「最高裁は中絶権の覆しに投票した、意見草案が示す」. Politico . 2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月2日閲覧。
- ^ Gerstein, Josh (2022年5月2日). 「最高裁：アリト判事の意見草案からロー対ウェイド判決を覆す10の重要な箇所」. Politico. 2022年5月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月4日閲覧。
- ^ Roberts, John (2022年5月3日). 「プレスリリース – pr_05-03-22 – 米国最高裁判所」。米国最高裁判所。 2022年5月3日閲覧。
- ^ 「ロー判決の意見草案が漏洩した後、群衆が最高裁で抗議」ワシントンポスト。2022年5月3日。ISSN 0190-8286 。 2022年6月24日閲覧。
- ^ Almasy, Steve (2022年6月24日). “Protests underway in cities from Washington to Los Angeles in wake of Supreme Court abortion decision”. CNN. 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月25日閲覧。
- ^ ドブス対ジャクソン女性健康組織、597 US ____（2022年6月24日）。
- ^ ケビン・ブリューニンガー、ダン・マンガン（2022年6月24日）。「最高裁がロー対ウェイド判決を覆し、50年間続いた連邦中絶権に終止符」CNBC。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月24日閲覧。
- ^ ab Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年6月24日). 「最高裁によるロー対ウェイド判決覆しの議論」. FiveThirtyEight . 2022年6月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ レーガン、レスリー・J.（2022年6月2日）。「アメリカの中絶の歴史についてアリトが間違っていること」。ポリティコ。2022年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年6月26日閲覧。
- ^ スニード、ティアニー（2022年6月24日）。「最高裁の妊娠中絶に関する決定は、同性婚、避妊、その他の主要な判決を覆す扉を開く可能性がある」。CNN。2022年6月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年6月24日閲覧。
- ^ フォード、ジェラルド。(1976年9月10日) 「シンシナティ大司教への手紙」。アメリカ大統領プロジェクト。サンタバーバラ：カリフォルニア大学出版局。
- ^ レーガン、ロナルド（1984）。中絶と国民の良心。ネルソン – Wikiquote経由。
- ^ Kornblut, Anne E. (2000 年 1 月 22 日)。「ブッシュ大統領、依存症患者に自分は特定できると語る」。ボストン グローブ紙、p. A12。
- ^ Foran, Clare (2018年6月29日). 「最高裁でロー対ウェイド判決を覆す計画はすでに動き出している」CNN。2018年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年6月29日閲覧。
- ^ フリッツ、サラ（1992年8月18日）。「'92共和党大会：堅固な中絶反対の綱領案が政策を承認」ロサンゼルス・タイムズ。
ジョージ・ブッシュ大統領は1980年まで中絶の権利を支持していたが、ロナルド・レーガンがブッシュを副大統領候補に選んだ後、立場を変えた。
- ^ ブッシュ、ジョージ・H・W (1989 年 1 月 23 日)。「生命のための行進集会参加者への発言」。
最高裁のロー対ウェイド判決は誤りであり、覆されるべきだと私は思います。
- ^ 「最高裁判所判事一覧」。注釈付き憲法。
- ^ リーブス、リチャード(2001)。ニクソン大統領：ホワイトハウスで孤独(第 1 版)。サイモン & シュスター。p. 563。ISBN 978-0-684-80231-2
大統領はこの決定について直接コメントしなかった
。 - ^ カーター、ジミー (2006 年 2 月 1 日)。「ジミー・カーターへのインタビュー」。ラリー・キング・ライブ(インタビュー)。ラリー・キングによるインタビュー。CNN。
- ^ ボーン、ピーター。ジミー・カーター：平原から大統領就任後までの包括的な伝記。
知事としての任期の初めに、カーターは女性の命を救うため、先天性欠損症やその他の極端な状況のために中絶を含む家族計画プログラムを強く支持していた。
。 - ^ 「ジミー・カーターの妊娠中絶に関する発言：1977年～1981年米国大統領」OnTheIssues.org 。 2021年12月16日閲覧。
- ^ 「ジミー・カーター：民主党はもっとプロライフ派であるべき」RealClearPolitics 2012年3月29日。 2019年8月25日閲覧。
- ^ クリントン、ビル（2004年）。『マイ・ライフ』、クノップフ、229ページ。
- ^ オバマ、バラク。「1998 イリノイ州議会全国政治意識テスト」。プロジェクト ボート スマート。2008 年 9 月 22 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年1 月 21 日閲覧。
- ^ Przybyla, Heidi (2019年6月5日). 「ジョー・バイデンの中絶権に関する長い進化には、まだ驚きが残る」NBCニュース。
- ^ 「ジョー・バイデンはハイド修正案への支持を撤回。それが中絶問題で火種となった経緯」Time 2019年6月7日。
- ^ ガンジターノ、アレックス（2021年9月3日）。「バイデン氏、テキサス州の中絶禁止は『ほとんど非アメリカ的』」ザ・ヒル。
- ^ 「バイデン大統領による8月の雇用報告に関する発言」ホワイトハウス。2021年9月3日。
- ^ ab Barnes, Robert (2021年5月17日). “Supreme Court to review Mississippi abortion law that assistists see as a path to diminish Roe v. Wade”. The Washington Post . 2021年10月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月7日閲覧。
- ^ ab Neal Kumar Katyal (2021年6月7日). 「最高裁はロー判決を棄却するかもしれない。しかし議会は依然として中絶の権利を保持できる」ワシントンポスト。2022年3月19日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月4日閲覧。
- ^ オール、エヴァ (2022年5月3日)。 「アメリカ合衆国の犯罪: 「ロー対ウェイド」の事件」。ディ・ターゲスツァイトゥング (TAZ)。 2022 年 5 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2022 年5 月 4 日に取得。
- ^ Neal Kumar Katyal (2022年5月3日). “Neal Kumar Katyal 2022-05-02 Tweets”. Twitter . 2022年5月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月4日閲覧。
- ^ ジッピング、トーマス（2022年2月28日）。「女性の健康保護法：違憲かつロー対ウェイド事件よりも過激」ヘリテージ財団。2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月8日閲覧。
- ^ バートン、ポール・C.（2014年7月16日）。「ブラックバーン、ブラック、中絶制限の解除に反対」。テネシアン。 2021年5月8日閲覧。また、「上院公聴会113-844」におけるマーシャ・ブラックバーン議員の声明も参照のこと。米国政府出版局。2014年7月15日。2022年5月8日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2022年5月8日閲覧。
- ^ 憲法上の殺人禁止権、マーク・L・リエンツィ著、エモリー法学ジャーナル、第62巻第1号、2012年、148～152ページ（PDFの29～33ページ）
- ^ ダグラス・ネジェイム＆レヴァ・シーゲル、「良心戦争：宗教と政治における共謀に基づく良心の主張」、124 Yale Law Journal 2516（2015年）。
- ^ Appel, J. M (2005). 「司法診断の『良心』とケア：拒否条項が権利革命をどのように再形成しているか」。Medicine and Health、ロードアイランド。88 (8): 279–81。PMID 16273974。
- ^ ab ヴェスタル、クリスティン。「州が中絶政策の限界を調査」、Stateline.org (2007年6月11日)。
- ^ マーカス、フランシス・フランク。「ルイジアナ州、中絶反対に動く」ニューヨーク・タイムズ（1989年7月8日）。
- ^ フィル・ブライアント知事が下院法案1390に署名、governorbryant.com、2012年4月16日（2012年4月20日アーカイブ）およびフィル・ブライアント知事が下院法案1390に署名、レイシー・ラッセル、デイリー・ミシシッピアン、2012年4月17日、2012年9月30日に新聞アーカイブに掲載、（2021年12月21日アーカイブ）
- ^ LZ Granderson「ミシシッピ州、中絶を回避」、CNN（2012年7月12日）。
- ^ 878 F.Supp.2d 714 (SDMiss. 2012)、CA 3:12cv436-DPJ-FKB、ジャクソン女性健康組織対カリアー、case-law.vlex.com、2012年7月13日
- ^ Jackson Women's Health v. Currier、民事訴訟番号3:12cv436-DPJ-FKB、leagle.com、2013年4月15日（2019年12月10日アーカイブ）
- ^ 米国第 5 巡回控訴裁判所の No. 13-60599、2014 年 7 月 29 日、cases.justia.com、およびミシシッピ州の中絶クリニックを支持する判決、エミリー・ル・コズ、クラリオン・レジャー、2014 年 7 月 29 日
- ^ Currier v. Jackson Women's Health Organization、scotusblog.com、Tom Goldstein著、James Romoser編集、（2021年5月6日アーカイブ）およびNo. 14-997、Docket Files、米国最高裁判所（2021年5月11日アーカイブ）
- ^ アイビー知事がアラバマ州人命保護法に署名した後、声明を発表、2019年5月15日、アラバマ州知事室
- ^ アラバマ州中絶法が可決：法案を読む（リーダ・ゴア著）、2019年5月16日、バーミンガム・ニュース
- ^ 連邦判事がアラバマ州の中絶禁止を阻止、アビー・クレイン、2019年10月29日、バーミンガム・ニュース
- ^ SB No. 8、テキサス州上院
- ^ De Vogue, Ariane (2021年9月1日). 「テキサス州の6週間の妊娠中絶禁止令が最高裁の不作為により発効」CNN . 2021年9月2日閲覧。
- ^ SB No. 8、テキサス州上院、9ページ
- ^ 21A24 Whole Woman's Health v. Jackson 594 US ____ (2021)、2021年9月1日、supremecourt.gov
- ^ 口頭弁論 – 音声、米国対テキサス州、訴訟記録番号: 21-588、supremecourt.gov、2021年11月1日
- ^ 「米国対テキサス州、第21A85号（第21-588号）、595 US ____（2021年9月1日）」（PDF）。米国最高裁判所。2021年10月22日。
- ^ Chung, Andrew (2021年10月22日). 「米最高裁、テキサス州の中絶禁止法への異議申し立てを審理へ」ロイター. 2021年10月22日閲覧。
- ^ (スリップオピニオン)、595 US United States v. Texas (2021)、No. 21–588 (21A85)、supremecourt.gov、2021年12月10日
- ^ 最高裁はテキサス州の妊娠中絶禁止に異議を唱える訴訟の継続を認めたが、今のところ法律は有効のまま、ケビン・ブリューニンガーとダン・マンガン、CNBC、2021年12月10日
- ^ Levine, PB; Staiger, D.; Kane, TJ; Zimmerman, DJ (1999年2月). 「ロー対ウェイド事件とアメリカの生殖能力」. American Journal of Public Health . 89 (2): 199–203 [201]. doi :10.2105/AJPH.89.2.199. PMC 1508542. PMID 9949749. S2CID 1780791 .
- ^ ab マイヤーズ、ケイトリン; ジョーンズ、レイチェル; ウパディヤイ、ウシュマ（2019年7月31日）。「ロー判決後の世界で予測される中絶へのアクセスと発生率の変化」。 避妊。100 （ 5 ）：367–73。doi ：10.1016 / j.contraception.2019.07.139。ISSN 0010-7824。PMID 31376381 。
- ^ Levine, PB; Staiger, D.; Kane, TJ; Zimmerman, DJ (1999年2月). 「ロー対ウェイド事件とアメリカの生殖能力」. American Journal of Public Health . 89 (2): 199–203 [ 202]. doi :10.2105/AJPH.89.2.199. PMC 1508542. PMID 9949749.
- ^ Nguyen, DK (2019). 「出生率と家族の労働力供給：米国からの証拠」アジア太平洋社会科学レビュー19 ( 2): 206–217 [206, 215]. doi :10.59588/2350-8329.1232.
- ^ Coble, Yank D. (1992) .「ロー対ウェイド事件前後の人工妊娠中絶：女性の死亡率と罹患率の傾向」JAMA：米国医師会雑誌。268 （22）：3231。doi ： 10.1001 /jama.1992.03490220075032。
- ^ Koerth, Maggie; Thomson-DeVeaux, Amelia (2022年5月31日). 「ロー対ウェイド判決の覆りは妊産婦死亡率をさらに悪化させる可能性がある」. FiveThirtyEight . 2022年6月27日閲覧。
- ^ Greene Foster, Diana (2021年11月16日). 「はい、科学は中絶法に介入することができます」。Nature . 599 ( 7885): 349. Bibcode :2021Natur.599..349G. doi : 10.1038/d41586-021-03434-1 . PMID 34785804. S2CID 244280010.
- ^ ルイス、タニヤ（2022年5月3日）。「ロー対ウェイド判決の覆しは健康と財政に壊滅的な影響を与える可能性がある、と画期的な研究が示す」サイエンティフィック・アメリカン。 2022年5月7日閲覧。
- ^ Donohue , JJ III; Levitt, SD (2001年5月)。「合法化された中絶が犯罪に与える影響」(PDF)。The Quarterly Journal of Economics。116 ( 2): 381。doi : 10.1162 /00335530151144050。フリークノミクスも参照§ 合法化された中絶が犯罪に与える影響
- ^ 中絶合法化と子どもの生活環境: 「限界的子ども」とは誰か? ジョナサン・グルーバー、フィリップ・レバイン、ダグラス・ステイガー著、全米経済研究所、ワーキングペーパー 6034、1997 年 5 月
- ^ 赤ちゃんの出産数（減少） by James Taranto、wsj.com OpinionJournal、Dow Jones & Company、2005 年 4 月 14 日
- ^ マーヴィン・D・クローン、ニコール・ヘンドリックス、アラン・J・リゾット、ジーナ・ペンリー・ホール編（2019年）。犯罪と逸脱に関するハンドブック（第2版）。シャム、スイス：シュプリンガー。ISBN 978-3-030-20779-3. OCLC 1117640387.
- ^ Roeder, Oliver K.; Eisen, Lauren-Brooke; Bowling, Julia; Stiglitz, Joseph E.; Chettiar, Inimai M. (2015). 「犯罪減少の原因は何か?」SSRN Electronic Journal . doi :10.2139/ssrn.2566965. ISSN 1556-5068. S2CID 155454092.
過去の調査結果の分析に基づくと、1990年代の犯罪減少の一部は中絶の合法化に起因する可能性がある。しかし、この理論を批判する強力な研究もある。
- ^ ラファエル・ディ・テラ、セバスチャン・エドワーズ、エルネスト・シャルグロツキー編（2010年）。犯罪の経済学：ラテンアメリカへの教訓とラテンアメリカからの教訓。シカゴ：シカゴ大学出版局。286ページ。ISBN 978-0-226-15376-6OCLC 671812020。一部の国のデータは DL 仮説と一致していますが (カナダ、フランス、イタリアなど) 、
いくつかの国のデータは逆の相関を示しています (デンマーク、フィンランド、ハンガリー、ポーランドなど)。他のケースでは、犯罪は合法化前に減少しており、合法化後 (20 年後) もそれほど急激には減少していません (日本、ノルウェーなど)。
- ^ 「ギャラップ：中絶」。ギャラップ。2022年1月6日。
- ^ Saad, Lydia. 初めて「プロライフ派」が「プロチョイス派」を上回るアメリカ人が出現、ギャラップ (2009 年 5 月 15 日)。
- ^ 「銃規制と中絶問題で国民は保守的になる。アメリカ人は今や両方の問題で分裂している」ピュー研究所（2009年4月30日）。
- ^ Harris Interactive、(2007 年 11 月 9 日)。「ロー対ウェイド事件への支持が大幅に増加し、過去 9 年間で最高レベルに到達」2008 年 1 月 1 日にWayback Machineにアーカイブ。2007 年 12 月 14 日閲覧。
- ^ Harris Interactive. 「ロー対ウェイド事件に対する米国の態度」。ウォール・ストリート・ジャーナル・オンライン、（2006年5月4日）。2007年2月3日閲覧。
- ^ ab ロー対ウェイド事件の結果は、2008年10月13日にWayback MachineでAngus Reid Global Monitor (2007)経由でアーカイブされています。
- ^ ギャラガー、マギー。「プロライフ支持派の有権者は選挙で当選するための重要な要素である」Realclearpolitics.com（2007年5月23日）。
- ^ 「分析 | アメリカ人は中絶についてどう感じているか」ワシントンポスト。 2017年4月25日閲覧。
- ^ アメリカ人は中絶について本当はどう思っているか：最高裁がロー対ウェイド判決の覆しを検討している中、世論調査の結果は時々意外なものになる、アリソン・ダーキー著、フォーブス、2021年11月30日
- ^ Pandey, Erica (2022年6月26日). 「世論調査: アメリカ人の過半数がロー対ウェイド判決の覆しに反対」Axios . 2022年6月27日閲覧。
- ^ Melillo, Gianna (2023). 「米国の中絶政策に対するアメリカ人の不満が過去最高に」The Hill。
追加参考文献
- ジーグラー、メアリー（2015年）。『ロー判決後：中絶論争の失われた歴史』マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-73677-1。
- チェメリンスキー、アーウィン（2019）。憲法：原則と政策（第6版）。ニューヨーク：ウォルターズ・クルーワー。ISBN 978-1-4548-9574-9。
- エリー、ジョン・ハート（1973年）。「泣く狼の代償：ロー対ウェイド事件に関するコメント」イェール法学ジャーナル。82 （5）：920–49。doi ：10.2307/795536。JSTOR 795536。PMID 11663374 。
- フォーサイス、クラーク（2013年）。裁量権の濫用：ロー対ウェイド事件の内幕。エンカウンター・ブックス。98ページ。ISBN 978-1-59403-692-7。
- ギャロウ、デイビッド・J（1994年）。『自由とセクシュアリティ：プライバシーの権利とロー対ウェイド事件の成立』ニューヨーク：マクミラン。ISBN 978-0-02-542755-6。
- グリーンハウス、リンダ（2005年）。『ブラックマン判事になる：ハリー・ブラックマンの最高裁判所での旅』ニューヨーク：タイムズブックス。ISBN 978-0-8050-7791-9。
- リー、エヴァン・ツェン（1992年）。「司法権の非憲法化：無意味性の事例」ハーバード・ロー・レビュー。105 （3）：603–69。doi ：10.2307 / 1341536。JSTOR 1341536。
- Malphurs, Ryan A. (2010)。「「人々は時々私の下着に物を突っ込む」：米国最高裁判所における笑いの機能」（PDF）。コミュニケーション法レビュー。10 （2）：48–75。 2011年7月25日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2013年8月10日閲覧。
- Nowak, John E.; Rotunda, Ronald D. (2012)。憲法論集：内容と手続き（第5版）。イーガン、ミネソタ：West Thomson/Reuters。OCLC 798148265。
- シュワルツ、バーナード（1988年）。『バーガー裁判所の未発表意見』オックスフォード大学出版局。103ページ。ISBN 978-0-19-505317-3。
- ジーグラー、メアリー（2013）。「ローの人種：最高裁判所、人口抑制、生殖の正義」（PDF）。イェール法とフェミニズムジャーナル。25 （1）。
さらに読む
- クリッチロー、ドナルド・T. (1996)。『歴史的観点から見た中絶と産児制限の政治』。ペンシルベニア州ユニバーシティパーク：ペンシルベニア州立大学出版局。ISBN 978-0-271-01570-5。
- クリッチロウ、ドナルド・T. (1999)。意図された結果：現代アメリカにおける産児制限、中絶、連邦政府。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-504657-1。
- ハル、NEH（2004年）。アメリカにおける中絶権論争：法律解説書。チャペルヒル：ノースカロライナ大学出版局。ISBN 978-0-8078-2873-1。
- ハル、NEH、ピーター・チャールズ・ホッファー（2001年）。ロー対ウェイド事件：アメリカ史における中絶権論争。ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1143-0。
- モーア、ジェームズ・C.（1979年）。『アメリカにおける中絶：1800年から1900年までの国家政策の起源と進化』オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-502616-0。
- ルビン、エヴァ・R.編（1994年）。『中絶論争：ドキュメンタリー史』ウェストポート、コネチカット：グリーンウッド。ISBN 978-0-313-28476-2。
- スタッゲンボルグ、スザンヌ（1994年）。プロチョイス運動：中絶紛争における組織と活動。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-506596-1。
外部リンク
書面による意見
ウィキソースのロー対ウェイド事件関連作品- Roe v. Wade、410 U.S. 113 (1973)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。
- バーガーとダグラスの賛成意見、およびホワイトの反対意見は、Doe v. Boltonとともに発表されており、次の場所で閲覧できます。
- コーネルLLI
口頭弁論
- 口頭弁論の音声、oyez.org、音声には記録が添付されている
- ロー対ウェイド事件口頭弁論、americanrhetoric.com、第1回口頭弁論の記録と音声
- ロー対ウェイド事件第1回口頭弁論の記録 410 US 113 (1973)、aul.org、2011年9月編集
- ロー対ウェイド事件の再審理記録、410 US 113 (1973)、aul.org、2011年9月編集
その他の裁判所文書
- 要約およびその他の文書
- 訴訟記録、宣誓供述書、弁論要旨、その他の文書
その他のメディア
- C-SPAN の「画期的な事件: 最高裁判所の歴史的判決」より「最高裁判所の画期的な事件 ロー対ウェイド事件」
- 「The Roe Baby」、The Atlantic、2021年9月9日、ジョシュア・プラガー著。（2021年9月9日閲覧）
- 判例を覆すために、2022年5月6日、The Hillのポール・W・カーンによる意見寄稿– 法の真実と法の支配の主張は、意見を覆すには不十分であると主張