不法出生

不法出産は、一部のコモンロー諸国では法的訴訟原因となっており、先天性疾患を持つ子どもの両親が、深刻な遺伝的または先天性異常を持つ子どもを妊娠または出産するリスクについて医師が適切に警告しなかったと主張している。 ^[1]したがって、原告らは、被告が、子どもを産むかどうかについて、十分な情報に基づいた決定を下すことを妨げたと主張している。不法出産は医療過誤による不法行為の一種である。これは、子どもが医師を訴える 不法生命とは区別される。

カリフォルニア州最高裁判所が定めた不法出生請求の一般的な要素の例は次のとおりです。

• 被告と原告の間に患者と医師の関係が存在すること。
• 医師が遺伝性または先天性の疾患を持つ子供が生まれるリスクを将来の両親に過失により開示しなかった。
• 原告が損害を受けたこと、そして
• 医師の過失がその損害を引き起こした。^[2]

原告は、医師が原告に医学的診断または医学的アドバイスを与えたことを示すことによって、患者と医師の関係の存在を立証する必要があります。

不法出生訴訟では、原告は、遺伝的または先天的な異常を子供に伝えるリスクの診断または開示に関して医師が標準的な注意義務を遵守しなかったことを証明しなければならない。^[3]

原告が、被告が原告の遺伝性疾患やその他の異常を子供に伝えるリスクを適切に診断できなかったと主張する場合、原告は問題の診断に対する治療基準について専門家の証言を提出する必要がある。素人陪審員は、専門家の証言の助けなしに医師の行為を評価するために必要な医療行為の知識を持っていない。^[4]

原告が、被告が異常のある子供を妊娠するリスクを開示しなかったと主張する場合、原告は、医師が問題となっている開示を行う義務があったことを示さなければなりません。医師は、患者に、将来の子供に遺伝病を伝えるリスクを開示する義務があります。しかし、医師はすべてのリスクを開示したり、利用可能なすべての検査手順を推奨する必要はありません。たとえば、Munro v. Regents of the University of California の訴訟では、医師が、患者が一般人口よりもテイ・サックス病のリスクが高いと疑う理由がなかった場合、一般人口におけるテイ・サックス病のリスクが 200 人に 1 人から 300 人に 1 人であった場合、およびテイ・サックス検査が大多数の患者にとって「一般的に役に立たない」場合、医師にはテイ・サックス検査を推奨する義務がないと裁判所は判決を下しました。^[5] 原告は、医師が遺伝子検査や出生前検査の実施可能性を適切に開示しなかったことを示すことによって、過失要素を証明することもできる。^[6]他の開示義務違反事件と同様に、原告は医師が問題となっている開示を行う義務を負っていたことを証明する必要がある。

不法出生訴訟の原告は、望まない異常を持った子供を産んだこと、あるいは胎児を妊娠するか中絶するかについて十分な情報を得た上で選択する機会を奪われたことが被害であると主張する可能性がある。

これまで、原告は、被告が過失を犯さなければ子供は正常であったであろうことを示して原因を立証しなければならなかった。この基準では、被告は、既存の胎児に遺伝的または発達的異常があると診断できなかったとしても、両親または胎児に突然変異した遺伝子を持たせたり、胎児に異常を発症させたりはしていないと主張することができる。胎児に異常があると判断されると、医師は胎児を治療できず、異常は避けられないことになる。医師が原告の遺伝病の伝染リスクを診断できなかった場合、またはそのリスクを原告に伝えなかった場合、両親の遺伝子変異と子供を持つという選択の組み合わせが、異常な子供の妊娠に最も直接的につながる。この基準では原因を立証するのが難しいため、一部の裁判所は不法出産訴訟を却下した。^[7]

最近では、原告は、被告の過失により、胎児を妊娠するか中絶するかの選択を十分に検討する機会を奪われたことを示すことによって因果関係の要素を立証できるようになった。^[8]しかし、原告は、医師が適切に行動していれば妊娠を拒否するか、異常な胎児を中絶していたであろうことを証明しなければならない。この因果関係の基準により、原告は因果関係の要素をより容易に立証できるようになった。^[9]それでも、異常な子供を産まなかったであろうという原告の主張は、ある意味では推測の域を出ない。異常な子供を産むリスクを負って妊娠するかどうかの決定は、異常な胎児を中絶するという決定と同様に、困難かつ感情的であり、予測できない結果をもたらす可能性が高い。さらに、原告らが異常胎児を中絶したであろうという主張の証拠は、原告の遡及的かつ主観的な証言の形で提出されることが多いため、不法行為は詐欺的主張の対象になると主張する被告もいる。^[10]

現在、ほとんどの裁判所は、健康な子供には必要のない医療など、異常な子供を育てることに関連する費用のみを認めています。したがって、ほとんどの裁判所は、原告の子供を育てることに関連するすべての費用の回収を認めていません。^[11]一部の裁判所は、精神的苦痛、配偶者との別れ、不健康な子供の出産中に妻が被った身体的苦痛など、追加の損害賠償を原告が回収できると判決を下しています。以下のキール事件の例を参照してください。

1975年2月19日、テキサス州最高裁判所がジェイコブス対タイマー事件で下した判決により、テキサス州は女性が不法出産で医師を訴えることができると宣言したアメリカ初の州となった。^{[12] [13] [14]}この事件は、妊娠中に風疹にかかり、重度の障害を持つレスリーを出産したドーサ・ジーン・ジェイコブス（後のドーサ・ビッグス）に関するものであった。^{[14] [12]}ドーサと夫は、医師が風疹の診断も妊娠への影響も警告しなかったとして、医師を訴えた。^[14]

現在、米国の25州が不法出生訴訟を認めている。^[15]

しかし、一部の州では不法出産訴訟を法的に禁止している。^[16]例えば、アイダホ州法典第5-334条(1)を参照：「他人の行為または不作為がなければ、人は生きて生まれることは許されず、中絶されていたであろうという主張に基づいて、いかなる人物に対しても訴訟は起こされず、損害賠償も認められない。」^[17]

不法出生の訴訟原因が認められるべきかどうかについては議論がある。

不法出産の訴訟原因を認めると、中絶率が上昇する可能性があり、これは倫理に反する行為だと考える人もいる。不法出産で訴えられる恐れのある医師は、将来の親が先天性疾患を持つ子供を産むリスクを察知し、将来の親にリスクを開示し、リスクや先天異常の有無を判断するためのさまざまな検査を勧めるよう、用心深くなる動機がある。^[要出典]したがって、より多くの将来の親が胎児に先天異常があることに気づき、中絶する理由を与えることになる。不法出産訴訟は、親と医師の選択の自由を促進するのではなく、むしろ制限するのではないかという学者の懸念も上がっている。^[18]

障害者活動家の多くは、こうした行為は非倫理的で、障害者に対する社会の不寛容さを示すものだと考えている。例えば、2012年には、障害者権利団体がアメリカ自由人権協会（ACLU）に書簡を送り、不法出生訴訟を支持する同協会の文言に抗議した。^[19]ダウン症や二分脊椎症などの不法出生訴訟を認めることは、そのような人は生まれるべきではないという明確なメッセージを送ることになると一般に考えられている。^[20]

子どもの将来の親は、子どもを産むかどうかについて十分な情報を得た上で決定する自主権を持っています。多くの将来の親は、遺伝病を子孫に伝えるリスクが高いかどうかを知りたいと思うかもしれません。また、胎児に何らかの先天異常があるかどうかも知りたいと思うかもしれません。患者に異常な子どもが生まれるリスクを適切に開示しなかったり、異常な胎児を適切に診断しなかったりする医師は、将来の親から十分な情報を得た上での出産に関する決定を行う機会を奪っています。多くの人が出産に関する決定を非常に重要視し、その決定に細心の注意を払っていることを考慮すると、過失によってその決定に支障をきたした医師は、その過失の結果に対して責任を負うべきです。^[要出典]

アラバマ州のキール対バナック訴訟では、原告は男性と妊娠中の妻で、両者とも遺伝的または発達的異常のある子供を持つことを避けようとしていた。男性の以前の死産児には脊髄欠損症および遺伝的要因が知られているその他の異常があり、男性はそのような異常のある2人目の子供をもうけるリスクが高かった。被告は産科医で、女性と胎児の超音波検査を数回行った。被告は異常を発見せず、両親に子供は正常に成長していると保証した。しかし、子供はさまざまな重度の先天異常を持って生まれ、複数回の手術が必要となった。子供は6歳で死亡した。^[21]

両親は不法出産の理論に基づいて訴訟を起こした。裁判所は「先天性障害児の両親は、出産が主治医の過失による胎児障害の発見と告知の怠慢の結果である場合、不法出産の訴訟を起こすことができる」と判決を下した。^[8]原告は、被告の過失によって生じた医療費だけでなく、妻の肉体的苦痛、配偶者との絆の喪失、精神的・情緒的苦痛についても賠償を受けることができる。^[22]

不法生命は、先天性疾患を持つ子供が医師を訴え、医師の過失がなければ、子供は痛みと苦しみの人生に生まれてこなかったと主張する法的訴因である。子供は、先天性疾患を持って生まれるよりも、生まれてこなかったほうがよかったと主張する。^[23]不法出生の訴因とは異なり、ほとんどの州は不法生命の訴因を認めていない。^[24] 一部の裁判所は、不法生命の訴えは、哲学者に任せたほうがよい形而上学的な質問、つまり先天性疾患を持って生まれるよりも、生まれてこなかったほうがよいかどうかという質問に裁判所が答えることを要求すると論じている。^[25]しかし、カリフォルニア州を皮切りに、一部の裁判所は不法生命の訴えを認めている。カリフォルニア州控訴裁判所は1980年に、「生命に対する敬虔な感謝の念は、[不法生命の]原告が、どんなに障害を負っていたとしても、一定の権利、すなわち過失により彼女の病気を引き起こした医師に対して賠償を受ける権利を持つ生きた人間として存在していることを認めざるを得ない」と判決を下した。^[26] 1982年、カリフォルニア州最高裁判所は別の事件で控訴裁判所の判決をほぼ支持し採用したが、子供の賠償は特別損害賠償に限定した。^[27]

不法妊娠訴訟では、原告は医師が精管切除、卵管結紮、またはその他の不妊手術を不注意に行い、その結果望まない妊娠や出産を招いたと主張している。その結果生まれた子供は望まれないものであるにもかかわらず、通常は健康である。^[28]

2003年、インディアナ州最高裁判所は、不妊手術が失敗した後に女性が妊娠した際の「不法妊娠」という医療過誤の不法行為を認めた。裁判所は、損害賠償には妊娠にかかる費用が含まれる可能性があるが、子供を育てることによる利益は計算できないため、子供を育てる通常の費用は含まれないと判断した。^[29]

不法養子縁組訴訟では、原告は健康状態が悪い子供の養親であり、養子縁組機関が、養子候補者の背景、健康状態、遺伝的状態など、どの子供を養子にするかについて原告が十分な情報に基づいた決定を下すために必要な事実を開示しなかったと主張している。^[30]

• カタナック対メルヒオール

• アンドリュース、ロリ（1992）。 「不法行為と二重らせん：遺伝的リスクの警告を怠った場合の医療過誤責任」ヒューストン法レビュー。29 （1）：149-184。PMID  11656665。
• バック対ベル事件、274 US、200（1927）。
• キール対バナッハ、624 So.2d (Ala. 1993)。
• マンロー対カリフォルニア大学理事会、263 Cal.Rptr.、878、882（Cal.App. 1989）。
• ラインハート、ケリー E. (2002) 「不法出生と不法生命をめぐる論争」法と心理学レビュー26。